Arvostettu tiedemies Michael Mann vertaa kirjassaan nykyajan denialisteja 1950-luvun McCarthyyn.
(McCarthy oli hysteerinen fanaatikko.)
Hän kertoo myös perheensä kokemasta uhkailusta.
http://abcnews.go.com/blogs/technology/2012/07/new-mccarthyism-described-by-climate-scientist-michael-mann/
(McCarthy oli hysteerinen fanaatikko.)
Hän kertoo myös perheensä kokemasta uhkailusta.
http://abcnews.go.com/blogs/technology/2012/07/new-mccarthyism-described-by-climate-scientist-michael-mann/
Vastaukset 7
Vanhimmat
Valitettavasti minun täytyy todeta, että mielipiteesi on pahasti ristiriidassa tieteellisen käsityksen kanssa.
Siltä osin tulevaisuus tiedetään, että hiilioksidi absorboi lämpösäteilyä ja hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee. Se johtaa ilmaston lämpenemiseen.
Voitko kertoa esimerkkejä, miten "aikaisemmat näytöt ilmaston ennustamisesta on menneet aika lailla mönkään"?
Hiilidioksidin absorbtio-ominaisuudet ovat tunnettuja ja siltä osin ei suurta erimielisyyttä lienekään. Sätelylämmönsiirron mallien perusteella voidaan myös laskea hiilidioksidin lisäämisen vaikutus ilmaston lämpötilaan, tuo vaikutus on todettu pieneksi. Mutta se ei riitä alarmisteille, vaan on kehitelty kaiken maailman takaisinkytkentäskenaarioita joissa pieni heräte kasvaa lumivyöryn lailla valtavaksi mullistukseksi. Noiden teorioiden mukaan ilmakehä on siis labiili systeemi, jossa pienikin muutos aiheuttaa katastrofaaliset seuraukset. Toisaalta voihan ilmakehä olla stabiilikin systeemi joka vaimentaa ulkopuolisia häiriöitä. Jos katsotaan historiaan, niin enemmän se vaikuttaa stabiililta.
No tässä kuvassa on esitetty CO2:n aiheuttama lämpövaikutus sekä oletettujen takaisinkytkentöjen vaikutus
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/03/natural-vs-agw_warming.png
Poimittu tästä viitteestä
http://wattsupwiththat.com/2010/03/08/the-logarithmic-effect-of-carbon-dioxide/
Kyllä on luettu ja ymmärretty. Onkos niissä linkeissä jotain epäselvää?
Kuvaan liittyen sanotaan "The natural heating effect of carbon dioxide is the blue bars and the IPCC projected anthropogenic effect is the red bars."
Mielestäni tuo "the natural heating effect of carbon dioxide" tarkoittaa suomeksi CO2:n lämpövaikutusta. Kuvan vaaka-akselilla on CO2:n konsentraatio ja pystyakselilla vaste ilmaston lämpötilaan.
No tuolla tavalla minäkin tuon linkin ja mainitun kuvan ymmärsin, olenko muuta väittänyt? Lukisit nyt kunnolla viestit ennen kommentointia.
Sinulla on linkkinä valemeteorologin ylläpitämä blogi.
Esimerkiksi Helsingin yliopiston fysiikan laitoksen käsityksen asiaan löydät tuolta:
http://www.atm.helsinki.fi/~jaraisan/kasvihuonemoniste_uusi.pdf