USA:n Coloradon järkyttävästä elokuva-ammuskelusta kerrotaan HS:n nettisivulla näin:
"Ainakin 14 ihmistä on kuollut ammuskelussa Aurorassa, Denverissä. Ammuskelu tapahtui täydessä elokuvateatterissa, jossa oli meneillään uuden Batman-elokuvan ensi-ilta."
Vasta rivillä 19 kerrotaan, että kyseessä on Colorado. Koko uutisessa ei kerrota, että kyseessä on Yhdysvallat.
Olisi olennaista liittää uutiseen heti alussa tieto siitä, mikä maa on kyseessä. Britannia, Kanada vaiko Yhdysvallat? Osavaltion jättäminen viimeiselle riville on sekin merkillistä, koska pelkästään Yhdysvalloissa on 13 eri Denveriä.
Kyse on ihmishengistä, joten tällainen menee yli ymmärryksen.
"Ainakin 14 ihmistä on kuollut ammuskelussa Aurorassa, Denverissä. Ammuskelu tapahtui täydessä elokuvateatterissa, jossa oli meneillään uuden Batman-elokuvan ensi-ilta."
Vasta rivillä 19 kerrotaan, että kyseessä on Colorado. Koko uutisessa ei kerrota, että kyseessä on Yhdysvallat.
Olisi olennaista liittää uutiseen heti alussa tieto siitä, mikä maa on kyseessä. Britannia, Kanada vaiko Yhdysvallat? Osavaltion jättäminen viimeiselle riville on sekin merkillistä, koska pelkästään Yhdysvalloissa on 13 eri Denveriä.
Kyse on ihmishengistä, joten tällainen menee yli ymmärryksen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Loistavaa uutisointiahan tuo on verrattuna Reutersiin:
http://naurunappula.com/390062/ajankohtaisuus-postasin-silti.jpg
Onko tuo Reutersin uutinen vai jostain sanomalehdestä, jonka toimitus on tehnyt pahan mokan?
En tiedä, voi olla, että pelkästään tuo kuvitus on Reutersilta ja teksti ao. lehden uutistoimituksen mielikuvitusta.
Pääpaino kuitenkin sillä tosiasialla, että tuo uutinen Denveristä ei ollut millään tavalla puutteellinen saati virheellinen. Olen aivan varma, että keskimääräisesti lukeneelle ja sivistyneelle suomalaiselle tulee Denveristä heti mieleen ainoastaan Yhdysvaltain suurin Denver ja useimmille myös Colorado sekä osavaltion pääkaupungin sijainti laakean preerian laidalla Kalliovuorten kupeessa.
"Laakean preerian laidalla" - kylla Denver on ihan vuorilla, lempinimi on "Mile High City", koska se on tasan mailin korkeudessa (1.6km.).
Siellä on sitten aika paljon "Mile high clubin" jäseniä.
Tapahtuvatko asiat siis aina suurimmassa samannimisessä kaupungissa?
Millä logiikalla saavutetaan totuus, että ihminen on vaikkapa tyhmä tahi sivistymätön, jos hänen maailmassaan on monta eri Denveriä?
Mikäli jollain olisi jossakin Denverissä sukulaisia tai ystäviä ja hän haluaisi hätäännyksissään tietää, mikä Denver on kyseessä, onko perusteltua että hänen pitää kahlata polvillaan riville 19 asti, jotta selviää että kyseessä on se todennäköisin Colorado?
Onko niin, että uutisten ei tule olla ymmärrettäviä kaikille? Siis myös tyhmille ja sivistymättömille?
Onko kouluampumisiin liittyvä kuva hauska?
po. se todennäköisin Denver.
Nyt ilmeisesti hiukan vähemmän.
Ihan tiedoksesi, Denver sijaitsi ylätasangolla ainakin vielä silloin kun siellä kävin. Sen läntinen satelliittikaupunki Golden City on tosiaan jo Kalliovuorilla, mutta suuri valtaosa Denverin urbaanialueesta on kaaheen aakeella laakeella, äskeisen tragedian tapahtumapaikka Aurora mukaanlukien. Coloradon matalin kohta on suunnilleen samoilla korkeuksilla merenpinnasta kuin Suomen korkein kohta, mikä ei tarkoita sitä, etteikö suurin osa Coloradosta olisi tasaista preeriaa.
Kollimaattori on AINA oikeassa vaikka tuonkin "suurin osa on tasaista preeriaa" voi ihan kartasta tarkistaa.
High plateau ja prairie eivat ole sama asia.
Ei tuossa naurunappulan uutisessa ole mitään vikaa. Ainoastaan kuvateksti puuttuu: Kuvan ajoneuvo ei liity tapaukseen.
Ihmettelin ihan heti uutista ensi kerran lukiessani: Missäs tämä on tapahtunut? Ahaa, Denverissä. Missäs se onkaan? Ai esikaupunki Aurorassa, missäs se on? Arvasin kyllä luonnollisesti, että Jenkeissä liikutaan, mutta piti osavaltio oikein googlettaa.
Onko Colorado suomeksi Kolorado? Onhan koloradonkuoriaisiakin, lisäksi California on suomeksi Kalifornia.
Useimmat suomalaiset eivät todennäköisesti tiedä muuta Denveriä kuin tuon Coloradon pääkaupungin, joten puute on ymmärrettävä. Vai pitäisikö New York kirjoittaa New York, NY tai New York, New York?
http://www.placesnamed.com/n/e/new_york.asp
Näissä ei valitettavasti voi käyttää omaa päättelyä. Kolorado on tapaus, joka vie aina kuoriaiseen. Yleensä Colorado.
PÖYRISTYTTÄVÄÄ SUOMEA TAAS
Aiheeni ei liity Coloradoon, vaan erään amerikkalaisen näyttelijättären tuloihin. IS-verkkoliitteen toimittajan Inka Ikosen asiasta kirjoittama juttu järkyttää suomensa vuoksi.
Juttu käsittelee paljon rahaa ansaitsevaa näyttelijä Sofia Vergaraa. Verkkotoimittaja ei osannut päättää, miten "rahan" pitäisi toimia verbin ja pronominin kanssa. Yksikössä vai monikossa? Ei hätää, sillä toimittaja ratkaisi asian jättämällä rahan yksikköön ja monikoimalla verbin ja demonstratiivipronominin. Who cares.
IS 20.7.2012
Julkaistu: 20.7.2012 18:57
Tämä kaunotar on television tilikuningatar!
---
Kolumbialaissyntyisen näyttelijän hittisarja keräsi Yhdysvalloissa 12 miljoonaa katsojaa kolmannella tuotantokaudellaan. Mutta Vergaran raha eivät ole tulleet pelkästään sarjasta.
---
Vaikka rahaa valuu kaunottaren kätösiin, osaa hän myös niitä käyttää. Täyttäessään kesäkuun 10. päivä 40 vuotta hän lennätti yli sata perheenjäsentään, ystäväänsä ja kollegaansa Meksikoon.
---
Ehkä "niitä" viittaa kätösiin (miksi diminutiivi? tyylivirhe).
Jospas perheenjäsenet ja ystävät tosiaan lensivät Sofian kätösillä Meksikoon ;))))) Sofia osaa käyttää kätösiään, niitä samoja, joihin raha valuu, buah.
Ketjun aloittajan aiheesta olen samaa mieltä.
Journalistin on iskettävä juttunsa kärkeen lukijaa orientoitumaan
auttavat asiat. Kun muistaa kirjoittaa sinne ainakin ajan ja paikan,
ei ajatus valu, vaan lukija pystyy pitämään uutista kätösissään.
Mutta kun siellä englanninkielisessä alkutekstissä luki money, ja sitä käytettiin kuten sanaa money! Ei toimittajaparalta voinut tällaisessa vedätystilanteessa mitään vaatia. Karmeeta.
Lopullista uutista ei saa myöskään lukea, ennen kuin se julkaistaan.
"Yksi uhreista oli hiljattain selvinnyt Toronton-ammuskelusta"
Mitä tuo tavuviiva/yhdysmerkki/? tekee Toronton ja ammuskelun välissä? Jos se olisi Toronto-ammuskelu, niin silloin se olisi tarpeen.
http://www.hs.fi/ulkomaat/Yksi uhreista oli hiljattain selvinnyt Toronton-ammuskelusta/a1305585064148
Viimeinen virkkeesi menee vähän yli ymmärrykseni ja arveluttaakin. Mitähän kaikkea ihmishenkien ollessa kyseessä voisi vaatia? Pieninkin puute tai virhe uutisoinnissa näyttää olevan käsittämätön piittaamattomuus.Täältä käsin emme voi asiaa auttaa, joten tragedian tapahtumapaikka on toissijainen tieto.
Lue koko ketju, niin saat ainakin yhden vastauksen.
Mitä arveluttaa tarkoittaa tässä yhteydessä?
Tarkemmin tarkasteltuna hra äksän väite on hiukan hämmästyttävä.
Erääseen tenttivastaukseen oli joku saanut männävuosina proffalta kommentin "oletko todella tätä mieltä?" Käyttäisin samaa tässä tilanteessa hra äksän kommenttiin.
Hra X sanoo, lainaus: "tragedian tapahtumapaikka on toissijainen tieto".
Oletko todella tätä mieltä?
"Mitähän kaikkea ihmishenkien ollessa kyseessä voisi vaatia?"
katsoin samaa
"...tragedian tapahtumapaikka on toissijainen tieto".
Onhan se, paitsi, jos joku haluaa mennä paikalle syystä tai toisesta, lähinnä kai uteliaisuudesta.
Emmehän halua yleistäen leimata Denveriä asehullujen kaupungiksi. Suomellekin olisi ollut jo pitkään armeliasta, jos joukkomurhien tapahtumapaikkoja ei olisi kerrottu.
Aika kryptistä. Ehkä jopa provosoivaa.
Lanseerattakoon siis uusi lehti nimeltä Tunnelin päässä himmeää. Niille, jotka eivät halua nähdä asioita laajalti.
"Laajalti"... Minusta itse tapahtuma on tässä edelleen se pääasia. Sellaista voisi tapahtua missä tahansa.
Tetysti uutisissa on pyrittävä siihen, että myös paikkatiedot annetaan mahdollisimmaan täydellisinä. Mutta toissijaista se silti on.
Uutisointi on nykyään hyväksytty käsite: http://www.kotus.fi/index.phtml?s=887
Onhan se näppärä tarkoitukseensa. Otsikon "uutisiointia" on kuitenkin väärä muoto eli siinä on yksi i liikaa.