Kansanedustaja Annika Lapintie (vas) on vuonna 2010 esittänyt ns. ydinjätesuojarahaston perustamista /1/. Idea on sama kuin öljysuojarahastossa.
"Tämän lakialoitteen mukaan energiayhtiöiden yhteisen korvausvastuun voisi hoitaa Öljysuojarahaston mallin mukaisesti. Öljysuojarahastoonhan toimijat maksavat öljyvahinkojen varalle öljynsuojamaksua 1,5 euroa kuljetetulta öljytonnilta. Mikäli tämän mallin mukaan suhtauduttaisiin myös ydinvoimaan, niin Suomeen pitäisi perustaa ydinsuojarahasto, johon kaikki ydinenergiayhtiöt maksavat ydinsuojamaksua tuotettujen kilowattituntien mukaan. Maksua perittäisiin myös ydinsähkön tuojilta. Rahastosta voidaan kattaa ydinvoiman aiheuttamia ympäristö- ja terveysvahinkoja sekä varautua ydinvoimaonnettomuuden kustannuksiin paljon nykyistä lainsäädäntöä paremmin. Maksu olisi säädettävä kilowattituntia kohti sen suuruiseksi, että rahasto karttuu riittävän nopeasti. Sopiva maksun suuruus voisi olla luokkaa 2 senttiä per kilowattitunti."
Kyseessä olisi siis eräänlainen ydinsähkövero, josta myös on jonkin verran keskusteltu julkisuudessa. Hyvä puoli asiassa on se, että se söisi ydinvoiman saamasta piilotuesta osan ("Mankala-systeemi"), ja asettaisi siten ydinsähkön tuotannon kilpailullisesti lähemmäksi samaa viivaa muiden energiantuotantomuotojen kanssa. Huono puoli on pelko siitä, että kertyviä varoja käytettäisiin kuin verorahoja, mutta ne on varmasti rahastoitavissa samalla tavoin kuin ydinjätehuoltorahasto. Sitäpaitsi mainittu pelko vähenisi ajan mittaan muutenkin, kun ydinvoimalta saadaan piilotukiaisia pois, jolloin ydinvoima sijoituskohteenakin on vähemmän houkutteleva. Energiatuista yleisesti on juttua toisaalla: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10507931 (Tukiaisenergiaa)
/1/ http://puheenvuorot.kansanmuisti.fi/istunnot/69-2010/6509-laki-ydinsuojarahastosta-ja-ydinvastuulain-muuttamisesta#a86109
"Tämän lakialoitteen mukaan energiayhtiöiden yhteisen korvausvastuun voisi hoitaa Öljysuojarahaston mallin mukaisesti. Öljysuojarahastoonhan toimijat maksavat öljyvahinkojen varalle öljynsuojamaksua 1,5 euroa kuljetetulta öljytonnilta. Mikäli tämän mallin mukaan suhtauduttaisiin myös ydinvoimaan, niin Suomeen pitäisi perustaa ydinsuojarahasto, johon kaikki ydinenergiayhtiöt maksavat ydinsuojamaksua tuotettujen kilowattituntien mukaan. Maksua perittäisiin myös ydinsähkön tuojilta. Rahastosta voidaan kattaa ydinvoiman aiheuttamia ympäristö- ja terveysvahinkoja sekä varautua ydinvoimaonnettomuuden kustannuksiin paljon nykyistä lainsäädäntöä paremmin. Maksu olisi säädettävä kilowattituntia kohti sen suuruiseksi, että rahasto karttuu riittävän nopeasti. Sopiva maksun suuruus voisi olla luokkaa 2 senttiä per kilowattitunti."
Kyseessä olisi siis eräänlainen ydinsähkövero, josta myös on jonkin verran keskusteltu julkisuudessa. Hyvä puoli asiassa on se, että se söisi ydinvoiman saamasta piilotuesta osan ("Mankala-systeemi"), ja asettaisi siten ydinsähkön tuotannon kilpailullisesti lähemmäksi samaa viivaa muiden energiantuotantomuotojen kanssa. Huono puoli on pelko siitä, että kertyviä varoja käytettäisiin kuin verorahoja, mutta ne on varmasti rahastoitavissa samalla tavoin kuin ydinjätehuoltorahasto. Sitäpaitsi mainittu pelko vähenisi ajan mittaan muutenkin, kun ydinvoimalta saadaan piilotukiaisia pois, jolloin ydinvoima sijoituskohteenakin on vähemmän houkutteleva. Energiatuista yleisesti on juttua toisaalla: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10507931 (Tukiaisenergiaa)
/1/ http://puheenvuorot.kansanmuisti.fi/istunnot/69-2010/6509-laki-ydinsuojarahastosta-ja-ydinvastuulain-muuttamisesta#a86109
Vastaukset 42
Vanhimmat
Öljysuojarahaston oma pääoma vuoden 2011 tilinpäätöksessä oli 15 miljoonaa euroa. Eihän se riitä mihinkään, jos aluevesillämme tapahtuu suuri onnettomuus.
Lapintien ehdottama ydinsuojarahastointi merkitsisi yli 400 miljoonan euron kertymää vuosittain. Mihinkähän ne käytettäisiin, kun noita onnettomuuksia ei niin vaan tapahdu.
Nyt on jo olemassa Ydinvastuulaki. Miksi tarvittaisiin rinnakkaista mekanismia?
Lapintien ehdottama vero merkitsisi sen edun menettämistä, mikä Suomen teollisuudella on halvan sähkön muodossa. Seurauksena olisi irtisanomisia, tehtaiden sulkemisia ja työttömyyttä. Tämä sopisi vasuri Lapintielle, sillä sitä kautta heidän potentiaalinen äänestäjäjoukkonsa kasvaisi.
Vanhan taistolaisen Lapintien jutut kyllä tunnetaan.Vanha ydinvoiman vastustaja hakee korkeaa eläkevirkaa.Nyt on hiljaa eduskunnassa kun on sovittu ettei hallituspuolueiden jäsenet tee ylimääräisiä lakialoitteita.Tuokin kyseessä oleva ehdotus on vuosien takaa oppositiokaudelta.Eipä näkynyt Lapintietä torstaisessa eduskunnan istunnossa.
Piilotuki vääristää kilpailua. Ydinvastuulain korvausvelvollisuus jäisi pois.
Annika Lapintien ehdotus tosiaankin poistaisi kilpailuedun ydinvoimalta, joka sillä on muihin energiantuotantomuotoihin nähden - tai ainakin pienentäisi sitä, ja hiljakseen tekisi Suomessakin mahdolliseksi siirtyä enemmän kestävän, puhtaan energian tuottajaksi. Nykyiselläänhän ydinvoimateollisuus saa ydinvastuulain muodoissa tukea valtiolta "vähintään satoja miljoonia euroja vuodessa", mikä tietenkin vääristää kilpailua. Lisäksi ydinvoima on ainoa sähköntuotantomuoto, joka onnettomuuksien taloudellisia menetyksiä valtio on sitotunut korvaamaan!
Luonnollisesti Lapntien ehdotuksen myötä ydinvastuulaista poistuisi poistuisi nykyinen korvausvelvollisuus, koska korvaus tapahtuisi rahaston varoista. Ehkä siirtymäaikana voisi olla osittain molemmat lait voimassa. Rahaston kerran saavutettua sovitun rahanäärän, sen ylläpitäminen ei olisi rasitus ydinvoimayhtiöille.
Nykyisellään ydinvoimayhtiö TVOn korvausvastuu jää lähinnä pienen vakuutusmaksun suorittamiseksi. Fortum voisi sen lisäksi joutua jotain korvaamaankin, ellei ehdi muuttaa yhtiörakennettaan ennen ydinonnettomuutta niin, että ydinvoimatoiminta on oma, erillinen yhtiönsä.
Wikisitaateissa on Lapintien lausuma, joka kertoo paljon hänen laskutaidoistaan: "Mikäli kaikki Itämeren yhdeksän ympärysvaltiota onnistuisivat vähentämään omaa kuormitustaan Kauniston mainitsemat neljä prosenttia olisi koko potti jo 36 prosenttia. Ympäristönsuojelussa pieniä tekoja tekemällä voidaan yhdessä tehdä ihmeitä."
Annika Lapintie,
" Nykyisiltä neljältä Loviisan ja Olkiluodon ydinvoimalalta, eli yhteensä 22 terawattituntia, 2 sentin maksu per kilowattitunti merkitsisi 440:tä miljoonaa euroa vuodessa tähän ydinsuojarahastoon. Kun mukaan lasketaan rakenteilla oleva viides ydinvoimala, voisi ydinvoimayhtiöiltä kerätä ydinsuojarahastoon noin 720 miljoonaa euroa vuodessa. Tarvittava raha, jotta Suomen korvausvastuu nostettaisiin Saksan tasolle 1,8 miljoonaan euroon, voitaisiin siis tällä tavalla kerätä kolmesta viiteen vuodessa."
Suomessa on jo voimassa 700 miljoonan euroa korvausvastuu ydinvahingon sattuessa. Lisäksi osa nykyisestä tuontisähköstä on ydinsähköä.
Annika Lapintien ydinsuojarahastoon karttuisi nyt noin 500 miljoonaa euroa vuodessa, joten noin kahdessa vuodessa oltaisiin Saksan 1,8 miljardin euron tasolla, kun otetaan huomioon 700 miljoonan lakisääteinen korvausvastuu (700 miljoonaa 2 vuotta x n. 500 miljoonaa/v = n. 1,7 miljardia euroa.).
Nuo rahat olisivat kasassa kahdessa vuodessa ja ilman Olkiluoto.3:sta.
Rahojen keruutarve Lapintien ydinsuojarahastoon päättyisi siten hyvin nopeasti, jos tavoitteeksi otetaan Lapintien esittämä Saksan 1,8 mrd euron taso.
Annikan maankuuluja matemaattisia kykyjä kuvaa hyvin hänen tekstinsä kohta:
" Suomen korvausvastuu nostettaisiin Saksan tasolle 1,8 miljoonaan euroon.."
Venkoilunahdollisuus korvausvastuilla poistuisi.
"Annikan maankuuluja matemaattisia kykyjä kuvaa hyvin hänen tekstinsä kohta:
" Suomen korvausvastuu nostettaisiin Saksan tasolle 1,8 miljoonaan euroon.." "
Hyvin usein sattuu, että miljardi muuttuu miljoonaksi tai päinvastoin. Ei sellainen todista mitään lausujan matemaattisista kyvyistä. Lisälksi Annika Lapintie tuskin itse tekee vakuutuslaskelmia, vaan käyttää niissä vakuutusasiantuntijoita apuna, kuten monet kansanedustajat käyttävät erilaisissa asioissa asiantuntijoita hyväkseen.
700 miljoonan korvausvastuu ei realisoidu korvaukseksi, jos yhtiöllä ei ole siihen rahaa. Sitä tarkoittaa "rajaton korvausvastuu" uudessa ydinvastuulaissa. Ydinsuojarahasto poistaisi ydinvoimayhtiöiltä senkin venkoilumahdollisuuden,
Ydinsuojarahastossa tulisi olla rahaa suuruusluokaltaan 10mrd euroa, jotta se takaisi kohtuulisen juohevan korvaussuorituksen. Tuo 10mrd euroa per reaktori on jonkinlainen arvio siitä, millaisiasista vahingoista voidaan puhua ydinonnettomuuden yhteydessä, ja siihen suuruusluokkaan päätyi VTT yhdessä pohjoismaisessa tutkimuksessa jo viime vuosisadalla (Olkiluoto, 1000MW, 10% cesiumista vapautui). Fukushiman ydinonnettomuuskin päätyi samaan suuruusluokkaan, tosin arviot vielä epävarmoja (jotain 60-200mrd euroa 10 vuoden aikana).
pudottivat Lapintien pois ministerilistalta ja Kyllönen vei vasureiden naisministeripaikan.Kyllösellä myöskään ei ollut stallaritaustaa.Nyt Lapintie on ollut hiljaa kyselytunnillakin, kun eläkevirka on ollut kiikarissa.Hänen tapaisiaan ei mitenkään saisi päästää päättämään minkäänlaisista energiaratkaisuista, ydinvoimasta puhumattakaan.Sammakkojen päästely saisi riittää.
Valtiovalta sählää kansan tappioksi (päälle räkämauru: "Mix olitte niin tyhmiä?")
"Nuo sähläykset
pudottivat Lapintien pois ministerilistalta"
Mitä ihmeen sähläykset? Kirjoitusvirhekö? Mistä asia vahvistettavissa?
Mielestäni valtiovalta on tehnyt emäsähläyksen ydinvastuulaissa kansan tappioksi ja ydinvoimayhtiöiden eduksi: "rajaton korvausvastuu" voi uudessa laissa tarkoittaa sitä, että jos yhtiö on maksanut vakuutusmaksun 700M€ vahingosta, lisäkorvauksille voi ääneen nauraa kansalaisille räkäistä naurua: "Mitäs olitte niin tyhmiä?!"
Korjaus yksi sana pois välistä.
Maininnastani "700 miljoonan korvausvastuu ei realisoidu korvaukseksi" on jäänyt pois yksi sana: "ylittävä", ja lauseen kokonaisuudessaan tulisi kuulua näin:
"700 miljoonan ylittävä korvausvastuu ei realisoidu korvaukseksi, jos yhtiöllä ei ole siihen rahaa". Yksikkö on tietenkin euroja.
Ei yksin Lapintie.Jokainen joka seuraa eduskunnan istuntoja tai kyselytunteja on voinut todeta että miten jotkut ovat voineet saada ääniä vaaleiissa.On myös mahdollista päästä hekilökohtaisesti kuuntelemaan edustajien puheita virallisesti tai myöskin epävirallisissa tilaisuuksissa.Energiapakettikeskustelu oli yksi tälläinen ja aiheeseen liittyvä.Seuraavissa vaaleiissa Lapintie ja moni muukin Vasemmistoliiton edustaja jää ilman valtakirjaa.
Jospa kuitenkin yritettäisiin pysyä keskustelun aiheessa: ydinsuojarahasto.
Aloituksessa näkyy tuo Lapintie otetun mukaan.Kun hänen kykynsä on ammattipiireissä tiedossa, niin on hyvä tuoda sekin esiin.Turhaan nyt torut asian paljastaneita,kun aloituksen alussa juuri hänet tuodaan esiin.Tutkippa ensin hiukan hänen taustansa heti "uran" alusta asti niin ymmärrät.
Ei yhtiöillä tarvitse olla tuota 700 miljoonaa, se sijaan niillä on vakuutus, joka korvaa tuohon määrään asti. Usean miljardin vakuutus ei ole mahdollinen, vakuutusyhtiöiden vakavaraisuus ei siihen riitä. Siksi tavanomaisissakin vakuutuksissa on suljettu pois suuret luonnononnettomuudet, ydinsodat tms. hyvin suuria korvausvastuita aiheuttavat tapahtumat.
Ydinsuojarahaston varat käytettäisiin varmaan sen työttömyyden hoitamiseen, minkä teollisuuden sähkön hinnan nostaminen aiheuttaisi. Sen vuoksi nuo varat eivät olisi tarvittaessa käytettävissä.
"Ydinonnettomuusrahasto"
Aiemmin (2011, /1/) olen näköjään kirjoittanut samasta asiasta viestin otsikolla "Ydinonnettomuusrahasto" ketjussa "Epäterveellinen ammatti???":
Huomatkaa, että viestin tiedot perustuvat vanhaan ydinvastuulakiin. Tuolloin olen kuitenkin jo miettinyt, että 10mrd rahasto olisi liian suuri, 5mrd olisi parempi parempi.
/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/node/9782674/#comment-48882917
Loistava ajatus, vaikka itse sanonkin! Jatkojalostusta.
Viestissä http://keskustelu.suomi24.fi/node/9782674/#comment-48882917 kirjoitan näin:
"Ei ydinvoiman kannattajat ole vastuussa teoistaan sen kummemmin kuin vastustajatkaan, mutta periaatteessa heidän tulisi ydinsähköä ostaessaan osallistua ydinonnettomuusrahaston pääoman kartuttamiseen esim. pienen sähkölaskuun tulevan ydinsähkölisäveron muodossa, jos sellainen rahasto joskus Suomeen saataisiin."
Aivan erinominen idea, joka kaipaa jatkojalostusta, esimerkiksi näin
- sekasähkön ostajille pieni ydinsähkölisävero
- ydintäyssähkön ostajille suurempi ydinsähkölisävero
- ydinsähkölisävero olisi jossain suhteessa tuotettuun ydinsähkön määrään ja/tai suhteeseen sähköntuotannossa
Hyvin monet ydinvoiman vastustajat ostavatkin jo ekosähköä, ja maksavat mieluusti siitä lisämaksun. Miksi siis ydinvoiman kannattajat ei maksaisis lisää turvallisesta, puhtaaja ja halvasta (vrt. Fukushima) ydinsähköstä pienen lisäveron?
Sehän kävisi, jos ydinsähköä voisi ostaa sen todelliseen tuottohintaan. Nykyään nuo "täyssähkönhinnat" ovat lähinnä pelleilyä. Esim. Vattenfallilla täysydinsähkön hinta on 5,85 c/kWh, vaikka todelliset tuotanokustannukset ovat paljon pienemmät. Vastaavasti täystuulen hinta on 6,05 c/kWh, vaikka jo tuottajille maksettava syöttötarifii on yli 8 c/kWh.
" Hyvin usein sattuu, että miljardi muuttuu miljoonaksi tai päinvastoin"
Kansanedustaja Lapintien kirjallisessa lakialoiteessa on sen ydinkohdassa (!)paha virhe: " Suomen korvausvastuu nostettaisiin Saksan tasolle 1,8 miljoonaan euroon"
Joko kansanedustaja Lapintie ei tiedä, mikä ero on miljardilla ja miljoonalla, tai kansanedustaja kaikkine avustajineen on ollut todellala huolimaton.
Oletetaan, että Lapintien lakialoitteessa on sen verran totta, että korvausvastuu Saksassa on 1,8 miljardia euroa.
Lapintie esiti Suomeen samansuuruista ydinsuojarahastoa, vaikka Saksassa ydinreaktoreiden määrä on moninkertainen.
Yhdysvalloissa kokonaiskorvausvastuu on noin 10 mrd dollaria (n. 8 mrd euroa), ja ja tuo on kokonaissumma kaikille maan yli sadalle ydinrektorille yhteensä.
Suomen ydinvoimalayhtiöt ovat varmasti kovasti kiitollisia nimimerkki Vastaajalle, koska Suomessa hänen mielestään: "10mrd rahasto olisi liian suuri, 5mrd olisi parempi parempi."
Tosin, Vastaajan 5 mrd on yhä kolminkertainen summa siihen verrattuna, johon kansanedustaja Lapintie asiantuntijoineen päätyi.
Onnettomuuden menetyksenä 10mrd USD on lähellä ideoimaani 10mrd€ rahastoa, ja sinällään sopiva tavoite. Pitää myös huomioida, että samaan aikaan voi olla useampi ydinonnettomuus "päällä" (vrt. Fukushima).
Ydinsuojarahasto olisi samankaltainen kuin ydinjätehuoltorahasto, siis sijoitusrahasto, joten sen arvon pysyvyys ja väärinkäytönkäytön mahdollisuus olisi myös samankaltainen. Sijoitettujen varojen lainaamista takaisin rahastosta en kuitenkaan kannattaisi.
Rahaston varojen takaisinlainaus edellyttäisi tietysti turvaavaa vakuutta, kuten on ydinjätehuoltorahastossa.
Niin ollen, sijoitetut varat voitaisiin aivan hyvin takaisinlainata myös ydinvoimayhtiöille.
Toiseen "ideaan":
Vastaaja ,
" Aivan erinominen idea, joka kaipaa jatkojalostusta, esimerkiksi näin
- sekasähkön ostajille pieni ydinsähkölisävero
- ydintäyssähkön ostajille suurempi ydinsähkölisävero
- ydinsähkölisävero olisi jossain suhteessa tuotettuun ydinsähkön määrään ja/tai suhteeseen sähköntuotannossa."
Tuollainen menettely johtaisi täydelliseen sekasotkuun.
Tasapuolisuuden nimissä, hiilen ja hiilisähkön käyttäjille pitäisi asettaa hiilienergialisävero, jolla kerätään rahasto kattamaan hiilenpoltosta aiheutuvat vahingot ihmisten terveydelle ja luonnolle.
Vastaavasti öljyn käyttäjille (lämmitys ja liikenne) lisävero, jolla kerätään rahasto muun muassa suuren öljytankkerionnettomuuden tuhojen varalle. Joku 15 miljoonan euron öljyntorjuntarahasto ei siihen riitä alkuunkaan.
Jonkinlaiset lisäverot ja rahastot tarvittaisiin kaikille energiantuotantomuodolille niiden riskien kattamiseksi.
Lopuksi, jos ydinvoimayhtiöiltä tai muilta peritään lisää rahaa rahastoihin, varat kerätään korkeampina sähkönhintoina sähkönkuluttajilta.
Lopputulos lisäveroista olisi, että energian yleinen hintataso Suomessa nousisi, elinkustannukset kallistuisivat, teollisuuden kilpailukyky huononisi, työttömyys lisääntyisi.
Todellisessa elämässä on nyt varsinkin EU valtioilla täysin eri murheet esillä ja niihin ne joutuvat panostamaan, joten tälläiset pohdinnat jäävät teoreetikoille.Suurin ja todellisen pelko on kaiken tuotannon siirtyminen näistä valtioita maihin, joissa ei ole keinotekoisia veroja ja muita haittoja.Pienikin energian hinnannousu olisi viimeinen niitti tähän ongelmaan.Pahin visio meille olisi Suomen muuttuminen naturareservaatiksi ja veronmaksajien siirtyminen muualle.Silloin ei tarvitsisi keskustella mistään, paitsi nälänhädästä.Vain hautausurakoitsijoilla olisi töitä.
"Tasapuolisuuden nimissä" ;)
"Tasapuolisuuden nimissä, hiilen ja hiilisähkön käyttäjille pitäisi asettaa hiilienergialisävero, jolla kerätään rahasto kattamaan hiilenpoltosta aiheutuvat vahingot ihmisten terveydelle ja luonnolle."
Sopii minulle oikein hyvin. Jutellaan nyt tässä ketjussa kuitenkin vain ydinsuojarahastosta (tai ydinonnettomuusrahastosta, joka paremmin kuvaa rahaston tarkoitusta). Avaa oma keskustelu sinua kiinnostavista asioista, jookosta?
"Yhteiskunnan kokonaisetu" toteutuisi varmemmin ydinonnettomuusrahastolla
"Rahaston varojen takaisinlainaus edellyttäisi tietysti turvaavaa vakuutta, kuten on ydinjätehuoltorahastossa.
Niin ollen, sijoitetut varat voitaisiin aivan hyvin takaisinlainata myös ydinvoimayhtiöille."
Niin... mikäli tarkoitus on, että rahaston rahat hyödyttävät eniten ydinvoimayhtiötä.
Ydinsuojarahaston tarkoitus olisi hyödyttää kansaa. Ne, jotka aikoinaan tekivät päätöksen sallia ydinvoimalan rakentamisesta ja käyttöönotosta, luulisi olievan vain tyytyväisiä ydinsuojarahastosta, koska täydellinen korvaus ydinonnettomuuden aiheuttamista vahingoista ei aiheuttaisi heidän päätöksestään kiusallisia kysymyksiä "yhteiskunnan kokonaisedusta", joka sentään on koko ydinvoimatoiminnan sallimisen peruspilari Suomessa.
Tällainen rahasto olisi hyvä idea kunhan sen koko olisi riittävä. Sopivansuuruinen maksu voisi olla 15 sentin luokkaa per jokainen ydinvoimalla tuotettu kilowatti. Tämän rahaston varat voisi lainata 1% korolla 25 vuoden 10000-25000 euron pienlainoina yksityisten ihmisten aurinko- ja tuulivoimaprojekteihin että rahat olisivat turvassa.
Heh-heh, taitavat olla nim. Tarkkailijan laskutaidot Lapintien tasoa. 15 senttiä per kilowattitunti (?) tuotantokustannukset, eihän kukaan sellaista sähköä ostaisi (vai määrättäisiinkö pakko-osto kuten tuulivoimaloille ja valtio korvaisi erotuksen?).
Jos tarkoituksena on luoda rahasto ydinonnettomuuden varalle, miten ne rahat ovat tarpeen tullen käytettävissä, jos ne ovat kiinni kansalaisten tuuli- ja aurinkosähköhärveleissä?
Ei liian kallista ydinsähköä ole kenenkään pakko ostaa. 15 senttiä per kilowatti vastaa Saksan 14-19 sentin syöttötariffia eikä energia ole Saksassa liian kallista. Totta kai udinvoimaan uskovat maksavat ydinaähköstään mitä tahansa. Verot ja maksut ovat poliittisia päätöksiä joilla voidaan ohjata kulutusta. Bensankin verotus on luokkaa 3-4 kertaa veroton hinta.
Hyvä idea! Poistaisi nopeasti tarpeen ydinsuojarahastosta! EUssa on jo kauan aikaa sitten esitettykin kysymys:
"Pitäisikö erittäin suurista tuista alkuvaiheessa hyötyneiden ja nykyään varsin kannattavien alojen (kuten kaasu-, öljy- ja ydinvoima-alan) osallistua näiden
tukien rahoittamiseen?"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/631866
"Ydinvoima tukemaan uusituvia? KYLLÄ!"
Ei ydinvoima-ala ole Suomessa koskaan nauttinut suurista tuista. Ydinvoimalaitokset on rakennettu markkinaehtoisesti, ei valtio ole niitä subventoinut. Alkuaikoina valtio rahoitti ydinturvallisuustutkimusta, volyymi oli enimmillään muistaakseni luokkaa 20 miljoonaa markkaa/vuosi. Samaan aikaan valtio rahoitti paljon suuremmalla summalla uusiutuvien energialähteiden tutkimusta. Vuodesta 2003 tuokin tutkimus siirtyi voimayhtiöiden rahoitettavaksi.
Vastapainoksi ydinvoimalaitoksemme ovat tuottaneet edullista sähköä, mikä on edistänyt työllisyyttä ja kasvattanut verotuloja. Sitä kautta valtio on saanut ruhtinaallisesti takaisin alkuaikojen vaatimattomat panostukset.
Esimerkkejä ydinvoiman julkisista tuista:
- fingrid vahvistaa kantaverkkoa 1,7mrd eur ol3 takia
- ydinvastuulaki säätää rajoittamattomasta korvausvelvollisuudesta mutta lakia ei ole vahvistettu ja vastuu menee valtion piikkiin
- ydinjätetahastot rahat takaisinlainataan ydinvoimayyriöille nimellisellä korolla
- ydinvoimala rahoitetaan mm erilaisilla kehitymaille tarkoitetuilla vientiluotoilla
- väestönsuojelu on kunnan vastuulla
- kiinteistöverot eivät kata ylimääräisiä infrastruktuurin ja rakennusaikaisten palveluiden kuluja
- kaasu ja nestemäisiä ydinjätettä mm tritium ei tarvitse käsitellä vaan ne saadaan päästää mereen tai ilmaan ilman että niitä tarvii puhdistaa
- ydinvoima-ala ei maksa jäteveroa käsittääkseni toinen vastaava on sanomalehtien siistausjäte muuta maksavat
Ym ym
Ydinvoiman tuottaja on myös vapautettu maksamasta yritysveroa valtiolle ja sijaintikunnalle kun sähkön saa myydä eteenpäin myös ulkomaille omaksitannushintaan.
Samoin tuottaja on vapautettu sähköverosta jos sähkö myydään ulkomaille.
Ydinvoimayhtiden sallitaan pakkolinastaa maata ilman että joutuisivat ostamaan sen vapaaehtoisesti. Olisi muuten tuulivoiman rakentaminen helppoa jos näiden voimaloiden tontit voisi pakkolinastaa pilkkahintaan.
Piilotukea ydinvoimalla jaetaan näin useita satoja miljoonia per vuosi.
Ei ydinvoimayhtiö voi noin vain pakkolunastaa, siihen tarvitaan valtioneuvoston lupa, mikäli vapaaehtoiset kaupat eivät suju. Valtioneuvostohan on periaatepäätöksessä katsonut hankkeen yhteiskunnan kokonaisedun mukaiseksi, siksi pakkolunastuskin on tarvittaessa perusteltu. Tuulivoiman rakentamisessa taitaa olla enemmän kysymys kaavoituksesta ja kaavoista tehdyistä valituksista.
Ei kai ydinvoiman tuottajilla mitään erityisiä verovapauksia ole. Tietysti, jos tuotetaan omakustannushintaan, ei synny voittoa eikä verotettavaa tuloa. Sähkön käyttäjät maksavat veroa omasta tuloksestaan. Mutta esim. Fortum maksaa veroja ja osinkoja valtiolle.
Ydinvoimalaitos maksaa korotettua kiinteistöveroa kunnalle. Esim. Eurajoella TVO maksaa vuosittain noin 10 M€, noin kolmanneksaen kunnan verotuloista.
Tuo pakkolunastusteksti viittaa kai Fennovoiman hankkeeseen. Fennovoimallahan on suurin osa voimalaitosalueesta hallinnassaan, vain pienempiä alueita puuttuu. Perustuslaki sallii pakkolunastusmahdollisuuden täyttä korvausta vastaan, jos hanke on yleisen edun mukainen, eikä tarvittavaa aluetta muutoin ole saatavissa. Kyllä pakkolunastusta voidaan periaatteessa käyttää myös tuulivoimahankkeissa. Tosin maan vuokraaminen taitaa sillä puolella olla tavallisempaa.
Ydinvoiman tuista on avattu useitakin keskusteluita - se että kirjoittaa tai lainaa sana tuki, ei tarkoita, että keskustelun aiheen voi muuttaa, Tuore ketju ydinvoiman tuista löytyy esimerkiksi
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10570624
"Tuki ydinvoimalle"
Tämä ihan ystävyydellä kerrottuna ja vinkattuna
Saksassa tolkuton sähkönhinta johtuu kilpailupolitiikasta, jolla on estetty nykyaikaisten tuotantomuotojen perustaminen, jolla puolestaan mahdollistetaan nykyinen pyramidirahastus sähköntuotannossa. Saksaan 15 sentin ydinsähkövero olisi omiaan, sillä se mahdollistaisi vielä ydinsähkön moninkertaisen edullisuuden perussähkönä teollisuudelle ja ehdotettu rahasto saataisiin kasaan parissa viikossa. Ydinsähköveroa voitaisiin tämän jälkeen jatkaa vielä muutamalla viikolla, jolla pysytyisi rahoittamaan muiden sähköntuotantomenetelmien kehittämistä ja korjata tuulimyllyjen aiheuttamia käytännön vahinkoja, sillä ne ovat vielä kytkettyinä sähköverkkoon. Lopuilla pystyttäisiin edes osittain korjaamaan tuuli"sähkön" ympäristövahinkoja.
Suomessa tuulimyllyjen järkevän määrän ja sijoittelun (pahimmat tapaukset on nyt purettu) vuoksi vahingot pysyvät kohtuullisina, mutta vesivoiman aiheuttamat vahingot luonnolle ovat karmaisevia, joten esim. 2 sentin ydinsähköverolla pystyttäisiin ylläpitämään näden vahinkojen korjaamiseen erikoistunutta säätiötä, kun se ehdotettu rahasto olisi perustettu alkuviikkoina. Myös tulevat ydinvoimalat tulisi sijoittaa rannikolle parantamaan padottujen jokien suistoalueiden ongelmia.
"Pitäisikö erittäin suurista tuista alkuvaiheessa hyötyneiden ja nykyään varsin kannattavien alojen (kuten kaasu-, öljy- ja ydinvoima-alan) osallistua näiden
tukien rahoittamiseen?"
Mitä turhaan kinaamaan, kenen pitää osallistua ja kenen ei.
Perustetaan suojarahasto, johon jokaisen sähköntuottajan on osallistuttava maksamalla valtion suojarahastoon 1 c / kWh tuottamastaan sähköstä. Sama maksu tietysti maahan tuodulle sähkölle.
Valtion rahastoon kertyisi lähes miljardi euroa vuodessa. Varojen keräyksen voisi lopettaa, kun rahastossa on 10 mrd euroa.
Lisäää rahaa rahastoon kerättäisiin sen mukaan, kuinka paljon rahasto joutuisi maksamaan sähköenergian tuotannosta aiheutuneita vahinkoja.
Soini on oikeassa: sottaaja maksakoon. Siis se, joka sitä CO2:ta ilmaan päästää, myös selvästi maksakoon siitä rahaa.
Päästökauppa on vain keino kaupallistaa sottaaminen. Mutta se on eri jutun aihe,
Ydinonnettomuusrahastolla, tai ydinsuojarahastolla ei tietenkään ole mitään tekemistä päästökaupan kanssa. Muista rahastoista voi keskustella eri ketjussa.
.
"Siis se, joka sitä CO2:ta ilmaan päästää, myös selvästi maksakoon siitä rahaa."
" Ydinonnettomuusrahastolla, tai ydinsuojarahastolla ei tietenkään ole mitään tekemistä päästökaupan kanssa. "
Aivan niin.
Ydinvoimalat eivät tuota CO2-päästöjä, joten CO2-verotus ja päästökauppa ei niitä koske.
Ydinvoima-asioihin perehtynyt kansanedustaja Lapintie on esittänyt ydinsähkölle 2- 3 c / kWh erityisveroa. Perusteluina hän on käyttänyt paitsi ydinonnettomuusriskiä myös sitä, että ydinvoimalat eivät joudu maksamaan CO2-päästöveroa, joten hänen mielestään ydinvoimaloilta on perittävä vastaava määrä muuta erityisveroa.
Niinkuin tuolla aiemmin oli puhetta, eivät sitä veroa maksaisi ydinvoimalat (jotka toimivat omakustanuushintaan) vaan teollisuus. Tuollaisen veron seurauksena olisi lisää tehtaiden lopettamisia, rakennemuutoksia, työttömyyttä ja valtion menojen kasvua. Lapintielle tämä sopii, sillä entisenä stallarina hän pyrkii vanhasta muistista laittamaan kapuloita yksityisen teollisuuden rattaisiin joka käänteessä.
Tällainen rahasto on hyvä idea! Rahasto kertyy ydinvoiman avulla nopeasti ja halvalla. Kun potti on kasassa, korkoja voisi käyttää vaikka mihin.
Vanhanaikaisten ja heikkotehoisten energiamuotojen (tuuli, aurinko) tukeminen voisi hyvinkin tapahtua tämän rahaston koroista ja loppuja voisi käyttää vaikka vammaisurheilun tai fosforin poistamiseen järvistä, mutta vastapainoksi ydinvoimaa pitäisi tukea vapauttamalla esim. uusien laitosten perustaminen kysynnän mukaiseksi. Suomella olisi nykytilanteessa mahdollisuus saada etumatkaa vanhanaikaisiin energioihin sekaantuneiden valtioihin nykyaikaisen teknologian osalta, mihin nekin luonnollisesti joutuvat aikanaan palaamaan. Sillä aikaa me voisimme keskittyä osaamisen kauppaamiseen, kouluttamiseen, konsultointiin ja vaikka ydinvoiman rakentamiseen muihin maihin.
Tässä on melkein parempi idea rahastolle, laitetaan ydinvoimayhtön omistajat vastuuseen mahdollisista vahingoista:
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ministeri katsoo saksaan quotydinvastuulaki ulotettava omistajiin astiquot/a789114#.T183m9q6QmM.facebook
Ydinvoimayhtiöt ovat jo vastuussa mahdollisista vahingoista. Tavalliselle ihmiselle olisi tietysti edullisinta, mikäli vastuu olisi valtiolla. Riski on pieni ja maksukyky suuri.