Higgsin hiukkanen on siis osa olemassaoloamme, olettaen siis että se on olemassa.
Käsittääkseni hurraa huudot hiukkasen mahdolliselle löytymiselle kuuluvat vain koska se tukee vallalla olevaa teoriaa universumin rakenteista.
Higgsin hiukkanen ei missään tapauksessa voi olla sen tärkeämpi kuin se muu universumin rakenne mihin Higssin hiukkanen vuorovaikuttaa.
Mikäli Higgsin hiukkanen olisi universumin peruspalikka ( aito jumalhiukkanen) josta kaikki lopulta koostuu, voisi sanoa että Higgsin hiukkanen löysi itsensä Higgsin hiukkasen, nythän ei ole niin koska kysymyksessä on vain vuorovaikutus suhteiden etsimisestä ja havainnoinista, eli muu universumi vastaan Higgsin hiukkanen.
Siellä jossain universumin pohjalla missä ei ole mitään vuorovaikutusta ei tietenkään voi olla yhtään mitään, tämä on matemaattinen, fysikaalinen ja filosofionen fakta, universumi on siis olemassa vain jostain johonkin missä vuorovaikutus alkaa ja missä se loppuu...
Tiede vie siltä osin harhaan todellisuudesta jos etsii mitä tahansa faktaa jolla olisi paikka vain mikro ja makrokosmoksessa.
Todellisuudessa ei ole olemassa erillistä mikro ja makrokosmosta vaan ne ovat yhtä ja samaa, eikä kumpaakaan olisi ilman toista. Mikro ja makrokosmos ovat siis eri elementteinä näköharhoja ja mitä syvemälle niihin yritämme päästä voimme löytää vain ei mitään eli tyhjyyden.
En tietenkään väitä että hiukkaskokeet olisi turhia koska voihan sitä kautta löytyä esim jotain jonka valjastaa "reen eteen".
Merkittävin hiukkashavinto/kokemus ihmismielen kannalta on tietenkin se että MINÄ, ihmismieli, tietoisuus, tajunta on koko universumi, mitään siihen lisäämättä, mitään poistamatta.)
Käsittääkseni hurraa huudot hiukkasen mahdolliselle löytymiselle kuuluvat vain koska se tukee vallalla olevaa teoriaa universumin rakenteista.
Higgsin hiukkanen ei missään tapauksessa voi olla sen tärkeämpi kuin se muu universumin rakenne mihin Higssin hiukkanen vuorovaikuttaa.
Mikäli Higgsin hiukkanen olisi universumin peruspalikka ( aito jumalhiukkanen) josta kaikki lopulta koostuu, voisi sanoa että Higgsin hiukkanen löysi itsensä Higgsin hiukkasen, nythän ei ole niin koska kysymyksessä on vain vuorovaikutus suhteiden etsimisestä ja havainnoinista, eli muu universumi vastaan Higgsin hiukkanen.
Siellä jossain universumin pohjalla missä ei ole mitään vuorovaikutusta ei tietenkään voi olla yhtään mitään, tämä on matemaattinen, fysikaalinen ja filosofionen fakta, universumi on siis olemassa vain jostain johonkin missä vuorovaikutus alkaa ja missä se loppuu...
Tiede vie siltä osin harhaan todellisuudesta jos etsii mitä tahansa faktaa jolla olisi paikka vain mikro ja makrokosmoksessa.
Todellisuudessa ei ole olemassa erillistä mikro ja makrokosmosta vaan ne ovat yhtä ja samaa, eikä kumpaakaan olisi ilman toista. Mikro ja makrokosmos ovat siis eri elementteinä näköharhoja ja mitä syvemälle niihin yritämme päästä voimme löytää vain ei mitään eli tyhjyyden.
En tietenkään väitä että hiukkaskokeet olisi turhia koska voihan sitä kautta löytyä esim jotain jonka valjastaa "reen eteen".
Merkittävin hiukkashavinto/kokemus ihmismielen kannalta on tietenkin se että MINÄ, ihmismieli, tietoisuus, tajunta on koko universumi, mitään siihen lisäämättä, mitään poistamatta.)
Vastaukset 164
Vanhimmat
"Merkittävin hiukkashavinto/kokemus ihmismielen kannalta on tietenkin se että MINÄ, ihmismieli, tietoisuus, tajunta on koko universumi, mitään siihen lisäämättä, mitään poistamatta"
Muuten esimerkiksi mehiläisen aivot sisältävät noin miljoona aivosolua. Eikö mehiläisen tietoisuus voisi yhtäläillä olla koko universumi. Missä raja kulkee?
Tottakai kaikki universumin oliot ovat perimmältään vain universumin informaation polttopisteitä myös yksinkertaisimmat arkkielöimet että myös kaikki kasvit.
Miten mehiläinen informaation kokee sen tietää parhaiten mehiläinen en usko että mehiläinen kokee että mehiläinen on koko universumi ja myös ihminen jonka kokee.
Mehiläisillä on tosin jonkin sortin kollektiivinen tietoisuus, tähän viitaa se että ne osaa ratkaista ns kauppamatkustajan ongelman, tähän viittaa myös omat kokemukset mehiläispesän lähellä että mehiläishoitajan selitys, lähestyimme pesää, noin viisi metriä ennen pesää eteemme tuli pörräämään yksi ärhäkkä mehilöinen, hoitaja sanoi että jos sen tappaa tai yrittää vahingoittaa niin koko pesä hyökkää kimppuumme eikä tiedetä miten kaikki mehiläiset saavat tiedon tiedustelijan kuolemasta tai sen vahingoitusyrityksestä.
Jos tapaan joskus ulkoavaruuden olion mitä tosin en usko ,sanon terve minä vaikka se jäisi viimeiseksi sanomaksi.)
Vaikka oliot ovat tiedon polttopisteitä, muistot lisättynä aistien kautta tuleva tieto se ei kuvaa kuitenkaan koko universumia. Meillä ihmisillä on kaikenlaisia laitteita kaukoputkia ja mikroskooppeja joilla havaitsemme universumia, mutta silti suuri osa jää havaintomaailman ulkopuolelle. Lisäksi tapamme simuloida todellisuutta perustuu suureen määrään neuroneita ja niiden välisiä yhteyksiä ei pysty simuloimaan kuin tietynlaisia todellisuuden rakenteita - tässä rajoitus. Se kuitenkin riittää hankkimaan ruokaa ja parittelukumppaneita, jos olosuhteet ovat suotuisat.
Meillä ihmisillä on kaikenlaisia laitteita kaukoputkia ja mikroskooppeja joilla havaitsemme universumia, mutta silti suuri osa jää havaintomaailman ulkopuolelle. Lisäksi tapamme simuloida todellisuutta perustuu suureen määrään neuroneita ja niiden välisiä yhteyksiä ei pysty simuloimaan kuin tietynlaisia todellisuuden rakenteita - tässä rajoitus.
"Toisaalta odotan ja toivon ihmiskunnan nykyisen informaatiotulvan jopa muuttavan yksilökeskeistä maailmankuvaa enemmän kollektiiviseen suuntaan tavalla joka voi jopa ylittää mielikuvituksen rajat, kaikki kokemukset ovat yhtä kuin mehiläisillä"
Jos ihmiskunnalla riittää aikaa saattaa internet tai sen kehittyneempi muoto synnyttää kollektiivisen tietoisuuden tai tietoisuuksia. Nykyinen internet on vielä liian kömpelö yhdistämään erillisten ihmisten tietoisuuksia yhdeksi tietoisuudeksi. Tietoa voi kyllä jo melko sujuvasti vaihtaa, kuten teemme tässäkin keskustelussa.
>
Tai siis uskot (ja uskomuksethan eivät kuulu tälle palstalle) - et tajua.
Toki tuollaiset maailmaa syleilevät pumpuliunelmat olisi ihan "hienoja", mutta valitettavasti joudun jälleen romuttamaan uskomuksesi: universumin osat eivät ole kausaalisesti liitoksissa toisiinsa, joten ne eivät voi muodostaa jotain yhteistä "ajattelevaa kokonaisuutta"-
Etkö koe itseasi naiiviksi tuollaisten kuvitelmiesi kanssa ? Muut ainakin häpeävät puolestasi.
Tai siis uskot (ja uskomuksethan eivät kuulu tälle palstalle) - et tajua.
Pidän itse tietoisuutta kollektiivisena tietoisuutena, ihminen ei ymmärrä olevansa ihminen ilman toista ihmistä.
Musiikki on yksi ihmisen kielistä ja se toimii hyvin kollektiivisella tasolla, yleensä kaikki kulttuureista riippumatta eroittavat musiikin soinnista esim alakulon ja iloisuuden.
Ihmisen yleisin kommunikaatioväline sanat ovat siitä hankala että ne perustuvat mielikuviin eikä ne suoraan todista luonnosta yhtään mitään. Alussa ei ollut sana vaan mielikuvitus.)
Toisaalta mielikuvitus on suurta viihdettä ja sinällään oma todellisuutensa jolla myös voidaan vaikuttaa todellisuuteen joten asia ei ole ihan niin yksinkertainen.
>
Älä nyt jaksa länkyttää: tottakai tuollainen vammailu on pelkkää uskomusta.
Varmasti vaaditaan vuorovaikutusta, että voi olla tietoisuutta, MUTTA ei mitään vitun "koko universumin vuorovaikutusta". Se on täyttä paskapuhetta. Huuhaauskomus.
>
Ovat samassa universumissa, mutta eivät vuorovaikuta keskenään.
>
Mutta Sinä et ole nero. Silti Sinulle nauretaan. Myös idiooteille nauretaan (tiesitkö sitä).
>
[Eli otat takaisin idiotismiasi nyt.]
Jos siis yritit nyt sanoa, että yksilö on vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa, niin miksi vitussa yrität nyt käyttää jotain vitun "kimppuja" ja "polttopisteitä" ? Sano suoraan vaan. Ei määrittelemättömät huuhaailmaisut tee asiasta yhtään sen ihmeellisempää.
Informaation määritelmäkin lienee vammailussasi melkoisen pehmeä.
[Tuo vammailusi ei todellakaan kuulu fysiikkapalstalle. Ymmärrä jo !]
>
Kollektiivinen tietoisuus viittaa yhteiseen yhteen tietoisuuteen, joka olisi kaikkien käytettävissä.
Toisaalta sen voi väittää viittaavan joihinkin lajityypillisiin kokemuksiin tilanteissa tai vaikka kirjastoon.
Nyt kun vammailet sanoilla, joiden merkitystä et edes tiedä, niin ei ole ihme, että saat paskaa niskaasi. Kuitenkin sanomasi redusoituu taas niinkin yksinkertaiseeen "sanomaan", että monilla ihmisillä on samanlaisia tunteita ja samantyyppinen mahdollisuus tutustua tietämykseen, niin ei siihen SAATANA sentään tarvita mitään "hienoja" sanoja. Eikä tuo ole mitään uutta ja ihmeellistä vaikka kuinka yrittäisit keksiä omia sanojasi.
Tosiaan kun tuon vammailusi kirjoittaa selkokielelle, niin siinähän ei ole mitään sisältöä.
Painu jo helvettiin täältä !
Voisit perustaa Mr. Ikuisen rakkauden ja Kuksaa2:n kanssa ihan yhteisen palstan. Insinööri Lehtisen ja pari muutakin kamua voisitte kutsua mukaan. Vääntäisitte siellä sitten uusia näkemyksiä maailmankaikkeudesta ja fysiikasta eritoten.
Kirjoitat tapasi mukaan täyttä hömppää ja luulet itse varmaan olevasi kovinkin fiksu.
Ihminen ei tiedä olevansa ihminen ilman toista ihmistä! vaan on susi jos sattuu olemaan susi imettäjäjänä. Siinä ihan perus kollektivismia.
>>>Painu jo helvettiin täältä>>>?! uskot siis näkymättömiin jumaliin! niin jo heti arvelinkin.
Olisi muuten hienoa jos voisit tuoda sen hömppäni ihan oikeasti esiin ja sanoa mikä oli aloituksessa väärin, onko esim Higgsin hiukkanen jotenkin merkittävä muulta kantilta kun että se sattuu tukemaan vallalla olevaa teoriaa? tai jos uutta tietoa ei voi valjastaa mihinkään hyötykäyttöön.
Et pysty myös kumoamaan sitä fysikaalista faktaa että tietoisuus on fysikaalisesti universumin informaation polttopiste jossa itse tietoisuudella ei voi olla mitään määriteltyä koordinaattia.
< Väittämäni ei ole uskomus eikä kuvitelma vaan fysikaalinen fakta, koska yksin tyhjässä avaruudessa vailla vuorovaikutusta ei voi olla mitään tietoisuutta >>
Älä nyt jaksa länkyttää: tottakai tuollainen vammailu on pelkkää uskomusta.
Polttopiste tietoisuuden kuvaajana on oikein hyvin ymmätettävää. Universumin Informaation polttopiste tietoisuus luo informaation avulla itse todellisuutta, eli jokainen tietoisuus itseasiassa luo ainutkertaista universumin todellisuutta johon mikään näkymätön ja kokematon ei kykene.
Informaation määrittely on aivan hyvin yksikertainen ja selkeä ja tietenkin se perustuu siihen mitä ihmiskeho voi vastaanottaa, eihän ihmiekeho ole Cernin kiihdytin.)
Tästä tuli miinusta ja keltä? on todistettu tosi asia että ihminen ei ole ihminen ilman toista ihmistä. ja komentti " painu jo helvettiin jo täältä" viittaa siihen että kirjoittaja uskoo raamatun jumaliin, fyysikkon sanoin saman sanoisi painu jos mustaan aukkoon.
>
Se, että uskomuksesi eivät vaan kuulu tiedepalstalle. Ymmärrä nyt saatana !
>
On merkittävä.
>
Sen mahdollisesta hyötykäytöstä emme tiedä vielä.
>
Polttopisteesi määritelmä ei vastaa fysiikan määritelmää http://fi.wikipedia.org/wiki/Polttopiste
Siksi joudumme kumoamaan väitteesi fysikaalisuuden (tieteellisyyden). Puhut yksinkertaisesti jostain muusta kuin fysiikasta. Miksi kirjoitat tänne fysiikkaan kuulumatonta ?
>
Muuttelet koko ajan sepitelmääsi. Tietoisuus muodostuu nykykäsityksen mukaisesta aivoissa (johon tietysti ympäristö vaikuttaa), joten eiköhän ne koordinaatit ole siellä pääkopan sisällä.
>
Eikö se nyt saatana riitä, että totesin, että idiotismisi: "MINÄ, ihmismieli, tietoisuus, tajunta on koko universumi, mitään siihen lisäämättä, mitään poistamatta.", ei vaan pidä paikkaansa ? Fysiikassa universumi tarkoittaa ihan eri asiaa kuin Sinä ole vammailemassa nyt. Siksi Sinun ei pitäisi kirjoittaa tuollaista vammailua tälle palstalle.
Sulje itsesi !
>
Älä nyt vitun vajakki ala tunkea sanoja suuhuni. En ole missään väittänyt uskovani tuollaiseen.
>
Vuorovaikutukseton tarkoittaa sitä, ettei kenelläkään voi olla tietoa siitä. Kaikki sellaisesta sanottu on siis uskomusta - ja uskomukset eivät kuulu tälle palstalle.
>
Sitten olemme samassa veneessä. Jep, jos käytät määrittelemättömiä omia "kimppujasi" ja "polttopisteitä" (tai "informaatio"), niin tiedämme heti, että kyseessä on huuhaa.
Tosin väitän, että kirjoituksessani oli ainakin yksi järkevä pointti:
"Mutta Sinä et ole nero."
Tuskin kiistät tätä järkevää sisältöä vai mitä ?
Onko ihmisellä jotain muuta tapaa saada informaatiota universumista kuin ihmisaivot/tietoisuus jonka ihmisaivot luo? eipä taida olla jos ei muuta heti syntymän jälkeen esim suden luolaan:)
>
Ei ole. Polttopisteellä on olemassa määritelmä eikä tuo käyttämäsi sana ole sen määritelmän mukainen.
Kyse ei siis ole tieteellisestä termistä.
>
Tuskin. Pelkkiä uskomuksia ei kannata tänne kirjoittaa. Tämä on tiedepalsta.
>
Informaatiosta on useita (tieteelisiä) määritelmiä. Käytämmekö niistä jotain vai valjastatko sanan huuhaasi käyttöön ? Anna rohkeasti linkki siihen määritelmään, jota käytämme !
>
Mitä sitten ?
Se, että ihminen saa tietoa ympäristöstään ei tarkoita kuitenkaan sitä, että tietoisuus olisi sama asia kuin ympäristö, vitun dorka.
>
Se, että uskomuksesi eivät vaan kuulu tiedepalstalle. Ymmärrä nyt saatana !
>
On merkittävä.
>
Sen mahdollisesta hyötykäytöstä emme tiedä vielä.
>
Polttopisteesi määritelmä ei vastaa fysiikan määritelmää http://fi.wikipedia.org/wiki/Polttopiste
Siksi joudumme kumoamaan väitteesi fysikaalisuuden (tieteellisyyden). Puhut yksinkertaisesti jostain muusta kuin fysiikasta. Miksi kirjoitat tänne fysiikkaan kuulumatonta ?
>
Muuttelet koko ajan sepitelmääsi. Tietoisuus muodostuu nykykäsityksen mukaisesta aivoissa (johon tietysti ympäristö vaikuttaa), joten eiköhän ne koordinaatit ole siellä pääkopan sisällä.
>
Eikö se nyt saatana riitä, että totesin, että idiotismisi: "MINÄ, ihmismieli, tietoisuus, tajunta on koko universumi, mitään siihen lisäämättä, mitään poistamatta.", ei vaan pidä paikkaansa ? Fysiikassa universumi tarkoittaa ihan eri asiaa kuin Sinä ole vammailemassa nyt. Siksi Sinun ei pitäisi kirjoittaa tuollaista vammailua tälle palstalle.
Sulje itsesi !
Saatko informaatiota ilman aivojasi kun muutat heti syntymäsi jälkeen sudenluolaan? Ajatteleeko myös jakinboas11 ilman aivoja?
>
Ja sitten ?
Tiedämme, että nykyinen tajunnan taso vaatii sosiaalistakin vuorovaikutusta. Mitä sitten ?
Oikeasti: mitä vittua sitten ?
>>Painu jo helvettiin täältä>>>?! uskot siis näkymättömiin jumaliin! niin jo heti arvelinkin. >>
Tai sitten kyseessä on kuvainnollinen käsky, että häivyt palstalta idiotismeinesi.
>
En tiedä, mutta huomaatko, että kaikki pitävät Sinua yhtä vitun urpona kuin vaikka Mr.Häpeälomailijaakin ? Huomaatko, että kaikkia vittutaa tuo uskomuksellinen paatoksesi aiheen vierestä ?
Etkö oikeasti itse tajua, ettei kirjoituksesi koskettele mitenkään fysiikkaa tai tiedettä ylipäätään ?
Erotut jokaisella kirjoituksellasi joukosta: muut yrittäisivät keskustella fysiikasta, mutta Sinä alitat aina ja jokaisella viestilläsi riman melkein kuoppaa kaivaen. Siksi niitä miinuksia tulee.
>
Ei ole todistettu. Älä nyt saatanan urpo jaksa valehdella.
En tiedä, paljonko ymmärrät kirjoitetusta tekstistä, mutta: Kyllä ihminen on edelleen ihminen vaikka eläisi erakkona. Sana ihminen on keksitty erään eläinlajin nimeksi. Ei tuo laji muutu toiseksi, jos lajin edustaja elää vaikka susien kanssa. Tavat muuttuvat tietenkin - ja muutenkin, mutta edelleen kyseessä on tämän eläinlajin edustaja.
>
Kunhan lopetat tuon vitun vänkyttämisen palstalla.
Kun noin fyysiikkaa tunteneena esiinnyt luulisi että kuvainollinen käskysi sisältäisi myös jotain todellisuuteen viittaavaa.(
Toista oli Albert setä kun käytti nerokkaissa lauseissaan uskontoon liittyvää termistöä, A, Eeen nerokkain sutkautus ei tietenkkään ole "jumala ei heitä noppaa" vaan " Peili, Pyörä ja Paistinpannu on paholaisen keksintöä" tuskin ymärrät noiden lauseiden merkitystä vaikka rautalangasta vääntäisi.
Ihmis-susilapsi saa suden luolassa tietenkin erilaista informaatiota kun äidin sylissä, ellei tule syödyksi.
Tuo sutkaus on sinun keksimäsi. Ei löydy yhdestäkään elämänkerrasta, eikä Einsteinin koottujen lausahdusten tiedostosta. Sellainenkin on tehty. Lisäksi tuo ei käänny järkevästi saksaksi tai englanniksi. Einstein tuskin opetteli sitä suomeksi.
Ja tuo, mitä Heh ! kirjoittaa on täyttä totta. Kirjoittelet fysiikan sivustolla köppästä kyökkifilosofiaa, jolla ei oloe tekemistä sen paremmin fysiikan kuin oikean filosofiankaan kanssa ja ihmettelet kun saat miinuksia.
Kuussakin on muuten käyty ja moneen kertaan.
Universumin informaation polttopiste on sisällötöntä roskaa.
Informaatio on määritelty Claude Shannonin transmissioteoriassa. Ei siellä puhuta mitään ihmiskehon vastaanottamisesta.
Myös Ilkka Niiniluodon teos: "Informaatio, tieto ja yhteiskunta" voisi valottaa sinulle jotain.
On merkittävä. Se lähes sementoi standardimallin ja on taas kerran vankka osoitus tieteen kyvystä ennustaa asioita, joita ennen ei ole kyetty havaitsemaan.
Tieto voitanee tulevaisuudessa valjastaa hyötykäyttöön. Perustutkimuksen arvo on kuitenkin muualla kuin "hyötykäytössä".
Tietoisuus EI ole universumin informaation polttopiste. Se on merkityksetöntä pseudotieteellistä höpötystä.
"Kuussakin on käyty monta kertaa"
Kummastakaan ei ole olemassa vielä sitä yhtä veret seisauttavaa eli mihinkään uskoon perustumatonta fysikaalista todististetta joista voi tietää että Kuussa on käyty tai että Higgsin hiukkanen on olemassa, kummasta arvelet se ensin löytyvän?
Uusi maailmanjärestyskin on huuhaata,
" koko 2000 luvun alku tulee jäämään maailmanhistoriaan uuden maailmanjärjestyksen syntyaikana"
Presidentti Sauli Niinistö.
Valmistelut on käynyt tosin jo pitkään ja olihan se syyskuun 11 ilmiselvää muslimiterroria:)
>
Siinä onkin: häivy täältä.
>
Tiedät oikein hyvin, ettei Einstein ole tuollaista sanonut.
>
Tuskin Einsteinilla on niille mitään merkitystä ollut kun hän ei moisia sanoja ole lausunutkaan.
Kuinka vitun vammainen ihmisen pitää olla ?
En tiedä, paljonko ymmärrät kirjoitetusta tekstistä, mutta: Kyllä ihminen on edelleen ihminen vaikka eläisi erakkona. .
Et selvästi ole ymmärtänyt mikä nerokkuus ja yksinkertainen selitys ihmisen olemuksesta sisältyy lauseeseen " peili, pyörä ja paistinpannu on paholaisen keksintöä" Lausen sisältää fyysikon perspektiivistä lähes kaiken oleellisen miksi olemme tänään mitä olemme. Lausahdusta ei tietenkään tieteellisissä piireissä tunnusteta A. E;een sanomaksi koska laushahdus sisältää myös tieteen vastaisuutta, ja tiesihän A :E atomipommin tuhovoiman
. Ihminen ei todellakaan ole koskaan tehnyt yhtään keksintöä joilla tarkoituksellisesti huonontaisi omia ominaisuuksiaan, vahinkoja toki voi sattua ja ahneella voi olla paskanen loppu.
Mitä ihmettä tällainen jankkaaminen tekee fysiikkapalstalla?
Molemmat edellämainitut ovat kovaa faktaa. Higgs tai ainakin bosoni, jolla on hyvin lähelle Higgsin ominaisuudet on varmennettu 99.99995 %:n varmuudella.
Kuussa käyntejä kukaan täysipäinen ei ole kyseenalaistanut.
Syyskuun 11 oli muslimiterroria.
Uusi maailmanjärjestys on ollut tulossa lähes aina. Nyt painopiste on siirtymässä vanhasta lännestä itään ja se on se fakta, jonka Niinistökin on todennut. Maailma ei ole staattinen
. Salalittovouhujen illuminaatit sen sijaan ovat sairaiden aivojen houretta.
Tuollaisiin viittaaminen kertookin melkoisen hyvin, millä tasolla realiteettien tajusi on.
höpöhöpö roskaa
Mutta Sinä et ole nero."
Tuskin kiistät tätä järkevää sisältöä vai mitä ?
Laitahan viite, missä Einstein on tuon sanonut. Lause on omaa ämpärityhmää hourailuasi.
Tieteen historian piirissä tunnustetaan paljon vaikeampiakin asioita. Nytkin voin tieteen historian aktiivisena harrastajana sanoa suurella varmuudella. Valehtelet pelle.
Olipahan taas kaukaa haettu. Pakkomielteinen kuusalkkariutesi kuuluu ihan johonkin muualle kuin tiedepalstalle.
Vieläkö pystyyn nouseva lentolaite vaatii ilmakehän?
Joko raketilla voi pakittaa?
Tappaako van Allen?
Informaatio on määritelty Claude Shannonin transmissioteoriassa. Ei siellä puhuta mitään ihmiskehon vastaanottamisesta.
Myös Ilkka Niiniluodon teos: "Informaatio, tieto ja yhteiskunta" voisi valottaa sinulle jotain.
Tietoisuus EI ole universumin informaation polttopiste. Se on merkityksetöntä pseudotieteellistä höpötystä.>>> Kas sinulla on jokin muu tapa saada tietoa kuin aivojesi kautta! kerro ihmeessä miten toimit älykkäästi aivottomana!
Kuussa käyntejä kukaan täysipäinen ei ole kyseenalaistanut.
Selitys .
"Pyörä" kuvaa kaikkea ihmisen hallitsemaa mekaniikka, kaikki mekaniikka perustuu pyörään. Mekaniikka on hyvin tärkeä osa luonnon ja ihmisen toteuttamaa fysiikkaa. Pyöreä ja pyöriminen on yksi universumin kekskeinen elementti ei ihmisen keksintö.
Paistinpannu, Paistinpannu kuvaa tulta tulen hallintaa että myös kaikkea mikä liittyy valoon, sähkömagnetismiin ja atomiytimien halkeamisiin, että myös ihminen on Maa ainoa eläin joka pilaa ruokansa lämittämällä,(minä syön vain lämittämätöntä ravintoa) Tuli on universumin kekskeinen fysikaalinen elementti.
Pelili. Peili kuvaa ihmistä ja ihmisen tietoisuutta, yleensä vain ihminen tunnistaa pelikuvansa itseksi, minä. jotkin simpanssit saattaa kokea jotain vastaavaa.
Pelili kuvaa myös ihmisen itsekkyyttä ja omahyväistyyttä, itse irti luonnosta.
Paholainen: A E oli juutalainen ja tuns myös kristinuskon teemat, A. E.een paholainen on yksinkertaisuudessaan ihminen joka ei ollut tyytyväinen luonnon luomaan tilanteeseen vaan lähti kehittämään omia ominaisuuksiaan . Lausahdus sisältää aimoa annokoksen hyvää satiiria joka oli hyvin A. E.een hallussa, lausahduksen satiiria ei voi selittää se pitää jokaisen itse ymmäertää.
Jokainen varmaan myös ymmärtää että ihminen on ainoa eläin tällä planeetalla johon A.E,een lausahdus peili. pyörä ja paistinpannu on paholaisen keksintöä sopii.
Niuanniemeen minä, kannatan!
Vieläkö pystyyn nouseva lentolaite vaatii ilmakehän?
Joko raketilla voi pakittaa?
Tappaako van Allen?
Yhtä vaikeaa sinun on todistaa että A E ei ole niin sanonut, toki kaikki jotka ymmärtää sanoman viestin ja tuntee fysiikkaa että A.E.een ajattelua ei epäile.
Taidanpa tehdä väitöskirjan siitä mitä Urho Kekkonen ei ole sanonut
No niin olet.
Jutun lavastaminen olisi ollut mahdollista vain Neuvostoliitto olisi ollut juonessa mukana.
Seuraava väitteesi on tietysti, että rapparien maailmanhallitus johti sekä usaa, että neukkulaa.
Ihmetteletkö, miksi tällaiset jutut eivät kuulu tiedepalstalle?
Se sinun esittämäsi veret seisauttava olisi muuten ollut aivan yhtä helppo feikata kuin vasara ja höyhen. Mutta ethän sinä pelle tajua sitäkään.
Vaan kun Einstein ei ole ikinä sanonut tuollaista. Juttu haisee JB11:tä ja kauas. Näennäisfilosofiaa, joka on onttoa kuin JB:n ajukuuppa. Ei Einsteinin sanontoja ole ikinä tarvinnut selitellä. Ne ovat olleet ilmeisiä kaikessa nasevuudessaan. Tuo sen sijaan on sinun ihan omaa ajatusten harhailua, jota itse ilmeisesti pidät jotenkin fiksuna ja muut pelkästään lapsellisena.
Käännähän nuo saksaksi tai englanniksi, niin huomaat kuinka typerältä tuo kuulostaisi, kun se kuulostaa tyhmältä jo suomeksikin.
Onko sinun vatipään pakko trollata tiedepalstoilla?
Väiteen esittäjällä on todistustaakka. Jos ei ole todisteita, väitettä pidetään perusteettomana. Näin tieteessä. Salaliittopalstalla taitaa olla muut säännöt.
AE:n ajattelua ja fysiikkaa tunnen satavarmasti enemmin kuin sinä tulet ikinä tuntemaan. Einstein ei olisi ikinä sanonut mitään noin kömpelöä. Tuo trimmaakin ainoastaan suomeksi.
Olet kyllä tavattoman typerä onttone juttuinesi.
Autossanikaan ei ole rakettimoottoria ja voin pakittaa sillä idiootti.
Sekoitat uskontoa ja tiedettä ja luulet sen olevan argumentointia.
Oletko jo löytänyt sen astronomisen linkin, jossa kerrotaan planeettojen kulkevan spiraaliratoja?
En ymmärrä, koska väiteessäsi ei ole järkeä. Informaatio on esimerkiksi järjetystä luonnossa ja universumissa yleensä. Se on olemassa, on ihmistä tai ei. Ei määrittely tee asiasta totta tai epätotta.
"universumin informaation polttopiste" on sisällötöntä näennäisfiksua pas**kaa.
Sotket ny autot ja lentolaitteet ja niihin tarvittavan eri pyörät.
>
Heh, ja tämä siis tuon kävelevän aivovamman mukaan todistaa, että Einstein on noin sanonut ?
Otetaan huomioon, että samaan aikaan hänen mukaansa Kuussa ei ole käyty, koska käynnistä ei hänen kuvitelmansa mukaan ole aukotonta todistetta. Kuitenkin tuon Einstein-"logiikan" mukaan riittäisi, että jos sitä ei pystytä todistamaan käymättömäksi, niin sitten siellä on käyty.
Ei siis mitään järkeä tässäkään. Idiootti käyttää kaksoisstandardia.
Ja tosiaan, Einsteinin sanomisista tiedetään erittäin paljon. Kuitenkaan tällaista sanontaa ei tunneta millään kielellä Einsteinin missään kirjoituksessa, puheessa tms. olleen. Miten kummassa juuri Sinä olisit saanut tämän tiedon, että Einstein olisi noin sanonut, jos kerran kukaan muu ei tuollaista ole saanut tietoonsa ? Onko Einstein itse tullut kertomaan Sinulle tämän (suomeksi - muilla kielillähän tuo ei ole p-satu) ?
Jep, kyse on nyt Sinun harhastasi.
>
Luettelepas viisi fysiikkaa tuntevaa ihmistä, jotka tuon myöntävät Einsteinin sanomaksi ja ajatteluksi juuri kuten Sinä sen sepität ! Vai eikö maailmassa ole mielestäsi fysiikkaa tuntevia ihmisiä (kuin Sinä itse) ?
Painu nyt vittuun täältä vammailemasta, vitun idiootti ! Olet hävettävä !
>
Kannattaa varmasti tutustua, mitä tarkoitetaan informaatiolla tieteessä. Kysymyksesi on aivoton informaation (mihinkään) määritelmään nähden. Määritelmät nyt ei vaan ole yhtään sen sisältöisiä, joita yrität vieläkin uskomuksellisesti uskoa. Tajua jo, että informaatio on määritelty - ja Sinä käytät sanaa informaatio muussa kuin sen tieteellisessä merkityksessä. Siksi se ei edes kuulu tälle palstalle. Tajuatko ? Oikeasti: ymmärrätkö, mistä täällä puhutaan ?
>
Mihin tieteelliseen informaation määritelmään tämä väite sisältyy ? Vai oliko se nyt taas oma vammailusi tieteen ulkopuolelta ? No, miksi ihmeessä se sitten kuuluisi tälle palstalle ?
>
Jos olisi, niin ei hänen lajinsa olisi kuitenkaan muuttunut: hän olisi edelleen eläinlajia, joka on nimetty ihmiseksi.
>
Sinä nyt vedät takaisin sanomisiasi ja muuttelet niitä koko ajan. Jos et osaa kirjoittaa ja seista sanojesi takana, niin ei varmasti kannata kirjoittaa tänne.
>
Ihmisellä olisi kuitenkin jokin minäkuva. Ja se olisi edelleen ihmislajin yhden yksilön minäkuva. Hän tiedostaisi olevansa olemassa. Hän ei varmasti tietäisi juuri sitä nimitystä, jota käytetään ko. lajista, mutta hänellä olisi omanlaisensa minäkuva - juuri kuten on kaikilla muillakin ihmisillä.
Jos sanot, että joku asia on fakta, niin se pitää pystyä myös todistamaan. Esitä siis tieteellinen tutkimus, jossa tämä todistetaan faktaksi ! Ilman sitä joudut ottamaan jälleen sanasi takaisin. Täällä yritetään puhua tieteestä eikä tuollaisesta vitun vammailusta.
>
En tiedä, mutta huomaatko, että kaikki pitävät Sinua yhtä vitun urpona kuin vaikka Mr.Häpeälomailijaakin ? Huomaatko, että kaikkia vittutaa tuo uskomuksellinen paatoksesi aiheen vierestä ?
Etkö oikeasti itse tajua, ettei kirjoituksesi koskettele mitenkään fysiikkaa tai tiedettä ylipäätään ?
Erotut jokaisella kirjoituksellasi joukosta: muut yrittäisivät keskustella fysiikasta, mutta Sinä alitat aina ja jokaisella viestilläsi riman melkein kuoppaa kaivaen. Siksi niitä miinuksia tulee.
>
Ei ole todistettu. Älä nyt saatanan urpo jaksa valehdella.
En tiedä, paljonko ymmärrät kirjoitetusta tekstistä, mutta: Kyllä ihminen on edelleen ihminen vaikka eläisi erakkona. Sana ihminen on keksitty erään eläinlajin nimeksi. Ei tuo laji muutu toiseksi, jos lajin edustaja elää vaikka susien kanssa. Tavat muuttuvat tietenkin - ja muutenkin, mutta edelleen kyseessä on tämän eläinlajin edustaja.
>
Kunhan lopetat tuon vitun vänkyttämisen palstalla.
Miten niin rimmaa vain suomeksi!!?? lause voidaan ymmärrettävästi kääntää vaikka tsulun kielelle ja he sen ymmäertävät, puhumatttakaan englannin tai saksan kielestä, eli hyvin kömpölö esitys tuo ettei muka voi ymmärrettävästi kääntää.
Luettelepas viisi fysiikkaa tuntevaa ihmistä, jotka tuon myöntävät Einsteinin sanomaksi ja ajatteluksi juuri kuten Sinä sen sepität ! Vai eikö maailmassa ole mielestäsi fysiikkaa tuntevia ihmisiä (kuin Sinä itse) ?
Seuraava väitteesi on tietysti, että rapparien maailmanhallitus johti sekä usaa, että neukkulaa.
< kaikki universumin informaatio on määritelty ihmisaivoin! >>
Mihin tieteelliseen informaation määritelmään tämä väite sisältyy ? Vai oliko se nyt taas oma vammailusi tieteen ulkopuolelta ? No, miksi ihmeessä se sitten kuuluisi tälle palstalle ?
En ymmärrä, koska väiteessäsi ei ole järkeä. Informaatio on esimerkiksi järjetystä luonnossa ja universumissa yleensä. Se on olemassa, on ihmistä tai ei. Ei määrittely tee asiasta totta tai epätotta.
No tulihan se sieltä,, sisällötöntä näennäisfiksua, mutta raamatun taivaassa ajatellaan ilman aivoja pelkkänä henkenä, eikös vaan??
Paavo Lipponen joka on hyvin ahkera biltenperi käviä sanoi että uusi maailmanjärjestys sisältää jo nyt sen että kansainväliset suuryritykset hallitsevat taloutta, mutta myöhemmin siihen sisältyy muutakin, Mitä muuta, ei sanonut, ehkä ei kaikkea tiedä vielä itsekään.
Virallisesti syyskuun 11 oli muslimiterroria, totta. Mutta internetin välityksellä saa kyllä aivan riittävää tietoa että virallinen teoria ei ole totta vaan aivan uskomatonta satua.
. Ja niinhän sen piti mennäkin, Kristittyjen ei kuulunut saada peloittavaa vihollista muslimeista, eikä Muslimien kuulunut saada suurta sankariaan Osama Bin Ladenia josta kerrotaan sankaritarinoita vielä 2000 vuodenkin kuluttua.
Mikä onkaan sen peloitaavampaa kuin näkymötön ja tuntematon vihollinen jolla on voimaa ja jota vastaan on voimaton koska se on näkymätön, hienoa luonnon järjestystä ja toimii niin kauan kuin ihmisapinat ovat halujensa, pelkojen ja uskomuksiensa orjia.)
Viiltävää argumentointia taas kerran . Etenkin tuo hehettely oli varsin vakuuttavaa.
Juu juu juutuubihan se on netin salkkaripalstojen lisäksi se luotettava tieteellinen lähde. Mene muualle pelle.
Avaruusolennot, mikroydinpommi, HAARP, räjähtävä termiitti rakennukset kaatoivat. Kaikki yhdessä.
Ymmärrettävästi kyllä. Kuka on ymmärrettävyydestä puhunut? Se ei vaan trimmaa noilla kahdella kielellä, jota Einstein puhui. Lisäksi se on kaikessa lapsellisuudessaan niin köppänen, ettei Albert olisi ikkinä tuolaista suustaan päästänyt. Jos lähdettä ei löyty, pidän sinua hyvin perustein valehtelijana.
Ei ole vaikea todistaa. Siihen sisältyy juuri sitä jauhopäistä kyökkifilosofiaa, jota itse luulet luonnon ja ihmisen tuntemukseksi. Sekopää mikä sekopää.
Et kai luule, että täällä valehtelusi menee läpi samoin kuin ala-asteelaisten varhaismurkkujen kansoittamalla salkkaripalstalla?
Jep, hulluille ja neroille nauretaan. Sinä et ole nero, mutta Sinulle nauretaan. Millaiseen johtopäätökseen tulet tästä ?
Ja vieläkö ihmettelet, että Sinun halutaan painuvan ******* täältä järkevien ihmisten parista.
Sekoitat itse uskonnolliset tarinat ja kuulennot. Reaalimaailman tajusi on salkkaripalstoilla pahasti hämärtynyt.
Lentolaitteista ainakin helikopteri ja ilmalaiva voivat pakittaa ilman rakettimoottoreita.
Esitäs nyt se astronnomiaa käsittelevä linkki, joka kertoo planeettojen kiertäbvän spiraaliratoja.
Ihan totta. Perusta Kuksaa2:n ja Mr. Ikuisen rakkauden kanssa ihan oma sivusto. Olette kutakuinkin samalla tasolla älyllisesti.
Ei "Heh ! " ole tyhmä, mutta sinä olet, jos puhut omista jorinoistasi ja tieteestä edes samassa lauseessa. Toki on oikein sanoa, että jorinoillasi ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Näin jorinasi mahtuu samaan lauseeseen tieteen kanssa. Ei muuten.
En ota kantaa raamatun taivaaseen. Toisaalta uskontunnustuksen mukaan luterilaiset uskovat ruumiin ylösnousemiseen. Ruumiiseen kuuluvat kai myös aivot.
Tuollakaan heitollasi ei ole tiedepalstalla vähäisintäkään tekemistä. Etkö ymmärrä termiä tiede, vai etkö ole sisäistänyt keskustelupalstan rajausta?
Väärin.
"Pitää kai vääntää rautalangasta, kaikki luonnon informaatio jonka ihmisasivot ovat vastaanottaneet ja ymmärtäneet informaatioksi on ymmäretty ihmisaivoin informaatioksi."
Taas päin honkia. Jos et sitten koita sanoa, että vain se, mikä sillä hetkellä mielletään informaatioksi, on informaatiota.
Hyvin harva ihminen ymmärtää vastaanottamaansa tietoa informaatioksi, vaikka se sitä onkin. Ihmiset ovat käyttäneet hyväkseen ympäristöstä saamaansa tietoa jo ennen puhekielen keksimistä. He siis sinun mielestäsi ovat "ymmärtäneet" sen "informaatikoksi", toimiessaan sen ja kokemuksiensa mukaan. Ämpärityhmä väite. Etkö yhtään ajattele, mitä suollat koneeltasi.
Toki termi informaatio vaatii inhimillistä ajattelua, mutta ei sen ajattelun puute muuta tiedon luonnetta.
kemikaalivanat ja replitaanit unohtuivat!!
Se ei vaan trimmaa
Perus asiaa ja faktaa jota et ole kumonnut etkä voi edes yrittää tyhmältä näyttämättä.
"Pyörä" kuvaa kaikkea ihmisen hallitsemaa mekaniikka, kaikki mekaniikka perustuu pyörään. Mekaniikka on hyvin tärkeä osa luonnon ja ihmisen toteuttamaa fysiikkaa. Pyöreä ja pyöriminen on yksi universumin kekskeinen elementti ei ihmisen keksintö.
Paistinpannu, Paistinpannu kuvaa tulta tulen hallintaa että myös kaikkea mikä liittyy valoon, sähkömagnetismiin ja atomiytimien halkeamisiin, että myös ihminen on Maa ainoa eläin joka pilaa ruokansa lämittämällä,(minä syön vain lämittämätöntä ravintoa) Tuli on universumin kekskeinen fysikaalinen elementti.
Pelili. Peili kuvaa ihmistä ja ihmisen tietoisuutta, yleensä vain ihminen tunnistaa pelikuvansa itseksi, minä. jotkin simpanssit saattaa kokea jotain vastaavaa.
Pelili kuvaa myös ihmisen itsekkyyttä ja omahyväistyyttä, itse irti luonnosta.
Paholainen: A E oli juutalainen ja tuns myös kristinuskon teemat, A. E.een paholainen on yksinkertaisuudessaan ihminen joka ei ollut tyytyväinen luonnon luomaan tilanteeseen vaan lähti kehittämään omia ominaisuuksiaan . Lausahdus sisältää aimoa annokoksen hyvää satiiria joka oli hyvin A. E.een hallussa, lausahduksen satiiria ei voi selittää se pitää jokaisen itse ymmäertää.
>
Vääntäisitkin, mutta kun et pysty. Kaikki "määritelmäsi" ovat kuin muovailuvahaa, josta muotoilet aina tarkoitukseen sopivia muuttuvia vammailuja.
>
Nyt "määritelmäsi" kuuluu näin: ihmisaivojen sisällöllinen informaatio on ihmisaivojen sisällöllistä informaatiota. Tuohan ei kertonut mitään. Mikään tieteellinen informaation määritelmä ei kuitenkaan tyssää vain ihmisaivojen sisällöilliseen tapaukseen vaan esimerkiksi ihmisaivojen rakenne ja rakenteen muodostava geneettinen koodi on informaatiota (eikä tämä siis riipu enää ihmisestä, hänen tajunnastaan tai oppineisuudestaan).
Olet siis edelleen pihalla kuin lumiukon porkkananenä.
Mitään tieteellistä ei vieläkään sisälly viesteihisi. Miksi siis kirjoitat tälle palstalle, jossa pitäisi keskustella tieteestä ?
Lentolaitteista ainakin helikopteri ja ilmalaiva voivat pakittaa ilman rakettimoottoreita.
"universumin informaation polttopiste" on sisällötöntä näennäisfiksua pas**kaa.
>
Etkö pysty reflektoimaan omia juttujasi sosiaalisen ympäristön antamaan palautteeseen ? Onko Sinulla jokin vika päässäsi ?
Juuri höpiset jotain vuorovaikutuksesta, mutta sitten et osaa itse sitä ollenkaan.
>
Mutta tämä "kokemiseksesi" väittämäsi asia on naurettava. Tosiaan, aiemminkin on "koettu"; on koettu saunatonttuja, maahisia, on "koettu" ufomiehiä, abduktioita ja ties mitä panteismeja. Nämä ovat kuitenkin vain todisteettomia uskomuksia, joten on yksi vitun maku, mitä "koet" (tai sepität), koska "kokemisesi" on vain uskonnollista kuvitelmaasi. Uskonnollista kuvitelmaa, joka ei TODELLAKAAN kuulu tälle palstalle.
>
Tällä palstalla ei tehdä tiedettä. Tämä ei ole tieteellinen palsta. Täällä vaan keskustellaan (tai ainakin pitäisi keskustella) tieteellisistä asioista.
Silti tällä palstalla voidaan nauraa tuollaisille ali-ihmisille ja heidän hölmöille hourailuilleen. Mitään tiedettähän tuollaisista uskomuksistasi ei voi koskaan tullakaan, joten puheet tieteestä tai "totuudesta" voit ihan heti unohtaa: kyse on uskonnollisesta uskostasi. Ei muusta.
>
Kysyy hahmo, joka uskoo todisteettomiin kuvitelmiin ja luulee, että tällä palstalla tehdään tiedettä.
Heh, mistä vitusta näitä idiootteja oikein sikiää.
Nyt "määritelmäsi" kuuluu näin: ihmisaivojen sisällöllinen informaatio on ihmisaivojen sisällöllistä informaatiota. Tuohan ei kertonut mitään. Mikään tieteellinen informaation määritelmä ei kuitenkaan tyssää vain ihmisaivojen sisällöilliseen tapaukseen vaan esimerkiksi ihmisaivojen rakenne ja rakenteen muodostava geneettinen koodi on informaatiota (eikä tämä siis riipu enää ihmisestä, hänen tajunnastaan tai oppineisuudestaan).
Ei makeaa mahan täydeltä. Saihan noista edellisistäkin jo selkäkaikkanaurut.
Kirjoitat tapasi mukaan täyttä hömppää ja luulet itse varmaan olevasi kovinkin fiksu.
Ei tuonut. Tuo on sinun tuotostasi alusta loppuun.
Mutta tuo lausahdus ei ole Einsteinin. Samoin kaikki tuo, mitä yrität tunkea sanojen "selityksiksi", on vain omaa kuvitelmaasi - eikä todellakaan mitenkään nerokasta, satiirista tai ironista. Itse asiassa tuo "tulkinta" vaikuttaa enemmänkin naivistiselta pikkulapsen aforismilta. Sekään ei siis viittaa Einsteiniin mitenkään. Einstein varmasti osasi ironian ja satiirin, mutta tuo vammailusi ei sitä ole.
Sinun asiasi on osoittaa luotettavalla linkillä, että tuo olisi Eisnteinin. Einstein ei itse koskaan selitellyt sanontojaan. Mistä olet pieraisuut nuo maailmaoja syleilevät selitykset?
Aivopierua mikä aivopierua. Salkkaripalstalla kai vielä uppoisi.
Uskomaton pöllö olet. Naurua. Ettäs ihan Einsteinin väität lausuneen sinun omiasi tai jonkun hörhökaverisi sepityksiä. Pelle.
Ei ole. Vety voi kasaantua myös melkoisen suoraviivaisesti tai elliptisillä radoilla, joita kitka vähitellen pienentää. Kyse ei silloin ole spiraalista. Eikä nykyisten planeettojen tai tähtien ratojen muodolla ole paljoakaan tekemistä sen kanssa, mitä vetyatomien radat olivat 10 miljardia vuotta sitten.
Galaksikeskeisessä maailmankatsomuksessakaan ei ole spiraaliratoja. Ne ovat heliksejä. Galakseissa ja aurinkokunnassa gravitaation vaikutusmekanismit ovat samoja. Miten toiseen syntyy spiraaliratoja ja toiseen elliptisiä.
Vai et kai jauholakki kuvittele, että spiraaligalakseissa tähdet liikkuisivat spiraalihaarojen suuntaisesti? Et kai vaan?
Ai niin. Se linkki astronomian spiraaliratoihin taisi TAAS unohtua sinulta. Olet spiraaliratoinesi yhtä yksin kuin Mr. OSP teorioineen ja lähes yhtä pihalla.
"Mikään ei muuta sitä faktaa että vain elävän ihmisen aivot voivat ottaa vastaan informaatiota"
Kun haukka saalistaa sen pienet linnunaivot ottavat vastaan valtavasti informaatiota ja kykenevät myös käsittelemään sitä.
Kun tietokone siirtää tietoa toiselle koneelle, ainakin transmissioteorian mukaan puhutaan informaation siirtymisestä.
Ei infon vastaanottaminen ihmisaivoja tarvitse. Ei edes tulkinta. Eläimet ja jopa koneet kykenevät siihenkin.
Sinulla on tapana kirjoittaa ennen kuin ajattelet. Ja vaikka väite olisi mennyt kuinka pahasti mönkään, niin rapuväistö seuraa rapuväistöä ja pidät idioottimaisesta väitteestäsi kiinni. Esimerkkeinä itse keksimäsi mukaeinsteinin sanonta ja planeettojen spiraaliradat. Lapsellista jänkäämistä.
Ihmisaivot eivät ole polttopiste minkään järjellisen määritelmän mukaan.
Juttusi on kansanomaisesti sanottuna silkkaa pas**kaa. Onko termi tuossa merkityksessä sinulle tuntematon? Tynnyrissäkö olet kasvanut?
Mutta vaikka tulkintasi olisikin mielestäsi jotenkin "nerokas", niin se ei kuitenkaan:
1. Tee tuosta sanonnasta Einsteinin sanomaa
2. Yksikään huippufyysikko ei ole tuota tulkintaasi toistanut ja ilmoittanut kannattavansa sitä
>
Huomaatko, että toisaalla puhut sanasta informaatio, että se olisi aivojen käsityskyvystä riippuvainen asia ? Käytät siis useampaa määrittelyä samalle sanalle tilanteesta riippuen. Tämä sulkee pois tieteellisyyden. Emme vieläkään voi tietää, mitä tarkoitat sanalla informaatio, jos sotket siihen välillä aivojen ymmärtämisen ja sitten taas toisaalta tätä ei vaaditakaan.
No, huuhaan tietysti tunnistaa aina siitä, että sen määritelmät eivät ole tieteellisiä (ja ne saattavat muuttua tilanteen mukaan). Näin siis ainakin voimme nyt olla yhtä mieltä, että koko idiotismisi on huuhaata.
>
Mitä vittua ne aivot taas tässä tekee ? Kuitenkin informaatiota voi ottaa tieteellisen määritelmän mukaan vastaan myös vaikka mikä tahansa biologinen olento kun se vaikka lisääntyy (se ottaa vastaan ympäristöstään informaatiota sekä geneettistä informaatiota rakenteensa monistamiseen/kasvattamiseen).
Ei tuossa höpinässäsi ole mitään tolkkua.
>
Mutta eihän informaation nimen tietäminen määritä informaatiota. Informaatiota on riippumatta siitä, tunnistaako joku sitä informaatioksi.
Vittu, mikä dorka olet. Sinulla on aiemminkin ollut vaikea tajuta sanan ja käsitteen eroa. Ja sitten puhut täällä, että joku muu olisi tyhmä. Ei, idioottihyvä, muut eivät ole tyhmiä. Sinä olet tyhmä.
Miksi kirjoitat palstalle ? Tiedät, ettei kirjoituksesi koskettele edes etäisesti tiedettä tai fysiikkaa.
Ymmärrätkö lukemaasi ollenkaan ?
http://www.youtube.com/watch?v=O3nT6oNHho4
Katso miten katsot.
Aika hyvä kuvaus sopiraaliradoista ja niiden muodostumisesta "vety voi kaasuuntua suoraviivaisesti tai ellipsiradoilla jota kitka vähitellen pienetää" parempaa fysikaalista kuvaelmaa spiraaliradoista ei ole, eikä puhdasta ellipsiä voi olla kosaan. Kiitos.
>
Näin varmasti on.
Nyt herää kysymys: miten ihmeessä Sinä olisit juuri suunnilleen ainoa ihminen maailmassa, joka tietäisi, että Einstein on noin sanonut jossain julkaisemattomassa puheessaan ? Tuskin Einstein nyt kuitenkaan tuollaiselle palstaidiootille henkilökohtaisesti on noita sanoja lausunut - vai mitä ? Mikä oli siis Sinun lähde noille sanoille, minkä perusteella nyt väität, että ne ovat Einsteinin sanoja ?
Tässä vähn pojulle faktaa. Radat pätevät myös galakseissa olevien tähtien liikkeisiin.
"Planeettojen radat. Aurinkokuntamme planeetat kiertävät Aurinkoa pitkin ellipsiratoja Keplerin lakien mukaisesti...."
Lue seuraavasta lisää.
http://www.ursa.fi/kosmos/p/planeettojen_radat.html
Johannes Kepler esitti 3 planeettojen liikettä kuvaavaa lakia: 1) Planeettojen radat ovat ellipsejä, joiden toisessa polttopisteessä on Aurinko.
Siinä ne lait, joilla taivaanmekaniikka toimii.
http://www.nic.funet.fi/astro/kosmos/k/keplerin.html
Ja sitten sinulta se yksikin linkki, jossa ratoja väitetään spiraaleiksi.
"Minä kun väitän että ellipiratoja ei ole koko universumissa, "
Ja tuolla sitten tulit kumonneeksi koko astronomian. Ihan kuin Mr. Ikuinen Rakkaus OSP vouhkaamisessaan. "Tieteellinen tasosi" on täysin samaa idiotismia. Perustakaa ihan iki oma palsta. Tiedepalstalle kummankaan höpinät eivät sovi. Täällä on tarkoitus keskustella tieteestä, ei uskomuksellisista pakkomielteistä.
Todista sinä että Aurinkokunta kiertää galaksimme keskustaa ellipsiradoilla, onhan se nyt mahdotonta jo ihan nyky fysiikan tuntemuksen vuoksi puhumattakaan että ei ole käytettävissä mitään koordinaatteja jolla asiaa voisi tutkia.
Galaksi järjestelmän tuntemattomuuden vuoksi elämme vielä Aurinkokeskeisessä järjestelmässä jossa Maa NÄYTTÄÄ kiertävän keskustähteä ellipsiradalla.
Silti tällä palstalla voidaan nauraa tuollaisille ali-ihmisille ja heidän hölmöille hourailuilleen. Mitään tiedettähän tuollaisista uskomuksistasi ei voi koskaan tullakaan, joten puheet tieteestä tai "totuudesta" voit ihan heti unohtaa: kyse on uskonnollisesta uskostasi. Ei muusta.
hmisaivot eivät ole polttopiste minkään järjellisen määritelmän mukaan.
Juttusi on kansanomaisesti sanottuna silkkaa pas**kaa. Onko termi tuossa merkityksessä sinulle tuntematon? Tynnyrissäkö olet kasvanut?
>
Loukkaat idiotismillasi ihmisyyttä. Hävettää kuulua samaan lajiin noin vitun idiootin vammailijan kanssa.
>
Etkö pysty reflektoimaan omia juttujasi sosiaalisen ympäristön antamaan palautteeseen ? Onko Sinulla jokin vika päässäsi ?
Juuri höpiset jotain vuorovaikutuksesta, mutta sitten et osaa itse sitä ollenkaan.
>
Mutta tämä "kokemiseksesi" väittämäsi asia on naurettava. Tosiaan, aiemminkin on "koettu"; on koettu saunatonttuja, maahisia, on "koettu" ufomiehiä, abduktioita ja ties mitä panteismeja. Nämä ovat kuitenkin vain todisteettomia uskomuksia, joten on yksi vitun maku, mitä "koet" (tai sepität), koska "kokemisesi" on vain uskonnollista kuvitelmaasi. Uskonnollista kuvitelmaa, joka ei TODELLAKAAN kuulu tälle palstalle.
>
Tällä palstalla ei tehdä tiedettä. Tämä ei ole tieteellinen palsta. Täällä vaan keskustellaan (tai ainakin pitäisi keskustella) tieteellisistä asioista.
Silti tällä palstalla voidaan nauraa tuollaisille ali-ihmisille ja heidän hölmöille hourailuilleen. Mitään tiedettähän tuollaisista uskomuksistasi ei voi koskaan tullakaan, joten puheet tieteestä tai "totuudesta" voit ihan heti unohtaa: kyse on uskonnollisesta uskostasi. Ei muusta.
>
Kysyy hahmo, joka uskoo todisteettomiin kuvitelmiin ja luulee, että tällä palstalla tehdään tiedettä.
Heh, mistä vitusta näitä idiootteja oikein sikiää.
>
Polttopiste on määritelty asia. Tietoisuus ei ole tämän määritelmän mukaan informaation polttopiste vaikka käyttäisit mitä määritelmää informaatiolle.
>
Mutta missään tällaista "fysikaalista faktaa ja totuutta" ei ole julkaistu, joten se sittenkin on kuin onkin vain Sinun oma tyhjä väitteesi.
>
Eiköhän termistö hyväksytä fysikaaliseksi sentään jossain tieteellisessä ympäristössä. Ei uutta fysiikkaa luoda jostain keskustelupalstalla. Lopeta nyt tuollainen vammailu.
>
Jos väittää vastaan epätieteelliselle huuhaalle, niin nimenomaan tuon epätieteellisen huuhaan pitäisi kuulua jollekin muulle palstalle kuin tiedepalstalle, esim. uskontopalstalle. Miksi vieläkin kirjoitat tuota epätieteellistä huuhaatasi tänne ?
Ei myöskään puhdasta spiraalia ja kaikki liikeradat vapaassa avaruudessa ovat huomattavasti lähempänä ellipsiä kuin spiraalia.
Ja sitten tuohon linkkiisi. Eiväthän nuo radat mitään spiraaleja ole. Et näköjään edes tiedä mikä spiraali on.
Wikisen: " Geometriassa spiraali on tasokäyrä, joka itseään leikkaamatta kiertää äärettömän monta kertaa saman keskipisteen ympäri ja jota pitkin liikkuva piste loittonee koko ajan keskipisteestä tai lähestyy sitä"
Tuubissa ei kyseessä ollut tasokäyrä, eivätkä planeettat havaittavissa määrin lähene tai loittone. Kyse EI OLE spiraalista. Oletko nukkunut geomatrian tunnit?
Tuota käyrää nimitettäisiin heliksiksi, jos se kiertäisi symmetrisesti keskipistettä samaan aikaan edeten kolmannessa dimenssiossa. Nyt kun pyörähdys tasolle projisoituna on ellipsi eikä ympyrä, kysessä ei ole puhdas heliksikään.
Kun tarkastellaan jotain järjestelmää, kuten aurinkokuntaa, on järkevää ottaa koordinaatistoksi liikkeen kannalta mahdollisimman yksinkertainen, eli tässä tapauksessa aurinko. Jos taas katsotaan galaksin tasolla, voidaan nollakoordinaatiksi ottaa galaksin massakeskipiste. Galaksin kannalta tarkasteltuna planeettojen liikkeellä auringon ympäri ei ole juuri mitään vaikutusta. Maapallon kiertoradan halkaisia on n 16 valominuutia, kun taas auringon kiertorata on halkaisijaltaan karkeasti 52 000 valovuotta.
Tästä suhteestä voit laskea, onko järkevää kiinnittää maapallon liikettä galaksin massakeksipisteeseen. Miksi ei sitten yhtä hyvin tarkastella liikkeitä galaksijoukkomme massakeskipisteestä?
Olet juuri kuin Mr. I-R. Katselet populatistisia tuubivideoita, etkä ymmärrä niistäkään mitään.
Älä höpötä. Miten se fysiikka, joka pelaa maan ja uaringon välillä muuttuu mahdottomaksi, kun massakeskipiste onkin galaksin massakeksipiste? Täyttä höperehtimistä.
Aurinkokunnan kiertoa voidaan mallintaa iman suurempia ongelmia. Galaksi voi sinulle järjestelmänä olla tuiki tuntematon, mutta ei se ole sitä astonomialle.
"A.E sanoi lauseen kun näki ydinaseen tuhon ja tietenkin lausahdus on tavallaan liian suuri totuus niin uskonnonlle että tieteelle että sitä ei ole paperille painettu eikä varsinkaan A,E sanomana. Mutta mistä sen luulet minun sen kuulleen, et kai usko että olen niin nero että olen sen itse keksiny:) "
Ei painettu paperille, mutta sinä jostain yliluonnollisesta syystä tiedät sen Einsteinin lausumaksi??? Vai onko asia kulkenut perimätietona suvussasi???
Lauseen neroudesta voi olla kahta mieltä. Minä en näe tuossa mitään neroutta. Naiivia lievästi jälkeen jääneen ihmisen kyökkifilosofiaa korkeintaan.
Alat lipsumaan yhä pahemmin hämärän rajan tuolle puolen. Väitteesi ovat kohta jo Niuvanniemen tasoa. Olisiko aika pitää vähän paussia?
Mutta vaikka ihminen ilman ympäristöään olisikin kovasti erilainen, niin silti informaatio itsessään olisi kuitenkin olemassa. Riippumatta siitä, ymmärtääkö ihminen informaation olemassa olon vai ei.
Vanha Aurinkokeskeinen maailmankuva jossa Maa näyttää liikkuvan ellipsirataa on harhakuva uudessa galaksikeskeisessä maailmankuvassa.
Aivan,, silmä kamera obskura tekee valon informaatiolle sen että ymmärämme että seinä koska seinän informaatiosta silmään tulee riittävän vähän informaatiota, näköaistin salaisuus on itseasiassa niukkuus ja yksinkertaisuus.
Tajunnan tietoisuuden polttopiste on aivoissa, sanotaan hyvin toimivana koko aivoissa.
Mieti vähän aivojen kehitystä ja miten ne toimii, erittäin vähän kokemusta tulee suoraan aivojen siältä jos tulee saattaa tehdä kipeetä.
Voit itse kieltää lauseen nerouden, mutta kieltämisesi ei voi vaikuttaa siihen että muu näkee sen nerouden.
Uusi galaksikeskeinen maailmankuva on sinun ikiomaa typerehtimistäsi. Astronomiassa nollakoordinaatti valitaan kulloisenkin tarpeen mukaan. Väite siitä, että olisi uusi galaksikeskeinen maailmankuva on vain ja ainoastaan typerä.
Eivätkä edes väittämäsi spiraaliradat olleet mitään spiraaleja. Et raukka tiennyt edes, mitä spiraalilla tarkoitetaan ja silti teet touhukkaasti uutta kosmologiaa. Lukisit salkkarisivustojen lisäksi edes pari ihan oikeaa kirjaa, niin et munaisi itseäsi ihan jatkuvalla syötöllä.
Mistä ihmeestä teitä kylähulluja oikein sikiää?
Maan galaksi rata ainakin kierre ja spiraali, Tähtien radoista voi tehdä mitä tahansa animaatioita paitsi ellisiradoilla ne ei voi syntyä, ja mikä vitsi tuo oli olevinaan, kaikki radat ovat lähempänä ellipsiä kuin spiraalia, eikö jo ala tajuamaan että jo pienen pieni pokkeama on spiraali ja mahdollistaa galaksien synnyn.
Ei ole. Katsohan googlesta, mikä on spiraali.
Galaksien muodostumiseen mitkään pienen pienet poikkeamat eivät olisi riittäneet. Varhaisimmat galaksit muodostuivat varsin nopeasti BB:n jälkeen. Jos taas spiraaliradat olisivat jyrkkiä, olisivat kaikki galaksit romahtaneet miljardeissa vuosissa mustiksi aukoiksi.
"Maan galaksi rata ainakin kierre ja spiraali,"
Video, jonka linkkasit ei todellakaan kuvaa spiraalia. Spiraali on kaksiulotteinen geomertinen kuvio. Oletko laittamassa jo geometriaakin uusiksi?
>
Mutta kun se ei kenenkään muun mielestä ole mitenkään nerokas. Olet ainoa, joka siitä jaksaa jauhaa. Kysyin jo luetteloa huippufyysikoista, jotka tunnustaa tuon p-sadun nerouden. Ei näkynyt. Ei siis ole sellaisia huippufyysikoita, jotka pitäisivät sitä nerokkaana - eikä ilmeisesti muitakaan ihmisiä.
Ja siis vaikka se olisi nerokas, niin se ei silti tee siitä Einsteinin sanomaa. Ja toden totta: naivistisuutensa takaakin mietittynä, niin eihän se mitenkään ole Einsteinin tyyppinen sanonta.
>
Näin varmasti on.
Nyt herää kysymys: miten ihmeessä Sinä olisit juuri suunnilleen ainoa ihminen maailmassa, joka tietäisi, että Einstein on noin sanonut jossain julkaisemattomassa puheessaan ? Tuskin Einstein nyt kuitenkaan tuollaiselle palstaidiootille henkilökohtaisesti on noita sanoja lausunut - vai mitä ? Mikä oli siis Sinun lähde noille sanoille, minkä perusteella nyt väität, että ne ovat Einsteinin sanoja ?
>
Jep, tästä näet, miten määrittelemätön idioottimainen sana ei kerro yhtään mitään. Mielessäsi se kenties tarkoittaa jotain, mutta muillehan kyse ei ole läheskään samasta asiasta. Tieteellisessä keskustelussa lähdetään aina määrittelyistä. Siksi tuo muovailuvahamainen vammailusi ei vaan kuulu tänne.
>
Informaatio sellaisena kuin tieteelliset määritelmät sen määrittelevät on olemassa eliön elollisuudesta riippumatta. Joku muu vammailumääritelmä ei kuulu tiedepalstalle. Ymmärrätkö ?
>
Tuskin.
>
Tuskin.
Vaikka ymmärtämiseen tarvitaan tietysti informaatiota, niin se ei silti tarkoita taaskaan sitä, että se olisi ainoa asia. Eikö Sinulla sen vertaa ole älyä, että tajuaisit erottaa kaksi asiaa ?
>
Hienoa, tunnustat nyt, että aloituksesi vammailu "MINÄ, ihmismieli, tietoisuus, tajunta on koko universumi" on virheellinen: keho on todellakin osa universumia, mutta ei ole koko universumi.
Melko vitun kauan tästäkin sai vääntää vaikka se oli kaikilla muilla selvä asia heti.
Kuitenkin: nyt myönnät, että vammailusi on virheellistä. Miksi vielä haluaisit jatkaa ? Jep, lopeta se. Sulje itsesi. Ikuisesti. Nyt. Näkemiin. Salut. Eihän enää ikinä tavata kirjoittelun merkeissä.
Vai etkö osaa lopettaa edes siihen kun myönnät olleesi väärässä ?
Joo,, minä elän galaksikeskeisessä maailmankuvassa ja se poikkeaa aurinkokeskeistä sikäli että ei tarvitse eikä voi kuvitella kosmokseen minkäänlaista ympyrä eikä ellipsirataa.
Sinnällään lopulta myös sipaariradat ovat näkö/aisti harhaa koska kosmoksen pohjimmainen todellisuus yhtenä hetkenä ei ole edes 3D avaruutta . Kehittämällä kyky olla ajattelamatta mitään( mietiskely) voidaan kokea universumin todellisuutta hetkellään vailla ajan ja paikan illuusioa.
Ymmärrän hyvin että kosmologia käsittelee univsersumia aurinkokeskeisesti koska kosmologian kyvyt ei riitä galaksikeskeisen maailmankuvan saamiseen sillä tarkuudella että siinä olisi tieteellisesti mitään järkeä, emmehän ole edes menossa toisiin tähtijärjestelmiin ja Kuussakin olemme olleet vasta kuusi kertaa ja nekin käynnit loppu hyvin lyhyeen.)
"Miten se fysiikka, joka pelaa maan ja uaringon välillä muuttuu mahdottomaksi, kun massakeskipiste onkin galaksin massakeksipiste? Täyttä höperehtimistä.
Aurinkokunnan kiertoa voidaan mallintaa iman suurempia ongelmia. Galaksi voi sinulle järjestelmänä olla tuiki tuntematon, mutta ei se ole sitä astonomialle. "
Se ero asiassa kyllä on, että suoranaista havaintoaineistoa kiertoliikkeestä ei ole. Sinä aikana, jolloin asiasta on edes jotakin tiedetty, aurinkokunta ei ole vielä ehtinyt tehdä kuin pienenpienen osan kierrostaan galaksin keskuksen ympäri, kun taas Maa on samaan aikaan tehnyt jo kymmeniä ellei satoja kierroksia Auringon ympäri.
"< Et pysty myös kumoamaan sitä fysikaalista faktaa että tietoisuus on fysikaalisesti universumin informaation polttopiste >>
Polttopisteesi määritelmä ei vastaa fysiikan määritelmää http://fi.wikipedia.org/wiki/Polttopiste
Siksi joudumme kumoamaan väitteesi fysikaalisuuden (tieteellisyyden). Puhut yksinkertaisesti jostain muusta kuin fysiikasta. Miksi kirjoitat tänne fysiikkaan kuulumatonta ?"
Mutta polttopiste-sanaa käytetään myös kuvaannollisissa merkityksissä, jotka Nykysuomen sanakirjakin tuntee: se voi tarkoittaa "jonkin toiminnan keskusta". Tässä mielessä tietoisuutta - tai aivoja - kyllä epäilemättä voi sanoa informaation "polttopisteeksi". Suoranaisesti fysiikkaan sanan tällainen käyttö ei tietysti kuulukaan, mutta sanan fysikaalinen merkitys on antanyt aiheen siihenkin, että sanaa voidaan käyttää myös niin. Ja tällaisilla palstoillahan keskustelulla on taipumus "rönsyillä" aivan muihinkin aiheisiin kuin mistä viestiketju on aloitettu. Higgsin hiukkasen kanssahan ei optisellakaan polttopisteellä ole paljon tekemistä.
>
Ei kuitenkaan tieteessä.
Ja tämä tosiaan pitäisi olla tiedepalsta.
Kosmologia ei todellakaan käsittele universumia aurinkokeskeisesti, eikä edes galaksikeskeisesti. Kosmologeille galaksitkin ovat lähinnä havaintoja häiritseviä roskia, kuten eräs ammattilainen asian ilmaisi.
Wiki:
"Kosmologia (muinaiskreikaksi κοσμολογία - κόσμος, kosmos, 'kaikkeus' ja -λογία, -logia, 'oppi') on maailmankaikkeuden rakennetta ja historiaa tutkiva tiede.[1] Kosmologia tutkii kaikkeutta kokonaisuutena ja liittyy näin vahvasti niin tähtitieteeseen kuin fysiikkaankin. Erityisesti nykyajan kosmologia keskittyy kaikkeuden alkuperään liittyviin kysymyksiin.[2]"
Astronomitkaan eivät käsittele universumia aurinkokeskeisesti, vaan koordinaatio valitaan aina tutkittavan aiheen mukaan järkevimmällä tavalla.
Kirjoittelet asioista, joista et näköjään tajua alkeitakaan.
Ellipsiradat pätevät aivan samoin galaksien kiertolaisiin kuin planeettoihinkin. Vai missä vaiheessa gravitaatiolaki ja fysiikka muuttuvat? Typerys.
"A, Eeen nerokkain sutkautus ei tietenkkään ole "jumala ei heitä noppaa" vaan " Peili, Pyörä ja Paistinpannu on paholaisen keksintöä" tuskin ymärrät noiden lauseiden merkitystä vaikka rautalangasta vääntäisi."
Kerrohan, mistä olet tuon lainauksen löytänyt, vai muistatko itsekään? Onko kenties sattunut jokin muistivirhe - ehkä joku filosofi, satiirikko tai saarnaaja on joskus sanonut niin, mutta muistatko varmasti, että se on peräisin juuri Einsteiniltä eikä joltakulta muulta?
Löysin sille kyllä useitakin Google-osumia, mutta ne kaikki olivat eri keskustelupalstoille lähetettyjä viestejä, jotkut niistä tosin jo muutaman vuoden takaisia . Kaikissa ei kylläkään ollut kirjoittajan nimimerkkinä jakinboas11,
tai mitään muutakaan nimimerkkiä. Jotkut niistä olivat selvästikin sarkastisia kommentteja Taloussanomien uutisiin. Ovatko nekin kuitenkin itse kirjoittamiasi?
Lisäksi vaikka joku muu olisikin jo ennen Sinua väittänyt Einsteinin niin sanoneen, on hän kuitenkin saattanut keksiä sen itse, taikka kuulla tai lukea sen epäluotettavasta lähteestä. Vaikea tietää, mitä kaikkea joku on jossakin yhteydesä tullut sanoneeksi, ehkä pilan päin tai ironisesti. Onhan paljon muitakin sellaisia ns. lentäviä lauseita, jotka joidenkuiden tunnettujen henkilöiden väitetään jossakin tilanteessa sanoneen ja joista jotkut olisivat olleet varsin osuviakin, mutta jotka todennäköisesti on keksitty jälkeenpäin.
>
Ja Einsteiniin tämä pätee oikein erityisesti. Nimenomaan hänen väitetään sanoneen paljon sellaisia lausahduksia, joita hän ei itse asiassa ole sanonut. Tämä JB11:n väite ei siis ole mitenkään ainutlaatuinen. Ainutlaatuiseksi sen tekee tuo jästipäisyys: kun väite todetaan virheelliseksi, ihmiset sentään tajuavat sen (vaikkeivät suoraan tulisi tunnustamaan virheetään), mutta JB11 tulee yhä uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen väittämään vääräksi tietämäänsä väitettä palstalle. Hän ei jotenkin pääse irti harhoistaan.
"Mutta mistä sen luulet minun sen kuulleen, et kai usko että olen niin nero että olen sen itse keksiny:) "
(siis lause: Peili, pyörä ja paistinpannu ovat paholaisen keksintöjä).
Kenties et olekaan itse sitä keksinyt, mutta et myöskään ole missään ilmoittanut, mistä olet sen löytänyt. Tai ainakaan minä tai kukaan muukaan samaa kysynyt ei ole sitä huomannut, eikä myöskään itse löytänyt sitä muualta kuin Jakinboas11:n viesteistä. Joten kerrohan nyt, mistä olet sen löytänyt, että voimme tarkistaa asian - kenties jostakin pienilevikkisestä kirjasta? Vai olitko itse, tai joku tuttavasi läsnä, kun Einstein sanoi niin? Vai oletko itse unohtanut lähteen? Vai oletko kenties nähnyt unta, jossa joku kertoi Einsteinin sanoneen niin? Unessahan ihmisen mieleen saattaa tulla ties mitä, omasta mielikuvituksesta peräisin olevia lausahduksia, jotka hän vielä herättyäänkin, ja mahdollisesti kauan myöhemminkin, luulee kuulleensa tai lukeneensa jostakin valveilla ollessaankin.
Se, että Einstein mahdollisesti (ainakin omasta mielestäsi) olisi jossakin yhteydessä hyvinkin voinut sanoa niin, ei riitä todisteeksi, että hän todella on niin sanonut.
Koska luonto on ajaton, Higgs ym. fyysikot ovat vain naurettavia höpöukkoja.
Luonto ei ole ajaton, vaan ajattoman ilmentymä ajassa ja aineessa.
Luonnolla on alkunsa ja loppunsa, mutta ajattomalla ei ole alkua eikä loppua, se on kuolematon elävä tietoisuus, ja koska tuo tietoisuus on ääretön, niin sillä ei ole itsetietoisuutta
Vain ihmisellä on itsetietoisuus, materiasta kehityksen kautta
syntynyt ego on sitonut hänet aikaan ja aineeseen.
Ihmisen mielen perusta on tuo ääretön tietoisuus elämä, on kaikelle fyysiselle elämälle sama kaikkialla maailman kaikkeudessa
Useat eläimet ovat tietoisia itsestään. Mitään kuolematonta elävää tietoisuutta ei ole kuin uskonnoissa.
Ihmiskunnan uskonnot ovat ajallisia ja rahallisia harhaoppeja. Mitä enemmän Lähi-idässä soditaan, sitä nopeammin katoavat uskonnot, raha ja pahuuskin. Syyria on vasta poikosten sotaharjoitus.
But I am a timeless god.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9896086
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10152794
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10244291
Paljon juttua, olemme jopa käyneet jälleen kerran Kuussa replitaanien ohjaamalla avaruusaluksella joka ei osaa pakittaa.
Enhän ole aloittanyt yhtään keskustelua Kuusta vaan minua on muistutettu kuinka hiton tyhmää on olla uskomatta Kuulentoihin ja minä tyhmä paljastan että en voi uskoa mihinkään mitä en voi tietää koska se on minusta oikein.
Paljon on tullut haukkuja ja se on oikein koska olenhan täysi idiootti tollo. Mutta ihan hauskaa on ollut minullakin eikä ole tarvinnut nauraa hulluille vaan ihan viisaille tiedemiehille.
Higgsin bosonit siis jyllää minunkin aivoissani aiheuttaen olemassaoloni, tämä olikin hyvin tärkeä tieto koska muutoinhan en olisi olemassa.
Tosin en ole saanut vastausta tärkeimpään kysymykseen että miksi Higgsin bosoni olisi minun tärkein hiukkanen .
Olen oppinut uusia asioita, kiitos, jos viisi teidemiestä ei ole sanonut että jokin on olemassa sitä ei ole olemassa, helppoa.
Tiede/tiedemiehet määrittelevät maailmankuvaa ja kaikki tieteen vastainen on tyhmää, selvä se koska tiede tulee tieteen sisältä ja ennenkaikkea tiede on nykyään paljon suurempi vaikuttaja ja auktoriteetti kuin itse Vatikaani.
Toivottavasti Cernin kiihdytin joka on valtavalla työllä rakennettu tuo joskus jotain joka koskettaa kaikkia niitä tietoisuuksia eli universumin informaation polttopisteitä jotka majailevat tällä Maa planeetalla, ettei vain seurauksena olisi se että eteen astuu aina vain uusia kysymyksiä, kaikkein onnettominta olis toki se että universumissa ei olisi enää mitään epäselvää:)
"Et voi uskoa mihinkään mitä et voi tietää" mutta tiedät että Einstein on sanonut jotain josta sinulla ei ole mitää todistetta mutta tiedät sen vaan koska tiedät ja uskot. Puupaa puupaa.
"Tosin en ole saanut vastausta tärkeimpään kysymykseen että miksi Higgsin bosoni olisi minun tärkein hiukkanen ."
Miksi olisi tärkein? Kuka on väittänyt, että olisi?
Rakenteita ei olisi syntynyt maailmankaikkeuteen ilman Higgsiä, ja ilman rakenteita ei olisi elämääkään. Samaa voi kuitenkin sanoa vaikka W ja Z bosonista.
Tässä asiassa voin pakittaa yhtä helposti kuin rakettimoottorilla Kuun kamaralla, en pysty antamaan todistetta että sanoma on A.E; een sanoma.
Itse en usko että sanoma on A.E,eenm vain sen takia että miten ja missä sen olen kuullut, vaan koska myös tiedän että sanoma istuu täydellisesti A.Eeen suuhun. Itsenne olette vain tehneet tyhmiksi kieltämällä lauseen nerokkuuden.
Mutta osaatko vastata että miksi Higgsin hiukkanen oliksi minunkin tärkein hiukkanen?
No missä sen sitten olet kuullut?
Montako Einsteinin elämänkertaa olet lukenut? Minä olen lukenut useita, enkä mitenkään hahmota tuota Einsteinin sanomaksi.
Nerokas se ei ole missään tapauksessa. Eisteinin sanonnat eivät vaadi monen rivin selostuksia, joihin sinun on pitänyt sortua. Vai väitätkö Einsteinin antaneen ne selvityksetkin samalla.
Higgsin bosoniin vastasin jo 14,40. Kuka on väittänyt sitä tärkeimmäksi?
>
Mutta tässäkin tapauksessa vedät kahta roolia: uskot täysin ilman todisteen häivääkään jonkun lausahduksen olevan Einsteinin, mutta et usko todisteita pursuavaan Kuu-käyntiin (vaan yrität kieltää kaikki todisteet). Einsteinin lausahdukseen uskot täysin ilman todisteita, koska "se vaan tuntuu siltä" eli pelkän mielikuvan perusteella. Todellisuudessahan Sinä et vaan yksinkertaisesti voi tietää, onko tuo Einsteinin lausahdus. Siitä ei ole mitään näyttöä.
Ja sitten ihmettelet huuli pyöreänä kuola suusta valuen, miksi Sinua pidetään idioottina.
>
Tämä on hyvä summaus. Lopetathan tuon vammailusi nyt tähän ?
>
Miksi sen pitäisi olla tärkein hiukkanen ?
Se on yksi osanen siitä palapelistä, joka selittäää olemassa olon. Muut (perus)palat oli vaan jo löydetty. Higgs oli/on viimeinen näistä.
>
Tai olisitko oppinut, että jos nimeät, että fysiikasta tajuavat ovat samaa mieltä kanssasi, niin Sinun pitää kyetä nimeämään todisteellisesti ainakin jokunen näistä ? Jep, tyhjät väitteet tuollaisesta on suoraa valehtelua, jos kerran kukaan asiantuntija ei todellisuudessa ole kanssasi samaa mieltä.
Ja tosiaan, tieteessä olevaisina asioina pidetään todisteellisia asioita. Ei mitään hömppähumppaa jostain määrittelemättömistä polttopisteistä ja räjähtelevistä fotoneista.
>
Ainakaan tuo tieteen vastainen ininä ei vaan kuulu tälle palstalle.
Muista, ettei kukaan nojatuolifyysikko ole vielä ikinä muuttanut fysiikan paradigmoja. Ei ikinä. Tällaiseen tieteellisen läpimurron tekemiseen on uskonut varmasti miljoona nojatuolifyysikkoa maailman sivu. Yksikään ei ole sellaista tehnyt. Kaikki ovat olleet väärässä (jo siinä, etteivät edes tajua, mitä tiede ja tietäminen tarkoittaa). Miksi Sinä olisit poikkeus ?
Olet oikeasti vieläpä hölmöimmästä päästä näitä nojatuolifyysikoita. Tiedät oikein erityisen vähän tieteellisestä todistamisesta. Luuloja tietysti on, mutta kuten huomaat saamastasi vastaanotosta: kaikki näkevät jo kainalollaan, että mettässä ollaan - ja syvällä. Ei noissa jorinoissasi vaan oikeasti ole yhtään mitään tolkkua.
>
Jep, kukaan tiedettä tuntematon ei ole muuttanut yhtäkään paradigmaa fysiikassa. Aina ne paradigman muutokset ovat tulleet tieteen sisältä - ja aina se on mennyt niin, että yksi ihminen pystyy esittämään vain yhden paradigman muutoksen (ainakin tähän päivään mennessä näin on käynyt; eikä ainakaan kukaan ole pystynyt kertaheitolla muuttamaan useita tieteen paradigmoja). Miten Sinä nyt kuvittelet muuttavasi useita paradigmoja yhdellä rysäyksellä - vaikket tunne tiedettä lainkaan ?
Olisiko kyseessä huuhaaidiootin megalomania ?
>
Ei tietoisuudet ole mitään vitun "universumin informaation polttopisteitä". Todisteeton tyhjä väitteesi, jossa määrittelyt ovat tieteellisten määritelmien vastaisia, on luokkaa "jäätelö on mielentilan vakosametti" - siis periaatteessa voi kuulostaa hyvältä ja syvältä, mutta se ei tarkoita mitään.
>
Siis vaikka tiedät olevasi väärässä, toistat idiotismiasi yhä uudelleen ja uudelleen - ja uudelleen.
Ja uudelleen.
Eikö tuo ole vaan typerää luupäisyyttä ?
Silloin kun osoitetaan, että olet väärässä, Sinun pitää tunnustaa. Tuollainen idioottimainen vänkyttäminen selvästä asiasta tekee olosi yhä tukalammaksi täällä. Eihän tuollaiseen jästipäähän voi kukaan luottaa millään keinolla, jos ei pysty tunnustamaan ilmiselvää virhettään.
>
Jep. Ja koska väität, ettei Kuu-käynnistä ole todisteita, niin et usko siihen, niin nyt Sinun pitää käyttää samaa standardia tähänkin: ei ole todisteita, että kyse olisi Einsteinin sanonasta, joten et voi uskoa sen olevan Einsteinin sanonta.
Se on yksi osanen siitä palapelistä, joka selittäää olemassa olon. Muut (perus)palat oli vaan jo löydetty. Higgs oli/on viimeinen näistä.
Et ole yhtään mitään muuta kuin typeryyden ja harhaisuuden polttopiste. Universumi ei ole tietoinen yhtään mistään ja kaikkein vähiten sinusta vaikka sinä luulet niin. Megalomanian säälittävä huippu on uskotella itselleen olevansa itse universumi. Olet häviävän pieni osa mutta et itse universumi.
Kaikenlaisia satuja te kuolemanpelkoiset kehittelettekin lohduksenne.
Megalomanian säälittävä huippu on uskotella itselleen olevansa itse universumi. Olet häviävän pieni osa mutta et itse universumi.
Kaikenlaisia satuja te kuolemanpelkoiset kehittelettekin lohduksenne.
Hölmöläisten höpöhöpöjutut on silkkaa ripulia vaikka toistaisit sata kertaa samaa levyäsi "polttopisteistäsi" ja "informaatiostasi".
Millä ***** keinolla Sinut saisi tajuamaan oman megalomaniasi tuottaman idiotismin.
"olen universumin informaation polttopiste"
Mitäpäs tuossa lukee? Edellinen viestisi. Oletko noin dementoitunut ettet enää tiedä mitä itse kirjoitat?
Se että tietoisuus olisi ja on universumin informaation polttopistettä ei vie täältä mitään pois mutta tuo kyllä lisää ja selventää::))
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tietoisuus
Eikö Higgsin bosonin ollutkaan tärkein koska sen mukaan muutkin hiukkaset ovat nyt totta ja eikö universumin pohjimmainen vuorovaikutus ole kiinostavin ja tärkein? siitähän ei varmaan vielä ole olemassa teoriaa miksi Higgsin bosoni on olemassa ja miksi sen ominaisuudet ovat kuin ovat?
Kyllä teillä on vaikeaa hyväksyä tuota A.Eeen sanomaa. Onko sanoma sinusta huono kun sitä voi selittää monilla lauseilla??!! itseasiassa kuin sanoin! lause selittää ihmisen paikan universumissa lähes täydellisesti, ja HUONM KUINKA VÄHILLÄ SANOILLA TÄMÄ' ON SELITETTY!!! onko se muka siksi huono?? revi siitä::))
Yksinkertainen on kaunista,) tietoisuus on universumin informaation polttopiste.
Hiukkasfysiikan standardimalli ennusti Higgsin jo kauan sitten. Myös sen ominaisuudet oli melkoisen tarkkaan rajattu, mutta teoria ei antanut Higgsin bosonin massaa.
Lukisit enemmin, niin luulisit vähemmin.
Sinun on aivan turha länkyttää, että itse keksimäsi lapsellisen oloinen sanonta olisi Einsteinin. Jos sinä olet niin tyhmä, että tuolainen uppoaisi, niin minä en ole.
Kirjoittelet pelkkää pseudofilosofista roskaa. Sama pätee fysiikan kannanottoihisi. Pihalla kuin lintulauta.
Kuolemanpelko on ihan luonnollinen asia siksi ajan autolla rajoitusten mukaan. Kuolemanpelko voi olla myös sairaaloista jos ihminen on manipuloitu uskomaan esim, että pahin kipu tulee jatkumaan ikuisesti, helvetissä.
Mitä on se jota esim televisiosta toitotetaan päivät pääksytysten esim, talouslama ja huom, sillä myös rankasti peloitellaan! se on informaatiota jolla tietoisuuden polttopisteitä ohjaillaan.
Olen universumin informaation polttopiste josta voin eroitta hyvinkin selvästi ihmisapinan aikaansaaman informaation luonnosta suoraan tulevaan informaation, olen usein hyvin usein luonossa jossa valitettavasti päivisin ainonoa ihmisapinaan viittaava näkyy yhä kasvavina lentokoneiden jättivanoina jotka välillä peittää luontoni suurimman energia/informaation Auringon.
Selitä ny mikä seuraavan linkin sisällä ei ole informaatiota, ja kuinka mitään voi littyä tietoisuuteen jos se ei sisällä informaatiota. edellin vastauksesi oli tyhjää informaatiota väittämääni vastaan, sanoit vain mielipiteesi joka ei ole mikään todiste, toisin sanoen joko manipuloit itseäsi tai yrität manipuloida muita tai molempia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tietoisuus
En puhu wikin artikkelista, vaan "universumin informaation polttopisteestä".
Roskaa, lapsellista roskaa.
>
Vaan kun se ei ole.
Kunpa Sinä pystyisit edes kerran nimeämään jonkin tieteellisen lähteen, jossa edes yksi heittämäsi tyhjä väite todettaisiin tieteellisesti.
Tosiaan, sillan rakentamiseen tarvitaan lujuuslaskelma. Tämä on selvä. Mutta: silta ei ole lujuuslaskelma - ei, vaikka sen tekemiseen on tarvittu lujuuslaskelma ja se kestää juuri tuon lujuuslaskelman perusteella. Silti silta ei ole fysikaalisessa mielessä lujuuslaskelma.
Etkö todella ymmärrä tätä eroa ? Olet ennenkin joutunut kyykistymään tuon idiotismisi vuoksi. Miksi toistat samaa tyhmyyttäsi yhä uudelleen ja uudelleen ? Luulisi ihmisen sentään jotain oppivan, mutta Sinulla se näyttää olevan kovin haastava rupeama.
>
Eihän tuo ilmaisusi tarkoita yhtään mitään.
Taivaan peittävät lentokoneiden jättövanat ovat sairaiden aivojen houretta.
Energia/informaatio on typerehtimistä.
Kunpa Sinä pystyisit edes kerran nimeämään jonkin tieteellisen lähteen, jossa edes yksi heittämäsi tyhjä väite todettaisiin tieteellisesti.
Tosiaan, sillan rakentamiseen tarvitaan lujuuslaskelma. Tämä on selvä. Mutta: silta ei ole lujuuslaskelma - ei, vaikka sen tekemiseen on tarvittu lujuuslaskelma ja se kestää juuri tuon lujuuslaskelman perusteella. Silti silta ei ole fysikaalisessa mielessä lujuuslaskelma.
Heh: "Tosiaan, sillan rakentamiseen tarvitaan lujuuslaskelma. Tämä on selvä. Mutta: silta ei ole lujuuslaskelma - ei, vaikka sen tekemiseen on tarvittu lujuuslaskelma ja se kestää juuri tuon lujuuslaskelman perusteella. Silti silta ei ole fysikaalisessa mielessä lujuuslaskelma."
Jakinboias11: "Ompa typerä rinnastus."
Ei ehkä paras mahdollinen, mutta ei aivan mahdotonkaan rinnastus, jos ja kun se oli tarkoitettu kommentiksi omaan väitteeseesi, että ihmisen keho on informaatiota.
Lujuuslaskelma on tietysti informaatiota, kun taas silta on ainetta kuten ihmisen kehokin.
Tosin lujuuslaskelmaa ei yleensä tallenneta itse siltaan. Siitä syystä ehkä piirun v verran parempi vertauskohde ihmisen kehon ja tietoisuuden suhteelle (ei tosin kovin hyvä sekään) voisi olla monien siltojen kaiteeseen hakattu valmistumisvuosi. Onhan sekin epäilemättä informaatiota, vieläpä itse siltaan tallennettuna, vaikka sisältääkin sitä paljon vähemmän kuin lujuuslaskelma.
Orgaanisten ja alati muuttuvien kaasuolioiden vertaaminen rautaan on silkkaa typerrystä, sorry vaan.
sinänsa silta voidaan tulkita informaatioksi monellakin tavalla ja sillan jakama informatio muuttuu vuosien ja vuorokausien aikana, silta ei ole informaation polttopiste vaan aivan päinvastoin.
Aivoja kokonaisuudessaan voidaan pitää universumin informaation polttopisteenä silloin kun ne toimii normaalisti niin että vastaanotin on kytkettynä, herää esim nipistelyyn.
Kuolleen aivot on vain universumin informaatiota, niistä löytyy monelaista mitä elävän aivot pitää informaationa siksi myös aivoja tutkitaan, aivot ovat lopulta vain energiaa sanoi aivonsyöjä.
>
Ei ainakaan fysiikassa.
Ja tämä on fysiikkapalsta.
>
Minkä ?
>
Miksi ihmeessä olisi ?
>
Mutta ei fysiikassa.
Huuhaassa tietysti käyttäen huuhaamääritelmiä, niin silta voidaan tulkita vaikka persereijäksi.
En usko kovin monen fyysikon uskovan että aivot sisälttää senkaltaista henkevää toimintaa joka olisi kaiken fyysiikan ja tieteen ulottumissa. Luonnollisesti aivojen toiminta perustuu erilaisiin fysikaaliseen vuorovaikutuksiin.
On faktaa että ihmisen ns tietoisuus syntyy suurimmaksi osaksi aivojen kyvystä tallentaa informaatiota sekä purkaa tiedostoja, muisti. Mikäli aivoilla ei ole minkäänlaista kykyä muistaa ei voida puhua varsinaisesta tietoisuudesta mitä sillä yleensä tarkoitetaan, esim dementikko joka ei enää tunnista ympäristöään eikä eikä itseään ei ole sanan merkityksessä kovin tietoinen.
Elämillä tietoisuus on erilaista, eläinten kaikki aistit keskittyvät nyt hetkeen ja eläimen fyysiset ominaisuudet määräävät toimintaa, monia eläimiä voidaan pitää erittäin hyvinä toimivina koneina joilla on tietty toiminta suunnitelma.
Monet eläimet ei esim tarvitse lanikaan vanhempiaan selviytymiseensä, vaisto.
Ihminen on todennäköisesti elänyt perheessä tai sosiaalisessa laumassa lajikehityksen alusta asti kuten melkein kaikki muutkin nisäkkäät ja ihmisellähän sosiaalisen informaation määrä on nykyään jo aivan valtavaa ja lisää tulee. Suurin osa ihmisen luomasta informaatiosta on tietenkin aivan turhaa ja ne jopa todennäköisesti haittaavat ihmisen selviytymistä.
Peili pyörä ja paistinpannu on paholaisen keksintöä:)
No niin, nyt tulee edes jotain järkevää tekstiä (tosin siinä nyt ei ole mitään uutta tai edes kirjoittamisen arvoista). Huomaatko, että kun jätit kaikki tuollaiset polttopistehöpinät (ym. mitään tarkoittamattomat tyhjät idiotismit) pois, niin kirjoituksesi järkevöityi heti.
>
Nyt herää kysymys: miten ihmeessä Sinä olisit juuri suunnilleen ainoa ihminen maailmassa, joka tietäisi, että Einstein on noin sanonut jossain julkaisemattomassa puheessaan ? Tuskin Einstein nyt kuitenkaan tuollaiselle palstaidiootille henkilökohtaisesti on noita sanoja lausunut - vai mitä ? Mikä oli siis Sinun lähde noille sanoille, minkä perusteella nyt väität, että ne ovat Einsteinin sanoja ?
Tietoisuus on edelleen universumin informaation polttopiste, miten se voisi muuttua?
Enrgialla on erittän valtavan hyvät mahdollisuudet muuttua informaatioksi täällä Maa planeetalla.
Maan biodervisiteetin perus alku nykyisyyteen asti perustuu energian kykyyn muuttua informaatioksi. Esim, kamera obskura on erittäin yksikertainen luonnon mekanismi jonka avulla energia muuttuu informaatioksi ja näköhavainnoksi .
Kamera obskura voi olla myös solun esikammio esim vesikuplissa.
Einstein ei minulle sitä kertonut, siitä on jo kauan kun tuon kuulin, henkilö oli mm, ruusuristiläinen vapaamuurari ja kuuluisa tutkija.
>
Mutta kun termi "universumin informaation polttopiste" tarkoittaa vähemän kuin "Suomi-neidon persereikä". Sanoilla ei ole sisältöä. Ne eivät ole tiedettä. Miksi kirjoitat niitä tänne, tiedepalstalle ?
>
Nyt herää kysymys: miten ihmeessä Sinä olisit juuri suunnilleen ainoa ihminen maailmassa, joka tietäisi, että Einstein on noin sanonut jossain julkaisemattomassa puheessaan ? Tuskin Einstein nyt kuitenkaan tuollaiselle palstaidiootille henkilökohtaisesti on noita sanoja lausunut - vai mitä ? Mikä oli siis Sinun lähde noille sanoille, minkä perusteella nyt väität, että ne ovat Einsteinin sanoja ?