Koska MP:n katedraali valmistuu Itäkeskuksessa?

Minkä ihmeen turkkilaisten alta????? Ei olla oltu ennen eikä olla nytkään, tutkipas meidän patriarkaattimme kansallisuus tarkemmin!

Ookkonääpöljä??? kirjoitti:

Minkä ihmeen turkkilaisten alta????? Ei olla oltu ennen eikä olla nytkään, tutkipas meidän patriarkaattimme kansallisuus tarkemmin!

Toki meidän itse pitää huolehtia siitä, ettemme jää savolaisuuden jalkoihin. Olkaamme siis vakat ja vastustakaamme savolaisuuden vaatimuksia varsinkin arkkipiispan istuimen takia. Joskus sotien jälkeen yltiösavolaiset olivat kuulemma vaatimasa jo arkkipiispan virkanimikkeenkin muuttamisa muotoon Kuopion ja koko Suomen arkkipiispa. Järkeä oli sitten muualta saatavissa ja sitä käytettiin tämän hankkeen torjumiseksi.

"katse on nyt Suomen ortodoksien auttamiseen turkkilaisten ikeen alta"

Vielä kun päästäisiin dorkien ikeen alta.

Järkeä oli sitten mu kirjoitti:

Toki meidän itse pitää huolehtia siitä, ettemme jää savolaisuuden jalkoihin. Olkaamme siis vakat ja vastustakaamme savolaisuuden vaatimuksia varsinkin arkkipiispan istuimen takia. Joskus sotien jälkeen yltiösavolaiset olivat kuulemma vaatimasa jo arkkipiispan virkanimikkeenkin muuttamisa muotoon Kuopion ja koko Suomen arkkipiispa. Järkeä oli sitten muualta saatavissa ja sitä käytettiin tämän hankkeen torjumiseksi.

Lue lisää

Virkanimike kuuluisi olla Seinäjoen ja koko Suomen arkkipiispa. Tai vaikka Laihian mieluummin. Me ent.luterilaiset olemme jo enemmistö Turkin kirkossa.

Järkeä oli sitten mu kirjoitti:

Toki meidän itse pitää huolehtia siitä, ettemme jää savolaisuuden jalkoihin. Olkaamme siis vakat ja vastustakaamme savolaisuuden vaatimuksia varsinkin arkkipiispan istuimen takia. Joskus sotien jälkeen yltiösavolaiset olivat kuulemma vaatimasa jo arkkipiispan virkanimikkeenkin muuttamisa muotoon Kuopion ja koko Suomen arkkipiispa. Järkeä oli sitten muualta saatavissa ja sitä käytettiin tämän hankkeen torjumiseksi.

Lue lisää

"Joskus sotien jälkeen yltiösavolaiset olivat kuulemma vaatimasa jo arkkipiispan virkanimikkeenkin muuttamisa muotoon Kuopion ja koko Suomen arkkipiispa."

Konstantinopolin ekumeenisen patriarkan Suomen kirkolle jalomielisesti myöntämän autonomisen aseman määrittelevän Tomos-asiakirjan mukaan arkkipiispan nimikkeenä tulee nimenomaisesti olla ja koko Suomen arkkipiispa.

Nykyinen käytäntö, johon siirryttiin joskus 2. maailmansodan jälkeisissä hämäräperäisissä oloissa, aivan selvästi rikkoo patriarkan antamaa määräyskirjaa vastaan ja halventaa sitä, ja siitä olisi välittömästi palattava takaisin alkuperäiseen käytäntöön ja laillisuuden tielle.

Savolaiset oikeassa kirjoitti:

"Joskus sotien jälkeen yltiösavolaiset olivat kuulemma vaatimasa jo arkkipiispan virkanimikkeenkin muuttamisa muotoon Kuopion ja koko Suomen arkkipiispa."

Konstantinopolin ekumeenisen patriarkan Suomen kirkolle jalomielisesti myöntämän autonomisen aseman määrittelevän Tomos-asiakirjan mukaan arkkipiispan nimikkeenä tulee nimenomaisesti olla ja koko Suomen arkkipiispa.

Nykyinen käytäntö, johon siirryttiin joskus 2. maailmansodan jälkeisissä hämäräperäisissä oloissa, aivan selvästi rikkoo patriarkan antamaa määräyskirjaa vastaan ja halventaa sitä, ja siitä olisi välittömästi palattava takaisin alkuperäiseen käytäntöön ja laillisuuden tielle.

Lue lisää

Siis [sen kaupungin, jossa istuin sijaitsee] ja koko Suomen arkkipiispa.

(Kulmasulut eivät näköjään mene lävitse tällä keskustelupalstalla.)

Ei koskaan sortaja-Venäjän alle! Vähänpä muistatte historiaamme venäjän ajalta! Teidän muutamien venäläistäjä-luopioiden historian tuntemus on melko heikko, kun ette tiedä, mistä tänne on ortodoksisuus alkujaan tullut - siis myös venäjälle!

ookkonääkinpöljä??? kirjoitti:

Ei koskaan sortaja-Venäjän alle! Vähänpä muistatte historiaamme venäjän ajalta! Teidän muutamien venäläistäjä-luopioiden historian tuntemus on melko heikko, kun ette tiedä, mistä tänne on ortodoksisuus alkujaan tullut - siis myös venäjälle!

Lue lisää

Hyvä "ookkonääkinpöljä" mietipä itse Suomen historiaa osana Venäjän keisarikuntaa. Minä väitän, että ilman Venäjän antamaa autonomiaa Suomi ei olisi itsenäistynyt. Sortovuodet ja bölsevismi sitten antoivat lopullisen potkun Suomen irtautumiseksi Venäjästä.

Osana Ruotsia olimme vain joukko valtakunnan itäisiä läänejä. Eli Suomen kokonaisuus ei ollut siten valmis kuin Venäjän autonomisena osana.

Ortodoksinen usko on tietääkseni tullut Venäjälle Bysantista. Tietänet kuitenkin, että Bysanttikaan ei ole kristinuskon "alkuperämaa".

T. Ollo kirjoitti:

Hyvä "ookkonääkinpöljä" mietipä itse Suomen historiaa osana Venäjän keisarikuntaa. Minä väitän, että ilman Venäjän antamaa autonomiaa Suomi ei olisi itsenäistynyt. Sortovuodet ja bölsevismi sitten antoivat lopullisen potkun Suomen irtautumiseksi Venäjästä.

Osana Ruotsia olimme vain joukko valtakunnan itäisiä läänejä. Eli Suomen kokonaisuus ei ollut siten valmis kuin Venäjän autonomisena osana.

Ortodoksinen usko on tietääkseni tullut Venäjälle Bysantista. Tietänet kuitenkin, että Bysanttikaan ei ole kristinuskon "alkuperämaa".

Lue lisää

"Sortovuodet ja bölsevismi sitten antoivat lopullisen potkun Suomen irtautumiseksi Venäjästä."

Nk. sortovuodet olivat Venäjän kannalta välttämättömiä valtakunnan yhtenäistämistoimenpiteitä, joiden tarkoitus ei suinkaan ollut uhata Venäjän suojeluksen alla kehittynyttä Suomen kansallista olemassaloa, vaan ainoastaan poistaa tiettyjä erioikeuksia ja erityisetuja, jotka Suomi oli keinotellut itselleen imperiumin kokonaisetua ajattelematta. Suomalaisten olisi tämä pitänyt ymmärtää. Nk. vanhasuomalaiset jossain määrin ymmärsivätkin. Mutta vallankumoukselliset ainekset niin suomen porvariston kuin sosialistienkin piirissä valitsivat passiivisen vastarinnan eli laittoman menon tai peräti aktivismin eli terrorismin maanpetoksellisen tien. Siten luotiin Suomessa se poliittisen väkivallan perinne, joka kärjistyi lopulta vuosien 1917-1918 katastrofiksi heti kun Venäjä menetti mahdollisuutensa pitää yllä järjestystä Suomessa. Ero Venäjästä oli Suomelle katastrofi.

Koroljov kirjoitti:

"Sortovuodet ja bölsevismi sitten antoivat lopullisen potkun Suomen irtautumiseksi Venäjästä."

Nk. sortovuodet olivat Venäjän kannalta välttämättömiä valtakunnan yhtenäistämistoimenpiteitä, joiden tarkoitus ei suinkaan ollut uhata Venäjän suojeluksen alla kehittynyttä Suomen kansallista olemassaloa, vaan ainoastaan poistaa tiettyjä erioikeuksia ja erityisetuja, jotka Suomi oli keinotellut itselleen imperiumin kokonaisetua ajattelematta. Suomalaisten olisi tämä pitänyt ymmärtää. Nk. vanhasuomalaiset jossain määrin ymmärsivätkin. Mutta vallankumoukselliset ainekset niin suomen porvariston kuin sosialistienkin piirissä valitsivat passiivisen vastarinnan eli laittoman menon tai peräti aktivismin eli terrorismin maanpetoksellisen tien. Siten luotiin Suomessa se poliittisen väkivallan perinne, joka kärjistyi lopulta vuosien 1917-1918 katastrofiksi heti kun Venäjä menetti mahdollisuutensa pitää yllä järjestystä Suomessa. Ero Venäjästä oli Suomelle katastrofi.

Lue lisää

Vai oli ero Venäjästä Suomelle katastrofi? Mikäpä siinä, olkoon niin. Minulle kelpaa kuitenkin itsenäisyys ja sen lisukkeena "katastrofi" paremmin kuin hallitsija/hallitus mikä ei pidä hallitsijanvakuutustaan.

Jälkiviisaus on viisautta. Siksi minusta näyttää, että Suomi itsenäistyi sopivassa saumassa. Kuten aikaisemmassa viestissäni jo sanoin ei minulla kuitenkaan ole mitään sitä vastaan, että Venäjä valloitti Suomen Ruotsilta v.1808-1809 sodassa. Siitä alkoi pitkä rauhallisen kehityksen kausi Suomen historiassa. Kun Ruotsi tuossa sodassa kutistui oikeaan kokoonsa ei sillä enää ollut mahdollisuutta pullistella itään päin kuten 1700-luvulla oli peräti kolme kertaa tapahtunut. Nekin sodat tosin päättyivät Ruotsin tappioihin.

T. Ollo kirjoitti:

Hyvä "ookkonääkinpöljä" mietipä itse Suomen historiaa osana Venäjän keisarikuntaa. Minä väitän, että ilman Venäjän antamaa autonomiaa Suomi ei olisi itsenäistynyt. Sortovuodet ja bölsevismi sitten antoivat lopullisen potkun Suomen irtautumiseksi Venäjästä.

Osana Ruotsia olimme vain joukko valtakunnan itäisiä läänejä. Eli Suomen kokonaisuus ei ollut siten valmis kuin Venäjän autonomisena osana.

Ortodoksinen usko on tietääkseni tullut Venäjälle Bysantista. Tietänet kuitenkin, että Bysanttikaan ei ole kristinuskon "alkuperämaa".

Lue lisää

Kuitenkin; vielä vähemmän Venäjä on "alkuperämaa"! Miksi meidän pitäisi tyytyä venäjään kun tiedämme, missä on ortodoksisuuden alkuperä! Meillä on oikeus katsoa Venäjää kauemmas ja valita sitten! Sitäpaitsi, venäjän ortodoksisuus ei ole sen hurskaampaa, pikemminkin varsin ristiriitaista kaikkine omituisine "perinteineen"; pää peitossa mutta muu kroppa saa vaikka olla paljaana! Jäniksen touhua...

pöljääkinpöljempää kirjoitti:

Kuitenkin; vielä vähemmän Venäjä on "alkuperämaa"! Miksi meidän pitäisi tyytyä venäjään kun tiedämme, missä on ortodoksisuuden alkuperä! Meillä on oikeus katsoa Venäjää kauemmas ja valita sitten! Sitäpaitsi, venäjän ortodoksisuus ei ole sen hurskaampaa, pikemminkin varsin ristiriitaista kaikkine omituisine "perinteineen"; pää peitossa mutta muu kroppa saa vaikka olla paljaana! Jäniksen touhua...

Lue lisää

Karjalan ja Novgorodin alue kuului Konstantinopolin patriarkan alaisuuteen siihen aikaan, kun ortodoksinen usko levisi Karjalaan. Siihen aikaan ei ollut vielä olemassakaan Moskovan patriarkaattia, joka kuuluu niin sanottuihin uusiin patriarkaatteihin.
Suomen kirkon kuuluminen Konstantinopolin patriarkaatiin on siis hyvin perusteltua jo historiallisilla syillä.

Täälläkin taitaa olla keskustelemassa sellaisia kulttuurikäännynnäisiä ja muita hihhuleita, jotka käsittävät ortodoksisuuden olevan vain venäläinen kirkko.

Karjalan ja Novgorod kirjoitti:

Karjalan ja Novgorodin alue kuului Konstantinopolin patriarkan alaisuuteen siihen aikaan, kun ortodoksinen usko levisi Karjalaan. Siihen aikaan ei ollut vielä olemassakaan Moskovan patriarkaattia, joka kuuluu niin sanottuihin uusiin patriarkaatteihin.
Suomen kirkon kuuluminen Konstantinopolin patriarkaatiin on siis hyvin perusteltua jo historiallisilla syillä.

Täälläkin taitaa olla keskustelemassa sellaisia kulttuurikäännynnäisiä ja muita hihhuleita, jotka käsittävät ortodoksisuuden olevan vain venäläinen kirkko.

Lue lisää

"Suomen kirkon kuuluminen Konstantinopolin patriarkaatiin on siis hyvin perusteltua jo historiallisilla syillä."

Mitähän tekemistä jollain mukamas Bysantin ajalta juontuvalla Itä-Karjalan väitetyllä ortodoksisuudella on Suomen kanssa?

Sitä paitsi jokainen normaaliälyinen tajuaa, että kuulumisemme Konstantinopoliin johtuu yksinomaan poliittisista syistä.

Mutkat suoriksi kirjoitti:

"Suomen kirkon kuuluminen Konstantinopolin patriarkaatiin on siis hyvin perusteltua jo historiallisilla syillä."

Mitähän tekemistä jollain mukamas Bysantin ajalta juontuvalla Itä-Karjalan väitetyllä ortodoksisuudella on Suomen kanssa?

Sitä paitsi jokainen normaaliälyinen tajuaa, että kuulumisemme Konstantinopoliin johtuu yksinomaan poliittisista syistä.

Lue lisää

Eivätkö joidenkin intoilijoiden vaatimukset Moskovan patriarkaatista sitten ole poliittisia. Ja ennen kaikkea, eikö Moskovan patriarkaatti nyt tälläkin hetkellä tee poliittisia lehmänkauppoja Venäjällä valtaa pitävien poliittisten tahojen kanssa ja samalla alennu toimiin, jotka eivät perinteisesti kuulu Kirkolle missään päin maailmaa?

poliittisia lehmänka kirjoitti:

Eivätkö joidenkin intoilijoiden vaatimukset Moskovan patriarkaatista sitten ole poliittisia. Ja ennen kaikkea, eikö Moskovan patriarkaatti nyt tälläkin hetkellä tee poliittisia lehmänkauppoja Venäjällä valtaa pitävien poliittisten tahojen kanssa ja samalla alennu toimiin, jotka eivät perinteisesti kuulu Kirkolle missään päin maailmaa?

Lue lisää

"Eivätkö joidenkin intoilijoiden vaatimukset Moskovan patriarkaatista sitten ole poliittisia."

Eivät, vaan lähinnä idealistisia, ts. Suomessa edelleen vallitsevista poliittisista realiteeteista piittaamattomia. (Nato-maassa päämajaansa pitävään uskonnolliseen instituutioon voimme vastakin kuulua valtiomme vastustamatta.)

"eikö Moskovan patriarkaatti nyt tälläkin hetkellä tee poliittisia lehmänkauppoja Venäjällä valtaa pitävien poliittisten tahojen kanssa ja samalla alennu toimiin, jotka eivät perinteisesti kuulu Kirkolle missään päin maailmaa?"

Voitko mainita esimerkkejä?

"Kiistää Armenian kansanmurhankin sitten?!"

Siis minkä kansanmurhan?

Entä sitten, siis onko turkin kansalainen??? Kansalainen voi olla mutta se ei määrää, minkä kirkon jäsen on! Vaikka olisin minkä maan kansalainen tahansa, olisin silti ortodoksi!

Häh? kirjoitti:

"Kiistää Armenian kansanmurhankin sitten?!"

Siis minkä kansanmurhan?

Voit googlettaa Armenian genocide. KP kieltänyt turkkilaisena?

+Catholic+ kirjoitti:

Voit googlettaa Armenian genocide. KP kieltänyt turkkilaisena?

En luota Googlen valheisiin.

Höh! kirjoitti:

En luota Googlen valheisiin.

Muhamettilaisten kätyrit kieltäytyvät myöntämästä armenialaisia kohtaan tehtyä kansanmurhaa.

Ottomaanien valtakunta olisi pitänyt perinpohjin pirstaloida 1. maailmansodan jälkeen ja antaa mm. koko Egeanmeren ja Välimeren rannikko sekä Konstantinopoli Kreikalle, ja ehkä myös Pontoksen alue. Itä-Turkki armenialaisille. Etelä-Turkki kurdeille ja jättää ottomaaneille pelkkä Ankaran ympäristö.

Mieti sitten, mitä voidaan tehdä, jotta Helsingin hiippakunta palaisi ortodoksiseksi.

Kadilo kirjoitti:

Mieti sitten, mitä voidaan tehdä, jotta Helsingin hiippakunta palaisi ortodoksiseksi.

KP on tosiaankin Turkin kansalainen ...Turkin lain mukaan vain Turkin kansalainen hyvaksytaan. Tosin jos ortodoksit loppuvat Turkista niin ainahan patriarkaatin fyysinen paikka voidaan siirtaa Istanvulista/Jo.stantinopolista. KP ei kylla varmasti puolusta armenialaisten kanssakeistittyjen murhaa, hei haloo! Vaikka voi olla Turkin kansalaisena voi joutua pitamaan suun supussa. Muuten itsekin odotan innolla katedraalin rakentamista. Tuleeko Suomeen MP'n piispakun vai pysyyko Moskovan ulkomaanosaston (kasittaakseni Smolenskin piispa Markin alainen). Norjasta loytyisi MPn suomalaussyntyinen pappismunkkikin, isa Kliment Huhtamaki. MPssa on myos suomea puhuvia pappeja, ei tietenkaan kovin montaa. Ja Karjalasta loytyisi karjalaa puhuviakin. Vaan taitaa Moskova ajatella etta se olisi jo reviirille tunkemista. Muuten olen ollut hyvin tyytyvainen MPn ulkomaan osaston pappeihin. Perinteet kunniassa mutta eivat mitaan fundamentalisteja. Seurakunnissa monia eri kansallisuuksia. Piispa Mark on hieno ja erittain hengellinen ja lempea mies ja sen verran nuori etta jaksaa matkustaakin. Muuten tama patriarkaattikiista Suomessa on taysin aurettava. Jokaisessa muussa lansimaassa on kaikkien mahdollisten ja mahdottomienkun patriarkaattien edustus....Norjassakin Kreikka, Bulgaria, Pariisin exsarkaatti, MP, Serbia, Romania. En tieda voiko Suomea ihan "oikeasti" laskea ortodoksimaaksi jos ortodokseja 1-1.5 % vastosta. Ja paljonko naistakin on diasporaa? Se paasiaisen ajanlasku ja kalenteri ovat kylla ongelma. Miksi Suomessa ei voisi olla vanhaa kalenteria kayttavia seurakuntia. Nain on rain Jenkeissa hops saman piispan alaisena (eritysen hupaisaa on kun uutta kalenteria kayttava slovakkikirkko on vieri vieressa vanhaa kalenteria kayttavan ukrainalaisen kirkon kanssa). No okei ehka se olisi hankalaa. Mutta Suomi saisi kylla siitya samaan paasiaiseen kuin muu ortodoksinen maailma nyt kun Eestikin siirtyy siihen. On kylla hirveat selittelyt taalla maailmalla aina kun asiasta kysytaan (onneksi Suomen kirkosta yleensa tiedeta hoykasen polahtavaa niin ei tartte selitella tai haveta asiaa.....).

Kadilo kirjoitti:

Mieti sitten, mitä voidaan tehdä, jotta Helsingin hiippakunta palaisi ortodoksiseksi.

Kaudillo on taas kovsasti vauhdissa, ja narsismi on aivan huipussaan... vaikka hänen itsensä pitäisi nyt ihan vakavasti miettiä, miten hänestä isestään vihdoinkin tulisi ortodoksi.

ulkosuomalaine2 kirjoitti:

KP on tosiaankin Turkin kansalainen ...Turkin lain mukaan vain Turkin kansalainen hyvaksytaan. Tosin jos ortodoksit loppuvat Turkista niin ainahan patriarkaatin fyysinen paikka voidaan siirtaa Istanvulista/Jo.stantinopolista. KP ei kylla varmasti puolusta armenialaisten kanssakeistittyjen murhaa, hei haloo! Vaikka voi olla Turkin kansalaisena voi joutua pitamaan suun supussa. Muuten itsekin odotan innolla katedraalin rakentamista. Tuleeko Suomeen MP'n piispakun vai pysyyko Moskovan ulkomaanosaston (kasittaakseni Smolenskin piispa Markin alainen). Norjasta loytyisi MPn suomalaussyntyinen pappismunkkikin, isa Kliment Huhtamaki. MPssa on myos suomea puhuvia pappeja, ei tietenkaan kovin montaa. Ja Karjalasta loytyisi karjalaa puhuviakin. Vaan taitaa Moskova ajatella etta se olisi jo reviirille tunkemista. Muuten olen ollut hyvin tyytyvainen MPn ulkomaan osaston pappeihin. Perinteet kunniassa mutta eivat mitaan fundamentalisteja. Seurakunnissa monia eri kansallisuuksia. Piispa Mark on hieno ja erittain hengellinen ja lempea mies ja sen verran nuori etta jaksaa matkustaakin. Muuten tama patriarkaattikiista Suomessa on taysin aurettava. Jokaisessa muussa lansimaassa on kaikkien mahdollisten ja mahdottomienkun patriarkaattien edustus....Norjassakin Kreikka, Bulgaria, Pariisin exsarkaatti, MP, Serbia, Romania. En tieda voiko Suomea ihan "oikeasti" laskea ortodoksimaaksi jos ortodokseja 1-1.5 % vastosta. Ja paljonko naistakin on diasporaa? Se paasiaisen ajanlasku ja kalenteri ovat kylla ongelma. Miksi Suomessa ei voisi olla vanhaa kalenteria kayttavia seurakuntia. Nain on rain Jenkeissa hops saman piispan alaisena (eritysen hupaisaa on kun uutta kalenteria kayttava slovakkikirkko on vieri vieressa vanhaa kalenteria kayttavan ukrainalaisen kirkon kanssa). No okei ehka se olisi hankalaa. Mutta Suomi saisi kylla siitya samaan paasiaiseen kuin muu ortodoksinen maailma nyt kun Eestikin siirtyy siihen. On kylla hirveat selittelyt taalla maailmalla aina kun asiasta kysytaan (onneksi Suomen kirkosta yleensa tiedeta hoykasen polahtavaa niin ei tartte selitella tai haveta asiaa.....).

Lue lisää

Kyllapa tama ulkosuomalaine2:n viesti oli virkistava ja realistitseski!

ulkosuomalaine2 kirjoitti:

KP on tosiaankin Turkin kansalainen ...Turkin lain mukaan vain Turkin kansalainen hyvaksytaan. Tosin jos ortodoksit loppuvat Turkista niin ainahan patriarkaatin fyysinen paikka voidaan siirtaa Istanvulista/Jo.stantinopolista. KP ei kylla varmasti puolusta armenialaisten kanssakeistittyjen murhaa, hei haloo! Vaikka voi olla Turkin kansalaisena voi joutua pitamaan suun supussa. Muuten itsekin odotan innolla katedraalin rakentamista. Tuleeko Suomeen MP'n piispakun vai pysyyko Moskovan ulkomaanosaston (kasittaakseni Smolenskin piispa Markin alainen). Norjasta loytyisi MPn suomalaussyntyinen pappismunkkikin, isa Kliment Huhtamaki. MPssa on myos suomea puhuvia pappeja, ei tietenkaan kovin montaa. Ja Karjalasta loytyisi karjalaa puhuviakin. Vaan taitaa Moskova ajatella etta se olisi jo reviirille tunkemista. Muuten olen ollut hyvin tyytyvainen MPn ulkomaan osaston pappeihin. Perinteet kunniassa mutta eivat mitaan fundamentalisteja. Seurakunnissa monia eri kansallisuuksia. Piispa Mark on hieno ja erittain hengellinen ja lempea mies ja sen verran nuori etta jaksaa matkustaakin. Muuten tama patriarkaattikiista Suomessa on taysin aurettava. Jokaisessa muussa lansimaassa on kaikkien mahdollisten ja mahdottomienkun patriarkaattien edustus....Norjassakin Kreikka, Bulgaria, Pariisin exsarkaatti, MP, Serbia, Romania. En tieda voiko Suomea ihan "oikeasti" laskea ortodoksimaaksi jos ortodokseja 1-1.5 % vastosta. Ja paljonko naistakin on diasporaa? Se paasiaisen ajanlasku ja kalenteri ovat kylla ongelma. Miksi Suomessa ei voisi olla vanhaa kalenteria kayttavia seurakuntia. Nain on rain Jenkeissa hops saman piispan alaisena (eritysen hupaisaa on kun uutta kalenteria kayttava slovakkikirkko on vieri vieressa vanhaa kalenteria kayttavan ukrainalaisen kirkon kanssa). No okei ehka se olisi hankalaa. Mutta Suomi saisi kylla siitya samaan paasiaiseen kuin muu ortodoksinen maailma nyt kun Eestikin siirtyy siihen. On kylla hirveat selittelyt taalla maailmalla aina kun asiasta kysytaan (onneksi Suomen kirkosta yleensa tiedeta hoykasen polahtavaa niin ei tartte selitella tai haveta asiaa.....).

Lue lisää

Eikö olisi rehellistä, että Suomesta puhuttaessa sanoisimme koko Suomen olevan diasporaa ortodoksisesta näkökulmasta katsottuna?

pitäisi nyt ihan vak kirjoitti:

Kaudillo on taas kovsasti vauhdissa, ja narsismi on aivan huipussaan... vaikka hänen itsensä pitäisi nyt ihan vakavasti miettiä, miten hänestä isestään vihdoinkin tulisi ortodoksi.

Lue lisää

Jos vastaisit kysymykseen ...

Minä erosin vuosikymmeniä sitten luterilaisesta kirkosta, koska se oli hylännyt omat traditionsa (olin silloin aika nuori).

Näyttää vain siltä, että KP Ambrosius on kovasti hyssyttelemässä tradioista puhumista ja kaipailee sinne luterilaisten suuntaan (siis tähän muuttuneeseen kirkkoon).

Jos sinulla on uudempoaa/parempaa tietoa, niin kerro.

Kadilo kirjoitti:

Jos vastaisit kysymykseen ...

Minä erosin vuosikymmeniä sitten luterilaisesta kirkosta, koska se oli hylännyt omat traditionsa (olin silloin aika nuori).

Näyttää vain siltä, että KP Ambrosius on kovasti hyssyttelemässä tradioista puhumista ja kaipailee sinne luterilaisten suuntaan (siis tähän muuttuneeseen kirkkoon).

Jos sinulla on uudempoaa/parempaa tietoa, niin kerro.

Lue lisää

Niin että annat yhden piispan (joka on enemmän luterilainen kuin ortodoksinen) vaikuttaa ortodoksisuuteesi! Minä taasen voin olla ortodoksinen siitä huolimatta, ei ole tarpeen seurustella Ambron kanssa, on olemassa muitakin...! Ei ambrosta kuitenkaan tule koskaan arkkipiispaa!

Kummankaa? kirjoitti:

Niin että annat yhden piispan (joka on enemmän luterilainen kuin ortodoksinen) vaikuttaa ortodoksisuuteesi! Minä taasen voin olla ortodoksinen siitä huolimatta, ei ole tarpeen seurustella Ambron kanssa, on olemassa muitakin...! Ei ambrosta kuitenkaan tule koskaan arkkipiispaa!

Lue lisää

Minun ortodoksisuuteni perustuu siihen, mitä olen oppinut Korelinin aikaan silloisilta papeilta jo myös joskus keskustelemalla edesmenneen KP Johanneksen kanssa ennen kuin hän siirtyi Kuopioon.

Kriittinen asenteeni liittyy niihin muutoksiin, joita KP Ambrosius on ollut ajamassa ja varmaan tekee sitä vielä monia vuosia.

Kadilo kirjoitti:

Minun ortodoksisuuteni perustuu siihen, mitä olen oppinut Korelinin aikaan silloisilta papeilta jo myös joskus keskustelemalla edesmenneen KP Johanneksen kanssa ennen kuin hän siirtyi Kuopioon.

Kriittinen asenteeni liittyy niihin muutoksiin, joita KP Ambrosius on ollut ajamassa ja varmaan tekee sitä vielä monia vuosia.

Lue lisää

Aivan niin ja nyt teitä sitten viehättää kovasti Venäjän kirkon asenteet, joilla he tukevat täysillä presidentti Putinin kansalaisten oikeuksia rajoittavaa politiikkaan. Venäjän krikko ja partiarkka on oikeastaan valjastettu vetämään Putinin politiikan neuvostoliiton aikaisia hankkeita. Luuletteko, että Kirkko saa pitää oman vapautensa tällä menolla kovinkaan kauan?

Oliko KP Johanneksen kanssa koskaan keskustelua tällaisista asioista, vai olitteko huono oppilas, joka ei aivan kaikkia asioita edes omaksunut.

Neuvon teitä matksutamaan Venäjälle vapaaehtoistyöhön johonkin miesluostariin parin kuukauden ajaksi. Sellaisen vierailun silmiä avaava vaikutus on aivan vertaansa vailla. Tietenkin sokea kielitaidoton voi sellaisenkin elämänsä tilaisuuden menettää ja takaisin tullessaan hän kuvittelee vain pyhittyneensä.

Neuvon teitä matksut kirjoitti:

Aivan niin ja nyt teitä sitten viehättää kovasti Venäjän kirkon asenteet, joilla he tukevat täysillä presidentti Putinin kansalaisten oikeuksia rajoittavaa politiikkaan. Venäjän krikko ja partiarkka on oikeastaan valjastettu vetämään Putinin politiikan neuvostoliiton aikaisia hankkeita. Luuletteko, että Kirkko saa pitää oman vapautensa tällä menolla kovinkaan kauan?

Oliko KP Johanneksen kanssa koskaan keskustelua tällaisista asioista, vai olitteko huono oppilas, joka ei aivan kaikkia asioita edes omaksunut.

Neuvon teitä matksutamaan Venäjälle vapaaehtoistyöhön johonkin miesluostariin parin kuukauden ajaksi. Sellaisen vierailun silmiä avaava vaikutus on aivan vertaansa vailla. Tietenkin sokea kielitaidoton voi sellaisenkin elämänsä tilaisuuden menettää ja takaisin tullessaan hän kuvittelee vain pyhittyneensä.

Lue lisää

Miten lie. Mutta kun vaihtoehtona näyttää olevan ortodoksista riitusta noudattava luterilaisten uniaattikirkko, niin silloin pitää lähinnä miettiä, että hyppääkö juoksuhiekkaan vai suonsilmäkkeeseen.

Eiköhän KP Johanneksen asenne Moskovan patriarkaattiin tullut melko hyvin esille, kun hän osallistui Eestin ortodoksisen kirkon uudelleen käynnistämiseen.

Kun minä keskustelin KP Johanneksen kanssa, oli Moskovassa vielä neuvostohallitus ja kirkon oli kuunneltava, mikä Kremlistä käskettiin.

Kadilo kirjoitti:

Miten lie. Mutta kun vaihtoehtona näyttää olevan ortodoksista riitusta noudattava luterilaisten uniaattikirkko, niin silloin pitää lähinnä miettiä, että hyppääkö juoksuhiekkaan vai suonsilmäkkeeseen.

Eiköhän KP Johanneksen asenne Moskovan patriarkaattiin tullut melko hyvin esille, kun hän osallistui Eestin ortodoksisen kirkon uudelleen käynnistämiseen.

Kun minä keskustelin KP Johanneksen kanssa, oli Moskovassa vielä neuvostohallitus ja kirkon oli kuunneltava, mikä Kremlistä käskettiin.

Lue lisää

Meillä on nyt siis täällä sellainen Kaudillo, joka on käynyt opillisia keskseluja KP Metropoliitta Johanneksen kanssa ja voi siten toimia hänen oppinsa välittäjänä. Uskotteko tosiaan, että KP Johannes olisi hyvillään toimistanne? En oikein usko, että hän olisi teille mitään hengellistä perintöä jättänyt välitettäväksi.

Uskotteko tosiaan, e kirjoitti:

Meillä on nyt siis täällä sellainen Kaudillo, joka on käynyt opillisia keskseluja KP Metropoliitta Johanneksen kanssa ja voi siten toimia hänen oppinsa välittäjänä. Uskotteko tosiaan, että KP Johannes olisi hyvillään toimistanne? En oikein usko, että hän olisi teille mitään hengellistä perintöä jättänyt välitettäväksi.

Lue lisää

Eipäs muunneta totuutta. KP Johannes oli huipputason kanonituntija. Sen sijaan KP Ambroiukselle rakkaisiin aiheisiin KP Johannes ei puuttunut. Ne asiat eivät olleet vielä silloin joka päivä esillä.

En ole väittänyt olevansa KP Johanneksen oppien välittäjä. Totean vain, että ei ole myöskään KP Ambrosius. Helsingin hiippakunta ei ole hengellisesti enää sama, kuin KP Johanneksen aikana.

Kirkko, mikä hylkää traditionsa, ei ole enää kirkko, vaan hengellinen kerho, millainen luterilainen kirkko on ollut jo monta vuosikymmentä.

Moskovan patriarkaatilla saattaa olla ongelmallinen suhden maan hallitukseen, mutta opillisesti se on silti vielä ortodoksinen kirkko.

Lisaa tallaista kirjoitti:

Kyllapa tama ulkosuomalaine2:n viesti oli virkistava ja realistitseski!

Joo, mut kappalejakoa pls.

Kadilo kirjoitti:

Minun ortodoksisuuteni perustuu siihen, mitä olen oppinut Korelinin aikaan silloisilta papeilta jo myös joskus keskustelemalla edesmenneen KP Johanneksen kanssa ennen kuin hän siirtyi Kuopioon.

Kriittinen asenteeni liittyy niihin muutoksiin, joita KP Ambrosius on ollut ajamassa ja varmaan tekee sitä vielä monia vuosia.

Lue lisää

No siinä asiassa olen kyllä samaa mieltä kanssasi!

T. Ollo kirjoitti:

Eikö olisi rehellistä, että Suomesta puhuttaessa sanoisimme koko Suomen olevan diasporaa ortodoksisesta näkökulmasta katsottuna?

Ehkäpä ette edes ymmärrä, mitä diaspora tarkoittaa.

Miten Keski-Amerikassa voi olla KP:n piispoja?

Olisiko teille ortodokseille helpointa palata katoliseen kirkkoon? Uniatismi turkkilaisen tai ryssän sijaan?!

+Catholic+ kirjoitti:

Miten Keski-Amerikassa voi olla KP:n piispoja?

Olisiko teille ortodokseille helpointa palata katoliseen kirkkoon? Uniatismi turkkilaisen tai ryssän sijaan?!

Rooman katolinen kirkko on yksi yhteisen ortodoksisen kirkon ptariarkaateista.

Paavin vain pitää myöntää olevansa yksi monista patriarkoista ja ryhtyä käymään tasa-arvoisia keskusteluja.

Sen lisäksi katolisen kirkon pitäisi saada houkutelluksi omat kapinallisensa (protestantit) takaisin perinteiseen kirkkoon.

Ortotoksisen kirkon sisäisessä jaossa on erilliset maailmalla sijaistsevat pienet kirkot määrätty Konstantinopolin Patriarkaattiin. Sen lisäksi ainakin MP:lla on siirtolaiskirkkoja mm. Yhdysvalloissa. Amerikan mantereilla ei ole omaa patriarkkaa.

+Catholic+ kirjoitti:

Miten Keski-Amerikassa voi olla KP:n piispoja?

Olisiko teille ortodokseille helpointa palata katoliseen kirkkoon? Uniatismi turkkilaisen tai ryssän sijaan?!

"Miten Keski-Amerikassa voi olla KP:n piispoja?"

Eikös siellä ole paavinkirkon piispojakin? Miten siellä semmoisia voi olla?

Kadilo kirjoitti:

Rooman katolinen kirkko on yksi yhteisen ortodoksisen kirkon ptariarkaateista.

Paavin vain pitää myöntää olevansa yksi monista patriarkoista ja ryhtyä käymään tasa-arvoisia keskusteluja.

Sen lisäksi katolisen kirkon pitäisi saada houkutelluksi omat kapinallisensa (protestantit) takaisin perinteiseen kirkkoon.

Ortotoksisen kirkon sisäisessä jaossa on erilliset maailmalla sijaistsevat pienet kirkot määrätty Konstantinopolin Patriarkaattiin. Sen lisäksi ainakin MP:lla on siirtolaiskirkkoja mm. Yhdysvalloissa. Amerikan mantereilla ei ole omaa patriarkkaa.

Lue lisää

Rooman katolilaiskirkko ei ole lähes tuhanteen vuoteen ollut ekumeenisen ortodoksisen kirkon osa, vaan ihan normaali kerettiläinen lahko ja eriseura, kuten muutkin protestanttiset ns. kirkkokunnat.

+Catholic+ kirjoitti:

Miten Keski-Amerikassa voi olla KP:n piispoja?

Olisiko teille ortodokseille helpointa palata katoliseen kirkkoon? Uniatismi turkkilaisen tai ryssän sijaan?!

"Olisiko teille ortodokseille helpointa palata katoliseen kirkkoon?"

Kaltaisillesi harhauskoisille tuollaiset lehmänkaupat voivat helppoa ollakin, kun puuttuu jo valmiiksi taju väärästä ja oikeasta.

Miksi et itse palaisi vaikka ties mihin babtistikirkkoon?

Eläpä höpäjä kirjoitti:

Rooman katolilaiskirkko ei ole lähes tuhanteen vuoteen ollut ekumeenisen ortodoksisen kirkon osa, vaan ihan normaali kerettiläinen lahko ja eriseura, kuten muutkin protestanttiset ns. kirkkokunnat.

Lue lisää

Kyllä Rooman paavi on edelleenkin yhden patriarkaatin johtaja, mutta hänellä on joitain opillisia ongelmia, josita pitäisi luopua ennen kuin kikron yhtenäisyys voidaan palauttaa.

Kadilo kirjoitti:

Kyllä Rooman paavi on edelleenkin yhden patriarkaatin johtaja, mutta hänellä on joitain opillisia ongelmia, josita pitäisi luopua ennen kuin kikron yhtenäisyys voidaan palauttaa.

Lue lisää

Jos on Rooman paavi patriarkaatin johtaja, niin olen minäkin. Yhtä pätevin perustein Kadilo voi perustaa patriarkaatin tai muunlaisen uskontokunnan ja julistautua sen johtajaksi.

+Catholic+ kirjoitti:

Miten Keski-Amerikassa voi olla KP:n piispoja?

Olisiko teille ortodokseille helpointa palata katoliseen kirkkoon? Uniatismi turkkilaisen tai ryssän sijaan?!

Ei ortodoksisen kirkon tarvitse "palata" minnekään; se on katolinen kirkko, joka erosi ja rupesi isottelemaan, ortodoksinen kirkko sen kun jatkoi olemassaoloaan kuten ennenkin, alkukirkosta asti! Lueskelepa pikkasen kirkkojen historiaa, niin et heittelisi ihan tyhmyyksiä julkisesti!

Rooman paavi ei ole mikään oikea piispa ollenkaan, vaan valekirkon valepiispa.

Tässä totuus kirjoitti:

Rooman paavi ei ole mikään oikea piispa ollenkaan, vaan valekirkon valepiispa.

Ei taida olla ortodoksisten kirkkojen virallinen kanta? Eikös kalenterissanne luetella patriarkaatit ja Rooma on ensimmäinen. Moskovan patriarkaatin asema on kyseenalainen. Kiristi Konstantinopolista patriarkan aseman?!

Una Sancta kirjoitti:

Ei taida olla ortodoksisten kirkkojen virallinen kanta? Eikös kalenterissanne luetella patriarkaatit ja Rooma on ensimmäinen. Moskovan patriarkaatin asema on kyseenalainen. Kiristi Konstantinopolista patriarkan aseman?!

Lue lisää

"Ei taida olla ortodoksisten kirkkojen virallinen kanta?"

Kyllä nimenomaan on virallinen kanta.

"Eikös kalenterissanne luetella patriarkaatit ja Rooma on ensimmäinen."

Rooma oli ensimmäinen, mutta tällä hetkellä ortodoksinen Rooman patriarkaatti ei ole toiminnassa. Asia olisi korjattavissa siten, että ortodoksit nimittävät Roomaan ortodoksisen patriarkan, jonka arvonimenä voisi olla Rooman paavi.

Totuus tuus kirjoitti:

"Ei taida olla ortodoksisten kirkkojen virallinen kanta?"

Kyllä nimenomaan on virallinen kanta.

"Eikös kalenterissanne luetella patriarkaatit ja Rooma on ensimmäinen."

Rooma oli ensimmäinen, mutta tällä hetkellä ortodoksinen Rooman patriarkaatti ei ole toiminnassa. Asia olisi korjattavissa siten, että ortodoksit nimittävät Roomaan ortodoksisen patriarkan, jonka arvonimenä voisi olla Rooman paavi.

Lue lisää

Yksi Pyhä Katolinen ja Apostolinen Kirkko. Rooman paavi on aina ensimmäinen. Kristuksen sijainen. Moskovat erikseen...putinistanin jutut.

Totus Tuus kirjoitti:

Yksi Pyhä Katolinen ja Apostolinen Kirkko. Rooman paavi on aina ensimmäinen. Kristuksen sijainen. Moskovat erikseen...putinistanin jutut.

"Rooman paavi on aina ensimmäinen. Kristuksen sijainen."

Sijainen todella tarvitaan, kun vakinainen on heivattu.

Katolilaiskirkko vetää koko maailmassa viimeisiään. Samaa tietä menee kuin sen perustana oleva luterilaisuus.

Peli on selvä kirjoitti:

Katolilaiskirkko vetää koko maailmassa viimeisiään. Samaa tietä menee kuin sen perustana oleva luterilaisuus.

Taitaa olla päinvasatoin; luterilaisuus on katolilaisuudesta eronnut pikkuruinen uskonlahko! Lueppa pikkasen kirkkohistoriaa!

Peli on selvä kirjoitti:

Katolilaiskirkko vetää koko maailmassa viimeisiään. Samaa tietä menee kuin sen perustana oleva luterilaisuus.

Meitä on 1.200.000.000. 2.000 vuotta olemme täällä olleet.

Kristinuskoa ei ole ilman katolista kirkkoa.


ev.lut. on mikä lie lahko.

hellarit, jehovat, advarit, mormonit ovat muslimitaso.

Voipyhäsylvi... kirjoitti:

Taitaa olla päinvasatoin; luterilaisuus on katolilaisuudesta eronnut pikkuruinen uskonlahko! Lueppa pikkasen kirkkohistoriaa!

"Taitaa olla päinvasatoin; luterilaisuus on katolilaisuudesta eronnut pikkuruinen uskonlahko! Lueppa pikkasen kirkkohistoriaa!"

Paavinkirkko rupesi luterilaiseksi ja sen takia lähti omille teilleen. Luterilaisuus = paholaisen juoni ortodoksisen kristinuskon tuhoamiseksi.

Ts. paavilaisuus ja luterilaisuus ovat saman mätäpuun versoja. Hedelmistään puu tunnetaan.

+Catholic+ kirjoitti:

Meitä on 1.200.000.000. 2.000 vuotta olemme täällä olleet.

Kristinuskoa ei ole ilman katolista kirkkoa.


ev.lut. on mikä lie lahko.

hellarit, jehovat, advarit, mormonit ovat muslimitaso.

Lue lisää

Mitä enemmän teitä erilaisia kerettiläisiä maailmassa on, sitä pahemmin asiat ovat pielessä. Kristinuskolla ei ole paavinkirkon kanssa mitään tekemistä, ei ole ollut eikä tule olemaan.

Just just kirjoitti:

Mitä enemmän teitä erilaisia kerettiläisiä maailmassa on, sitä pahemmin asiat ovat pielessä. Kristinuskolla ei ole paavinkirkon kanssa mitään tekemistä, ei ole ollut eikä tule olemaan.

Lue lisää

Pyhä Pietari oli ensimmäinen paavi. Mikä on lahkosi vai oletko muslimitasolla?

+Catholic+ kirjoitti:

Pyhä Pietari oli ensimmäinen paavi. Mikä on lahkosi vai oletko muslimitasolla?

"Pyhä Pietari oli ensimmäinen paavi."

Jotakin tämänsuuntaista tietysti on arveltu, vaikkei todisteita löydykään.

Oli paavi tai ei, ainakaan p. Pietari ei ollut kerettiläinen, toisin kuin Rooman paavit vuodesta 1054 eteenpäin.

Miten nin "saadaan"????? Meillä on jo ortodoksinen (lue; oikeauskoinen) kirkko, Suomen ortodoksinen kirkko!

orto-ortodoksi kirjoitti:

Miten nin "saadaan"????? Meillä on jo ortodoksinen (lue; oikeauskoinen) kirkko, Suomen ortodoksinen kirkko!

"Meillä on jo ortodoksinen (lue; oikeauskoinen) kirkko, Suomen ortodoksinen kirkko!"

Mitä jos se onkin näennäisortodoksinen (homomyönteisine piispoineen ja niin edespäin aina eräisiin vähemmän julkisiin seikkoihin, joita on oikeasti sangen vaikeata uskoa todeksi)?

Venäjälle Kubingaan 60km päähän Moskovasta on rakennettu " pakanatemppeli. "

" Enkelit leijuvat tykistön yläpuolella, Kalashnikovit on koristeltu uskonnollisin kuvin ja Neitsyt Maria muistuttaa lähinnä Neuvostoliiton toisen maailmansodan aikaisia julisteita. Venäjän asevoimien valtavan kokoinen katedraali Isänmaallisessa puistossa sekoittaa militarismin, patriotismin ja ortodoksiuskonnon henkeäsalpaavaksi ja kummalliseksi kokonaisuudeksi, " kirjoittaa The Guardian.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/0e093962-2f02-4070-8882-a42d9dc8deed