Mitkä ovat homoavioliitto asiassa lähellä toisiaan?
1. Raamattu ja homoavioliitto?
2. Naispappi ja homoavioliitto?
3. Miespappi ja homoavioliitto?
4. Ateisti/acnostikko ja homoavioliitto?
Mikä on kanta homoavioliittoon?
1. Raamatulla?
2. Naispapilla?
3. Miespapilla?
4. ateistilla/agnostikolla?
”Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
(Gal. 1:8)
Homoavioliitolle hyväksynnän osoittamisesta ja julistamisesta
JumalantahtoRaamattu
72
210
Vastaukset
- Raamatunkanta
Raamatussa homous on kauhistus Jumalalle.
www.neste.tv/index.php?option=com_content&view=section&id=41&Itemid=212&lang=fi - Jumalansanaa
Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä. 1.Kor.6:9
Otan kantaa vain siitä näkökulmasta, että en ole sitoutunut mihinkään oppiin tai aatteeseen, joten voin tehdä ratkaisuni omantuntoni mukaan.
Minusta homopareilla voisi olla oikeus siviiliavioliittoon. En näe syytä erottaa rekisteröityä parisuhdetta maallisissa liitoissa siviiliavioliitosta.
Jos eri uskonnoilla on omia sääntöjään asiasta, pitäkööt sääntönsä. Mutta maallisen vallan osalta nuo pitäisi yhdistää.- ?
Mitä tuon siviiliavioliiton oikein on tarkoitus markkeerata? Miten maistraatti olisi sen siviilimpi kuin kirkko?
Entä maallinen? Mitä sekin tarkoittaa? Kaikkihan täällä maallista on, koska maapallolla asutaan, eikä mitään taivaita ole olemassakaan, paitsi tietenkin universumi.
Uskonnollisista yhteisöiltä valtionkirkot mukaanlukien pitää ottaa vihkimisoikeus pois. Niillä ei pitäisi olla mitään asiaa lakiasioihin. ? kirjoitti:
Mitä tuon siviiliavioliiton oikein on tarkoitus markkeerata? Miten maistraatti olisi sen siviilimpi kuin kirkko?
Entä maallinen? Mitä sekin tarkoittaa? Kaikkihan täällä maallista on, koska maapallolla asutaan, eikä mitään taivaita ole olemassakaan, paitsi tietenkin universumi.
Uskonnollisista yhteisöiltä valtionkirkot mukaanlukien pitää ottaa vihkimisoikeus pois. Niillä ei pitäisi olla mitään asiaa lakiasioihin.Siviilivihkiminen on käytössä oleva termi maistraatin suorittamista vihkimisistä. Siviiliavioliitto on sen johdannainen, muta en tunne käsitteen historiaa. Se on kuitenkin käytössä.
Perinteisesti valta on jaettu maalliseen ja hengelliseen valtaan, eli hengellinen tarkoittaa kirkkoa ja maallinen valtiota. Termi on kyllä aika vanhahtava. Ehdota modernimpaa.- ?
kaarne kirjoitti:
Siviilivihkiminen on käytössä oleva termi maistraatin suorittamista vihkimisistä. Siviiliavioliitto on sen johdannainen, muta en tunne käsitteen historiaa. Se on kuitenkin käytössä.
Perinteisesti valta on jaettu maalliseen ja hengelliseen valtaan, eli hengellinen tarkoittaa kirkkoa ja maallinen valtiota. Termi on kyllä aika vanhahtava. Ehdota modernimpaa.Miksi pitäisi valta erotella eri termein. Kirkolla on paljon valtaa esimerkiksi eduskunnassa ja muuallakin lainsäädännössä lobbauksensa takia. Miten sinä sitä valtaa sitten nimittäisit? Hengelliset lobbaajat, hengelliset kansanedustajat?
? kirjoitti:
Miksi pitäisi valta erotella eri termein. Kirkolla on paljon valtaa esimerkiksi eduskunnassa ja muuallakin lainsäädännössä lobbauksensa takia. Miten sinä sitä valtaa sitten nimittäisit? Hengelliset lobbaajat, hengelliset kansanedustajat?
Valtaa erotellaan monin eri tavoin, moniin eri tarkoituksiin.
On käytännöllistä nimittää eri toimijoita eri termeillä. Mutta jos se ei sulle kelpaa, niin ole ihmeessä erottelematta niitä tässä keskustelussa ja vaikkapa muutenkin. Ehkäpä asia muuttuu sillä tavalla selvemmäksi.
JA vastauksesi luettuani epäilen, että et ihan ymmärtänyt tuota jaoa maalliseenja hengelliseenvaltaan, mitä se tarkoittaa. Tahdotko siihen tarkennusta?- ?
kaarne kirjoitti:
Valtaa erotellaan monin eri tavoin, moniin eri tarkoituksiin.
On käytännöllistä nimittää eri toimijoita eri termeillä. Mutta jos se ei sulle kelpaa, niin ole ihmeessä erottelematta niitä tässä keskustelussa ja vaikkapa muutenkin. Ehkäpä asia muuttuu sillä tavalla selvemmäksi.
JA vastauksesi luettuani epäilen, että et ihan ymmärtänyt tuota jaoa maalliseenja hengelliseenvaltaan, mitä se tarkoittaa. Tahdotko siihen tarkennusta?Vaikutat kovin yksniittiseltä ihmiseltä ja ylimieliseltä myös. Jos jotain asiaa kummastelee, niin sinä tulet setämäiseen tyyliin selittämään viisauksiasi.
? kirjoitti:
Miksi pitäisi valta erotella eri termein. Kirkolla on paljon valtaa esimerkiksi eduskunnassa ja muuallakin lainsäädännössä lobbauksensa takia. Miten sinä sitä valtaa sitten nimittäisit? Hengelliset lobbaajat, hengelliset kansanedustajat?
Hengelliset lobbaajat voisi olla ihan käyttökelpoinen termi. Ja sen vastakohtana maaliset lobbaajat. Voisin kuvitella että esim. kirkon asemaa koskevissa asioissa nuo olisivat näppärät nimitykset.
? kirjoitti:
Vaikutat kovin yksniittiseltä ihmiseltä ja ylimieliseltä myös. Jos jotain asiaa kummastelee, niin sinä tulet setämäiseen tyyliin selittämään viisauksiasi.
Minä en TULLUT selittämään mitään, vaan sinä tulit kysymään. Olen pahoillani, että asia ei selvemmäksi muuttunut.
Tässä olen kanssasi samaa mieltä. Avioliitolla on maallisen lainsäädännön kannalta iso merkitys. Maallinen laki taas ei määrittele sitä, millainen liiton tulisi olla, ei henkisessä eikä hengellisessä mielessä.
Kun jokainen vihitään maistraatissa, niin sen jälkeen voi hakeutua oman seurakunnan tai yhteisön vihittäväksi tai hakea siunausta. Hääriitit voisi jokainen tehdä katsomuksensa mukaiseksi.
Siviilirekisteri tulee historiasta. Kirkot pitivät jokainen omaa rekisteriään ja kaikki ne ,jotka eivät kuuluneet kirkkoon, jäivät rekisteröimättä.
”Vuodesta 1917 lähtien yllä¬pidettiin erikseen siviilirekisteriä mihinkään uskonnolliseen yhdys¬kuntaan kuulumattomista henkilöistä…”
”Vuodesta 1971 lähtien väestökirjoja olivat väestörekisteri, kotipaikkarekisteri ja henkikirja. Väestörekisteriin siirrettiin tiedot siviili¬rekisteristä sekä muiden uskontokuntien kuin Suomen evankelis-luterilaisen ja ortodoksisen kirkon jäsenistä.”
”Kirkko ja valtio -komitea esitti mietinnössään vuonna 1977, että väestörekisterin ylläpito olisi vähitellen siirrettävä kirkolta kokonaan valtion hoidettavaksi. Tämä toteutui pääosin vuonna 1999, kun väestötietolakia ja eräitä muita lakeja muutettiin…”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Väestörekisteri
Nyt kirkkojen papit toimivat omituisessa kaksoisroolissa. He ovat vihkitodistusta kirjoittaessaan valtion virkamiehiä ja vihkiessään pappeja. Täten heidän tulisi noudattaa valtiollista lakia, joskin kirkot ovat saaneet erioikeuden siinä mielessä, että voivat itse päättää, keitä vihkivät ja keitä eivät (eronneet, toinen parista on eriuskoinen, homot jne.) . Eli vihkimättä jättämisestä ei seuraa virkavirhettä.
Jos tuo sidos poistettaisiin, voisi papit itse valita näkemyksensä mukaan, siunaavatko vai eivät.- Intressi vapaa.
? kirjoitti:
Miksi pitäisi valta erotella eri termein. Kirkolla on paljon valtaa esimerkiksi eduskunnassa ja muuallakin lainsäädännössä lobbauksensa takia. Miten sinä sitä valtaa sitten nimittäisit? Hengelliset lobbaajat, hengelliset kansanedustajat?
Kuvittelisin että hengellisiä kansanedustajia on 70-80% joten valtiovalta edustaa samoja arvoja kuin EVLUT_kirkko.Eköhän se sillälailla arvot valtakunnassa kehity.
- tyuikjhg
? kirjoitti:
Mitä tuon siviiliavioliiton oikein on tarkoitus markkeerata? Miten maistraatti olisi sen siviilimpi kuin kirkko?
Entä maallinen? Mitä sekin tarkoittaa? Kaikkihan täällä maallista on, koska maapallolla asutaan, eikä mitään taivaita ole olemassakaan, paitsi tietenkin universumi.
Uskonnollisista yhteisöiltä valtionkirkot mukaanlukien pitää ottaa vihkimisoikeus pois. Niillä ei pitäisi olla mitään asiaa lakiasioihin.Siviiliavioliitto/siviilivihkiminen on ei kristillinen, uskonnollisisista elementeistä riisuttu vaihtoehto jossa liittoa ei solmita siis Jumalan edessä, eikä Jumalalle tehdä mitään lupauksia.
Maallinen, esivallan edessä solmittu liitto siis. Juridisesti siviilivihkiminen ja kirkkovihkiminen ovat identtisiä, maallisia sopimuksia. Jumalalle tehdyillä lupauksilla ei ole juridista sitovuutta esivallan edessä.
- Homopaavi
1. Raamatun mukaan mikä tahansa kahden ihmisen liitto kun se tehdään Jumalan edessä on Pyhä.
2. Naispapit pääosin tunnustuvat homoavioliiton yhtäläisyyden heteroavioliittoon
3. Miespapeista hieman yli puolet tunnustuvat homoavioliiton yhtäläisyyden heteroavioliittoon
4. Ateistit pitävät avioliittoja juridisena sopimuksena kahden toisiaan rakastavan tai muusta syystä avioituvan välillä.
Kaikki tietävät että myös Jeesus oli homoseksuaali, joten väitteet että hänellä olisi avioton lapsi Maria Magdalenan kanssa ovat absurdeja. Pietari, joka myös oli homoseksuaali olikin pahoillaan kun hän luuli Jeesuksen välittävän enemmän Mariasta. Juudaan epäilleen pettäneen Jeesuksen, koska hän ei homoseksuaalina voinut Juudaan mielestä ollut Messias. Juutalainen kulttuuri oli varsin homovihamielinen kuten on myös tänä päivänäkin ortodoksien parissa.
Jeesus hyväksyi täysin homoseksuaalisuuden osaksi omaa minäänsä, mutta tiesi että hänen oli myös aika poistua näyttämöltä ja pestä homofobikkojenkin synnit pois. Tätä Jeesus tarkoitti kun hän sanoi "Isä he eivät tiedä mitä tekevät"- Homopaavi
pertsa2012 kirjoitti:
Homopaavi
__________
Jumala rangaiskoon sinua.Jumala ei koskaan rankaise niitä joita rakastaa, eli homot ovat täysin turvassa kun luottavat Jeesukseen. Sen sijaan pelkään kaltaistesi homovihaajien sielun puolesta koska raamatun mukaan teidänlaisillanne ei ole asiaa taivaaseen, mutta ehkä Jumala on armollinen.
Sinulta puuttuu lähimmäisenrakkaus ja sen mukana kaikki. Ei sinulla ole rakkautta Jumalaan jos sinulla ei ole sitä lähimmäisinkään. Se on mahdoton yhtälö.
Toivottavasti teet parannuksen ja osoitat homoille kunnioitusta, rakkautta ja ennenkaikkea ymmärrät homojen olevan Jumalan henkilökohtaisesti siunaamia. Homopaavi kirjoitti:
Jumala ei koskaan rankaise niitä joita rakastaa, eli homot ovat täysin turvassa kun luottavat Jeesukseen. Sen sijaan pelkään kaltaistesi homovihaajien sielun puolesta koska raamatun mukaan teidänlaisillanne ei ole asiaa taivaaseen, mutta ehkä Jumala on armollinen.
Sinulta puuttuu lähimmäisenrakkaus ja sen mukana kaikki. Ei sinulla ole rakkautta Jumalaan jos sinulla ei ole sitä lähimmäisinkään. Se on mahdoton yhtälö.
Toivottavasti teet parannuksen ja osoitat homoille kunnioitusta, rakkautta ja ennenkaikkea ymmärrät homojen olevan Jumalan henkilökohtaisesti siunaamia.Homopaavi sanoi :
Toivottavasti teet parannuksen ja osoitat homoille kunnioitusta, rakkautta ja ennenkaikkea ymmärrät homojen olevan Jumalan henkilökohtaisesti siunaamia.
_______
Osoita sinä minulle missä kohden Raamatussa homoilu siunataan.
3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.- Homopaavi
pertsa2012 kirjoitti:
Homopaavi sanoi :
Toivottavasti teet parannuksen ja osoitat homoille kunnioitusta, rakkautta ja ennenkaikkea ymmärrät homojen olevan Jumalan henkilökohtaisesti siunaamia.
_______
Osoita sinä minulle missä kohden Raamatussa homoilu siunataan.
3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.Nuokaan eivät ole mitään tekstejä homoavioliitosta tai edes homoista.
Miehenpuoli tarkoittaa puolikasta miestä eli poikaa ja on oikein että pedofilia on kiellettyä.
Näytä sinä minulle missä kohtaa raamatussa kielletään homous.
mm. Laulujen laulu kertoo homorakkaudesta positiiviseen sävyyn. Homopaavi kirjoitti:
Nuokaan eivät ole mitään tekstejä homoavioliitosta tai edes homoista.
Miehenpuoli tarkoittaa puolikasta miestä eli poikaa ja on oikein että pedofilia on kiellettyä.
Näytä sinä minulle missä kohtaa raamatussa kielletään homous.
mm. Laulujen laulu kertoo homorakkaudesta positiiviseen sävyyn.Homopaavi sanoi :
Miehenpuoli tarkoittaa puolikasta miestä eli poikaa ja on oikein että pedofilia on kiellettyä.
_________
Raamatun sanastossa miehenpuoli tarkoittaa miespuolista.
3.Mooseksen kirja:
6:18 Jokainen MIEHENPUOLI Aaronin jälkeläisistä syököön siitä. Tämä olkoon heidän ikuinen osuutensa Herran uhreista sukupolvesta sukupolveen. Jokainen, joka niihin koskee, on pyhäkölle pyhitetty."
6:29 Jokainen MIEHENPUOLI papeista saakoon sitä syödä; se on korkeasti-pyhää.
7:6 Jokainen MIEHENPUOLI papeista saakoon sitä syödä. Se syötäköön pyhässä paikassa; se on korkeasti-pyhää.
27:5 Viisivuotisesta kaksikymmenvuotiseen asti arvioitse MIEHENPUOLI kahteenkymmeneen sekeliin ja VAIMONPUOLI kymmeneen sekeliin
_________________________________________________________________
Laulujen laulu suhtautuu positiivisesti heterorakkauteen.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Laull.html
__________________________________________________________________
"Näytä sinä minulle missä kohtaa raamatussa kielletään homous."
Raamattu suhtautuu jyrkän kielteisesti homoakteihin ja se sinulle on jo
näytetty.- Homopaavi
pertsa2012 kirjoitti:
Homopaavi sanoi :
Miehenpuoli tarkoittaa puolikasta miestä eli poikaa ja on oikein että pedofilia on kiellettyä.
_________
Raamatun sanastossa miehenpuoli tarkoittaa miespuolista.
3.Mooseksen kirja:
6:18 Jokainen MIEHENPUOLI Aaronin jälkeläisistä syököön siitä. Tämä olkoon heidän ikuinen osuutensa Herran uhreista sukupolvesta sukupolveen. Jokainen, joka niihin koskee, on pyhäkölle pyhitetty."
6:29 Jokainen MIEHENPUOLI papeista saakoon sitä syödä; se on korkeasti-pyhää.
7:6 Jokainen MIEHENPUOLI papeista saakoon sitä syödä. Se syötäköön pyhässä paikassa; se on korkeasti-pyhää.
27:5 Viisivuotisesta kaksikymmenvuotiseen asti arvioitse MIEHENPUOLI kahteenkymmeneen sekeliin ja VAIMONPUOLI kymmeneen sekeliin
_________________________________________________________________
Laulujen laulu suhtautuu positiivisesti heterorakkauteen.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Laull.html
__________________________________________________________________
"Näytä sinä minulle missä kohtaa raamatussa kielletään homous."
Raamattu suhtautuu jyrkän kielteisesti homoakteihin ja se sinulle on jo
näytetty.Raamatusta tuollaista et löydä. Laul. l. 1:1-17 ei sisällä mitään tuollaista. Kirkko on itse lisäillyt sinne nuo neito ja muut laulukuoro lisäykset. Raamatussa tuollaista ei lue. On todella ikävää että tahdot vääristellä raamattua Jumalan Sanaa.
Siellä verrataan homorakkautta ylevämmäksi kuin rakkautta naisiin. Se siellä lukee.
Vertailua tehdään koko ajan naisiin ja kerrotaan rakkauden olevan ylevämpää. Homopaavi kirjoitti:
Raamatusta tuollaista et löydä. Laul. l. 1:1-17 ei sisällä mitään tuollaista. Kirkko on itse lisäillyt sinne nuo neito ja muut laulukuoro lisäykset. Raamatussa tuollaista ei lue. On todella ikävää että tahdot vääristellä raamattua Jumalan Sanaa.
Siellä verrataan homorakkautta ylevämmäksi kuin rakkautta naisiin. Se siellä lukee.
Vertailua tehdään koko ajan naisiin ja kerrotaan rakkauden olevan ylevämpää.Raamatusta toin nnuo asiat :-)
- Intressi vapaa.
Homopaavi kirjoitti:
Jumala ei koskaan rankaise niitä joita rakastaa, eli homot ovat täysin turvassa kun luottavat Jeesukseen. Sen sijaan pelkään kaltaistesi homovihaajien sielun puolesta koska raamatun mukaan teidänlaisillanne ei ole asiaa taivaaseen, mutta ehkä Jumala on armollinen.
Sinulta puuttuu lähimmäisenrakkaus ja sen mukana kaikki. Ei sinulla ole rakkautta Jumalaan jos sinulla ei ole sitä lähimmäisinkään. Se on mahdoton yhtälö.
Toivottavasti teet parannuksen ja osoitat homoille kunnioitusta, rakkautta ja ennenkaikkea ymmärrät homojen olevan Jumalan henkilökohtaisesti siunaamia.Voisiko lähimmäisen rakkautta tulkita niin kuin raamatussa sanotaan.Mitä haluat itsellesi ihmisten tekevän tee lähimmäisellese samoin.Lähtökohta olisi se että mitä haluat itsellesi tehtävän.Selvennykseksi ei kai sitä kukaan halua itselleen mitä hyvänsä tehtävän.
- Turvaa Jeesukseen
Homopaavi kirjoitti:
Nuokaan eivät ole mitään tekstejä homoavioliitosta tai edes homoista.
Miehenpuoli tarkoittaa puolikasta miestä eli poikaa ja on oikein että pedofilia on kiellettyä.
Näytä sinä minulle missä kohtaa raamatussa kielletään homous.
mm. Laulujen laulu kertoo homorakkaudesta positiiviseen sävyyn.Homopaaville. Etkö ole lukenut Raamatusta Kirje Roomalaisille 1 luku kokonaan, siellä sanotaan selvästi Jumalan kanta tuossa homousasiassa ja vieläpä sekin, mistä tuo kaikki johtuu. Niin, ja edelleen Raamatussa sanotaan: Jumalan edessä ei ole miestä ilman naista, eikä naista ilman miestä. Kyllä siellä monessa kohdin sanotaan, että Jumala ei hyväksy homoutta. Sieltä löytyy ohjeet luonnolliseen yhteiselämään naisen ja miehen välillä. Ja niinhän se on, että synti on se, joka erottaa ihmisen pois Jumalan läheisyydestä. Tämä maailma loppuisi aika tyystin, jos vain homot ja lesbot täyttäisivät maailman. En silti tuomitse ketään, ainoa joka kerran tuomitsee meidät kaikki, on Jeesus Kristus, Jumalan aioa Poika.
JumalantahtoRaamattu
___________________
Mikä on kanta homoavioliittoon?
1. Raamatulla?
Jyrkän kielteinen.
2. Naispapilla?
noin 86% kannattaa
3. Miespapilla?
Nin 50% kannattaa.
4. ateistilla/agnostikolla?
En tiedä.
Tuossa on kirkon oman tutkijan aineisto :
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/1173/tutkija_kati_niemela_naiset_ovat_kirkon_muutosagentteja
Tutkija Kati Niemelä: Naiset ovat kirkon muutosagentteja
Tuosta alta löytyy koko tutkimus englanninkielisenä :
http://www.mdpi.com/2077-1444/2/3/358/pdf
________________________________________________________________- body
"mutta vaikka.......enkeli taivaasta julistaisi......hän olkoon kirottu..."
Tuo on niin paksua potaskaa ja itsekkään ihmisen kirjoittelua.että ihmetyttää miten se on raamattuun hyväksytty.
Se on samaa menoa kuin kuulee diktaattoreilta, itsekkäitä ja täyttä omahyväisyyttä ja toiset saavat vain kumarrella johtajaa.
Tuo on kaukana Jeesuksen evankeliumista.- edesa
""mutta vaikka.......enkeli taivaasta julistaisi......hän olkoon kirottu..."
Tuo on niin paksua potaskaa ja itsekkään ihmisen kirjoittelua."
Alkuperäistä evankeliumia pidetään esillä ja korostetaan ettei sitä pidä mennä muuttamaan. Mainitsemasi 'itsekäs ihminen' vain julisti alkuperäistä evankeliumia ja osoitti pitävänsä sitä arvossa. Evankeliumin sisältö näkyy Jeesuksen elämässä, se ei ole sitä vastaan. Lähimmäisenrakkauteen sisältyy lähimmäisen hyväksyminen, muttei tämän syntien hyväksyminen. Jumala kyllä tietää mitä on säätänyt, samoin sen mitä on luonut ja senkin mitä Hän itse voi luoduiltansa vaatia. Älä sinä pidä sitä potaskana. BODY SANOI :
"mutta vaikka.......enkeli taivaasta julistaisi......hän olkoon kirottu..."
Tuo on niin paksua potaskaa ja itsekkään ihmisen kirjoittelua.että ihmetyttää miten se on raamattuun hyväksytty.
________
Raamatun tekstit eivät teitä ateisteja tietenkään miellytä.
Sinähän olet nimitellyt uskovaisia uskiksiksi siitä tuo ateistisuusotaksuma :-)
Galatalaiskirje:
1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon KIROTTU.pertsa2012 kirjoitti:
BODY SANOI :
"mutta vaikka.......enkeli taivaasta julistaisi......hän olkoon kirottu..."
Tuo on niin paksua potaskaa ja itsekkään ihmisen kirjoittelua.että ihmetyttää miten se on raamattuun hyväksytty.
________
Raamatun tekstit eivät teitä ateisteja tietenkään miellytä.
Sinähän olet nimitellyt uskovaisia uskiksiksi siitä tuo ateistisuusotaksuma :-)
Galatalaiskirje:
1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon KIROTTU.Persta. Tuon vain yksi osoitus Paavalin äärettömästä omahyväisyydestä.
Samaa sarjaa kuin 1. Kor 6, kun hän ilmoittaa muiden pyhien kanssa tuomisevansa koko maailman ja enkelitkin. Suuruudenhullu mies, se näkyy ja kuuluu.
Minä en usko Paavalin juttuihin, koska ne ainakin ovat monessa kohtaa Jeesuksen vastaisiakin. Kuten tuossa edellisessäkin 1 Kor 6.
- Opetustuokio
Kristillinen avioliitto tulee Jumalan sanasta, kun Jumala kehoitti miestä yhtymään vaimoonsa ja vaimon tulee jättää sukunsa ja liittyä mieheensä.
Tämä on kristillinen miehen ja naisen välinen avioliitto.
Homoliitto on sitten jotain muuta ja homoliittoa Jumala ei ole perustanut, vaan ihminen sen perustaa.
Uskovat kristityt tunnustavat vain Jumalan lailla miehen ja naisen välisen aviolitton ja homot eivät voi koskaan mennä miehen ja naisen väliseen liittoon.
Eli kristinuskon kannalta asia on jo ratkaistu eikä ongelmia tässä suhteessa ole eikä tule olemaan. Mitä sitten kirkko tekee, niin silläkään ei ole kristinuskon kannalta merkitystä.- Täh?
Mitenpä niin ratkaistu? Kohta, johon viittaat, tuo selkeästi ilmi että jokaisen on avioiduttava. Siis olettaen, että tästä jotain muuta määräyksiä otetaan, niin eihän sitä voi jättää huomiotta, että tässä ei mitenkään tuoda esiin, että saisi olla sinkkukin.
- selittää sen sinulle
Paholainen on tuonut väärän evankeliumin maailmaan.
PAHOLAINEN on varmaan tuonut senkin Raamatun vastaisuueden, että me laskemme naiset ja lapset väkilukuun. Paholaista pitää vastustaa, ja jättää naiset ja lapset pois väenlaskusta. Pitää saada oikeaa evankelumia ja Raamattua.
- Yu
Sinäpä sen sanoit: järjettömiä ovat.JOS tulee suomeen,niin sama juttu.
Kun tätäkin ketjua lukee, ja linkkejä, niin ei voi tulla muuhun päätelmään kuin, että maailmassa on paljon pahuutta ja tahallista väärin ymmärtämistä, tuomiohenkeä.
Milloin tästä tässä maailmassa ihmisten ajatukset tulevat terveemmiksi, nyt näen vain sairautta. Säälittää vähän. On kuin olisi pimeä keskiaika, jolloin joitakin ihmisiä pidettiin noitinakin, ja poltettiin kuoliaaksi. Ihminen on brutaali kai ikuisesti.helsinkijokkeri
25.7.2012 20:54
>>>Kun tätäkin ketjua lukee, ja linkkejä, niin ei voi tulla muuhun päätelmään kuin, että maailmassa on paljon pahuutta ja tahallista väärin ymmärtämistä, tuomiohenkeä.>On kuin olisi pimeä keskiaika, jolloin joitakin ihmisiä pidettiin noitinakin, ja poltettiin kuoliaaksi.
- Ohjausta vähän
"Milloin tästä tässä maailmassa ihmisten ajatukset tulevat terveemmiksi, nyt näen vain sairautta."
Vasta sitten kun Jeesus saapuu ja kaikki asetetaan ennalleen eli mennään ajassa noin 6000 vuotta taaksepäin :)) - Kui
Ihme ja kumma kyllä
Hei joo, eikö ne naisten pitkikset olekaan enää ongelma, eikä synti, eikä mikään?? En pilkkaa nyt, ihmettelempä vain, sanon tämän siks taaaas koska ihmettely aina laitetaan sen pilkan piikkiin - mutta itse asia/viesti jää kai huomioimatta..
Tiedän että tuota pitkisjuttua ei edes 'huomata', mutta tartuimpa nyt kuitenkin siihen kun on/oli niin hassua silloin ennen kun se..kin oli syntiä.
Kun kaiken järjen ja sääntöjen mukaanhan on niin että jos joku asia on 'kerran syntiä niin se aina syntiä' minkäänhän ei pitänyt eikä pidä millonkaan muuttua, vai Kui.
Kuinkahan selitätte itsellenne nämä muutokset, te sanasta sanaan lukijat, se on mysteeri (oon kyllä ennekin kysellyt, vaikka turhaahan se on) - Niistä ei kai vaan puhuta....enää?
Kaikilla pitkitset tänä päivänä, vauvasta mummoon.
Ihmisen muisti on kovin lyhyt!- Kui
Jatko kysymys
Tai ymmärsivätkö uskovat ennen maailmassa mielestänne jotakin ehkä väärin kun pitävät noinkin pikku juttua kuin naisten pitkisten käyttöä syntisenä tapana ja monta muutakin asiaa.
Ilmastako he omaksuivat ennen tuollaista ajattelua, vai liekö he nekin synti-käsityksensä ihan vaan sieltä Raamatun jakeista napanneet..?;) Sieltä kun kyllä löytyy kieltoa yhdestä ja toisestaki asiasta mm. koruista ja helyistäkin löytyy..kyllä, ym, ym. Kui
26.7.2012 00:15
>>>Hei joo, eikö ne naisten pitkikset olekaan enää...synti...??>Ihmisen muisti on kovin lyhyt!Kui kirjoitti:
Jatko kysymys
Tai ymmärsivätkö uskovat ennen maailmassa mielestänne jotakin ehkä väärin kun pitävät noinkin pikku juttua kuin naisten pitkisten käyttöä syntisenä tapana ja monta muutakin asiaa.
Ilmastako he omaksuivat ennen tuollaista ajattelua, vai liekö he nekin synti-käsityksensä ihan vaan sieltä Raamatun jakeista napanneet..?;) Sieltä kun kyllä löytyy kieltoa yhdestä ja toisestaki asiasta mm. koruista ja helyistäkin löytyy..kyllä, ym, ym.Näin se vain on että ihmisen oma kulttuuri vaikuttaa aina siihen, mikä milloinkin synniksi koetaan.
Totta, naisten housuista riitti kannanottoja aikoinaan. Alkaen jo alushousuista. Ne olivat riettaat vaatekappaleet, jotka vain viettelivät haureuteen. Samoin ajateltiin naisten pitkistä housuista. Nainen joka käytti housuja oli väistämättä huono nainen.
Raamatussa on maininta että naisen tulee olla siveästi pukeutunut. Näin etsittiin Raamatusta niitä omia pelkoja ja luuloja tukevia kohtia, joita on aina tulkittu se mukaan, mikä parhaiten palvelee omaa näkemystä. Nyt jos lakaisi vaatia kieltoa naisten alushousuille, se vähintäänkin järkyttäisi juuri siveysajattelua.
”Vanha kansanviisauskin sanoi, että se on maailmanlopun enne, kun naiset alkavat käyttää housuja.”
”Alushousujakin pidettiin aluksi epäsiveinä.
- Ajateltiin, ilmankin on pärjätty ja että jos käyttää alushousuja, niin silloin korostaa seksuaalista aluetta, Arja Turunen toteaa.”
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2709&artikel=4604628
”Alushousujen arveltiin kertovan materiaalisten arvojen asettamisesta henkisten arvojen edelle: kaikki maallinen oli turhaa ja siksi syntiä. Alushousuja pidettiin myös moraalittomina ja niiden katsottiin viittaavan ”puolimaailman naisiin” eli prostituoituihin.”
”…niitä pidettiin myös aatteellisena valintana, vallankumouksen symbolina. Myöhemmin Lotta Svärd -järjestö kielsikin housujen käytön jäseniltään ja sääti tarkkaan hameen helman pituuden.”
http://www.elore.fi/arkisto/1_12/saarinen.pdf
Muitakin lienee, mutta tässä yksi aika hyvä esimerkki.
Jos todella halutaan sanatarkasti Raamattua noudattaa, ei naiset saisi pukeutua koruihin eikä palmikoida tukkaansa.
Muistelen ette naiset saisi leikata tukkaansakaan…- Kui
mummomuori kirjoitti:
Näin se vain on että ihmisen oma kulttuuri vaikuttaa aina siihen, mikä milloinkin synniksi koetaan.
Totta, naisten housuista riitti kannanottoja aikoinaan. Alkaen jo alushousuista. Ne olivat riettaat vaatekappaleet, jotka vain viettelivät haureuteen. Samoin ajateltiin naisten pitkistä housuista. Nainen joka käytti housuja oli väistämättä huono nainen.
Raamatussa on maininta että naisen tulee olla siveästi pukeutunut. Näin etsittiin Raamatusta niitä omia pelkoja ja luuloja tukevia kohtia, joita on aina tulkittu se mukaan, mikä parhaiten palvelee omaa näkemystä. Nyt jos lakaisi vaatia kieltoa naisten alushousuille, se vähintäänkin järkyttäisi juuri siveysajattelua.
”Vanha kansanviisauskin sanoi, että se on maailmanlopun enne, kun naiset alkavat käyttää housuja.”
”Alushousujakin pidettiin aluksi epäsiveinä.
- Ajateltiin, ilmankin on pärjätty ja että jos käyttää alushousuja, niin silloin korostaa seksuaalista aluetta, Arja Turunen toteaa.”
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2709&artikel=4604628
”Alushousujen arveltiin kertovan materiaalisten arvojen asettamisesta henkisten arvojen edelle: kaikki maallinen oli turhaa ja siksi syntiä. Alushousuja pidettiin myös moraalittomina ja niiden katsottiin viittaavan ”puolimaailman naisiin” eli prostituoituihin.”
”…niitä pidettiin myös aatteellisena valintana, vallankumouksen symbolina. Myöhemmin Lotta Svärd -järjestö kielsikin housujen käytön jäseniltään ja sääti tarkkaan hameen helman pituuden.”
http://www.elore.fi/arkisto/1_12/saarinen.pdf
Muitakin lienee, mutta tässä yksi aika hyvä esimerkki.
Jos todella halutaan sanatarkasti Raamattua noudattaa, ei naiset saisi pukeutua koruihin eikä palmikoida tukkaansa.
Muistelen ette naiset saisi leikata tukkaansakaan…Eipä saisi niin leikata edes hiuksiansa, puhumattakaan nyt varmaan muotikampauksista leikkauksista.
--
- Siis todella paljon 'vaivaa' silloin entisaikoina naisten 'pikkareista' ja pitkiksistä, ym
mutta lieneväthän nekin olleet silloin varmaan 'iso juttu'/muutos entiseen..vähän niin kuin nykyisetkin edistysaskeleet.. vievät tovin 'istuakseen' ajatteluun..
- Kui
Hyvää päivää!
Olen tyytyväinen siihen että itseeni kohdistuneet törkeät viestit ovat poistetut!
P.s
ikiateisti
Joo varmaan noin on ollut kuten sanoit, ihan 'pimeää'. Vaik ei kaikkia itse muistakaan tai ole ollut tietoinen noista.- Kui
ikiateisti kirjoitti:
Ok, kuka lie pyytänyt suunsoitot poistoon.
;-)Haluan vain sanoa että sulla on söpö koira, ikiateisti ~:o)
- jos tälläinen pikku poikkeus (kevennys) tässä ketjun asiasta sallitaan. Kui kirjoitti:
Haluan vain sanoa että sulla on söpö koira, ikiateisti ~:o)
- jos tälläinen pikku poikkeus (kevennys) tässä ketjun asiasta sallitaan.Noin 5kg ja 6v, poikakoira ja kiltti minunkin edestä.
;-)- Kui
ikiateisti kirjoitti:
Noin 5kg ja 6v, poikakoira ja kiltti minunkin edestä.
;-)Justiin :)
- Eräs mitätön vain
Ainoa asia, mikä minua tässä h-asiassa surettaa on se, että kirkko hajoaa tämän asian takia. Monestihan tähän sekaantuvat myös ne, jotka eivät kuitenkaan itse asiasta välitä vähääkään, siis kirkon sanomasta ja muusta. Kirkon hajoamisella tarkoitan sitä, että esim. varmasti katolisella kirkolla on seurakuntaan kuuluvilla erilaisia käsityksiä asiasta, mutta he eivät ole ruvenneet niin aggressiiviseksi, että laitetaan sitten koko paikka maan tasalle. Ja se on kirkon hajoamista, jos tavallisetkin kirkkoon kuuluvat riitelevät tällaisesta asiasta vaikka kirkossa itsessään yritettäisiin kuinka saada sopua aikaan. Kuitenkin kirkossakin on painostusryhmiä, jotka haluavat ulos kirkosta toista kantaa pitävät avioliittoasiassa. Itse olen medium-kirkonjäsen ja ulkopuolelta katsottuna todellakin kirkko kyllä hajoaa tähän, jos kerran sieltä ajetaan ulos ihmisiä, jotka eivät voi hyväksyä tätä. Koska on ihan turha kuvitella, että siellä saisi ajatella muuten kuin miten ne, jotka asiassa ovat valtaan päässeet, asiasta ratkaisevat. Eli siis vähän ajan kuluttua kuitenkin sanotaan, ettei saakaan olla toisenlaisia tulkintoja. Tukholmassa kuulemma pappi ei enää saa töitä, jos ei ole valmis vihkimään. Lopulta kirkosta ajetaan ulos kaikki tavallisetkin kansalaiset, jotka eivät ole mitään himouskovaisia, mutta eivät liioin haluaisi tätä avioliittoa. Eli siis kirkko hajoaa. Toki monilla tätä avioliittoa puolustavilla näyttää olevan myös agendassaan uskontunnustuksen muuttaminen. Ihmettelen vain, missä sitten ne tavalliset tulemaan kuulemaan mitään, koska eivät he sitten lähde näihin ulosajettujen seurakuntiinkaan.
Mutta nyt kuulkaa ihmiset, minulla olisi kova kiire järjestää elämääni kuntoon, joten en millään ehdi jauhaa tästä aiheesta enempää tai olen pian katuojassa tässä vauraassa maassa, jossa kukaan ei puolusta oikeuksiani köyhä kun olen ja nainenkin vielä. Älykäs ja lahjakas kyllä, mutta jotain on mennyt pieleen pahasti elämässäni. Kai se tuo kaikenpuolinen syrjintä, vaikka hetero olenkin."Eräs mitätön vain"
Et ole sen mitättömämpi, kuin kukaan muukaan.
>>>Ainoa asia, mikä minua tässä h-asiassa surettaa on se, että kirkko hajoaa tämän asian takia> Monestihan tähän sekaantuvat myös ne, jotka eivät kuitenkaan itse asiasta välitä vähääkään- Intressi vapaa.
ikiateisti kirjoitti:
"Eräs mitätön vain"
Et ole sen mitättömämpi, kuin kukaan muukaan.
>>>Ainoa asia, mikä minua tässä h-asiassa surettaa on se, että kirkko hajoaa tämän asian takia> Monestihan tähän sekaantuvat myös ne, jotka eivät kuitenkaan itse asiasta välitä vähääkäänUskovahan yleensä ymmärtää miten tulee suhtautua hengellisiin asioihin ja miten maallisiin näkökulmiin sekä mihin tulee ottaa kantaa ja mihin ei että mikä on oikein ja väärin uskon kannalta.Jos itse uskoo tietyllä tavalla ei välttämättä pidä tyrkyttää omaa näkökantaa vaan riittää kun kuuntelee ja pyrkii ymmärtämään sen mikä aiheuttaa erityisen mielipiteen.Raamttuhan kertoo vääristä frohfeetoista jotka on kyseen alaistettava.Erityisesti olen havainnut erityisen vahvat mielipiteet niillä jotka minun mielestäni vähiten oikein raamattua siteeraa.Otetaan rauhassa ja pohditaan asioita eri näkökulmista ja välillä ihmetellään maailman menoa.
- Dara
"Mitkä ovat homoavioliitto asiassa lähellä toisiaan?
1. Raamattu ja homoavioliitto?"
Se mitä minä olen ymmärtänyt, Raamatussa puhutaan avioliitosta naisen ja miehen välillä.
"2. Naispappi ja homoavioliitto?"
En ymmärrä miten nämä liittyvät toisiinsa enemmän kuin vaikkapa naispappi ja mansikkahillo...
"3. Miespappi ja homoavioliitto?"
Kts. yllä
"4. Ateisti/acnostikko ja homoavioliitto?"
Kts. yllä
"Mikä on kanta homoavioliittoon?
1. Raamatulla?"
Kts. yllä
"2. Naispapilla?"
Riippunee naispapista
"3. Miespapilla?"
Riippunee miespapista
"4. ateistilla/agnostikolla?"
Riippunee ateistista/agnostikosta - fasaani
eräpäivä on jokaisella kun kiekuminen menee laskuun. Siellä noita rajan toisella puolella on jo pappeja ja muita tapauksia, ei naama niin virneessä kuin eläessä oli. sinne on matkalla moni tämän palstan kuulemalla kuulematta omaa kamukollegapiirinsä sanomaa toistava logi, logipa logi.
- fasaani
olin humalassa eilen ja nyt krapulassa. ei oikein ihan putkeen mennyt toi kirjoitus mutta kyllä siinä rakkauden lämpö välittyy. erään toisen fasaanin synttärit oli. tehkää parannus, se koskee muakin.
Tässä tietoja minusta ja lajikumppaneistani. Valokuvanikin on näköjään saatu siihen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fasaani
Meillä on kaksi "mallia" avioliiton solmimiseksi, kirkollinen vihkimys ja siviilivihkiminen.
Ensimmäisen kohdalla voidaan keskustelussa käyttää argumentteina uskonnollisia näkemyksiä mutta siviilivihkimisen kohdalla ne menettävät merkityksensä, onhan kyse vaihtoehdosta josta on tieten tahtoen riisuttu pois kaikki kristinuskon elementit ja siten vaihtoehto esimerkiksi heille jotka eivät missään tapauksessa tahdo liitolleen Jumalan siunausta. Liitto on maallinen, juridinen sopimus vailla jumalallisia ulottuvuuksia.
Siviilivihkiminen on vaihtoehto uskonnottomien lisäksi usein myös muuta jumalaa kuin kristinuskon Jumalaa kumartaville ja vaikkapa kirkkoon kuulumattomille helluntailaisille jotka muuten hekin tunnustavat siviilivihkimisen "pätemättömyyden" Jumalan edessä solmiessaan liittonsa vielä erikseen uskonnolisin menoin seurakunnassaan asiaan kuuluvine siunauksineen.
Uskonnolliset perusteet eivät siis ole kestäviä kun kyseessä on siviilivihkiminen. Ei liitolle joka on tarkoituksella ei uskonnolliseksi kaavaltaan ja mikä tärkeää: myös ajatukseltaan tarkoitettu voida myöskään ryhtyä asettaamaan mitään ehtoja uskonnollisiin näkemyksiin vedoten.
Uskonnolliset näkemykset on huomioitu sukupuolineutraalissa avioliittolakiesityksessä ja jätetty vihkioikeuden omaaville uskonnollisille yhteisöille ja kirkoille mahdollisuus toimia oppiensa ja omatuntonsa mukaan.
Laki ei siis koskisi automaattisesti uskonnollisia vihkitoimituksia, vain "uskontovapaita" maallisia vihkimisiä.- onnea
KIrkko tulee menettämään viimeisetkin uskovaiset jäsenensä hyväksymällä homoliitot yms. Ateistit ja muut eivät koskaan ole uskoneetkaan tai kirkosta piitanneet. Heille kirkon toimet ovat yhdentekeviä. HYväksymällä homoavioliitot, kirkko karkoittaa viimeisetkin jäsenensä, joita ei paljon ole. Kokokansan kirkko on utopiaa. Tulevaisuudessa kirkko on kuihtuva organisaatio ja oikeaoppiset lahkot uskon tyyssija. Homot ja ateistit nauravat partaansa kirkon hyväksyessä kaiken miesten ja naisten keskinäisestä sekssistä eläimiin, jne, mikä on hyväksymisen raja?
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Korjaa toki jos...
Koet että ymmärsin sinut kuitenkin aivan väärin. Jännittäminen on täyttä puppua kun et muitakaan miehiä näköjään jännitä292955- 1191225
Ellen Jokikunnas paljasti somessa ison perheuutisen - Ralph-poika elämänmuutoksen edessä!
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask sekä Ralph-poika ovat uuden edessä. Tsemppiä koko perheelle ja erityisesti Ralphille! Lu6987- 58951
- 66915
olet kaiken rakkauden arvoinen
Olisinpa kertonut kuinka rakastuin sinuun. Kuinka hyvältä tunnuit siinä lähelläni, kunpa en olisi väistänyt vastapäätyy26887Mikä koirarotu muistuttaa kaivattuasi eniten?
Koirien piirteet muistuttavat usein ihmisten ja omistajiensa piirteitä.65834Olisi kiva
Tietää, mitä oikein ajattelet minusta tai meistä? Mitä meidän välillä on? Salattua tykkäämistä, halua, himoa? Onhan tämä37830Nainen, jos kuuntelet ja tottelet, niin sinulle on hyvä osa
Ominpäin toimiessasi olet jo nähnyt mihin se on johtanut. Olen jo edeltä sen sinulle kertonut ja näen sen asian ja totuu160826Oot mun koko maailma
Ei ole koskaan ollut ketään, joka olisi niin täydellinen minulle kuin sinä mies ❤️ Ikävöin sua🥹75774