Eräs henkilö, kutsuttakoon häntä kirjaimella S, on lukenut populatistista tiedekirjallisuutta ymmärtämättä sitä. Henkilö S väittää, ettei ihminen voi ymmärtää asiaa X.
Looginen päättely:
Henkilö S on ihminen. Henkilö S ei kykene ymmärtämään asiaa X -> ihminen ei kykene ymmärtämään asiaa X.
MOT. TOD.
Henkilö E on ihminen. Henkilö E kykenee ymmärtämään asian X -> Ihminen kykenee ymmärtämään asian X.
MOT. TOD.
Kaksi aukotonta päättelyketjua ja täysin vastakkainen lopputulos. Missä menee väärin? Liian helppohan tämä on, mutta tästä asiastahan täällä eräs nimeltä mainitsematon henkilö on kättä vääntänyt.
Looginen päättely:
Henkilö S on ihminen. Henkilö S ei kykene ymmärtämään asiaa X -> ihminen ei kykene ymmärtämään asiaa X.
MOT. TOD.
Henkilö E on ihminen. Henkilö E kykenee ymmärtämään asian X -> Ihminen kykenee ymmärtämään asian X.
MOT. TOD.
Kaksi aukotonta päättelyketjua ja täysin vastakkainen lopputulos. Missä menee väärin? Liian helppohan tämä on, mutta tästä asiastahan täällä eräs nimeltä mainitsematon henkilö on kättä vääntänyt.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Merkitään ihmisten joukkoa P ja asian X ymmärtävien ihmisten joukkoa U. Oletukset ensimmäiseen väitteeseen ovat
S⊂P
S⊄U
Väite 1: S⊄U ⇒ ∄P⊂U
Väite 1 nähdään helposti vääräksi, koska joukko P voi sisältää muita alkioita kun S, jolloin voi olla olemassa joukkoihin P ja U kuuluva alkio, vaikka S ei kuulu joukoon U. Johtopäätöstä ∄P⊂U ei siis voi osoittaa todeksi väitteen 1 oletusten S⊄U ja S⊂P perusteella.
Oletukset väitteeseen 2:
E⊂U
E⊂P
Väite 2: E⊂U ⇒ ∃P⊂U
Väite 2 nähdään helposti todeksi, koska oletusten mukaan E kuuluu joukkoihin U ja P, jolloin joukossa P on joukkoon U kuuluva alkio.
Typerään kysymykseen asiallinen vastaus. Kiitos.
Aina tarkin tapa ei ole kaikkein helpoin tapa. Mahtaisiko Mr. S ymmärtää perusteluasi? Vai jumalistako haastoit?
Mikäs siinä.
Ei tuo varmastikaan ollut tarkin, eikä myöskään helpoin tapa. Jos Mr. S ei ymmärrä perusteluja, hän voi tutustua logiikan ja joukko-opin perusteisin. Loppusutkautustasi en aivan tajunnut?
Tarkennan vielä, että ∃P⊂U on välttämättä tosi vain jos jälkimmäiset kaksi oletusta otetaan todeksi, eli ∄P⊂U saattaa ensimmäisten väittämien perusteella olla totta, mutta varmaa on, ettei se ole totta varmasti. Se on totta jos esimerkiksi P={S}, mutta niin suurta egoa ei taida olla edes henkilöllä S.
Jos kaikki oletukset otetaan mukaan yhtaikaisesti, niin väittämä ∃P⊂U on tosi ja väittämä ∄P⊂U luonnollisesti epätosi.
Loppusutkaus johtui siitä, että Mr. S:lle kaikki mitä hän ei tajua, ovat jumalia ja hänen mukaansa matemattikan avulla ei voi todistaa jumalia.
Jos julistaa koko länsimaisen tieteen olevan väärässä ja oman "teoriansa" oikeassa, on se merkki joltisenkin isosta egosta.
Hoosiannaa daavidin poika. No jälkimmäinenhän oli oikein jos ajattelin "maailasjärjellä" Eka väittää ensimmäistä kysymystä eikä ymmärrä sitä miksi on näin. Mutta E ymmärtää miksi. Jolloin E ymmärtää asian, että ihminen ymmärtää asian. No ehkei nyt mennyt ihan oikeaoppisesti, mutta liukastelen aina huvikseni näillä aloilla.
Popularisoidun tiedekirjallisuuden tehtävä ei välttämättä ole esittää pitäviä todisteita yhtään mistään. Joten jos joku ei popularisoidun esityksen perusteella ymmärrä jotakin niin se voi olla hänelle ihan kunniaksikin.
Ei tuossa tapauksessa.
Kun herralle esittää kaavan, jossa jokin fysiikan ilmiö on eksaktisti kuvattu, on sekin hänelle käsien heiluttelua ja jumalia, joita ei voida todistaa matiikan avulla.
Jos ei ymmärrä matemaattista formaattia, eikä edes yksinkertaistettua populatistista selitystä, olisi parempi pysyä kokonaan erossa fysiikasta.
Ihminen on liian tyhmä saadakseen luotua toimivan
talous systeemin. Kommunismi ja kapitalismi eivät
toimi kumpikaan. Ihminen on myös liian tyhmä
selvitäkseen maailmankaikkeudessa. Pitkän kehityk
sen jälkeen voimme ehkä paeta oman aurinkokuntamme
tuhoa mutta galaksimme tuhoa on ihmisen älykkyydel
lä mahdoton karata. Onko se edes mahdollista?
Kuvittele tilanne että joku huippuälykäs rotu sel
viää maailmankaikkeudessa miljardeja vuosia. Se
tekee yhteistyötä muiden älyllisien rotujen kanssa
yhdessä ne tutkivat lähes kaiken mahdollisen
fysiikasta, kemiasta ja muista tieteen aloista.
Ne rakentavat galaksin keskukseen suuren yhteis-
kunnan. Sitten galaksi tuhoutuu super novana.
Mitään ei jää jäljelle. Toisella puolella maailma-
kaikkeudessa toinen huippuälykäs rotu aloittaa taas
alusta ja iloitsee keksiessään miten päästä pois
omalta planeetaltaan. Vaikka universumi kehittyisi
kuinka pitkälle elämä sen sisälla jatkaa kierros-
taan. Ainakaan sen perusteella mitä ihminen tietää
fysiikasta niin elämän on liki mahdotonta kulkea
galaksien välillä. Jos valoa nopeammin ei voi liik
kua ja seuraavan ihmiselle asumiskelpoiselle pla-
neetalle voi olla kymmeniä valovuosia. Sinne olisi
mahdotonta taivaltaa koska ihminen ei edes elä niin
pitkään. Eli ihmisen on hankala selvitä edes pois
omalta aurinkokunnaltaan, jos ei selviä että monet
kin asiat kulkevat valoa nopeammin ja pystytään
rakentamaan kulkuneuvoja jotka liikkuvat valoa
nopeammin. En tiedä miksi älyllisen rodun pitäisi
selvitä maailmankaikkeudessa. Mikä on elämän tar-
koitus? Onko se selvittää kaikki tieteestä?
Onko älyllinen rotu suorittanut tehtävänsä maailman
kaikkeudessa kun se tietää varmuudella(eikä vain
teorioilla) miten jokaikinen ilmiötapahtuu
ja MITEN ALKURÄJÄHDYS ALKOI JA MISTÄ SIIHEN SAATIIN
HIUKKASET.