Olen monesti miettinyt sitä mistä johtuu se, että fyysistä duunia vääntävät, ns. "duunarit" kuolevat meitä korkeakoulutettuja nuorempina. Noh, se johtuu siitä että duunarit lankeavat helpommin tähän nk. "virallisterveelliseen ruokavalioon" ja heitä on helpompi hallita pelolla "rasva on pahasta" jne, koska he uskovat auktoriteetteihin kuten näihin Pekka Puskiin ja muihin sylttytehtaiden palkkalistoilla leijuviin professoreihin. Sitten he välttelevät rasvaa, mussuttavat leipää, pottua ja tätä autuaaksi tekevää markariinia ja lopulta sairastuvat. Menee hetki ja ykskaks, lääketehtaiden puoskari myöntää tälle potilaalleen yli 20 eri pilleriä joita hänen on määrätty syömään elämänsä loppuun asti. Ja lääketehtaat sen kuin tekevät rahaa näiden yksilöiden tietämättömyydellä. Niin sanotun "virallisterveellisen ruokavalion" noudattaminen on sama asia kuin noudattaisi kirjaimellisesti Suomen maatalouspolitiikkaa. Sillä nämä heput jotka päättävät siitä mikä on terveellistä ja mikä ei ovat pääasiassa elintarviketeollisuuden edustajia. Voidaankin siis kysyä, ovatko he jäävejä tässä asiassa. Mielestäni eivät. Pekka Puskan ja Matti Uusituvan auktoriteetti on menettänyt merkityksensä jo aikoja sitten kun on käynyt ilmi näiden jamppojen sidokset elintarviketeollisuuteen. He ovatkin täysin sopimattomia kansanterveys-asian käsittelemiseen. "Esteellisyys rikkoo hallinnon objektiiviperiaatetta, joka pyrkii turvaamaan hallintopäätöksen tai hallinnollisen menettelyn oikeellisuuden, puolueettomuuden ja objektiivisuuden". -Jääviys, Wikipedia. Runsasravinteinen, vähähiilihydraattinen ruokavalio on ruoka- ja lääketeollisuuden pahin vihollinen sillä ihminen ei tarvitse lääkkeitä lainkaan mikäli parantaa itsensä syömällä.
Nk. "virallisterveellinen ruokavalio"
Mies_1985
52183
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Ihan vaan, et jos esität korkeakoulutettua niin opettele ensin kirjoittamaan. Ei muuta.
Kirjoitin kys. tekstin matkapuhelimella. Siksi kappalejako puuttuu tekstistä
>
Paskapuhetta. Mitä alempi koulutus sitä vähemmän menee kasviksia - ja enemmän rasvaa.
Huonompi koulutus siis johtaa siihen, että suosituksia noudatetaan huonommin.
Siksi.
Tähän voisin sanoa omalla erittäin vahvalla perstuntumalla: Totta!
Minulla on kokemusta vuosien ajalta noista "työmaakoppien" ruokakulttuurista kesäpoikana. Siellä ei paljoa kasviksia näy ja ruoka on erittäin rasvaista. Ihmettelyä on herättänyt jo pitkään, kuinka niinkin raskasta fyysistä työtä tekevistä niin iso osa on selvästi ylipainoisia. Ruokavaliota seuraamalla se kyllä selviää ja siitä on mitkään virallisterveelliset kaukana. Reissuhommissakin aikoinani muutaman kuukauden viettäneenä olin ainoa, joka käytti hellaa ruokien tekemiseen. Yleisin iltapala porukassa oli suomalaisten perusvihannes, eli mikrolämmin HK:n sininen.
Ravinteikas ruoka on myös kalliimpaa kuin höttöhiilarit. Ja jos ei ole rahaa kuluttaa itsensä hemmotteluun, niin ruoka on aina sellainen, millä sen voi tehdä! Kylpylän sijaan vähän suklaata, vaateostoksien sijaan vähän suklaata, uuden telkkarin sijaan vähän suklaata, ratsastusreissun sijaan vähän suklaata, ulkomaan viikonloppuloman sijaan vähän suklaata... Tämä on yksi syy.
Huonompipalkkaisilla ei myöskään ole aina varaa syödä ravintoloissa lounasta, ei niihin viitsi edes mennä pölyisissä tai likaisissa vaatteissa. Hyväpalkkaisilla on paremmat ravintolat.
Huonopalkkaiset käyttävät enemmän alkoholia ja ovat yleensäkin vähemmän kiinnostuneita terveydestä. Hyväpalkkaisilla on ehkä usein myös kiinnostavampi työ, joka heijastuu monella tavalla terveyteen. Stressi (turhautuminen) on huomionarvoinen sairastumistekijä.
Ruumiillisessa työssä tarvitaan enemmän hiilihydraatteja ja rasvaa, mutta se menee yleensä överiksi...
Itse olen korkeasti koulutettu, mutta huonopalkkainen... ehkä kuolen sittenkin nuorena!? ;)
Sinä juuri harrastatkin mainitsemaasi puhetta. Satuko kovinkin kipeästi, kun puhutaan totuudesta?
>
Mutta kyllä palkkatyöläinen Suomessa pystyy ostamaan terveellistä ruokaa, jos vaan haluaa. Ei se niin kallista ole. Samoin ostettavan ruuan määrää voi vähentää, jos on ylipainoa.
Tämä väite kuuluu siis sivun seitsemän selityksiin.
>
Mutta jälleen tekosyy: ihminen pystyy hemmottelemaan itseään riittävästi pienelläkin rahalla, jos haluaa. Joka päivä ei tarvitsekaan hemmotella.
>
Tämä ei itse asiassa kaiketi pidä paikkaansa. Huonopalkkaisilla toki juomatottumukset ovat enemmän sitä känniääliöintiä.
Miten huonopalkkaisella on varaa ostaa viinaa ? [Mutta ei ruokaa tai käydä kylpylässä.]
Hyvän koulutuksen saaneet ovat tottuneet ottamaan asioista selvän, eivätkä aina usko kaikkeen mitä tarjotaan. Tämänhän tietää jokainen, jopa sinäkin
Luonteesi mukaan pitää rankua varmuuden vuoksi.
>
Tuskin. Sinäkään et pysty osoittamaan minun teksteistäni mitään paskapuhetta. Sellaista ei siis Sinunkaan mukaasi ole.
>
Heh, pistää lähinnä naurattamaan, että "mitä minä sanoin". Tosiaan, sanan "totuus" käyttäminen liittyy aina tapaukseen, jossa kyseessä ei oikeasti olekaan mikään "totuus" tai edes oikeellinen väite. Nimittäin sanaa "totuus" ei tarvitse käyttää, jos asia itsessään on niin vakuuttava, että se luetaan faktaksi. "Totuus" sanaa käytetään puolitotuuksista, todisteettomista uskomuksista ja suorista valheista. Sana siis liittyy uskomuksiin: sillä yritetään vahvistaa uskomista johonkin, joka ei todellakaan ole totuus.
Jos yhtään mietit, missä piireissä sanaa "totuus" käytetään, niin eipä sitä muualla käytetä kuin uskonnoissa. Paljastat siis aina itsekin olevasi vain uskovainen hölmö kun käytät sanaa "totuus".
Ja sitten tuollainen talibani ihmettelee huuli pyöreänä kuola suusta valuen, miksi häntä pidetään hihhulina.
HAH HAH !
>
Jep. Ja, mitä korkeampi koulutus on sitä vähemmän ihminen uskoo johonkin todisteettomiin tai tieteellisen tiedon vastaisiin väitteisiin (mitä esim. Rasalas-pamfletit levittävät).
HAH HAH
Tais sattua pahasti!
>
Jaa niin mikä ?
Pystytkö vastaamaan viestiini (kuten keskustelussa yleensä tehdään) vai tyydytkö taas myöntämään oman typeryytesi hiljentymällä itse asiasta ?
>
Tuskin. Sinäkään et pysty osoittamaan minun teksteistäni mitään paskapuhetta. Sellaista ei siis Sinunkaan mukaasi ole.
>
Heh, pistää lähinnä naurattamaan, että "mitä minä sanoin". Tosiaan, sanan "totuus" käyttäminen liittyy aina tapaukseen, jossa kyseessä ei oikeasti olekaan mikään "totuus" tai edes oikeellinen väite. Nimittäin sanaa "totuus" ei tarvitse käyttää, jos asia itsessään on niin vakuuttava, että se luetaan faktaksi. "Totuus" sanaa käytetään puolitotuuksista, todisteettomista uskomuksista ja suorista valheista. Sana siis liittyy uskomuksiin: sillä yritetään vahvistaa uskomista johonkin, joka ei todellakaan ole totuus.
Jos yhtään mietit, missä piireissä sanaa "totuus" käytetään, niin eipä sitä muualla käytetä kuin uskonnoissa. Paljastat siis aina itsekin olevasi vain uskovainen hölmö kun käytät sanaa "totuus".
Ja sitten tuollainen talibani ihmettelee huuli pyöreänä kuola suusta valuen, miksi häntä pidetään hihhulina.
HAH HAH !
Ja puskalainen talibani-hihhuli heh heh ! ei ymmärrä miksi hänelle nauretaan ja pidetään hiihulina.
Sanaa "totuus" käyttää vain puskauskovainen heh heh-hihhuli koska hän uskoo "tieteelliseen totuuteen" jota ei ole olemassakaan.
Läskirasva on halvempaa kuin hyvät hiilarit.
>
Heh, Sinusta käytetyt sanat kopioituna minuun eivät vaan oikein tehoa.
Sinä olet palstojen kylähullu. Sinulle täällä nauretaan. Sinä olet se, joka joutuu kyykistymään uskomustensa vuoksi. Ja, Sinä olet se, joka palaa samojen vääräksi osoitettujen väitteiden kanssa kyykistymään uudelleen ja uudellen - ja uudelleen. Sinä olet se, jolle pistetään jauhot suuhun niin, ettet pysty puolustamaan edes omia väitteitäsi.
>
Mene ihmeessä laskemaan, montako kertaa olen käyttänyt jostain asiasta sanaa "totuus". Löytyykö ?
Aivan, sanaa "totuus" käytetään vain siinä tapauksessa kun kyse ei ainakaan ole totuudesta.
HAH HAH !
Sinänsä totta mulla amis koulutus mut hoitoalla joten henk. koht. ottanu huomioita omaan ruokatottumuksiin.. mut paljo on hoitsuja jokka on ylipainosia tai ollaan hoikkia ja röökataan ni en kyl tiiä. Ja kyllä kokemuksella voin sanoa mikä ruokatottumukset eniten tekee on perhe.. ei koulutus. Isä kasvatustieteenmaisteri mutta kyllä meillä nuorena vaan kotona syötii sellasia rasvaruokia että huh huh .. Jos terveellistä ruokaa tehtiin ni se oli äiti ja amiksen koulutuksella ;) Broidi samalla linjalla mut mä en :))
En tiedä, mihin kirjoitukseen viittaat, mutta kommentoin tätä silti.
>
Alempi koulutus ei tietenkään automaattisesti sano, että sitten on myös epäterveemmät elintavat vaan tietysti niin, että keskimäärin vähemmän kouluttautuneissa on enemmän sellaisia, joilla on huonot elintavat. Osa vaikka peruskoulun kesken jättäneistä saattaa elää erittäin terveellistä elämää, mutta näköjään esim. lihavuus on naisilla melkein kaksi kertaa yleisempää siinä ryhmässä, joka on käynyt vain 9 vuotta koulua verrattuna niihin, jotka ovat käyneet vähintään 13 vuotta koulua (miehillä tämä esiintyy vähän laimeampana). Samaa linjaa noudattaa (tietenkin) myös esim. kasvisten syönti ja vaikka tupakointi. Terveytemme.fi on oiva lähde, jos haluatte itse tutkiskella.
>
Niin, korrelaatio ei osoita kausaalisuutta. Emme tiedä (tai tilastot eivät väitä), mitkä syyt tähän on taustalla, mutta näin kuitenkin on: huonosti koulutetut elävät epäterveemmin. Tietysti koulutustaso on myös varsin paljon perheestä kiinni: vähemmän kouluttautuneiden vanhempien lapset kouluttautuvat keskimäärin vähemmän kuin enemmän kouluttautuneiden vanhempien lapset. Kouluttautumiseenkin on omalla perheellä ja sieltä saatavalla kasvatuksella suuri merkitys.
Minun nähdäkseni olit samaa mieltä kanssani, mutta silti onnistuit saamaan sen näyttämään siltä, että olin kirjoittanut jotenkin vastoin kantaasi..!
Tässä artikkeli alkoholinkäytötä ja tuloluokista:
"Alkoholinkäyttö on vahvasti sidoksissa tuloihin"
http://www.taloussanomat.fi/terveydenhuolto/2012/01/09/alkoholinkaytto-on-vahvasti-sidoksissa-tuloihin/201220548/12
"Kohtuullisesti alkoholia
käyttävillä suurimmat tulot"
Mutta kannattaa lueka koko juttu, asia ei ole suoraviivainen.
>
Tai sitten vaan kirjoitin asioita, joita ei arvoteta mielipiteen samanlaisuudella.
Ei kyse ollut siitä, vaan siitä, että ikään kuin väitit vastaan, vaikka sinulla ei ollut tuoda mitään uutta asiaan.
No, käsitellään sitten ne sanomisesi!
">
Mutta kyllä palkkatyöläinen Suomessa pystyy ostamaan terveellistä ruokaa, jos vaan haluaa. Ei se niin kallista ole. Samoin ostettavan ruuan määrää voi vähentää, jos on ylipainoa.
Tämä väite kuuluu siis sivun seitsemän selityksiin."
Entä sitten? Jos kuitenkin haluaa arvottaa vaikka ulkomaanmatkat tarpeellisemmiksi kuin terveellinen ruoka, niin jostain on tiristettävä! Eikä kaikilla ole aikaa tehdä ruokaa itse, jolloin sorrutaan eineksiin. Tämä tietysti koskee sekä hyvin että huonosti palkattuja.
">
Mutta jälleen tekosyy: ihminen pystyy hemmottelemaan itseään riittävästi pienelläkin rahalla, jos haluaa. Joka päivä ei tarvitsekaan hemmotella."
Ihminen pystyy, joo. Jos ei halua? Jos haluaa hemmotella suklaalla? Se nyt vaan on helppoa.
">
Tämä ei itse asiassa kaiketi pidä paikkaansa. Huonopalkkaisilla toki juomatottumukset ovat enemmän sitä känniääliöintiä.
Miten huonopalkkaisella on varaa ostaa viinaa ? [Mutta ei ruokaa tai käydä kylpylässä.] "
Sinun mielipiteesi oli mielipide, joka ei perustunut faktoihin kuten tuo edellä oleva linkki juomakäyttäytymisestä osoittaa. Känniääliöintiä ei todeta tuossa linkissä.
Kyse on kirjoitustavastasi.
Minä näen, että ihmiset arvottavat eri tavoin asiat ja tekevät päätöksensä sen mukaan. Tottakai jokainen selitys on "sivun seitsemän selitys".
>
Niin varmasti, mutta palkastahan se ei ole kiinni. Joku isompipalkkainen arvottaa ökyloman tärkeämmäksi kuin terveellisen ruuan, mutta tässäkään tapauksessa ei ole sitten taaskaan mitään tekemistä sen kanssa, etteikö muka palkkatyöläisen rahat riittäisi terveelliseen ruokaan.
>
Eli se ei ole siitä alemmasta palkasta kiinni vaan jostain muusta.
>
Mitä vittua ? Siis linkkisi nimenomaan sanoi, ettei pidä paikkaansa, että huonopalkkaiset käyttäisivät enemmän alkoholia. Samoin siinä luki näin: "Lisäksi humaltumiskertojen määrä on korreloitunut käänteisesti tulojen kanssa miesten kohdalla" eli juuri kuten sanoin siitä känniääliöinnistä. Nimenomaan huonopalkkaiset (miehet) juovat humalahakuisemmin.
>
Kyllä se linkissäsikin todettiin, mutta todetaan THL:n sivuilla tähän malliin:
"alkoholin liikakäyttö sekä humalakulutuksen että suurten viikkokulutusmäärien muodossa on yleisempää alemmissa sosioekonomisissa ryhmissä.".
>
Aivan, eli selitys, että ei olisi varaa syödä terveellisesti, ei päde. Kyse on arvotuksesta.
>
Mikä siinä niin pännii ? Saatko pataan koko ajan, niin iniset täällä kohdentamatonta rutinaasi kuin vanha ämmä.
>
Toki tuon viestin jälkeen otit omia sanomisiasikin takaisin eli olihan viestilläni oikein voimakas vaikutus. Eikö se ollut uutta asiaan, että sanoin noiden sepitelmien olevan vain tekosyitä, miksi muka ei voisi syödä terveellisesti. Ei sitä ainakaan kukaan ääneen ollut kirjoittanut aiemmin tässä keskustelussa.
En nyt oikein saa selvää, mikä tässä nyt oli niin vastenmielistä mielestäsi. Oletko vaan mielessäsi nimennyt minut Suureksi Saatanaksi, jota pitää vastustaa vaikkei oikein syytäkään löytyisi.
"En nyt oikein saa selvää, mikä tässä nyt oli niin vastenmielistä mielestäsi. Oletko vaan mielessäsi nimennyt minut Suureksi Saatanaksi, jota pitää vastustaa vaikkei oikein syytäkään löytyisi. "
Katsopas kun tämä oli juuri se mitä hain! Sinä teet yleensä juuri näin. Aloitit tämänkin samoin. Pilkot ja halot toisten sanomisia ja saat toisen hämilleen siitä, että mikä oli se pointti ja mikä oli niin vastenmielistä? Ei oikein saa selvää, että miksi kirjoitit ja mitä vastaan taistelet.
Pidät sitä itse ehkä hyvänä, että lainaat toisen lauseen ja kirjoitat siihen perään. Joskus se on ok, toisiaan taas ei kuten tässä ketjussa näen tapahtuneen. Lauseet mysö herkästi sekoittuvat eikä tiedä mikä on kenenkin, vaikka laitat nuo merkit. Yleisessä keskustelussa olisi parempi kirjoittaa esseetyylisesti oma juttu, jossa sitten ottaa kantaa tai ei. Näin pilkottuna se vaikuttaa siltä, että olit jotenkin täysin toista mieltä. Ja yleensä oletkin, ei sen puoleen.
"Saatko pataan koko ajan, niin iniset täällä kohdentamatonta rutinaasi kuin vanha ämmä."
En. Pataan ei saa, jos ei kinastele, kukaan. Saatan kyllä rutista kuin vanha ämmä, koska sellainen olenkin.
Myönnän, kirjoitin tahallani, kun alkoi ärsyttää se, että jokaiseen sanaan puututaan ja annetaan se OMA OIKEA mielipide. Kuten sanoin, esseetyyliseen vastaukseen saa helpommin sen sanoman.
Tiedän, että sinä et halua minun ohjeitani miten kirjoittaa! Ja nouset varmasti vain takajaloillesi. Sanoimpahan nyt kuitenkin, kerrankin. Ymmärrät ehkä miten toiset regoivat sinuun ja miksi.
>
Missä teen näin ?
>
Kannattaa varmasti sitten vaan lukea ne viestit. Niissä on kommentteja ja oikaisuja valittuihin kohtiin. Tuollaiset taistelukuvitelmat ovat ihan vaan päässäsi olevia ennakkoluuloja.
>
Kohdennan mieluummin sanomani siihen kohtaa, johon se kohdistuu.
>
Kannattaa sitten valita sanansa niin, että ne kestää puuttumisen.
>
Tuskin.
>
Niin, miten he reagoivat. Toiset pitävät varsin rationaalisena ja jopa varsin kykenevänä kirjoittajana. Jotkut vihaavat kun murskaan heidän uskontonsa.
Pääasia että saan sanomani esiin - ja näköjään saan.
Yritätkö nyt kierrellä itse asiaa ? Et puhunut enää ollenkaan siitä vaan keskityt tuohon ad hominemiin.
Jotain omituista systeemissä on. Viimeksi eräs potilas (65v) kertoi joutuneensa statiineilla vuosi sitten. Aloittaessa hänen kolesteroli lukema oli 5.4.
Koska se ylitti asetetun 5 mmol/l rajan niin lääkkeelle. Triglyserini oli 0,97.
En ole lääkäri, mutta lukemat ovat mielestäni ihan ok.
Vuodessa lääkketä on tullut lisää luultavasti statiinien vaikutuksesta.
Tämä on yksi esimerkki kuinka tehdään varma asiakas lääketehtaille.
Olen maininnut monasti, että kun lääkärin kynsiin joudut et tervettä päivää näe.
>
Mitä sitten puutut lääkärin tekemisiin ? Lääkäri varmasti pystyy perustelemaan hoitopäätöksensä.
>
Tai jostain muusta syystä. Sinä et voi mitenkään tietää, mikä on johtanut tähän. Esität vaan uskomuksiasi.
>
Tuskin.
Se omituisuus on uskonnossasi.
Varsinkin omilla aivoillaan ajatteleva lääkäri Antti Heikkilä pystyy aina perustelemaan ratkaisunsa.
Minulle se tarkoitti että älä ota lääkkeitä vaan syö itsesi terveeksi vähähiilihydraattisella ruokavaliolla ja vaihda sairastuttavat keinorasvat, margariinit terveellisiin ja sydänystävällisiin eläinrasvoihin.
Sinun omituisuutesi on puskauskonnossasi jossa silmät ummistetaan "tutkimusten" edessä joita suoltaa lääke ja elintarviketeollisuus jenkeissä.
Omien aivojen käyttö on sallittu, sinullekin.
>
Mutta vain uskomuksillaan. Heikkilä todella on niillä rajoilla, että jos hänen toimintansa tarkastettaisiin, niin voisi olla, että lääkärinoikeuden peruttaisiin (tätähän on muissa maissa jo käynytkin, käsittääkseni).
>
Tällaisessakin väitteessä Heikkilä nojaa vahvasti huuhaapaskaan: ei margariinit mitään sairastuta. Terveyttä ne tuo.
>
Tällaisia ei tunneta.
>
Jep, tieteellisiksi todetut tutkimukset ovat luotettavinta mahdollista tietoa. Niitä vastaan hyökkääminen osoittaa uskonnollista suhtautumista asiaan.
>
Jep. Siksi minä myönnänkin tieteellisen tiedon. Se on aivojen käyttöä.
Tieteellisen tiedon kieltäminen on umpimielistä uskonnollisuutta, millä ei ole mitään tekemistä aivojen käyttämisen kanssa.
Olenko sanonut puutuvani lääkärin toimintaan häh?
Sinä olet typeryksistä suurin, mitä olen nähmyt?
Juoppon puoskarin aivot on rusinan kokoiset
Banni-Mattilan heikkiläusko on saanut jo kacofoniaa ilmaan
>
Kymmeniä kertoja olet selittänyt, että tietäisit asiat muka paremmin kuin lääkäri. Teet myös nojatuolidiagnooseja, joten todellakin yrität leikkiä lääkäriä vaikkei Sinulla käsittääkseni ole minkäänlaista koulutusta asiaan.
>
Valitettavasti vaan henkilökohtainen vihasi minua kohtaan ei tee minusta typerystä. Vasta se tekisi, jos pystyisit osoittamaan minun toistuvasti oleva väärässä (vaikka niin, että joutuisin hiljentymään argumenttiesi edessä). Mutta eikö niin, ettet tähän pysty (tai kukaan muukaan palstalla kirjoittava) ? Eikö niin, että joudut vaan itse tukkimaan turpasi MINUN argumenttieni edessä ? Jep, kumpi meistä siis tämän perusteella on typerys ?
Se on nyt jo tutkimuksilla todistettu että VHH ruokavalio sairastuttaa ihmisen, joten turha pyristellä kun on jo housuissa.
"Mutta vain uskomuksillaan. Heikkilä todella on niillä rajoilla, että jos hänen toimintansa tarkastettaisiin, niin voisi olla, että lääkärinoikeuden peruttaisiin (tätähän on muissa maissa jo käynytkin, käsittääkseni)."
Olisiko tässä vähän uskomusta, olisiko? Mainitsepa esimerkit niistä "muissa maissa"!
Yritetty on Ruotsissa, mutta hävisivät. VHH:sta tulikin hyväksyttävä hoitomuoto diabetekseen.
Eikö Ruotsissa se yksi nainen (Dahlqvist ?) pistetty viralta tms. ?
Tutustu asiaan enenkuin avaat tuon sanaisen arkkusi.
Diabetes liitto yritti haastaa Heikkilän dibeteksen hoitoa käsittelevän kirjan oikeuteen. Eivät pystyneet kuitenkaan todistamaan sen olevan terveydelle vaarallinen, kuten ensin väittivät. Sitten juostiin kustantamot läpi estämään kirjan painamisen. Ilmeisesti tästä syystä Heikkilä perusti oman kustantamon, johon Diabetes liito oli voimaton.
Tiedän monen diabeetikon saaneen apua luettuaan ko. kirjan
>
Vai oliko se sittenkin niin, että eivät pystyneet todistamaan, ettei Heikkilä kirjoittanut sitä yksityishenkilönä, mikä ei siis liity hänen lääkäriyteensä ollenkaan. Eikös se ollut se perustelu ?
>
Onko tämä uskomus vai todisteellinen seikka ?
Tutustu asiaan, ennen kuin alat säkättää.
>
Kysyin Sinulta linkkiä. Etkö pysty toimittamaan todisteita väitteidesi taakse ?
>
Vai oliko se sittenkin niin, että eivät pystyneet todistamaan, ettei Heikkilä kirjoittanut sitä yksityishenkilönä, mikä ei siis liity hänen lääkäriyteensä ollenkaan. Eikös se ollut se perustelu ?
>
Onko tämä uskomus vai todisteellinen seikka ?
Tarkista!
Uffe Ravnskovin Kolesteroli myyti kirjan käänös suomeksi kielettiin myös jokunen vuosi sitten.
Sulla on oma uskomuksesi, kuten tietysti meilä kaikilla.
Joku uskoo terveeliseen ruokavalioon, jotkut uskoo suunsoittamisen voimaan.
>
Mistä ?
>
Vai oliko syy sittenkin se, että sen heikko luotettavuus ja ilmiselvä hihhulointi ei sovi kustantajien haluamaan julkisuuskuvaan ?
Missä tämä "kielto" on julkaistu ?
Eikö niin, että mitään todellista tässäkään ei ole takana ? Kunhan hihhulit keksii tarinoita.
>
Todisteellisia asioita ei sanota uskomuksiksi. Ja tosiaan, ilman todisteita en usko tuollaisia palstahihhuleita - eihän siinä olisi itsesikään mielestä mitään järkeä.
>
Ja joku uskoo uskonnollisesti oman hihhuliruokavalion olevan jotenkin erityisen terveellinen - ja jälleen: vailla mitään todisteita.
>
Vai oliko se sittenkin niin, että eivät pystyneet todistamaan, ettei Heikkilä kirjoittanut sitä yksityishenkilönä, mikä ei siis liity hänen lääkäriyteensä ollenkaan. Eikös se ollut se perustelu ?
>
Onko tämä uskomus vai todisteellinen seikka ?
No älä nyt viitsi, mitään kirjaa ei Suomessa voida kieltää kääntämästä.
Muistaakseni asia tuli esiin MOT ohjelmassa "Rasvainen Kupla."
Ohjelma on nähävissä Youtubessa. Jos asia epäilyttää, niin sitä voi sieltä katsella.
Ohjelma oli muutenkin hyvä. Ei tekisi pahaa katsoa sitä ja puntaroida asioista.
>
Vai olisiko hihhuli sittenkin vaan keksinyt tuollaisen "kieltämisen" vain koska kirja oli niin huono, ettei kukaan suostunut kustantamaan sitä ?
Miksi ohjelmassa esitetty jokainen asia olisi ehdotonta ja absoluuttista totuutta ?
>
Tässä on muuten toinen näkökulma THL:n toimille:
http://www.youtube.com/watch?v=HTOEZTq-Sg4
"Pakko olla totta, koska se on radio-ohjelma."
Kyllä se johtuu siitä että duunariporukka ei noudat virallista ruokavaliosuositusta.
Lääkäriksi en ole ryhtynyt. Parempi on olla liioittelematta asioita. Kielettyä ei ole antaa hyviä neuvoja omakohtaisen kokemuksen pohjalta. Myöskin kokemukseni on ollut se, että jos olisin menyt sinunlaisten lääkärien neuvojen mukaan olis tänä päivänä sairas mies. Mikä siinä on sitten vikana sinun mielestä, että tunne itseni terveeksi. Tiedän sinun milipiteet etukäteen. Ne sisältävät sitä itseään. Eli et yleensä kirjoiata mitään asiaa, vaan sorvaat mielipieesi sinua tyydyttävällä tavalla. Ilmeiseti olen jonkin tasoinen lääketehtaiden mannekiini. Itse väität olevasi tutkija. Se on asia mikä ei minulle kuulu. Ihmettelen vain kuinka joku tutkija muka viitsii riidellä meidän mielestäsi typerien ihmisten kassa.
Minä luulen, että et ole käynyt muuta koulua kuin kiertokoulun ja senkin vastasuuntaan.
>
Mutta annat diagnooseja ja väität ilman asiantuntemusta, että lääkärit hoitavat väärin.
>
Voi olla - varsinkin kun en ole edes lääkäri.
>
Valehtelet tervehtymisesi syistä ja tieteellisistä faktoista. Se on vikana.
Tosin tuo "tervehtymisesi" on maksanut Sinulle sosiaalisen ympäristösi sekä ainakin osan mielenterveyttä.
>
En sentään.
>
Miksei tutkijatkin saisi huvitella idioottien kustannuksella ?
>
Se tuskin on Sinun luuloistasi kiinni.
Mutta mutta, sillähän ei todella ole mitään väliä, uskotko minua, koska minun ammatillanihan ei ole mitään merkitystä. Vain kirjoittamani asiat ratkaisee - ja juuri niiden edessä olet kyykyssä. En yritä etsiä mitään auktoriteettia ammatistani. Jokainen takuulla näkee, että ymmärrän tieteestä (ja näkee vaikka sen, että minulla on lukuoikeus moniin tutkimuksiin, jotka eivät ole julkisessa jaossa) - eikä auktoriteettini sen kummempaan riittäisikään, koska en ole ravitsemusalalla.
Mitä nuo "salaiset tutkimukset" ovat? Ihmeellisen hätävaleen keksit, kun kukaan ei ota sinua vakavasti. Kertoo vaan siitä että niitä mainitsemiasi tutkimuksia ei ole olemassa. Olet vain joku tyyppi jolle on maksettu tämän paikan tahallisesta sotkemisesta. Olet joko erittäin tyhmä ja vähän muista jälkeenjäänyt tapaus. Tai sitten olet oikeasti mielisairas, käytöksesi täällä kun todistaa vaan matalaotsaisuutesi.
>
Mitkä ihmeen "salaiset tutkimukset" ? Kukaan ei ole puhunut tuollaisista tässä ketjussa ennen Sinua.
Harittaako ?
"Jokainen takuulla näkee, että ymmärrän tieteestä (ja näkee vaikka sen, että minulla on lukuoikeus moniin tutkimuksiin, jotka eivät ole julkisessa jaossa) - eikä auktoriteettini sen kummempaan riittäisikään, koska en ole ravitsemusalalla."
Tätä meinasin. Mitä ne tutkimukset ovat, jotka eivät ole julkisesti jaossa?
Taitavat olla margariinin kyllästämässä päässäsi ne tutkimukset.
>
Vieläkin suurin osa tieteellisestä tiedosta julkaistaan tieteellisissä lehdissä, joita tilataan. Ne eivät jaa siis tutkimuksia ilmaiseksi netissä. Vai osa on ilmaisia. Maksamalla tietysti saa tutkimukset luettavaksi.
Abstraktit niistä tietysti on näkyvissä.
Etkö sen vertaa tiedä tieteellisestä julkaisutoiminnasta ?
Mene ihmeessä koittamaan vaikka Natureen, pääsetkö lukemaan juttuja. Jep, tarvitsee maksaa lisenssi (tai irtomaksu), jos haluaa lukea tieteelliset artikkelit.