ATM-liikkeen keskeinen sisältö on (eri variaatioissaan), että on väärin, kun naiset eivät halua kaikenlaisia miehiä.
Toisen ihmisen haluun ei voi vaikuttaa, eikä sen yrittäminen tai muutoksen vaatiminen ole oikeutettua.
Tässä yhteydessä AT-miesten harmi on toki ymmärrettävää, sillä seksuaalisuus on luonnollinen ja tärkeä osa ihmisyyttä. Sen toivottuun toteuttamiseen tarvitaan kuitenkin toisen ihmisen vapaa tahto. Tämän vuoksi seksin puutetta voi toki voivotella henkilökohtaisena tragediana, mutta yhteisöllä tai naisilla ei ole vastuuta kannettavana asiasta.
Kirjoituksessaan http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/32980-miesten-seksin-puute-ongelma-vai-epaongelma Laasanen pohtii hyvin ja melko objektiivisesti tätä ristiriitaa. Hänkään ei varsinaisesti osaa ratkaisua esittää, mutta kirjoituksesta myös huokuu ajatus, että naisten toiveet pariutumisrintamalla ovat epäoikeudenmukaisia - naiset kehtaavat valikoida halunsa kohteet liian tarkasti, ja vielä asettaa seksisuhteen ehdoksi yksiavioisuuden, vaikka mies itse haluaisi harrastaa seksiä lukuisten naisten kanssa.
Näihin ehtoihin ei ole kenenkään miehen pakko suostua. Ei ole kuitenkaan väärin, että nainen pitää tässä tapauksessa omista rajoistaan kiinni, eikä anna itseään sellaisen miehen käyttöön, jota kohtaan ei itse tunne halua tai joka ei anna tyydyttäviä sitoumuksia.
Se, onko naisten valikoiva halu pinnallista vai ei (tietenkin on) tai edes heidän itsensä kannalta järkevää (ei aina ole) on toissijaista. Kaikilla on oikeus toimia omien halujensa mukaan, kunhan ei ketään vahingoita tai pakota mihinkään.
Toisen ihmisen haluun ei voi vaikuttaa, eikä sen yrittäminen tai muutoksen vaatiminen ole oikeutettua.
Tässä yhteydessä AT-miesten harmi on toki ymmärrettävää, sillä seksuaalisuus on luonnollinen ja tärkeä osa ihmisyyttä. Sen toivottuun toteuttamiseen tarvitaan kuitenkin toisen ihmisen vapaa tahto. Tämän vuoksi seksin puutetta voi toki voivotella henkilökohtaisena tragediana, mutta yhteisöllä tai naisilla ei ole vastuuta kannettavana asiasta.
Kirjoituksessaan http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/32980-miesten-seksin-puute-ongelma-vai-epaongelma Laasanen pohtii hyvin ja melko objektiivisesti tätä ristiriitaa. Hänkään ei varsinaisesti osaa ratkaisua esittää, mutta kirjoituksesta myös huokuu ajatus, että naisten toiveet pariutumisrintamalla ovat epäoikeudenmukaisia - naiset kehtaavat valikoida halunsa kohteet liian tarkasti, ja vielä asettaa seksisuhteen ehdoksi yksiavioisuuden, vaikka mies itse haluaisi harrastaa seksiä lukuisten naisten kanssa.
Näihin ehtoihin ei ole kenenkään miehen pakko suostua. Ei ole kuitenkaan väärin, että nainen pitää tässä tapauksessa omista rajoistaan kiinni, eikä anna itseään sellaisen miehen käyttöön, jota kohtaan ei itse tunne halua tai joka ei anna tyydyttäviä sitoumuksia.
Se, onko naisten valikoiva halu pinnallista vai ei (tietenkin on) tai edes heidän itsensä kannalta järkevää (ei aina ole) on toissijaista. Kaikilla on oikeus toimia omien halujensa mukaan, kunhan ei ketään vahingoita tai pakota mihinkään.
Vastaukset 98
Vanhimmat
Eli kun naiset lyhytnäköisyydessään ovat syypää kulttuurin rappioon, niin heitä ei saisi syyttää? Oletko myös sitä mieltä että tiettyjen EU-maiden velkakriisi on vain luonnollinen (ja siispä mukisematta hyväksyttävä) seuraus siitä että pankeilla on ollut vapaa valta tehdä omia valintojaan?
Aika kekseliäs rinnastus. Ilmeisesti tarkoitat, että yksittäisen ihmisen seksuaalielämäänsä koskevilla valinnoilla olisi suuri negatiivinen yhteiskunnallinen vaikutus?
En siis kiellä etteikö varmasti voisi ollakin, kyllähän esimerkiksi Kiinassa pelätään naisten vähyyden tuottavan epävakautta yhteiskuntaan. Ovatko nämä negatiiviset sivuvaikutukset kuitenkaan Suomessa niin suuret, että se kävisi yksilön vapaan valinnan edelle?
Ja eikö tätä samaa logiikkaa seuraten voisi ajatella, että miehet ovat velvollisia harrastamaan seksiä, läheisyyttä ja jopa parisuhteita esim. lihavien, rumien tai muuten yleisesti epäviehettäväksi koettavien naisten kanssa? Kyllähän se pippeli varmaan seisoo kun sulkee miettii jotain muuta.
Ei kyse ole enää yksittäisen ihmisen valinnoista, jos se koskee puolta ihmiskuntaa (naisia).
Miehet eivät ole velvollisia - mutta siitä huolimatta joku panee myös niitä lihavia, rumia ja muuten yleisesti epäviehättäviä naisia! Siitähän koko show'n epäkohta muodostuu... rumatkin naiset tottuvat huomioon ja hylkäävät perinteiset arvot.
Paasaat pitkään tuota väittämääsi jonka pohjaat siihen olettamaasi, että naisettomat miehet vaatisivat naisia nussimaan kenen tahansa miehen kanssa ihan riippumatta siitä kiinnostaako mies alkuunkaan. Kylä tällaisiakin mielipiteitä aina joku voi heittää, mutta yleensä naisettomat miehet eivät todellakaan kannat mitään tällaista. Kritiikki kohdistuu pääasiallisesti p/s-kulttuuriimme ja niihin tapoihin miten naisemme pyörivät näillä p/s-markkinoillamme.
Esim. minäkin olen naiseton mies, mutta en todellakaan ole ikinä kannattanut mitään sellaista, että naisten pitäisi vasten tahtoaan olla kenen hyvänsä miehen nussittavana. Sitä kyllä kannatan minäkin, että naisten ei tulisi varsinkaan ihan nuoresta niin vain mennä kenen hyvänsä miehen nussittavaksi, ei sittenkään vaikka tämä mies hänestä panettavan oloiselta vaikuttaisikin.
No propakantamielessä vaan tuon aloituksesi lienet tehnytkin.
Myönnettäköön, että pienessä provosointitarkoituksessa kirjoitettu, mutta monet valituksen aiheet ATM-diskurssissa ovat vain niin huikean epäloogisia.
Edustat varmasti suurta enemmistöä kaikenlaisten miesten keskuudessa - radikaaleimpia huutelijoita on vain hyvin pieni osa. Yleisestihän naisen toivotaan olevan valikoiva, mutta kuitenkin valitsevan juuri Minut. Niinhän se on kaikilla, ja se tuntuu hyvältä kun osuu omalle kohdalle.
Epäloogisuus näissä radikaalivalittajien vaatimuksissa ilmenee siinä kohtaa, kun kukaan nainen ei vain satu valikoimaan itseä. Koko ATM-palstaporukan valittamisessahan taka-ajatus on lopulta se, että tässä tapahtuu jotain epäoikeudenmukaista, ja että heidän saamisestaan yhteiskunnalla tai naisilla väestöryhmänä on tästä jonkinlainen vastuu kannettavana.
Tätä implisiittistä ja joissain keskusteluissa suoraan sanottuakin ajatusta nyt kritisoin. Ymmärrän että tämä kritiikki ei osu suurimman osan miehistä kohdalla ollenkaan maaliinsa, esimerkiksi sinun.
Kommenttisi perusteella on siis "tämän jonkun miehen" vika, että naiset ovat niin "vaativia". Tässähän tuo asia ratkaistiin.
Sanokaa nyt ihmeessä sille jollekin, että se on vastuussa koko yhteiskunnasta! ;)
Mitähän kulttuurin rappiota arvon Herra mahtaa tarkoittaa?
Ei, se ei ole miesten vika että joidenkuiden täytyy (tai että jotkut jopa haluavat) panna läskejä naisia. Se on sitä seksimaailman pikaruokaa - ei kauhean hienoa mutta menee paremman puutteessa. Ongelma on edelleenkin naisten nirsous: kun joku YTM käy heitä panemassa silloin tällöin, kilahtaa se huomio varsinkin läskeille naisille hattuun, eikä heitä enää kiinnosta oman tasoisensa miehet. Joten me jotkut jäämme täysin seksittä!
Vanhat arvot ylös, postmoderni feminismi alas!
jos ne jotkut miehet ei käyttäytyisi noin, eli paneskelisi ympäriinsä, niin ei läskeille naisille kihahtaisi hattuun. Eli miesten syytä, piste.
(Ja nytkö ne läskit naiset kelpaisikin, kaiken sen haukkumisen jälkeen?)
Eihän ne kelpaa, mutta kyllä niidenkin seksielämästä ollaan kateellisia ja katkeria. Ja myös niiden miesten seksielämistä, jotka niitä läskejä panee.
Olennaista ätmin elämälle on päästä olemaan katkera, syystä tai toisesta. Joko siitä, että naiset antavat leväperäisesti tai siitä, että naiset pihtaavat.
Vittu olet kyllä uskomattoman turha ja pelle jätkä...
Läskeille naisille ja niitä satunnaispaneville YTM:ille ollaan vihaisia, koska komea mies panemassa läskiä naista sekoittaa markkinoiden järjestyksen. Läski ruma ämmä luulee parin tuollaisen hyväksikäyttöpanon jälkeen olevansa kovinkin kuumaa kamaa, ja ansaitsevansa komean miehen.
Tästä seuraa painajaismaisia tilanteita ATM:lle, joka yrittää oman tasoisiaan naisia eli läskejä. ATM yrittää läskiä naista, mutta läski ja ruma akka vertailee ATM:ää koko ajan siihen komeaan YTM:ään, joka hyväksikäytti naista. Siis läski ja ruma akka kehtaa luulla olevansa jotain parempaa kuin ATM. Jos suhteesta jotain tuleekin, niin ATM joutuu aina muistamaan että on lukuisten komeiden ja lipevien hyväksikäyttäjämiesten jälkiliukkailla.
Tekstissäsi on seuraavat asenneongelmat:
- "hyväksikäytti" - jos nainen nautti eikä mitään sosiaalisia ongelmia tullut jälkeenpäin, missä on hyväksikäyttö?
- "läski ja ruma akka kehtaa luulla olevansa jotain parempaa kuin ATM." - jos se luulee itsestään niin liikoja, eikä ymmärrä että YTM oli vain panemassa, miksi se olisi niin arvokas naisena ATM:lle?
- "jälkiliukkailla" - yli kaksikymppisenä tosi harvat naiset ovat neitsyitä, eli miksi tähän kannattaisi kiinnittää huomiota.
-m
Ainahan ATM joutuu kokemaan itsensä muita miehiä huonommaksi. Ei tähän vaikuta se, että vaimonsa on joskus saanut tosimiestäkin.
Tietysti jos ätmi olisi saanut neitsyttä, olisi hänellä edes se pienenpieni toivonkipinä, että vaimonsa kuvittelisi hänet parhaaksi mahdolliseksi. Mutta valitettavasti naiset kertovat kavereilleen miestensä kyvyistä, joten läski ATN:kin kyllä tajuaa, ettei se hänen ätminsä mikään unelmamies ole, vaikka olisikin hänen ainoansa.
Lopputuloksena siis parempi vaan kaikille, että YTM panee ätmin tulevaa vaimoa. Onpahan vaimokin edes kerran saanut seksiä, ei tarvitse mennä hautaan surullisena siitä, että jäi sekin kokematta kun jäi tämän ätmin kainaloon..
Ätmikin voi olla tyytyväinen samasta asiasta. Ätmihän tietää, ettei hänestä ole naisensa parhaaksi panoksi, mutta onneksi sentän se yksi YTM kävi kerran kiksauttamassa, niin sai rakas vaimokin kunnon kyytiä kerran eläissään.
Yleensä ne panettavanoloiset miehet ovat myös parasta aviopuolisomateriaalia.
Juuri siksi he panettavimmanoloisia ovatkin.
Ätmi ei paneta ketään, mikä kertoo siitä, että hän olisi todella tylsä, sairas ja huono aviopuoliso. Siksi luonto on asian järjestänyt niin, ettei ätmiä vahingossakaan kukaan nainen pane, eikä ota miehekseen.
"- "hyväksikäytti" - jos nainen nautti eikä mitään sosiaalisia ongelmia tullut jälkeenpäin, missä on hyväksikäyttö?"
Aivan! Eihän tullainen oikeastaan ole mitään hyväksikäyttöä. Se on lähinnä ruman naisen käyttämistä jonkinlaisena spermaviemärinä.
"- "jälkiliukkailla" - yli kaksikymppisenä tosi harvat naiset ovat neitsyitä, eli miksi tähän kannattaisi kiinnittää huomiota. "
No se on selvä että tosipaljon ovat meidän naisemme pyörineet miesten nussittavaina jo hyvin nuoresta pitäen.
En usko, että on mitään ATM-liikettä. Laasanen kirjoittaa kirjassaan naisten seksuaalisesta vallankäytöstä sen eri ilmenemismuodoissa. Naisten seksuaalinen valta on tabu meidän yhteiskunnassa, mutta samaan aikaan naiset yrittävät ajaa kaikenlaisia omaa valtaansa eksplisiittisesti lisääviä asioita, tunnustamatta sitä implisiittistä valtaa, joka heillä jo on. Uskonkin, että suurin osa tästä kuvitellusta ATM-liikkeestä onkin vain niiden miesten naisiin kohdistamaa kritiikkiä, jotka tiedostavat tämän naisten kätketyn vallankäytön, jostahalutaan yhteiskunnassamme vaieta. Tällaisia miehiä solvataan avoimesti luusereiksi ja ressukoiksi ja miksi milloinkin, kun eivät suostu vaikenemaan tästä tabuaiheesta.
Ketään ei voi tietenkään pakottaa mihinkään, mutta naisten käyttäytymistä on silti lupa kritisoida ilman kriitikoihin kohdistuvia luuserisyytöksiä.
Tuo on totta. Laasanen on tietenkin täysin oikeassa todetessaan naisten seksuaalisen vallan olemassaolon, vaikka se tabu onkin. Asiasta voi tietenkin myös keskustella ja naisia kritisoida, eikä se ketään miksikään luuseriksi tee, vaan pikemminkin kertoo juuri tiedostavuudesta ja uskalluksesta.
Tätä naisten tai YT-miesten seksuaalista valtaa on vain vähän paha ruveta muuttamaan millään laillisilla keinoilla, koska se vaatisi lähinnä yksilönvapauteen puuttumista.
Toki asennekasvatuksella sekä esim. feminististen teesien "ainoan totuuden" aseman murenemisella voi pitkällä aikavälillä olla asiaan positiivinen vaikutus. Kokonaisuudessahan yhteiskunnassa on monia miehiä ja poikia sortavia rakenteita.
Nopeaa muutosta naisten seksuaalisiin preferensseihin tuskin on kuitenkaan olemassa, jos lainkaan. En tarkoita, että tilanne kovin mukava olisi (vaikkakaan naisena en voi kuin vain aavistella). Sitä vain ei voi vaatimalla muuttaa.
Joo. Mutta miksi tarraat jonkun tekemään satunnaiseen heittoon tyyliin 'naisten pitää antaa pillua yhtäläisesti kaikille miehille' Ja tältä pohjalta lähdet tämänkin palstan kaikkia niitä miehiä jotka eivät esiinny YT-miehinä tai naistenmiehinä tai feministeinä ja jonkun uuden urbaanin kaupiunkikulttuuirn tai jonkun sex-city trendin kannattajina syyttämään siitä miten he pohjaavat argumentointinsa epälegitiimisiin ja typeriin juttuihin.
Noita tuollaisia heittoja voi kirjoitella kuka hyvänsä, esim. juuri sinäkin voit niitä olla tänne palstalle laittanut.
Täällä on myös täysin ilman mitään tarkoitustakaan kritisoida ihan vaan arvioitu ja mielipiteitä omasta näkökulmasta esitetty(esim. minä aina joskus) p/s-markkinoidemme luonteesta ja naisten käyttäytymisestä näillä markkinoilla sekä siitä miten asianomainen katsoo tämän vaikuttaneen joko omaan naisettomaksi jäämiseen tai yleisemmin siihen miksi meillä on niin paljon naisettomia miehiä ja erityisesti vielä miehiä joilla ei ole minkäänlaistakaan kokemusta naisista(ei siis ammattilaisnaisistakaan).
Mutta sinäpä tulkitsetkin nämä jutut omalla tavallasi, niin että siinä taas joku ruma luuseri vaatii miten naisten pitäisi hänelle pillua jakaa.
Tähänkin kirjoituksesi loppuun heitit tämän:
"Nopeaa muutosta naisten seksuaalisiin preferensseihin tuskin on kuitenkaan olemassa, jos lainkaan. En tarkoita, että tilanne kovin mukava olisi (vaikkakaan naisena en voi kuin vain aavistella). Sitä vain ei voi vaatimalla muuttaa. "
Mistä tästäkin varsin hyvin paistaa tämä sama asenteesi, ja se että haluat vielä näin manipuloiden hyökätä niitä palstan kommentoijia vastaan jotka eivät sinua miellyttä.
Siinä olet muuten vielä väärässäkin kun väität että ei kulttuurin kautta voida liiemmin vaikuttaa naisten miesvalintoja koskeviin preferenssihin. Oikesati vaikutetaan paljon enemmän mitä äkkiseltään huomaakaan. Kaikki trendit niin pukeutumisia kuin elin/käyttäytymistapoja koskevat vaikauttavat tällaiseen, ja myös jo takana olevat talouden/sosialipolitiikan rakenteet vaikuttavat. Nämä asiat vaikuttavat tosipaljon naisten päihin niin suoraan kuin epäsuorastikkin.
Tuosta samaa mieltä, että kulttuuriset trendit vaikuttavat vahvasti, ja osittain alitajuisestikin, naisten (ja miesten) käytökseen. Myös viihdeteollisuus on vahvana vaikuttajana. Ne vaikuttavat myös kavereiden arvoihin, jotka sitten vaikuttavat itse siihen naiseen, joka väittää nauravansa tv-viihteelle päin naamaa ja lukevansa sitä kuin avointa kirjaa.
Heikko itsetuntosiko pakottaa näkemään yleistämistä joka paikassa?
Jos joku vähänkin puhuu jostain ätmistä negatiiviseen sävyyn, sinä kuvittelet siinä sitten yleistetyn kaikki naisettomat miehet.
Kunpa sanaa "yleistäminen" ei olisi ikinä keksittykään, niin kaltaisesi eivät voisi kuvitella sitä näkevänsä joka paikassa.
Joskin irti varsinaisesta teemasta, niin tuosta yleistämisestä yleensä sen verran, että kaikkihan me kyllä aina ihan vaistomaisestikkin yleistämme(ja tämä ei siis koske vain jotain tieteellisiä teoreemoja). Jos meissä ei olisi sisäänrakennettuna tällaista yleistämisautomaattia, niin varmasti paljon useampi yksilö kuolisikin ennen aikojaan. Ajatellaan nyt vaikka liikenteen seassa jalan tai vaikka pyörällä pyörimistä. Teemme koko ajan alitajunnassammekin havaintoja autoista ja ylipäätänsä vaaratilanteista ja yleistämme näitä. Viisasta se onkin yleistää niiden kaikkein kahelimpienkin kuskien aiheuttamat varatilanteet, vaikka suurin osa kuskeista ei näitä kaheleja olekkaan.
No tämä asiahan ei tietenkään sinua koske koska olet ylivertainen kyvyiltäsi ja älykkyydeltäsi ja pystyt arvo-ja kulttuurisidonnaisiakin asioita täysin objektiivisesti käsittelemään ja analysoimaan, ilman että omat arvosi, asenteesi ja persoonakohtaiset ominaisuutesi siiehen juuri mitenkään pääsisivät vaikuttamaan. Tällainen henkilö ainakin olet nimenomaan sanonut olevasi.
" Jos joku vähänkin puhuu jostain ätmistä negatiiviseen sävyyn, sinä kuvittelet siinä sitten yleistetyn kaikki naisettomat miehet."
Olet kyllä moneen kertaa ja useissa yhteyksissä varsin selvästi sanonut miten sinun mielestäsi kaikki naisettomat miehet ovat surkeita luusereita, jotka tulsi tuhota ellei niistä ole hyötyä naisten nussintaan keskittyville voittajamiehille.
Entinen riavrinaapurin, perheetön yksinäinen nainen jo lähempänä jotain 7-kymppiä, tapasi aina joka asiayhteydessä hokea minulle 'sinulla on huono itsetunto' Tämä nainen oli työelämässä ollessaan ollut mielisairaanhoitajana.
"Entinen riavrinaapurin, perheetön yksinäinen nainen jo lähempänä jotain 7-kymppiä, tapasi aina joka asiayhteydessä hokea minulle 'sinulla on huono itsetunto' "
Miksikähän se niin mahtoi sanoa, ei tuo ole tyypillinen juttu mitä ihmisille sanotaan.
Nyt ei ole kyse siitä, että joku yleistää, vaan siitä, että nykyään on kaltaisiasi yleistämis-moralisteja huutamassa "älä yleistä!" joka jutun perään, sanoipa sen sitten miten kauniisti ja vähän yleistäen tahansa.
Niinhän sinulla on huono itsetunto, jonka näkee mm. ensimmäisestä kappaleestasi.
No näistä tuon naisen 'sinulla on huono itsetunto' kommenteista oli kyllä huvittuneita muutkin kuin minä kun niistä kerroin. Ehkä se oli tuon naisen mielestä minulta huonon itsetunnon osoitusta kun en pyrkinyt häntä nussimaan, tai sitten hän oli juuttunut näissä diagnooseissaan johonkin mielisairaaolosuhteisiin joissa hän työuransa oli tehnyt.
Mikä tuossa mainitsemassasi kappaleessa mielstäsi osoittaa minulla olevan huono itsetunto, ja ennen muuta missä suhteessa ja minkälaisten asioiden johdosta koskien omaa fyysistä olemustani tai ulkonäköäni ja varallisuuttani/asemaa katsot tämän asian näin olevan ?
No eihän kukaan kaverisi halunnut sinulle suoraan sanoa, että "joo, onhan sulla tosiaan huono itsetunto, ihan oikeassahan se nainen on"
Eikä sua kukaan nussia ole halunnut, tule alas sieltä narsistihumalastasi.
Se kertoo huonosta itsetunnostasi, että olet noin jumittunut minun sanomisiini, etenkin sellaisiin sanomisiini, joita en ole edes sanonut, vaan olet itse kuvitellut heikon itsetuntosi värittämässä pienessä mielessäsi.
En tiedä mikä on olennaisin heikon itsetuntosi aiheuttaja. Ehkä sille ei edes ole mitään sen kummempaa syytä kuin ihan vaan luontainen heikko itsetunto. Voi myös olla, että naisettomuus kalvaa.
No näytpä sinäkin olevan vähintäänkin yhtä jumittunut minun sanomisiini, kun aina riennät niitä parjaamaan ja herjojasi niistä heittämään.
Miksi tulkintasi tässä asiassa juuri niin menee, että nuo kaverini(jotka tässä tapauksessa olivat toisia naapureitani ja yksi jonka kanssa sittemmin möin tuota asuntoa) niitä olivat jotka kohteiliasiuudesta tuota tulkitsemaani huvittuneisuutta olisivat osoittaneet, eikä esim. niin että tuo mainitsemani naapurini nainen olisi minulle kohteliaisuudesta näita kommenttejaan ladellut pyrkiäkseen niillä viestittämään että on minusta nussijanaan kiinnostunut, ja tämä siis olisi häneltä ollut kohteliaisuutta minua kohtaan.
No oli tämän samaisen naisen kanssa kyllä yhtä sun toista muutakin juttua kuin mitä vain tämä hänen minun itsetuntoni heikkoudesta toistuvasti joka paikassa jankuttamisensa. Nämä asiat missä tämä naapurini jankutti minulla olevan heikko itsetunto eivät siis liittyneet ainakaan mitenkään suoraan naisten nussintaan tai siihen että elin ilman naisseuraa, vaanne pöllähtivä yllättäen ties minkä juttujen yhteydessä, kuten esimerkiksi jos hänen kanssaan sosiaalisista syistä jotain käytännön talousjuttua vähän yritti vääntää.
Sepä olisi merkillinen tapa osoittaa kohteliaisuutta ja himoa naapurinmiestä kohtaan, että alkaisi tätä haukkumaan..
Tuttusi saattoivat oikeasti hämmästellä naapurinnaisesi kommentteja tai sitten eivät. Sinä et totuutta tiedä, koska sitä he eivät olisi sinulle suoraan kertoneet. Mutta tätä sinä et tietysti vähän simppelinä kaverina ole ottanut aiemmin huomioon.
Kyllähän se nainen tiesi, että sinä olet neitsytpoika, joten saattoi hyvinkin sen takia kuittailla.
Mutta kun naisilla ei ole mitään oikeita seksihaluja. Siksi pitäisi olla yhdentekevää kenet ne päästävät panemaan. Naisten haluttomuuden näkee selvästi esim. baareissa. Miehet siellä vonkaavat pillua epätoivon vimmalla. Yksikään nainen ei koskaan vapaaehtoisesti tule tyrkyttämään pilluaan pantavaksi, ne pitää aina lahjoa, huijata tai painostaa antamaan.
Miehen sen sijaan on pakko valikoida, koska rumaa naista ei pysty panemaan, muna ei seiso jos naisen ulkonäkö ei kiihota. Naisten panijanvalintakriteerit ovat keinotekoisia, median opettamia. Siksi ATM:n vaatimus on oikeutettu, nainen voi päästää päälleen ähkimään yhtä hyvin ATM:n kuin kenen tahansa muunkin, eihän naisen tarvitse muuta kuin maata ja levittää.
Eivät ne ole median opettamia. Ne ovat yhteisön normien muokkaamia. Kyllä jo esihistoriassa pariutumaan pääsivät ne miehet, joilla oli sellaisia ominaisuuksia, joita naiset kumppanissaan arvostivat.
Varmasti on niin, että miehet useimmiten haluavat seksiä enemmän, tai ainakin eri syistä kuin naiset. Naiset haluavat hyväksyntää, huomiota, läheisyyttä, elintasoa, statusta, mitä nyt vain. Ja sen lisäksi saavat seksistä nautintoa - useat naiset eivät kuitenkaan niin paljon, että sitä olisi välttämättä pakko saada.
Miksi naisten pitäisi haluta seksiä yhtä paljon ja samalla tavalla kuin miesten? Ja miksi naisten pitäisi antaa sitä miehille vain siksi, että miehet haluavat sitä?
Kun sitä reikää kerran kuitenkin jaetaan, niin miksipä ei jakaa sitä tasapuolisesti ja oikeudenmukaisesti? Mitä hyötyä on jakelulistojen ylläpitämisestä?
Ymmärrän että tuo saattaa vaikuttaa sinusta nyt loogiselta, mutta miksi ihmeessä pitäisi jakaa jos vain ei halua? Suo anteeksi, tätä oli aika mahdoton muotoilla kuulostamaan vähemmän alentuvalta.
Selvennettäköön nyt kuitenkin vielä, että väitteeni on seuraava: Tasavertainen seksin jakaantuminen olisi tosi kiva asia, mutta se on hierarkiassa alempana kuin yksilön vapaa valinta omaa kehoaan koskevan seksuaalisen toiminnan suhteen. A haluaa seksiä, B ei halua - seksi ei tapahdu eikä sen pidäkään tapahtua.
Ei se nainenkaan voi vastenmielisen miehen kanssa sekstailla.
Tekosyitä. Kävin minäkin armeijan vaikka en halunnut. Reikä jakoon vaan.
Aika hyvä! No mutta miesten asevelvollisuus ei kyllä olekaan tasa-arvoista. Vähän niin kuin iso osa peruskoulusysteemistäkään.
Armeija ei kuitenkaan taida naisten keksintö olla? Mutta sovitaan kuule niin, että sitten kun olet puolustanut mua sodassa saat piparia... ;)
Sitäpaitsi mulla on sellanen käsitys, että miehet tiukemmin kannattaa pakollista asevelvollisuutta kuin naiset, tosin saatan olla väärässäkin. Itse en sitä kannata.
Miten toteuttaisit tämän "oikeudenmukaisen ja tasapuolisen" jakamisen? Rumat naiset velvoitetaan harrastamaan seksiä rumien miesten kanssa ja kauniit ihmiset puolestaan keskenään. Vai kenties kaikille miehillä annetaan oikeus saada seksiä haluamiltaan (lue: kauniilta) naisilta ja vähemmän kauniit naiset saavat olla ilman?
Miten sitten sodan jälkeen aiot tunnistaa juuri tuon miehen vai joudutkohan antamaan kaikille, jotka tulevat väittämään olevansa juuri se, kenelle 31.7.2012 lupasit piparia? Voi olla miehiä jonossa.. Ainakin päätellen söpöstä nikistäsi.
Tätä taitaa vain olla niin vaikea hyväksyä.
Eikö kilpailu ole luonnonmukaista? Ketä edes kiinnostaa helpot kumppanit? Harva käy huorissa
No tätä minäkin vähän mietin! Tekeekö kilpailusta huonon asian vain se, että itse aina häviää?
Ja ketä kiinnostaa kisat, joissa "kaikki voittaa"? Ei niin ketään, sillä silloin ei voita enää kukaan. Paljon makeampaa kun joutuu tekemään töitä ja lopulta saa palkinnon.
Jos ei koskaan voita niin sitten vaihtakoot lajia tai liigaa
Juuri näin.
Moni ätmi menestyy työelämässä, on korkeakoulutettu ja ylpeä urastaan. Kokee itse ansainneensa menestyksensä, koska on ollut kilpailevia työpaikanhakijoita ja uraraketteja parempi. Jostain syystä sama logiikka ei enää pädekään naiskilpailuun, jossa ätmi itse ei pärjää.
Päteehän se. Pillulla palkitaan nimenomaan minua huonompia, jotain aivottomia tatuoituja panoautomaatteja jotka eivät osaa mitään muuta kuin ruikkia limaa pikku pippelistään. Osoittaa naisten huonoa makua, vika on siis naisen kivikaudelle jämähtäneissä aivoissa.
Nyt aletaan taas väittelemään ATM:n määritelmästä mutta ATM on pääsääntöisesti elämäntapaluuseri, joka hyvin harvoin on hyvin koulutettu tai jolla hyvin harvoin on mikään hyvä työpaikka jos on työpaikkaa lainkaan. Epäonni naisten saamisessa on vain yksi osa ATM:yyttä.
Sanoohan tuon nyt jo järkikin, että ei sellaista miestä ole olemassakaan joka olisi menestynyt ja hyväpalkkainen mutta joka ei yhdellekään naiselle kelpaisi.
Miksi hankkiutua hyväpalkkaiseksi ja menestyneeksi jos kuitenkin jää naisetta? Tyhjän saa pyytämättäkin!
Mikä ATM:aa estää muuttumasta panoautomaatiksi? Naisten maku ei välttämättä ole huono, se vain on sellainen kuin on.
Hyväpalkkainen ja menestynyt ei jää naisetta. Tyhjän saat kun et mitään tee.
Mikä estää sinua muuttumasta miljonääriksi?
Kykyjen riittämättömyys ja laiskuus.
Eikö jää? No mikä selittää palstan kultapuppelin, Lord Lardassin tarinan?
Kyllä normaalin miehen himoihin naiset kuuluvat. Ja jos nuoruudessa käy ilmi etteivät naiset kuin katso kieroon, niin johan siinä syrjäytyy ja katkeroituu... kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Ne ovat sinua parempia tässä pelissä.
Nirsous. Täällähän naiset oikein vonkaamalla vonkaa seurakseen, vaan ei näytä kelpaavan. Ainakin Harmaa Lumi.
Onko kukaan muu ajatellut että tämä kuuluisa Lordi voi olla ihan samanlainen virtuaalinen tuotos kuin kaimansa, se takavuosien hevibändi? Joku henkilö tai porukka on luonut tuommoisen hahmon, ehkä vaan huvikseen. Sama pätee moneen nimimerkin kautta tunnettuun nettikirjoittelijaan, tällä palstalla löytyy paljon esimerkkejä. Mutta Lordi on kyllä huolellisen työn tuotos jos niin on. Sama pätee muuten tähän hänen naispuoliseen vastineesensa "Harmaaseen lumeen".
Ei sellaista no-life-luuseriporukkaa voi olla olemassakaan joka tuollaista tekisi.
Jos on joku niin yksinäinen reppana, joka alkaa tuollaiseen, ei hänellä varmasti ole kaveriporukkaa.
Eli ainoa vaihtoehto on yksinäinen reppana trollaamassa. Tai sitten vaan se 99% vaihtoehto, eli ihan aito mies nimimerkin takana kirjoittelemassa ihan rehellisesti.
Ihmetyttää kuinka usein näitä salaliittoteorioita netissä esitetään. Ja lähes aina esittäjät ovat multidikkejä.
Yksittäinen trollaaja on sekin mahdollista. Mutta joku Lordin tyyppinen (tai yhtä hyvin sen Harmaanlumen) hahmo on vähän liian hyvin tehty yksittäisen ja yleensä tyhmän trollaajan tuotokseksi. Yksittäiset trollaajat jäävät koukkuun yhden asian juttuihinsa. Olihan niitä täälläkin, kaikenmaailman älymiehet ja naisasialuuserit. Fiksummalla tyypillä taas, olisiko mitään järkeä/syytä tehdä tuommoista virtuaalihahmoa. Oma veikkaus on joku roolipeli juttu.
Siinä olet oikeassa että minä minä olen multinikki. Kommentoin kohtuu vähän ja useimmiten muilla palstoilla ja saiteilla, kun tällä. Joka kerta teen sen eri nikillä paitsi saman langan sisällä (tai täsmälleen samaa aihetta olevan, toisen langan sisällä samalla palstalla).
Ennemmin näkisin ongelmaksi ryhmän sekoilun hahmonsa jutuissa ja luonteessa.
Paremmin yksittäinen trollaaja pystyisi luomaan mielikuvitushahmon.
Roolipelaaminen toki mahdollisuus, jota en ottanut huomioon. Mutta minkälaisessa roolipelissä hahmo käy S24-keskusteluja? Jos edes yrittäisi aktiivisesti pokata täältä seuraa peliä varten.. mutta ei, pelkkää keskustelua? Ei kai kukaan niin tylsää peliä jaksaisi?
ATM.t tällä palstalla vetävät showtaan, että heille ei kelpaisikaan kuin kaunis nainen. Helppohan se on sanoa kun on kyse hypoteettisesta tilanteesta. Todellisuudessa jos joku ihan tavis-nainen osoittaisi kiinnostusta ATM:ää kohtaan niin ihan varmasti alkaisi kelpaamaan. Täytyisi olla jo todella karmaiseva sotanorsu joka ei edes ATM:lle kelpaisi.
"Toisen ihmisen haluun ei voi vaikuttaa"
Tuo ei pidä paikkaansa. Kulttuuri, muoti, julkkikset, sosiaalinen asema yms, vaikuttavat haluihimme ja muokkaavat niitä jatkuvasti. Ja tietenkin mainonta eri muodoissaan.
Kärjistetysti väitän, että jos elokuvien ja sarjojen sankareille annettaisiin atm-miesten ominaisuuksia ja heitä esitettäisiin sympaattisina ja ihailtavina niin jonkin ajan kuluttua atmit olisivat haluttuja. Eihän se tietenkään ihan noin yksinkertaista ole mutta halu ei ole mikään muuttumaton asia.
No niin, itse asiassa tietysti mielitekoihin voi vaikuttaa. Tässä asiassa uskon kuitenkin kyseessä olevan lähinnä yksityiskohtien. Kautta historian pariutumismarkkinoilla ovat pärjänneet perinteisen miehiset ja naiselliset naiset. Joskus keskiajalla miehekäs nainen tai nykyistä ATM:ää vastaava mies koki radikaalilla tavalla kovempaa julmuutta ympäröivän yhteisön taholta, vaikkei tilanne tietenkään nytkään ole hyvä.
Luonnonvalinta ja sen muokkaamat seksuaaliset vietit ovat primitiivisiä ja, kyllä, pinnallisia sekä epäoikeudenmukaisen tuntuisia. Miehet haluavat vain nuoria ja nättejä naisia, ja naisten parinvalintakriteerit ovat samalla tavoin epäreiluja, vähän eri tavoin suuntautuneita vain.
Huoh. Siis miehiset miehet ovat pärjänneet, tarkoitin.
Musta tuntuu, että suuri osa ongelmaa on kulttuurissa, joka uskottelee, että elämässä kaikki on mahdollista kaikille. Suurin osa ihmisistä kuitenkaan ei synny perijäksi/perijättäreksi megaomaisuudelle tai kasvaessaan valloita valkokankaita, voita grammya, kirjoita seuraavaa harry potteria, paranna syöpää, ole pääministeri...
Mitäs sitten, kun joku päivä kun herää 18 neliön vuokrakomerostaan 28-vuotiaana, ilman tutkintoa, parisuhdetta tai muutakaan mitä piti siinä vaiheessa olla? Peilistäkin kattoo ruma naama kiinni huonossa kropassa, kun viimeisimmästä portaiden kipuamista rankemmasta treenistä on kulunut pari vuotta. Onhan siinä ihmettelemistä, että miten sitä tähän päädyttiin, kun äiti lupasi maailmassa kaiken olevan mahdollista... Olisiko sittenkin ollut parempi, jos olisi opetettu, että työ tekijänsä palkitsee ja turha on odottaa, että unelmien prinssi tai teinineitsyt tulee kotiovelta jotain oman elämänsä luuseria hakemaan. Olisi tajunnut ajoissa pistää asioita kuntoon ja ei tarvitsisi syyttää maailmaa siitä, että kukaan ei halua epäonnistujaa.
Tietysti taustalla on muutakin ja esim. ulkonäkö voi taata toiselle paremmat lähtökohdat elämään. Tämän kieltäminen olisi naiivia. Mutta väittäisin kuitenkin, että suurin osa voisi omaa tilannettaan parantaa, jos pitäisi itseään vähemmän epäreilun maailman uhrina ja sen sijaan tiedostaisi omat puutteensa ja alkaisi työstämään niitä. Jos haluaa sitkeästi uskoa, että äiti oli oikeassa kun sanoi vian olevan maailmassa eikä itsessä, niin ainahan sitä voi jatkaa vanhaan malliin ja tyytyä heristämään nyrkkiä epäreilulle universumille.
Eivät äidit - nuo naiset - ymmärrä mistään mitään. On hyvin vääristynyt (etten sanoisi höglundmainen) käsitys että äidit tahallaan tai tahattomasti tekisivät pojistaan aateeämmiä. Kyllä se on vihainen maailma, yleisesti, joka talloo. Eriarvoistuminen alkaa hyvin varhaisessa vaiheessa, eikä sitä toisten kohdalla pysäytä mikään. Koska joku häviää välttämättä aina. Eli ATM.
Siksi ATM=ATM=ATM.
Olisi varmaan pitänyt sanoa äiti ja isi, en nimittäin tarjoittanut äidin yksin olevan syyllinen tähän ilmiöön. Vika ei edes ole yksin vanhempien vaan mielestäni media myös viestittää samaa nuorille. Itsetunnon kohottamisen merkitystä korostetaan kokoajan, mutta sitä ei pitäisi tehdä realistisen maailmankuvan hinnalla. Itsellenikin on ollut kova isku aikuistuessa tajuta, että en olekaan ihan niin mielettömän spesiaalitapaus kuin minulle lapsena ja teininä uskoteltiin. Tämä myös edelleen vaikeuttaa parisuhteen löytämistä, sillä koko ikäni minulle hoettiin miten ansaitsen vain parasta, juurikin sen unelmien prinssin hulmuavine kutreineen, sikspäkkeineen ja lääkärinlupakirjoineen...
Tällainen ajatusmalli, jota tuossakin ilmaisit liittyy mielestäni juuri siihen, kun lapsena kuvittelee vain taivaan olevan rajana ja sitten kun näin ei olekaan, niin osa ihmisistä katkeroituu. Sitten aletaan syyttää maailmaa siitä, että se on vääränlainen ja suosii vääränlaisia ihmisiä, kun itse ei oikein tunnu sopivan kuvaan. Jos kasvaa ajatuksen kanssa, että vika on aina muissa eikä minussa, on sellaisesta vaikea luopua myöhemmin. Lopultahan kuitenkin suurin osa pärjää ja enemmän on varattuja miehiä kuin sinkkuja Suomessa. Onnellisuuden eteen vaan täytyy todellisuudessa olla valmis ihan itse tekemään töitä ja aika usein sen työn pitäisi alkaa siitä, että koittaisi katsoa maailmaa ja omaa elämäänsä siinä uusin silmin, jos nykyinen olotila kerran tekee onnettomaksi.
Miksi jonkun pitäisi aina hävitä?
Jos ne luuseriätmitkin hoitaisivat itsensä keskitasoiseen kuntoon, niin silloin ei olisi erottuvaa pohjakastia. KTM olisi siis alin taso ja sillä tasolla olisivat kaikki miehet lukuunottamatta YTM:iä. Suurin osa naisista pariutuisi KTM:ien kanssa, jolloin valinta voisi yhtälailla osua ATM:ään. Osa KTM:istä ehkä jäisi yksin, mutta heilläkin olisi mahdollisuutensa, koska markkinoilla on aina juuri vapautuneita naisia hakemassa seuraavaa KTM:ää. Siis vuorotteluperiaatteella kaikille miehille riittäisi naista ainakin sillointällöin.
"Tämä myös edelleen vaikeuttaa parisuhteen löytämistä, sillä koko ikäni minulle hoettiin miten ansaitsen vain parasta, juurikin sen unelmien prinssin hulmuavine kutreineen, sikspäkkeineen ja lääkärinlupakirjoineen..."
Minulle hoettiin myös väärällä tavalla positiivisia asioita. Olis ollut parempi jos olisi sanottu, että vain parhaat ansaitsevat parasta.
Jos ei olisi luusereita joille vittuilla niin kaltaisiltasi narskuilta romahtaisi itsetunto.
Hyvinhän sinäkin onnistut vittuilemaan minulle (tai ainakin kovasti yrität), vaikka en ole ainakaan naiseton luuseri.
Niin, siis en tietenkään tarkoita, että lasta ei pitäisi ollenkaan kannustaa. Lähinnä viittasin aiemmilla kommenteillani siihen, että ihmisen maailmankuva ei välttämättä kehity kovin realistiseksi, jos aina vaan kehutaan ja uskotaan niin kovasti tulevaan menestykseen - silloinkin kun se ei ole perusteltua. Mielestäni ei olisi väärin opettaa lapselle pienestä asti, että menestys elämän eri osa-alueilla saattaa joskus vaatia paljonkin työtä. Että vaikka elämässä suurin osa ihmisistä kyllä pärjää, niin jos haluaa sinne tähtiin asti kurottaa pitää tehdä enemmän töitä.
Urheiluharrastukset auttavat elämän realiteettien tajuamiseen.
Ehkä tietysti muutkin harrastukset, joissa pyritään määrätietoisesti kehittymään kohti huippua.
Aina on olemassa ATM:iä aivan samalla tavalla kuin on olemassa rikaita ja köyhiäkin. Jos miesten taso yhtäkkiä nousisi huimasti kautta laitain niin silloin vaan miehet, jotka nyt menisisvät KTM:stä vajoaisivat ATM-kastiin.
Ei pidä paikkaansa.
Jos miehet arvotetaan numeerisesti, sanotaan nyt vaikka ATM:n arvoksi 0, KTM:n 1 ja YTM:n 2.
YTM:iä on vain 10% miehistä, KTM:iä 80%, ATM:iä 10%.
Jos kaikki ATM:t nostavat itsensä arvoon 1, on meillä 10% arvon 2 YTM:iä ja 90% arvon 1 KTM:iä, joiden välillä ei enää ole niin suuria eroja, että erottuisivat omiksi kasteikseen.
Jos siis alimman tason miehet olisivat enemmistö ja heidän väliset eronsa hyvin pieniä, ei heistä erottuisi mitään naisettomaksi jäävää porukkaa. Erot olisivat niin pieniä, että sattuman ja naisten henkilökohtaisten mieltymysten takia kaikille riittäisi naisia.
Vähän sama kuin tenniksen TOP-100 pelaajista ei voi erottaa huonointa kastia, jonka edustajat eivät ikinä pääsisi turnauksissa TOP-50:een.
Edes Top-1000:sta ei voi erottaa kastia, joka aina häviäisi muille. Toki listan 1000. ei voita listan ykköstä koskaan, mutta voi hyvinkin hyvänä päivänä voittaa 500. tai jopa 100. Ja se jo riittää naisensaantiin.
Huono vertaus sillä tenniksen maailman 1000. paras pelaaja on erinomainen pelaaja. Naisia tavoittelevia miehiä sen sijaan on miljoonia ja on täyttä utopiaa kuvitella, etteivät he olisi omissa kasteissaan. ATM voi nousta KTM-kastiin muuttamalla johonkin maahan jossa hänen varallisuutensa teke hänestä KTM:N
No vertaa sitten tenniksen top-miljoona listaa.
Miljoonanneksi nyt ainakin on edellytykset jokaisella terveellä. Ja miljoonas taas voi voittaa 500 000. hyvänä päivänä.
Nythän ne pahnanpohjimmaiset käytännössä ovat omassa kastissaan, kun ovat luovuttaneet ja tehneet kaiken väärin lapsesta pitäen.
ATM voi nousta Suomessa KTM-kastiin treenaamalla itselleen 6-packin, lukemalla pelimieskäsikirjat ja olemalla valmis nöyryyttämään itseään jonkun aikaa.
Ei ehkä ihan jokainen, mutta yli 50% ätmeistä nyt ainakin.
Oikeastaan on ihan hyvä, että naiset on ronkeleita, koska se pakottaa miehet kilpailemaan ja kehittämään itseään. Pillunhimo on voimakas motivaattori, joka on monen suurmiehen taustalla. Aika monet keksinnöt ja taideteokset olisi jäänyt tekemättä, jos ei pillupalkinto olisi häämöttänyt silmissä tai jos seksuaalinen turhautuminen ei olisi ollut pakko pakottaa johonkin sijaistoimintaan. Jos tällaista poltetta p*llun perään ei olisi, niin elettäisiin ehkä vieläkin jossain savimajoissa tai miehet ainakin röhnöttäisi sohvanpohjalla piereskelemässä, koska ei olisi enää mitään syytä käydä töissä ja hankkia rahaa, koska työttömät luuseritkin saa laatupildeä sormia napsauttamalla.
On vain hyväksyttävä se, että p*llu on maailmankaikkeuden muuttumaton keskus, jonka ympärillä kaikki pyöri. Jos p*llu luovuttaa keskuspaikkansa ja alkaa itsestään hakeutua miesten luokse, niin maailmankaikkeus lakkaa pyörimästä ja tapahtuu maailmankaikkeuden lämpökuolema. http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeuden_lämpökuolema
Näinpä juuri. Samankaltaista ajatusta herättelin aiemmin aloituksessa naisten nirsoudesta luonnonvalinnan viimeisiin kuuluvana keinona.
Samallahan tämä tarkoittaa sitä, että miehet on niitä toimijoita, jotka pitää maailman liikkeessä ja naiset on niitä palkintoja, joilla on enemmän oikeuksia ja vähemmän vastuuta. Tämä näkemys ei miellytä ehkä feministejä, mutta niin kauan kuin naiset toimivat tältä pohjalta, niin feministinen projekti on vain samanlaista kivaa mutta tyhjänpäiväistä pikku puuhastelua kuin virkkaaminen ja kutominen.
Niin. Luonnollisesti myös naisten pitää nostaa tasoa, jos tasokkaat miehet eivät huoli heitä suhteeseen. Naistenkin on turha valittaa, että ihana mies lähti.
En usko että aivan täydellistä tasa-arvoa on koskaan tiedossa, ei miesten ja naisten välille eikä pariutumismielessä ns. eritasoisten. Feministinen liike on kuitenkin saanut aika hämmästyttävän paljon muutosta aikaan vuosien saatossa ollakseen pelkkää virkkuupuuhastelua. Sama muilla tasa-arvokysymyksiä käsittelevillä, esim. rotusyrjintää vastustavilla liikkeillä.
Nämä kuitenkin käsittelevät koko yhteiskunnan laajuista eriarvoisuutta. Ymmärrän, että seksuaalinen valta vaikuttaa joidenkin elämään, ja sillä elämänsaralla ns. AT-miehet ovat tosiaan huono-osainen vähemmistö, mutta onko tämä tosiaan samanlaajuinen yhteiskunnallinen tasa-arvokysymys? Siitä en ole täysin vakuuttunut, mutta saatan tietty olla väärässä.
Mitä tulee miesten toimijuuteen, niin uskon kyllä että miehelle ajatus siitä, että tietyllä tavalla toimimalla tai tiettyja ominaisuuksiaan kehittämällä on mahdollisuus päästä käsiksi suurempiin ja vaihtelevampiin seksuaalisiin resursseihin on miesten toiminnassa ainakin välillisesti kovinkin motivoiva asia. Kyllä, tuheron perässä juostaan paljonkin maailmassa jos oikein syvältä syynätään.
Tämä EI kuitenkaan poista naisten toimijuutta maailmassa, naiset kyllä kilpailevat keskenään ihan samalla tavalla, ja lisäksi uskon myös, että niin miehillä kuin naisillakin on olemassa muitakin motivoivia tekijöitä elämässään kuin parisuhdemarkkinat. Feminismin myötähän naisten toimijuus on voimakkaasti myös lisääntynyt, että sikäli se tekee maailmasta tasa-arvoisemman myös miehille, kun ei tarvitse yksin tätä palloa pyörittää.
Naisten toimijuuden lisääntyessä AT-miesten mahdollisuudet naisiin heikkenee entisestään ja mahdollisesti jotkut potentiaaliset KT-miehet on sysätty ATM kastiin. Johtuen siitä, että naisia ei saa enää niin helposti houkuteltua pelkillä taloudellisilla resursseilla.
Toisaalta taas naisille on aina olemassa se helppo takaportti tähtiin, eli pillunsa avulla huipulle kiipeäminen ja moni nainen käyttää tätä valttiaan, koska se nyt vaan on vaivattomampaa kuin opiskelu ja työnteko.
Tottakai, asiahan on päivänselvä ja näinhän naiset myös tekevät! Enemmistö naisista on proaktiivisia oman ulkonäkönsä ja pukeutumisensa kohentamisen suhteen, mutta monien miesten kohdalla näin ei ole.
Näinpä juuri. Naiset panostaa ulkonäköön. Miehet suorittamiseen, statukseen jne.
Vähän meikkiä naamaan niin siivoojattaresta tulee YTN.
Myös persoonaa ja käytöstä pitää kehittää kiinnostavampaan suuntaan. On aika simppeli mies, joka vetää kymmenen vuoden suhteen pelkän kuoren kanssa. Mutta jos hakee neljän kuukauden suhdetta, niin mikäs siinä.
Tämän ketjun perusteella ymmärsin ensimmäistä kertaa kunnolla, että miehen on oikeastaan yritettävä todella paljon. Onneksi olen sitä viime vuosina tehnyt ja naispalkinto häämöttänee jossain ei hirveän kaukaisessa tulevaisuudessa. Kunhan saan statusammattini käyntiin ja viimeiset 10 kiloa tiputettua, niin olen aika hyvässä tilanteessa lähteä etsimään itselleni palkintoa tästä kaikesta uurastuksesta.
Meinaatko lyödä elämän läskiksi jos naista ei löydykään?
Pelkkä paksu lompakko ja läskitön kroppa ei vielä riitä. Pitää tehdä aloitteet ja osata oikeat jutut. Suosittelen, että alat jo tässä vaiheessa pänttäämään pelimieskirjallisuutta.
Läskitön lihaksikas kroppa ja paksu lompakko baaritiskille näkyville, niin kyllä riittää.
On ollemassa paljon naisia jotka eivät saa haluamansa kaltaista miestä ja ovat mielummin ilman miestä kokonaan kuin sellaisten miesten kanssa joita saisi. Tuossahan ne alempitasoiset miehet ja naiset eroavat toisistaan. Vaikka kumpikaan ei välttämättä tiedosta olevansa alempitasoinen niin miehille useammin kelpaisi iahn kuka tahansa kuin ei kukaan kun taas naiset ajattelevat päinvastoin.
Ne kyseiset naiset eivät silti yleensä vietä täysin seksitöntä elämää paitsi vanhempana kun asia ei muutenkaan paljoa enää kiinnosta. On tietenkin poikkeuksia, esim. uskovaiset.
Ero näiden naisten ja miesten välillä on siinä että nämä naiset saavat jonkin verran ilmaista seksiä ja kyllä he sitä jossain määrin hyödyntävätkin. Hyvin harva heistä on mikän neitsyt. Näille miehille taas ei ole tarjolla mitään muuta kuin maksullista seksiä mitä läheskään kaikki heistä eivät voi tai halua hyödyntää (moraali, huoli ihmiskaupasta, oma taloudellinen tilanne jne.). Jos alemman tason mies ei ole valmis menemään niin sanotusti huoriin niin hän jää vaille kaikkea sukupuolista kokemusta toisen ihmisen kanssa. Alemman tason naiselle ei käy näin joskin selkeä enemmistö heistäkin tietysti valikoi junkun verran yhden illan kumppaneitaan (esim. ei rapajuoppoja, roistoja, liian vanhoja jne.).
Molemmat siis voivat saada seksiä tinkimällä vaatimuksistaan mutta ihan uteliaisuudesta kysyn, että kumpihan on kovempi paikka näistä kahdesta? ATN:lle se että antaa jollekin tyypille joka, josta tietää, että yhteen iltaan se jää (vaikka ehkä enemmän itse haluaisikin)? Vai ATM:lle että raottaa lompakkoaan ja ostaa tunnin tai jotain ammattilaisen palveluksia? Mielipiteitä?
"ATN:lle se että antaa jollekin tyypille joka, josta tietää, että yhteen iltaan se jää (vaikka ehkä enemmän itse haluaisikin)? Vai ATM:lle että raottaa lompakkoaan ja ostaa tunnin tai jotain ammattilaisen palveluksia? Mielipiteitä?"
Väittäisin vastauksen tähän riippuvan siitä, mitä haluaa. Jos esim. naiselle tärkeämpää kuin seksi olisi löytää joku jonka kanssa jakaa elämä, mutta pidempi aikaisen kumppanin löytymiseen ainoa keino tuntuisi olevan seksin kautta, voi kynnys olla todellakin korkea. Toisaalta kaikki naiset ei edes halua suhdetta, voi olla myös naisen toive, että seksi rajoittuu yhteen yöhön ja tällöin lyhytaikainen seura ei tietenkään ole ongelma.
Vastaavasti kuvittelisin, että jos mies ihan aidosti haluaa vain seksiä, ei seksistä maksaminen olisi kovin paha paikka. Toisaalta kuitenkin uskon, että enimmät ihmiset haluaisivat jakaa elämänsä jonkun kanssa. Jos siis mies ei toivo pelkkää fyysistä kontaktia vaan myös henkistä, olisi maksullisiin palveluihin turvautuminen varmasti todella raskas päätös, vähän sama kuin olisi hyväksynyt yksinäisen elämän ja että ei tule löytämään ikinä kumppania.
Itse kuitenkin vähän kyseenalaistan tätä teesiä siitä, että nainen AINA saisi seksiä. Mistä ruma nainen sitä on saamassa? Pitäisikö kulkea ympäri kaupunkia kyselemässä, että kelpaisiko jollekin pipari? Koska jos tämä on se lähtökohta sille, että "rumakin nainen saa aina seksiä", niin mielestäni sitä ei voi käyttää argumenttina. Olen melko varma, että jos ruma mies baarissa kiertäisi läpi joka ikisen kännisen siiderivalaan (tai miksei nätimmänkin naisen), niin lopulta osuisi kohdalle joku, joka antaisi ihan vaikka päästäkseen jonnekin helposti yöksi... En kiellä, etteikö naisilla olisi helpompaa tämän suhteen, mutta se ei silti tarkoita, että jokaista naista kohdeltaisiin kuin prinsessaa, tai että seksiä olisi kaikenaikaa tarjolla (kuten välillä on palstalla väitetty). Lisäksi pitää muistaa, että naisten yhden yön juttuja katsotaan edelleen pahalla (onhan palstakin täynnä lutkittelijoita), ja ehkäpä nainen, joka ei alkujaankaan ole kovin kuumaa kamaa miesten mielestä ei halua ottaa riskiä, että lisäksi vielä saisi huoranmaineen ja pilaisi viimeisetkin mahdollisuutensa löytää parisuhde. Pahimman maineenhan aina saavat nimenomaan ne ei-niin-kauniit naiset, joilla on irtosuhteita.
Kiitoksia hyvästä ja mietitystä vastauksesta. Varmaan noin se juurikin menee. Selkeälle enemmistölle ykkösvaihtoehto olisi että on rakastettu/haluttu itsensä ja sen rakkauden vuoksi. Eikä pelkän seksin tai rahan vuoksi.
Sitten kun tullaan tänne pohjalle niin huonoja vaihtoehtoja vaan on tarjolla. Se on varmaan ihan totta että alemman tason mies saa heittää hyvästit millekään pysyvämmälle suhteelle jos alkaa huorissa käydä. Samaten alemman tason nainen jos on niitä yhden illan kuppila känniläisiä paljon. Tai ainakin jos näitä asioita menisi sille kumppani ehdokkaalle tunnustamaan. Jos siis mitään ehdokasta ikinä tulisi (epätodennäköinen mahdollisuus).
Haloo??!!
Ettekö näe ongelmaa siinä, että maailma muuttuu, naiset uskaltavat sanoa mitä eivät tahdo ja mitä tahtovat. Naiset muuttuvat. Vaan miehetpä eivät suostu muuttumaan mukana. Mitään ei saisi muuttaa. Mies pitäisi kelvata edelleen nuija kädessä ja kirosana suupielessä.
Miksi mies ei kelpaa nykynaiselle? Mikä mättää: miehen käytös, pukeutuminen, ulkonäkö, siisteys, ilkeys, rohkeus, omanpaikan tietämys? Jokin näistä.
Älä sano varakkuus: naiset ovat itse matalapalkkaaloilla ja heidän on ollut pakko etsiä tai tehdä se työ. Vaikka rakennekynsiä ja puhelinmyyntiä. Kunhan on työ.
Onko ihan mahdoton ajatus tulla luolasta ulos ja kuulostella mitä tarvitaan ja jos itsekkin muuttuisi mukana? Ettei koko eu:n velkakriisi olisi naisten vika? Hä?
"ATM-liikkeen keskeinen sisältö on (eri variaatioissaan), että on väärin, kun naiset eivät halua kaikenlaisia miehiä."
Suomen kieli on siitä ongelmallinen, että syy-sanalla on monta merkitystä. Esim. Laasanen kuvaa teksteissään pariutumisasioiden syy-seuraus -ketjuja, siis sitä miten asiat tapahtuvat. Tämä ymmärretään varsinkin naisten keskuudessa niin, että Laasanen etsisi syyllistä tai syyttäisi naisia jostakin...
En kritisoi tässä pääasiallisesti Laasasta. Olen hänen kanssaan monesta asiasta samaa mieltä. Viittaan aloituksessani lähinnä esim. tällä palstalla riekkuvien kirjoittajien monissa eri kirjoituksissa ja aiheissa läpi paistavaan tausta-ajatukseen, joka joskus ilmoitetaan suoraan, toisinaan vain perustelut eri aiheissa pohjaavat tähän tausta-ajatukseen. Jos ATM-nurisemisen eetos tiivistetään, se on lähinnä tuo.
Palstalle kirjoittelijoistakin tarkoitan vain tätä radikaaleinta, mutta kuitenkin melko näkyvää ja tilaa hallitsevaa porukkaa. Sinkut-palstallahan kyllä liikkuu muutakin porukkaa, mutta nyt tarkoitan nimenomaan tätä täällä näkyvää ATM-liikkeen alaluokkaa.