ydinvoimaloiden sähköntuotannon.Päätös asiasta on tehty pelkästään poliittisin perustein.Sähköenergian hinta käyttäjillä tulee nousemaan, mutta itsehän ovat päättäjänsä valinneet ja näin se demokratiassa menee.Ketkä tästä hyötyy eniten?Ketkäs sen maakaasun myy.
"Uusiutuva maakaasu" korvaa Saksan
Putin kiittää
50
771
Vastaukset
- Suuri puhallusko?
Muistaakseni tuo maakaasua myyvä yhtiö on puoliksi Saksalaisten ja Venäläisten yhtiöiden omistama.Venäjän valtio hyötyy ainakin ja heille tämä on kuin lottovoitto.Herää kysymys politiikan osuudesta koko operaatioon, jolla maakaasu saatiin näin mahtavaan asemaan.
- Putin kiittää
Kaasua lisää Keski-Eurooppaan.Uudet putkihankkeet entisten vierelle tullaan rakentamaan.Hankkeen alkuprosesseja jo käynnistellään ja asiasta antoi haastattelun Erkki Tuomioja Suomen osalta."Uusiutuva" maakaasuvaltaa alaa ja nähtävästi tarve kasvaa lähivuosien aikana ainakin Saksassa sattuneista syistä johtuen.
- Iso-D
Hienoa että saadaan uusia puhdasta energiaa kuljettavia putkia!
Kyllä venäläisillekin pitää suoda pientä tuloa kun suostuvat myymään luonnonvaransa alennuksella ja auttavat Länsi-Eurooppaa siirtymään uusiutuvaan energiaan ja korvaamaan saastuttavat likaiset ydinvoimalat.
Musta pekka jää tässä onneksi venäläisille, kohta kaikki puhdas ei-uusiutuva maakaasu on myyty ja poltettu, tämän jälkeen saksalaiset täyttävät kaasuputkistonsa oikealla uusiutuvalla biokaasulla, biometaanilla, jota saadaan kahdesta lähteestä: 1) erilaisten jätteiden mädätyslaitoksista ja kaatopaikkojen kaasunkeräyksen avulla ja 2) ylimääräisellä aurinko- ja tuulisähköllä biometaania voidaan tuottaa hiilidioksidista ja näin saadaan suunnaton 3-4 kk saksalaista sähkönkulutusta vastaava varasto / "akku" puhtaalle uusiutuvalle sähkölle ja aurinkoisina kesinä ja tuulisina syksyinä tuotettu sähkö saadaan talteen talvea varten. Nerokkaita nuo saksalaiset! Kyllä saksalaiset osaavat kaasuasiat.
- Deutschland ...
Ydinvoimaloiden sulkemista ehdotti Saksassa ns eettinen komitea eettisin perustein sen jälkeen kun Fukushima oli osoittanut että ydinvoimalat räjähtelevät myös muualla kuin Venäjällä eli että ydinvoima ei missään päin maailmaa voi olla turvallista.
Saksan strategia korvata likainen ydinvoima puhtaalla maakaasulla on todella fiksua sekä pitkällä että lyhyellä tähtäimellä koska:
1) nopeasti käynnistettävät ja pysäytettävtä kaasuvoimalat sopivat hyvin yhteen puhtaiden aurinko- ja tuulienergian tueksi, kaasuturbiini käynnistyy sekunneissa kun sähköä tarvitaan lisää
2) kaasua voidaan polttaa myös lämpöenergian tuottamaksi ja jättää tuhlaileva konversio sähköksi tekemättä välissä
3) kaasuvoimaloiden rakentaminen on nopeaa ja edullista ja sopivat siten nopeassa syklissä tuomaan lisää sähköä Saksan verkkoon
Ja paras kohta viimeiseksi:
4) nyt luotavaa uutta kaasuvoimalakapasiteettia voidaan käyttää tulevaisuudessa biokaasun kanssa, ikuisuuteen vielä kauan sen jälkeen kun kaikki venäläinen kaasu on poltettu loppuuun
5) biokaasu (biometaani) saadaan aikaan hiilidioksidista tuuli- ja aurinkovoimaloiden ylimääräisen sähkön avulla, tämä biokaasu voidaan varastoida Saksan suureen kaasuverkkoon joka mahdollistaa 3-4 kk sähkönkulutuksen verran varastokapasiteettia (= kesällä tehdään biokaasua aurinkosähkön avulla joka riittää 3-4 talvikuukaudeksi)
Saksalaiset ovat neroja!- Puhdastako?
Ovatko nuo yllämainutut maakaasu ja biokaasu CO2 päästöttömiä? Onko maakaasu uusiutuvaa muutenkin kuin poliittisesti?
Japanissa on tapahtunut oikeastaan jo ainakin kahdesti se, mitä Saksassa nytt:
1) muutama vuosi sitten Japanissa seisoi maailman suurin ydinvoimala (8 reaktoria) turvallisuussyistä noin 2 vuotta. Koska Japani ei ollut rakentanut uusiutuvia energioita juuri lainkaan, vaje korvattiin fossiilisilla
2) 2011 tsunami hajoitti Fukushimassa neljä ydinreaktoria, jonka sueurauksena kaikki 58 ydinvoimalaa oli suljettuna keväästä alkaen (nyt on joku ydinreaktori käynnistetty).. Koska Japani ei ollut rakentanut uusiutuvia energioita juuri lainkaan, vaje korvattiin fossiilisilla
Saksan ratkaisu on järkevämpi: suljetaan ne ydinvoimalat hallitusti, ja keskitytään ongelman ratkaisemiseen, eli uusiutuvien rakentamiseen! Ydinvoimaa lisäa rakentamalla ei ydinvoimasta pääse ikinä eroon.- Epäeettistä
" biokaasu (biometaani) saadaan aikaan hiilidioksidista tuuli- ja aurinkovoimaloiden ylimääräisen sähkön avulla, tämä biokaasu voidaan varastoida Saksan suureen kaasuverkkoon joka mahdollistaa 3-4 kk sähkönkulutuksen verran varastokapasiteettia (= kesällä tehdään biokaasua aurinkosähkön avulla joka riittää 3-4 talvikuukaudeksi"
Onko saksalaisilta neroilta jäänyt huomaamatta, että biokaasua ja vetyä voidaan tuottaa myös ydinenergian avulla. Ja paljon edullisemmin ja suurempina määrinä kuin tuuli- ja aurinkovoimaloiden avulla.
Onko neroilta unohtunut sekin, että maakaasun käytön elinkaarenaikaiset kasvihuonekaasupäästöt ovat 20- 30- kertaiset ydinvoimaan verrattuna. - Ydinvoima on epäeettistä
Epäeettistä kirjoitti:
" biokaasu (biometaani) saadaan aikaan hiilidioksidista tuuli- ja aurinkovoimaloiden ylimääräisen sähkön avulla, tämä biokaasu voidaan varastoida Saksan suureen kaasuverkkoon joka mahdollistaa 3-4 kk sähkönkulutuksen verran varastokapasiteettia (= kesällä tehdään biokaasua aurinkosähkön avulla joka riittää 3-4 talvikuukaudeksi"
Onko saksalaisilta neroilta jäänyt huomaamatta, että biokaasua ja vetyä voidaan tuottaa myös ydinenergian avulla. Ja paljon edullisemmin ja suurempina määrinä kuin tuuli- ja aurinkovoimaloiden avulla.
Onko neroilta unohtunut sekin, että maakaasun käytön elinkaarenaikaiset kasvihuonekaasupäästöt ovat 20- 30- kertaiset ydinvoimaan verrattuna.Olet varmaan sen luokan nero että seuraavaksi ehdotat että biokaasuoa voidaan tuottaa biokaasulla.
- 17+55
Vastaaja kirjoitti:
Japanissa on tapahtunut oikeastaan jo ainakin kahdesti se, mitä Saksassa nytt:
1) muutama vuosi sitten Japanissa seisoi maailman suurin ydinvoimala (8 reaktoria) turvallisuussyistä noin 2 vuotta. Koska Japani ei ollut rakentanut uusiutuvia energioita juuri lainkaan, vaje korvattiin fossiilisilla
2) 2011 tsunami hajoitti Fukushimassa neljä ydinreaktoria, jonka sueurauksena kaikki 58 ydinvoimalaa oli suljettuna keväästä alkaen (nyt on joku ydinreaktori käynnistetty).. Koska Japani ei ollut rakentanut uusiutuvia energioita juuri lainkaan, vaje korvattiin fossiilisilla
Saksan ratkaisu on järkevämpi: suljetaan ne ydinvoimalat hallitusti, ja keskitytään ongelman ratkaisemiseen, eli uusiutuvien rakentamiseen! Ydinvoimaa lisäa rakentamalla ei ydinvoimasta pääse ikinä eroon.Siksi Itämeren pohjaan tulee vielä kaksi lisäputkea maakaasulle, joka poliittisella päätöksellä on sitä uusiutuvaa energiaa.Asiasta on jo tehty periaatepäätös ja lupaprosessi käynnistyy.Ulkoministeri Tuomioja ilmoitti että asia on Suomen osalta ainoastaan ympäristökysymys.Mtekaa että maakaasun osalta riittää valtion ilmoitus (Saksan) että maakaasu rinnastetaan uusiutuvaksi,mutta Suomi ei voi turvetta pitää uusiutuvana.Tarkkaan ottaen turvekin uusiutuu,mutta hitaasti.Tämä näin vain vertailun vuoksi.
- ideologisista
17+55 kirjoitti:
Siksi Itämeren pohjaan tulee vielä kaksi lisäputkea maakaasulle, joka poliittisella päätöksellä on sitä uusiutuvaa energiaa.Asiasta on jo tehty periaatepäätös ja lupaprosessi käynnistyy.Ulkoministeri Tuomioja ilmoitti että asia on Suomen osalta ainoastaan ympäristökysymys.Mtekaa että maakaasun osalta riittää valtion ilmoitus (Saksan) että maakaasu rinnastetaan uusiutuvaksi,mutta Suomi ei voi turvetta pitää uusiutuvana.Tarkkaan ottaen turvekin uusiutuu,mutta hitaasti.Tämä näin vain vertailun vuoksi.
syistä voidaan tehdä mitä ihmeellisempiä päätöksiä. Kun järki syrjäytetään ja aletaan "parantamaan maailmaa", niin äkkiä kivihiilestäkin saadaan uusiutuvaa.
- Saksa rokkaa
ideologisista kirjoitti:
syistä voidaan tehdä mitä ihmeellisempiä päätöksiä. Kun järki syrjäytetään ja aletaan "parantamaan maailmaa", niin äkkiä kivihiilestäkin saadaan uusiutuvaa.
Saksa haluaa tehdä oikein ja luopua vaarallisesta ja likaiseta ydinvoimasta. Saksalaiset ovat vastuussa muutaman miljoonan juutalaisen tappamisesta. Nyt haluataan välttäää muutaman miljoonan Eurooppalaisen tappaminen mahdollisessa ydinonnettomuudessa tai ydinterrori-iskussa. Hyvä Saksa!
Ei kivihiili tai maakaasu ole uusiutuvaa mutta molempia tarvitaan siirtymäaikana likaisesta ydinvoimasta puhtaaseen bioenergiaan. - Hernerokkaa vain
Saksa rokkaa kirjoitti:
Saksa haluaa tehdä oikein ja luopua vaarallisesta ja likaiseta ydinvoimasta. Saksalaiset ovat vastuussa muutaman miljoonan juutalaisen tappamisesta. Nyt haluataan välttäää muutaman miljoonan Eurooppalaisen tappaminen mahdollisessa ydinonnettomuudessa tai ydinterrori-iskussa. Hyvä Saksa!
Ei kivihiili tai maakaasu ole uusiutuvaa mutta molempia tarvitaan siirtymäaikana likaisesta ydinvoimasta puhtaaseen bioenergiaan.Venäjä hyötyy taloudellisesti todella valtavasti maakaasun myynnistä Saksaan ja vielä uusiutuvana tuotteena hyvä imagoarvo.Mielenkiintoisin tilanne tulee Saksassa olemaan heille elintärkeän teollisuuden pysyminen / lähteminen.Orastavat taloudelliset vaikeudet jo vuoden päästä ydinvoimapäätöksestä saa heillä otsarypyt nousemaan.
- 7+6
Ydinvoima on epäeettistä kirjoitti:
Olet varmaan sen luokan nero että seuraavaksi ehdotat että biokaasuoa voidaan tuottaa biokaasulla.
Sinun mielestäsi ydinvoima on "epäeettistä", mutta minusta teidän hiilipoikien kama on epäeettistä.
- 1+17
Hernerokkaa vain kirjoitti:
Venäjä hyötyy taloudellisesti todella valtavasti maakaasun myynnistä Saksaan ja vielä uusiutuvana tuotteena hyvä imagoarvo.Mielenkiintoisin tilanne tulee Saksassa olemaan heille elintärkeän teollisuuden pysyminen / lähteminen.Orastavat taloudelliset vaikeudet jo vuoden päästä ydinvoimapäätöksestä saa heillä otsarypyt nousemaan.
Eikö ole hyvä asia jos Venäjä hyötyy maakaasun myynnistä Saksaa? Todella hienoa. Kukaan fiksu ei pidä maakaasua uusiutuvana eli maaksulle ei tuosta väitteestä ole mitään imagoarvoa. Maakaasu on kuitenkin puhdasta energiaa, mutta josta tulee hiilidioksidipäästöjä. Maakaasun fiksuus on siitä että maakaasuvoimalat on nopeita käynnistää ja pysäyttää ja ne sopivat tämän ominaisuutensa takia hyvin uusiutuvan energian kanssa, tästä syystä sekä yksinkertaisesti siistä että maakaasu korvaa ydinvoiman nopeasti, maakaasulla on hyvä imago.
Ei uusiutuva energia ole mikään uhka EU:n taloudelle. EU:ssa on mahdollista sitoa verotus ympäristöasioihin jolloin ympäristöä tuhoavalla energialla (ydinvoima, fossiiliset) tuotetut tuotteet saadaan verotuksella kalliimmiksi kuin puhtaat tuotteet. Esimerkiksi autoverotuksessa on sallittu sitoa vero hiilidioksipäästöihin. Samoin muidenkin tuotteiden arvonlisäverotus voidaan sitoa käytetyn energian puhtauteen. Jos tuotteella ei ole puhtaan energian sertifikaattia sitä voitaisiin verottaa raskaasti. Simppeliä! Solved! Saksa rokkaa kirjoitti:
Saksa haluaa tehdä oikein ja luopua vaarallisesta ja likaiseta ydinvoimasta. Saksalaiset ovat vastuussa muutaman miljoonan juutalaisen tappamisesta. Nyt haluataan välttäää muutaman miljoonan Eurooppalaisen tappaminen mahdollisessa ydinonnettomuudessa tai ydinterrori-iskussa. Hyvä Saksa!
Ei kivihiili tai maakaasu ole uusiutuvaa mutta molempia tarvitaan siirtymäaikana likaisesta ydinvoimasta puhtaaseen bioenergiaan.Suomi on osoittanut, että ydinvoimaa lisäämällä ei uusiutuvia energioita saada riittävästi käyttöön - sen osoitti Japanikin, ja siellä seuraukset oli karmeat.
Saksa tekee erittäin järkevästi luopuessaan vapaaehtoisesti ydinvoimariippuvuudestaan, koska vain siten saadaan uusiutuvia energioita riittävästi korvaamaan fossiilista energiaa. Aina on järkevämpää ajaa ydinvoimalat hallitusti alas, kuin odottaa, että iso jysähdys pakottaa sen tekemään.Epäeettistä kirjoitti:
" biokaasu (biometaani) saadaan aikaan hiilidioksidista tuuli- ja aurinkovoimaloiden ylimääräisen sähkön avulla, tämä biokaasu voidaan varastoida Saksan suureen kaasuverkkoon joka mahdollistaa 3-4 kk sähkönkulutuksen verran varastokapasiteettia (= kesällä tehdään biokaasua aurinkosähkön avulla joka riittää 3-4 talvikuukaudeksi"
Onko saksalaisilta neroilta jäänyt huomaamatta, että biokaasua ja vetyä voidaan tuottaa myös ydinenergian avulla. Ja paljon edullisemmin ja suurempina määrinä kuin tuuli- ja aurinkovoimaloiden avulla.
Onko neroilta unohtunut sekin, että maakaasun käytön elinkaarenaikaiset kasvihuonekaasupäästöt ovat 20- 30- kertaiset ydinvoimaan verrattuna.Miksi ihmeessä vetyä pitäisi tuottaa potentiaalisesti maailman ylivoimaisesti vaarallisimmalla tavalla, kun luonnon omat - puhtaat ja turvalliset - energiavirrat riittäisi siihen vallan mainiosti: http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiede-blogit/kuumat-paikat/kaikki-energia-uusiutuvista-lahteista-vuonna-2030
Vetytaloudesta kiinnostuneille: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10603875
"Mitä ydinvoiman tilalle?"- Minkäs teet
1+17 kirjoitti:
Eikö ole hyvä asia jos Venäjä hyötyy maakaasun myynnistä Saksaa? Todella hienoa. Kukaan fiksu ei pidä maakaasua uusiutuvana eli maaksulle ei tuosta väitteestä ole mitään imagoarvoa. Maakaasu on kuitenkin puhdasta energiaa, mutta josta tulee hiilidioksidipäästöjä. Maakaasun fiksuus on siitä että maakaasuvoimalat on nopeita käynnistää ja pysäyttää ja ne sopivat tämän ominaisuutensa takia hyvin uusiutuvan energian kanssa, tästä syystä sekä yksinkertaisesti siistä että maakaasu korvaa ydinvoiman nopeasti, maakaasulla on hyvä imago.
Ei uusiutuva energia ole mikään uhka EU:n taloudelle. EU:ssa on mahdollista sitoa verotus ympäristöasioihin jolloin ympäristöä tuhoavalla energialla (ydinvoima, fossiiliset) tuotetut tuotteet saadaan verotuksella kalliimmiksi kuin puhtaat tuotteet. Esimerkiksi autoverotuksessa on sallittu sitoa vero hiilidioksipäästöihin. Samoin muidenkin tuotteiden arvonlisäverotus voidaan sitoa käytetyn energian puhtauteen. Jos tuotteella ei ole puhtaan energian sertifikaattia sitä voitaisiin verottaa raskaasti. Simppeliä! Solved!On erittäin hyvä asia koko Euroopalle tuo maakaasun myynti.Se tuo vakautta mukanaan.Kun hetkessä muutettiin maakaasu uusiutuvaksi ja päästöttömäksi tuli kaikille selväksi että poliittisesti nuo "puhtaudet" päätetään.
- Hyvä kysymys
Minkäs teet kirjoitti:
On erittäin hyvä asia koko Euroopalle tuo maakaasun myynti.Se tuo vakautta mukanaan.Kun hetkessä muutettiin maakaasu uusiutuvaksi ja päästöttömäksi tuli kaikille selväksi että poliittisesti nuo "puhtaudet" päätetään.
Hyvä että maailmanrauha säilyy, mutta mitä tuohon poliittiseen päätökseen maakaasun osalta sanovat ilmastouskovaiset?
- Uusiutuva maakaasu
Puhdastako? kirjoitti:
Ovatko nuo yllämainutut maakaasu ja biokaasu CO2 päästöttömiä? Onko maakaasu uusiutuvaa muutenkin kuin poliittisesti?
Maakaasun verrattuna turvekin on uusiutuvampaa ja soilla kulkijat sen tietävätkin.Mutta politiikka on tässäkin määräävämpi kuin todellinen elämä.
- Ville Sakko
Hyvä kysymys kirjoitti:
Hyvä että maailmanrauha säilyy, mutta mitä tuohon poliittiseen päätökseen maakaasun osalta sanovat ilmastouskovaiset?
Ei heitä tällä palstalla ole kun tuohonkaan ei ole osattu vastata.
- Anonyymi
Voi tätä ihmisten hyväuskoisuutta 10 vuotta sitten. Miksi juuri saksalaiset olivat vähiten huoltovarmuuden suhteen?
- Epäeettistä
" biokaasu (biometaani) saadaan aikaan hiilidioksidista tuuli- ja aurinkovoimaloiden ylimääräisen sähkön avulla, tämä biokaasu voidaan varastoida Saksan suureen kaasuverkkoon joka mahdollistaa 3-4 kk sähkönkulutuksen verran varastokapasiteettia (= kesällä tehdään biokaasua aurinkosähkön avulla joka riittää 3-4 talvikuukaudeksi)
Saksalaiset ovat neroja! "
Uskon sinua siinä, että mainitsemasi saksalaiset nerot saattavat keksiä senkin mahdollisuuden , että biokaasua voidaan tuottaa biokaasulla.
Sivumennen sanoen, ydinreaktorin tuottaman korkean lämmön avulla voidaan valmistaa vetyä taloudellisemmin kuin sähköenergian avulla. Tiesitkö sen !- Ydinvoima on epäeettistä
Ei kiinnosta!
Ydinvoimalla ei kuulu tehdä mitään koska se on likaista, vaarallista, laitonta, epäeettistä ja siitä kuuluu päästä eroon.
- Epäeettistä
Tuo on sinun ikioma mielipiteesi. Muunlaisiakin mielipiteitä löytyy.
Joko muuten olet tehnyt rikosilmoituksen laittomasta ydinvoimasta.
Tämän viestiketjun otsikko on : * "Uusiutuva maakaasu" korvaa Saksan *
Jotkut yrittävät todellakin esittää, että maakaasu on uusiutuvaa energiaa. Voihan se sitä siinä mielessä olla, että uutta maakaasua syntyy, tosin se vaatii hyvin pitkän ajan.
Samanlaisella ajattelulla myös ydinvoima on uusiutuvaa. Ydinjäte uusiutuu itsestään muutamassa sadassa tuhannessa vuodessa, kun haitalliset radioaktiiviset isotoopit hajoavat pois. Jäljelle jää likimain luonnon uraania vastaava lähtömateriaali uudelle ydinenergian tuotannolle.- Ydinvoima on laitonta
Ydinenergialain mukaan ydinvoimaa saa käyttää vain jos se on turvallista ja jos se on kansakunnan kokonaisedun mukaista. Koska ydinvoima ei ole turvallista eikä se ole kansakunnan kokonaisedun mukaista, niin tästä seuraa että se on laitonta.
Mene katsomaan Fukushimasta tai Tsernobylistä jos luulet että ydinvoima on turvallista ja tule takaisin sen jälkeen.
Samoin kun listataan kaikki Suomalaiset ydinvoimasta ei hyödy kuin muutama. - 18+5
Ydinvoima on laitonta kirjoitti:
Ydinenergialain mukaan ydinvoimaa saa käyttää vain jos se on turvallista ja jos se on kansakunnan kokonaisedun mukaista. Koska ydinvoima ei ole turvallista eikä se ole kansakunnan kokonaisedun mukaista, niin tästä seuraa että se on laitonta.
Mene katsomaan Fukushimasta tai Tsernobylistä jos luulet että ydinvoima on turvallista ja tule takaisin sen jälkeen.
Samoin kun listataan kaikki Suomalaiset ydinvoimasta ei hyödy kuin muutama."Ydinenergialain mukaan ydinvoimaa saa käyttää vain jos se on turvallista ja jos se on kansakunnan kokonaisedun mukaista."
Eikö se muka sitten ole?
"Koska ydinvoima ei ole turvallista eikä se ole kansakunnan kokonaisedun mukaista, niin tästä seuraa että se on laitonta."
Miten niin ydinvoimalat eivät ole turvallisia? Kansakunta hyötyy kun saamme halpaa sähköä.
"Mene katsomaan Fukushimasta tai Tsernobylistä jos luulet että ydinvoima on turvallista ja tule takaisin sen jälkeen."
Ahaa, minä kun luulin että nyt puhutaan meidän kotimaastamme ja täällä olevista voimaloista.
"Samoin kun listataan kaikki Suomalaiset ydinvoimasta ei hyödy kuin muutama."
Ydinvoimasta hyötyvät kaikki Suomalaiset. Et edes pystynyt todistamaan että miksi me emme hyötyisi siitä. "Jotkut yrittävät todellakin esittää, että maakaasu on uusiutuvaa energiaa.". Ketkä? Linkki?
18+5 kirjoitti:
"Ydinenergialain mukaan ydinvoimaa saa käyttää vain jos se on turvallista ja jos se on kansakunnan kokonaisedun mukaista."
Eikö se muka sitten ole?
"Koska ydinvoima ei ole turvallista eikä se ole kansakunnan kokonaisedun mukaista, niin tästä seuraa että se on laitonta."
Miten niin ydinvoimalat eivät ole turvallisia? Kansakunta hyötyy kun saamme halpaa sähköä.
"Mene katsomaan Fukushimasta tai Tsernobylistä jos luulet että ydinvoima on turvallista ja tule takaisin sen jälkeen."
Ahaa, minä kun luulin että nyt puhutaan meidän kotimaastamme ja täällä olevista voimaloista.
"Samoin kun listataan kaikki Suomalaiset ydinvoimasta ei hyödy kuin muutama."
Ydinvoimasta hyötyvät kaikki Suomalaiset. Et edes pystynyt todistamaan että miksi me emme hyötyisi siitä.Kuka hyötyi Fukushimasta?
- Ei kokonaisedun mukaista
18+5 kirjoitti:
"Ydinenergialain mukaan ydinvoimaa saa käyttää vain jos se on turvallista ja jos se on kansakunnan kokonaisedun mukaista."
Eikö se muka sitten ole?
"Koska ydinvoima ei ole turvallista eikä se ole kansakunnan kokonaisedun mukaista, niin tästä seuraa että se on laitonta."
Miten niin ydinvoimalat eivät ole turvallisia? Kansakunta hyötyy kun saamme halpaa sähköä.
"Mene katsomaan Fukushimasta tai Tsernobylistä jos luulet että ydinvoima on turvallista ja tule takaisin sen jälkeen."
Ahaa, minä kun luulin että nyt puhutaan meidän kotimaastamme ja täällä olevista voimaloista.
"Samoin kun listataan kaikki Suomalaiset ydinvoimasta ei hyödy kuin muutama."
Ydinvoimasta hyötyvät kaikki Suomalaiset. Et edes pystynyt todistamaan että miksi me emme hyötyisi siitä.Kansakunnan kokonaishyötyyn kuuluu että lasketaan plussat ja miinukset yhteen. Perustelematon väite että kaikki suomalaiset hyötyvät on tyhjän kanssa. Voidaan kohta avata keskustelunaihe asiasta.
Jos katsot esim. sähkön hintoja kuluttajille ekosähkön ja täysydinsähkön hintaetu on vain muutamia sentteja.
Kansakunnan kokonaisetuun ei vaikuta positiivisesti:
* riski järkyttävän suuresta ydintuhosta onnettomuuden, terrorismin tai luonnononnettomuuden seurauksena
* ydinvoimalle pedattu sähköntuotannon monopoli/oligopoli
* 10000 sukupolven ajaksi jäävät ydinjätteet
* luonnon jatkuva saastuttaminen kaasumaisilla ja nestemäisillä ydinjätepäästöillä
* talouden halvaantuminen 15v yhden ydinvoimalan rakentamisen takia
* ilmaisen uusiutuvan energian rakentaminen blokkaaminen ydinvoimaveljien vehkeilemällä lainsäädännöllä
* maan pakkolunastaminen ihmisiltä vastoin niiden tahtoa
* maan saatuttaminen uraanikaivoksilla
* Suomen imagon kuraaminen ydinbanaanivaltiolle
* kesämökkien ja asuntojen hintojen romahduttaminen tuomalla ydinvomala naapuriin
* ym ym
Mitä sinä hyödyt ydinvoimasta? - 7+13
Ei kokonaisedun mukaista kirjoitti:
Kansakunnan kokonaishyötyyn kuuluu että lasketaan plussat ja miinukset yhteen. Perustelematon väite että kaikki suomalaiset hyötyvät on tyhjän kanssa. Voidaan kohta avata keskustelunaihe asiasta.
Jos katsot esim. sähkön hintoja kuluttajille ekosähkön ja täysydinsähkön hintaetu on vain muutamia sentteja.
Kansakunnan kokonaisetuun ei vaikuta positiivisesti:
* riski järkyttävän suuresta ydintuhosta onnettomuuden, terrorismin tai luonnononnettomuuden seurauksena
* ydinvoimalle pedattu sähköntuotannon monopoli/oligopoli
* 10000 sukupolven ajaksi jäävät ydinjätteet
* luonnon jatkuva saastuttaminen kaasumaisilla ja nestemäisillä ydinjätepäästöillä
* talouden halvaantuminen 15v yhden ydinvoimalan rakentamisen takia
* ilmaisen uusiutuvan energian rakentaminen blokkaaminen ydinvoimaveljien vehkeilemällä lainsäädännöllä
* maan pakkolunastaminen ihmisiltä vastoin niiden tahtoa
* maan saatuttaminen uraanikaivoksilla
* Suomen imagon kuraaminen ydinbanaanivaltiolle
* kesämökkien ja asuntojen hintojen romahduttaminen tuomalla ydinvomala naapuriin
* ym ym
Mitä sinä hyödyt ydinvoimasta?Tuo lista aiheuttaa lähinnä naurunpyrskähdyksiä. Miksiköhän tuo luonnon jatkuva saastuttaminen ei näy STUKin mittauksissa eikä ilmene sen raporteista? Onko tosiaan yhden ydinvoimalan rakentaminen halvaannuttanut Suomen talouden? Jos uusiutuva energia on ilmaista, miksi esim. tuulivoiman tuottajille pitää maksaa yli 10 snt/kWh, viisi kertaa niin paljon kuin ydinvoiman tuotantokustannus? Keitä ovat ne ydinvoimaoligarkit, kun omistusluetteloiden mukaan niiden omistus on jakautunut hyvin laajalle? Onko faktoja ydinvoiman vaikutuksesta asuntojen ja mökkien hintoihin? Itse olen kuullut enemmänkin tuulivoimalaitosten romahduttavan lähiasuntojen ja -mökkien hintatason. Pakkolunastusta käytetään yhteiskunnassa hyvin paljon joten ei yksääinen tapaus jossain Pyhäjoella ole kovinkaan poikkeuksellista.
- asiakuosi
7+13 kirjoitti:
Tuo lista aiheuttaa lähinnä naurunpyrskähdyksiä. Miksiköhän tuo luonnon jatkuva saastuttaminen ei näy STUKin mittauksissa eikä ilmene sen raporteista? Onko tosiaan yhden ydinvoimalan rakentaminen halvaannuttanut Suomen talouden? Jos uusiutuva energia on ilmaista, miksi esim. tuulivoiman tuottajille pitää maksaa yli 10 snt/kWh, viisi kertaa niin paljon kuin ydinvoiman tuotantokustannus? Keitä ovat ne ydinvoimaoligarkit, kun omistusluetteloiden mukaan niiden omistus on jakautunut hyvin laajalle? Onko faktoja ydinvoiman vaikutuksesta asuntojen ja mökkien hintoihin? Itse olen kuullut enemmänkin tuulivoimalaitosten romahduttavan lähiasuntojen ja -mökkien hintatason. Pakkolunastusta käytetään yhteiskunnassa hyvin paljon joten ei yksääinen tapaus jossain Pyhäjoella ole kovinkaan poikkeuksellista.
"ilmaisen uusiutuvan energian"
Eivät nämä viheruskovaiset varmaan ymmärrä, että tuulivoimalan pystytyskin maksaa. Ja luulevat, että nyt kun se on pystyssä, se pyörii maailman tappiin asti ilman huoltoa. Tuulivoimaloita saa olla huoltamassa yllättävän usein. - tosi ilmaista
Ei kokonaisedun mukaista kirjoitti:
Kansakunnan kokonaishyötyyn kuuluu että lasketaan plussat ja miinukset yhteen. Perustelematon väite että kaikki suomalaiset hyötyvät on tyhjän kanssa. Voidaan kohta avata keskustelunaihe asiasta.
Jos katsot esim. sähkön hintoja kuluttajille ekosähkön ja täysydinsähkön hintaetu on vain muutamia sentteja.
Kansakunnan kokonaisetuun ei vaikuta positiivisesti:
* riski järkyttävän suuresta ydintuhosta onnettomuuden, terrorismin tai luonnononnettomuuden seurauksena
* ydinvoimalle pedattu sähköntuotannon monopoli/oligopoli
* 10000 sukupolven ajaksi jäävät ydinjätteet
* luonnon jatkuva saastuttaminen kaasumaisilla ja nestemäisillä ydinjätepäästöillä
* talouden halvaantuminen 15v yhden ydinvoimalan rakentamisen takia
* ilmaisen uusiutuvan energian rakentaminen blokkaaminen ydinvoimaveljien vehkeilemällä lainsäädännöllä
* maan pakkolunastaminen ihmisiltä vastoin niiden tahtoa
* maan saatuttaminen uraanikaivoksilla
* Suomen imagon kuraaminen ydinbanaanivaltiolle
* kesämökkien ja asuntojen hintojen romahduttaminen tuomalla ydinvomala naapuriin
* ym ym
Mitä sinä hyödyt ydinvoimasta?Tuuli- ja aurinkosähkön mahtimaissa Saksassa ja Tanskassa kotitaloudet maksaa Euroopan kalleinta hintaa sähköstään. Tuplasti enemmän suomalaisiin verrattuna. Tosi ilmaista.
http://energia.fi/kalvosarjat/sahkon-kansainvalinen-hintatilasto-2-puolivuotiskausi-2012 - Näkevä tietää
asiakuosi kirjoitti:
"ilmaisen uusiutuvan energian"
Eivät nämä viheruskovaiset varmaan ymmärrä, että tuulivoimalan pystytyskin maksaa. Ja luulevat, että nyt kun se on pystyssä, se pyörii maailman tappiin asti ilman huoltoa. Tuulivoimaloita saa olla huoltamassa yllättävän usein.Aivan oikein.Kuinka usein on täälläkin joutunut opastamaan ettei mikään ole ilmaista.Erilaisten teoreetikkojen olisi hyvä käydä tutustumassa tuulivoimalan rakentam,isen eri vaiheisiin.Pelkästään perustus laajuus saisi heidät pudottamaan suomut silmiltä.
- Kaikki voittavat
Saksan vaaleissa "maakaasupuolue" voittaa aivan varmasti.Sitten kun puolueiden johtohenkilöt jäävät pois politiikasta on maakaasuyhtiössä suojatyöpaikka odottamassa.
Saksa aikoo virkistää tankkilaiva markkinoita, uusia aluksia öljyn ja kivihiilen kuljetukseen tarvitaan. Tilaisivat edes suomesta kunnon rahtilaivoja.
- Energiapulaan
Onko missään viestimissä näkynyt sitä mahdollisuutta että maakaasuputkia jatkettaisiin Itävaltaan asti.Pitemkiäkin vetoja on rakennettu joten mikään mahdoton työ tuo ei olisi ja helpottaisi Itävallan mahdollista tulevaa energiapulaa.
- Ville Sakko
Energiapulaan kirjoitti:
Onko missään viestimissä näkynyt sitä mahdollisuutta että maakaasuputkia jatkettaisiin Itävaltaan asti.Pitemkiäkin vetoja on rakennettu joten mikään mahdoton työ tuo ei olisi ja helpottaisi Itävallan mahdollista tulevaa energiapulaa.
Jotain Välimeriyhteys kaasuputki oli suunnitelmissa eteläiseen Eurooppaan. Auttaako Itävaltaa, ei tiedossa.
- Uusiutuva.maakaasu
Itämereen tulee toinen maakaasuputki, koska Saksassakin herättiin hakemaan toimivaa tuotantoa epävarmojen pettäessä. He ovat ilmoittaneet että vain uusiutuvaa energiaa rakennetaan lisää, joten maakaasu on täten uusiutuvaksi todettu.
- kyllä.tietää
Turve on myös uusiutuvaa. Oikestaan kaikki energiaraaka-aineet ovat uusiutuvia. Toiset hiukan hitaammin. Poliitikoilla on kuitenkin paras tieto elämän kiertokulusta, joten uskokaamme heitä epäilemättä.
- tenxuts
Itse asiassa mikään energia ei ole uusiutuvaa. Kaikki on alunperin ydinenergiaa. Tässä meidän aurinkokunnassamme peräisin suurelta osin aurinkomme fuusiosta. Ja se ei uusiudu vaan loppuu joskus.
- mauri mälkiä
Vapaavuori suututti näköjään TVO::n johtajat oikeen kunnoilla.
Ropsahti rosvo Vapaavuoresta kuulemma 4 jääviyssyytettä Rysatomin sikahankkeesta jo!. . Hianoo kun omat V:n päätä leikkaisivat JO!)- Kuspiät hoitoon
Kova olet toisia syyttelemään, vaikka itse sait lopputilin määrätyistä syistä. Nuo leikkaamiset kertovat sairaasta luonteestasi
- K.Late
"Itse asiassa mikään energia ei ole uusiutuvaa. Kaikki on alunperin ydinenergiaa. Tässä meidän aurinkokunnassamme peräisin suurelta osin aurinkomme fuusiosta. Ja se ei uusiudu vaan loppuu joskus."
Muuten aika hölmö väittämä, eikä edes siltä osin totta, että kaikki uusiutuva loppuu ennen elämän loppumista.
Koettakaa nyt keksiä jotain järkevämpää, jos ihmissuku aikoo tällä planeetalla vielä oleskella.Jos yksikin uusiutuvan energian lähde (aurinko, tuuli, vesi) loppuu maapallolta, maapallolta loppuu myös elämä.
- Luotettavuus
stuxnet kirjoitti:
Jos yksikin uusiutuvan energian lähde (aurinko, tuuli, vesi) loppuu maapallolta, maapallolta loppuu myös elämä.
sama juttu uraanin kanssa. Puolet maan sisäisestä lämmöstä tulee uraanin ja muiden radioaktiivisten aineiden hajoamisesta. Jos niidensynnyttämä lämmöntuotto loppuisi, maapallosta tulisi liian kylmä elämälle.
- Uusiutuva.maakaasu
Merkel on nyt vaikeuksissa. Uusiutuvaa maakaasuo tarvitaan lisää ja puoluetoverit pelaa selän takana jo seuraajaa. Alkusyksyn lausunnot tulivat kintuille.
- Anonyymi
Nyt on Saksa vaikeuksissa ja Merkel pysyy piilossa eläkepäivillään. Ensi talvi pelottaa saksalaisia, koska energiaa ei riitä kaikkeen lämmitykseen. Nyt on kyseessä malliesimerkki siitä kuinka päätökset voivat mennä päin ***settä ja vaikeudet ovat valtavat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt on Saksa vaikeuksissa ja Merkel pysyy piilossa eläkepäivillään. Ensi talvi pelottaa saksalaisia, koska energiaa ei riitä kaikkeen lämmitykseen. Nyt on kyseessä malliesimerkki siitä kuinka päätökset voivat mennä päin ***settä ja vaikeudet ovat valtavat.
Saksan vihreät sitä uusiutuvaa maakaasua kannattivat ja ydinvoiman poistamista kokonaan.Nyt vaikenevat koko asiasta ja töpeksintä menee yksin Merkelin syyksi. Yleensä meteliä ja koiruuksia tekevä Greenpeace on täysin hiljaa. Ei ole rautateitäkään tukittu.
- Anonyymi
Ensin tuhottiin ydinvoima ja sitten fossiiliset. Nyt ollaan tässä .
Ajankohtaista lainattuna:
"Energiapulan uhkaama Eurooppa odottaa kauhun vallassa tulevaa talvea. Talven opetus tulee olemaan niin kova, että vihreä ajattelu menettää vuosikymmenien aikana ankaralla kampanjoinnilla saavuttamansa hegemonian molemmin puolin Atlanttia, ennustelee lääketieteen tohtori Mikko Paunio."
"Mikko Paunio kertoo kirjoittaneensa vuodesta 1989 lähtien energiapoliittisia kannanottoja ydinenergian puolesta säteilyhygieniaan perehtyneenä epidemiologina. Hänen mukaansa vihreä sota alkoi 1980-luvun alussa ydinvoiman vastaisella offensiivilla, jossa vihreät ottivat aseekseen tieteellisesti kyseenalaiset säteilyhysteriaa lietsovat väittämät."
"Kun ydinvoiman tulevaisuuden näkymät oli lännessä tuhottu, kampanjointi jatkui menestyksellisesti fossiilienergian vastaisella tuhoamissodalla, jossa alarmististen tutkijoiden ja valtamedian avulla lietsottiin nuorten keskuudessa hysteriaa kärventyvästä planeetasta. Nyt lännen johtavat poliitikot uskovat vankkumattomasti energiatalouden ”vihreän siirtymän” välttämättömyyteen."
Palelkaa. Sekä maksakaa itsenne kipeäksi ja palelkaa. - Anonyymi
Aloittaja näkyy jo kymmenen vuotta sitten aavistaneen nykyhetken tilanteen Saksan energiatuotannossa. Miten yleensäkään viisaina pidetyt saksalaiset ovat noin typerästi toimineet silloin. Kohkattiinhan sitä Suomessakin tuolloin kaikenlaista, mutta järki pidettiin mukana päätöksissä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tykkään sinusta tosi tosi paljon
Siksi en pysty sisäistämään sitä, että se ei ole molemminpuolista. Sattuu liikaa. En osaa käsitellä sitä tunnetta, koska604325- 1752679
Mitä tehdä asialle?
Jos laitan deitti-ilmon "40-vuotias nainen etsii seuraa" niin ketään ei kiinnosta (korkeintaan paria runkkaripenaa joill1592468Kaupan kassalla kannataa olla kylmä käytös
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010488540.html "19-vuotias Minja ja 59-vuotias Anne työskentelevät sillä todelli2182431Mitä helvettiä pakolaisille pitäisi tehdä RAJALLA?
Jos Venäjä työntää rajalle pakolaisia ja tekee Suomelle selväksi että heidän puolelleen ei ole pakolaisilla asiaa - mitä4351669- 1691537
Selänteiden kommentit
Se on kesä taas. On alkanut Selänteen rouvakin antamaan lausuntoja ja ohjeita meille. Ei voi olla totta. Yksi Selännekki1761534- 1011338
- 791291
Olen pahoillani mies
Olen surullinen puolestasi, ettet saanut kaipaamaasi naista. Yrititkö lopulta edes? Teistä olisi tullut hyvä pari591249