Evoluutioteoria voitaisiin varmaankin testata niin, että mennän aikakoneella 70-luvulle. Valitaan silloisten paleontologien arvioita eläinlajien sukulaisuudesta.
Sitten palataan vuoteen vuoteen 2012. ja tarkistetaan asia DNA- testillä.
70 luvulla ei vissiin ollut kunnollisia DNA-testausmenetelmiä? Evoluutioteorian perusteella voitaisiin olettaa, että sukulaisuus näkyy DNA- testissä. Varsinkin jos tarkastellaan roskageenejä, mitkä eivät koodaa perimää ja siksi niiden kohdalla ei tapahdu oletettua luonnonvalintaa. Evoluuution kieltävä teoria olettaisi, että eliöitten koodaamaton DNA esiintyy niin, ettei niistä välttämättä selviä eliölajien sukulaisuussuhde.
Ei kun testaamaan.
Sitten palataan vuoteen vuoteen 2012. ja tarkistetaan asia DNA- testillä.
70 luvulla ei vissiin ollut kunnollisia DNA-testausmenetelmiä? Evoluutioteorian perusteella voitaisiin olettaa, että sukulaisuus näkyy DNA- testissä. Varsinkin jos tarkastellaan roskageenejä, mitkä eivät koodaa perimää ja siksi niiden kohdalla ei tapahdu oletettua luonnonvalintaa. Evoluuution kieltävä teoria olettaisi, että eliöitten koodaamaton DNA esiintyy niin, ettei niistä välttämättä selviä eliölajien sukulaisuussuhde.
Ei kun testaamaan.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Mitä testaamista siinä enää on, kun DNA:ta aivan yleisesti käytetään niin eläinten kuin ihmistenkin sukulaisuuden selvittämiseen myös eri lajien kesken?
Aivan kuin mielestäsi evoluutiota vielä pitäisi jotenkin todistella?
Eikö olisi paljon helpompaa aloittaa vaikka tutkimalla ovatko eri aikoina eläneet eliölajit olleet erilaisia, mutta kuitenkin sen verran samankaltaisia että voidaan nähdä piirteitä sukulaisuudesta?
Ihan noin aluksi siis.
Tuota yllämainittua tutkimusta on muuten tehty jo aika kattavasti ja tulokset ova kyllä melko yksiselitteisiä.
>>Tuota yllämainittua tutkimusta on muuten tehty jo aika kattavasti ja tulokset ova kyllä melko yksiselitteisiä.
Olisinkin yllättynyt jos tutkimusta ei olisi tehty. Varmasti on tehty.
En hyväksy vastaukseksi mainintaasi "Tulokset ovat yksiselitteisiä. En hyväksy kollimaattorin ylimielista vastausta >>Aivan kuin mielestäsi evoluutiota vielä pitäisi jotenkin todistella?
Minusta evoluutioteoria pitää todistaa ja tosistaa uudetaan ja vielä sata kertaa.
Hyväksyn Kollimaattorin Youtube- videon. Siinä vain mentiin kamalalla vauhdilla eteenpin ja turhan päiten väännettiin rautalangasta isojen lukujen mahdottomuus. Muuten ihan jees.
Kaipaisin hiukan rauhallisempaan tahtiin esitettyjä todisteita. Kollimaattorin videon retrovirukset ovat hyvä lähtökohta. Käsittääkseni retrovirukset ovat juuri roskageenejä. Ne eivät taida koodautua ja siksi ovat tunnottomia luonnonvalinnalle. Kollimaattori varmaankin löytää jonkun paremminkin suomalaiseen tyyliin sopivan todistuskappaleen.
"En hyväksy vastaukseksi mainintaasi "Tulokset ovat yksiselitteisiä. En hyväksy kollimaattorin ylimielista vastausta >>Aivan kuin mielestäsi evoluutiota vielä pitäisi jotenkin todistella?"
Tieteessä on se hyvä puoli että sinun ei tarvitse hyväksyä asioita pelkästään siksi että joku niin sanoo. Voit nimittäin itse tutustua kerättyyn aineistoon ja vetää omat johtopäätöksesi.
"Minusta evoluutioteoria pitää todistaa ja tosistaa uudetaan ja vielä sata kertaa. "
Ei ihan noinkaan. Tieteessä ei nimittäin ikinä todisteta mitään lopullisesti koska se olisi loogisesti mahdotonta. Sen sijaan sellaiset hypoteesit joiden oikeellisuudesta on riittävästi näyttöä saavat arvonimen TEORIA.
Evoluutioteoria on senverran hyvin todisttu että sitä ei tiedepiireissä enää tarvitse todistella. Sen sijaan siellä todistellaan evoluutioteorian yksityiskohtia, joista on olemassa joitakin näkemyseroja.
Jos joku ei usko evoluutioteoriaan ja on sitä mieltä asioille olisi parempikin selitys niin siitä vain tutkimusta tekemään ja tuloksia julkaisemaan.
Näyttää että olen samoilla linjoilla 23;n kanssa. Ehkä esitin asiani epäselvästi. Tarkoituksenani on vaatia kunnon perustelua.
En usko että kreationist ovat tyhmiä. Asiallinen perustelu saattaa tehota. Siksi en hyväksy ylimielistä suhtautumista. Siksi vastustan ajatusta, että evoluutiota ei tarvitsisi todistella.
Ehkä yhdelle ihmiselle ei tarvitse todistella sataa kertaa, mutta evoluution kieltäjiä pitää kohdella kärsivällisesti.
Minun mielestäni paras todiste evoluutiosta on se, että evoluutioteoria pystyy ennustamaan oikein asioita. Siksi alotuksessani haaveilin aikamatkasta 70- luvulle. Mietimme silloista evoluutiokeskustelua ja tulemme tähän päivään tarkistamaan teorian. Huomaamme että DNA- analyysi toimii juuri niin kuin evoluutioteoria ennusti 70 luvulla. MOT.
"En usko että kreationist ovat tyhmiä."
En minäkään, eivät ainakaan kaikki.
" Asiallinen perustelu saattaa tehota."
Eipä taida. Usko on heille tärkeämpi kuin mikään ihmisten järkeisoppi. Looginen vahva todiste taitaa kressulle olla vain uskon koettelemus. Hän voi aina vedota Jumalan ylivertaiseen älyyn, jolloin uskonnollinen varmuus ylittää ja ohittaa kaiken inhimillisen logiikan ja argumentoinnin.
Joihinkin se kyllä tehoaa, kuten vaikka minuun. Itselläni on herätyskristillinen luterilainen (viidesläinen) tausta ja ainakin -70 luvulla niissä piireissä vastustettiin evoluutiota, joskaan ei sellaisella paatoksella kuin tällä palstalla.
Ihmiset ovat yksilöitä, vaikka millaisissa tynyreissä olisivat kasvaneet. Fundamentalistikin saattaa kuunnella järkipuhetta.
Taitaa koko ajatus evoluution kieltämisestä tulla Jenkkilästä. Ainakin järjestäytyneessä muodossaan.
"En usko että kreationist ovat tyhmiä. Asiallinen perustelu saattaa tehota. "
En minäkään heitä tyhminä pidä, ennakkoasenteisina vain. Olen huomannut että suurin osa evoluutiota vastaan käytetyistä argumenteista perustuvat joko evoluution tai tieteen väärinymmärtämiseen.
Esimerkkeinä mainittakoon vanha klassikko: "Jos ihminen kehittyi apinoista niin miksi sitten on vielä apinoita?"
Ja sitten modernimpi versio: "Jalostamalla saadaan kyllä eri koirarotuja mutta ne ovat silti koiria, eivätkä uusia eläinlajeja."
"En minäkään heitä (kreationisteja) tyhminä pidä, ennakkoasenteisina vain."
Kreationismihan lähtee ajatuksesta, että evoluutioteoria ei pidä paikkaansa. Kreationismiin sisältyy ennakkoasenteita tai kreationismi on ennakkoasenne. Kreationistille evoluutio on sitä, että Jumalalle kuuluva kunnia ihmisen luomisesta valuukin nelijalkaisille eläimille ja apinoille.
Seuraavassa videossa murskataan kreationismi pelkästään mitättömän pienellä DNA-tutkimuksen otannalla. Ei heikkohermoisille.
http://www.youtube.com/watch?v=TUxLR9hdorI
Kuten olen monesti jo todennutkin, ovat fossiilit täydellisen päteviä selittämään evoluutio todeksi ja osoittamaan tiettyjä kehityskulkuja ja sukulaisuuksia eläinlajien kesken sekä murskaamaan kreationismin valheet.
Miten olisi sitten kreationistin suhtauduttava DNA-tutkimukseen, jonka todistusvoima evoluution puolesta on fossiileihin verrattuna niin paljon vahvempi, että ihmiseltä loppuu taito ja sanat eroa kuvailemaan?
Ihmeellisesti se älykäs suunnittelija tuntuu huijaavan viattomia ihmisiä laittamalla selkeitä merkkejä ihmisen ja simpanssin yhteisestä kantaisästä. Kuinkahan moni rehellinen ihminen on ohjautunut sivuun raamatun kirjaimellisesta totuudesta luojan järjettömien ja harhauttavien ratkaisuiden vuoksi.
Tai ehkä kyseessä on ollut Saatana. Hänen mahtinsa on raamatun perusteella vertailukelpoinen itsensä Jumalan kanssa.
>>Evoluutioteoria voitaisiin varmaankin testata niin, että mennän aikakoneella 70-luvulle. Valitaan silloisten paleontologien arvioita eläinlajien sukulaisuudesta.Evoluutioteorian perusteella voitaisiin olettaa, että sukulaisuus näkyy DNA- testissä.>Varsinkin jos...
Joo en minä oikeasti usko aikakoneeseen. Luulin, ettei kukaan muukaan tulkitsisi sanojani niin kirjaimellisesti. Aikakone oli ajatusleikki, missä tutkitaan 70- luvun tutkimuksia niin että suljetaaan vähäksi aikaa mieli nykyteknikan saavutuksilta.
70- luvulla varmaan jo aavisteltiin DNA- tekniikan mahdollisuuksia. Silloinen evoluutioteoria varmaankin ennustaisi, että eläinten DNA:ssa tapahtuisi muutoksia niin, että sukulaislajeilla olisi samoja mutaatioita. Roskageenit ja retrovirukset olisivat tässä tutkimuksessa hyödylllisiä, koska ne seuraavat lajien mukana "hiljaisina geeneinä".
Evoluution kieltäjälle koko roskageeni olisi yllätys. Samoja mutaatioita voisi olettaa tulevan koko eläinkuntaan sattumanvarasiesti.
Palataan nykyhetkeen. Arvelen DNA-tekniikan tulosten toimineen juuri
evoluutioteorian ennustuksen mukaisesti. Oikeastaan olisi hauska jos BBC tekisi tällaisen kuvitteellisen tutkimusmatkan iloksemme.
Kekekek julisti minun kirjoitukseni aika rennolla otteella hölynpölyksi. Jos olet opiskellut yliopistolla DNA- tekniikkaa, otan torumisen nöyränä vastaan. Varsinkin jos osoitat asiavirheeni. Aavistelen kuitenkin, että toimit paljon harrastelijamaisemmalla tasolla. Voisitko vapauttaa minut tästä kalvavasta epätietoisuudesta?
Anteeksi nöyrimmästi. Luin loppuosan aloituskirjoituksestasi kohdasta
>>Varsinkin jos...
eteenpäin melko huolimattomasti, ja humalaisen hybriksen vallassa kuvittelin olevani kaikkitietävä John Lennon joka käskee kuningatarta helskyttelemään korujaan.
Asia on ilmeisesti juuri niinkuin aloituksessa kirjoitit, ja tässä täsmensit.
Olipa mukava tavata palstalla sinun kaltaista asennetta. Viestisi jälkeen minua hävettää oma pureva viestini. Koetan vastaisuudesso olla provosoitumatta.
Evoluutio testataan parhaiten vain sodassa. Mitä enemmän Lähi-idässä soditaan, sitä paremmin homma tulee hoidettua minun sielunlaissa ja luonnonlaeissa. Jopa raha on syntiä sir Tyrannosaurus!