Naisten seksuaalisuuden pimeä puoli
--------------
571015
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Heheh. Tuo nainen on varmaan kohta palstan miesten suosikkikirjoittaja.
"Mitä naisen seksuaalisuuden pimeään puoleen kuuluu? Ensinnäkin se, että naiset ovat huomattavasti miehiä kyvyttömämpiä ajattelemaan rationaalisesti sekä se, että naiset ovat kyvyttömiä hahmottelemaan syy-seuraussuhteita ja asettamaan pitkän aikavälin intressit hetken nautinnon edelle."
"Naiset kypsyvät ja aikuistuvat henkisesti paljon miehiä nopeammin, mutta miehet aikuistuvat ja kypsyvät paljon naisia pitemmälle ja kypsemmiksi - parhaimmin tämän eron näkee kolmekymppisinä, jolloin suuri osa naisista on samanlaisia bimboja kuin 17-vuotiaina, mutta miehet ovat menneet kauas edelle."
Enpä väitä olevani kovin eri mieltä, jos muistetaan että poikkeuksia löytyy paljon.
Nainen?
Joo oli kyllä. Naisena mua kyllä häiritsi tuo kirjoittajan tekstissään laajasti viljelemä, yleistävä ilmaus "naiset" tai "monet naiset". Kirjoitus olisi kaivannut tuekseen virallisia tilastoja noista ilmiöistä. Nimittäin vaikka yksi tuollainen kammottava rikollinen hänen näkökulmastaan keräisikin yhdelle ihmiselle mittavan määrän ihailijanaisia, niin en voi kuvitella niiden naisten olevan prosentuaalisesti kovinkaan suuri osuus kaikista naisista.
Naisena mua joka tapauksessa järkyttää etenkin tuo vankilabändäriys ilmiö suuresti, enkä voi mitenkään ymmärtää naisia, jotka haluavat jopa lisääntyä noiden kammotusten kanssa. Ja etenkin mua järkytti tieto, että sellaiset tapaukset kuin Jammu Siltavuori ja Joseph Fritzl ovat saaneet tuollaista ihailua osakseen. Itse tunnen suurta kuvotusta ajatellessani noita miehiä ja etenkin heidän tekojaan. Breivikiäkään koskevia uutisia en ole voinut juurikaan lukea/katsoa, koska mua kuvottaa nähdä sen psykopaatin naama ja hullun katse.
Itse ehkä normaalia herkempänä ihmisenä reagoin poikkeuksellisenkin voimakkaasti tuollaisia pahuuksia käsitteleviin uutisiin, mutta en siltikään voi kuvitella, että varsinkaan tuollainen vankilabändäriys olisi kovin yleistä naisten keskuudessa prosentuaalisesti. Tiedostan kyllä ilmiön olemassaolon, mutta tuo kirjoitus oli kyllä pelottavan yleistävä.
Tuo naisten päätyminen väkivaltaisiin suhteisiin ja niissä pysyminen on kai vähän yleisempää, mutta silti itse uskon, että sekin ilmiö koskee vähemmistöä naisista. Tilastotietoja olisi kiva nähdä. Perheväkivallasta Suomessa tosin taitaa tilastoja ollakin. Täytyykin googlailla.
Näissä marginaali-ilmiöiden puimisissa aina unohdetaan myös se, että naisvangeillakin on miespuoliset ihailijansa.
https://www.turvakoti.net/site/?lan=1&page_id=117
Tuolta voi aloittaa, jos aihe kiinnostaa.
Huvittavaa, että aloittaja saa miikkaa pelkästään linkittämällä kirjoituksen ja sanomalla sitä mielenkiintoiseksi. Naiset eivät tykkää siitä, että kenenkään siskoista mieltymystä väkivaltaisiin miehiin pöyhitään.
Ei ne miinukset sille aloittajalle kuuluisi vaan sen kirjoituksen kirjoittajalle. Se on pelottavan yleistävä, vaikka puhutaan marginaalisesta ilmiöstä (ne bändärit), ja suorastaan kannustaa miehiä lahtaamaan porukkaa naista saadakseen. Sairasta. Tuollainen kirjoitus ei edistä mitään hyvää tässä yhteiskunnassa.
Eivät kaikki miehetkään ole pedofiileja. Silti pedofiliaa paisutellaan ja laajennellaan ja joka ainoa mies tässä maassa esitetään lastenraiskaajana. Lopputulos on, etteivät lapset enää uskalla lähestyä vieraita aikuisia ja suhtautua heihin luontevasti, kun he pelkäävät että vieras setä tulee ja raiskaa, ja vastaavasti miehet pelkäävät että heidät leimataan pedofiileiksi.
Silti tuo ilmiö on aivan todellinen. Mietitäänpä peruskoulua: miten koulukiusaajat ja öykkärit vievät kaikkein kauneimmat ja vetävimmät tytöt, kun taas koulukiusaamisen uhrit jäävät täysin yksin.
No enpä ole itse havainnut ilmiötä, että kaikkia miehiä pidettäisiin pedofiileinä. Enemmän taitaa olla niin, että kyseistä ilmiötä ei uskota tapahtuvan omassa elinpiirissä, vaikka siitä lehdistä luetaankin. Mutta me ihmiset nähdään ja koetaan tää maailma niin eri tavalla. Jotkut mustavalkoisemmin (miehet sitä, naiset tätä...), jotkut värikkäämmin.
Aloituksen blogin toisen kirjoituksen ("perversiot ja sukupuoli") kommenteista mietittävää sinulle:
"Parikymppisenä poikana haaveilee herkästi 14 vuotiaasta tytöstä, koska tytöt kehittyvät poikia nopeammin. Oltuaan aikansa kypsän naisen seurassa poika menettää piilevän kiinnostuksensa teiniin. Pedofilian vastaisessa kamppailussa yksin jäävät nuoret miehet ovat helvetinmoinen riski."
Kyseinen blogin kirjoittaja on ainakin biologiselta sukupuoleltaan mies, jos joku ei ennestään tiennyt. Itsehän sitä saa kokea itsensä naiseksi, jos niin haluaa. Kun on nämä queer- ja gender-jutut ja kaikki.
Miksi se sitten kirjoittaa -matruuna -nimimerkillä? Ja vähän tuntuisi olevan naisellinen näkökulma muutenkin?
Hieno kirjoitus, vaikka vähän mustavalkoinen. Totta puhuu kyllä.
Vielä huomioksi siihen, miksi naiset suosivat näitä renttuja.. Itse jossain kohtaa tajusin olevani "itsetuhoinen" hankkiutuessani tällaisten kanssa tekemisiin. Voin sanoa kuitenkin, että sellaisen ihmisen otteesta joka hakkaa, alistaa ja turmeloi henkisesti (sekä mahdollisesti fyysisesti) ei ole niin yksioikoista lähteä.
Voi olla, että jotkut noita luulee rakastavansakin, ehkä rakastaakin kun meni ensin halpaan, mutta pelko estää lähtemästä. Ottaen huomioon, että sekin on syväänuurrettuna, että nainen on se heikompi sukupuoli ;) Mies voi aina tollasta vetästä turpaan.
Vankilabändäreitä en tajua.
Kuten tossa kirjoituksessa todettiin, että tämmönen julma rikollinen on todistanut kelpoisuutensa evoluutiivisesti, niin väittäisin, että nää kiltimmät pääsis jo silläkin eteenpäin, että suojelevat vaimojaan. Luulen, että sen taustalla on enemmän illuusio siitä, että on turvassa naisena tämän rinnalla eikä miestä kaada mikään. Kuka nainen ei sellaista itselleen haluaisi? Ristiriita tulee siitä, että todellisuudessa rikollisen kanssa et koskaan ole turvassa. Oma turvattomuus aiheuttaa tällasia psykooseja, että kirjoitellaan vankilakundeille.
Sen lisäksi, luulen, että kyseessä on myös epäonnistunut vanhemmuus. Lapsia ei ohjata eikä tueta oikeaan suuntaan, vaan annetaan mennä minne tykkäävät - tai vaihtoehtoisesti vedetään remmillä perseelle joka asiasta.
Asia on monipuolinen kyllä joo.
Psykologiaa jos tarkemmin tutkiskelee, niin ei tuo kirjoittaja ihan loppuun asti ole ajatellut eikä ymmärrä taustavaikutteita, sekä pitää yllä hyvin vanhoja yleistyksiä.
Ensinnäkin tuo myytti raiskausfantasioista, ne ovat panofantasioita, samoja joita miehillä ilmenee, naisen psyykkeen kypsyydestä ja omasta vapautuneisuudesta seksualisuutensa suhteen riippuu, myöntääkö sitä itselleen edes fantasioidessaan seksistä. Ts. Ennenvanhaan kuin naisten seksuaalinen halukkuus ja sen ilmaiseminen olivat tabuja, naiset passivoituivat jopa ajatuksissaan ja seksi ei ikään kuin ole heidän tavoitteena se vaan tapahtuu, romanttiset kioskikrjallisuudet ovat tuota täynnä, aivopesten naiset pienentämään normaaleja halujaan.
Nykyaikana kun seksuaalisuuden ilmaiseminen on vapaampaa, varmasti on tuollaiset fantasiat vähentyneet, koska naisilta ei enää kielletä persoonastaan sitä osa-aluetta.
Usein sanotaan juuri tuota että feministit ovat ristiriitaisia ja epäselviä, koska jos ovat ilmaisseet kyvyttömyytensä käsitellä avointa seksuaalisuutta, jolla naisia vielä eri tavalla pyritään hallitsemaan ja samalla kuitenkin lankeavat panemaan, niin en
Tiedä onko tuossa lopulta ristiriitaa, elleivät kiellä sitä että heillä välillä tekee mieli, jos ovat siinä täysillä mukana nauttien ,se on ristiriitaista jos ovat itse vanhojen
käsitysten vankeja ettei seksuaalisuudesta saa nauttia ja toimivat ikäänkuin suljetuin lapuin tilanteessa ja jälkeenpäin.
On totta, että on heikon psyykerakenteen omaavia naisia ja miehiä, jotka menevät psykopaattisempien vietämiksi, miehillä se ilmenee toisella tavalla, lahkojohtajien sokeana seuraamisena ym. Naisilla tuollainen kertoo itsesuggestiosta jonka laukaisee tarve miellyttää psykopaattista henkilöä, vaikka tuollainen ei ole läsnä, noinhan tuo menee normaalissa elämässäkin, ihmiset jälkeenpäin miettivät, että miksi he pyrkivät miellyttämään psykopaattista henkilöä, vaikka joku osa päässä voi todeta, ettei hlö nyt ihan toimi siten miten pitäisi ja silti myötäilevät, sitä se sopii miettiä.
Ja yksi vahva motiivi seurata ja miellyttää psykopaattista hlöä on se, että tulee ikäänkuin vaikutelma että he vapauttavat toisen vastuusta, kaikki siis mikä tapahtuu tapahtuu heidän ohjailtavana. Sellaiset ihmiset jotka eivät pysty tai halua omaehtoisuuteen, itsemääräämisiin ovat helpommin lankeamassa tuollaisten pauloihin.
Toivon, että tiedät mikä on satiiri..
Sinun kirjoitus ei sitä ainankaan ollut ja linkitetty kirjoitus vielä vähemmän. Satiirin tarkoitus olisi irrottaa aihe siten, että se tulisi näytettyä naurettavassa tai vapauttavassa valossa. Tälläista en ole huomannut. Sehän vain alleviivasi olemassa olevia vanhoja käsityksiä, jotka eivät koskaan totta ole olleet, vaan nimensä mukaan käsityksiä, joihin ihmiset ovat joko mukautuneet tai sitten ei.
Toisin sanoen se, mitä ympäristö normeineen, käsityksineen saa aikaan, ei ole sama kuin ihmisen oikea psyyke, joka toisenlaisessa ympäristössä voi toimia joko tiukemmin tai vapaammin. Ne jotka eivät mukaudu vallitseviin ajankuviin, ovat aina vähän eri rytmissä,koska sisäinen identiteetti, psyykerakenne haluaa toisenlaista ihmiseloa.
"parhaimmin tämän eron näkee kolmekymppisinä, jolloin suuri osa naisista on samanlaisia bimboja kuin 17-vuotiaina, mutta miehet ovat menneet kauas edelle. "
Totta. 14-17v teininaisen ja 30 kurpassa ei ole muuta eroa kuin se, että teininainen on noin 1000 kertsaa seksikkäämpi.
Tosihyviä juutuja siinä naisista. Nämä pitäisi jokaisen nuoren miehen lukea, eikä mennä sen feministipropakannan mukaan mitä niin usein äiditkin pojilleen päätyvät syöttämään.
Luin tuon tekstin tuon linkin takaa.
Tuo teksti oli hirvittävää luettavaa, ja nihilismissään sekä kyynisyydessään todella puistattavaa. Mutta se ei ollut mielipuolen eikä sekopään kirjoittama, vaan se oli hyvin jäsennelty ja hyvin perusteltu, eikä siihen oikein ollut mitään vastaan sanomista. Tuo päätelmä, että nuorella älykkäällä miehellä on helpompi saada naissuhde aikaan syyllistymällä murhaan kuin opiskelemalla pitkälle ja hankkimalla hyvä ammatti, on kertakaikkiaan pöyristyttävä, mutta tekstiin linkatussa Psychology Todayn keskustelussa oli päästy samankaltaisiin päätelmiin.
Ainoa, mikä siinä häiritsi, oli että siinä syyllistettiin kaikki naiset joidenkin yksittäisten hullujen seksuaalisista kieroontumista. Mutta jos Jammu Siltavuorellakin on ollut bändäreitä, niin huh huh.
Tekstin kirjoittaja on selvästi ihminen, joka on polttanut sekä sormensa että sydämensä. Hän ei ole häiriintynyt, mutta hänen tunne-elämänsä ei ole kunnossa. Ehkä se, että hän on löytänyt ns. kunnon miehen ja hänellä on lapsia, pitää hänet kasassa.
Kumpi on pahempi petos: olla vankilabändäri ja heilastella sellaisten ihmisten kanssa, joita koko yhteiskunta kammoaa, ja mahdollisesti vielä tehdä heille lapsia, näin sylkien heidän uhriensa päälle symbolisesti, vaiko kertoa ääneen että sellaisia ihmisiä on olemassa, ja mahdollisesti aika paljonkin ja etteivät he ole mitään rikkinäisiä ja itsetunnottomia naisraunioita, vaan muuten aivan normaaleja?
kuullaan naisen suusta. Jos mies sanoisi nuo samat asiat syytettäisiin sovinismista ja naisvihasta
kirjoitus
samaa mieltä
"Sanotaan, että fiksut pärjäävät aina. Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta. K*sipäiset p*skiaiset narsistiset psykopaatit pärjäävät aina, ja fiksun osa on tulla poljetuksi lokaan. Ainoa tapa, miten fiksut voivat pärjätä, on yhteiskunnan puuttuminen asiaan ja antisosiaalisen käytöksen rankaiseminen mahdollisimman ankarasti sekä antisosiaalisen käytöksen suosimisen paheksunta sekä moralisointi. Vaikka sitä 14-vuotiasta tyttöä, joka on läpikäynyt abortin, sattuukin ja hänestä tuntuu pahalta kun häntä moralisoidaan, tuo moralisointi ja paheksunta on yhteiskunnan kannalta erittäin välttämätöntä, sillä vain näin voidaan osoittaa ettei tuonikäisten kuulu kiksautella toisiaan saati parikymppisiä jätkiä."
Jaa...mites tässä nyt mentiin lapsen päälle sylkemään. Ensin aikuinen käyttää hyväksi ja sitten vielä moralisoi!
14-vuotias pikkupimatsu ei ole enää lapsi, ja voidaan täysin oikeutetusti kysyä, että kuka käyttää hyväksi ja ketä.
Tytöt kypsyvät aikuisiksi paljon nopeammin kuin pojat, ja tuonikäiset tytöt tuntevat kyllä tasan tarkkaan oman seksuaalisuutensa ja sen, miten pystyvät vetämään miehiä hepistä kuin pässiä narusta. Ja he lisäksi tietävät olevansa sakkolihaa ja saavansa miehen todella pahaan kuseen jos menevät kertomaan poliisille.
Mutta tuonikäisten ei kertakaikkiaan kuulu bylsiä sen enempää toisiaan kuin vanhempiakaan, ja ainoa tapa estää se on moralisointi ja paheksunta. Siis että yhteisö osoittaa, että se on moraalisesti väärin.
Hyvä kirjoitushan tuo oli. Linkkasin itsekin aikaisemmin kirjoituksen tuosta samasta blogista tälle palstalle, joka käsitteli naisten tyhmyyttä, mutta se jouduttiin poistamaan jostakin syystä.
Blogin kirjoittaja on MBTI-tyypiltään INTJ, jota tyyppiä löytyy vain noin 0.5% naisista. Tyyppi on niin harvinainen naisissa, että esim. koulussa luokallanne ei todennäköisesti ole ollut yhtäkään sellaista.
on todella vähän, mutta he ovatkin sitten todella hyviä, kuten tuo blogikirjoittaja.
Kyllä oli, minä.
Koulusta muistan vaan istuneeni aina jälkässä. Luin jo sujuvasti kouluun mennessä, mutta mitään luettavaa ei saanut tuoda kotoa, joten käytin aikani kaikenlaista kivaa keksien.
Tässä ketjussa tulee esiin ätmien pimeä puoli.
Kanasutralta kysyiain, että mitä vastaan sitä linnavenkulan turvaa vuonna 2012 Suomessa tarvitsee? Pyöritkö narkkariporukoissa, joissa joka päivä voi joku pillastua? Vai elätkö susilauman reviirillä?
Omista naisistani ei kukaan ole myöntänyt ihailevansa kykyäni hakata muita miehiä kanveesiin. Heillä onkin ollut tasapainoinen lapsuus ja nuoruus ilman pelkotiloja.
"Omista naisistani ei kukaan ole myöntänyt ihailevansa kykyäni hakata muita miehiä kanveesiin."
Ei ehkä ole myöntänyt, mutta kuvitteletko oikeasti ettei sillä ole merkitystä? Omista muistikuvista löytyy esim. sellaista, että ylä-asteella suosioni naisten keskuudessa nousi selkeästi, kun hakkasin pari kimppuuni hyökännyttä kovana pidettyä jätkää. Sitä ennen väkivaltakyvyistäni, eli ts. suojelupotentiaalistani, ei ollut mitään tietoa vastakkaisella sukupuolella, se oli ainoa ero.
Varmasti on merkitystä ja vanhanaikaiset käsitykset siitä miten miesten ja naisten tulee toimia ja olla vahvistaa tuollaisia käytöstapoja. Miehen siis oli hyvä osoittaa toimintakykyä ja varmuutta, niin naisen psyyke kokee, että hän saa olla rauhassa nainen tuollaisen miehen seurassa.
Myöhemmin kun yhteiskunta muuttui sellaiseksi, ettei kukaan enään ole turvassa sen enempää henkiseltä kuin fyysisiltä hyökkäyksiltä, samaa tunnetta eivät miehiltä saa tai hae. Naistenkin tuli osoittaa pystyvänsä vastustamaan väkivaltaa, mikä johtui lähinnä siitä että yhteiskunta rakenteet heikentyivät narsistisemman jakson aikana, miehet alkoivat nähdä itsensä naisten tasolla ja vaatimaan ettei heitä sovi kohdella miten sattuu, ettei ole halua esittää vahvoja miehiä, naiset tämä jätti hunkinkolle. Koska heillä myös vahvistui ristiriitainen odotus siitä, minkälailla tulisi olla, jotta voisi elää yhteiskunnassa, jossa on rakenteita heikennetty.
Nykypäivänä tendessin soisi olevan siinä, että vahvuus oikeasti nähtäisiin siinä, että pystyy ihmettelemään että mitä nuo tuossa yrittää huitoa, ts. Sellainen epäsosiaalinen ja narsistinen käytös nähtäisiin ihmiseloa tuhoava, ei keinona pärjätä yhteiskunnassa.
Jolloin se ihmismieli, psyyke olisi tasapainoinen, eikä enää miellyttämis, vastuunpakoileva mieli veisi.
Varmaan sillä saa suosiota siihen suuntaan taipuvaisilta naisilta ja vielä useammalta jos olet tarinan oikeudenmukainen ritari pahaa vastaan.
Mutta ainakaan silloinen naiseni ei mitenkään osoittanut kiihottuneensa kun pääsi yksi vappu aitiopaikalta seuraamaan kun pieksin kaverini kimppuun käyneen alempitasoisen. Yritin kyllä tarkkaan kysellä, etteikö hän lainkaan siitä saanut kiksejä..? Mutta katsoi vastaukseksi minua kuin vähämielistä, joka juuri esittänyt täysin absurdin kysymyksen.
Täällä kun oli sen Petran lehtiartikkeli, jossa mainosti olleensa yli sadan miehen kanssa ja menossa mukana tai oikea haussa. Niin tuollaiset naiset jäivät tavallaan aikakauden ansaan, ensin tuli seksuaalinen vapaus, sitten narsistinen käytös lisääntyi, jolloin mielihyvän tunne on helposti saatavilla ja heille muodostui ihmissuhteista vääristynyt kuva, joka perustuu pelkkään mielihyvään, jossa sekä oman itsensä että toisen rajat ovat pumpulisessa mielihyvässä, oman itsensä kuva ja rajat eivät ole terävöityneet ja kypsyneet. Aikakauteensa mukautuneita, eikä käytös sinänsä kaiketi heitä hunginkolle vie, mutta ristiriitainen haavekuva kylläkin.
Siis siitä että he voisivat löytää persoonallisen miehen, joka olisi heille se oikea, missä taajuudet täsmäisi, jos he eivät edes itse ole persoonallisia, ts. Psyykkeen ylärekisteri ei ole käytössä.
Komppaan.
Ei se varmaan tuollaiseen kysymykseen kyllä -vastausta antaisikaan. Mites jos olisit antanut kaverisi saada köniin tekemättä mitään, tai olisit itse saanut turpaasi? Olisikohan naisesi käsitys sinusta muuttunut negatiivisempaan suuntaan?
Oho, tarkoitus oli vastata mies32, 11:18 viestiin.
Varmasti, ensimainitussa, jos ei puupoikkipuolista sanaa osaa vastaan sanoa, edes sen vertaa että jollain tapaa osaa ilmaista sen että näkee toiminnan vääränä, eikä vain vähättele ja ummista silmiään tapaukselta, mikä osoittaisi täysin itseriittoisuutta ja alistuneusuutta väkivaltaisten tapahtumien edessä.
Jälkimmäisemmässä tapauksessa kyse liittyy varmaan siihen samaan, ottaako turpaan pystypäin, vai joutuuko siihen vanhanaikaiseen ansaan, että psykopaattisempi joka siitä nautintoa saa olisi siinä tilanteessa jotain, että hekumoisi mies32 tapaan alempitasoisen nöyryyttämisestä". Lietsovat siis psykologisin keinoin sekä tilaa itselleen että pyrkivät mitätöimällä saamaan itselleen nostetta , ei ihme ettei tyttöystävä muuta kuin nyrpisteli, tosin jos olisi puuttunut sekä ensimmäisessä että jälkimmäisessä tilanteessa tilanteisiin, niin murenisiko siinä parisuhde, vai toteaisiko mies että hyvä että ehdit ensin olen samaa mieltä toiminnasta?
Tuleehan se tällä palstallakin hyvin esiin se minkä sortin miehiä naiset miehinä pitää. Miehen siis pitää n.s. 'tietää mitä hän tahtoo ja miten sen saa' Tämä taasen tarkoittaa sitä, että miehen on aina puskettava estoitta ja agressiivisestikkin naisiin kiinni kuin kiimainen sonni. Jos mies ei ole tällainen niin ei hän naisille ole mikään mies vaan surkea kelvoton luuseri, runkkari j.n.e. Eli se minkä sortin miehiä naiset arvostavat ja siis nimenomaan nussijoinaan on monilta osiltaan ihan käänteinen miestyyppi ja käänteisesti käyttäytyvä kuin mitä feministipropakanta antaa suoraan ymmärtää.
Noinkin voi sanoa jos haluaa vaikuttaa yksinkertaiselta, miinuksia tulee "palstalaisilta" jos vähänkin vaatii ryhdikkyyttä ja rohkeutta vastapainona sille, että vain passivoituu ja jää feministien kaks.standardien vangiksi. Ts. Vain tietyn tyyppiset väkivaltatoimet ovat paheksuttuja, tietyn miestyypin tekeminä. Muut muestyypithän ovat sitten feministien suojeluksessa ja alkaneet näköjään oikeasti kuvittelemaan, että se ideologia pitää omaksua ja toimia sen varassa, mitään uutta ajatusta ei siihenkään sai tuoda.
Ts. Luovat ja ylläpitävät kaks.moralismia ja kaks.standarteja, koska hekin kuten loputkit nyssykät vain salaa ihailevat ja haaveilevat naisten panemisesta, ups eihän toki hehän vain kunnioittavasti nillittävät naisista, tarkoittaen sitä että alistuneet haluavat etsiä jotain muuta ketä alistaa. Raukkamaiset nyysöt, vai miltä tuon käytöksen pitäisi näyttää ja saada arvostusta.
Itsehän te/he nostavat tietyn tyyppiset miehet vääristyneesti esille, jolloin muut vastakohta miehet luulevat olevansa vääristyneen peilikuvan vastakuvana jotain hienoa, mutta miten se muka ilmenee, uskomalla ilman omaa ajatuskykyä kaikenmaailman käsityksiä, joissa ei ole päätä eikä häntää. Uskalla olla ihminen äläkä nyt vikise femakoiden selän takana. Jos hekin vain pönkittävät itseään ideologian turvissa, kieltäytyen käsitysten laajentamisesta.
Feministipropagandan ihannemaailmassahan ei miehiä ole olemassakaan. Joten kuka mies heidän horinoitaan todesta ottaa?
Höpsistä,
Laitetaas sulle höpönassu Wiksusta vähän tietoa, ettet täällä jauha taas vasten parempaa tietoas
eli siis:
"Feminismi eli naisliike tai naisasialiike on aate, jonka mukaan sukupuolet ovat poliittisesti, ekonomisesti ja sosiaalisesti tasa-arvoisia.[1] Sen mukaan naisille tulee olla samat oikeudet ja mahdollisuudet kuin miehillä.[2] Naisliikkeeksi nimitetään naisten oikeuksia ajavaa järjestäytynyttä liikettä, joka tavoittelee naisten syrjinnän lakkauttamista ja naisille täyttä tasa-arvoa kaikissa asioissa. Feministisillä liikkeillä on perinteisesti ollut yhteisiä tavoitteita muiden kansalaisoikeusliikkeiden kanssa.
Ensimmäinen suomalainen naisjärjestö perustettiin 1884. Naiset saivat Suomessa äänioikeuden ja vaalikelpoisuuden vuonna 1906. Naisasialiikkeet elpyivät monissa maissa 1960-luvulla."
No eihän sitä nyt avoimesti voi ilmoittaa, että tavoitteena on miehien hävittäminen.
Tuo tasa-arvohömppä on absurdia sumuttamista, jotta voidaan tälläisissa tilanteissa ottaa asia esiin ja näyttää, että "katso vaikka".
En ymmärrä miksi tasa-arvon ajamista sanottaisiin naisasialiikkeeksi? Aivan vääristyneet lähtökohdatkin jo.
Niille vuoden 1884 feministeille kaikki kunnia, patsaat ja kansallissankarin statukset, mutta tämän päivän feministit ajavat sukupuoleni hävittämistä, eli ovat vihollisiani.
Onko muuten perustettu jo ensimmäinen suomalainen miesjärjestö? Ja milloin tasa-arvoelimiin saadaan puolet miehiä?
Tietysti tuollaiset väitteet miesten alas painamisesta tai hävittämisestä kaipaisivat joatain lainausta jostain feministi lähteestä. Jokaisen liikkeen sisällä on tietysti monia ääniä, joten ihan kaikkien äänien takana tuskin seisoo yksikään puolue tai ismi, ja tietysti myös toisin päin. Aiheesta lisää ihan asiallista tietoa:
http://feministienvuoro.wordpress.com/category/aiheita/tasa-arvopolitiikka/
Monilla on negatiivisia mielikuvia vain, koska eivät ole asiaan perehtyneet tai lukevat vain yksipuolisia lähteitä.
Itse en tunne yhtään feministiä joka haluaisi hävittää miehet, tai asettua miesten yläpuolelle, joten koen väitteesi vähintäänkin hämmentävinä.
Googlaa nyt esiin ensin se amerikkalainen femakko, joka alkoi suoraan tappamaan miehiä. Nykyisin yksi arvostetuimmista ja lainatuimmista feministiajattelijoista, mm. Suomen feministilehdessä Vulvassa vai Tulvassa lainattu viime aikoina.
Jokainen tässä maassa aikuiseksi kasvanut on sen verran feministien mökeltämistä joutunut kuulemaan, että tarkoitusperänsä ovat tulleet selviksi.¨
Tietysti feministeiksi itseään sanovista löytyy monenlaisia hyvää tarkoittavia harhaanjohdettuja pikkutyttöjä. Eivät he kaikki tajua, että liikkeen johtohahmot ja pääideologit pyrkivät tuhoamaan puolet ihmiskunnasta.
Femakkolehtihän jo kansikuvassaan uhkaili pyssyllä miesasialiikkeitä. Näin siis vaikkei sellaisia edes käytännössä vielä ole olemassakaan. Se tasa-arvosta. Silti tänä suvaitsevais-poliittisen korrektiuden aikana media edelleen nostaa tuon viha-aatteen ajajat yleviksi tasa-arvon esitaistelijoiksi ja miesten puolestapuhujat sovinistijunteiksi.
SCUM-manifesti on kirjoitettu Amerikassa -68, aika oli silloin toinen; Mustat-Pantterit, Vapaa rakkaus,LSD jne. homma vedettiin överiksi vähän kaikessa. Suomalainen feminismi on todella kaukana noista ajoista. Naiset on aikanaan polttaneet rintaliivejä ja jotkut myös itsensä tasa-arvon saavuttaakseen. Ääri -ilmiöt on helppo ottaa esimerkiksi puhutaan sitten mistä tahansa.
Scum'in-ajatukset ovat maginaalia, eivätkä edusta niitä arvoja, jota itse kannatan. Enkä kyllä tiedä ketään muutakaan feministiä, joka perustaisi feminisminsä SCUM-manifestille.
Suomalaiset femakot edelleen puhuvat siitä, mitä SCUMista voisi oppia ja kuinka se on heitä kasvattanut. Ja näitä keskusteluja käydään feministien tärkeimmän lehden (Tulva) sivuilla aivan avoimesti. Samalla kun miesasialiikkeelle tarjotaan pyssynpiippua.
SCUM käännettiin suomeksi 2011, joten ei nyt ihan merkityksetön teos nykyisinkään, eihän sitä muuten olisi kukaan viitsinyt kääntääkään. Saman murhaajafeministin muutkin teokset ovat laajalti esillä viitoittamassa feminismin nykypäivää ja tulevaisuutta.
Sama kuin vaikka persut analysoisivat lehtensä sivuilla avoimesti Breivikin manifestia tai Mein Kampfia ja pohtisivat mitä niistä voi oppia ja kuinka ne ovat avartaneet ajatteluaan.
En ymmärrä miten tissiliivien polttaminen 100v sitten liittyy siihen, että tämän päivän femakot haluavat hävittää miehet?
Jos sinä et halua olla samaa porukkaa SCUM-terroristien kanssa, niin kannattaisiko pyrkiä tekemään täysi pesäero tuohon sakkiin? Miksei muuten maltillisilta feministeiltä ei vaadita murhaajafeministien tuomitsemista?
Pesäeron jälkeen voisit nimetä uuden porukan sukupuolineutraalisti tasa-arvonajajiksi, mikälie equalismi sitten olisikaan liikkeen nimi. Sellaiseen voisi mieskin liittyä, kun puolueellisuus ja miesviha ei hyppäisi heti liikkeen nimestä silmille.
Miksi muuten feminismiin Tulvankin sivuilla sotketaan vasemmistolaisuus / anarkismi yms. politiikka? Eikö voi ajaa naisten asiaa yli puoluerajojen? Onko pakko olla kommunistihörhö tai anarkistihippi jos haluaa sukupuolten tasa-arvoa?
Mitä feministit tekevät nykyaikana tasa-arvon edistämiseksi, muuta kuin jauhavat ideologiansa linjauksia. Siis konkreettisesti?
Tuskin edes elävät ideologiansa mukaisesti, väitän että saavuttaakseen itselleen suht hyvät asemat, alistuvat vallalla olevaan mieskulttuurin ylläpitämiseen. Ei mitään rohkeutta oikeasti puuttua mihinkään, ottavat vain annettuna, että on se hyvä että vähän on edistytty? Missä?
Miksi ihmiskuvat, ja sukupuoliroolit ovat heille vain käänteisiä siitä, mitä ennen on ollut, eivätkä edes pyri näkemään syvemmälle? Ts. Pyrkivät vain muuttumaan sukupuolettomaksi, koska eivät uskalla vallitsevassa vanhan vallan miesedustajien kulttuurissa muuta, pienentävät itsensä ja ovat tyytyväisiä. Pyrkivät sanomaan että vain ulkoisesti vanhanaikaisen mieskäsityksen piirteet omaamalla voivat olla "kyvykkäitä" ja saavuttaa jotain ja vain miehet jotka ovat riisuttu maskuliinisuudesta ovat oikeanlaisia ja turvallisia heille, vaikka olisivat pahemman tason nillittäjiä kuin ikinä?
Harhautuvat vain ulkoisien tunnusmerkkien mukaan toimimaan. Mitään muuta tässä yhteiskunnassa naiset halua kuin alistua vallitseville tilanteille, jotta he saisivat joko sopivan puolison tai aseman yhteisön silmissä. Mitä joku A Moilanen edustaa kuin täysin valheellista ihmistä joka väittää ajavansa tasa-arvoa, kenelle? Itselleen lähinnä, kato se on hänenkin mukaan naisen omaa syytä, jos naisen kyvyt aiheuttaa vastarintaa nillittäjä miehissä. Ei saa "vääränlaiset" naiset ruveta kuvittelemaan olevansa jotain, vain miehet ovat. Tuota aivopesua he ovat itsekin sisäistäneet ja peloissaan vanhan vallan miesedustajia kohtaan, eivät sitä halua uhmata, ettei oikeasti edistyisi tasa-arvo. Vain heidän näkemykset tilanteista ovat oikeita ja tietyntyyppiset ihmiset. Se on todistettu.
"Netin keskustelufoorumit pullistelevat, lehtien yleisönosastot täyttyvät, kustannusyhtiöiden painokoneet käyvät kuumina. Miesasia on tullut muotiin. Mutta käykö miesasiaksi mikä roska tahansa?
Teksti Anne Moilanen kuvitus Emil Bertell"
Tuo oli siis se vuoden 2008 kanteen liittyvä artikkelil. Jokainen tietysti saa tulkita asian kuinka haluaa, mutta artikkelissa käsiteltiin miesasian nousua mediassa, etenkin sen naisvastaisuutta. Yhtenä esimerkkinä oli TANE:n sivuilla tuolloin käyty naisvihamielinen keskustelu ja siihen viitattiin noilla tehokeinoilla. Se kuinka hyvää makua tuo kansikuva edustaa on lehden oma näkemys. Itse olen pasifisti, joten se ei siis edusta omia näkemyksiäni.
No tottahan se on, että täällä nettimaailmassa on todella paljon täysin älyvapaata "miesasiaa", kuten tälläkin palstalla nähdään. Mutta kyllä tuossa artikkelissa aikalailla leimattiin koko liikettä. Monet nettihörhöjen esittämät argumentitkin tuntuvat muuttuvan täysin perusteettomiksi vain sen takia, että nettihörhö ne on esittänyt.
Feminismi on vähän samanlainen ilmiö kuin nationalismi. Kumpienkin avulla on saavutettu paljon hyvää: 1800-luvun nationalismi auttoi Suomen itsenäiseksi, mitä tuskin kukaan voi moittia. Vaan eiväthän kiihkeimmät nationalistit siihen tyytyneet, vaan seuraavaksi oltiin menossa Uralille. No tähän tuli stoppi -44 Kannaksella. Sen jälkeen nationalismi olikin pitkään kirosana. Milloin feminismi kokee oman Karjalan kannaksensa?
Ihan hyvä kirjotus...
7-luokkalaiselta.
Viittaatko omaan panokseesi perusteluinesi?
lukeutuva nainen?
kiteytetty:
"Mitä naisen seksuaalisuuden pimeään puoleen kuuluu? Ensinnäkin se, että naiset ovat huomattavasti miehiä kyvyttömämpiä ajattelemaan rationaalisesti sekä se, että naiset ovat kyvyttömiä hahmottelemaan syy-seuraussuhteita ja asettamaan pitkän aikavälin intressit hetken nautinnon edelle. Ja tähän syyn jokainen nainen voi päätellä siitä verijutusta kerran kuussa. Naiset ovat paljon enemmässä määrin hormoniensa orjia kuin miehet. Miehillä järki ja kalu seisoo samanaikaisesti ja miehet ovat veitikkansa vetämiä, mutta he eivät ole samalla tavoin ailahtelevia tuuliviirejä kuin naiset. Naiset kypsyvät ja aikuistuvat henkisesti paljon miehiä nopeammin, mutta miehet aikuistuvat ja kypsyvät paljon naisia pitemmälle ja kypsemmiksi - parhaimmin tämän eron näkee kolmekymppisinä, jolloin suuri osa naisista on samanlaisia bimboja kuin 17-vuotiaina, mutta miehet ovat menneet kauas edelle. Nainen on ihmissuhteissa se, joka valitsee, mutta naisilla on paha taipumus valita väärin."