"Mustan aukon havaittiin syövän päivittäin asteroideja
09.02.2012Sakari Nummila
Taiteilijan näkemys siitä, mitä tulevaisuuden teleskoopit saattaisivat nähdä tutkiessaan valtavaa mustaa aukkoa. Kuva Gemini Observatory / AURA / Lynette CookGalaksimme keskustassa sijaitseva supermassiivinen musta aukko näyttää hotkivan lähes päivittäin asteroidin aamupalakseen. Arvio perustuu Chandra-avaruusteleskoopin havaintoihin.
Useamman vuoden ajan Chandra on havainnut noin kerran päivässä muutaman tunnin kestoisia mustasta aukosta tulevia röntgenpurkauksia. Purkausten aikana aukon kirkkaus kasvaa moninkertaiseksi."
http://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/mustan-aukon-havaittiin-syovan-paivittain-asteroideja.html
---------------------------------------------------------------------------------------
Katsokaapa miten tieteelliset uutiset kirjoitetaan.
Ensin otsikko
"Mustan aukon havaittiin syövän päivittäin asteroideja"
Kun tekstiä lukee eteenpäin, ymmärtää ettei asteroideja olekaan havaittu!
"Galaksimme keskustassa sijaitseva supermassiivinen musta aukko näyttää hotkivan lähes päivittäin asteroidin aamupalakseen."
Eli galaksin keskustan supermassivinen musta aukko NÄYTTÄÄ hotkivan asteroideja.
Entäpä mitä oikeasti on havaittu?
"Useamman vuoden ajan Chandra on havainnut noin kerran päivässä muutaman tunnin kestoisia mustasta aukosta tulevia röntgenpurkauksia. Purkausten aikana aukon kirkkaus kasvaa moninkertaiseksi."
Oikeasti on siis havaittu että mustasta aukosta päin työntyy röntgenpurkauksia.
Nyt joku lukee uutisen ja kertoo innoissaan jollekin että kyllä niillä on mahtavat kaukoputket, kun voivat havaita asteroidien syöksyvän galaksin keskustan supermassiiviseen mustaan aukkoon ja joku toinen että eihän tuo mitään, on ne havainneet laajenevan avaruudenkin laajenemisen,
mutta eihän laajenevaa avaruutta ole havaittu, eikä asteroidien ole havaittu syöksyvän supermassiiviseen mustaan aukkoon. On vain päätelty että sinne syöksyisi asteroideja!
On havaintoja joista on päätelty että olisi olemassa jumala jolle on annettu nimeksi laajeneva avaruus. Itse laajenevaa avaruutta ei siis ole havaittu!
www.onesimpleprinciple.com
mallin mukaan mustat aukotkin koostuvat erillisistä koko ajan laajenevista tihentymistä ja juuri siksi laajenevista mustista aukoistakin työntyy koko ajan ulos pienempiä tihentymiä joita voisi kutsua vaikkapa suurienergisiksi hiukkasiksi.
Näitä suurienergisiä hiukkasia aika ajoin havaitaan ja ihmetellään, että mistä ne oikein tulevat ja miten ne ovat saavuttaneet niin nopean liikkeen.
No, mustista aukoistahan niitä koko ajan työntyy ulos ja kun niistä itsestään työntyy koko ajan ulos vielä kertaluokkaa pienempiä tihentymiä, niin silloin ne laajentuessaan tietysti työntävät toinen toisiansa aina vain nopeampaan ja nopeampaan liikkeeseen ja näin niiden vauhti kiiihtyy matkan aikana.
Tässä havainto jossa mustasta aukosta on havaittu työntyvän aika ajoin voimakkaasti konkreettisesti olemassa olevaa asiaa pois päin.
http://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-gala...an-paivittain-asteroideja.html
Yrittävät vielä epätoivoisesti selitellä havaintoa vanhan ja väärän fysiikan keinoin.
09.02.2012Sakari Nummila
Taiteilijan näkemys siitä, mitä tulevaisuuden teleskoopit saattaisivat nähdä tutkiessaan valtavaa mustaa aukkoa. Kuva Gemini Observatory / AURA / Lynette CookGalaksimme keskustassa sijaitseva supermassiivinen musta aukko näyttää hotkivan lähes päivittäin asteroidin aamupalakseen. Arvio perustuu Chandra-avaruusteleskoopin havaintoihin.
Useamman vuoden ajan Chandra on havainnut noin kerran päivässä muutaman tunnin kestoisia mustasta aukosta tulevia röntgenpurkauksia. Purkausten aikana aukon kirkkaus kasvaa moninkertaiseksi."
http://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/mustan-aukon-havaittiin-syovan-paivittain-asteroideja.html
---------------------------------------------------------------------------------------
Katsokaapa miten tieteelliset uutiset kirjoitetaan.
Ensin otsikko
"Mustan aukon havaittiin syövän päivittäin asteroideja"
Kun tekstiä lukee eteenpäin, ymmärtää ettei asteroideja olekaan havaittu!
"Galaksimme keskustassa sijaitseva supermassiivinen musta aukko näyttää hotkivan lähes päivittäin asteroidin aamupalakseen."
Eli galaksin keskustan supermassivinen musta aukko NÄYTTÄÄ hotkivan asteroideja.
Entäpä mitä oikeasti on havaittu?
"Useamman vuoden ajan Chandra on havainnut noin kerran päivässä muutaman tunnin kestoisia mustasta aukosta tulevia röntgenpurkauksia. Purkausten aikana aukon kirkkaus kasvaa moninkertaiseksi."
Oikeasti on siis havaittu että mustasta aukosta päin työntyy röntgenpurkauksia.
Nyt joku lukee uutisen ja kertoo innoissaan jollekin että kyllä niillä on mahtavat kaukoputket, kun voivat havaita asteroidien syöksyvän galaksin keskustan supermassiiviseen mustaan aukkoon ja joku toinen että eihän tuo mitään, on ne havainneet laajenevan avaruudenkin laajenemisen,
mutta eihän laajenevaa avaruutta ole havaittu, eikä asteroidien ole havaittu syöksyvän supermassiiviseen mustaan aukkoon. On vain päätelty että sinne syöksyisi asteroideja!
On havaintoja joista on päätelty että olisi olemassa jumala jolle on annettu nimeksi laajeneva avaruus. Itse laajenevaa avaruutta ei siis ole havaittu!
www.onesimpleprinciple.com
mallin mukaan mustat aukotkin koostuvat erillisistä koko ajan laajenevista tihentymistä ja juuri siksi laajenevista mustista aukoistakin työntyy koko ajan ulos pienempiä tihentymiä joita voisi kutsua vaikkapa suurienergisiksi hiukkasiksi.
Näitä suurienergisiä hiukkasia aika ajoin havaitaan ja ihmetellään, että mistä ne oikein tulevat ja miten ne ovat saavuttaneet niin nopean liikkeen.
No, mustista aukoistahan niitä koko ajan työntyy ulos ja kun niistä itsestään työntyy koko ajan ulos vielä kertaluokkaa pienempiä tihentymiä, niin silloin ne laajentuessaan tietysti työntävät toinen toisiansa aina vain nopeampaan ja nopeampaan liikkeeseen ja näin niiden vauhti kiiihtyy matkan aikana.
Tässä havainto jossa mustasta aukosta on havaittu työntyvän aika ajoin voimakkaasti konkreettisesti olemassa olevaa asiaa pois päin.
http://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-gala...an-paivittain-asteroideja.html
Yrittävät vielä epätoivoisesti selitellä havaintoa vanhan ja väärän fysiikan keinoin.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Miksi et voi pysyä poissa tiedepalstalta. OSP on naurettu jo loppuun kaikilla palstoilla. Ei enää edes vitsi.
Kysymys on luetun ymmärtämisestä, eikä niinkään uutisten valheellisuudesta.
"Tässä havainto jossa mustasta aukosta on havaittu työntyvän aika ajoin voimakkaasti konkreettisesti olemassa olevaa asiaa pois päin. "
Ei ole. Ei se mustasta aukosta työnny, vaan sitä kiertävästä kertymäkiekosta. Ja sekin havainto perustuu"vanhaan ja väärään fysiikkaan". Kuinka ihmeessä sinä siihen uskot?
Ja laajeneva avaruus on kiistaton fakta, joka ei inttämisestäsi muutu miksikään.
>
Tiedät oikein hyvin, että se on todistettu tieteellisesti. Todistus on julkaistu tiedelehdissä, joten se on aivan varmasti tieteellisesti todistettu. Kaikki huippuyliopistot, huipputiedelehdet sekä muut esim. tutkimuslaitokset, jotka määrittelevät, mikä on tiedettä ja mikä ei, sanovat yks'kantaan, että avaruuden laajeneminen on todistettu tieteellisesti.
Sinä et ole se henkilö, joka päättäisi, mikä on tieteellistä ja mikä ei. Ymmärrätkö ? Jos joku tieteelliseksi todettu ei mielestäsi ole oikein, Sinun pitää keksiä joku toinen järjestelmä kuin tiede. Se on jo päätetty, mitä tiede tarkoittaa - ja jos se ei Sinulle kelpaa, keksi oma järjestelmä.
>
[Korjatkaa, jos tunnette historiaa paremmin.]
Siis avaruuden laajeneminen on päätelty siitä, että valo punasiirtyy. Valon punasiirtymän aiheutuminen galaksien nopeudesta johti kuitenkin ristiriitaan: "kaikki" galaksit liikkuisivat juuri nimenomaan meistä poispäin ja vieläpä nopeudella, joka ylittäisi jossain vaiheessa valonnopeuden. Se ei ollut mahdollista sen aikaisenkaan käsityksen mukaan (ei myöskään se, että Maapallo olisi Maailmankaikkeuden keskus). Jouduttiin päättelemään, että galakseilla ei sinänsä ole nopeutta vaan tosiaan avaruus laajenee. Tämä tietysti tuotti sitten suoraan tästä oletuksesta seuraavat vaatimukset: jos kerran avaruus laajenee ja Maa ei ole keskipiste, niin sitten avaruuden on pakko olla suunnasta riippumaton. Sitten kun oletettiin (jos Big Bang on totta), että on olemassa taustasäteily, niin jos taustasäteily olisi muodostunut yhdestä pisteestä poispäin, sen on pakko tulla vain tietystä suunnasta. Jos punasiirtymän näyttämä avaruuden laajeneminen olisi totta, niin taustasäteilyn olisi pakko olla suunnasta riippumaton (tietysti pieniä eroja alueellisesti olisi mutta kokonaisuutena riippumaton). Nämä oli siis ehdot, jos teoria olisi totta.
Ja miten kävi ?
Jep, galaksit ovat jakautuneet suunnasta riippumattomasti kaikkialle. Tämä siis tuki vahvasti avaruuden laajenemista, koska "pisteestä ulos" -teoria tuottaisi välttämättä suunnasta riippuvan jakauman galakseille.
No, ei tuotakaan sattuma selitä, mutta sitten kun saatiin laite, jolla voitiin mitata taustasäteily, niin homma oli valmis: "pisteestä ulos" -laajeneminen tuottaisi välttämättä sen, että taustasäteily tulisi vain yhdestä suunnasta, mutta kun se tuli tasaisesti joka suunnasta. Jep, homma oli tieteellisesti todistettu täysin aukottomasti, Nobel-palkinto ja kiitti, hei.
Ei tämä niin vaikeaa ole.
Ja tosiaan, tiedät, että asia on selitetty täällä vastaan sanomattomasti (ainakaan Sinulla ei ole ollut koskaan mitään naputtamista tästä):
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space
Jep, kuolaamisesi on pelkästään tieteellisesti todistetun asian kieltämistä (koska se murskaa uskomuksesi).
>
Tämä on sitten taas Sinun ihan omia höpinöitäsi. Nykyfysiikassa ei tuollaista väitetä.
>
Kuinka pitkä kouru, mistä materiaalista ja paljonko se kaareuttaisi ? Siis jos haluat kokeesi olevan tieteellinen, Sinun pitää antaa vähintään nuo tiedot. Nythän tuo "kokeesi" on vaan tyhjää länkytystä, että "ei sitten ollut tarpeeksi pitkä kouru" tms. epätieteellistä ininää.
>
Mutta nyt ainakin tiedät olevasi väärässä - vaikka kuinka yrittäisit defenssiä, niin tiedät, ettei havaittu taustasäteily ole "teoriasi"mukaan mahdollinen.
>
Heh, jos kuvittelet, ettei kukaan muu osaa ajatella omilla aivoillaan, niin eiköhän silloin kannata aina mennä peilin eteen miettimään, syytätkö aina muita vai löytyisikö se vikapää sittenkin jopa peiliä lähempää. Opastus: kertaakaan se ei ole vielä löytynyt kaikista muista ihmisistä. Kyllä huipputiedemiehillä on älyä ja he osaavat ajatella ihan omilla aivoillaan. Et Sinä ole maailmanhistorian ensimmäinen omilla aivoillasi ajatteleva kaikkien muiden yhteenlaskettua älyä monikertaisesti korkeammalla tasolla. Et vaan ole. Et, vaikka kuinka yrittäisit megalomaniassasi niin kuvitella.
Olet oikeasti ainakin hivenen "kehitysvammainen": et pysty formaaliin ajatteluun, mihin reilusti yli 95 % ympärilläsi olevista ihmisistä pystyy. Ei siis ole kovin luonnollista väittää, että muut eivät osaisi ajatella, kun kerran itse olet jälkeenjäänyt.
Tosiaan, ei hommasi ole kovin uskottava, jos tieteessä ennustetaan jokin säteily löytyväksi tietynlaisena ja sitten kun se löytyy juuri oikeanlaisena teorian suhteen, niin Sinä alat keksiä ad hoceja, miksi muuten tällainen säteily olisi voinut kuvitteellisesti muodostua. Siis ihmiskunta hakee säteilyä vuosikymmeniä kuin se olisi pakko olla olemassa (samoin kuin Higgsin hiukkanen). Se onkin pakko löytyä, jos teoria on oikeassa. Sitten Sinä alat selittää, että sellainen tulisi jostain muusta täysin kuvitteellisesta prosessista. Etkö tajua, miten naurettavalta denialismilta se vaikuttaa ? Ymmärrätkö ?
Jep tosiaan, OneEpicFail-"teorian" mukaan ei voi olla mahdollista saavuttaa sellaista taustasäteilyä kuin havaittu on. Tiedät tämän itsekin oikein hyvin.
Juuri se todisti mahdottomaksi tuollaisen pisteestä ulos -tyyppisen laajenemisen.
Hyvää häpeälomaa !
Samat oireet kuin JB 11:llä. Megalomaaninen usko omiin kykyihin, pakkomielle asiansa julistamiseen ja täydellinen kyvyttömyys muuttaa mielipidettään, vaikka se osoitettaisiin kuinka monta kertaa tahansa vääräksi. Joku psykiatri voisi valottaa, mistä nämä oireet johtuvat. Molemmat noudattavat kuitenkin aivan samaa kaavaa.
>
Tässä tosin referoin tieteeseen, joten kyse ei ole MINUN kyvyistäni.
>
Jaa että Sinusta on kummallista, että tiedepalstalla kirjoitetaan tieteestä ?
>
Sitten vaan osoittamaan paikka, missä näin olisi käynyt.
Kirjoittaisit nyt edes samalla nimimerkillä kuin aiemmin. Et tekisi itsestäsi ihan noin säälittävää. Otit rehellisesti pataan. Maailmankuvasi murskaatui. Nyt Sinun pitäisi kaivaa itsestäsi sen verran miestä, että ottaisit sen vastaan rehdisti ja suoraselkäisesti.
Hyvä haukku; väärä puu. Myöhäinen aikako syynä väärinkäsitykseen vai epäselvä kirjoitukseni?
JB11:n vertailu oli Mr. Ajattelijaan. Kompiksi oli kommenttini tarkoitettu.
Ok, ajattelin, että oli minuun kohdistettu kun vastaus oli minun viestiini.
Sori, meni sitten ihan reisille viestini.
Entäs Savor.
Laajenevat hiukkaset, tihemmin ja käpertyvät asiat.. kaikki mitä OSP sisältää.
Ja mitä oletkaan oikeasti havainnut.
Lista alkaa tästä..
niin ei tullut yhtään mitään. heh :D