Teoria siitä että universumin pohjalla on aito satunnaisuus on täysin merkityksetön seikka jos tämä satunnaisuus ei kykene luomaan kuin yhdenlaisen universumin.
Fakta jota kukaan ei voi kiistää on, universumilla on aina vain yhdenlainen menneisyys. Edellinen fraasi on totuus universumin jokaisessa kehitys vaiheessa.
Tästä tulemme siihen faktaan että ihmisaivoin voimme tulla siihen murtumattomaan loogiseen päätelmään että kaikki on todella "ennalta määrätty" vaikka itse universumissa aina hetkellään vain tapahtuu.
Ennalta määrätty on siis ihmisaivojen kokemus universumin tapahtumista, eikä sitä muuta kvanttimaailman satunnaisuus niin kauan kuin havaintomme käsittää vain tämän yhden universumimme tapahtumat, ei millään tavalla.
Se mikä tässä on hienointa että todella onkin olemassa "suunnitelma" todellinen suunnitelma jossa ihmistietoisuus seuraa mahtavaa luonnon näytelmää jossa on mukana samalla sekä yleisönä, näyttelijänä että ohjaajana.
Hienoa on myös niinkuin hyvissä näytelmissä aina, että kukaan ei tarkalleen tiedä kuinka näytelmä päättyy .
Todellakin mitä on liikkunut tiedemiehien päässä kun kuvittelevat universumin olevan aitoa sattumaa ja tilastoa, tylsää ja ennen kaikkea täysin huuhaata koska näemme vain tämän yhden näytelmän ja senkin kertaalleen.
Fakta jota kukaan ei voi kiistää on, universumilla on aina vain yhdenlainen menneisyys. Edellinen fraasi on totuus universumin jokaisessa kehitys vaiheessa.
Tästä tulemme siihen faktaan että ihmisaivoin voimme tulla siihen murtumattomaan loogiseen päätelmään että kaikki on todella "ennalta määrätty" vaikka itse universumissa aina hetkellään vain tapahtuu.
Ennalta määrätty on siis ihmisaivojen kokemus universumin tapahtumista, eikä sitä muuta kvanttimaailman satunnaisuus niin kauan kuin havaintomme käsittää vain tämän yhden universumimme tapahtumat, ei millään tavalla.
Se mikä tässä on hienointa että todella onkin olemassa "suunnitelma" todellinen suunnitelma jossa ihmistietoisuus seuraa mahtavaa luonnon näytelmää jossa on mukana samalla sekä yleisönä, näyttelijänä että ohjaajana.
Hienoa on myös niinkuin hyvissä näytelmissä aina, että kukaan ei tarkalleen tiedä kuinka näytelmä päättyy .
Todellakin mitä on liikkunut tiedemiehien päässä kun kuvittelevat universumin olevan aitoa sattumaa ja tilastoa, tylsää ja ennen kaikkea täysin huuhaata koska näemme vain tämän yhden näytelmän ja senkin kertaalleen.
Vastaukset 60
Vanhimmat
"Tästä tulemme siihen faktaan että ihmisaivoin voimme tulla siihen murtumattomaan loogiseen päätelmään että kaikki on todella "ennalta määrätty" vaikka itse universumissa aina hetkellään vain tapahtuu."
Kannattaisikohan sinun lukea vaikka jokin logiikkaa käsittelevä kirja. Tuo "murtumaton looginen päätelmäsi" on eräs alkeellisimpia ja yleisimpiä virheitä, johon logiikassa voi sortua. Otahan ihan itse selvää, missä "päättelysi" heittää häränpyllyä. Voit vaikka oppia jotain logiikasta.
Murtumaton looginen päätelmäni murtuu tässä tapauksessa vain jos universumilamme on erilaisia ja vaihtoehtoisia ihmisaivoin ymärettäviä todellisuuksia, tämä ei ollut filosofiaa huom!
"Ennalta määrätty" kuulostaa kyllä hieman uskonnolliselta minunkin korvaani.
Voi sen sanoa myös näin, universumin jättirobotin kaikki toimintakoodit ovat olemassa jo ennen kuin mitään on tapahtunut JOS jotain tulee tapahtumaan.
Kun universumin kaikki tapahtumat ovat jo tapahtuneet (jos tällainen tilanne tulee vastaan) ei ole olemassa mitään toimintakoodeja, edessä voi olla siis täydellinen tyhjyys.
Tämä ei tietenkään koske sellaista universumia jossa tapahtuu fysikaalisesti ja loogisesti käsittämättömiä asioita esim, tapaan itseni kotonani vieraan naisen kanssa ja saan lähtöpassit, huomaan yht, äkkiä olevani palomies Kiinassa enkä osaa kieltä, vaikka olen veturinkuljettaja EU liittovaltiossa. Maan radalle ilmestyy uusi planeetta jossa asuvat humanoidit hyökkää Maahan, Kultainen Helsinki laskeutuu Helsingin päällej jne jen
Minusta on siis hiton hienoa että universumilla on toimintakoodit jotka pitää joka tilanteessa.
Otahan nyt selvää, missä virheesi piilee. Virhe on alkeellinen ja yleinen. Logiikasi ontuu kuin Rautavaaran Ericson. Jokainen logiikkaan perehtynyt huomaa asian ja ruksaa sarakkeeseesi taas yhden totaalisen munauksen. Aivan kuin spiraalien kohdalla.
Arvostan kovasti loogista logiikan kumoamista! vertauksesi" ontuu kuin Rauravaaran Ericson" ja todistelu " jokainen logiikaan perehtynyt sen huomaa " ovat vain tyhjiä mielipiteitä.
Tyhjät selittelysi ei liity millään tavalla siihen kumoamattomaan faktaan että universumilla on aina vain yhdenlainen menneisyys tarkastelee sitä missä universumin kehitysvaiheessa tahansa.
Logiikan mukaan joka perustuu tässä tapauksessa tunnettuun fysiikaan myös universumin tulevaisuus tulee olemaan vain yhdenlainen eli määrätty.
Etkö jo huomaa että miten vaikeaa sinun on käydä esittämääni logiikaa vastaan!
Sanoit viestisi lopussa vielä että spiraalien kohdallakin olen tehnyt totaalisen munauksen.
Etkö jo ymmärrä sitä että että vaikka olisin jossain toisessa asiassa tehnyt totaalisen munauksen( mitä en ole tehnyt koska se on tässä selitetty) niin et sen munauksen turvin voi todistaa kaikkea sanomaani vääräksi, mutta toki niinhän yksinkertainen manipulaatio yrittää toimia. Siis itsellesi logiikkaa kehiin.
Täyttä roskaa jälleen kerran.
Mistä tahansa ja kuinka tahansa satunnaisesta ilmiöstä voidaan jälkikäteen sanoa sen toteutuneen 100 % juuri niin kuin se toteutui. Lopputulos ei kerro yhtään mitään satunnaisuudesta tai sen puutteesta. Kun tulos on tiedossa, on todennäköisyys aina 1, on se ollut matkan varrella ihan mitä tahansa.
Lopputuloksesta ei voi mitenkään arvioida tapahtumien satunnaisuutta.
Taidat todella olla vähän vajaa. Annoin sinulle aikaa ja jopa vihjeitä, että voisit itse huomata mokasi, ja vähän edes paikkailla, mutta kun ei niin ei. Sitä suurempi on häpeäsi.
Tunnetun fysiikan ja logiikan mukaan tulevaisuus EI ole tarkasti määrätty.
Jokainen vähänkin logiikkaa tunteva tietää sinun menneen ikivanhaan miinaan.
Teit sen totaalisen munauksen taas kerran, kun väitit, että asian satunnaisuus on määriteltävissä toteutuneesta lopputuloksesta, jolloin todennäköisyys on aina 1.
Ihan totta. Opettele edes alkeet. G.H. von Wrightin "Loginen Empirismi" käy myös logiikan alkeet läpi. Muistaakseni myös sinun munauksesi on saanut lyhyen maininnan.
Minä perustin lauseeni sille faktalle että kukaan ei ole vielä löytänyt ihmisaisten koetusta ja näkyvästä fysikaalisesta unversumista yhtään ainoaa sattumaa. Kausaaliketjussa ei voi olla välisattumia eikä voi olla mitään sattumien ketjua.
Tiedät varmaan itsekin että ne "sattumat" on asetettu universumin rakenteiden pohjimmaiseen kastiin ns,kvanttimaailmaan, toisin sanoen aine ja olemassaolo häviää tilastollisuuden kautta tyhjyyteen, en edes kiistä etteikö näin voisi olla.
Asia on kuitenkin niin että kvanttimaailman satunnaisuus ja epämääräisyys ei vaikuita ihmisen elämään enää pätkääkään kun kausaaliketju alkaa tönimään toisiaan . "Töniminen" jatkuu loppuun asti tai ainakin siihen asti kun kaikki ns aine on haihtunut säteilemällä.
Mikään ei tietenkään ole ikuista ja sitä kautta joudun hyväksymään jonkinasteisen sattumanvaraisuuden kaiken olemassaoloon mutta käytännössä se ei mielestäni vaikuta ihmisen kokemukseen ja elämään vaan ihmisaisten koettu universumin tulevaisuus tulee olemaan juuri tietynlainen.
Kuten mainitsin jo yllä, tässä asiassa lauseeni perustuu siihen että kausaaliketjussa ei ole havaittu sattumia.
Aloituksesi logiikka oli päin seiniä. Myönnä pois.
Missä kulkee se raja, jolloin aidosti satunnainen muuttuu ei satunnaiseksi? Vaikka makromaailma vaikuttaa kausaaliselta, ilmiöitä ohjaadat indeterministiset lait, jolloin makromaailmakaan ei pohjimmiltaan ole aidosti kausaalinen.
Missä kulkee se raja, jolloin aidosti satunnainen muuttuu ei satunnaiseksi? Vaikka makromaailma vaikuttaa kausaaliselta, ilmiöitä ohjaadat indeterministiset lait, jolloin makromaailmakaan ei pohjimmiltaan ole aidosti kausaalinen.
Aloituksesi logiikka oli päin seiniä. Myönnä pois.
"Tästä tulemme siihen faktaan että ihmisaivoin voimme tulla siihen murtumattomaan loogiseen päätelmään että kaikki on todella "ennalta määrätty" vaikka itse universumissa aina hetkellään vain tapahtuu."
Emme voi, jos ajukuuppamme käy normaalikierroksilla.
Väännän rautalangasta:
Otetaan satunnaislukugeneraattori ja arvotaan sillä kymmenen numeroa. Oletetaan, että saamme sarjan 8,0,4,7,5,4,1,1,4,7.
Todennäköisyys juuri tuolle sarjalle on 1 : 10 000 000 000. Kun arvonta on suoritettu ja rivi saatu, on sen todennäköisyys tasan tarkkaan yksi.
Juuri tässä logiikasi ontuu. Universumin tapahtumat ovat voineet olla miten satunnaisia hyvänsä ja lopputulema on kuitenkin juuri se, mikä on.
Kysymys olenko luku joita ei voi fyysisesti töniä?
Huom satunnaislukugeneraattori on vain ihmisen tekemä kone jolla on alku .Ei ole olemassa täydellistä tyhjyydestä syntynyttä satunnaislukugenraattoria .
Vastaan tässä kysymykseen joka esitettiin minulle eilen poistetussa kirjoituksessa joka koski vapaata tahtoa.. Syy oli varmaan minun kun aloin tonkimaan väärää kasaa.
Eli eräs herra tai rouva luuli että en eroita spiraalia ja heliksiä toisitaan. En tietenkään tätä myönnä.
Myönnän että olen voinut esittää asian puolihuolimattomasti ikään kuin että kaikkille se olisi jo itsestään selvyys.
Tässä linkissä jota olen postannut näkyy tietenkin vain Maan kierteinen heliks rata, ei sitä spiraalirataa jota heliks kulkee.
http://www.youtube.com/watch?v=O3nT6oNHho4
Siis Auringon galaksi rata on siraali, Maan galaksi rata on spiraali, spiraali jossa on heliks kierre.
Jos jolla kulla on todisteita että galaksien tähtien radat ovat vakiintuneet ja jatkavat niin hamaan tulevaisuuteen niin esittäköön siitäkin huolimatta maan galaksi rata olisi ympyrä jossa on heliks kierre.
Pää väittämäni on kuitenkin se perus että koko universumissa ei ole ympyrä eikä ellipsiratoja .
Epäiliä siis uskoi että en eroita spiraalin ja heliksin geometriaa. Tietenkään luonnossa mikään ei ole matemaattisen tarkkaa nämä spiraalit ja heliksit ovat vain tapahtumia parhaiten kuvaavia.
Heliksejä ja sipiraaleja esiintyy kaikkialla luonnossa niin orgaanisessa kuin epäorgaanisessa, orgaanisen merittävin heliks on DNA
Aurinkokeskeisessä maailmankuvassa jossa Maa näyttää kiertävän ellipsiradalla tähteään antaa universumin tapahtumille väärän ja aivan liian rauhallisen kuvan.
Spiraali on geometrisenä symbolina erittäin vanha ja spiraali on myös todellista luonnon mekaniikkaa, luovaa kaaosta, täydellinen ympyrä on vain idea eikä edes luova.
Todennäköisesti on että että myös universumin pienimpien tapahtumien muotoja kuvaa parhaiten spiraalit ja heliksit.
Menehän sielunlain perusteella hoitoon.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9896086
"Sielunlaki" on minulle ihan tuntematon käsite, mikä on sielu, onko se jotain uskontoon liittyvää?
Menikö tuo sinun aloitus "logiikkasi" nyt lyhyesti niin, että koska kaikki aikaisemmin tapahtunut voidaan todeta, faktaksi, ja määritellä, niin kaikki tulevakin on oltava ennalta määriteltyä tapahtuvaksi juuri niinkuin se tulee tapahtumaan???
Universumin jättirobotin ojelmassa on koko ohjelma valmiina alusta loppuun asti.
Asia ei miksikään muutu jos ohjelma toimii ihmisaivojen käsityskyvyn ylittävät määrät.
Ainoa mikä muuttaa ns, ennaltamääräämättömyyttä on se että fysiikan lakeja rikotaan niin radikaalisti että kaikki tieteen teoriat romuttuvat.
En tiedä pystyykö ihminen tähän.
Fysiikan perustavimmat lait ovat indeterministisiä. Eivät ne sinun itkemisestäsi miksikään muutu. Mekanistinen deterministinen maailma on kuollut ja kuopattu.
Fysiikan laeilla ei ole mitään tekemistä todellisen luonnon kanssa.
Fysiikan perustavin laki on tulkinta jossa universumin pohja häipyy tilastollisuuden kauitta tyhjyyteen.
Universumin perustavin laki kannattaa kuitenkin aloittaa siitä missä kausaaliketju alkaa tönimään toisiaan koska elämme siinä.
"missä kausaaliketju alkaa tönimään toisiaan koska elämme siinä. "
Ja mitä tuo on suomeksi?
Joko pankinjohtajasi allekirjoitti tuon taivaallisen sivuseikan?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9896086
Ihmiskehon toiminta ja ihmiskehon ympäristön toiminta on sitä kausaalliketjun tönimistä, varmaan kyllä ymmärsit.
Kvanttimaailmasta ilmestyminen perustuu tietynlaiseen poimintaan, ei tiedetä miksi ja missä vaiheessa poiminta aloittaa jatkuvan kausaaliketjun.
Ajattelin pyytää jo huomenna pankkirilta 110000000000000000000000000000000000000000000 euron vekselin ja pelastaa maailman peri kadolta, itse en tarvitse välttämättä kuin ravintoa ja lämpöä.
"Fakta jota kukaan ei voi kiistää on, universumilla on aina vain yhdenlainen menneisyys"
Olen alkanut epäillä tätä "faktaa". Systeemihän voi olla superpositiossa siihen asti kunnes sen aaltofunktio romahtaa. Monimaailmatulkinnassa kaikki vaihtoehdot toteutuvat eli aaltofunktio ei romahda laisinkaan.
"Todellakin mitä on liikkunut tiedemiehien päässä kun kuvittelevat universumin olevan aitoa sattumaa ja tilastoa, tylsää ja ennen kaikkea täysin huuhaata koska näemme vain tämän yhden näytelmän ja senkin kertaalleen."
Tylsää tai ei - ehkä universumia ei olisi lainkaan ilman aitoa sattumaa.
Muuten se eilinen "vapaa tahto" keskustelu sensuroitiin varmaan ettei suomen oikeuslaitos romahtaisi.
Määritellään tässä ja nyt aito sattuma, se menee näin.
Aito sattuma voisi syntyä vain täydellisestä tyhjyydestä, sattuma olisi aidoimillaan kun tyhjyydestä syntyy vain tyhjyyttä ei mitään. Jos tyhjyydestä syntyy jotain ei toista sattumaa voi olla ennen kuin tämä edellinen sattuma on kadonnut, huom, tämän edellisen katoaminen ei voi enää olla sattumaa.
Tilastollisuus ei ole aitoa sattumaa, edes triljoonien lottopallojen pelin lopputulos ei ole sattumaa. Kvanttimaalman sattuma perustuu tilastollisuuteen.
Tilastollisuus ei ole puhdasta sattumaa koska täysin aito ja puhdas sattuma voi syntyä vain täydellisestä tyhjyydestä.
Taas täyttä roskaa. Miten ihmeessä jaksat tuottaa aitoja ja puhtaita aivopierujasi jatkuvalla syötöllä.
Kvanttimaailma on kaikkien määritelmien mukaan aidosti indeterministinen. Olet taas luomassa ihan omaa fysiikkaasi peruskoulupohjalta. Melkoisen tyhmää touhua.
Olkoon kaikkien muiden määritelmien mukaan aidosti indeterministinen, minun mukaan täysin puhdas sattuma voi syntyä vain tyhjästä.
Voitko hieman valoittaa tämän kvanttimaailmasi aidon sattuman määritelmää ja millä tavalla sen vaikutus voisi ulottua kausaaliketjuun vielä kun töniminen on alkanut.
Kvanttimaailman tulkinta on hyvä näkemys siitä kun universumi katoaa tilastollisuuden kautta tyhjyyteen, mutta on virhe kuvitella että koko universumi myös syntyy samaa reittiä alhaalta ylös, ettekö huomaa että tutkimalla universumin pienimpiä rakenteita synnytätte toiminalanne universumia ylhäältä alas. Universumi on olemassa kokonaisena kenttänä eikä mikro ja makrokosmosen välillä ei ole etäisyyttä, universumin lopullinen todellisuus tuskin on edes aito 3 D universumi.
"...universumi katoaa tilastollisuuden kautta tyhjyyteen..."
Lopeta hyvä mies se ryyppääminen.
Muuten se eilinen "vapaa tahto" keskustelu sensuroitiin varmaan ettei suomen oikeuslaitos romahtaisi.
Tässä on muuten samaa mieltä monet tunnetut fyysikot, kaikki on lopuksi vain tyhjää, K Engvistkin ihmettelee kirjassaan että kuinka pysyy toisessa kerroksessa.
Kuka fyysikko puhuu universumin katoamisesta tilastolliseen tyhtjyyteen? Älä höperrä hyvä mies.
sanoin tilastollisuudesta tyhjyyteen, kvanttimaailman mahdollisuudet jotka ei voi koskaan toteutua ovat toteutuneen universumin rinnalla olematonta tyhjyyttä.
"Mua ihan kiinnostaa, vihjaatko että rikottiin nettikirjoittelun yleisiä sääntöjä? "
En oikeasti tiedä miksi ketju poistettiin. Vihjaan leikillisesti tähän filosofiseen hölynpölyyn:
"Vapaa tahto välttämätön ehto moraalin olemassaololle, sillä kukaan ei voi olla vastuussa teoista joita ei ole voinut jättää tekemättä."
"Vapaa tahto välttämätön ehto moraalin olemassaololle, sillä kukaan ei voi olla vastuussa teoista joita ei ole voinut jättää tekemättä."
Ei todista yhtään mitään. Olet pöllö.
Jos olisin pöllö lintu ja sen voisit todistaa niin kvanttimaailman satunnaisuus olisi siirtynyt näkyvään universumiin.
Kerrohan, miten aidosti indeterministinen perusta luo täysin deterministisen järjestelmän.
Niin aidosti että kukaan tiedemies ei ole kyennyt rikkomaan esim fysiikan painovoimalakeja ja niin aidosti että sinä et löydä kausaaliketjusta yhtään tapahtumaa joka täyttää aidon sattuman määritelmän. Aidon sattuman määrtlemä oli tyhjyydestä syntyminen.
Indeterministinen perus sattaa olla en kiellä, mutta sillä ei ole enää mitään merkitystä meidän olemassaoloon kun töniminen on alkanut.
Tyhjyydestä synttyy virtuaalihiukkasia.
Aidon sattuman määrittelyn kanssa sillä ei ole yhtään mitään tekemistä. Rakentelet taas pilvilinnojasi vailla järjen häivää.
"Olemassaolon töniminen" Tuo on jo melkein kuin Savorisen OSP. Tosin fysiikan ymmärtämisen suhteen taidatte olla suunnilleen samassa kastissa.
No sitten aidon sattuman määritelmä sinun mukaasi! kiitos tarkasti missä miten ja miksi.
Heissenbergin epämääräisyys määrittää käytännössä aidon sattuman. Voit myös halutettasi tutustua Davin Humen kausaalisuuden kritiikkiin.
Aito sattuma on tulkinta ja se liittyy toistaiseksi vain pienten hiukkasten ominaisuuteen.
Ihmisen normaali päivätajunta ei ole hiukkanen eikä makromaailmassa ole havaittu vastaavaa sattumaa, eikä ole havaittu kuinka pienten hiukkasten sattumat vaikuttavat kausaliteettiin eli ei tiedetä miksi, missä ja miten tilastollinen poiminta muuttu tönimiseksi.
Minä ja moni muu uskoo, että kvanttifysiikassa esiintyy aito sattuma. Jos luonnosta sittenkin löytyy lähes täydellinen satunnaislukugeneraattori tai piilomuuttujia, olet oikeassa.
Einstein ei esimerkiksi uskonut aitoon sattumaan. Minulta meni kolme vuotta ennenkuin aloin uskoa, ettei kaikella ole syytä. Kvanttifysiikka on niin viimeisen päälle testattu, että en voi muutakaan.
Hieno tunnustus. Kuinka koet arkielämässä tämän puhtaan sattuman vaikutuksen vaikuttavan elämääsi? kuinka se vaikuttaa tunteisiisi ? jos ja onko sillä loppujen lopuksi väliä töniikö sinua aito sattuma vai aito pakko.
En voi eritellä miten mikäkin fysiikan ilmiö vaikuttaa elämääni. Uskon, että jos jokin niistä olisi vaikka hivenen toisenlainen koko universumi olisi aivan erilainen.
Ettei kaikella ole syytä? voitko antaa esimerkin millä vai uskotko niin.
No esimerkiksi tunneloituminen. Mistään et voi päätellä (etukäteen) meneekö hiukkanen läpi vai jääkö potentiaalivalliin.
Ok. tällä ilmiöllä on varmaan hurja vaikutus elämään kun sen ymmärtää.
Kyllä.
Ilman sitä ilmiötä ei esimerkiksi kenttävaikutustransistoria eli FET:iä olisi. Silloin ei olisi nykyisen kaltaisia integroituja piirejä, ei kännyköitä, ei pieniä tehokkaita tietokoneita.
Pitäisin tunneloitumisilmiötä varsin merkityksellisenä nykypäivän arkielämässä.
Mutta ethän sinä tainnut tätäkään ymmärtää. Heittosi taisi olla tarkoitettu sarkasmiski ja kuinka kävikään; taas kolahti omaan nilkkaan. Sinun kannattaisi ihan aikuisten oikeasti ottaa selvää edes fysiikan ja tekniikan perusteista. Ei tulisi mokatuksi niin usein ja niin perusteellisesti.
Aiheeseen voi tutustua vaikka Rickhard Turtonin kirjan "Kvanttipiste" kautta. Art Housen julkaisuja.
Kyllä tiesin että kvanttimaailma vaikuttaa meihin esim, pienen tietokoneen välityksellä, ei polkupyörän tai melan.
Mitäs, jos kvanttimaailma on osa meitä (meidän mieltä).
Neurobiologi ja nobelisti John C. Eccles väittää kirjassaan "How the Self Controls Its Brain" neuronien välillä tapahtuvien impulssien synapsisten ylitysten olevan aitoja kvanttitason todennäköisyysilmiöitä.
Sehän on selvä että on koska mielikuvituksessa lehmät ja kultaiset Jerusalemit lentää.
"ihmistietoisuus seuraa mahtavaa luonnon näytelmää jossa on mukana samalla sekä yleisönä, näyttelijänä että ohjaajana."
--->
ihmistietoisuus on osana mahtavaa luonnon näytelmää sekä yleisönä, näyttelijänä että ohjaajana.
http://www.youtube.com/watch?v=Uwag-93d1Is
Voi, tuli selityksestä melkein kyyneleet, tässä kyllä paljon parempaa musaa jonka avulla voi päästä kvanttinirvanaan.) Kanattaa kuunella vähän pidemälle.
http://www.youtube.com/watch?v=9tWhBLZcWhA&feature=related