Mikä toimintaperiaatteessa ja filosofisessa pohjassa - jos mikään - voi erottaa ihmisen tekemän Todellisen Keinoälyohjelmiston Siemenen(TKS) Maanulkoisen älyn tekemästä TKS:stä?
(TKS-lyhenne täysin epävirallinen. Jos joku muu sitä käyttää, se on puhdas sattuma.)
Eikö TKS ole täysin universaali matemaattis-filosofinen rakennelma samalla tavalla kuin vaikka paalusolmu tai 2.asteen yhtälön ratkaisukaava?
ExtraTerrestiaalit eli ET:t - jos ovat järkeviä - tekevät samoihin tilanteisiin samanlaiset solmut kuin ihmiset. Todennäköisesti ET:t tuntevat tai ovat tunteneet jossain historiansa vaiheessa mm. merimiessolmun ja vetosolmun. Järkevät ET:t tekevät myös keinoälysoftwarensa tehokkaimmalla ja siksi mielestäni yhdellä samalla tavalla kuin ihmiset tulevat tekemään. Lähdekoodi on eri mutta algoritmi tai ainakin perusperiaate sama.
Mielestäni TKS:n ohjelmoinnissa ei tilanne olennaisesti varioi sivilisaatioiden välillä. Olisi luultavasti tehotonta tehdä se muuten kuin yhdellä tavalla. Olisi ainakin tehotonta tehdä se esim. ihmisen tai ET:n aivoja matkien kuten usein ehdotetaan.
Kasvaneet keinoälyt ovat asia erikseen. Ne ovat täynnä kulttuuria ja standardeja.
AI=artificial intelligence
(TKS-lyhenne täysin epävirallinen. Jos joku muu sitä käyttää, se on puhdas sattuma.)
Eikö TKS ole täysin universaali matemaattis-filosofinen rakennelma samalla tavalla kuin vaikka paalusolmu tai 2.asteen yhtälön ratkaisukaava?
ExtraTerrestiaalit eli ET:t - jos ovat järkeviä - tekevät samoihin tilanteisiin samanlaiset solmut kuin ihmiset. Todennäköisesti ET:t tuntevat tai ovat tunteneet jossain historiansa vaiheessa mm. merimiessolmun ja vetosolmun. Järkevät ET:t tekevät myös keinoälysoftwarensa tehokkaimmalla ja siksi mielestäni yhdellä samalla tavalla kuin ihmiset tulevat tekemään. Lähdekoodi on eri mutta algoritmi tai ainakin perusperiaate sama.
Mielestäni TKS:n ohjelmoinnissa ei tilanne olennaisesti varioi sivilisaatioiden välillä. Olisi luultavasti tehotonta tehdä se muuten kuin yhdellä tavalla. Olisi ainakin tehotonta tehdä se esim. ihmisen tai ET:n aivoja matkien kuten usein ehdotetaan.
Kasvaneet keinoälyt ovat asia erikseen. Ne ovat täynnä kulttuuria ja standardeja.
AI=artificial intelligence
Vastaukset 8
Vanhimmat
Olen täysin toisilla linjoilla. Ihminen tekee AI:n käyttäen mallina itseään. ET tekee AI:n käyttäen mallina itseään. Todennäköisesti näillä kahdella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, eivätkä ne pysty esim. kommunikoimaan keskenään.
Jopa eri kulttuureissa kasvaneiden ihmisten on vaikea ymmärtää toisiaan; miten sitten eri planeetoilla kehittyiden olentojen, joiden biologiakin on täysin toinen.
Ihmisälyn pitäminen älyn universaalina mallina johtuu vain siitä, ettemme tunne mitään toista älyä. Mitä tulee merimiesolmuihin yms., oletat jo _paljon_ ET:iden biologiasta. Erityisesti, että nillä on sormet. Nämä oletukset lienevät katteettomia.
"Ihmisälyn pitäminen älyn universaalina mallina"
höpöhöpö
Koko idea oli ettei AI:ta ohjelmoida ihmisen eikä ET:n aivoja matkimalla sen enempää kuin Fermat'n lausetta todistetaan tai paalusolmua tehdään jotain ihmisyyteen liittyvää matkimalla.
AI:ta voisi yrittää tehdä aivoja matkimalla, mutta se on vaikeampaa kuin universaali ratkaisu ja vaatii isomman tietokoneen.
"Erityisesti, että nillä on sormet."
Tietynlaisilla lonkeroillakin voisi tehdä solmuja.
Jos pystyy tekemään tietokoneen, kyllä pystyy tekemään solmujakin.
Kyllä C3PO oli fiksumpi kuin nuo 2 ja te yhteensä.
Koko "AI:n universaali ratkaisu" on itse keksimääsi hölynpölyä, jolla ei ole mitään katetta. Todellisuudessa meillä ei ole esimerkkiä minkään muunlaisesta älystä kuin ihmisälystä, joten mahdollinen AI matkii ihmisälyä.
Tuo käännettynä lentämiseen, vuonna 1800:
"
Todellisuudessa meillä ei ole esimerkkiä minkään muunlaisesta ilmaannousutavasta kuin räpyttämisestä, joten mahdollinen "lentokone" matkii lintuja, otököitä ja muita räpyttäjiä. Herran jestas, jos joskus voisi lennättää kerralla 300 ihmistä siinä "lentokoneessa", niin tekohöyhenet maksaa hirveästi ja matkustajat ovat heti merisairaita siitä räpyttämisestä! Ei onnistu.
"
Keksi ihan vapaasti mikä huono vertaus tahansa. Todellisuudessa et osaa kunnolla edes määritellä, mitä "universaali äly" tarkoittaa. Kunhan olet keksinyt merkityksettömän pseudokäsitteen.
Et tiedä osaanko määritellä universaalin älyn kunnolla. Vaikka en osaisi, se ei silti ole pseudokäsite. Pitää olla mahdollista kysyä mitä joku käsite tarkoittaa, vaikkei tietäisi. Siis käsite ei ole pseudokäsite määrittelyynsä asti, ja vasta määrittelyn jälkeen "oikea" käsite.
Tarkoitan sillä lähinnä sitä mikä on yhteistä kaikkien älyllisten olentojen älylle. Ilmentymiä voi olla hyvin erilaisia ympäri galaksia, samoin kuin paalusolmujen ilmentymiä. Paalusolmuissa on vain paljon vähemmän varioitavaa, lähinnä se köysi.
Noin määriteltynä käsitteellä voi olla jotain sisältöä. Harmi vain, ettei mahdollisia ulkoavaruuden älyolioita tulla koskaan tapamaan. Todennäköisesti emme koskaan saa tietää edes niiden mahdollisesta olemassaolosta, tähtien välimatkat kun ovat niin suunnattomia, eikä sivilisaatioita ihan joka tähdellä missään tapauksessa ole.