Grönlannin jäiden sulaminen on tapahtunut ennakoitua vauhdikkaammin.
http://www.climatecentral.org/news/greenland-melt-sets-record-weeks-before-the-summer-ends-14814/
http://www.climatecentral.org/news/greenland-melt-sets-record-weeks-before-the-summer-ends-14814/
Vastaukset 35
Vanhimmat
Vai että debunkattiin, ja että ihan climaterealists sen teki. No sekö on lopullinen totuus asiasta?
BUAAAh, moinen hörhösivusto. Luit avauksen ihan oikein vaikkei se miellyttänytkään, ennätyksellistä on sulaminen Grönlannissa ja historiallinen ennätys tulee koko Arktiksella. Ei ihme että olet Sähkis huonolla tuulella. Eihän näin pitänyt käydä.
Kertoisitko häirikkö meille palstan lukijoillekin, miten perustelit ilmoittaessasi tämän ketjun aloituksen asiattomaksi?
Etkös sinä, Jöns, kirjoittanut että KUN Gröönlanti sulaa niin Helsinki hukkuu. Onko sen aika käsillä?
Niin, jos ja kun Grönlannin koko jäätikkö sulaa, nostaa se merenpintaa noin 7 metriä. Ja sellainen merenpinnan nousu todellakin hukuttaa Helsingin, kuten myös lähes kaikki muutkin maailman nykyiset rannikkokaupungit.
Mutta eiköhän siinä mene vielä satoja vuosia. Mutta on se silti todellinen ongelma jo aikaisemminkin. Yksi metri tai jopa vain puolikin metriä aiheuttaa pahoja ongelmia jo tämän vuosisadan aikana.
Uskotko todellakin, että Grönlannin jäätikko voisi sulaa kokonaan. Melkoisia energiamääriä se tarvitsisi toteutuakseen, tarkoittaen melkoisesti enemmän plus asteita verrattuna nykyhetkeen ja vielä kohtuullisen pitkän ajan toteutuakseen. Onko se sinun mielestä todella realistisesti mahdollista vai pelkkää jossittelua?
Ei kai se mikään uskonasia ole. Onhan aiheesta julkaistu tieteellisiä tutkimuksia vinot pinot. Sulamisen nopeutta ei tietenkään voi kukaan tietää etukäteen, mutta muutama sata vuotta on varmasti yksi hyvä arvaus.
Hyvin se suli Suomenkin päällä ollut kilometrien paksuinen jäätikkö ilmaston lämmetessä viimeisen jääkauden jälkeen. Ja silloinhan merenpinta nousi peräti toistasataa metriä. koska jääkautinen pohjoisen pallonpuoliskon jäätikkö oli paljon Grönlannin nykyistä jäätikköä massiivisempi.
Ne jäämassat eivät kylläkään sulaneet Suomen päältä aivan muutamassa sadassa vuodessa, kyseessä oli hieman pidempi posessi. Yleisesti sen pidetään kestäneen noin 4700-8000 vuotta, riippuen siitä mistä ajankohdasta sen katsotaan alkaneen. Tuo sulamisjakso sisälsi sitäpaitsi hyvinkin suuria, jopa 7 asteen lämpötilan nousuja muutamassa vuodessa. Näiden silloin tapahtuneiden nopeiden lämpenemispulssien rinnalla, tämä nykyinen lämpenemistahti on kyllä varsin säyseää. Eli aika epätodennäköiseltä tuo muutaman sadan vuoden ennustus Grönlannin jäätiköiden kokonaan sulamisesta tältä pohjalta kyllä vaikuttaa.
Olet tainnut ymmärtää jotain väärin. Se noin 7 asteen lämpeneminen tapahtui sen noin 4700-8000 vuoden aikana, ei muutamassa vuodessa. Ja kyseisenä aikana suli jäätä palttiarallaa noin 20-kertaisesti verrattuna Grönlannin nykyiseen jäätikköön.
Nyt Arktis on lämmennyt jo noin 4 astetta vain muutamassa kymmenessä vuodessa, ja lämpeneminen jatkuu kiihtyvällä vauhdilla.
Hillitsehän nuori alarmisti sananvalintaasi.
"ja lämpeneminen jatkuu kiihtyvällä vauhdilla", sanot.
Ehkä voit kertoa meille, miten se tapahtuu.
Ei liene liikaa pyydetty?
Ja onhan siinä alarmismin uskottavuuskin pelissä.
Kyse ei ole nyt ymmärryksestäni, vaan viimeistä jääkautta käsittelevässä kirjallisuudesta tuo tieto on peräisin. Muun muassa wikipediassa löytyy tuollaista tietoa jääkauden loppuvaiheista ja myös siellä mainitaan kyseiset lämpotilan hyvinkin nopeat nousut.
Ilmeisesti olet todellakin ymmärtänyt jotain väärin. Paikallinen sää voi vaihdella vuositasolla useammankin asteen, mutta laaja jäätikkö on melkoisen immuuni niin lyhyille ja paikallisille tapahtumille.
Olet siis sitä mieltä, että esim. wikipediasta löytyvä tieto jääkauden loppuvaiheiden nopeista lämpötilamuutoksista ovat puppua. Voisitko sitten kertoa mistä saisin luotettavampaa tietoa ko. ajan tapahtumista. Osaat mitä ilmeisemmin neuvoa mistä luotettavampaa tietoa on saatavilla, koska tunnut siitä niin paljon tietävän.
Laita ihmeessä linkki siihen väittämääsi Wikipedia-sivuun, niin tarkistetaan asia.
Se löytyy googlesta kirjoittamalla "viime jääkauden loppuvaihe". Tekstin loppupuolelta löytyy maininta lämpötilojen nopeasta kohoamisesta lyhyessä ajassa.
Enpä löytänyt kyseiseltä sivulta ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Viime_jääkauden_loppuvaihe ) väittämääsi 7 asteen lämpötilan nousua vain muutamassa vuodessa.
Sivulta löytyy tämä kuvaaja:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Late_glacial_temperature_curve1.jpg
Siinä on esitetty lämpötilan nousu noin 17000 - 10000 vuotta sitten. Pystyakselilta puuttuu lämpötila-asteikko, mutta kun tiedetään kokonaislämpenemisen olleen sen noin 7 astetta, näkee kuvaajasta hyvin, että se 7 asteen lämpeneminen ei missään vaiheessa tapahtunut vain muutaman vuoden aikana.
Loppupuolella on kappale, joka alkaa "Nykyinen holoseeni-interglasiaali alkoi nuoremman dryaskauden päättyessä noin 11560 vuotta sitten." Seuraavassa lauseessa mainitaan tuo 7 asteen lämpötilan nousu nopealla aikavälillä.
Etkö huomannut sitä sieltä?
Edelleenkään edes "niin luotettava" Wikipedia ei väitä koko maapallon tai edes koko pohjoisen pallonpuoliskon lämmenneen 7 astetta vain muutamassa vuodessa, vaan eiköhän tuossa tarkoiteta nimenomaan puheenaiheena olevaa aluetta.
Tuossa toinen näkemys aiheesta ja lämpötila-asteikkokin paikallaan:
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/20000yrfig.htm
Näyttäisi lämmenneen noin 17000-11000 vuotta sitten eli noin 6000 vuodessa noin 8 astetta. Eli ei missään vaiheessa 7 astetta vain muutamassa vuodessa.
Mutta niin tai näin, täysin turhaa kinaamista, eikä muuta tämän hetken faktoja mihinkään, eli että Grönlannin jäätikkö sulaa, joka tulee aiheuttamaan ongelmia tulevaisuudessa merenpinnan nousun muodossa.
Oli miten paikallista lämpenemistä tahansa silloin muinoin, mutta niinhän se nytkin tuo väittämäsi 4 asteen lämpeneminen Grönlannissa muutaman vuosikymmenen aikana on paikallista, eikä se suinkaan edusta globaalia lämpötilojen muutosta.
Olemme siis yhtä mieltä siitä, että noin 7 tai 8 asteen lämpeneminen noin 6000 vuoden aikana riitti sulattamaan jääkauden aikana syntyneen massiivisen jäätikön.
Tuosta voimme päätellä, että vastaava lämpeneminen tämän vuosisadan aikana riittää hyvin sulattamaan merkittävän osan Grönlannin huomattavasti pienemmästä jäätiköstä. Ja koko jäätikön muutamassa sadassa vuodessa.
Siitähän tässä oli kyse, eikö vaan.
Tuossa hypoteesissasi on vain se ongelma, että sen 7 tai 8 asteen lämpenemisen pitäisi todellisuudessa tapahtua luonnossa eikä vain tietokonemallinnuksissa, joista tuo hulppea lämpeneminen on päätelty tapahtuvaksi. Siinä se iso JOS! Joten en ole kanssasi samaa mieltä asiasta.
Minua ei suoraan sanottuna kiinnosta yhtään sinun mielipiteesi.
Oikeasti asioita tutkivat ja niistä tietävät tiedemiehet kertovat ilmaston lämpenevän ja jäätiköiden sulavan, joten en viitsi kinata asiasta enää tämän enempää kanssasi.
Hyvää illanjatkoa.
Hyvää illanjatkoa myös sinne.
No, äkkisulaako se Grönlanti vai ei?
Aloittaja Kaj Luukko antoi jo jotain alarmistisia merkkejä siihen suuntaan.
Mikä on totuus?
Äkkisulaako se vai ei?
Johan tuohon vastattiin ylempänä.
Kyllä se nyt äkkisulaa. Eikä vauhti hiljene ennenkuin tuunatut nissanit saadaan lopullisesti romutettua ja bensan hinta sinne minne kuuluu eli kymppiin.
Amispoikulienkin on syytä lopulta opetella ajamaan polkupyörällä. Vaikka apupyörillä jos ei muuten onnistu.
Kiitos, Hyvä Veli.
Siis ei sula.
Kyllä sulaa, mutta ei ihan äkkiä.
No ei varmaan sula ihan äkkiä.
Mitenkä pitkään sulamista yleensäkään voisi jatkua, kun ilmasto ei ole lämminnyt.
Koko ajan lämpenee.
Tämä näkökulma kannattaa tuoda esille Kaj Luukon ja koko opemafian parhaimpana saavutuksena.
Vai eikö kannata?
Varma merkki siitä, että sulaminen on loppunut on seitsemän (7) miinuspeukkua.
Luukko on ollut hiukka hiljaa samoin kuin muutkin opemafian jäsenet.
Koulun alku vie aika paljon energiaa.
Mutta jatkossa me pyydämme kaikkien opejen oppilaita osallistumaan.
Se on kohtuullista.
Kouvolan lukiolle ja iltalukiolle kysymys:
Onko Koillisväylä nyt auki?
Itsehän se opemafia pyysi sitä.
Ai mitä?
Ehkä se nähdään kohta.
Koska väri on aineen sekundaariominaisuus, maapallon ilmasto ei lämpene.