http://www.iqout.com/index.php?lang=FI. Tulokseksi tuli vain 65. Eri mensojen nettitesteissä tulokseni on ollut 105-119. Olen tehnyt näitä testejä siksi. Koska minulle on kerran todettu lievä keskitymishäiriö eräissä testeissä. Että halusin selvittä olenko tyhmä. Aattelin et meen mensan viralliseen testiin vaan en mene. Jos tulis tuollainen tulos nin sitähän masentuisi totaalisesti. Kumppanini ei todellakaan oo sitä mieltä et mullla olis alhaine älykkyysosamäärä. Hän on aika fiksu ja hyvin koulut käynyt ihminen. Mut siltähän tuo rupeaa näyttämään. Mulla on ollut koulunkäynneissä aikoinaan vaikeuksia ja siks noita testejä TOSIAAn tein. Englanti ja musiikki ja ja konekirjoitus olivat esim kiitettäviä. Mut matematiikat fysiikat ja kemiat jotain 5-6. Joo. Kehari kai minä sit oon tai sit keskittymishäiriöni haittaa paljon vain opiskelujani. Tai on ainakin haitannut nuorempana. Toisaalta. Jos on keskittymishäirö niin eikö se meinaa myös alempaa äo:ta ? Koska eikö tuollainen testiälykkyys vaadi juuri kesittymiskykyä. Eli mitä paremmin osaat keskittyä sen älykkäämpi olet ?
Tämän testin perusteella olisin kehitysvammainen
25
8520
Vastaukset
- vituttaahan tuo
Äidinkielessäni muuten ei oo mitään sen pahemmin vikaa. Vaan nuo kirjoitusvirheet johtuvat ihan siitä, että kirjoitin tuon tekstin niin nopeasti. Joo.
- Vituttaahan tuo
no nyt näytti 78. Kaipa se aina paranis kun tekis uudestaan. en eka kerralla tajunnu et tässä kannattaa aina vastata. just siinä keskittymishäiriön toteamisessa todettiin et joka kerta minun tulos aina nousi kun tein testin uudestaan. Et se oli sit lievä keskittymishäiriö. Olkoot. Ihme testi kun paljon huonommat tulokset antaa kuin muut
- sattuuhan sitä
Jos sulla vaan oli huono päivä?
- Nerevsa
Se ei ole luotettava testi.
- stoalainen
Teinpä tuon testin joskus itsekin. Kyseisen testin perusongelmana on se, että se mittaa vain hillitöntä nopeutta hahmottamisessa (hahmon tunnistamisessa). Päättelyn tasoa ko. testi ei mittaa. Eikä edes älykkyyttäkään. Periaatteessa älykkyydellä ja hahmotusnopeudella ei ole paljoakaan tekemistä keskenään. ÄO-testeissä taas ratkaisee kyky tehdä loogisia päätelmiä asioista tilanteessa, jossa vaihtoehdot ovat varsin helposti hahmotettavissa. Kyseisessä testissä en ehtinyt hahmottaa kaikkia vaihtoehtoja.
Normitesteihin verrattuna testi antaa ainakin 30-40 pistettä pienempiä lukuja, joten todennäköinen ÄO:si on testin tulos plus 40. Oma testitulokseni oli sadan paikkeilla, uusintakokeessa pääsin 115.- Selittelyn
makua. Iqoutin läpäiseminen ei ole ongelma, jos omaa nopeat aivot. Eikä testin toista tekemistä lasketa. Älykäs pärjää aina, hitaat eivät.
- vituttaahan tuo
Selittelyn kirjoitti:
makua. Iqoutin läpäiseminen ei ole ongelma, jos omaa nopeat aivot. Eikä testin toista tekemistä lasketa. Älykäs pärjää aina, hitaat eivät.
TEin siis ensimmäisellä kerralla testin väärällä tekniikalla. Ei niin, kuin olisi pitänyt tehdä. Siitä se huonompi tulos.
- stoalainen
Selittelyn kirjoitti:
makua. Iqoutin läpäiseminen ei ole ongelma, jos omaa nopeat aivot. Eikä testin toista tekemistä lasketa. Älykäs pärjää aina, hitaat eivät.
Minäkään en pidä toisen kerran tehtyä testiä todisteena.
Periaatteessa on kaksi mahdollisuutta ymmärtää tuo "ÄO-testi". Joko testin kalibrointi on päin mäntyä tai sitten testi luo uuden kellokäyrän, tosin eri ihmisistä. ÄO-testithän normeerataan joko toisten testien tai itse testin perusteella. Testin suorittajien pitää olla edustava otos koko populaatiosta. Tätä en oikein usko Iq-outista. Tosin on sekin mahdollisuus, että testissä mitataan hahmotuskykyä ja se luo ihan normaalin kellokäyrän, joka keskikohta on 100. Mutta kommenttien perusteella (ei pelkästään tällä palstalla) ko. testin kellokäyrän keskikohta on reippaasti alle sadan, ehkä jotain 70-80. Jos joku hyvin kirjoitustaitoinen saa ÄO:kseen alle 70, testi on sinällään epäonnistunut.
Jos ajatellaan vaikkapa Mensan testejä, ne eivät sinällään kerro mitään Suomen väestöstä, koska ne ovat kalibroitu USA:n väestön perusteella. Suomessa taas ei tehdä ÄO-testejä koko väestölle (SA:n Palikkatestejä ei tehdä naisille). Toki sitten on niin, että länsimaissa ÄO-testeissä ihmiset saavat aika samanlaisia arvoja keskimäärin. Mensan testin suorittaneiden ÄO- on taas tietenkin huomattavasti normaalia korkeampi, ymmärrettävistä syistä.
ÄO-testi on koe, joka pitää suorittaa järkevästi. Helpot tehtävät kannattaa tehdä nopeasti, jotta jää aikaa vaikeampiin. Eli aika pitää jakaa oikein. Iq-out testi ei anna tähän mahdollisuutta. Siinä kokonaisaikaa ei ole olemassa, vaan jokainen osio pitää suorittaa samassa ajassa, oli se helppo tai vaikea. Tämä luo sellaisen stressin että vain poikkeukselliset tyypit ehtivät tehdä tehtävät ajoissa. Asiaa vaikeuttaa vielä käytetty Flash-tekniikka eli testi on kaukana turvallisesta paperikokeesta, johon koulussa olemme tottuneet.
ÄO-testin aikarajoja tarvitaan vain kellokäyrän muodon saamiseksi. Ajalla ei ole sinänsä merkitystä huippuälykkyyden määräämisessä. Jos Mensan testien aikarajoja muutettaisiin, vaikkapa annettaisiin kaksinkertainen aika suorittamiseen, silti suuri osa ei pystyisi ratkaisemaan kaikkein vaikeimpia
tehtäviä. Sen sijaan aikarajojen muutos takaisi sen, että hitaammat älykötkin ehtisivät saada täydet pisteet testistä. Onneksi he voivat tehdä Powertestejä.
Mitä tulee itse testaamisen mielekkyyteen, ÄO edustaa tietenkin vain osaa älykkyydestä. Paljon älyllistä potentiaalia jää aina testien peiton ulkopuolelle. Siksi testeihinkin kannattaa suhtautua kriittisesti. Mutta turhia ne eivät silti ole, sillä on olemassa tehtäviä, joissa nimenomaan loogisesta päättelykyvystä on paljon hyötyä.
ÄO-testit on aina harhaisia. Ei niihin kannata luottaa.
- lomalainen...
Testi on hanurista, koska siinä on aika. Monet ihmiset alisuoriutuvat testeissä, missä päättelyä häiritään stressillä - tässä tapauksessa tietoisuudella siitä, että et ehkä ehdi vastata kysymyksiin ajoissa. Pelkkä tietoisuus siitä että on aika, tekee testistä merkityksettömän. Testattava ei silloin voi keskittyä itse testiin, koska oikean vastauksen löytämisen lisäksi pitää arvioida myös ajan kulumista. Testattava alisuoriutuu, olipa sitten kuinka älykäs hyvänsä...
Hyvä älykkyystesti toimii ilman ajastintakin, jos tehtävät ovat riittävän luovasti rakennettuja. Tietyn älykkyystason omaava joko keksii vastauksen kohtuu nopeasti tai sitten ei keksi sitä edes päivän miettimisellä. Hyvä testi ei perustu monivalintaan, koska siinähän voi myös tuurilla saada pisteitä. Hyvässä testissä vastauksille vaaditaan perustelut.
Ajastimella varustettu testi kertoo vain testin laatijan heikosta luovuudesta tai älykkyydestä, muutenkin tehtävät ovat näissä usein saman idean loputonta monotonista toistoa; eivät siten edusta kovin luovaa ajattelua.
Itse en edes välitä tehdä tällaisia testejä. Ei niistä hyödy mitään ja koen olevani aika paljon fiksumpi kuin näiden testien laatijat. Oman älykkyyden muihin verrattuna huomaa oikeastaan siitä, että on tietyllä tavalla "yksin". Muut kyselevät ratkaisuja erilaisiin pulmiinsa, mutta itse ei voi kysyä keltään koska kukaan ei tiedä. Monet eivät edes ymmärrä, mistä puhutaan. Työporukassa roolina on olla se, joka keksii paremman ratkaisun kuin muu porukka yhteensä.
Tuntuuko yhtään tutulta?
Tällaiset asiat kertovat enemmän, kuin mikään testi... - mökin ukkeli
Minun älykkyystestitulokseni oli niin kehno että sen perusteella minulle pitäisi antaa henkilökohtainen avustaja.
Mieluimmin nuori ja nätti neitonen. - sgyyiyguy
Testi näytti itselleni ainakin ihan samaa tasoa, mitä muissakin älykkyystesteissä. Siinä mielessä ihan ok testi.
ainoa miinus siitä, että vastaukset ja kysymykset ilmesty ruudulle eri järjestyksessä.
pitäisi selvästi olla vastaus ja kysymysalue erikseen - 12+16
Tämä testi lyttäsi minutkin aikoinaan. En muista tulosta, mutta jos muista testeistä sain idean yrittää mensan testiä, niin tämä sai minut unohtamaan sen:) Pitää tehdä tuo uudestaan kunhan ehdin.
- 12+16
hmm. 130 tuli nyt. No ei tuo silti mensa tasoa ole. Kiire tuossa kyllä tulee....
- 3c35c35c5
108, kait tuohon on tyytyväinen oltava? Tai sitten ei. Itseasiassa oivalsin vasta puolessa välissä mille nuo kysymykset suurilta osin pohjautuu ja aloin hahmottamaan paremmin...juokseva aika jota piti hiirellä näpytellä häiritsi hieman testin tekemistä
- 11+1
ei kannata tuhlata aikaa sen kellon päivittämiseen. Miettii vaan ja jos ei tule mitään mieleen niin sitten aika vaan loppuu.
- Virall.156 (kh24)
Todella sekava testi, vastausvaihtoehtojen hyppimisestä pitkä miinus.
Ilmeisesti kuviot luodaan aina "lennossa" ja algoritmi niiden luomiseen ei ollut ihan viimeisen päälle mietitty. Yhdessä tehtävässä mahdollisissa vaihtoehdoissa oli kaksi identtistä kuviota joista molemmat olisivat kelvanneet vastaukseksi - tiedä sitten kumpi oli se testin mielestä oikea vaihtoehto.
Lisäksi monessa tehtävässä riitti pelkästään yhden kuvion liikkumisen/muuttumisen seuraaminen koska vastausvaihtoehdoissa ei ollut kuin yksi sen mukainen vaihtoehto.
Jaksoin tehdä ajatuksella reiluun puoleenväliin ja loput 10-15 meni läpi vain kliksuttelemalla, tuloksena 137. - vcxvcxvcxvcx
Minulle tällainen ajallinen testi on todella haastava, koska mietin yleensä pitkään. Olisi ehkä kannattanut käyttää hieman enemmän aikaa tuon testin idean löytämiseen, koska sama idea toistui monessa kohtaa. Valtaosaa en ehtinyt miettiä loppuun asti ja jouduin vain arvaamaan muutamasta vaihtoehdosta. Muutamissa en osanut sulkea mitään pois.
Tuloksena 127, joka on suurinpiirtein sama kuin muutamassa muussakin nettitestissä olen saanut. Paras tulos muistaakseni jotain 130 ja 140 väliltä. - on muitakin testejä
Niin no jos Mensan raja on joku öö 130
niin surkeimalla mensalaisella ja meikäläisellä
on eroa tasan 11 pinnaa ja se on jo sen verta vähän ettei
kauheesti kannata huudella nurkista tai pitää kerhoja.
Joo ja en oo päässyt läpi Mensan testistä
muo testattiin ihan veromaksajain
piikkiin ja älkäöä kysykö miksi. Kait se johtus vapaehtos
töistä ja rahan arvottomuudesta maailmankatsomuksessa.
Ensin Kela testas viikon ja sit halus valtio testata 2 viikkoo
Vähän se pelotti 19 vuotiaana mutta kai heillä siihen syynsä oli.
Mensan on maailmalla hyväksytty,mutta joku toinen Äo-testi ei tee
susta idioottia. - pascalin kolmio.
Olen saanut aina 122-125 testeistä ja tästä tuli 100.
Minun paineensietokyky on hieman heikko enkä pysty hahmottamaan rauhassa tuossa testissä. Ihan ärsyttävä se oli. Nopeuttahan siinä katsotaan ja kai se nopeus jotain älystä kertoo, mutta onko sillä eroa jos joku hahmottaa sen oikein mutta minuutin myöhässä? Itse saan kaikki yleensä oikein jos on annettu samanlaiset kuviot paperilla. - Päänsärkyä luvassa
Tein kyseisen testin jotain 10 vuotta sitten kahteen kertaan, aluksi sain tulokseksi jtn 130, jonka jälkeen 157. En halua tehdä uudestaan että en masennu.
Tuossa testissä tosiaan oli(ainakin muistaakseni) jokin kummallinen jatkuvasti toistuva juttu, ikäänkuin nyrkkisääntö jonka tajuamisella on helvetin suuri merkitys tuloksen kannalta.
Olen tosiaan samaa mieltä kuin muutkin, ei missään tapauksessa luotettava testi kyseessä. - asiantuntija.
Itse sain ensin jotain 108 tulokseksi, sitten 115, ja kolmantena kertana 135. Tuosta paremmaksi ei tulos tunnu menevän itselläni. Nuo säännöt eivät ihan auenneet ensimmäisellä kerralla miten noita kuvioita piti tulkita, ja tuo vaatimus nopeudesta on vähän liikaa.
En pidä testiä lainkaan luotettavana, varsinkin kun ratkaisevaa on alussa pystyä vastaamaan oikein mahdollisimman moneen, että testi sitten tuo eteesi tarpeeksi vaikeita kuvioita jossakin testin keskivaiheessa. Jos alussa mokaa yhdenkin väärässä paikkaa, testi luulee että olet tyhmä, ja tuo eteesi vain helpompia kuvioita jatkossa, joista ei saa korkeita pisteitä, vaikka ne saakin oikein. - Perus asha
Älä huoli! Minun tulos oli 40 tosin tein testin nokian ashalla joten kuviot ei mahtuneet kerralla näytölle häiritsi testiä
- Keskittymiseni aivot
Minä lopetin testin kesken ehkä 4. tai viidennen kysymyksen jälkeen. Hiiri osoitti tod. näk. oikeaa vastausta, mutta jäin vielä varmistamaan että olinko huomioinut kaikki eri muodot. Ruutu vain välähti ja aika kului loppuun. Joo ei, en tee koskaan mitään aikatestejä.
Soittelin tässä eräs aamu pianoa tabletilla ihan näppituntumalla. Tuli ihan hirveitä virheitä aivan yksinkertaisissa kappaleissa. Huomasin, etteivät aivoni olleet vielä heränneet kunnolla.
Sitten eräänä toisena aamuna heti herättyäni näpyttelin Bachia ja Mozartia Magic Pianolla ;) ihan melkein virheettömästä. Innostuin ja soittelin vaikka mitä useita tunteja.... itse asiassa puoli päivää meni siinä. Huomasin soitellessani että minulla oli aivan uskomaton tarkkaavaisuus ja keskittymyskyky - ja ihan aamusta asti.
Kumman päivän testausta pitäisin luotettavampana??? Minusta noi aikaan perustuvat osoittavat vain sen hetken keskittymisen tason. Niitä pitäisi tehdä paljon enemmän, esim. 1 000 kertaa vuodessa, jotta voisi arvioida joko vuoden keskimääräistä keskittymisen tasoa tai sen kehittymistä...vuosien varrella.
Sen verran olen vääntänyt nettitestejä että tiedän keskittymisen olevan olennaista. Hyvällä keskittymisellä tulee huippulukemia, huonoilla noita -100 arvoja.
- Anonyymi
OLEN RAJATAPAUS. PYSYTTELEN ENIMÄKSEEN PIILOSSA.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kalle Palander kertoi fantasioivansa siitä, kuinka Kiira Korpi naisi häntä sträppärillä ahteriin
Sai potkut Yleltä. https://yle.fi/a/74-201400003495049- 162276
- 1942129
- 1071496
- 811427
- 741012
Nyt mielipiteitä kehiin?
Niin ,onko arvon kuhmolaiset teidän mielestänne kaupungin hommissa turhia työpaikkoja/työntekijöitä? Mielipiteitä tu57997IS: Paljastus - Tästä syystä Marika jätti Diilin kesken -Tilittää: "Jäi vähän karvas maku, koska..."
Diilissä lähti yllättäen yksi kisaaja. Voi harmi, leikki loppui liian varhain… Diilissä Jaajo Linnonmaa etsii vetäjää Ka2959Martina miehensä kanssa Malediiveilla.
Miksi täällä puhutaan erosta? Lensivät Dubaista Malediiveilĺe.119864Ei lumous lopu koskaan
Kerran kun tietyt sielut yhdistyvät kunnolla, ei irti pääse koskaan. Vaikka kuinka etsit muista ihmisistä sitä jotain tu59786