"Big Bang theory challenged by big chill"
"They have suggested that by investigating the cracks and crevices common to all crystals - including ice - our understanding of the nature of the Universe could be revolutionised."
"“A new theory, known as Quantum Graphity, suggests that space may be made up of indivisible building blocks, like tiny atoms. These indivisible blocks can be thought about as similar to pixels that make up an image on a screen. The challenge has been that these building blocks of space are very small, and so impossible to see directly.”
However James Quach and his colleagues believe they may have figured out a way to see them indirectly.
"Think of the early universe as being like a liquid," he said. "Then as the universe cools, it 'crystallises' into the three spatial and one time dimension that we see today. Theorised this way, as the Universe cools, we would expect that cracks should form, similar to the way cracks are formed when water freezes into ice."
http://phys.org/news/2012-08-big-theory-chill.html
Arvon hehittelijä saa painua häpeälomalleen
"They have suggested that by investigating the cracks and crevices common to all crystals - including ice - our understanding of the nature of the Universe could be revolutionised."
"“A new theory, known as Quantum Graphity, suggests that space may be made up of indivisible building blocks, like tiny atoms. These indivisible blocks can be thought about as similar to pixels that make up an image on a screen. The challenge has been that these building blocks of space are very small, and so impossible to see directly.”
However James Quach and his colleagues believe they may have figured out a way to see them indirectly.
"Think of the early universe as being like a liquid," he said. "Then as the universe cools, it 'crystallises' into the three spatial and one time dimension that we see today. Theorised this way, as the Universe cools, we would expect that cracks should form, similar to the way cracks are formed when water freezes into ice."
http://phys.org/news/2012-08-big-theory-chill.html
Arvon hehittelijä saa painua häpeälomalleen
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ja tuoko muka todistaisi Savorisen olevan oikeassa. Olet totaalisen pihalla.
Eikä tuota teoriaa ole edes mitenkään vahvistettu. Oikeastaan kyseessä on pelkkä hypoteesi.
"Ja tuoko muka todistaisi Savorisen olevan oikeassa. Olet totaalisen pihalla."
En katso olevani pätevä arvioimaan, voiko tuo James Quachin teoria mahdollisesti oikea.
Mutta vaikka olisikin, se ei osoittaisi Savorisen olevan oikeassa kuin yhdessä väitteessään, nimittäin siinä, että alkuräjähdysteoria ei pidä paikkaansa. Ja sekin on tuosta artikkelista pääteltävissä vain ja ainoastaan ensimmäisestä, melko irralliselta vaikuttavalta lauseelta. Ei pelkästään artikkelin muiden kappaleiden perusteella voi ainakaan ilmiselvästi päätellä alkuräjähdysteorian pätevyydestä mitään, suuntaan tai toiseen.
Joka tapauksessa väittäisin. vaikka Quachin teoria osoittautuisi oikeaksikin, ja sen lisäksi alkuräjähdysteoria vääräksi, se ei tekisi Savorisen useimpia muita väitteitä hiukkaakaan entistä uskottavammiksi. Ei ainakaan niitä väitteitä, joiden mukaan Maa ja kaikki kappaleet laajenevat kiihtyvästi ja vieläpä niin nopeasti, että painovoimakin johtuisi juuri siitä. Ei myöskään sitä väitettä, että kaikki näkyvän maailmankaikkeuden aine olisi tullut jostakin todella kaukana näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella olevasta suunnattomasta "tihentymästä". Eikä myöskään niitä hänen kuvitelmiaan, että neutriinoista ja fotoneista työntyisi ulos joitakin nykytieteelle tuntemattomia hiukkasia, jotka saavat aikaan kaikkea, mitä hän väittää niiden saavan aikaan, tai että avaruudesta tulevat "pilottiaallot", joita ei nykytieteen keinoinkaan ole voitu edes havaita, aiheuttaisivat maanjäristyksiä ja tsunameja. Ja kuka muistaa, mitä kaikkia muita omia kuvitelmiaan hän onkaan eri yhteyksissä esittänyt muka tosiasioina.
Ja ainakin yhden Savorisen väitteen kanssa tuo Quachin teoria on sitä paitsi ilmiselvässä ristiriidassa. Quachin teoriahan merkitsee nimenomaan, että avaruus on diskreetti, ikään kuin "rakeinen". Eräistä Savorisen viesteistä on jo käynyt ilmi, että hänkin on kyllä kuullut sellaisista teorioista, mutta (ainakin joskus) väittänyt sitä mielettömäksi ajatukseksi, samoin kuin (paljon useammin ja painokkaammin, lähes joka viestissään) avaruuden laajenemista ja kaareutumistakin.
Ollaanpa sitä taas niin tieteellistä :-).. Quanchin "teoria" ei täytä edes tieteellisen hypoteesin vaatimusta, saati osoita Savorisen hölötyksistä yhtään mitään.
Miksi Jukka puhut itsestäsi kolmannessa persoonassa
>
Ei jonkun summittaisen hypoteesin uutisoiminen, joka ei mitenkään liity OneEpicFailiin, todista "teoriaasi" oikeaksi. Et Sinä nyt sentään noin vammainen voi olla - vai voitko ?
>
Ei ole. "Teoriasi" on todistettu virheelliseksi päähänpinttymäksi, esim. näin:
>
Tiedät oikein hyvin, että se on todistettu tieteellisesti. Todistus on julkaistu tiedelehdissä, joten se on aivan varmasti tieteellisesti todistettu. Kaikki huippuyliopistot, huipputiedelehdet sekä muut esim. tutkimuslaitokset, jotka määrittelevät, mikä on tiedettä ja mikä ei, sanovat yks'kantaan, että avaruuden laajeneminen on todistettu tieteellisesti.
Sinä et ole se henkilö, joka päättäisi, mikä on tieteellistä ja mikä ei. Ymmärrätkö ? Jos joku tieteelliseksi todettu ei mielestäsi ole oikein, Sinun pitää keksiä joku toinen järjestelmä kuin tiede. Se on jo päätetty, mitä tiede tarkoittaa - ja jos se ei Sinulle kelpaa, keksi oma järjestelmä.
>
[Korjatkaa, jos tunnette historiaa paremmin.]
Siis avaruuden laajeneminen on päätelty siitä, että valo punasiirtyy. Valon punasiirtymän aiheutuminen galaksien nopeudesta johti kuitenkin ristiriitaan: "kaikki" galaksit liikkuisivat juuri nimenomaan meistä poispäin ja vieläpä nopeudella, joka ylittäisi jossain vaiheessa valonnopeuden. Se ei ollut mahdollista sen aikaisenkaan käsityksen mukaan (ei myöskään se, että Maapallo olisi Maailmankaikkeuden keskus). Jouduttiin päättelemään, että galakseilla ei sinänsä ole nopeutta vaan tosiaan avaruus laajenee. Tämä tietysti tuotti sitten suoraan tästä oletuksesta seuraavat vaatimukset: jos kerran avaruus laajenee ja Maa ei ole keskipiste, niin sitten avaruuden on pakko olla suunnasta riippumaton. Sitten kun oletettiin (jos Big Bang on totta), että on olemassa taustasäteily, niin jos taustasäteily olisi muodostunut yhdestä pisteestä poispäin, sen on pakko tulla vain tietystä suunnasta. Jos punasiirtymän näyttämä avaruuden laajeneminen olisi totta, niin taustasäteilyn olisi pakko olla suunnasta riippumaton (tietysti pieniä eroja alueellisesti olisi mutta kokonaisuutena riippumaton). Nämä oli siis ehdot, jos teoria olisi totta.
Ja miten kävi ?
Jep, galaksit ovat jakautuneet suunnasta riippumattomasti kaikkialle. Tämä siis tuki vahvasti avaruuden laajenemista, koska "pisteestä ulos" -teoria tuottaisi välttämättä suunnasta riippuvan jakauman galakseille.
No, ei tuotakaan sattuma selitä, mutta sitten kun saatiin laite, jolla voitiin mitata taustasäteily, niin homma oli valmis: "pisteestä ulos" -laajeneminen tuottaisi välttämättä sen, että taustasäteily tulisi vain yhdestä suunnasta, mutta kun se tuli tasaisesti joka suunnasta. Jep, homma oli tieteellisesti todistettu täysin aukottomasti, Nobel-palkinto ja kiitti, hei.
Ei tämä niin vaikeaa ole.
Ja tosiaan, tiedät, että asia on selitetty täällä vastaan sanomattomasti (ainakaan Sinulla ei ole ollut koskaan mitään naputtamista tästä):
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space
Jep, kuolaamisesi on pelkästään tieteellisesti todistetun asian kieltämistä (koska se murskaa uskomuksesi).
>
Tämä on sitten taas Sinun ihan omia höpinöitäsi. Nykyfysiikassa ei tuollaista väitetä.
>
Kuinka pitkä kouru, mistä materiaalista ja paljonko se kaareuttaisi ? Siis jos haluat kokeesi olevan tieteellinen, Sinun pitää antaa vähintään nuo tiedot. Nythän tuo "kokeesi" on vaan tyhjää länkytystä, että "ei sitten ollut tarpeeksi pitkä kouru" tms. epätieteellistä ininää.
>
Miksi minä painuisin jonnekin häpeälomalle, jos kerran Sinä joudut myöntämään idiotismisi vääräksi hiljentymällä ja häipymällä palstalta joksikin aikaa ? Sinähän se siellä häpeälomalla olet.