Luin aivan äskettäin jostakin puolitieteellisetä kirjasta, että galaksien välisen avaruuden ainetiheys on luokkaa yksi (1) protoni kuutiometrissä.
Mitä on se muu tila tuossa kuutiometrissä?
Mitä on se muu tila tuossa kuutiometrissä?
Mitä on se muu?
Puolitietoinen
22103
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Tyhjää.
Koska oikeasti tyhjää ei ole tietääkseni olemassa, mitä se "tyhjä" on? Siis tarkoitan, ettei olemattomuutta voi olla olemassa ainakaan niiin, että tuosta kuutiometristä voisi sanoa: yksi protoni ja loput olemattomuutta.
Virtuaalihiukkasia toki tyhjiössäkin kvanttifysiikan mukaan on, mutta mitään pysyvää ainetta siinä ei ole. "Olemattomuutta ei voi olla olemassa" on järjetön lause. Kyllä tila voi olla tyhjä kaikesta aineesta ja energiasta, jos ei kvanttifysiikan tyhjiöenergiaa lasketa.
"Kyllä tila voi olla tyhjä kaikesta aineesta ja energiasta, jos ei kvanttifysiikan tyhjiöenergiaa lasketa."
Mutta kun käsite "tyhjä" tarkoittanee täysin tyhjää, joten kvanttifysiikan tyhjöenergian läsnäolo tekee tyhjästä ei-tyhjän. Eli siis _täysin_ tyhjää, eli oikeasti tyhjää ei siis ole? Niinkö?
Eihän voida sanoa, että no on se tyhjä, mutta...
Joko se on täysin tyhjä tai sitten siellä on jotain ja silloin se _ei_ ole tyhjä. Olemattomuutta ei voi olla olemassa, on mielestäni aivan mielekäs ilmaisu. Vai voiko joku esittää olemattomuuden? Minkälaiset ominaisuudet sillä mahtaisivat olla? Mielestäni olemassa oleva voidaan aina kuvailla, olemattomuutta ei.
>
Nyt on sitten hyvä hetki korjata tietämystään.
[Eikä nyt saivarrella esim. Higgsin kentistä.]
"Luin aivan äskettäin jostakin puolitieteellisetä kirjasta, että galaksien välisen avaruuden ainetiheys on luokkaa yksi (1) protoni kuutiometrissä.
Mitä on se muu tila tuossa kuutiometrissä?"
No siellä risteilee suuri määrä neutriinoja ja fotoneja sm-aaltojen muodossa sekä fotiinoja ja jonkin verran elektroneja/positroneja, ja muu "yhjä" tausta on gravitonien eli eetterin miehittämää. Todellista tyhjää siellä ei ole, koska gravitoneista=eetteristä vapaata avaruutta ei ole.
No yleisen suhteellisuusteorian mukaan avaruutta ilman kenttää ja nimenomaan gravitaatiokenttää ei ole. Siis gravitaatio ei pelkästään kaareuta avaruutta vaan luo edellytykset sen olemassaololle.
No sitähän gravitonit siis eetteri tekevät, ne luovat avaruuden eli kvantit=hiukkaset.
>
Missä tällainen määritelmä esitetään ? Onko se vaan oma uskomuksellinen kuvitelma ?
Kannattaa myös muistaa, ettei gravitonia ole todistettu.
>
Mistäs tiedät ?
Jep, eiköhän pistetä jälleen kerran tällaiset omat kuvitelmat vaan sinne romukoppaan muiden tyhjien huuhaaväitteiden kanssa.
Painovoiman välittäjä on eetteri, gravitoni on vain tämän painovoimanvälittäjän uudempi nimitys. Kaikkeuden täyttää aina painovoimakenttä, jossa esim. fotonit ym. sm-aallot kulkevat, ja joka määrää niiden kulun. Valoeetteri on samalla siis painovoimakenttä, jonka välittäjä on eetteri/gravitoni. Jokaisen massan ympärillä on painovoimakenttä, eli eetterin/gravitonien muodostama paikalliskoordinaatisto, jonka suhteen valon kulku tässä kentässä voidaan määrittää. Siis absoluuttinen valon nopeus c jokaiselle massakentän havaitsijalle.
Painovoimakenttä eli eetteri luo ja siirtää häiriöitä, jotka ilmenevät aalto- ja hiukkasilmiöinä. Tarvitaan vain yksi entiteetti painovoimakenttä/eetteri ja sen osaset gravitonit/eetteri-välittäjät ja kaikki muut vuorovaikutukset ja hiukkas/aaltoilmiöt voidaan selittää tällä. Yksinkertaisin selitys maailman moninaisuudelle.
Tyhjää ei ole, on vain yksi "kenttä" ja tuo kenttä painovoimakenttä/eetteri on miehitetty voimanvälittäjillä gravitonit/eetterit.
>
Kysyin, missä tämä määritelmä on esitetty tieteellisesti. En mitään sepitelmääsi ja omia jorinoitasi vaan ihan sen kylmän faktan, missä määritelmä "gravitoni = eetteri" on esitetty.
Kannattaa myös muistaa, ettei gravitonia ole todistettu.
>
Mistäs tiedät ?
Jep, eiköhän pistetä jälleen kerran tällaiset omat kuvitelmat vaan sinne romukoppaan muiden tyhjien huuhaaväitteiden kanssa.
Vastaas nyt näihin (tai vaikene), niin jatketaan sitten.
"Kysyin, missä tämä määritelmä on esitetty tieteellisesti. En mitään sepitelmääsi ja omia jorinoitasi vaan ihan sen kylmän faktan, missä määritelmä "gravitoni = eetteri" on esitetty."
Se on selitetty jo Isaac Newtonin aikaan:
1700- ja 1800-luvulla eetterillä tarkoitettiin yleisesti oletettua ainetta, jonka arveltiin täyttävän avaruuden ja toimivan valon ja muun sähkömagneettisen säteilyn väliaineena, sekä gravitaatiovuorovaikutuksen välittäjänä. Tästä on peräisin muun muassa sanonta eetteriin "radiolähetyksenä". Isaac Newton piti eetteriä painovoiman välittäjänä. René Descartes laajensi käsitettä eetteri tarkoittamaan kaikkeuden täyttämää väliainetta, joka paitsi synnytti aaltoilmiöt, loi myös aineen pyörteilyllään.
gravitaatiovuorovaikutuksen välittäjäksi on myöhemmin lisätty gravitoni, joka siis on tämä samainen eetteri josta Newton on kirjoittanut.
Michelson-Morleyn kokeella vuonna 1887 eetteriä ei löydetty, joten se poistettiin (muka) tarpeettomana. Mutta itse koejärjestely oli jo alkujaan väärä. Miten eetterin nopeus voidaan mitata maahan nähden, kun se ilmenee juuri painovoimakenttänä, aaltoina ja aaltopaketteina, eli aineena??? Eihän painovoiman väittäjääkään ole löydetty samalla keinolla.
Ja eetterin tarve on kumottu 1905. Vetoat yli sata vuotta vanhoihin vääriksi osoitettuihin uskomuksiin. Newton oli väärässä.
Eetteriä ei ole kumottu, ei edes sen tarvetta. Missä Newton oli väärässä?
Bryson: "Lyhyt historia lähes kaikesta" on nimestään huolimatta pätevä tieteen historian kuvaus. Erityisestä suhtiksesta se kertoo seuraavaa: "..se ratkaisi myös eetterin ongelman osoittamalla kiistattomasti, ettei sitä ollut olemassa.Einstein antoi meille maailmakaikkeuden, jossa ei eetteriä tarvittu.!"
Maalampi, Perko : "Lyhyt modernin fysiikan johdatus" vapaasti lyhennettynä
Eetteriteoriassa valonnopeus on riippuvainen vertailujärjestelmästä ts. eetteristä. Se on ristiriidassa erityisen suhtiksen ensimäisen postulaatin kanssa, jonka mukaan valon nopeus c on invariantti kaikissa inertiaalijärjestelmissä.
Eli eetterin käyttöönotto vaatisi erityisen suhtiksen kaatamista. Saahan sitä yrittää, mutta eipä taida paukut riittää.
Newton edusti klassista mekaniikkaa ja oli väärässä esimerkiksi siinä, että valo tarvitsee väliaineen. Newtonin fysiikka ei myöskään kyennyt selittämään Merkuriuksen radassa havaittua poikkeamaa. Foucaultin heiluri ei kiertyisi, jos Newtonin lait olisivat tarkasti voimassa kotikoordinaatistossa.
Newtonin avaruus ja aika olivat absoluuttisia, joita ne eivät ole.
.
"..se ratkaisi myös eetterin ongelman osoittamalla kiistattomasti, ettei sitä ollut olemassa.Einstein antoi meille maailmakaikkeuden, jossa ei eetteriä tarvittu.!"
Jos olisit lukenut enemmän suhteellisuusteoriasta tietäisit ettei se kumoa eetteriä. Eetteriä ei vain tarvita välttämättömänä osana.
"Eetteriteoriassa valonnopeus on riippuvainen vertailujärjestelmästä ts. eetteristä. Se on ristiriidassa erityisen suhtiksen ensimäisen postulaatin kanssa, jonka mukaan valon nopeus c on invariantti kaikissa inertiaalijärjestelmissä."
Tämä on vain yhden suppean eetteritulkinnan mukainen olettama. MM-kokeissa oletettiin tällainen tulkinta, joten tietenkin saatiin sen vastainen tulos, koska eetterituulta tai sen nopeuttaa maan liikesuunnan mukaan ei voida todeta. Eetteri esiintyy kenttinä, aaltoina ja aaltopaketteina eli aineena, joten mitään puhdasta eetteriä ei voida havaita saati sen aiheuttamaa valonnopeuden muutosta. Paikalliseetteri on massoja ympäröivä kordinaatisto, joten tietenkin valonnopeus tässä havaitsijan kentässä on vakio c.
Newton ei ollut väärässä, valo tarvitsee väliaineen, valo on tämän väliaineen värähtelyn siirtymistä. Newtonin teoriat ovat oikeita, ne vaativat vain lisäyksiä.
Absoluuttinen aika ja avaruus voidaan yhdistää suhteellisuusperiaatteisiin mm. aikadilataatioon ja valon nopeuden vakioisuuteen.
>
Selvä. Anna sen kirjan/julkaisun nimi ja sivunumero, jossa tämä asia on todettu !
Ilman sitä emme voi keskustella mistään.
Vastasin jo toisessa ketjussa. Olen luultavasti lukenut suhtiksesta melko paljon enemmin kuin sinä. Mitä Newtoniin tulee, niin hän todellakin oli väärässä absoluuttisen ajan ja avaruuden mallissaan. Ei kyse mistään tulkinnoista ole.
""gravitoni = eetteri" on esitetty."
Se on selitetty jo Isaac Newtonin aikaan:"
Georg Stahl esitteli vuonna 1703 flogiston teorian. Eipä taida kovin moni vannoa flogistonin nimeen nykypäivänä. Aivan samoin on Newtonin eetteri hylätty. Eikä Newton mistään gravitoneista puhunut. Newton ei selittänyt mitenkään gravitaation syntymistä.
=)
Newton:
Eetteri = painovoiman välittäjä
Moderni fysiikka:
Gravitoni = painovoiman välittäjähiukkanen
eetteri=gravitoni = edelleen painovoiman välittäjä
Ei mene. Ei gravitoni ole eetteri. Eikä gravitonia ole edes havaittu. Se on vielä täysin teoreettinen.
Laitahan linkki yhteenkin tämän vuosituhannen tieteelliseen julkaisuun, jossa puhutaan eetteristä vakavasti otettavana vaihtoehtona.