Jeesus ei puhu sanaakaan homoseksuaalisuudesta. Miksi ?

itäs sanoja aloittaja laittoi Jeesuksen suuhun. Totesi ettei puhunut sanaakaan :D Vai puhuiko ?

Kyllähän Jeesus siinä mielessä puhui, että kun tuli kyse avioliitosta, niin puhuttiin vain miehistä ja naisista. Kai nyt Jumalan Poika olisi voinut siihen lisäyksen sanoa, jos olisi ollut tarve. Mutta eipä kai ollut tarve.

"Kyllä, Jeesuksen aikanakin oli homoseksuaalista käyttäytymistä. Parisuhteen muotona homoseksuaalisuutta ei kuitenkaan ollut. "

Hyvä huomio !

Ja tosi hyvä juttu, että vihdoinkin kirkon edustaja tunnustaa, että Jeesuksen aikaan ei ollut homoseksuaalista parisuhdetta eli Jumala ei ollut asettanut parisuhdetta homoseksuaaleille.

Oli ja on siis vain miehen ja naisen välinen avioliitto, jonka Jeesus eli Jumala tunnustaa.

On tärkeää, että kristinuskoon liittyen tunnustamme vain sen mitä Jumala on asettanut.

"Evankelis-luterilaisen kirkon pappina en ainakaan itse uskaltaisi laittaa sanoja Jeesuksen suuhun samaan tapaan kuin aloittaja tekee."

Tässä Vilppu jostain oudosta syystä suorastaan valehtelee. Aloittaja ei pannut sanoja Jeesuksen suuhun, vaan spekuloi mitä Jeesus oli tehnyt homoseksuaalin kohdatessaan.

Hyvä kysymys tosiaan mitä Jeesus olisi tehnyt homoseksuaalille ?

Jeesushan oli hyvin ankara suhteessa seksuaaliseen himoon. Pelkkä himoava katse riittää syntiin. Toinen asia minkä kautta voisimme hahmottaa asiaa oli syntinen nainen, joka oli tavattu aviorikoksesta. Hänenkin kohdallaan Jeesus totesi, että "Älä enää syntiä tee !". Eli nainen oli tehnyt Jeesuksenkin mielestä synnin. Lisäksi voidaan olettaa, että Jeesus ei pitänyt syntinä seksuaalista toimintaa miehen ja naisen välisessä avioliitossa.

Mutta miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolisia himoja Jeesus siis piti syntinä. Tämä on se lähtökohta.

Mitä Jeesus olisi siis sanonut kohtaamalleen homoseksuaalille, jonka salaiset yölliset teot Jeesus olisi tietenkin mielessään nähnyt ?

Tätä voimme jäädä miettimään, mutta se on varmaa, että Jeesus olisi parantanut tämän miehen lapsena ja nuoruudessa saadut sielunvammat. Ja sekin on varmaa, että Jeesus olisi saattanut miehen elämän sopusointuun Jumalan sanan kanssa.

tavallaan puhui kirjoitti:

Kyllähän Jeesus siinä mielessä puhui, että kun tuli kyse avioliitosta, niin puhuttiin vain miehistä ja naisista. Kai nyt Jumalan Poika olisi voinut siihen lisäyksen sanoa, jos olisi ollut tarve. Mutta eipä kai ollut tarve.

Lue lisää

tavallaan puhui,

Jeesus ei tasan tarkkaan puhunut edes AVIOLIITOSTA, koska sitä ei tunnettu Jeesuksen aikaan. Kaikki avioliitto -sanat on lisätty Raamattuun jälkikäteen, eikä niitä esiinny alkuperäisteksteissä ainuttakaan.

Roomalaiset vihkivät pareja avioliittoon vasta 50-luvulla, jolloin pappi vihki parin, mutta kyseinen toimenpide ei ollut meidän käyttämämme tapa, vaan tuossa seremoniassa uhrattiin kakku Juppiter -jumalalle.

Jeesuksen aikaan ei tuomittu mistään muusta sukupuolisuuteen kuuluvasta asiasta, kuin että saddukeuslaisia pappeja kiellettiin ottamasta temppelihuoriksi esikoislapsia, koska nämä kuolivat aikuisten miesten sukupuoliyhdynnöissä eli Jeesuksenkin aikaan oli voimassa Mooseksen kielto papeille, etteivät nämä saaneet maata lasten kanssa kuten naisten kanssa maataan ja jatketaan sukua.

Jeesus on tosin sanonut Raamatun ulkopuolisessa Filippuksen evankeliumitekstissä, että hyväksyy homoseksuaalisuuden, mutta se on sikäli erikoinen suhde, ettei siitä synny lapsia. Ääripalstalaiset eivät hyväksy Raamatun ulkopuolisia evankeliumitekstejä, koska ne ovat todenmukaisempia sekä aidompia tekstejä kuin heille itselleen ja heidän ahtaille ajatusmaailmoilleen sopivammat muokatut tekstit sekä valheelliset kirjoitukset avioliitosta, jota ei ollut olemassakaan Raamatun aikaan.

Nainen oli miehen omaisuutta, eikä häntä pidetty minään muuna kuin omaisuutena, joka tuli vasta karjan jälkeen eli nainen oli ainoastaan synnyttäjä ja miehellä oli oikeus yhtyä kenen kanssa tahansa.

Vilppu Huomo sanoi :
Evankelis-luterilaisen kirkon pappina en ainakaan itse uskaltaisi laittaa sanoja Jeesuksen suuhun samaan tapaan kuin aloittaja tekee. Jeesus ei puhunut homoseksuaalisuudesta mitään ja se tarkoittaa sitä, että hän ei puhunut siitä mitään. Silloin on turha alkaa ARVAILEMAAN mitä hän mahdollisesti olisi voinut sanoa. Me emme voi sitä tietää.
_______
Tarkoittanet että sinä ja "Yhteys - Liike" ette voi sitä "tietää."
Jeesus oli juutalainen ja vetosi aina kirjoituksiin : kirjoitettu on....!

Niinpä Hän olisi näyttänyt VT:sta nämä pykälät :

http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=700
3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

Eli kyllä uskovat tietävät mitä Jeesus olisi tuossa kohden sanonut.

pertsa2012 kirjoitti:

Vilppu Huomo sanoi :
Evankelis-luterilaisen kirkon pappina en ainakaan itse uskaltaisi laittaa sanoja Jeesuksen suuhun samaan tapaan kuin aloittaja tekee. Jeesus ei puhunut homoseksuaalisuudesta mitään ja se tarkoittaa sitä, että hän ei puhunut siitä mitään. Silloin on turha alkaa ARVAILEMAAN mitä hän mahdollisesti olisi voinut sanoa. Me emme voi sitä tietää.
_______
Tarkoittanet että sinä ja "Yhteys - Liike" ette voi sitä "tietää."
Jeesus oli juutalainen ja vetosi aina kirjoituksiin : kirjoitettu on....!

Niinpä Hän olisi näyttänyt VT:sta nämä pykälät :

http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=700
3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

Eli kyllä uskovat tietävät mitä Jeesus olisi tuossa kohden sanonut.

Lue lisää

Pertsa sanoi:"Vilppu Huomo sanoi :
Evankelis-luterilaisen kirkon pappina en ainakaan itse uskaltaisi laittaa sanoja Jeesuksen suuhun samaan tapaan kuin aloittaja tekee. Jeesus ei puhunut homoseksuaalisuudesta mitään ja se tarkoittaa sitä, että hän ei puhunut siitä mitään. Silloin on turha alkaa ARVAILEMAAN mitä hän mahdollisesti olisi voinut sanoa. Me emme voi sitä tietää.
_______
Tarkoittanet että sinä ja "Yhteys - Liike" ette voi sitä "tietää."
Jeesus oli juutalainen ja vetosi aina kirjoituksiin : kirjoitettu on....!----NAULAN KANTAAN! Juuri yhteys-liikkeen höpinöitä papit täällä tuovat esille,eli juuri sitä TOISTA evankeliumia.

Yu kirjoitti:

Pertsa sanoi:"Vilppu Huomo sanoi :
Evankelis-luterilaisen kirkon pappina en ainakaan itse uskaltaisi laittaa sanoja Jeesuksen suuhun samaan tapaan kuin aloittaja tekee. Jeesus ei puhunut homoseksuaalisuudesta mitään ja se tarkoittaa sitä, että hän ei puhunut siitä mitään. Silloin on turha alkaa ARVAILEMAAN mitä hän mahdollisesti olisi voinut sanoa. Me emme voi sitä tietää.
_______
Tarkoittanet että sinä ja "Yhteys - Liike" ette voi sitä "tietää."
Jeesus oli juutalainen ja vetosi aina kirjoituksiin : kirjoitettu on....!----NAULAN KANTAAN! Juuri yhteys-liikkeen höpinöitä papit täällä tuovat esille,eli juuri sitä TOISTA evankeliumia.

Lue lisää

Yu
_______
Vilppu Huomo kuuluu tuohon todellisilta papeilta kiellettyyn yhteys - liikkeeseen ja
on muutoinkin rikkonut papin valansa mennen tullen.

pertsa2012 kirjoitti:

Yu
_______
Vilppu Huomo kuuluu tuohon todellisilta papeilta kiellettyyn yhteys - liikkeeseen ja
on muutoinkin rikkonut papin valansa mennen tullen.

Pertsa sanoi:"Vilppu Huomo kuuluu tuohon todellisilta papeilta kiellettyyn yhteys - liikkeeseen ja
on muutoinkin rikkonut papin valansa mennen tullen. "----kysymys kuuluukin,kuinka vähän suomessa onkaan enää Herran pappeja?? Naispapithan ovat kaikki valapattoja jo ryhtyessään virkaan,mutta miespapeistakin lienee suurin osa...?

Yu kirjoitti:

Pertsa sanoi:"Vilppu Huomo kuuluu tuohon todellisilta papeilta kiellettyyn yhteys - liikkeeseen ja
on muutoinkin rikkonut papin valansa mennen tullen. "----kysymys kuuluukin,kuinka vähän suomessa onkaan enää Herran pappeja?? Naispapithan ovat kaikki valapattoja jo ryhtyessään virkaan,mutta miespapeistakin lienee suurin osa...?

Lue lisää

Yu sanoi :
Naispapithan ovat kaikki valapattoja jo ryhtyessään virkaan,mutta miespapeistakin lienee suurin osa...?
__________
Me elämme Yu viimeisiä aikoja ja luopumus on jo jokseenkin pitkällä - ei voi enää
luottaa minkään asian olevan siten kuin joku väittää sen olevan.
On itse tsekattava asiat Sanasta.

On siinä kuitenkin yksi helpottava tekijä - ei tarvitse tietää kaikkia karikoita ja eksytyksiä - on vain tiedettävä se oikea tie ja siltä ei sitten saa poiketa.

väännös totuudesta kirjoitti:

tavallaan puhui,

Jeesus ei tasan tarkkaan puhunut edes AVIOLIITOSTA, koska sitä ei tunnettu Jeesuksen aikaan. Kaikki avioliitto -sanat on lisätty Raamattuun jälkikäteen, eikä niitä esiinny alkuperäisteksteissä ainuttakaan.

Roomalaiset vihkivät pareja avioliittoon vasta 50-luvulla, jolloin pappi vihki parin, mutta kyseinen toimenpide ei ollut meidän käyttämämme tapa, vaan tuossa seremoniassa uhrattiin kakku Juppiter -jumalalle.

Jeesuksen aikaan ei tuomittu mistään muusta sukupuolisuuteen kuuluvasta asiasta, kuin että saddukeuslaisia pappeja kiellettiin ottamasta temppelihuoriksi esikoislapsia, koska nämä kuolivat aikuisten miesten sukupuoliyhdynnöissä eli Jeesuksenkin aikaan oli voimassa Mooseksen kielto papeille, etteivät nämä saaneet maata lasten kanssa kuten naisten kanssa maataan ja jatketaan sukua.

Jeesus on tosin sanonut Raamatun ulkopuolisessa Filippuksen evankeliumitekstissä, että hyväksyy homoseksuaalisuuden, mutta se on sikäli erikoinen suhde, ettei siitä synny lapsia. Ääripalstalaiset eivät hyväksy Raamatun ulkopuolisia evankeliumitekstejä, koska ne ovat todenmukaisempia sekä aidompia tekstejä kuin heille itselleen ja heidän ahtaille ajatusmaailmoilleen sopivammat muokatut tekstit sekä valheelliset kirjoitukset avioliitosta, jota ei ollut olemassakaan Raamatun aikaan.

Nainen oli miehen omaisuutta, eikä häntä pidetty minään muuna kuin omaisuutena, joka tuli vasta karjan jälkeen eli nainen oli ainoastaan synnyttäjä ja miehellä oli oikeus yhtyä kenen kanssa tahansa.

Lue lisää

Sirpa, mihin olet hylännyt entisen nikkisi?

pertsa2012 kirjoitti:

Yu sanoi :
Naispapithan ovat kaikki valapattoja jo ryhtyessään virkaan,mutta miespapeistakin lienee suurin osa...?
__________
Me elämme Yu viimeisiä aikoja ja luopumus on jo jokseenkin pitkällä - ei voi enää
luottaa minkään asian olevan siten kuin joku väittää sen olevan.
On itse tsekattava asiat Sanasta.

On siinä kuitenkin yksi helpottava tekijä - ei tarvitse tietää kaikkia karikoita ja eksytyksiä - on vain tiedettävä se oikea tie ja siltä ei sitten saa poiketa.

Lue lisää

Pertsa, jos todella ajattelet elävämme viimeisiä aikoja, niin silloin sinun on jo korkea aika ottaa Paavalin (Jeesuksen) sana käyttön, ja alkaa elää kuin sinulla ei vaimoa olsikaan. Näin 1 Kor 7:29 vanhan ja uuden käännöken mukaan. Elä sanan mukaan, niin et eksy.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Pertsa, jos todella ajattelet elävämme viimeisiä aikoja, niin silloin sinun on jo korkea aika ottaa Paavalin (Jeesuksen) sana käyttön, ja alkaa elää kuin sinulla ei vaimoa olsikaan. Näin 1 Kor 7:29 vanhan ja uuden käännöken mukaan. Elä sanan mukaan, niin et eksy.

Lue lisää

:)))))

Olen seuraillut silloin tällöin......, eikä muuta voi kun ;))))))))))

helsinkijokkeri kirjoitti:

Pertsa, jos todella ajattelet elävämme viimeisiä aikoja, niin silloin sinun on jo korkea aika ottaa Paavalin (Jeesuksen) sana käyttön, ja alkaa elää kuin sinulla ei vaimoa olsikaan. Näin 1 Kor 7:29 vanhan ja uuden käännöken mukaan. Elä sanan mukaan, niin et eksy.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Elä sanan mukaan, niin et eksy.
______
Halusit siis Roomalaiskirjeen jakeita näkösälle :-)
Elä siis Sanan mukaan.

Roomalaiskirje :
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

Eikös Jeesus kuitenkin puhunut.Esimerkiksi avioliitosta.Sillä tavalla että ei ole muita suhteita /parisuhteita kuin yksi tapa mistä voi ottaa muita tapoja.Muut tavat ovat ihmisten keksimiä ja niitä ei raamattu ota huomioon.Voisko näin juontaa tämän kohdan.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Elä sanan mukaan, niin et eksy.
______
Halusit siis Roomalaiskirjeen jakeita näkösälle :-)
Elä siis Sanan mukaan.

Roomalaiskirje :
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

Lue lisää

Hah hah Pertsa. Aina kun perään sinun Raamatun mukaan elämistäsi, niin heität homojutun. Eli uskottavuutesi on nollatasoa. Ja kun minä tapasin mieheni, juttelimme 6 tuntia, ei puhettakaan villiinymisestä, reittaudesta, kiimaisuudesta. Eli kirjoitus on sairaan mielen tuotos minun mielestäni.

Olet juuri sellainen, josta Jeesus puhui: fariseukset ja ulkokultaiset sanovat mitä muiden pitää tehdä, mutta itse eivät sormeakaan liikauta noudattaakseen itse.

Jos uskoisin että Paavali on maailman ja enkeleiden tuomitsija, että hän sai kiivailla ja suuttua, mutta ulkokultaisesti käskee muita olemaan sävyisiä, että maailma oli katoamassa, että aviomisesen piti elää kuten heillä ei vaimoja olisikaan, että heterosta homoksi vaihtaneet ovat täynnä pahuutta ja rikollisuutta.

Mutta kun minä en usko noihinkaan Paavalin juttuihin. Uskotko sinä itse? Jos uskot, niin tee mitä Paavali sanoo. Sehän on suoraan Jeesukselta, kuten olet sanonut. Minun on vaikea ottaa Paavalia todesta. Että sanoi saaneensa Jeesukselta valtuutuksen!

Vilppu hyvä, Jeesus on Jumalan toinen persoona, kyllä hän tietää, että"mieheksi ja naiseksi hän loi heidät". Hän,Jeesus, on se Logos,sana, jonka kautta kaikki on luotu.
Ei siis tarvitse arvailla, mitä hän sanoisi. Hän on jo sanonut, aikojen alussa, eikä hän sanaansa muuta.
Me tiedämme!

Uskonpuolesta kirjoitti:

"Kyllä, Jeesuksen aikanakin oli homoseksuaalista käyttäytymistä. Parisuhteen muotona homoseksuaalisuutta ei kuitenkaan ollut. "

Hyvä huomio !

Ja tosi hyvä juttu, että vihdoinkin kirkon edustaja tunnustaa, että Jeesuksen aikaan ei ollut homoseksuaalista parisuhdetta eli Jumala ei ollut asettanut parisuhdetta homoseksuaaleille.

Oli ja on siis vain miehen ja naisen välinen avioliitto, jonka Jeesus eli Jumala tunnustaa.

On tärkeää, että kristinuskoon liittyen tunnustamme vain sen mitä Jumala on asettanut.

Lue lisää

Onko Jumala asettanut auton?

Voimme tietää, ja se selkeästi Raamatussa sanotaan. Myös pappi Vilppu H. tietää sen. Aivan varmasti tiedät.

Uskonpuolesta kirjoitti:

"Evankelis-luterilaisen kirkon pappina en ainakaan itse uskaltaisi laittaa sanoja Jeesuksen suuhun samaan tapaan kuin aloittaja tekee."

Tässä Vilppu jostain oudosta syystä suorastaan valehtelee. Aloittaja ei pannut sanoja Jeesuksen suuhun, vaan spekuloi mitä Jeesus oli tehnyt homoseksuaalin kohdatessaan.

Hyvä kysymys tosiaan mitä Jeesus olisi tehnyt homoseksuaalille ?

Jeesushan oli hyvin ankara suhteessa seksuaaliseen himoon. Pelkkä himoava katse riittää syntiin. Toinen asia minkä kautta voisimme hahmottaa asiaa oli syntinen nainen, joka oli tavattu aviorikoksesta. Hänenkin kohdallaan Jeesus totesi, että "Älä enää syntiä tee !". Eli nainen oli tehnyt Jeesuksenkin mielestä synnin. Lisäksi voidaan olettaa, että Jeesus ei pitänyt syntinä seksuaalista toimintaa miehen ja naisen välisessä avioliitossa.

Mutta miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolisia himoja Jeesus siis piti syntinä. Tämä on se lähtökohta.

Mitä Jeesus olisi siis sanonut kohtaamalleen homoseksuaalille, jonka salaiset yölliset teot Jeesus olisi tietenkin mielessään nähnyt ?

Tätä voimme jäädä miettimään, mutta se on varmaa, että Jeesus olisi parantanut tämän miehen lapsena ja nuoruudessa saadut sielunvammat. Ja sekin on varmaa, että Jeesus olisi saattanut miehen elämän sopusointuun Jumalan sanan kanssa.

Lue lisää

"Mutta miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolisia himoja Jeesus siis piti syntinä. Tämä on se lähtökohta. "

Näin on. Ja miehen ja naisen välinen avioliitto on se liitto, joka muodostuu ensimmäisessä yhdynnässä, ja se on erottamaton. Naisen oikea aviomies lopun ikää on se mies, joka vie hänen neitsyytensä, ja miehen oikea vaimo on se nainen, joka hänen poikuutensa vie.

Vai ettekö ole lukeneet, mitä Jeesus sanoi avioerosta?

Luulette, että voitte erota puolisostanne tuosta noin vain, mutta siinä te erehdytte, Jumalan silmissä hän pysyy puolisonanne lopun ikää, ja kaikki muut sukupuolisuhteet sen jälkeen ovat huorintekemistä, jos puolisonne vielä on elossa. Hänen luokseen teidän pitäisi palata, ja hylätä myöhemmät haureelliset suhteenne. Ne suhteenne, joita luterilainen kirkko ilomielin siunaa ja rienaavasti avioliitoksi kutsuu.

Se on varmaa, miten Jeesus olisi kohdellut näitä, jotka luulevat eron jälkeen uudelleen avioituneensa. Hän olisi sanonut kuten kaivolla kohtaamalleen syntiselle naiselle: "Mene, äläkä enää tee syntiä!" Jos rehellisiä olette niin kyllä tiedätte, mitä tämä tarkoittaa.

Tämä avioliiton, oikean avioliiton, kunnioitus pitäisi palauttaa kirkossamme. Huomattakoon myös, että vaikka ns. vapaissa suunnissa on paljon hyvää, tässä asiassa he eivät ole sen parempia, vaan antavat esim. eron jälkeen uskon löytäneille luvan uuteen suhteeseen, vaikka eronneen pitäisi joko palata puolisonsa luo tai elää selibaatissa. Oikea avioliitto on erottamaton.

Mistä te Vilppu H. pappi voitte tietää tai tulkita oliko Jeesuksen aikana homoseksuaalisuutta käyttäytymistä? Onko se Teidän omaa tulkintaa vai mihin vastauksenne perustuu.

Ette ole eläneet sitä aikaa ja eikö kautta historian ole ollut miesrakastajia aina antiikin ajoista alkaen. Miehillä on ollut aina miesrakastajia. Sitä emme voi tietää oliko ne homoja vai biseksuaaleja vai oliko siihen aikaan maksullisia rakastajia?

Mitä tulee tuohon sanojen laittamiseen suuhun, niin kyllä Kirkon jäsenet taitavat laittaa sanoja ihmisille suuhun ja antavat ymmärtää, mikä on oikea ja väärä seksuaalisuuden tai parisuhteen muoto.

Näyttävät myös suunnan lesbopapeille ja muille vähemmistöille, mihin suuntaan heidän tulee mennä eli ulos Kirkosta. Tämäkö on se Kirkon sisäinen puhdistusjärjestelmä?

Eipä oe ihme, että lähes sata henkilöä eroaa päivittäin Ev.lut Kirkosta.

Taitaa käydä niin, että Kirkko rapautuu sen oman ahdasmielisyyden vuoksi sekä liian vanhoillisen toiminnan vuoksi. Kirkko ei enää osaa vastata nykypäivän tarpeisiin ja mukautua sen haasteisiin. Ihminen ja yhteiskunta muuttuu ja niin tulee muuttua Kirkonkin, jos se haluaa pysyä joukossa mukana.
Olipa ihminen uskovainen tai ei!

No mietis nyt hetki. Homoseksuaali silloisessa juutalaisessa kuttuurissa. Olisi ollut aika raakaa Jeesukselta jättää parantamatta. Juutalaisethan olisi kivittäneet sen muuten, jos olisi ilmi tullut.

"Well, aloittaja ilmaisi minkä hän ajattelee olevan Jeesuksen kannan. Se on myös sanojen laittamista suuhun.

Vilppu H.
pappi "


Kuitenkin myös itse Vilppu tuossa yllä todistat, että Jeesus ei tuntenut eikä siis tunnustanut homoseksuaalista parisuhdetta näin sanoen ....


"Jeesuksen aikana ei tunnettu homoseksuaalisuutta samassa merkityksessä kuin nykyään, siis seksuaalisen suuntautumisen muotona, ... "

ihan loogista kirjoitti:

No mietis nyt hetki. Homoseksuaali silloisessa juutalaisessa kuttuurissa. Olisi ollut aika raakaa Jeesukselta jättää parantamatta. Juutalaisethan olisi kivittäneet sen muuten, jos olisi ilmi tullut.

Lue lisää

Jeesus olisi saattanut kivittäjät hapeään.

No tuskin niin kaukaa haettua. Jos nyt mietit edes 50-vuotta taaksepäin, niin homoudesta ei puhuttu pahemmin. Oli itsestäänselvää, ettei se kuulu normaalin elämän piiriin.

"Jos homous olisi niin kauhea synti ja pahuus kuin monen mielestä on, niin ei Jeesus olisi jätttänyt sitä huomiotta. "

Jeesus itse henkilökohtaisesti sitten lähetti Paavalin korjaamaan tämän puutteen ja Paavali toi sitten esiin mitä mieltä Jeesus on homoseksuaalisuuden harjoittamisesta.

On tärkeää, että otetaan koko Jumalan sana eikä vain poimita sieltä oman agendaansa sopivia makupaloja.

Sinänsä tosi ihana juttu Jokkeri, että yhä Raamatun kautta pyrit hahmottamaan näitä asioita. Et ole ollenkaan ns. menetetty ja paatunut ihminen :))

Näinpä. Kun koko raamatusta ei löydy kuin pari epämääräistä viittausta, jotka osa sitten haluaa tulkita homoseksuaalisuuden vastaisiksi, niin ei se asia ainakaan uskon mittakaavassa erityisen tärkeäksi ole koettu.

Sitä joskus mietin, että melkoista hedelmää kantavat nämä myrkkyä sylkevät 'uskovaiset', jotka ajavat omaa agendaansa raamattua siihen sopivaksi väännellen. Noinkohan he kokevat täyttävänsä jumalansa tahdon.

Kyllähän raamattu kertoo kuitenkin huomattavasti enemmän juurikin siitä, miten tärkeää on toisten auttaminen ja rakastaminen, miten paatumus ja kovasydämisyys ovat pahoja asioita jne. Miten Jeesus suhtautuikaan näihin oman aikansa lakitekstillä hakkaajiin?

Uskonpuolesta kirjoitti:

"Jos homous olisi niin kauhea synti ja pahuus kuin monen mielestä on, niin ei Jeesus olisi jätttänyt sitä huomiotta. "

Jeesus itse henkilökohtaisesti sitten lähetti Paavalin korjaamaan tämän puutteen ja Paavali toi sitten esiin mitä mieltä Jeesus on homoseksuaalisuuden harjoittamisesta.

On tärkeää, että otetaan koko Jumalan sana eikä vain poimita sieltä oman agendaansa sopivia makupaloja.

Sinänsä tosi ihana juttu Jokkeri, että yhä Raamatun kautta pyrit hahmottamaan näitä asioita. Et ole ollenkaan ns. menetetty ja paatunut ihminen :))

Lue lisää

"Jeesus itse henkilökohtaisesti sitten lähetti Paavalin korjaamaan tämän puutteen..."

Reps. :D

a-teisti kirjoitti:

"Jeesus itse henkilökohtaisesti sitten lähetti Paavalin korjaamaan tämän puutteen..."

Reps. :D

Ja Paavalin jälkeen on lähettänyt meitä satojamiljoonia Hänen seuraajiaan kertomaan mikä on Hänen tahtonsa. Amen

Uskonpuolesta kirjoitti:

Ja Paavalin jälkeen on lähettänyt meitä satojamiljoonia Hänen seuraajiaan kertomaan mikä on Hänen tahtonsa. Amen

Minutkin on Hän on lähettänyt, mutta en kyllä tuntisi Herraa kirjoituksistasi :(

Uskonpuolesta kirjoitti:

"Jos homous olisi niin kauhea synti ja pahuus kuin monen mielestä on, niin ei Jeesus olisi jätttänyt sitä huomiotta. "

Jeesus itse henkilökohtaisesti sitten lähetti Paavalin korjaamaan tämän puutteen ja Paavali toi sitten esiin mitä mieltä Jeesus on homoseksuaalisuuden harjoittamisesta.

On tärkeää, että otetaan koko Jumalan sana eikä vain poimita sieltä oman agendaansa sopivia makupaloja.

Sinänsä tosi ihana juttu Jokkeri, että yhä Raamatun kautta pyrit hahmottamaan näitä asioita. Et ole ollenkaan ns. menetetty ja paatunut ihminen :))

Lue lisää

Halooja siellä "uskonpuolesta". Kun sekä jeesus että paavali ovat fiktiivisiä hahmoja, niin miksi sinä otat heidät ikäänkuin he olisivat olleet olemassa ja sitten keksit jopa miksi joku pave teki kuten teki?

Uskonpuolesta kirjoitti:

"Jos homous olisi niin kauhea synti ja pahuus kuin monen mielestä on, niin ei Jeesus olisi jätttänyt sitä huomiotta. "

Jeesus itse henkilökohtaisesti sitten lähetti Paavalin korjaamaan tämän puutteen ja Paavali toi sitten esiin mitä mieltä Jeesus on homoseksuaalisuuden harjoittamisesta.

On tärkeää, että otetaan koko Jumalan sana eikä vain poimita sieltä oman agendaansa sopivia makupaloja.

Sinänsä tosi ihana juttu Jokkeri, että yhä Raamatun kautta pyrit hahmottamaan näitä asioita. Et ole ollenkaan ns. menetetty ja paatunut ihminen :))

Lue lisää

UKONPUOLESTA; Antoiko Jeesus samalla Paavalillle oikeuden tuomita maailman ja enkelit? Siis ettei poimi vain omaan agendaansa sopivia makupaloja.

Vai ottiko Paavali itselleen omia oikeuksia?

Kerro miten mies makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa? Missä Satana?

Tuo on sitä homojen propagandaa, osoittaa samalla heidän ainaisen taipumuksen valehteluun ja todistaa heidän kehnon Raamatun tuntemuksen.

Jeesus vietti Jerusalemissa ollessaan paljon aikaa Martan ja Marian seurassa, hän oli majoittuneena heidän luonaan. Jeesuksen opetuslapsiin kuului paljon naisiakin. Apostolit olivat tietysti miehiä.

Luuk 10:38 Ja heidän vaeltaessaan hän meni muutamaan kylään. Niin eräs nainen, nimeltä Martta, otti hänet kotiinsa.

Mark 16:1 Ja kun sapatti oli ohi, ostivat Maria Magdaleena ja Maria, Jaakobin äiti, ja Salome hyvänhajuisia yrttejä mennäkseen voitelemaan hänet.

Luuk 8:1 Ja sen jälkeen hän vaelsi kaupungista kaupunkiin ja kylästä kylään ja saarnasi ja julisti Jumalan valtakunnan evankeliumia; ja ne kaksitoista olivat hänen kanssansa,
2 niin myös muutamia naisia, jotka olivat parannetut pahoista hengistä ja taudeista: Maria, Magdaleenaksi kutsuttu, josta seitsemän riivaajaa oli lähtenyt ulos,
3 ja Johanna, Herodeksen taloudenhoitajan Kuusaan vaimo, ja Susanna ja useita muita, jotka palvelivat heitä varoillansa.

Jeesus seurusteli syntisten ja muiden laitapuolen kulkijoiden ja syrjäytyneiden kanssa. Kun he uskoivat häneen, hän armahti ja sanoi: "älä tästedes syntiä tee".

"Uskovaiset taas valehtelevat suoraan tällä Paavalista ja Jeesuksesta, sillä Paavali ei yhdenkään ainoan tiedon mukaan tavannut Jeesusta henkilökohtaisesti. "

Kyllä tapasi :))

Tästä on kyllä kohtaamiskertomus Raamatussa ja Paavali itse myös todisti, että Jeesus ilmestyi myös hänelle.


Mitä tulee pappi Vilppuun, niin luetaas nyt mitä pappi Vilppu kirjoittelee ...

"Well, aloittaja ilmaisi minkä hän ajattelee olevan Jeesuksen kannan. Se on myös sanojen laittamista suuhun.

Vilppu H.
pappi "


Tuossahan pappi Vilppu selvästi väittää, että aloittaja olisi pannut sanoja Jeesuksen suuhun. Mutta jos harjoitetaan peräänkuuluttamaasi sisälukutaitoa, niin tätähän aloittaja ei tee - hän vain esittää spekulaation mitä Jeesus todennäköisesti olisi tehnyt.

Nuo Wikipedian vähättelyt perustuvat yksin Kuulan ja Riekkisen lähteisiin eivätkä nekään tyrmää kokonaan Paavalin kirjeiden aitoutta.

tyhmiksi tulleet sanoi :
Toisekseen yhdessäkään Raamatun ulkopuolisessa tekstissä ei mainita Paavalia, ja häntä ei voi yhdistää mihinkään historialliseen tekstiin.
___________
Paavali oli Benjaminin heimosta ja tuossa patriarkka profetoi hänestä :

http://www.apokryfikirjat.com/12patrj.htm
Benjaminin testamentista
Ja yksi nousee siemenestäni myöhempinä aikoina, Herran rakastettu, kuullen maan päällä Hänen äänensä, valaisten uudella tiedolla kaikkia pakanoita, paljastaen Israelissa pelastuksen viisauden valolla, ja repien sen pois siitä kuin susi, ja antaen sen pakanoiden seurakunnalle. Ja aikojen täyttymykseen saakka tulee hän olemaan pakanoiden seurakunnissa, ja heidän hallitsijoidensa keskuudessa, kuin laulun sävel kaikkien suissa. Ja hänet on kirjattu pyhiin kirjoihin, sekä hänen tekonsa että hänen sanansa, ja hän tulee olemaan Jumalan valittu ikuisesti, ja hänen tähtensä isäni Jaakob opasti minua sanoen: Hän tulee täyttämään sen, mikä puuttuu heimostasi.
__________________________________________________________________

Lähdekriitikko kirjoitti:

Nuo Wikipedian vähättelyt perustuvat yksin Kuulan ja Riekkisen lähteisiin eivätkä nekään tyrmää kokonaan Paavalin kirjeiden aitoutta.

ovat siis olleet aktiivisia Wikipediassa eli lähdekritiikkiä tarvitaan - ja paljon

Mikä mies sinä oikein olet kun tunnut tietävän kaiken.Sinulla on vastaus joka kysymykseen Raamatulla perustellen.Kunnioittava tietomäärä.Oikeastaan pidän vastauksistasi näytät vastaavan rehellisellä mielellä.Sinun tyyppisiä miehiä tarvitaan tässä ajassa.

PUURIM. Tuosta Paavalinkin listasta puuttuu lesbot kuten Mooseksistakin. Lesboilu ei ainakaan ole kovin pahaa eikä vie taivaspaikkaa. Ja kun Jeesuskaan ei lisännyt siihen mitään....

helsinkijokkeri kirjoitti:

PUURIM. Tuosta Paavalinkin listasta puuttuu lesbot kuten Mooseksistakin. Lesboilu ei ainakaan ole kovin pahaa eikä vie taivaspaikkaa. Ja kun Jeesuskaan ei lisännyt siihen mitään....

Lue lisää

jokkeri sanoi :
PUURIM. Tuosta Paavalinkin listasta puuttuu lesbot kuten Mooseksistakin. Lesboilu ei ainakaan ole kovin pahaa eikä vie taivaspaikkaa. Ja kun Jeesuskaan ei lisännyt siihen mitään....
___________
Eipä puutu enää.

1.Korinttolaiskirje:
6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
6:10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
6:11 Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

1.Timoteuksen kirje
1:9 ja tiedetään, että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
1:10 haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
PUURIM. Tuosta Paavalinkin listasta puuttuu lesbot kuten Mooseksistakin. Lesboilu ei ainakaan ole kovin pahaa eikä vie taivaspaikkaa. Ja kun Jeesuskaan ei lisännyt siihen mitään....
___________
Eipä puutu enää.

1.Korinttolaiskirje:
6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
6:10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
6:11 Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

1.Timoteuksen kirje
1:9 ja tiedetään, että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
1:10 haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan

Lue lisää

1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.


Jumala pitää sekä lesboutta että homoutta luonnonvastaisina ja syntinä.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
PUURIM. Tuosta Paavalinkin listasta puuttuu lesbot kuten Mooseksistakin. Lesboilu ei ainakaan ole kovin pahaa eikä vie taivaspaikkaa. Ja kun Jeesuskaan ei lisännyt siihen mitään....
___________
Eipä puutu enää.

1.Korinttolaiskirje:
6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
6:10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
6:11 Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

1.Timoteuksen kirje
1:9 ja tiedetään, että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
1:10 haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan

Lue lisää

Puurimin laittamassa Paavalin listassa ei ole lesboilua. Ja Puurim oli lisännyt omia sanojaan: homoseksuaalisuuden harjoittajat.

Room 1 ei ole kirjoitus homoseksuaalisuudesta, koska se on väärämielinen jo siinäkin, ettei kaikki ne voi olla täynnä kaikkea pahuutta ja rikollisuutta. Eikä homous ole yhtä kuin palvellaan luotua enemmän kuin Luojaa, ei häpeällisiä himoja, ei kiimaisuutta, ei riettautta, ei kelvotonta mieltä. Ei sen kummemmin kuin heteroillakaan.

Menee samaan kummallisuuteen kuin esim. se, kun Paavali sanoo hänen ja kavereidensa tulevan tuomitsemaan maailman ja enkelit. Ja että aviomiesten pitää elää kuin heillä ei olisikaan vaimoa, koska maailma on katoamassa. Paavalin uskottavuus, tietämys ja ymmärrys ei ole kovin hyvää.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Puurimin laittamassa Paavalin listassa ei ole lesboilua. Ja Puurim oli lisännyt omia sanojaan: homoseksuaalisuuden harjoittajat.

Room 1 ei ole kirjoitus homoseksuaalisuudesta, koska se on väärämielinen jo siinäkin, ettei kaikki ne voi olla täynnä kaikkea pahuutta ja rikollisuutta. Eikä homous ole yhtä kuin palvellaan luotua enemmän kuin Luojaa, ei häpeällisiä himoja, ei kiimaisuutta, ei riettautta, ei kelvotonta mieltä. Ei sen kummemmin kuin heteroillakaan.

Menee samaan kummallisuuteen kuin esim. se, kun Paavali sanoo hänen ja kavereidensa tulevan tuomitsemaan maailman ja enkelit. Ja että aviomiesten pitää elää kuin heillä ei olisikaan vaimoa, koska maailma on katoamassa. Paavalin uskottavuus, tietämys ja ymmärrys ei ole kovin hyvää.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Puurimin laittamassa Paavalin listassa ei ole lesboilua. Ja Puurim oli lisännyt omia sanojaan: homoseksuaalisuuden harjoittajat.
____________
Hänhän vain pisti jakeen viimeisiä sanoja nykysuomeksi ja eikös se ollutkaan
hyvä kun pisti lainauksen omiakin tekstejä siihen selitykseksi??

Jatkuvaa ritinää ....!
___________________________________________________
"Room 1 ei ole kirjoitus homoseksuaalisuudesta,"
Ei se kyllä heteroseksistäkään puhu vaikka kuinka kiemurtelisit.
Mistä se siis mielestäsi puhuu????????????

Voihan Jukolan veljekset!!

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Puurimin laittamassa Paavalin listassa ei ole lesboilua. Ja Puurim oli lisännyt omia sanojaan: homoseksuaalisuuden harjoittajat.
____________
Hänhän vain pisti jakeen viimeisiä sanoja nykysuomeksi ja eikös se ollutkaan
hyvä kun pisti lainauksen omiakin tekstejä siihen selitykseksi??

Jatkuvaa ritinää ....!
___________________________________________________
"Room 1 ei ole kirjoitus homoseksuaalisuudesta,"
Ei se kyllä heteroseksistäkään puhu vaikka kuinka kiemurtelisit.
Mistä se siis mielestäsi puhuu????????????

Voihan Jukolan veljekset!!

Lue lisää

Mene nyt jumalauta hakemaan apua itsellesi, et voi olla terve. Vanha mies ja kaiken päivää miettii homojen hommia.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Puurimin laittamassa Paavalin listassa ei ole lesboilua. Ja Puurim oli lisännyt omia sanojaan: homoseksuaalisuuden harjoittajat.
____________
Hänhän vain pisti jakeen viimeisiä sanoja nykysuomeksi ja eikös se ollutkaan
hyvä kun pisti lainauksen omiakin tekstejä siihen selitykseksi??

Jatkuvaa ritinää ....!
___________________________________________________
"Room 1 ei ole kirjoitus homoseksuaalisuudesta,"
Ei se kyllä heteroseksistäkään puhu vaikka kuinka kiemurtelisit.
Mistä se siis mielestäsi puhuu????????????

Voihan Jukolan veljekset!!

Lue lisää

Pertsa. Menet samaan vipuun kuin Paavalikin. Ette ymmärrä että homoseksuaalisuus on vain kuten heteroseksuaaliuus. Paavali ja Mooses ja Jumala ja Jeesus jostain syystä unohtivat lesbot kokonaan, tai kuten Paavali puoleksi.

Uudesskaan käännöksessä ei ole kuin miesten kanssa makaavat, Kor. Ei lesboja. Puurim väärenteli pahasti.

Koska Room 1 ei kerro sellaisesta kuin homous on ainakin 2000 vuotta myöhemmin, ja Paavlikin kirjouíttaa niistä jotka ovat VAIHTANEET, niin ei kerro niistä, jotka ovat koko elämänsä olleet homoja ja lesboja.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Pertsa. Menet samaan vipuun kuin Paavalikin. Ette ymmärrä että homoseksuaalisuus on vain kuten heteroseksuaaliuus. Paavali ja Mooses ja Jumala ja Jeesus jostain syystä unohtivat lesbot kokonaan, tai kuten Paavali puoleksi.

Uudesskaan käännöksessä ei ole kuin miesten kanssa makaavat, Kor. Ei lesboja. Puurim väärenteli pahasti.

Koska Room 1 ei kerro sellaisesta kuin homous on ainakin 2000 vuotta myöhemmin, ja Paavlikin kirjouíttaa niistä jotka ovat VAIHTANEET, niin ei kerro niistä, jotka ovat koko elämänsä olleet homoja ja lesboja.

Lue lisää

jokeri sanoi :
Paavali ja Mooses ja Jumala ja Jeesus jostain syystä unohtivat lesbot kokonaan, tai kuten Paavali puoleksi.
________________
Paavali ei unohtanut mitään puoleksi.
Kaikki homot ovat "vaihtaneet" sillä eivät olleet syntyjään homoja.

Roomalaiskirje:
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia

pertsa2012 kirjoitti:

jokeri sanoi :
Paavali ja Mooses ja Jumala ja Jeesus jostain syystä unohtivat lesbot kokonaan, tai kuten Paavali puoleksi.
________________
Paavali ei unohtanut mitään puoleksi.
Kaikki homot ovat "vaihtaneet" sillä eivät olleet syntyjään homoja.

Roomalaiskirje:
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia

Lue lisää

Että pitää olla tyhmä! Harvoin moitin ihmisiä, mutta Pertsa on kyllä omaa luokkaansa. Paavali unohti puoliksi, koska Kor ei maininnut lesboja sanallakaan, kun tuomitsi ihmisiä helwataan.

Etkä millän tajua! kun minä tapasin mieheni, juttelimme 6 tuntia, ilman että osoitimme kiimaa, riettautta,,Luojan hylkäämistä, himoa. Paaialin kirje Room 1 on siis omasta puolestani valheellinen konaisuudessan. Ja monen muun. Siis solvausta.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Että pitää olla tyhmä! Harvoin moitin ihmisiä, mutta Pertsa on kyllä omaa luokkaansa. Paavali unohti puoliksi, koska Kor ei maininnut lesboja sanallakaan, kun tuomitsi ihmisiä helwataan.

Etkä millän tajua! kun minä tapasin mieheni, juttelimme 6 tuntia, ilman että osoitimme kiimaa, riettautta,,Luojan hylkäämistä, himoa. Paaialin kirje Room 1 on siis omasta puolestani valheellinen konaisuudessan. Ja monen muun. Siis solvausta.

Lue lisää

"Etkä millän tajua! kun minä tapasin mieheni, juttelimme 6 tuntia, ilman että osoitimme kiimaa, riettautta,,Luojan hylkäämistä, himoa. "

Ja kun kuusi tuntia oli kulunut niin kiima ja riettaus iski

näin kävi kirjoitti:

"Etkä millän tajua! kun minä tapasin mieheni, juttelimme 6 tuntia, ilman että osoitimme kiimaa, riettautta,,Luojan hylkäämistä, himoa. "

Ja kun kuusi tuntia oli kulunut niin kiima ja riettaus iski

Lue lisää

"näin kävi", niin ei käynyt. Miksi pitää olla epäasiallinen? Ensitapaaminen kesti 6 tuntia.

inho vain kasvaa,

etkö tietä syytä siihen, miksi esimerkiksi pertsa2012 kirjoittaa liki joka päivä homoseksuaaleista? Asiasta on tehty tutkimus, jossa todetaan, että homopelkoiset kiihottuvat homoseksiä ajatellessaan.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772014

Toisekseen nämä homopelkoiset ovat tulleet tyhmiksi, sillä he eivät ymmärrä sitä, että homoseksuaalisuus on synnynnäistä, eikä siihen ryhdytä, eikä tämän sukupuolisuuntauksen omaava henkilö voi vaikuttaa mitenkään omaan sukupuolisuuntaukseensa, eikä toisekseen hänen tarvitsekkaan.

Kokeilkoot pertsa2012, puurim ja muut vaihtaa omaa sukupuolisuuntaustaan ja kertokoot sitten, miten hyvin se onnistui heteroksi homoseksuaaliksi ja sitten takaisin taas heteroksi.

http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/homoseksuaalisten-aivot-poikkeavat-heteroseksuaalisista

Mistään muusta kuin sukupuolisuuntauksista ei ole yhtä paljon väärinkäsityksiä ja ennakkoluuloja että uskomuksia.

Nämä Raamattu kourassa joka päivä sitä vähän väliä lukien eivät ymmärrä koko kirjasta yhtään mitään, koska eivät pysty sisäistämään kirjan tekstejä, vaikka kuinka yrittävät.

Jokainen saa tehdä omilla vehkeillään, mitä lystää, eikä se kenellekkään kuulu, ei edes Jumalalle, koska häntä koskevat ainoastaan hengelliset asiat, eikä maallisen ruumiinosan kiihottumiset tai se, mitä niillä touhutaan tai tehdään vai virutellaanko vaikka kraanan alla (naiset suihkun puolella).

tyhmiksi tulleet kirjoitti:

inho vain kasvaa,

etkö tietä syytä siihen, miksi esimerkiksi pertsa2012 kirjoittaa liki joka päivä homoseksuaaleista? Asiasta on tehty tutkimus, jossa todetaan, että homopelkoiset kiihottuvat homoseksiä ajatellessaan.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772014

Toisekseen nämä homopelkoiset ovat tulleet tyhmiksi, sillä he eivät ymmärrä sitä, että homoseksuaalisuus on synnynnäistä, eikä siihen ryhdytä, eikä tämän sukupuolisuuntauksen omaava henkilö voi vaikuttaa mitenkään omaan sukupuolisuuntaukseensa, eikä toisekseen hänen tarvitsekkaan.

Kokeilkoot pertsa2012, puurim ja muut vaihtaa omaa sukupuolisuuntaustaan ja kertokoot sitten, miten hyvin se onnistui heteroksi homoseksuaaliksi ja sitten takaisin taas heteroksi.

http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/homoseksuaalisten-aivot-poikkeavat-heteroseksuaalisista

Mistään muusta kuin sukupuolisuuntauksista ei ole yhtä paljon väärinkäsityksiä ja ennakkoluuloja että uskomuksia.

Nämä Raamattu kourassa joka päivä sitä vähän väliä lukien eivät ymmärrä koko kirjasta yhtään mitään, koska eivät pysty sisäistämään kirjan tekstejä, vaikka kuinka yrittävät.

Jokainen saa tehdä omilla vehkeillään, mitä lystää, eikä se kenellekkään kuulu, ei edes Jumalalle, koska häntä koskevat ainoastaan hengelliset asiat, eikä maallisen ruumiinosan kiihottumiset tai se, mitä niillä touhutaan tai tehdään vai virutellaanko vaikka kraanan alla (naiset suihkun puolella).

Lue lisää

tyhmiksi tulleet sanoi :
Jokainen saa tehdä omilla vehkeillään, mitä lystää, eikä se kenellekkään kuulu, ei edes Jumalalle, koska häntä koskevat ainoastaan hengelliset asiat,
_________
Tehkää mitä teette ,mutta kirkollisen elämän ulkopuolella ja kyllä kaikki kuuluu
Jumalalle.

pertsa2012 kirjoitti:

tyhmiksi tulleet sanoi :
Jokainen saa tehdä omilla vehkeillään, mitä lystää, eikä se kenellekkään kuulu, ei edes Jumalalle, koska häntä koskevat ainoastaan hengelliset asiat,
_________
Tehkää mitä teette ,mutta kirkollisen elämän ulkopuolella ja kyllä kaikki kuuluu
Jumalalle.

Lue lisää

Pertsa tuttuun tyyllinsä ei vastannut kysymykseen kiinnostukseensa homouteen. Meni taas asian vierestä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Pertsa tuttuun tyyllinsä ei vastannut kysymykseen kiinnostukseensa homouteen. Meni taas asian vierestä.

jokkeri sanoi :
Pertsa tuttuun tyyllinsä ei vastannut kysymykseen kiinnostukseensa homouteen. Meni taas asian vierestä.
____________
Minä koitan aina katsoa asioita tulevaisuuteen ja ymmärrän homojen kirkkovihki-
misten alkavan lähitulevaisuudessa jahka saavat nyt ensin sitä koskevan lain
valiokunnasta eduskuntakäsittelyihin.

Yritän siis harata vastaan sen minkä kykenen jo vähän aikaisemmin - jospa joku
papeistakin ymmärtäisi mitä he ovat tekemässä.
Tämän syyn olen kyllä kertonut jo moniaitakin kertoja saitilla.

---- sanoi :
Ei Jeesus ole kuin fiktiivinen hahmo fiktiivisessä tarinakokoelmassa.
___________
Ei Hän ollut mikään fiktiivinen hahmo - roomalaiset historioitsijat kyllä tuntevat
hänet.
Antamassani linkissä heitä löytyy enemmänkin.

Tuossa kaikki historioitsijat :
http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=742

Tuossa Tacitus :
http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=740

PUBLIUS CORNELIUS TACITUS
(n. 55 – 120 jKr.) oli roomalainen senaattori ja historioitsija. Häntä pidetään Rooman merkittävimpänä historioitsijana ja eräänä huomattavimmista roomalaisista kirjailijoista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tacitus

Hän kirjoittaa annaaleissaan Kristuksesta ja Hänen teloituksestaan seuraavasti :

ANNAALIT 15,44,2–5
15,44,2 Mutta eivät inhimilliset varotoimet eivätkä keisarin runsaat lahjoitukset tai jumalten lepyttelyt poistaneet huonoa mainetta, niin ettei olisi uskottu tulipalon olleen sytytetty käskystä.1 Päästäkseen tästä huhusta eroon Nero valheellisesti syytti ja erityisillä kidutuksilla rankaisi niitä häpeällisten tekojensa takia vihattuja ihmisiä, joita kansa kutsui kristityiksi.

15,44,3 Nimitys on saanut alkunsa KRISTUKSESTA, joka oli Tiberiuksen hallituskaudella teloitettu prokuraattori Pontius Pilatuksen toimesta.2 Hetkeksi tukahdutettu turmiollinen taikausko levisi kuitenkin uudestaan — eikä ainoastaan Juudeaan, josta paha oli peräisin, vaan myös Rooman kaupunkiin, jonne kaikki hillitön ja häpeällinen kaikkialta virtaa ja saavuttaa siellä suosiota.

15,44,4 Niinpä ensin pidätettiin ne, jotka tunnustivat,3 ja heidän ilmiantonsa perusteella tuomittiin sitten suunnaton joukko muitakin, ei niinkään syytettyinä tulipalosta kuin vihasta ihmiskuntaa vastaan. Ja kuolevien kustannuksella pilailtiin, niin että he eläinten vuotiin puettuina menehtyivät koirien raateluun tai ristiinnaulittuina ja päivän päätyttyä tuleen sytytettyinä paloivat yövaloina.

15,44,5 Nero käytti omaa puutarhaansa tämän näytännön toteuttamiseen ja pani toimeen myös kilpa-ajot. Itse hän kilpa-ajajan asuun pukeutuneena liikkui yleisön joukossa tai seisoi vaunuissa. Tästä syystä, vaikka kyseessä olivatkin äärimmäisiä rangaistuksia ansaitsevat rikolliset,4 heitä kohtaan alettiin tuntea sääliä, sillä heitä ei surmattu yleisen edun vaan yhden ihmisen julmuuden tähden.

Tacituksen teoksista ovat kadonneet ne teokset, jotka käsittelevät vuosia 29-32 eli juuri ne kirjat,jotka olisivat käsitelleet Jeesuksen kuulustelua ja kuolemantuomiota.
________________________________________________________________
Kuka on fiktiivinen???????????

pertsa2012 kirjoitti:

---- sanoi :
Ei Jeesus ole kuin fiktiivinen hahmo fiktiivisessä tarinakokoelmassa.
___________
Ei Hän ollut mikään fiktiivinen hahmo - roomalaiset historioitsijat kyllä tuntevat
hänet.
Antamassani linkissä heitä löytyy enemmänkin.

Tuossa kaikki historioitsijat :
http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=742

Tuossa Tacitus :
http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=740

PUBLIUS CORNELIUS TACITUS
(n. 55 – 120 jKr.) oli roomalainen senaattori ja historioitsija. Häntä pidetään Rooman merkittävimpänä historioitsijana ja eräänä huomattavimmista roomalaisista kirjailijoista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tacitus

Hän kirjoittaa annaaleissaan Kristuksesta ja Hänen teloituksestaan seuraavasti :

ANNAALIT 15,44,2–5
15,44,2 Mutta eivät inhimilliset varotoimet eivätkä keisarin runsaat lahjoitukset tai jumalten lepyttelyt poistaneet huonoa mainetta, niin ettei olisi uskottu tulipalon olleen sytytetty käskystä.1 Päästäkseen tästä huhusta eroon Nero valheellisesti syytti ja erityisillä kidutuksilla rankaisi niitä häpeällisten tekojensa takia vihattuja ihmisiä, joita kansa kutsui kristityiksi.

15,44,3 Nimitys on saanut alkunsa KRISTUKSESTA, joka oli Tiberiuksen hallituskaudella teloitettu prokuraattori Pontius Pilatuksen toimesta.2 Hetkeksi tukahdutettu turmiollinen taikausko levisi kuitenkin uudestaan — eikä ainoastaan Juudeaan, josta paha oli peräisin, vaan myös Rooman kaupunkiin, jonne kaikki hillitön ja häpeällinen kaikkialta virtaa ja saavuttaa siellä suosiota.

15,44,4 Niinpä ensin pidätettiin ne, jotka tunnustivat,3 ja heidän ilmiantonsa perusteella tuomittiin sitten suunnaton joukko muitakin, ei niinkään syytettyinä tulipalosta kuin vihasta ihmiskuntaa vastaan. Ja kuolevien kustannuksella pilailtiin, niin että he eläinten vuotiin puettuina menehtyivät koirien raateluun tai ristiinnaulittuina ja päivän päätyttyä tuleen sytytettyinä paloivat yövaloina.

15,44,5 Nero käytti omaa puutarhaansa tämän näytännön toteuttamiseen ja pani toimeen myös kilpa-ajot. Itse hän kilpa-ajajan asuun pukeutuneena liikkui yleisön joukossa tai seisoi vaunuissa. Tästä syystä, vaikka kyseessä olivatkin äärimmäisiä rangaistuksia ansaitsevat rikolliset,4 heitä kohtaan alettiin tuntea sääliä, sillä heitä ei surmattu yleisen edun vaan yhden ihmisen julmuuden tähden.

Tacituksen teoksista ovat kadonneet ne teokset, jotka käsittelevät vuosia 29-32 eli juuri ne kirjat,jotka olisivat käsitelleet Jeesuksen kuulustelua ja kuolemantuomiota.
________________________________________________________________
Kuka on fiktiivinen???????????

Lue lisää

Ei jeesuksesta mitään todisteita ole. Pelkkää kuvitelmaa koko heppu. Yksi fiktiivinen henkilö tarinakokoelmassa, ei sen enempää.

---- kirjoitti:

Ei jeesuksesta mitään todisteita ole. Pelkkää kuvitelmaa koko heppu. Yksi fiktiivinen henkilö tarinakokoelmassa, ei sen enempää.

---- sanoi :
Ei jeesuksesta mitään todisteita ole. Pelkkää kuvitelmaa koko heppu. Yksi fiktiivinen henkilö tarinakokoelmassa, ei sen enempää.
__________
Sait jo Tacituksen lausunnon - tuossa on Josephuksen puheenvuoro :

http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=742
Flavius Josephus
37–100 jKr.
Ensimmäisen vuosisadan merkittävin juutalainen historioitsija. Hänen yksi tunnetuimmista teoksistaan on 21-osainen juutalaisten historiaa käsittelevä Antiquities (Juutalaisten muinaisajat), jonka hän sai valmiiksi vuosien 93 ja 94 välillä. Tästä teoksesta löytyy kaksi selvää viittausta Jeesukseen.
Merkittävin maininta on katkelma, jota kutsutaan nimellä Testimonium Flavianum:

»Niihin aikoihin siellä eli JEESUS, viisas ihminen, jos häntä voi nimittää ihmiseksi. Sillä hän oli henkilö, joka teki yllättäviä sankaritekoja ja oli sellaisten ihmisten opettaja, jotka iloiten ottivat vastaan totuuden. Hän voitti puolelleen monia juutalaisia ja monia kreikkalaisia. Hän oli Kristus. Kun Pilatus, kuultuaan että häntä syyttivät keskuudessamme korkeimmassa asemassa olevat miehet, oli tuominnut hänet ristiinnaulittavaksi, ne, jotka olivat ensin oppineet rakastamaan häntä, eivät luopuneet kiintymyksestään häntä kohtaan. Kolmantena päivänä hän ilmestyi heille herättynä takaisin henkiin, sillä Jumalan profeetat olivat profetoineet tämän ja lukemattomia muita hämmästyttäviä asioita hänestä. Ja kristittyjen heimo, jota hänen mukaansa sillä nimellä kutsutaan, ei tähän päivään mennessä ole kadonnut.»

On tärkeää, että kyse ei ole arvostelusta eikä tuomitsemisesta, vaan Jumalan sanan esiintuomisesta sellaisena kuin se on kirjoitettu.

Jos joku näkee Jumalan sanassa jotenkin homovastaisuutta, niin se on sitten tämän lukijan päässä. On selvää, että ihmisten luontainen omatunto toimii, niin että he varmaankin ihan oikeasti näkevät Jumalan sanassa tuomiota. Ainakin huono omatunto tekee tällaista. Uskovalle kristityllekin sinänsä on samantekevää onko ihminen homo vai ei, mutta silti Jumalan sana ja Jumalan varoitukset tulee tuoda esiin sillai kuin Raamatussa on kirjoitettu. Sana sitten tekee sen tehtävänsä riippuen ihmisen ennakkoasenteista ja syntielämän kirjavuudesta.

Itse pidän tuota Raamatun kohtaa Jumalan rakkauden osoituksena. Jumala olisi voinut ilman ilmoitustakin toteuttaa tuomionsa, mutta Hän rakastaa niin paljon tätä maailmaa, että tahtoo ilmoittaa etukäteen tahtonsa ettei kellekään sitten tule yllätyksenä kaikki se tuomio, mikä viimeisenä päivänä julistetaan Jeesuksen istuessa tuomarina.

"Jeesus puhuu". Ei Jeesus noin puhunut Sodomasta. Hän puhui, että ne jotka eivät ota hänen lähettäitä ystävälliseti, sen kylän käy pahemmin kuin Sodoman. Jeesus ei liittänyt Sodomaa homoiluun kuten ei Jumalkaan.

Huvittaa nämä, jotka tekevät omaa Raamattua.Tämä ketju ainakin on homoseksuaalista.

Puhuu Jeesus,

nyt kyllä uskovainen valehtelet!

Sodoman ja Gomorran tuhoutuminen tapahtui muinaisen tulivuoren purkauksessa ja maanjäristyksessä hautavajoama-alueella sellaiseen aikaan, ettei evankelisluterilaisesta harhaopista ollut tietoakaan.

Jerusalemista pakkosiirtolaisuuteen viedyt ihmiset olivat siirtyneet Baalin kulttiin omasta uskonnostaan kuten Kuun palvonta ja tätä Baalin palvontaa elävältä paistetuista ihmisistä paheksuttiin. Aabrahamin isä oli yksi Baalin kultin papeista, joka paistoi ihmisiä ja söi näitä.

Sodoman ja Gomorran tuho tapahtui luonnonmullistusten takia, eikä tämän päivän ihmisten pitäisi enää olla niin taikauskoisia, että kuvittelisivat jonkun vuorella asuvan "jumalan" tuhoavan joitakin kaupunkeja. Sen ajan ihmiset eivät ymmärtäneet, että luonnonmullistuksia tapahtui kenekään niitä tekemättä, vaan nämä ajattelivat, että on pakko olla jonkun asuvan vuorella, joka laittoi tuhot käyntiin.

Jo se oli paheksuttavaa, että jerusalemilaiset yhtyivät aasialaisiin, vaikka eri rotujen väliset suhteet olivat kiellettyjä. Sitäkin paheksuttiin, että porukat ryyppäsivät viiniä aika tavalla, kun muuta tekemistä kaupungeissa ei ollut.

"Kuinka moni tuntee henkilökohtaisesti jonkun homoseksuaalin, jota voisi sortaa tai kivittää. Itse en tunne kuin yhden, ja hänet jonka tunnen, ei tulisi mieleenikään ruveta kivittämään."

Minä ainakin tunnen homoseksuaaleja enkä ole heitä mitenkään kivittänyt enkä sortanut. Ihmisiähän he ovat eikä ainakaan uskovalle kristityllä ole minkäänlaista lupaa sortaa tai kivittää homoseksuaaleja. Ei silloinkaan kun homojärjestöt meitä kivittää henkisesti ja rääkkäävät uskovia kristittyjä ilman mitään rajaa. Me emme vastaa samalla mitalla takaisin.



"En ymmärrä miksi tästä asiasta on nostettu niin suuri haloo, aivankuin homoseksuaalisuus olisi ympäristölle jokin ongelma. Minua ei ainakaan ole koskaan homoseksuaalit häirinneet."

No en minäkään ymmärrä ! Jostain syystä nyt vaan nämä homojärjestöt ja heidän agenttinsa nostavat nämä homojutut kaikkialla nettimaailmassa agendalle ihan jatkuvalla syötöllä. Uskon, että tässä on kyseessä jonkinlainen mediasota, että homoasiaa tulee pitää jatkuvasti esillä.


"Jokaisella on oikeus pitää omat mielipiteensä ja tunteensa mitä ne sitten itsekullakin ovat."

Kiitos tästä lausahduksesta !

Vaikkakin kyllä uskovilta kristityiltä aika monta kertaa pyritäänkin epäämään mahdollisuus sanoa julki se, mitä Raamattun on tekstinmuodossa kirjoitettu.



"En usko että tämän ajan tiede tietää vielä sen lopullisen vastauksen sille, mitä homoseksuaalisuus on. Jotenkin tuntuu, että tämä häly homoseksuaalisuudesta menee jo aivopesun puolelle. "

Samaa mieltä täysin. Jonkinlaisesta aivopesusta on kyse kun tätä homoasiaa näin ahkerasti esillä pidetään.



"Jokaisen on muutettava käsityksensä homoseksuaalisuudesta samaksi ja suopeaksi. Poikkeavia käsityksiä ei sallita, vaikkei omilla käsityksillään edes halua aiheuttaa homoille mitään vahinkoa. "

Tässä olen eri mieltä. Minkäänlaiseen pakkovaltaan mielipiteen muodostuksen suhteen en usko. Tästä on niin huonot kokemukset historiassa.



"Lopettakaa se ihmisten vainoaminen homopropakandalla, antakaa itsekunkin pitää käsityksensä. Kuka loppupeleissä lopultakaan tietää miten asia oikeasti on. "

Tässä olen taasen taas samaa mieltä. Kaikkinainen homopropaganda kulttuurimarksismin ja liberaaliuden nimessä tulisi lopettaa.

Miten asiat sitten oikeasti ovat ?

Tämän tietää vain Jumala ja siksi uskovat kristityt pidämme pyhänä asiana Jumalan ilmoituksen. Sillä vain Jumalan sanan kautta meidän uskomme mukaan asioiden oikeellisuus voidaan arvioida eikä kenenkään - ei siis uskovien kristittyjenkään - pyhinä pitämiä asioita saa Suomen rikoslain mukaan loukata. Eikä missään nimessä pidä kenenkään loukata ja arvostella Jumalan tahtoa.

"Minusta homokeskustelu on valunut urille, joista useimmiten haisee pelkkä farisalaisuus. Synti on aina synti - en puolustele mitään."

Itse tosiaan myös paheksun sitä määrää mitä homojärjestöt ja heidän tukijansa täällä nettimaailmassa tätä homoasiaa esillä pitävät.



"Silti joku tolkku voisi väitteissäkin olla. Kuinka monta kertaa painokkaammin, useammin ja tuomitsevammin Raamattu käsittelee ´tavallista ´heterohuoruutta, kuin homostlua? "

Tässäkin olen samaa mieltä - heteroita on paljon enemmän kuin homoja ja tekevät siis paljon enemmän syntejä kuin homot.

Kuitenkin eräs ero on .

Heterot ei vaadi hyväksyntää synnilleen !!!



"ja tuomio on: " joka katsoo naista himoiten, on JO jne..." Homo taas ei edes himoitse naista! Ja edelleen: Hesekielin mukaan Sodoman synti ei ollut huoruus vaan ´ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo ...... mutta kurjaa ja köyhää hn ei kädestä ottanut.""

Tärkeitä huomioita !!

Jeesus tuossa tuomitsee kaiken himoitsemisen 10 käskyn mukaan ! Pelkkä katse jo riittää syntiin ja tämä Jeesuksen käsky koskee kaikkia - sekä heteroita että homoja. Me emme saa katsoa himoiten lähimmäiseemme emmekä missään nimessä saa tätä himoa toteuttaa miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolella.

Samoin Sodoman ja Gomorran synti "´ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo ...... mutta kurjaa ja köyhää hn ei kädestä ottanut." Miten on nyt meillä: saalistus, ahneus, kyltymätön voitonhimo, köyhien köyhtyminen, sairaille ja vanhuksille koirien kohtelu. " johtui siitä mikä Sodomassa ja Gomorrassa oli vallalla. Siellähän kaikki kaupungin miehet himoitsivat vieraaksi tulleita miehiä. Ei tässä homoseksuaalisessa himoitsemisen määrässä ollut Jumalan mukaan enää aikaa huolehtia köyhistä ja kurjista.

Sodoman ja Gomorran kohtalo ja Hesekielin kirjassa oleva varoitus on osoitettu ikäänkuin suoraan nykyajan ihmiselle. Kannattaa ottaa tarkka vaari.

Uskonpuolesta kirjoitti:

"Minusta homokeskustelu on valunut urille, joista useimmiten haisee pelkkä farisalaisuus. Synti on aina synti - en puolustele mitään."

Itse tosiaan myös paheksun sitä määrää mitä homojärjestöt ja heidän tukijansa täällä nettimaailmassa tätä homoasiaa esillä pitävät.



"Silti joku tolkku voisi väitteissäkin olla. Kuinka monta kertaa painokkaammin, useammin ja tuomitsevammin Raamattu käsittelee ´tavallista ´heterohuoruutta, kuin homostlua? "

Tässäkin olen samaa mieltä - heteroita on paljon enemmän kuin homoja ja tekevät siis paljon enemmän syntejä kuin homot.

Kuitenkin eräs ero on .

Heterot ei vaadi hyväksyntää synnilleen !!!



"ja tuomio on: " joka katsoo naista himoiten, on JO jne..." Homo taas ei edes himoitse naista! Ja edelleen: Hesekielin mukaan Sodoman synti ei ollut huoruus vaan ´ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo ...... mutta kurjaa ja köyhää hn ei kädestä ottanut.""

Tärkeitä huomioita !!

Jeesus tuossa tuomitsee kaiken himoitsemisen 10 käskyn mukaan ! Pelkkä katse jo riittää syntiin ja tämä Jeesuksen käsky koskee kaikkia - sekä heteroita että homoja. Me emme saa katsoa himoiten lähimmäiseemme emmekä missään nimessä saa tätä himoa toteuttaa miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolella.

Samoin Sodoman ja Gomorran synti "´ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo ...... mutta kurjaa ja köyhää hn ei kädestä ottanut." Miten on nyt meillä: saalistus, ahneus, kyltymätön voitonhimo, köyhien köyhtyminen, sairaille ja vanhuksille koirien kohtelu. " johtui siitä mikä Sodomassa ja Gomorrassa oli vallalla. Siellähän kaikki kaupungin miehet himoitsivat vieraaksi tulleita miehiä. Ei tässä homoseksuaalisessa himoitsemisen määrässä ollut Jumalan mukaan enää aikaa huolehtia köyhistä ja kurjista.

Sodoman ja Gomorran kohtalo ja Hesekielin kirjassa oleva varoitus on osoitettu ikäänkuin suoraan nykyajan ihmiselle. Kannattaa ottaa tarkka vaari.

Lue lisää

"Heterot ei vaadi hyväksyntää synnilleen"

Eivätkö? Millainenhan metakka nousisi heteroiden leiristä jos ryhtyisitte paasaamaan vaikkapa avoliiton synnistä, näiden ihmisten eheyttämisestä "synnistään", kelpaamatomuudesta vanhemmiksi tai papinvirkaan, kieltäisitte heiltä siunauksen, kenties jopa pyhättöön astumisen ja pohtisitte päivät pitkät mitä kaikkea pervoa avoparit makuuhuoneissaan puuhaavat?

Kokeilkaa pois ja ihmetelkää sitten ihmisten reaktioita. Ne olisivat hyvin samankaltaiset kuin homoseksuaalien reaktiot nykyisin.

Uskonpuolesta kirjoitti:

"Minusta homokeskustelu on valunut urille, joista useimmiten haisee pelkkä farisalaisuus. Synti on aina synti - en puolustele mitään."

Itse tosiaan myös paheksun sitä määrää mitä homojärjestöt ja heidän tukijansa täällä nettimaailmassa tätä homoasiaa esillä pitävät.



"Silti joku tolkku voisi väitteissäkin olla. Kuinka monta kertaa painokkaammin, useammin ja tuomitsevammin Raamattu käsittelee ´tavallista ´heterohuoruutta, kuin homostlua? "

Tässäkin olen samaa mieltä - heteroita on paljon enemmän kuin homoja ja tekevät siis paljon enemmän syntejä kuin homot.

Kuitenkin eräs ero on .

Heterot ei vaadi hyväksyntää synnilleen !!!



"ja tuomio on: " joka katsoo naista himoiten, on JO jne..." Homo taas ei edes himoitse naista! Ja edelleen: Hesekielin mukaan Sodoman synti ei ollut huoruus vaan ´ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo ...... mutta kurjaa ja köyhää hn ei kädestä ottanut.""

Tärkeitä huomioita !!

Jeesus tuossa tuomitsee kaiken himoitsemisen 10 käskyn mukaan ! Pelkkä katse jo riittää syntiin ja tämä Jeesuksen käsky koskee kaikkia - sekä heteroita että homoja. Me emme saa katsoa himoiten lähimmäiseemme emmekä missään nimessä saa tätä himoa toteuttaa miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolella.

Samoin Sodoman ja Gomorran synti "´ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo ...... mutta kurjaa ja köyhää hn ei kädestä ottanut." Miten on nyt meillä: saalistus, ahneus, kyltymätön voitonhimo, köyhien köyhtyminen, sairaille ja vanhuksille koirien kohtelu. " johtui siitä mikä Sodomassa ja Gomorrassa oli vallalla. Siellähän kaikki kaupungin miehet himoitsivat vieraaksi tulleita miehiä. Ei tässä homoseksuaalisessa himoitsemisen määrässä ollut Jumalan mukaan enää aikaa huolehtia köyhistä ja kurjista.

Sodoman ja Gomorran kohtalo ja Hesekielin kirjassa oleva varoitus on osoitettu ikäänkuin suoraan nykyajan ihmiselle. Kannattaa ottaa tarkka vaari.

Lue lisää

USKONPUOLESTA ei näytä ymmärtävän. Missään tarinassa, ei Jumalan eikä Jeesuksen eikä Paavalinkaan sanoissa puhuta Sodoman kohdalla homoudesta. Eikä Jeesus puhu muusta kuin himon katseesta naiseen.

Miksi pitää raiskata Raamattua ja Jeesuksen sanoja? Eikä homoelämä ole sitä mitä yrität kerrota. Todella naurettavaa.

Uskonpuolesta kirjoitti:

"Minusta homokeskustelu on valunut urille, joista useimmiten haisee pelkkä farisalaisuus. Synti on aina synti - en puolustele mitään."

Itse tosiaan myös paheksun sitä määrää mitä homojärjestöt ja heidän tukijansa täällä nettimaailmassa tätä homoasiaa esillä pitävät.



"Silti joku tolkku voisi väitteissäkin olla. Kuinka monta kertaa painokkaammin, useammin ja tuomitsevammin Raamattu käsittelee ´tavallista ´heterohuoruutta, kuin homostlua? "

Tässäkin olen samaa mieltä - heteroita on paljon enemmän kuin homoja ja tekevät siis paljon enemmän syntejä kuin homot.

Kuitenkin eräs ero on .

Heterot ei vaadi hyväksyntää synnilleen !!!



"ja tuomio on: " joka katsoo naista himoiten, on JO jne..." Homo taas ei edes himoitse naista! Ja edelleen: Hesekielin mukaan Sodoman synti ei ollut huoruus vaan ´ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo ...... mutta kurjaa ja köyhää hn ei kädestä ottanut.""

Tärkeitä huomioita !!

Jeesus tuossa tuomitsee kaiken himoitsemisen 10 käskyn mukaan ! Pelkkä katse jo riittää syntiin ja tämä Jeesuksen käsky koskee kaikkia - sekä heteroita että homoja. Me emme saa katsoa himoiten lähimmäiseemme emmekä missään nimessä saa tätä himoa toteuttaa miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolella.

Samoin Sodoman ja Gomorran synti "´ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo ...... mutta kurjaa ja köyhää hn ei kädestä ottanut." Miten on nyt meillä: saalistus, ahneus, kyltymätön voitonhimo, köyhien köyhtyminen, sairaille ja vanhuksille koirien kohtelu. " johtui siitä mikä Sodomassa ja Gomorrassa oli vallalla. Siellähän kaikki kaupungin miehet himoitsivat vieraaksi tulleita miehiä. Ei tässä homoseksuaalisessa himoitsemisen määrässä ollut Jumalan mukaan enää aikaa huolehtia köyhistä ja kurjista.

Sodoman ja Gomorran kohtalo ja Hesekielin kirjassa oleva varoitus on osoitettu ikäänkuin suoraan nykyajan ihmiselle. Kannattaa ottaa tarkka vaari.

Lue lisää

Ei kai tarkoitus ole järjestää maaottelua tyyliin `homopropaganda versus ussisindoktrinaatio´- pointti oli meitä ´ punaniska heteroukkoja´koskeva. Ollaan parempia! Onko Suomen tuloerojen kasvu seurausta siitä, että homoseksuaalisen himoitsemisen määrä on imenyt nukat resurssit? Jeesus ei luvannut, että vaan aviosiippaa saa katsoa himoiten. Ja mitäs se Paavali puhui naimatoomuuden ihanuudesta? Jumalan pitäisi olla kaiken kiintymyksen kohde. " O wretched man that I am!" Minä bloody hetero: kun sutta väistän, niin karhu jolkottelee vastaan!

helsinkijokkeri kirjoitti:

USKONPUOLESTA ei näytä ymmärtävän. Missään tarinassa, ei Jumalan eikä Jeesuksen eikä Paavalinkaan sanoissa puhuta Sodoman kohdalla homoudesta. Eikä Jeesus puhu muusta kuin himon katseesta naiseen.

Miksi pitää raiskata Raamattua ja Jeesuksen sanoja? Eikä homoelämä ole sitä mitä yrität kerrota. Todella naurettavaa.

Lue lisää

"Missään tarinassa, ei Jumalan eikä Jeesuksen eikä Paavalinkaan sanoissa puhuta Sodoman kohdalla homoudesta. Eikä Jeesus puhu muusta kuin himon katseesta naiseen. "

Paitsi Mooseksen kirjassa on varoittava kertomus kuinka Sodoman miehet halusivat yhtyä vieraaksi tulleisiin miehiin.

Miksi varoittava ?

Jos koko yhteiskunnan miehet himoitsevat toisia miehiä, niin silloin ei jää aikaa köyhästä ja kurjasta huolehtimiseen kuten Hesekiel niin elävästi asian tuo esiin. Näin ainakin Jumalan mukaan käy silloin kun hyvinvointi yhteiskunnassa saavuttaa tietyn lakipisteen.


Kymmenes käsky - Älä himoitse - koskee sekä miehiä ja naisia. Jumala ei erottele miestä ja naista. Jumala on tasa-arvoinen myös käskyjen suhteen. Jeesus kohdisti aina sanomansa ja käskynsä KOKO ihmiskunnalle ! Amen

Uskonpuolesta kirjoitti:

"Missään tarinassa, ei Jumalan eikä Jeesuksen eikä Paavalinkaan sanoissa puhuta Sodoman kohdalla homoudesta. Eikä Jeesus puhu muusta kuin himon katseesta naiseen. "

Paitsi Mooseksen kirjassa on varoittava kertomus kuinka Sodoman miehet halusivat yhtyä vieraaksi tulleisiin miehiin.

Miksi varoittava ?

Jos koko yhteiskunnan miehet himoitsevat toisia miehiä, niin silloin ei jää aikaa köyhästä ja kurjasta huolehtimiseen kuten Hesekiel niin elävästi asian tuo esiin. Näin ainakin Jumalan mukaan käy silloin kun hyvinvointi yhteiskunnassa saavuttaa tietyn lakipisteen.


Kymmenes käsky - Älä himoitse - koskee sekä miehiä ja naisia. Jumala ei erottele miestä ja naista. Jumala on tasa-arvoinen myös käskyjen suhteen. Jeesus kohdisti aina sanomansa ja käskynsä KOKO ihmiskunnalle ! Amen

Lue lisää

USKONPUOLSTESTA: Ei homous ole sitä, että raiskataan koko kaupungin tai kylän voimalla muualta tulleet. Oletko havainnnut?

Ja mielestäsi juutri homot eivät huolehdi köyhistä.Oletko havainnut?

Ja nyt olen todistanut sinut suureksi valehtelijaksi, sillä minäkin olen homona rakennuttanut talon köyhälle perheelle. Enkä edes himoitse. Uskonpuolesta voi jäädä omaan harhaisuuteensa. Raamattuko sen aiheuttaa?

helsinkijokkeri kirjoitti:

USKONPUOLSTESTA: Ei homous ole sitä, että raiskataan koko kaupungin tai kylän voimalla muualta tulleet. Oletko havainnnut?

Ja mielestäsi juutri homot eivät huolehdi köyhistä.Oletko havainnut?

Ja nyt olen todistanut sinut suureksi valehtelijaksi, sillä minäkin olen homona rakennuttanut talon köyhälle perheelle. Enkä edes himoitse. Uskonpuolesta voi jäädä omaan harhaisuuteensa. Raamattuko sen aiheuttaa?

Lue lisää

"Ei homous ole sitä, että raiskataan koko kaupungin tai kylän voimalla muualta tulleet. Oletko havainnnut? "

Ei nii - mutta on Jumalalla siihen joku syy, että otti näin dramaattisen esimerkin.


"Ja mielestäsi juutri homot eivät huolehdi köyhistä.Oletko havainnut? "

Jumalan puolesta en ala vastaileen ollenkaan !!!

Uskonpuolesta kirjoitti:

"Ei homous ole sitä, että raiskataan koko kaupungin tai kylän voimalla muualta tulleet. Oletko havainnnut? "

Ei nii - mutta on Jumalalla siihen joku syy, että otti näin dramaattisen esimerkin.


"Ja mielestäsi juutri homot eivät huolehdi köyhistä.Oletko havainnut? "

Jumalan puolesta en ala vastaileen ollenkaan !!!

Lue lisää

USKONPUOLESTA, 1.Mooses 13:13 Jumala sanoo, että "SODOMAN KANSA on kovin pahaa ja syntistä". Ei homot.

Itse olen rakennuttanut köyhälle perheelle oman talon, joten olet väärillä jäjilllä ja et sitten ala Jumalan puolesta vastailelemaan homojen auttavaisuudesta. .

Olen kuitenkin todistanut sinun valheellsiuuden, eli sinua odottaa kuumat paikat taivaan portillaa, USKONPUOLESTA;

helsinkijokkeri kirjoitti:

USKONPUOLESTA, 1.Mooses 13:13 Jumala sanoo, että "SODOMAN KANSA on kovin pahaa ja syntistä". Ei homot.

Itse olen rakennuttanut köyhälle perheelle oman talon, joten olet väärillä jäjilllä ja et sitten ala Jumalan puolesta vastailelemaan homojen auttavaisuudesta. .

Olen kuitenkin todistanut sinun valheellsiuuden, eli sinua odottaa kuumat paikat taivaan portillaa, USKONPUOLESTA;

Lue lisää

"USKONPUOLESTA, 1.Mooses 13:13 Jumala sanoo, että "SODOMAN KANSA on kovin pahaa ja syntistä". Ei homot. "

Et ehkä hoksannut, että KAIKKI Sodoman miehet janosivat yhtyä vieraisiin miehiin.



"Itse olen rakennuttanut köyhälle perheelle oman talon, joten olet väärillä jäjilllä ja et sitten ala Jumalan puolesta vastailelemaan homojen auttavaisuudesta. ."

Itse tuon Hesekielin kohdan olet tänne meille tuonut, jossa kerrotaan Sodoman miesten "auttavaisuudesta."



"Olen kuitenkin todistanut sinun valheellsiuuden, eli sinua odottaa kuumat paikat taivaan portillaa, USKONPUOLESTA; "

Tulikiven katkuiset uhkailut eivät nyt auta.

Uskonpuolesta kirjoitti:

"USKONPUOLESTA, 1.Mooses 13:13 Jumala sanoo, että "SODOMAN KANSA on kovin pahaa ja syntistä". Ei homot. "

Et ehkä hoksannut, että KAIKKI Sodoman miehet janosivat yhtyä vieraisiin miehiin.



"Itse olen rakennuttanut köyhälle perheelle oman talon, joten olet väärillä jäjilllä ja et sitten ala Jumalan puolesta vastailelemaan homojen auttavaisuudesta. ."

Itse tuon Hesekielin kohdan olet tänne meille tuonut, jossa kerrotaan Sodoman miesten "auttavaisuudesta."



"Olen kuitenkin todistanut sinun valheellsiuuden, eli sinua odottaa kuumat paikat taivaan portillaa, USKONPUOLESTA; "

Tulikiven katkuiset uhkailut eivät nyt auta.

Lue lisää

Uskonpuolesta ei selvästikkään ole tajunnut Sodoman tapahtumia. Miehet tulivat Lootin talolle, mutta eivät ryhtyneet kiimoissaan yhtymään muualta tulleisiin miehiin. He huomasivat Lootin tulleen Sodomaan muualta, ja kävivät väkivalloin Lootin kimpuun.

Miten kaikki yhden kaupungin miehet olisivat olleet homoja? Sellaista ei Raamattu kerrokaan Jeesuksen eikä Jumalan suullakaan. Kyseessä oli siis rasistinen teko, haluten nöyryttää raiskaamalla muualta tulleet. Siihen riitti lopulta Lootin pahoinpitely.

Mutta tuskin USKONPUOLESTSA tajuaa, en usko hänen järjenjuoksuunsa. Jos homous olisi sellaista kuin Sodomassa tapahtui, niin missä näet sellaista? Että homot eivät auta, ja raiskaavat joukolla muualta tulleet miehet ? Et missään, sillä homous ei ole sellaista. Valheellisuutta ei taivaseen päästetä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Uskonpuolesta ei selvästikkään ole tajunnut Sodoman tapahtumia. Miehet tulivat Lootin talolle, mutta eivät ryhtyneet kiimoissaan yhtymään muualta tulleisiin miehiin. He huomasivat Lootin tulleen Sodomaan muualta, ja kävivät väkivalloin Lootin kimpuun.

Miten kaikki yhden kaupungin miehet olisivat olleet homoja? Sellaista ei Raamattu kerrokaan Jeesuksen eikä Jumalan suullakaan. Kyseessä oli siis rasistinen teko, haluten nöyryttää raiskaamalla muualta tulleet. Siihen riitti lopulta Lootin pahoinpitely.

Mutta tuskin USKONPUOLESTSA tajuaa, en usko hänen järjenjuoksuunsa. Jos homous olisi sellaista kuin Sodomassa tapahtui, niin missä näet sellaista? Että homot eivät auta, ja raiskaavat joukolla muualta tulleet miehet ? Et missään, sillä homous ei ole sellaista. Valheellisuutta ei taivaseen päästetä.

Lue lisää

Teen pienen lisäsyksen aiheeseen Sodoma. Jostain syystä Sodoman kaikki miehet vihasivat muualta tulleita. Raamatun kertomuksessakaan ei tapahdu muuta kuin pahoinpitely, ja suunnitemissa oli raiskata. Vihaa, ei homokiimaa.

Ja tunnen useita homoja, ja he ovat erittäin auttavaisia. Ei ollenkaan sellaista minkä käsityksen Raamattua lukemalla jotkut ovat saaneet.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Uskonpuolesta ei selvästikkään ole tajunnut Sodoman tapahtumia. Miehet tulivat Lootin talolle, mutta eivät ryhtyneet kiimoissaan yhtymään muualta tulleisiin miehiin. He huomasivat Lootin tulleen Sodomaan muualta, ja kävivät väkivalloin Lootin kimpuun.

Miten kaikki yhden kaupungin miehet olisivat olleet homoja? Sellaista ei Raamattu kerrokaan Jeesuksen eikä Jumalan suullakaan. Kyseessä oli siis rasistinen teko, haluten nöyryttää raiskaamalla muualta tulleet. Siihen riitti lopulta Lootin pahoinpitely.

Mutta tuskin USKONPUOLESTSA tajuaa, en usko hänen järjenjuoksuunsa. Jos homous olisi sellaista kuin Sodomassa tapahtui, niin missä näet sellaista? Että homot eivät auta, ja raiskaavat joukolla muualta tulleet miehet ? Et missään, sillä homous ei ole sellaista. Valheellisuutta ei taivaseen päästetä.

Lue lisää

"Miten kaikki yhden kaupungin miehet olisivat olleet homoja? "

Sodoman miehet olivat homoja, kun halusivat yhtyä vieraaksi tulleisiin miehiin.

Aikamoista vieraanvaraisuutta muuten :(((( Mitähän Jumala haluaa meille tuo julki tällaisten miesten vieraanvaraisuudesta ? Tätä sopii jokaisen miettiä.

Uskonpuolesta kirjoitti:

"Miten kaikki yhden kaupungin miehet olisivat olleet homoja? "

Sodoman miehet olivat homoja, kun halusivat yhtyä vieraaksi tulleisiin miehiin.

Aikamoista vieraanvaraisuutta muuten :(((( Mitähän Jumala haluaa meille tuo julki tällaisten miesten vieraanvaraisuudesta ? Tätä sopii jokaisen miettiä.

Lue lisää

USKONPUOLESTA. Tiesin ettet tajua tästä Sodomasta mitään. Oletko kuullut sotatantereilta, kun raiskataan miehiä ja naisia häpäisemismielessä? Pidätkö sitäkin homoutena, kun siellä miehiä raiskataan?

Vaikka et mistään tajuakaan. niin sanon sinulle, ettei homous ole muualta tulleiden raiskaamista. Minun on vaikea miten joidenkin ihmisten ajatusmaailma on niin rajoittunutta.

Sodoma tuhottin juuri auttavaisuuden puuteesta Hes 16:49, muttei vain "homojen", sitähän Jumala eikä Jeesus missään sanokaa. 1: Moos 13:13 sanoo, että KOKO SODOMAN KANSA OLI PAHAA". Missään ei kuitenkaan sanota, että koko kaupungin väki koostui vain homomiehistä.


Jos oilsi ollut niin, että miehet olivat nimenomaan kiimaisia homoja, niin sellaisesta joukosta olisi löytynyt kyllä raiskauksen toteuttajiakin. Mutta he tyytyivät pahoinpitelemään muualta muuttaneen Lootin. Näyttää rasismirikokselta.

Tuomarien kirjassa 19 Gibean miehet halusivat myös raiskata muualta tulleen miehen. Mutta lopulta he raiskasivat ja pahoinpitelivät vain naisen. Ei sekään kuulosta homoudelta. Mutta kun ei ajatuskyky riitä, niin ei voi mitään.

helsinkijokkeri kirjoitti:

USKONPUOLESTA. Tiesin ettet tajua tästä Sodomasta mitään. Oletko kuullut sotatantereilta, kun raiskataan miehiä ja naisia häpäisemismielessä? Pidätkö sitäkin homoutena, kun siellä miehiä raiskataan?

Vaikka et mistään tajuakaan. niin sanon sinulle, ettei homous ole muualta tulleiden raiskaamista. Minun on vaikea miten joidenkin ihmisten ajatusmaailma on niin rajoittunutta.

Sodoma tuhottin juuri auttavaisuuden puuteesta Hes 16:49, muttei vain "homojen", sitähän Jumala eikä Jeesus missään sanokaa. 1: Moos 13:13 sanoo, että KOKO SODOMAN KANSA OLI PAHAA". Missään ei kuitenkaan sanota, että koko kaupungin väki koostui vain homomiehistä.


Jos oilsi ollut niin, että miehet olivat nimenomaan kiimaisia homoja, niin sellaisesta joukosta olisi löytynyt kyllä raiskauksen toteuttajiakin. Mutta he tyytyivät pahoinpitelemään muualta muuttaneen Lootin. Näyttää rasismirikokselta.

Tuomarien kirjassa 19 Gibean miehet halusivat myös raiskata muualta tulleen miehen. Mutta lopulta he raiskasivat ja pahoinpitelivät vain naisen. Ei sekään kuulosta homoudelta. Mutta kun ei ajatuskyky riitä, niin ei voi mitään.

Lue lisää

"Vaikka et mistään tajuakaan. niin sanon sinulle, ettei homous ole muualta tulleiden raiskaamista. Minun on vaikea miten joidenkin ihmisten ajatusmaailma on niin rajoittunutta. "

Homous on sitä kun mies yhtyy mieheen. Ja tätähän KAIKKI Sodoman miehet halusivat. Ja tämä oli viimeinen pisara ja näin Jumala päätti tuhotan koko kaupungin.

Mitä Jumala on ennen tehnyt niin sitä Hän voi tehdä nykyäänkin.



"Moos 13:13 sanoo, että KOKO SODOMAN KANSA OLI PAHAA". "

Totta - KAIKKI Sodoman miehet halusivat yhtyä vieraisiin miehiin.



"Mutta lopulta he raiskasivat ja pahoinpitelivät vain naisen. Ei sekään kuulosta homoudelta."

Mutta se että Gibean miehet halusivat ryhtyä mieheen, niin se oli homoutta ja häpeällistä Jumalan silmissä.

Tuom. 19 "22. Ja kun he olivat ilahduttamassa sydäntänsä, niin katso, kaupungin miehet, kelvottomat miehet, piirittivät talon, kolkuttivat ovelle ja sanoivat vanhalle miehelle, talon isännälle, näin: "Tuo tänne se mies, joka tuli sinun taloosi, ryhtyäksemme häneen."
23. Mutta mies, talon isäntä, meni ulos heidän luokseen ja sanoi heille: "Älkää, veljeni, älkää tehkö niin pahoin! Kun kerran tämä mies on tullut minun talooni, älkää tehkö sellaista häpeällistä tekoa. "

Uskonpuolesta kirjoitti:

"Vaikka et mistään tajuakaan. niin sanon sinulle, ettei homous ole muualta tulleiden raiskaamista. Minun on vaikea miten joidenkin ihmisten ajatusmaailma on niin rajoittunutta. "

Homous on sitä kun mies yhtyy mieheen. Ja tätähän KAIKKI Sodoman miehet halusivat. Ja tämä oli viimeinen pisara ja näin Jumala päätti tuhotan koko kaupungin.

Mitä Jumala on ennen tehnyt niin sitä Hän voi tehdä nykyäänkin.



"Moos 13:13 sanoo, että KOKO SODOMAN KANSA OLI PAHAA". "

Totta - KAIKKI Sodoman miehet halusivat yhtyä vieraisiin miehiin.



"Mutta lopulta he raiskasivat ja pahoinpitelivät vain naisen. Ei sekään kuulosta homoudelta."

Mutta se että Gibean miehet halusivat ryhtyä mieheen, niin se oli homoutta ja häpeällistä Jumalan silmissä.

Tuom. 19 "22. Ja kun he olivat ilahduttamassa sydäntänsä, niin katso, kaupungin miehet, kelvottomat miehet, piirittivät talon, kolkuttivat ovelle ja sanoivat vanhalle miehelle, talon isännälle, näin: "Tuo tänne se mies, joka tuli sinun taloosi, ryhtyäksemme häneen."
23. Mutta mies, talon isäntä, meni ulos heidän luokseen ja sanoi heille: "Älkää, veljeni, älkää tehkö niin pahoin! Kun kerran tämä mies on tullut minun talooni, älkää tehkö sellaista häpeällistä tekoa. "

Lue lisää

USKONPUOLESTA. Koska olet noin käsittämättön järjetön ja jääräpäinen, olet takuulla Pohjanmaalta. Ei voi olla muuten.

Sodomassa tapahtui niin, että kaikki kaupungin miehet kävivät Lootin kimppuun, ja sanoivat syyksi sen, että Loot oli tullut sinne muualtav asumaan. Ja halusivat raiskata muulalat tulleet miehet. Siis aivan rastisisia tekoja. Vihaa muukaisiin

Gibeassa taas miehet raiskasivat ja pahoinpitelivät NAISEN kuolemankieliin. Ensin aikovat tehdä niin muualta muulata tulleelle miehelle.

Käsität siis että on homoutta, jos sotatilanteissa raiskataan miehiä ja naisia. Minusta se on häpäisyä, kuten asianosaiset ovat sanoneet. Myös Sodomassa ja Gibeassa haluttiin häpäistä. Mutta muuta ei tapahtunut kuin pahoinpitelyä muihin kuin oli tarkoitus.

Miksi sinulle totuuden näkeminen on niin vaikeaa? Miksi elät valheessa?

helsinkijokkeri kirjoitti:

USKONPUOLESTA. Koska olet noin käsittämättön järjetön ja jääräpäinen, olet takuulla Pohjanmaalta. Ei voi olla muuten.

Sodomassa tapahtui niin, että kaikki kaupungin miehet kävivät Lootin kimppuun, ja sanoivat syyksi sen, että Loot oli tullut sinne muualtav asumaan. Ja halusivat raiskata muulalat tulleet miehet. Siis aivan rastisisia tekoja. Vihaa muukaisiin

Gibeassa taas miehet raiskasivat ja pahoinpitelivät NAISEN kuolemankieliin. Ensin aikovat tehdä niin muualta muulata tulleelle miehelle.

Käsität siis että on homoutta, jos sotatilanteissa raiskataan miehiä ja naisia. Minusta se on häpäisyä, kuten asianosaiset ovat sanoneet. Myös Sodomassa ja Gibeassa haluttiin häpäistä. Mutta muuta ei tapahtunut kuin pahoinpitelyä muihin kuin oli tarkoitus.

Miksi sinulle totuuden näkeminen on niin vaikeaa? Miksi elät valheessa?

Lue lisää

"Sodomassa tapahtui niin, että kaikki kaupungin miehet kävivät Lootin kimppuun, ja sanoivat syyksi sen, että Loot oli tullut sinne muualtav asumaan. Ja halusivat raiskata muulalat tulleet miehet. Siis aivan rastisisia tekoja. Vihaa muukaisiin "

On tärkeää aina tarkata miten Jumala asian tuo esiin. Sodoman KAIKKI miehet halusivat yhtyä näihin miehiin eli halusivat tehdä homouden teon. Tämä olikin sitten se viimeinen pisara ja Jumala päätti Sodoman.



"Gibeassa taas miehet raiskasivat ja pahoinpitelivät NAISEN kuolemankieliin. Ensin aikovat tehdä niin muualta muulata tulleelle miehelle. "

Hyvä kun luit nyt ko. kohdan, jossa Gibean miehet halusit ryhtyä mieheen eli taas oli kyseessä homouden teon yritys, jonka Jumala päätti kirjauttaa Raamattuun.


Myös jos sotatilanteessa mies himoitsee toista miestä ja yhtyy häneen, niin se homoutta.

Ymmärrän sinua, että sinulla on aivan valtava motivaatio todistella jotain mitä Raamatussa ei kuitenkaan ole. Tärkeää on aina, että pidämme Jumalan sanaa absoluuttina, johon ei vaikuta ihmisten omat motivaatiot. Meidän ei tule siis tulkita Jumalan sanaa - meidän tulee vain lukea sitä ja ottaa se sellaisenaan opiksi. Amen

Höpsis, suurinosa suomalaisista ei pidä esiaviollista seksiä syntiä. Esimerkiksi Tampereen yliopiston vuonna 2011 julkaiseman tutkimksen mukaan 73% ei pitänyt esiaviollista seksiä vääränä ja vain 10% piti sitä melkein aina vääränä.

Siis herätys todellisuuteen, heterot eivät yleensä tiedä, etä esiaviollinen seksi on synti.

Olisi aihetta siis paasata mutta olette nyt keskittyneet kiusaamaan heikompianne, aina muutoinkin syrjittyä homoseksuaalista vähemmistöä. Suuren hetero enemmistön kimppuun teistä ei ole hyökkäämään vaikka meillä se huoruus ja irstailu on oikein maan tapa. Ainakin uskonnollisen tulkinnan mukaan.

Koettakaa nyt ymmärtää, etten minä puhu varsinaisista ´rysän päältä jäämisistä´vaan siitä salaisesta aluskasvillisuudesta, josta synti sikiää. Raamatun syntikäsite on paljon laajempi, kuin de facto teko. Suurin osa heteroista ei edes mahda mitään synnilleen. Ehkä alkaisi voida, jos alentuisi rehellisesti pyytämään: "Herra, ole minulle syntiselle armollinen!"

mjölner kirjoitti:

Koettakaa nyt ymmärtää, etten minä puhu varsinaisista ´rysän päältä jäämisistä´vaan siitä salaisesta aluskasvillisuudesta, josta synti sikiää. Raamatun syntikäsite on paljon laajempi, kuin de facto teko. Suurin osa heteroista ei edes mahda mitään synnilleen. Ehkä alkaisi voida, jos alentuisi rehellisesti pyytämään: "Herra, ole minulle syntiselle armollinen!"

Lue lisää

Omituinen sana tuo esiaviollinen. Jokainen ihminen on seksiä harrastanut joko yksin tai jonkun toisen kanssa vaikka ei avioliitossa olisikaan. Mitä ihmeen tekemistä avioliittolainsäädännöllä on seksin kanssa?

? kirjoitti:

Omituinen sana tuo esiaviollinen. Jokainen ihminen on seksiä harrastanut joko yksin tai jonkun toisen kanssa vaikka ei avioliitossa olisikaan. Mitä ihmeen tekemistä avioliittolainsäädännöllä on seksin kanssa?

Lue lisää

Kuulaapas rakkaat ateistilähimmäiset! Jos tämän kerran pitäisitte arvokkaat mielipiteenne omananne - tai keskustellaan ossain muualla. Meillä nyt olisi ´täällä ´keskinäinen ana kynittävänä Täällä omien parissa pitäisi ampua rivit ensin suoriksi ja sitä häiritsee jatkuva kivisade kypärään jostain sivupusikosta Mitä useampi kokki jne..

mjölner kirjoitti:

Kuulaapas rakkaat ateistilähimmäiset! Jos tämän kerran pitäisitte arvokkaat mielipiteenne omananne - tai keskustellaan ossain muualla. Meillä nyt olisi ´täällä ´keskinäinen ana kynittävänä Täällä omien parissa pitäisi ampua rivit ensin suoriksi ja sitä häiritsee jatkuva kivisade kypärään jostain sivupusikosta Mitä useampi kokki jne..

Lue lisää

Ei tämä sinun palstasi ole. Mitä sinä oikein ruikutat?

a-teisti kirjoitti:

Höpsis, suurinosa suomalaisista ei pidä esiaviollista seksiä syntiä. Esimerkiksi Tampereen yliopiston vuonna 2011 julkaiseman tutkimksen mukaan 73% ei pitänyt esiaviollista seksiä vääränä ja vain 10% piti sitä melkein aina vääränä.

Siis herätys todellisuuteen, heterot eivät yleensä tiedä, etä esiaviollinen seksi on synti.

Olisi aihetta siis paasata mutta olette nyt keskittyneet kiusaamaan heikompianne, aina muutoinkin syrjittyä homoseksuaalista vähemmistöä. Suuren hetero enemmistön kimppuun teistä ei ole hyökkäämään vaikka meillä se huoruus ja irstailu on oikein maan tapa. Ainakin uskonnollisen tulkinnan mukaan.

Lue lisää

"Höpsis, suurinosa suomalaisista ei pidä esiaviollista seksiä syntiä."

Mutta eivät pidä massiivista netti ym mediakamppanjaa esiaviollisen seksin puolesta. Eivätkä mesoo aggressiivisesti, kun uskovat kristityt toteavat, että esiaviollinen seksi on synti.


"Olisi aihetta siis paasata mutta olette nyt keskittyneet kiusaamaan heikompianne, aina muutoinkin syrjittyä homoseksuaalista vähemmistöä. "

No tähän keksimääsi ajatukseen en ota kantaa ! Tämä on vain sinun ajatuksesi eikä koske meitä.


"Suuren hetero enemmistön kimppuun teistä ei ole hyökkäämään vaikka meillä se huoruus ja irstailu on oikein maan tapa. Ainakin uskonnollisen tulkinnan mukaan. "

Jumala sana myös heteroille on täysin voimassa eikä meidän tarvi kenenkään kimppuun hyökätä - ei heteroiden eikä homojen.

Jumala on siinä mielessä tasa-arvoinen, että kaikille on samat säännöt eikä mikään ryhmittymä voi vaatia itselleen erivapautta syntiin.

Uskonpuolesta kirjoitti:

"Höpsis, suurinosa suomalaisista ei pidä esiaviollista seksiä syntiä."

Mutta eivät pidä massiivista netti ym mediakamppanjaa esiaviollisen seksin puolesta. Eivätkä mesoo aggressiivisesti, kun uskovat kristityt toteavat, että esiaviollinen seksi on synti.


"Olisi aihetta siis paasata mutta olette nyt keskittyneet kiusaamaan heikompianne, aina muutoinkin syrjittyä homoseksuaalista vähemmistöä. "

No tähän keksimääsi ajatukseen en ota kantaa ! Tämä on vain sinun ajatuksesi eikä koske meitä.


"Suuren hetero enemmistön kimppuun teistä ei ole hyökkäämään vaikka meillä se huoruus ja irstailu on oikein maan tapa. Ainakin uskonnollisen tulkinnan mukaan. "

Jumala sana myös heteroille on täysin voimassa eikä meidän tarvi kenenkään kimppuun hyökätä - ei heteroiden eikä homojen.

Jumala on siinä mielessä tasa-arvoinen, että kaikille on samat säännöt eikä mikään ryhmittymä voi vaatia itselleen erivapautta syntiin.

Lue lisää

Et ole jumalaan uskovana ihmisenä varmaankaan koskaan masturboinut ennen kuin solmit avioliiton kirkossa???? Pystytkö puhumaan totta?

Uskonpuolesta kirjoitti:

"Höpsis, suurinosa suomalaisista ei pidä esiaviollista seksiä syntiä."

Mutta eivät pidä massiivista netti ym mediakamppanjaa esiaviollisen seksin puolesta. Eivätkä mesoo aggressiivisesti, kun uskovat kristityt toteavat, että esiaviollinen seksi on synti.


"Olisi aihetta siis paasata mutta olette nyt keskittyneet kiusaamaan heikompianne, aina muutoinkin syrjittyä homoseksuaalista vähemmistöä. "

No tähän keksimääsi ajatukseen en ota kantaa ! Tämä on vain sinun ajatuksesi eikä koske meitä.


"Suuren hetero enemmistön kimppuun teistä ei ole hyökkäämään vaikka meillä se huoruus ja irstailu on oikein maan tapa. Ainakin uskonnollisen tulkinnan mukaan. "

Jumala sana myös heteroille on täysin voimassa eikä meidän tarvi kenenkään kimppuun hyökätä - ei heteroiden eikä homojen.

Jumala on siinä mielessä tasa-arvoinen, että kaikille on samat säännöt eikä mikään ryhmittymä voi vaatia itselleen erivapautta syntiin.

Lue lisää

"Mutta eivät pidä massiivista netti ym mediakamppanjaa esiaviollisen seksin puolesta."

Eivät, totta. Mutta esiaviollinen seksi onkin arkipäivää tässä maassa. Se kampanja käytiin kyllä mutta jo aiemmin, 1960-luvulla.

"Eivätkä mesoo aggressiivisesti, kun uskovat kristityt toteavat, että esiaviollinen seksi on synti."

Eivät he kovinkaan aktiivisesti tätä syntiä julki tuo. Ei vaikka maassamme on n. 600000 avoliitossa asuvaa perhettä ja tilastoimaton määrä parisuhteita joissa ei ole avoliittoa solmittu. Ja käytännössä lähes jokaiseen näistä suhteistä liittyy seksielämääkin.

Eivät fundamentalistiuskovat älähtäneet silloinkaan kun avoliittoa tuotiin lainsäädännöllisesti joiltakin osin lähemmäksi avioliittoa, velvollisuuksineen ja oikeuksineen mutta homoseksuaalien parisuhdelaki sai aikaan kuitenkin aikamoisen älämölön. Aikamoista kaksinaismoralismia, eikö?

Myöskään eronneet, karanneet ja uudelleen naineet eivät ole saaneet osakseen samaa mielenkiintoa taholtanne kuin homoseksuaalit.

Eli: huoruus, riettaus ja muut seksuaalisten tekojen synnit asuvat sitkeästi kansan syvissä riveissä, homoseksuaalien luulisi olevan pisara meressä kaiken sen seksuaalisen synnin joukossa mitä me heterot teemmekään.

Eikö olisi reilua myöntää, että homoseksuaalisuuden "synti" on nyt vain teille "synti" ylitse muiden tai muutoin kiehtova aihe?

? kirjoitti:

Et ole jumalaan uskovana ihmisenä varmaankaan koskaan masturboinut ennen kuin solmit avioliiton kirkossa???? Pystytkö puhumaan totta?

Pystyn puhumaan totta :)) Kiitos kysymästä

a-teisti kirjoitti:

"Mutta eivät pidä massiivista netti ym mediakamppanjaa esiaviollisen seksin puolesta."

Eivät, totta. Mutta esiaviollinen seksi onkin arkipäivää tässä maassa. Se kampanja käytiin kyllä mutta jo aiemmin, 1960-luvulla.

"Eivätkä mesoo aggressiivisesti, kun uskovat kristityt toteavat, että esiaviollinen seksi on synti."

Eivät he kovinkaan aktiivisesti tätä syntiä julki tuo. Ei vaikka maassamme on n. 600000 avoliitossa asuvaa perhettä ja tilastoimaton määrä parisuhteita joissa ei ole avoliittoa solmittu. Ja käytännössä lähes jokaiseen näistä suhteistä liittyy seksielämääkin.

Eivät fundamentalistiuskovat älähtäneet silloinkaan kun avoliittoa tuotiin lainsäädännöllisesti joiltakin osin lähemmäksi avioliittoa, velvollisuuksineen ja oikeuksineen mutta homoseksuaalien parisuhdelaki sai aikaan kuitenkin aikamoisen älämölön. Aikamoista kaksinaismoralismia, eikö?

Myöskään eronneet, karanneet ja uudelleen naineet eivät ole saaneet osakseen samaa mielenkiintoa taholtanne kuin homoseksuaalit.

Eli: huoruus, riettaus ja muut seksuaalisten tekojen synnit asuvat sitkeästi kansan syvissä riveissä, homoseksuaalien luulisi olevan pisara meressä kaiken sen seksuaalisen synnin joukossa mitä me heterot teemmekään.

Eikö olisi reilua myöntää, että homoseksuaalisuuden "synti" on nyt vain teille "synti" ylitse muiden tai muutoin kiehtova aihe?

Lue lisää

"Eivät fundamentalistiuskovat älähtäneet silloinkaan kun avoliittoa tuotiin lainsäädännöllisesti joiltakin osin lähemmäksi avioliittoa, velvollisuuksineen ja oikeuksineen mutta homoseksuaalien parisuhdelaki sai aikaan kuitenkin aikamoisen älämölön. Aikamoista kaksinaismoralismia, eikö? "

Olisi ollut jos emme olisi älähtäneet :))

Taikka ehkä ei kuitenkaan - Jumalan sana pitää kutinsa riippumatta siitä miten käyttäydymme. Ei Jumala ei ole meidän moraalistamme riippuvainen mitenkään.



"Myöskään eronneet, karanneet ja uudelleen naineet eivät ole saaneet osakseen samaa mielenkiintoa taholtanne kuin homoseksuaalit. "

Sama sääntö kuin homoseksuaalisuuden harjoittamisen suhteen. Aina sanomme mielipiteemme kun joku sitä esittää tai kysyy.



"Eikö olisi reilua myöntää, että homoseksuaalisuuden "synti" on nyt vain teille "synti" ylitse muiden tai muutoin kiehtova aihe? "

Jumalan sanaa ja tahtoa tuomme esiin aina kun joku jossain asiassa tätä kysyy taikka esiin nostaa.

Perussääntö on, että vastaamme suunnilleen yhtä monta kertaa kuin kysytään riippumatta mistä synnistä on kyse. Eikös olekin hyvä periaate :))

Uskonpuolesta kirjoitti:

Pystyn puhumaan totta :)) Kiitos kysymästä

Oletko siis koskaan harrastanut esiaviollista seksiä jonkun toisen kanssa tai itseksesi?

Uskonpuolesta kirjoitti:

Pystyn puhumaan totta :)) Kiitos kysymästä

USKONPUOLESTA. Sinä olet valhedellut tässä äskettäin.

? kirjoitti:

Omituinen sana tuo esiaviollinen. Jokainen ihminen on seksiä harrastanut joko yksin tai jonkun toisen kanssa vaikka ei avioliitossa olisikaan. Mitä ihmeen tekemistä avioliittolainsäädännöllä on seksin kanssa?

Lue lisää

Aviliitto lupauksella luvattu myötä ja vastamäessä rakastaa .Huom rakastaminen ei ole pettämistä.Mistä muuten tiedät että on harrastanut kun minä en tiedä oletko esim,sinä harrastanut kun sanoit jokainen liioittelit aika tavalla sanoissasi oikeampaa olisi ollut että kuvittelen niin tapahtuneen joten se väittämäsi oli satua.

Uskonpuolesta kirjoitti:

"Eivät fundamentalistiuskovat älähtäneet silloinkaan kun avoliittoa tuotiin lainsäädännöllisesti joiltakin osin lähemmäksi avioliittoa, velvollisuuksineen ja oikeuksineen mutta homoseksuaalien parisuhdelaki sai aikaan kuitenkin aikamoisen älämölön. Aikamoista kaksinaismoralismia, eikö? "

Olisi ollut jos emme olisi älähtäneet :))

Taikka ehkä ei kuitenkaan - Jumalan sana pitää kutinsa riippumatta siitä miten käyttäydymme. Ei Jumala ei ole meidän moraalistamme riippuvainen mitenkään.



"Myöskään eronneet, karanneet ja uudelleen naineet eivät ole saaneet osakseen samaa mielenkiintoa taholtanne kuin homoseksuaalit. "

Sama sääntö kuin homoseksuaalisuuden harjoittamisen suhteen. Aina sanomme mielipiteemme kun joku sitä esittää tai kysyy.



"Eikö olisi reilua myöntää, että homoseksuaalisuuden "synti" on nyt vain teille "synti" ylitse muiden tai muutoin kiehtova aihe? "

Jumalan sanaa ja tahtoa tuomme esiin aina kun joku jossain asiassa tätä kysyy taikka esiin nostaa.

Perussääntö on, että vastaamme suunnilleen yhtä monta kertaa kuin kysytään riippumatta mistä synnistä on kyse. Eikös olekin hyvä periaate :))

Lue lisää

Olen ymmärtänyt että avoliitto on maallinen liitto ja avioliitto uskonnollinen liitto ei kai siinä ole mitään kaksinais moraalia.Ymmärtäisin niin että avioliitto on ainoa liitto elinikäinen liitto mikä on ymmärrettävissä Raamatun mukaisena liittona näinhän asian voi juontaa Raamatusta.Ei kai tässä mitään ristiriitaa ole.

Intressi vapaa. kirjoitti:

Olen ymmärtänyt että avoliitto on maallinen liitto ja avioliitto uskonnollinen liitto ei kai siinä ole mitään kaksinais moraalia.Ymmärtäisin niin että avioliitto on ainoa liitto elinikäinen liitto mikä on ymmärrettävissä Raamatun mukaisena liittona näinhän asian voi juontaa Raamatusta.Ei kai tässä mitään ristiriitaa ole.

Lue lisää

Avioliitto voidaan solmia aivan maallisena liittona. Siviilivihkiminenhän on heitä varten jotka eivät tahdo tai eivät voi solmia kristillistä avioliittoa, eivät esim. kuulu kirkkoon, uskoivat tai eivät, edustavat muuta kuin kristinuskoa, ovat uskonnottomia tai minkä syyn nyt keksivätkin. Usein syy on rahakin, halutaan pitää pienet "kustannustehokkaat" häät tai vihkijuhlat.

Siviilivihkikaavassa ei ole ainoatakaan kristillistä elementtiä, ne on tarkoituksella ja tarkoin riisuttu siitä pois. Siviilivihityt voivat toki hankkia myöhemmin liitolleen siunauksen uskontokuntansa edustajalta. Itse olin viime kesänä helluntailaisten häissä joissa "kaava" meni juuri näin.

Maallisen esivallan edessä meillä on vain yksi avioliiton muoto, avioliitot ei eroa millään tavoin esivallan silmissä oli se solmittu sitten maistraatissa, kirkossa tai jonkin muun uskontokunnan vihkioikeuden omaavan henkilön toimesta. Ne ovat käytännössä esivallan silmissä juridisia sopimuksia ilman uskonnollisia ulottuvuuksia.

a-teisti, ei kirj. kirjoitti:

Avioliitto voidaan solmia aivan maallisena liittona. Siviilivihkiminenhän on heitä varten jotka eivät tahdo tai eivät voi solmia kristillistä avioliittoa, eivät esim. kuulu kirkkoon, uskoivat tai eivät, edustavat muuta kuin kristinuskoa, ovat uskonnottomia tai minkä syyn nyt keksivätkin. Usein syy on rahakin, halutaan pitää pienet "kustannustehokkaat" häät tai vihkijuhlat.

Siviilivihkikaavassa ei ole ainoatakaan kristillistä elementtiä, ne on tarkoituksella ja tarkoin riisuttu siitä pois. Siviilivihityt voivat toki hankkia myöhemmin liitolleen siunauksen uskontokuntansa edustajalta. Itse olin viime kesänä helluntailaisten häissä joissa "kaava" meni juuri näin.

Maallisen esivallan edessä meillä on vain yksi avioliiton muoto, avioliitot ei eroa millään tavoin esivallan silmissä oli se solmittu sitten maistraatissa, kirkossa tai jonkin muun uskontokunnan vihkioikeuden omaavan henkilön toimesta. Ne ovat käytännössä esivallan silmissä juridisia sopimuksia ilman uskonnollisia ulottuvuuksia.

Lue lisää

Käytät ja yleisesti käytetään omituisia sanoja. Mitä tarkoittaa maallinen ja miksi puhutaan siviilivihkimisestä? Taivaallinen ja virallinen, mitä?

ghjöortj kirjoitti:

Käytät ja yleisesti käytetään omituisia sanoja. Mitä tarkoittaa maallinen ja miksi puhutaan siviilivihkimisestä? Taivaallinen ja virallinen, mitä?

Kenties sanonta "siviilivihkiminen" juontaa juurensa ajoilta jolloin oli ns. siviilirekiteri johon kirkkoon kuulumattomat kuuluivat ja vain kirkkoon kuuluvien väestökirjanpito oli kirkon tehtävä. Nykyisin se on korvattu väestörekisterillä johon kuuluvat kaikki.

Siviilirekisterin historia on kuulema sellainen, että se oli olemassa vaikka sellaista ei pitänyt periaatteessa olla lainkaan. Se perustettiin koska jotkin vanhemmat yksinkertaisesti vain jättivät lapsensa kastamatta eikä heitä voitu merkitä siis kirkonkirjoihin.

Uskonnonvapauslain jälkeen 1923 siviilirekisteristä tuli virallisesti uskontokuntiin kuulumattomien rekisteri.

Maallinen tarkoitaa tietenkin vastakohtaa hengelliselle.

"Harvemmin muistellaan sitä kohtaa mitä Jeesus sanoi kivittämään aikoville, siis mitähän hän mahtoi sanoa..? "

Aina silloin muistellaan kun joku asian esiin tuo.

Täytyy muistaa, että uskovat kristityt vain vastailevat kysymyksiin ja haasteisiin.

Jos kysytään toistuvasti homoista, niin vastaamme yhtä monta kertaa.

Jos kysyttäisiin toistuvasti heteroiden synneistä, niin vastaamme yhtä monta kertaa.

Kysyjistä ja haastajista riippuu täysin kuinka monta kertaa vastaamme esitettyihin asioihin,

Ja ihmettelen täällä liikkuvien kysyjien ja haastajien intoa ottaa aina ja jatkuvasti esille nämä homoasiat ja niitä sitten roikottaa täällä vuodet ympäriinsä. *huoh*

Uskonpuolesta kirjoitti:

"Harvemmin muistellaan sitä kohtaa mitä Jeesus sanoi kivittämään aikoville, siis mitähän hän mahtoi sanoa..? "

Aina silloin muistellaan kun joku asian esiin tuo.

Täytyy muistaa, että uskovat kristityt vain vastailevat kysymyksiin ja haasteisiin.

Jos kysytään toistuvasti homoista, niin vastaamme yhtä monta kertaa.

Jos kysyttäisiin toistuvasti heteroiden synneistä, niin vastaamme yhtä monta kertaa.

Kysyjistä ja haastajista riippuu täysin kuinka monta kertaa vastaamme esitettyihin asioihin,

Ja ihmettelen täällä liikkuvien kysyjien ja haastajien intoa ottaa aina ja jatkuvasti esille nämä homoasiat ja niitä sitten roikottaa täällä vuodet ympäriinsä. *huoh*

Lue lisää

Mutta oletkos sinä tehnyt enää laisinkaan syntejä, anteeksi saamisesi jälkeen?

Minä kun olen tehnyt virheitä joka päivä ja teen yhä vastakin vääriäkin valintoja ja varmaan sitä syntiäkin jos/kun se on tuota kaikkea, ei aina niin mieluisaa puolta on, jota ihmisessä esiintyy. - Kun ajattelen vähän, niin en edes tahtoisi olla täysin täydellinen, se on tosin mahdotontakin näillä eväillä:)

Siis kun kyseessähän oli nyt lähinnä tuo: 'mene äläkä enää syntiä tee', siitähän nimittäin äkkinäinen vetää johtopäätökseksi semmosen, ettei enää ikuna koskaan - syntiä.

Vai onko kehotus mielestäsi noin jyrkän ankara VAIN tiettyjen syntien kohdalla kuten esim. kertomuksessa prostituutio, entä ne muut synnit -voiko niidenkin kohdalle mieltää tuon ankaran kehotuksen: mene äläkä enää syntiä tee?

Kun tuota aina ollaan vetämässä esiin määrätyissä synneissä. Vai ovatko muut synnit ns. laimeampia. Tuohon ajatukseen vaan tahdoin kiinnittää huomiota, että eihän tuota taida yksikään synnittä selvitä ns. parannuksen tekonsa jälkeenkään?

Niin, mitä se Jeesus sanokaan niille kivittämään aikoville?

Siis helppoahan se on toiselle sormea osoittaa ja sanoa, Sanan sanovan, siis jolle kulle toiselle kuin itse on että: mene äläkä enää syntiä tee!

(eikä ensinkään edes homous ollut kyseessä tuossa kertomuksessa).

Sorry vaan että siinä mielessä kysymykseni ei liittynyt ketjun varsinaiseen aiheeseen lainkaan.

Kui kirjoitti:

Mutta oletkos sinä tehnyt enää laisinkaan syntejä, anteeksi saamisesi jälkeen?

Minä kun olen tehnyt virheitä joka päivä ja teen yhä vastakin vääriäkin valintoja ja varmaan sitä syntiäkin jos/kun se on tuota kaikkea, ei aina niin mieluisaa puolta on, jota ihmisessä esiintyy. - Kun ajattelen vähän, niin en edes tahtoisi olla täysin täydellinen, se on tosin mahdotontakin näillä eväillä:)

Siis kun kyseessähän oli nyt lähinnä tuo: 'mene äläkä enää syntiä tee', siitähän nimittäin äkkinäinen vetää johtopäätökseksi semmosen, ettei enää ikuna koskaan - syntiä.

Vai onko kehotus mielestäsi noin jyrkän ankara VAIN tiettyjen syntien kohdalla kuten esim. kertomuksessa prostituutio, entä ne muut synnit -voiko niidenkin kohdalle mieltää tuon ankaran kehotuksen: mene äläkä enää syntiä tee?

Kun tuota aina ollaan vetämässä esiin määrätyissä synneissä. Vai ovatko muut synnit ns. laimeampia. Tuohon ajatukseen vaan tahdoin kiinnittää huomiota, että eihän tuota taida yksikään synnittä selvitä ns. parannuksen tekonsa jälkeenkään?

Niin, mitä se Jeesus sanokaan niille kivittämään aikoville?

Siis helppoahan se on toiselle sormea osoittaa ja sanoa, Sanan sanovan, siis jolle kulle toiselle kuin itse on että: mene äläkä enää syntiä tee!

(eikä ensinkään edes homous ollut kyseessä tuossa kertomuksessa).

Sorry vaan että siinä mielessä kysymykseni ei liittynyt ketjun varsinaiseen aiheeseen lainkaan.

Lue lisää

Mutta tässäkin ketjussa ylempänä on tätäkin Raamatun lausetta esiin vedetty: Mene, äläkä enää syntiä tee.

Siitäpä johtuen tartuinkin nyt siihen.

Kui kirjoitti:

Mutta oletkos sinä tehnyt enää laisinkaan syntejä, anteeksi saamisesi jälkeen?

Minä kun olen tehnyt virheitä joka päivä ja teen yhä vastakin vääriäkin valintoja ja varmaan sitä syntiäkin jos/kun se on tuota kaikkea, ei aina niin mieluisaa puolta on, jota ihmisessä esiintyy. - Kun ajattelen vähän, niin en edes tahtoisi olla täysin täydellinen, se on tosin mahdotontakin näillä eväillä:)

Siis kun kyseessähän oli nyt lähinnä tuo: 'mene äläkä enää syntiä tee', siitähän nimittäin äkkinäinen vetää johtopäätökseksi semmosen, ettei enää ikuna koskaan - syntiä.

Vai onko kehotus mielestäsi noin jyrkän ankara VAIN tiettyjen syntien kohdalla kuten esim. kertomuksessa prostituutio, entä ne muut synnit -voiko niidenkin kohdalle mieltää tuon ankaran kehotuksen: mene äläkä enää syntiä tee?

Kun tuota aina ollaan vetämässä esiin määrätyissä synneissä. Vai ovatko muut synnit ns. laimeampia. Tuohon ajatukseen vaan tahdoin kiinnittää huomiota, että eihän tuota taida yksikään synnittä selvitä ns. parannuksen tekonsa jälkeenkään?

Niin, mitä se Jeesus sanokaan niille kivittämään aikoville?

Siis helppoahan se on toiselle sormea osoittaa ja sanoa, Sanan sanovan, siis jolle kulle toiselle kuin itse on että: mene äläkä enää syntiä tee!

(eikä ensinkään edes homous ollut kyseessä tuossa kertomuksessa).

Sorry vaan että siinä mielessä kysymykseni ei liittynyt ketjun varsinaiseen aiheeseen lainkaan.

Lue lisää

"Mutta oletkos sinä tehnyt enää laisinkaan syntejä, anteeksi saamisesi jälkeen? "

Tässä on kyse Jumalan tahdosta johon minun syntisyyteni ei mitenkään vaikuta.

Jumalan tahto on jokatapauksessa, että emme syntiä tee. Ja kaikki synnit ovat samanvertaisia.


"Niin, mitä se Jeesus sanokaan niille kivittämään aikoville?"


Jeesus kehoitti heittämään ensimmäisen kiven !


"Siis helppoahan se on toiselle sormea osoittaa ja sanoa, Sanan sanovan, siis jolle kulle toiselle kuin itse on että: mene äläkä enää syntiä tee!"

Ei sinun nyt tarvi tässä viestintuojaa kivittää :)) Jumalan tahto on aina sama riippumatta onko viestintuoja syntinen vai synnitön. Ei Jumala meidän syntisyytemme takia tahtoaan peru.


"Sorry vaan että siinä mielessä kysymykseni ei liittynyt ketjun varsinaiseen aiheeseen lainkaan. "

Ei hätää - olen tottunut tällaisiin ..hmmm .... "kivitysyrityksiin".

Uskonpuolesta kirjoitti:

"Mutta oletkos sinä tehnyt enää laisinkaan syntejä, anteeksi saamisesi jälkeen? "

Tässä on kyse Jumalan tahdosta johon minun syntisyyteni ei mitenkään vaikuta.

Jumalan tahto on jokatapauksessa, että emme syntiä tee. Ja kaikki synnit ovat samanvertaisia.


"Niin, mitä se Jeesus sanokaan niille kivittämään aikoville?"


Jeesus kehoitti heittämään ensimmäisen kiven !


"Siis helppoahan se on toiselle sormea osoittaa ja sanoa, Sanan sanovan, siis jolle kulle toiselle kuin itse on että: mene äläkä enää syntiä tee!"

Ei sinun nyt tarvi tässä viestintuojaa kivittää :)) Jumalan tahto on aina sama riippumatta onko viestintuoja syntinen vai synnitön. Ei Jumala meidän syntisyytemme takia tahtoaan peru.


"Sorry vaan että siinä mielessä kysymykseni ei liittynyt ketjun varsinaiseen aiheeseen lainkaan. "

Ei hätää - olen tottunut tällaisiin ..hmmm .... "kivitysyrityksiin".

Lue lisää

Jaha, sinuako vain yritin kivitellä kun uskallisin olla erimieltä - niinhän se aina menee kun koittaa puhua uskonasioista oikeassaolevien kanssa. että heistä tuntuukin että heitä kivitetään, jos ei oo vain samaa mieltä. Siksi uskonasioista on kovin hankala puhua oikeassaolevien kanssa kun silleen asettuvat usein keskustelukumppaninsa yläpuolelle.

Mutta jos sinusta nyt todella erimielisyyni tuntui kivittämiseltä niin anteeksi! Mutta miksei sitten muista sinun erimielisyytesi voisi tuntua kivittämiseltä? Vain sinä Saat siis olla erimieltä uskonasioista niiden jotka ovat toista mieltä kuin sinä, kivittämättä?

"Sorry vaan että siinä mielessä kysymykseni ei liittynyt ketjun varsinaiseen aiheeseen lainkaan. "

"Ei hätää - olen tottunut tällaisiin ..hmmm .... "kivitysyrityksiin". "

Nyt en ymmärrä! Miten ketjun varsinaisesta aiheesta poikkeamiseni voisi olla 'kivitysyritys' sinua kohtaan??

Et halua siis puhua omista 'synneistäsi' koska ne ei vaikuta Jumalan tahtoon? En ihan ymmärtänyt, mutta miksi yleensä kenenkään synneistä pitäisi puhua edes Raamunlauseden avulla kun eiväthän ne kaiketi vaikuta Jumalan tahtoon? Mitä ajatuksesi sitten tarkoittaneekin.

Siis mitä Jeesus sanoi aviorikoksesta tavatun naisen kivittättämistä aikoville, sulla kun ei tainnut vastaus mennä ihan putkeen;) (aviorikos taisi sittenkin olla hänen syntinsä).

Kui kirjoitti:

Jaha, sinuako vain yritin kivitellä kun uskallisin olla erimieltä - niinhän se aina menee kun koittaa puhua uskonasioista oikeassaolevien kanssa. että heistä tuntuukin että heitä kivitetään, jos ei oo vain samaa mieltä. Siksi uskonasioista on kovin hankala puhua oikeassaolevien kanssa kun silleen asettuvat usein keskustelukumppaninsa yläpuolelle.

Mutta jos sinusta nyt todella erimielisyyni tuntui kivittämiseltä niin anteeksi! Mutta miksei sitten muista sinun erimielisyytesi voisi tuntua kivittämiseltä? Vain sinä Saat siis olla erimieltä uskonasioista niiden jotka ovat toista mieltä kuin sinä, kivittämättä?

"Sorry vaan että siinä mielessä kysymykseni ei liittynyt ketjun varsinaiseen aiheeseen lainkaan. "

"Ei hätää - olen tottunut tällaisiin ..hmmm .... "kivitysyrityksiin". "

Nyt en ymmärrä! Miten ketjun varsinaisesta aiheesta poikkeamiseni voisi olla 'kivitysyritys' sinua kohtaan??

Et halua siis puhua omista 'synneistäsi' koska ne ei vaikuta Jumalan tahtoon? En ihan ymmärtänyt, mutta miksi yleensä kenenkään synneistä pitäisi puhua edes Raamunlauseden avulla kun eiväthän ne kaiketi vaikuta Jumalan tahtoon? Mitä ajatuksesi sitten tarkoittaneekin.

Siis mitä Jeesus sanoi aviorikoksesta tavatun naisen kivittättämistä aikoville, sulla kun ei tainnut vastaus mennä ihan putkeen;) (aviorikos taisi sittenkin olla hänen syntinsä).

Lue lisää

"Jaha, sinuako vain yritin kivitellä kun uskallisin olla erimieltä"

Hyvin ymmärsit !



"Et halua siis puhua omista 'synneistäsi' koska ne ei vaikuta Jumalan tahtoon? "

Eli jatkat vaan yhä kivitystäsi ! Henkilökohtaisiin asioitani täällä en käsittele kuten ei kukaan muukaan.

Tuossa olet oikeassa, koska ei minun syntini taikka synnittömyyteni mitenkään voi vaikuttaa Jumalan tahtoon. Siksi on turhaa kysellä minun syntieni perään.


"En ihan ymmärtänyt, mutta miksi yleensä kenenkään synneistä pitäisi puhua edes Raamunlauseden avulla kun eiväthän ne kaiketi vaikuta Jumalan tahtoon? "

Ei tosiaankaan pidä puhun kenenkään synneistä, koska niillä ei ole vaikutusta Jumalan tahtoon.


"Siis mitä Jeesus sanoi aviorikoksesta tavatun naisen kivittättämistä aikoville, sulla kun ei tainnut vastaus mennä ihan putkeen;) (aviorikos taisi sittenkin olla hänen syntinsä). "

Tässäkin olet väärässä ! Jeesus kehoitti heittämään ensimmäisen kiven naisen päälle !

Luetaas se Raamatusta ettet uskoisit

Joh. 8 "7. Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä." "

Tuossahan Jeesus kehoittaa synnittömän heittämään ensimmäisen kiven, koska aviorikoksesta Mooseksen laki oli kuolemanrangaistus. Se, että sitä synnitöntä tässä tapauksessa ei löytynyt, niin ei se muuta Mooseksen lakia eikä Jeesuksen käskyä millään tavoin.

Uskonpuolesta kirjoitti:

"Jaha, sinuako vain yritin kivitellä kun uskallisin olla erimieltä"

Hyvin ymmärsit !



"Et halua siis puhua omista 'synneistäsi' koska ne ei vaikuta Jumalan tahtoon? "

Eli jatkat vaan yhä kivitystäsi ! Henkilökohtaisiin asioitani täällä en käsittele kuten ei kukaan muukaan.

Tuossa olet oikeassa, koska ei minun syntini taikka synnittömyyteni mitenkään voi vaikuttaa Jumalan tahtoon. Siksi on turhaa kysellä minun syntieni perään.


"En ihan ymmärtänyt, mutta miksi yleensä kenenkään synneistä pitäisi puhua edes Raamunlauseden avulla kun eiväthän ne kaiketi vaikuta Jumalan tahtoon? "

Ei tosiaankaan pidä puhun kenenkään synneistä, koska niillä ei ole vaikutusta Jumalan tahtoon.


"Siis mitä Jeesus sanoi aviorikoksesta tavatun naisen kivittättämistä aikoville, sulla kun ei tainnut vastaus mennä ihan putkeen;) (aviorikos taisi sittenkin olla hänen syntinsä). "

Tässäkin olet väärässä ! Jeesus kehoitti heittämään ensimmäisen kiven naisen päälle !

Luetaas se Raamatusta ettet uskoisit

Joh. 8 "7. Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä." "

Tuossahan Jeesus kehoittaa synnittömän heittämään ensimmäisen kiven, koska aviorikoksesta Mooseksen laki oli kuolemanrangaistus. Se, että sitä synnitöntä tässä tapauksessa ei löytynyt, niin ei se muuta Mooseksen lakia eikä Jeesuksen käskyä millään tavoin.

Lue lisää

No anteeksi kun menin kyselemään synneistäsi, niitähän vain krististinopin mukaan on kaikilla yllinkyllin.

Mutta täällä pastalla kyllä usein puhutaan mm. 'homouden synneistä' (ketjun aihe on homous) aika suorasukaisestikin ja huolta vailla): lainkaan piittaamatta koskeeko asia henkilökohtaisesti jotakuta palstalla olijaa/kävijää tai ei.

Uskovaisiakin homoja on - homoutensa hyväksyviäkin- ja silti heidän syntejään vatvotaan lähes tauotta heidän kuultensa ja silmiensä edessä.

Mutta eipä kai se mitään loukkaamista saati 'kivittämistä' sitten ole? Synneistähän aina on sanottava päin naamaa?;)

Tämän takia olin ehkä turhankin varomaton niin että menin typeryyksissäni kyselemään että lietkö syntinen lainkaan, yleisestiottaen kyllä ..kysyin..

Lopetan nyt etten aiheuta sinulle enää pahaa mieltä kyselyineni.

Kui kirjoitti:

No anteeksi kun menin kyselemään synneistäsi, niitähän vain krististinopin mukaan on kaikilla yllinkyllin.

Mutta täällä pastalla kyllä usein puhutaan mm. 'homouden synneistä' (ketjun aihe on homous) aika suorasukaisestikin ja huolta vailla): lainkaan piittaamatta koskeeko asia henkilökohtaisesti jotakuta palstalla olijaa/kävijää tai ei.

Uskovaisiakin homoja on - homoutensa hyväksyviäkin- ja silti heidän syntejään vatvotaan lähes tauotta heidän kuultensa ja silmiensä edessä.

Mutta eipä kai se mitään loukkaamista saati 'kivittämistä' sitten ole? Synneistähän aina on sanottava päin naamaa?;)

Tämän takia olin ehkä turhankin varomaton niin että menin typeryyksissäni kyselemään että lietkö syntinen lainkaan, yleisestiottaen kyllä ..kysyin..

Lopetan nyt etten aiheuta sinulle enää pahaa mieltä kyselyineni.

Lue lisää

"No anteeksi kun menin kyselemään synneistäsi, niitähän vain krististinopin mukaan on kaikilla yllinkyllin. "

Saat anteeksi !

Kuitenkin on hyvä jatkossa tiedostaa, että toisen syntien utelu on sopimatonta - erityisen sopimatonta on udella julkisuudessa.



"Mutta täällä pastalla kyllä usein puhutaan mm. 'homouden synneistä' (ketjun aihe on homous) aika suorasukaisestikin ja huolta vailla): lainkaan piittaamatta koskeeko asia henkilökohtaisesti jotakuta palstalla olijaa/kävijää tai ei. "

Olet oikeasssa, että Jumalan tahtoa suhteessa homouden harjoittamisen syntiin on tuotu pontevasti esiin. Siksi homojärjestöjen tulisi vähän toppuutella omia agenttejaan etteivät nyt ihan jatkuvasti pidä esillä mitä Jumala sanoo homouden harjoittamisesta.



"Uskovaisiakin homoja on - homoutensa hyväksyviäkin- ja silti heidän syntejään vatvotaan lähes tauotta heidän kuultensa ja silmiensä edessä. "

Yksittäisten ihmisten syntejä ei ole vatvottu - sinä olet tässä suhteessa ainoa joka alkoi kysellä toisen synneistä.



"Mutta eipä kai se mitään loukkaamista saati 'kivittämistä' sitten ole? Synneistähän aina on sanottava päin naamaa?;) "

Tuossa olet oikeassa - eli synneistä on sanottava kahden kesken - silloinkaan ei kylläkään päin naamaa. Julkista kivittämistä ei tule harjoittaa yksityisen ihmisen kohdalla.

Uskonpuolesta kirjoitti:

"No anteeksi kun menin kyselemään synneistäsi, niitähän vain krististinopin mukaan on kaikilla yllinkyllin. "

Saat anteeksi !

Kuitenkin on hyvä jatkossa tiedostaa, että toisen syntien utelu on sopimatonta - erityisen sopimatonta on udella julkisuudessa.



"Mutta täällä pastalla kyllä usein puhutaan mm. 'homouden synneistä' (ketjun aihe on homous) aika suorasukaisestikin ja huolta vailla): lainkaan piittaamatta koskeeko asia henkilökohtaisesti jotakuta palstalla olijaa/kävijää tai ei. "

Olet oikeasssa, että Jumalan tahtoa suhteessa homouden harjoittamisen syntiin on tuotu pontevasti esiin. Siksi homojärjestöjen tulisi vähän toppuutella omia agenttejaan etteivät nyt ihan jatkuvasti pidä esillä mitä Jumala sanoo homouden harjoittamisesta.



"Uskovaisiakin homoja on - homoutensa hyväksyviäkin- ja silti heidän syntejään vatvotaan lähes tauotta heidän kuultensa ja silmiensä edessä. "

Yksittäisten ihmisten syntejä ei ole vatvottu - sinä olet tässä suhteessa ainoa joka alkoi kysellä toisen synneistä.



"Mutta eipä kai se mitään loukkaamista saati 'kivittämistä' sitten ole? Synneistähän aina on sanottava päin naamaa?;) "

Tuossa olet oikeassa - eli synneistä on sanottava kahden kesken - silloinkaan ei kylläkään päin naamaa. Julkista kivittämistä ei tule harjoittaa yksityisen ihmisen kohdalla.

Lue lisää

"Yksittäisten ihmisten syntejä ei ole vatvottu - sinä olet tässä suhteessa ainoa joka alkoi kysellä toisen synneistä"

Ja esim. tuossa lauseessasi sinä teet minusta julkisen 'syntipukin'! Opetat ja 'vatvot tuota syntiäni' yhä.

"eli synneistä on sanottava kahden kesken"

Voi älä viitti enää kaunistella, kyllä niillä synneillä vaan 'lyödään' ihmisiä mennen tullen julki ja salaa ja monen monituista kertaa.

Heippa! Olehan onnellinen uskossasi.

Kui kirjoitti:

"Yksittäisten ihmisten syntejä ei ole vatvottu - sinä olet tässä suhteessa ainoa joka alkoi kysellä toisen synneistä"

Ja esim. tuossa lauseessasi sinä teet minusta julkisen 'syntipukin'! Opetat ja 'vatvot tuota syntiäni' yhä.

"eli synneistä on sanottava kahden kesken"

Voi älä viitti enää kaunistella, kyllä niillä synneillä vaan 'lyödään' ihmisiä mennen tullen julki ja salaa ja monen monituista kertaa.

Heippa! Olehan onnellinen uskossasi.

Lue lisää

"Ja esim. tuossa lauseessasi sinä teet minusta julkisen 'syntipukin'! Opetat ja 'vatvot tuota syntiäni' yhä. "

Joten olisi nyt viisasta että lopetat minun syntieni tivaamisen !!



"Voi älä viitti enää kaunistella, kyllä niillä synneillä vaan 'lyödään' ihmisiä mennen tullen julki ja salaa ja monen monituista kertaa."

Ei lähimmäisen syntejä kuulutella julkisesti, vaan kahdenkesken ne sitten esiin tuodaan ja tähänkin on aivan mahdoton kynnys. Uskovan tulee olla äärimmäisen hienovarainen kaikessa. Mehän saadaan kuulla ihmisten synneistä sielunhoidoissa aivan valtavasti ja näissä meitä sitoo rippisalaisuus kuten pappejakin.

Uskonpuolesta kirjoitti:

"Jaha, sinuako vain yritin kivitellä kun uskallisin olla erimieltä"

Hyvin ymmärsit !



"Et halua siis puhua omista 'synneistäsi' koska ne ei vaikuta Jumalan tahtoon? "

Eli jatkat vaan yhä kivitystäsi ! Henkilökohtaisiin asioitani täällä en käsittele kuten ei kukaan muukaan.

Tuossa olet oikeassa, koska ei minun syntini taikka synnittömyyteni mitenkään voi vaikuttaa Jumalan tahtoon. Siksi on turhaa kysellä minun syntieni perään.


"En ihan ymmärtänyt, mutta miksi yleensä kenenkään synneistä pitäisi puhua edes Raamunlauseden avulla kun eiväthän ne kaiketi vaikuta Jumalan tahtoon? "

Ei tosiaankaan pidä puhun kenenkään synneistä, koska niillä ei ole vaikutusta Jumalan tahtoon.


"Siis mitä Jeesus sanoi aviorikoksesta tavatun naisen kivittättämistä aikoville, sulla kun ei tainnut vastaus mennä ihan putkeen;) (aviorikos taisi sittenkin olla hänen syntinsä). "

Tässäkin olet väärässä ! Jeesus kehoitti heittämään ensimmäisen kiven naisen päälle !

Luetaas se Raamatusta ettet uskoisit

Joh. 8 "7. Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä." "

Tuossahan Jeesus kehoittaa synnittömän heittämään ensimmäisen kiven, koska aviorikoksesta Mooseksen laki oli kuolemanrangaistus. Se, että sitä synnitöntä tässä tapauksessa ei löytynyt, niin ei se muuta Mooseksen lakia eikä Jeesuksen käskyä millään tavoin.

Lue lisää

Joo niin kehoittaa synnitöntä tekemään, mutta samalla kertaa käskee tämän 'mutkan kautta' syntisiä heittäjiä laskemaan kaikki kivet käsistään alas maahan. :)

Siihen aikaan ei tainnut olla Raamatunlausetta: 'Mene, äläkä enää syntiä tee' jolla ois voinut mennen tullen jotakuta toista 'ojennella'. Oli vain kiviä, joita heitellä.

Kui kirjoitti:

Joo niin kehoittaa synnitöntä tekemään, mutta samalla kertaa käskee tämän 'mutkan kautta' syntisiä heittäjiä laskemaan kaikki kivet käsistään alas maahan. :)

Siihen aikaan ei tainnut olla Raamatunlausetta: 'Mene, äläkä enää syntiä tee' jolla ois voinut mennen tullen jotakuta toista 'ojennella'. Oli vain kiviä, joita heitellä.

Lue lisää

Tuo edellinen tekstini kivien nakkelijoista 'luisti' hieman väärään kohtaan.

Uskonpuolesta kirjoitti:

"Ja esim. tuossa lauseessasi sinä teet minusta julkisen 'syntipukin'! Opetat ja 'vatvot tuota syntiäni' yhä. "

Joten olisi nyt viisasta että lopetat minun syntieni tivaamisen !!



"Voi älä viitti enää kaunistella, kyllä niillä synneillä vaan 'lyödään' ihmisiä mennen tullen julki ja salaa ja monen monituista kertaa."

Ei lähimmäisen syntejä kuulutella julkisesti, vaan kahdenkesken ne sitten esiin tuodaan ja tähänkin on aivan mahdoton kynnys. Uskovan tulee olla äärimmäisen hienovarainen kaikessa. Mehän saadaan kuulla ihmisten synneistä sielunhoidoissa aivan valtavasti ja näissä meitä sitoo rippisalaisuus kuten pappejakin.

Lue lisää

Kui
"Ja esim. tuossa lauseessasi sinä teet minusta julkisen 'syntipukin'! Opetat ja 'vatvot tuota syntiäni' yhä. "

Uskonpuolesta
"Joten olisi nyt viisasta että lopetat minun syntieni tivaamisen !!"


Enhän minä tivaa syntejäsi tuossa!! puhun omistani;)

Lopetaan tämä hedelmätön jauhaminen. Ihan kuin haluaisit riidellä nyt.

Kui kirjoitti:

Kui
"Ja esim. tuossa lauseessasi sinä teet minusta julkisen 'syntipukin'! Opetat ja 'vatvot tuota syntiäni' yhä. "

Uskonpuolesta
"Joten olisi nyt viisasta että lopetat minun syntieni tivaamisen !!"


Enhän minä tivaa syntejäsi tuossa!! puhun omistani;)

Lopetaan tämä hedelmätön jauhaminen. Ihan kuin haluaisit riidellä nyt.

Lue lisää

"Lopetaan tämä hedelmätön jauhaminen. Ihan kuin haluaisit riidellä nyt. "

Sinun tulee lopettaa tuo hedelmättömyys - minä kun en vastaa niihin toivomallasi tavalla.

Uskonpuolesta kirjoitti:

"Lopetaan tämä hedelmätön jauhaminen. Ihan kuin haluaisit riidellä nyt. "

Sinun tulee lopettaa tuo hedelmättömyys - minä kun en vastaa niihin toivomallasi tavalla.

Lue lisää

Ahaa

Olen mies, hetero, ollut naimisissa, omasta mielestäni uskovakin, mikä tarkoittaa sitä, että olen Jumalan armon ongelmakuluttaja, vaikka haluaisin välillä pärjätä omillani. Täällä kysyttiin, teenkö syntiä - vastaan; kyllä, varmaan jatkuvasti, vaikka Herra paratkoon, soisin asian olevan toisin. Minulle Jeesuksen sana..." äläkä enää syntiä tee..." tarkoittaa edellä olevaa faktaa . minun armossani on sinulle kyllin. Suhde naiseen ( ja HUOM!, puhun nyt vain miehistä miehille!) on aina ollut riskaabelia hommaa. Vanhan liiton urhoista usea sortui naisen paulaan, ja uuden testamentin valossa ongelma on myös siellä, joskin vasta vanhemmat miehet pudottavat kivet ja tunnustavat tosiasia. En ole maannut toisen naisn kanssa, mutta se asia hyvin vähän lohduttaa. Usein ajatus kulkee vähintään harmaalla alueella, joskus selvästi punaisella Usein sanotaan, ettei kiusaus vielä merkitse mitään, vaan teko Minua se ainakin häiritsee niin paljon, etten edes uneksu voivani sanoa olevani synniön, tälläkään alueella. Tässä on sama ongelma, kuin käskyssä , ´älä tapa! ´, sillä harva kai meistä on nirhannut henen lähimmäiseltää, mutta kukapa ei olisi vihastunut veljeensä ( tai nimitellyt ) -- ja on näinollen selvä murhaaja!

"Noin sanoi joo, mutta kuka pystyy tuon ohjeen (käskyn?) täydelleen täyttämään omalla kohdallansa? Siis täysin synneistä vapaata elämää armahduksen jälkeen elämään? "

EI kukaan voi olla synnitön - sehän on nyt selvä asia !

Mutta ei tämä tosiasia Jumalan tahtoon ja Jumalan ilmoitukseen mitenkään vaikuta. Jumalan tahto, että emme enää ikinä syntiä tekisi, on yhä voimassa.

Paavalikin kirjoittaa, että armoa Jeesuksessa ei tule käyttää tahallaan väärin tekemällä yhä syntiä tuottamuksellisesti.


"Ja jos itsekään ei siihen pysty, ei voi erityisesti millekään ryhmälle osoittaa tuota Raamatunlausetta. Tuohan koskee siis kaikkia, mutta emme pysty elämään sen mukaan kuitenkaan. "

Kyllä voi osoittaa Jumalan tahtoa aina riippumatta siitä toteutanko itse Jumalan tahtoa.

Ei Jumalan tahto suhteessa syntiin ole riippuvainen siitä onko viestintuoja synnitön vai ei.

Jumala saarnauttaa yhä Sanaansa syntisten ihmisten kautta - ei täydellisten ihmisten kautta. Ja vaikka syntiä teemme, niiin Jumala näkee meidät synnittöminä Jeesuksen sovitustyön kautta.

Uskonpuolesta kirjoitti:

"Noin sanoi joo, mutta kuka pystyy tuon ohjeen (käskyn?) täydelleen täyttämään omalla kohdallansa? Siis täysin synneistä vapaata elämää armahduksen jälkeen elämään? "

EI kukaan voi olla synnitön - sehän on nyt selvä asia !

Mutta ei tämä tosiasia Jumalan tahtoon ja Jumalan ilmoitukseen mitenkään vaikuta. Jumalan tahto, että emme enää ikinä syntiä tekisi, on yhä voimassa.

Paavalikin kirjoittaa, että armoa Jeesuksessa ei tule käyttää tahallaan väärin tekemällä yhä syntiä tuottamuksellisesti.


"Ja jos itsekään ei siihen pysty, ei voi erityisesti millekään ryhmälle osoittaa tuota Raamatunlausetta. Tuohan koskee siis kaikkia, mutta emme pysty elämään sen mukaan kuitenkaan. "

Kyllä voi osoittaa Jumalan tahtoa aina riippumatta siitä toteutanko itse Jumalan tahtoa.

Ei Jumalan tahto suhteessa syntiin ole riippuvainen siitä onko viestintuoja synnitön vai ei.

Jumala saarnauttaa yhä Sanaansa syntisten ihmisten kautta - ei täydellisten ihmisten kautta. Ja vaikka syntiä teemme, niiin Jumala näkee meidät synnittöminä Jeesuksen sovitustyön kautta.

Lue lisää

'EI kukaan voi olla synnitön - sehän on nyt selvä asia '!

No hyvä- Emme siis kukaan voi vain mennä ja olla tekemättä enää syntiä. Toisin sanoen emme ole toinen toistamme kummempia asian suhteen..

'Kyllä voi osoittaa Jumalan tahtoa aina riippumatta siitä toteutanko itse Jumalan tahtoa'

..Mutta vaikka itse tekiskin väistämättä edelleen eri syntejä, voi osoittaa tuota kohtaa aina muille?: mene äläkä enää syntiä tee, niinkö? Minusta on hassua että tuolla lauseella vois aina tökkiä jota kuta toista.

Tajuni mukaan vain on niin, että ensin pitäisi siivota oma pulpetti.

Vai olemmeko vain veljiemme vartijoita täällä?

Kui kirjoitti:

'EI kukaan voi olla synnitön - sehän on nyt selvä asia '!

No hyvä- Emme siis kukaan voi vain mennä ja olla tekemättä enää syntiä. Toisin sanoen emme ole toinen toistamme kummempia asian suhteen..

'Kyllä voi osoittaa Jumalan tahtoa aina riippumatta siitä toteutanko itse Jumalan tahtoa'

..Mutta vaikka itse tekiskin väistämättä edelleen eri syntejä, voi osoittaa tuota kohtaa aina muille?: mene äläkä enää syntiä tee, niinkö? Minusta on hassua että tuolla lauseella vois aina tökkiä jota kuta toista.

Tajuni mukaan vain on niin, että ensin pitäisi siivota oma pulpetti.

Vai olemmeko vain veljiemme vartijoita täällä?

Lue lisää

"No hyvä- Emme siis kukaan voi vain mennä ja olla tekemättä enää syntiä. Toisin sanoen emme ole toinen toistamme kummempia asian suhteen.. "

Hyvä kun ymmärsit - tätähän olen koko ajan yrittänyt sanoa. Sekä homot että heterot ovat samalla viivalla suhteessa syntiin.



"..Mutta vaikka itse tekiskin väistämättä edelleen eri syntejä, voi osoittaa tuota kohtaa aina muille?: mene äläkä enää syntiä tee, niinkö? Minusta on hassua että tuolla lauseella vois aina tökkiä jota kuta toista. "

Tämänkin ymmärsit ihan oikein :))

Ei tässä sitä toista tökitä - asiahan koskee myös minua yhtälailla.



"Tajuni mukaan vain on niin, että ensin pitäisi siivota oma pulpetti.

Vai olemmeko vain veljiemme vartijoita täällä? "

Juuri näin teemmekin. Siivoamme sitä omaa pulpettia joka päivä kovalla kädellä :))

Veljemme vartijoita emme ole - mutta Jumalan tahdon OIKEIN julistajia olemme !

Uskonpuolesta kirjoitti:

"No hyvä- Emme siis kukaan voi vain mennä ja olla tekemättä enää syntiä. Toisin sanoen emme ole toinen toistamme kummempia asian suhteen.. "

Hyvä kun ymmärsit - tätähän olen koko ajan yrittänyt sanoa. Sekä homot että heterot ovat samalla viivalla suhteessa syntiin.



"..Mutta vaikka itse tekiskin väistämättä edelleen eri syntejä, voi osoittaa tuota kohtaa aina muille?: mene äläkä enää syntiä tee, niinkö? Minusta on hassua että tuolla lauseella vois aina tökkiä jota kuta toista. "

Tämänkin ymmärsit ihan oikein :))

Ei tässä sitä toista tökitä - asiahan koskee myös minua yhtälailla.



"Tajuni mukaan vain on niin, että ensin pitäisi siivota oma pulpetti.

Vai olemmeko vain veljiemme vartijoita täällä? "

Juuri näin teemmekin. Siivoamme sitä omaa pulpettia joka päivä kovalla kädellä :))

Veljemme vartijoita emme ole - mutta Jumalan tahdon OIKEIN julistajia olemme !

Lue lisää

"Ei tässä sitä toista tökitä - asiahan koskee myös minua yhtälailla".

Mutta hyvänen aika sentään tuolla ylempänä pahotit suuresti mielesi siitä että olin edes ylimalkaan 'uskaltanut' kysellä jotain synneistäsi, (niitä kun kaikilla kristinopin mukaan on), - puuttumatta tietysti johonkin tiettyyn syntiin, joka 'leimaa' ihmisen, sellaisessa kysymyksessä ei ole mitään kovin henkilökohtaista edes.

Mutta se oli mielestäsi jo 'kivittämistä'.

Ja sitä 'puuttumistani' ehdinkin jo käydä pyytämässä sinulta anteeksi tuolla.

Täällä pastalla ja muuallakin 'kivitellään' ja nimitelläänkin lähes kaiken aikaa mm. homoseksuaalisia ihmisiä surutta, välittämättä ollenkaan koskeeko se henkilökohtaisesti jotakuta täällä vai ei.

Palstalla tämä kaikki tapahtuu kristiuskon varjolla ja nimissä.

Tämä kirjoitteluni siis sittenkin mutkan kautta sivusi ketjun varsinaista aihepiiriä, satuin vaan tarttumaan tuohon kuuluisaan: 'Mene, äläkä enää syntiä tee' -lauseeseen kun sitä juuri tässä ketjussa oli käytetty useammin kuin kerran.

Toivon että tämä viestini ei luokkaisi sinua taas, tarkoitukseni täällä ei ole loukata ketään vaan keskustella ja kysellä kristinuskoon liittyvistä monimutkaisista koukeroista.

Kui kirjoitti:

"Ei tässä sitä toista tökitä - asiahan koskee myös minua yhtälailla".

Mutta hyvänen aika sentään tuolla ylempänä pahotit suuresti mielesi siitä että olin edes ylimalkaan 'uskaltanut' kysellä jotain synneistäsi, (niitä kun kaikilla kristinopin mukaan on), - puuttumatta tietysti johonkin tiettyyn syntiin, joka 'leimaa' ihmisen, sellaisessa kysymyksessä ei ole mitään kovin henkilökohtaista edes.

Mutta se oli mielestäsi jo 'kivittämistä'.

Ja sitä 'puuttumistani' ehdinkin jo käydä pyytämässä sinulta anteeksi tuolla.

Täällä pastalla ja muuallakin 'kivitellään' ja nimitelläänkin lähes kaiken aikaa mm. homoseksuaalisia ihmisiä surutta, välittämättä ollenkaan koskeeko se henkilökohtaisesti jotakuta täällä vai ei.

Palstalla tämä kaikki tapahtuu kristiuskon varjolla ja nimissä.

Tämä kirjoitteluni siis sittenkin mutkan kautta sivusi ketjun varsinaista aihepiiriä, satuin vaan tarttumaan tuohon kuuluisaan: 'Mene, äläkä enää syntiä tee' -lauseeseen kun sitä juuri tässä ketjussa oli käytetty useammin kuin kerran.

Toivon että tämä viestini ei luokkaisi sinua taas, tarkoitukseni täällä ei ole loukata ketään vaan keskustella ja kysellä kristinuskoon liittyvistä monimutkaisista koukeroista.

Lue lisää

"Mutta hyvänen aika sentään tuolla ylempänä pahotit suuresti mielesi siitä että olin edes ylimalkaan 'uskaltanut' kysellä jotain synneistäsi, (niitä kun kaikilla kristinopin mukaan on), ... "

Niin pahoitin - ei ole sopivaista udella toisen syntejä.

Kuten jo sanoin niin täällä ei tarvita julkista kivittämistä.



"Täällä pastalla ja muuallakin 'kivitellään' ja nimitelläänkin lähes kaiken aikaa mm. homoseksuaalisia ihmisiä surutta, välittämättä ollenkaan koskeeko se henkilökohtaisesti jotakuta täällä vai ei. "

Jumalan sanaa vaan tuodaan esiin kuten se on kirjoitettu. Jos joku kokee sen kohdalleen, niin se on vaan hyvä asia että perille meni. Ketään täällä ei tule kivittää.

Uskonpuolesta kirjoitti:

"Mutta hyvänen aika sentään tuolla ylempänä pahotit suuresti mielesi siitä että olin edes ylimalkaan 'uskaltanut' kysellä jotain synneistäsi, (niitä kun kaikilla kristinopin mukaan on), ... "

Niin pahoitin - ei ole sopivaista udella toisen syntejä.

Kuten jo sanoin niin täällä ei tarvita julkista kivittämistä.



"Täällä pastalla ja muuallakin 'kivitellään' ja nimitelläänkin lähes kaiken aikaa mm. homoseksuaalisia ihmisiä surutta, välittämättä ollenkaan koskeeko se henkilökohtaisesti jotakuta täällä vai ei. "

Jumalan sanaa vaan tuodaan esiin kuten se on kirjoitettu. Jos joku kokee sen kohdalleen, niin se on vaan hyvä asia että perille meni. Ketään täällä ei tule kivittää.

Lue lisää

"Ei tässä sitä toista tökitä - asiahan koskee myös minua yhtälailla"

No, mitähän tuo mahtaa sitten tarkoittaa kun sanot, että sinuakin saa 'tökkiä', eli mikä sinua koskee yhtä lailla? -Olet näköjään hyvin herkästi mielesi pahoittavaa sorttia ja ilmaiset sen vikkelästi..

Mutta..

"Jumalan sanaa vaan tuodaan esiin kuten se on kirjoitettu. Jos joku kokee sen kohdalleen, niin se on vaan hyvä asia että perille meni. Ketään täällä ei tule kivittää."


Ahaa siis Sanan varjolla saa satuttaa ihan henkilökohtaisestikin, tiedostaen että nyt tuota toista sattuu? Luuletko ettei jatkuva mollaaminen esim. homoudesta tunnu 'kivittämiseltä'?

Mutta älä tartu tähän viimeiseen lauseeseen vaan vastaa tuhon edelliseen.

Kui kirjoitti:

"Ei tässä sitä toista tökitä - asiahan koskee myös minua yhtälailla"

No, mitähän tuo mahtaa sitten tarkoittaa kun sanot, että sinuakin saa 'tökkiä', eli mikä sinua koskee yhtä lailla? -Olet näköjään hyvin herkästi mielesi pahoittavaa sorttia ja ilmaiset sen vikkelästi..

Mutta..

"Jumalan sanaa vaan tuodaan esiin kuten se on kirjoitettu. Jos joku kokee sen kohdalleen, niin se on vaan hyvä asia että perille meni. Ketään täällä ei tule kivittää."


Ahaa siis Sanan varjolla saa satuttaa ihan henkilökohtaisestikin, tiedostaen että nyt tuota toista sattuu? Luuletko ettei jatkuva mollaaminen esim. homoudesta tunnu 'kivittämiseltä'?

Mutta älä tartu tähän viimeiseen lauseeseen vaan vastaa tuhon edelliseen.

Lue lisää

Mutta älä tartu tähän viimeiseen asiaan enää, vaan vastaa tuhon ensimmäseen mieluummin.

Kui kirjoitti:

"Ei tässä sitä toista tökitä - asiahan koskee myös minua yhtälailla"

No, mitähän tuo mahtaa sitten tarkoittaa kun sanot, että sinuakin saa 'tökkiä', eli mikä sinua koskee yhtä lailla? -Olet näköjään hyvin herkästi mielesi pahoittavaa sorttia ja ilmaiset sen vikkelästi..

Mutta..

"Jumalan sanaa vaan tuodaan esiin kuten se on kirjoitettu. Jos joku kokee sen kohdalleen, niin se on vaan hyvä asia että perille meni. Ketään täällä ei tule kivittää."


Ahaa siis Sanan varjolla saa satuttaa ihan henkilökohtaisestikin, tiedostaen että nyt tuota toista sattuu? Luuletko ettei jatkuva mollaaminen esim. homoudesta tunnu 'kivittämiseltä'?

Mutta älä tartu tähän viimeiseen lauseeseen vaan vastaa tuhon edelliseen.

Lue lisää

"Ahaa siis Sanan varjolla saa satuttaa ihan henkilökohtaisestikin, tiedostaen että nyt tuota toista sattuu? Luuletko ettei jatkuva mollaaminen esim. homoudesta tunnu 'kivittämiseltä'? "

Taikka paremminkin sanoen Jumalan sanan tarkoitus on "satuttaa" ihmistä. Ei Raamattu turhaan vertaa Sanaa miekkaan !

Kun ihminen tulee Sanan satuttamaksi, niin hän saa Jumalan armon tehdä parannusta ja ottaa usko Jeesukseen vastaan ja pelastua tältä aivan kauhealta maailmalta. Mikä Jumalan rakkaus tähän kaikkeen sisältyykään.



"No, mitähän tuo mahtaa sitten tarkoittaa kun sanot, että sinuakin saa 'tökkiä', eli mikä sinua koskee yhtä lailla?"

Tähän en voi vastata koska kyseessä on sinun keksimä asia - itse en tuollaista sanonut.

Uskonpuolesta kirjoitti:

"Ahaa siis Sanan varjolla saa satuttaa ihan henkilökohtaisestikin, tiedostaen että nyt tuota toista sattuu? Luuletko ettei jatkuva mollaaminen esim. homoudesta tunnu 'kivittämiseltä'? "

Taikka paremminkin sanoen Jumalan sanan tarkoitus on "satuttaa" ihmistä. Ei Raamattu turhaan vertaa Sanaa miekkaan !

Kun ihminen tulee Sanan satuttamaksi, niin hän saa Jumalan armon tehdä parannusta ja ottaa usko Jeesukseen vastaan ja pelastua tältä aivan kauhealta maailmalta. Mikä Jumalan rakkaus tähän kaikkeen sisältyykään.



"No, mitähän tuo mahtaa sitten tarkoittaa kun sanot, että sinuakin saa 'tökkiä', eli mikä sinua koskee yhtä lailla?"

Tähän en voi vastata koska kyseessä on sinun keksimä asia - itse en tuollaista sanonut.

Lue lisää

Ote keskustelusta

"Uskonpuolesta 29.8.2012 19:19 "

Kui
"..Mutta vaikka itse tekiskin väistämättä edelleen eri syntejä, voi osoittaa tuota kohtaa aina muille?: mene äläkä enää syntiä tee, niinkö? Minusta on hassua että tuolla lauseella vois aina tökkiä jota kuta toista. "

Uskopuolesta

"Tämänkin ymmärsit ihan oikein :))

Ei tässä sitä toista tökitä - asiahan koskee myös minua yhtälailla."

Tuon keskustelunko olen ihan itse keksinyt, voi sinua..

Kui kirjoitti:

Ote keskustelusta

"Uskonpuolesta 29.8.2012 19:19 "

Kui
"..Mutta vaikka itse tekiskin väistämättä edelleen eri syntejä, voi osoittaa tuota kohtaa aina muille?: mene äläkä enää syntiä tee, niinkö? Minusta on hassua että tuolla lauseella vois aina tökkiä jota kuta toista. "

Uskopuolesta

"Tämänkin ymmärsit ihan oikein :))

Ei tässä sitä toista tökitä - asiahan koskee myös minua yhtälailla."

Tuon keskustelunko olen ihan itse keksinyt, voi sinua..

Lue lisää

Ei vaan kysymyksesi keksit ihan itteee - ei koske mitenkään minua.

Uskonpuolesta kirjoitti:

Ei vaan kysymyksesi keksit ihan itteee - ei koske mitenkään minua.

Aha..

Näin on. Uskova voi vielä langeta ja nousta mutta ei voi elää tahallaan jatkuvassa lankeemuksessa. Hän on myös saanut uskon yhteydessä voiman vastustaa pahaa. Pyhä Henki varoittaa omantunnon kautta ankarasti synnistä ja vaatii anteeksipyytämistä. Uskova ei voi enää uskoaan menettämättä palata entiseen kuten Paavalin mukaan "puhtaaksi pesty sika rapakkoon".

adrs kirjoitti:

Näin on. Uskova voi vielä langeta ja nousta mutta ei voi elää tahallaan jatkuvassa lankeemuksessa. Hän on myös saanut uskon yhteydessä voiman vastustaa pahaa. Pyhä Henki varoittaa omantunnon kautta ankarasti synnistä ja vaatii anteeksipyytämistä. Uskova ei voi enää uskoaan menettämättä palata entiseen kuten Paavalin mukaan "puhtaaksi pesty sika rapakkoon".

Lue lisää

Jaa, kyllähän minäkin tuon tiedän että kritinuskossa voi 'ylhäältä' pyytää lankeemuksiaan anteeksi ja sehän on aika helppoakin. Sitten voi langeta taas, jne. Onko se sitten jotenkin ylevämpää..(?)

Mistä muuten tiedät kuka pyytää ja kuka ei, anteeksi lankeemuksiaan? Näkyykö se jotenkin päällepäin?

Mistä osaat ensinkään sanoa uskooko vai ei? mulla vain on vahva tunne siitä että tosi uskova katsoo tietävänsä senkin 'ulkoapäin'.

Ainakaan esim. kriittisten kysymysten esittäjä/pohtija ei voi uskoa, eihän -
eikä voi myöskään edes 'hiljaisessa kammiossaan' pytää anteeksi mitään?

Kui kirjoitti:

Jaa, kyllähän minäkin tuon tiedän että kritinuskossa voi 'ylhäältä' pyytää lankeemuksiaan anteeksi ja sehän on aika helppoakin. Sitten voi langeta taas, jne. Onko se sitten jotenkin ylevämpää..(?)

Mistä muuten tiedät kuka pyytää ja kuka ei, anteeksi lankeemuksiaan? Näkyykö se jotenkin päällepäin?

Mistä osaat ensinkään sanoa uskooko vai ei? mulla vain on vahva tunne siitä että tosi uskova katsoo tietävänsä senkin 'ulkoapäin'.

Ainakaan esim. kriittisten kysymysten esittäjä/pohtija ei voi uskoa, eihän -
eikä voi myöskään edes 'hiljaisessa kammiossaan' pytää anteeksi mitään?

Lue lisää

Minua alkoi taas mietityttää sama asia kuin monesti ennenkin: keitä ovat nuo "äitinsä kohdusta saakka avioon kelpaamattomat"? Tätä ei selitetä mitenkään. Vai onko joku löytänyt tähän selitteen?

Kui kirjoitti:

Jaa, kyllähän minäkin tuon tiedän että kritinuskossa voi 'ylhäältä' pyytää lankeemuksiaan anteeksi ja sehän on aika helppoakin. Sitten voi langeta taas, jne. Onko se sitten jotenkin ylevämpää..(?)

Mistä muuten tiedät kuka pyytää ja kuka ei, anteeksi lankeemuksiaan? Näkyykö se jotenkin päällepäin?

Mistä osaat ensinkään sanoa uskooko vai ei? mulla vain on vahva tunne siitä että tosi uskova katsoo tietävänsä senkin 'ulkoapäin'.

Ainakaan esim. kriittisten kysymysten esittäjä/pohtija ei voi uskoa, eihän -
eikä voi myöskään edes 'hiljaisessa kammiossaan' pytää anteeksi mitään?

Lue lisää

"Mistä muuten tiedät kuka pyytää ja kuka ei, anteeksi lankeemuksiaan? Näkyykö se jotenkin päällepäin? "

Tämän asian tietää ihminen ja Jumala vain. Kristinuskohan on ihmisen ja Jeesuksen välinen persoonasuhde, jossa ihminen on saamapuolella. Kun ihminen elää samaistuen Kristukseen niin hän on uskova.




"Mistä osaat ensinkään sanoa uskooko vai ei? mulla vain on vahva tunne siitä että tosi uskova katsoo tietävänsä senkin 'ulkoapäin'."

Tässä olet oikeassa ! Jumala ei ole jättänyt meitä yksinäisyyteen, vaan me kyllä tunnistamme ihan luotettavasti kuka on sisaremme ja veljemme Kristuksessa. Ulkopuolinen ei tätä voi ymmärtää, koska tässä on kyseessä kyky jonka kautta Jumala haluaa suojata meidät tämän maailman vilpillisiltä ihmisiltä ja näin huolehtia, että luotettavasti tunnistamme aina toisemme.

Ulkopuolinen voisi vähän sitä kautta saada tuntemusta mistä tässä on kyse, kun ajjattelee vaikka mistä tunnistaa rakkauden taikka mistä ja miten tunnistaa sen pitääkö vai ei ihmisestä.



"Ainakaan esim. kriittisten kysymysten esittäjä/pohtija ei voi uskoa, eihän -
eikä voi myöskään edes 'hiljaisessa kammiossaan' pytää anteeksi mitään? "

Ei oikeastaan voi olla uskossa Jeesukseeen - poikkeuksiakin kyllä on. Mutta me tunnistamme sen hengen millä joku kyselee ja tätä kautta meillä on kyky sitten vastata oikein kysyjälle.

Uskonpuolesta kirjoitti:

"Mistä muuten tiedät kuka pyytää ja kuka ei, anteeksi lankeemuksiaan? Näkyykö se jotenkin päällepäin? "

Tämän asian tietää ihminen ja Jumala vain. Kristinuskohan on ihmisen ja Jeesuksen välinen persoonasuhde, jossa ihminen on saamapuolella. Kun ihminen elää samaistuen Kristukseen niin hän on uskova.




"Mistä osaat ensinkään sanoa uskooko vai ei? mulla vain on vahva tunne siitä että tosi uskova katsoo tietävänsä senkin 'ulkoapäin'."

Tässä olet oikeassa ! Jumala ei ole jättänyt meitä yksinäisyyteen, vaan me kyllä tunnistamme ihan luotettavasti kuka on sisaremme ja veljemme Kristuksessa. Ulkopuolinen ei tätä voi ymmärtää, koska tässä on kyseessä kyky jonka kautta Jumala haluaa suojata meidät tämän maailman vilpillisiltä ihmisiltä ja näin huolehtia, että luotettavasti tunnistamme aina toisemme.

Ulkopuolinen voisi vähän sitä kautta saada tuntemusta mistä tässä on kyse, kun ajjattelee vaikka mistä tunnistaa rakkauden taikka mistä ja miten tunnistaa sen pitääkö vai ei ihmisestä.



"Ainakaan esim. kriittisten kysymysten esittäjä/pohtija ei voi uskoa, eihän -
eikä voi myöskään edes 'hiljaisessa kammiossaan' pytää anteeksi mitään? "

Ei oikeastaan voi olla uskossa Jeesukseeen - poikkeuksiakin kyllä on. Mutta me tunnistamme sen hengen millä joku kyselee ja tätä kautta meillä on kyky sitten vastata oikein kysyjälle.

Lue lisää

Heipä Hei taas Uskonpuolesta..

Nuo kysymykset taisin kyllä kysyä nimim. ards:ta, enkä sinulta

Mutta kun nyt näit vaivan vastata, niin pikku kysymystä en vielä malta olla sinulle hettämättä.

Miltä tuntuu olla, jos ei nyt ihan niin ainakin lähes täydellinen ihminen? :)

Kui kirjoitti:

Heipä Hei taas Uskonpuolesta..

Nuo kysymykset taisin kyllä kysyä nimim. ards:ta, enkä sinulta

Mutta kun nyt näit vaivan vastata, niin pikku kysymystä en vielä malta olla sinulle hettämättä.

Miltä tuntuu olla, jos ei nyt ihan niin ainakin lähes täydellinen ihminen? :)

Lue lisää

Tuohon en kyllä osaa vastata :(((

Ihmetyyyyttää kirjoitti:

Minua alkoi taas mietityttää sama asia kuin monesti ennenkin: keitä ovat nuo "äitinsä kohdusta saakka avioon kelpaamattomat"? Tätä ei selitetä mitenkään. Vai onko joku löytänyt tähän selitteen?

Lue lisää

Uskonpuolesta nimim. varmaan tietää, kysy häneltä:))))))))

Uskonpuolesta kirjoitti:

Tuohon en kyllä osaa vastata :(((

Eipä ole tarvis:))))))))))

Lähden tästä uimahalliin..pian pitää valmistautua siihen!

Kumma kun tähän ketjuun juutuin iäksi, ei ole tapani tämmönen.

Ihmetyyyyttää kirjoitti:

Minua alkoi taas mietityttää sama asia kuin monesti ennenkin: keitä ovat nuo "äitinsä kohdusta saakka avioon kelpaamattomat"? Tätä ei selitetä mitenkään. Vai onko joku löytänyt tähän selitteen?

Lue lisää

Eräs porukka on ns. sukupuolettomat - he joiden sukupuolta on mahdoton määrittää. Toinen ryhmä on vakavasti vammaiset - joko fysiikan tai psyykkeen puolella. Lisäksi voisi tulla eunukit kysymykseen tässä kohdin.

Nämä ovat vain arveluja eikä tähän löydy tukea Raamatusta.

Rakkaat lähimmäiset! Virsirunoilija kyselee: " Ken onpi lähimmäiseni... jne..." Minäpä riennän vastaamaan: lähimmäinen on se lajitoveri, jota yletyn nappaamaan Raamatulla päähän - uskovaa kerran ja ateistia kolmasti! Liikenneturva suosittelee turvaväliä - ehkä sama on tarpeen myös uskon polulla.