olettamus että maata lähestyy kappale valon nopeudella. ja jarruttaa alle valon nopeuteen jossain Jupiterin seutuvilla. Millä hetkellä Maan tähtitieteilijät näkevät kappaleen? Entä jos kappaleen nopeus ylittä valon nopeuden? Milloin sellainen havaittaisiin. (scifissä kaikki on mahdollista, myös valo nopeuden ylitys)
KOSKA NÄKYY
viuhahdus vain
35143
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Noin 35 minsaa siitä kun hidasti alle valonnopeuden, koska valolta menee se aika jupiterin seuduilta tänne
Riippuu ko. kappaleen nopeudesta, mitoista, mahdollisesta omasta valosta ja pinnan heijastavuudesta.
Kappaleen oma valo voisi johtua esim. siitä että kappale jarruuttaa nopeuttaan ja voisin hyvin ajatella että oman valon määrä ("rakettimoottorin liekit") voisi tällöin riippua siitä suunnasta josta kappaletta katsotaan.
Havaintomahdollisuudet voivat riippua myös siitä miltä suunnalta kappale tulee. Esim. Auringon takaa tulevaa kohdetta olisi vaikea havaita koska se on kirkkaan Auringon suunnalla..
Jos kappale on kooltaan vain metrien luokkaa niin sitä tuskin voisi havaita kuin aivan lähellä maapalloa.
Pitäisi tietää paljon enemmän ennenkuin voisi vastata tarkemmin.
Oletettavasti ainakin kappaleen pinta on melko kuuma jos se kulkee aurinkokunnassa valon nopeudella. Eikä tähtienvälinen avaruuskaan niin tyhjä ole etteikö se valon nopeudella kulkevaan kiinteään kappaleeseen jotain vaikuttaisi. Niinpä ko. kappale emittoinee valoa tai muuta sähkömagneettista säteilyä.
Vaikka kappaleen nopeus ylittäisi valon nopeuden (tyhjiössä) niin sillä ei ole merkitystä kappaleen havaitsemisen kannalta. Valo ei kuitenkaan tule maapallolle tuosta kappaleesta yhtään sen nopeammin. Kun kappaleen nopeus on laskenut alle valon nopeuden, sen aiemmalla nopeudella ei ole merkitystä.
Tähtitieteilijät ovat fyysikoita joten he eivät halua havaita fysiikan teorioiden vastaista valon nopeudella tyhjiössä (tai jopa tätä suuremmalla nopeudella) liikkuvaa massallista kappaletta, varsinkaan kun aurinkokunnassa ei ole täydellistä tyhjiötä.
Eivät halua havaita?
Millä ihmeellä hypoteettisen valoa nopeamman voisi edes havaita? Se olisi jo mennyt, ennen kuin sitä voisi havaita millään laitteilla. Ajatus on pöljä.
Tässä ilmeisesti oli kyseessä maapalloa eli meitä _kohti_ tuleva kappale. Ja tehtävänannossa kerrotaan että sen nopeus hidastuu Jupiterin jälkeen. Valon nopeus ei muuttuisi vaikka jokin kappale pystyisikin liikkumaan valoa nopeammin.
Jos fyysikot havaitsevat ilmiön joka vaikuttaa aineellisen kappaleen valoa nopeammalta liikkeeltä, niin he kehittävät mieluummin selityksen jossa valon nopeus ei oikeasti ylity, kuin uskovat aineen valoa nopeampaan liikkeeseen.
Esimerkki: Superluminaalinen ekspansio
http://en.wikipedia.org/wiki/Superluminal_motion
Olkiukko!
Mutta tuo sewlityshän on oikea???
Selitys on _mallin_ mukainen. Jos kaikki mallin mukainen on oikein niin onhan se sitten oikein.
Jos ei ole sopivaa mallia niin sitten sellainen täytyy vain keksiä. Kukaan ei ole käynyt paikan päällä katsomassa miten asia on, eikä taida ihan lähiaikoina olla menossakaan. Jos lähtee niin kannattaa ottaa tukevat eväät mukaan sillä matka on aikas pitkä.
Olemme niiden mallien varassa jotka haluamme hyväksyä. Aina.
Havainto oli siis lyhyesti: valon nopeutta nopeampi liike. Havaintoon ei kuitenkaan uskota, vaan mieluummin uskotaan tarkoitusta erikseen kehitettyyn malliin, selitykseen, joka ei ole ristiriidassa fysiikan kanssa.
Kun meillä on vankasti toteen näytetty teoria, ja havaittu näennäinen anomalia voidaan helposti selittää, mikä on silloin todennäköinen vaihtoehto? Sekö, että selitys onkin väärä ja vankasti todennettu teoria on siis väärässä, vai se, että anomalia kumoaa teorian?
Jälkimäisellä ajattelutavalla myös keijuja ja maahisia voidaan pitää mahdollisina reaalimaailman ilmiöinä. Niiden mahdottomuuttahan ei ole todistettu.
Joo, havainnot romukoppaan vaan jos eivät ole tieteen aiemman ideologian kanssa yhteensopivia.
Miten niin romukoppaan? Anomalialle löytyi aivan järkevä selitys. Olisiko sen sijaan pitänyt heittää hyvin todennettu suhteellisuusteoria romukoppaan?
Mitä ihmettä te ajattelette?
Sitä vaan että kun oli edellä nimenomaan maininta valon nopeutta nopeammasta liikkeestä, niin aika laihoilta näyttävät sellaisen mahikset fysiikassa, kun edes _havainto_ valoa nopeammasta liikkeestä ei kelpaa minkäänlaiseksi todisteeksi valoa nopeammasta liikkeestä!
Mieluummin tehtaillaan teoreettinen malli, jota ei voi paikan päällä todentaa, kunhan se pelastaa vanhan teorian. Eli tämä elävästi havainnolistanee millaiset mahdollisuudet valoan nopeamman liikkeen hyväksymiselle ovat fysiikassa. NIL!
Kyllä se ylivalonnopeus hyväksytään, jos kyetään näyttämään toteen. Virheelliseksi osoittautunut mittaus, jossa neutriinoille mitattiin c:n ylittävä nopeus, julkaistiin. Tutkijat olivat arvostettuja varteenotettavia fyysikkoja.
Havaintoja ylivalonnopeuksista on julkaistu suunnilleen parin - kolmen vuoden välein . Ne ovat tähän mennessä kaikki osoittautuneet vääriksi. Kyse ei kuitenkaan ole siitä, ettei havainto kelpaisi, jos se läpäisee tieteen kovan seulan.
Käsityksesi fysiikan kielteisyydestä uusia ilmiöitä kohtaan on täysin perätön. Jos haaveilet ylivalonnopeuden mahdollistamista ufovierailuista, siirry ufo palstalle. Tiede vaatii todisteita.
Varsinainen ongelma mielestäni siinä että tieteelle kelpaavat vain sellaiset todisteet jotka ovat aiemman tieteen mukaisia.
Kukaan ei voi siellä ziljoonien parsekeiden päässä käydä katsomassa mikä tilanne todellisuudessa on. Havainnot [vanhan] fysiikan kannalta parhain päin selittävä malli menee silti ihan "heittämällä" läpi tiedeyhteisössä vaikka sitä ei oikeasti voi todentaa.
On ihmeellistä että jokin puhtaasti teoreetinen malli voi fysiikassa olla niin "kosher" ettei sitä voi lainkaan kritisoida. Ja vaikka havainto antaisi aihetta johonkin aivan muuhun. Havainto pitäisi todistaa viimeisen päälle, mutta teoreettista mallia ei tarvitse todistaa lainkaan...
Niin kauan, kun jokin malli on yhtäpitävä luotettavien ja toistettavien mittausten kanssa, niin sitä voidaan käyttää. Jos mittauksilla voidaan kiistatta osoittaa, että malli ei pysty selittämään jotakin tapahtumaa, niin mallia on parannettava tai se on vaihdettava uuteen.
Toistaiseksi luotettavia ja toistettavia mittaustuloksia valonnopeuden ylityksestä ei ole voitu osoittaa. Näin kannattaa keskittyä valonnopeuden ylityksen luotettavaan mittaamiseen, niin Nobel häämöttää.
Mikään malli ei ole "kosher". Olen ollut Jyväskylän yliopistossa yleisöluennolla, jossa tutkija kertoi ottaneensa hypoteesiksi sen, että yleinen suhtis olisi virheellinen. Ei kuulemma ollut ainakaan sillä kohtaa.
Teoreettiset mallit on todennettu useilla eri testeillä ja havainnoilla, ennen kuin niitä aletaan pitää vakuuttavina. Esimerkiksi erityistä suhtista, jonka ensimäinen peruspostulaatti valonnopeuden vakioisuus on, on testattu vuodsta 1905 ja aina se on antanut oikeat ennusteet. Sellaisen teorian kaatamiseen tarvitaan muutakin kuin yksi havainto, joka kyetään helposti selittämään muutenkin.
Käsityksesi tieteestä on vähintäänkin merkillinen.
Tässä ei varsinaisesti tarvita suhteellisuusteoriaa, mitään niistä.
Mitään niistä? Tarkoitat kai kumpaakaan?
Kysehän oli kai väitteestä, ettei paradigmoja voi kritisoida. Edellinen kommentti esitti, että voi ja kritisoidaankin.
Ja erityistä suhtistahan tuo havainto olisi ollut kaatamassa, jos sille ei olisi löydetty luonnollista selitystä (joka ei huuharille tietenkään kelpaa, koska se edustaa "valtavirtaa" joka on aina väärässä, eikä siinä ole mitään jännää).
Albert Einsteinilla oli kaksi suhteellisuusteoriaa, mutta kilpailevia suhteellisuusteorioita on nykyisin vaikka huru mycket.
Havaitun superluminaalisen liikkeen kannalta suhteellisuusteorialla ei kuitenkaan ole ratkaisevaa merkitystä.
Kerrohan, mitä ne kilpailevat teoriat ova ja missä ne on julkaistu. Hesen teoriaa ja OSP:a en pidä tieteellisinä teorioina. Muutkaan peräkammarifyysikot eivät kelpaa.
Jos havaitaan todellinen ylivalonnopeus, on sillä ratkaiseva merkitys erityisen- ja siten myös ja yleisenkin suhtiksen kannalta.
Jos olettaa että kappaleen nopeus on maapallon kohdalla jo lähes nolla niin melkoinen on hidastuvuus kun noin 4 AU:n matkalla nopeus putoaa valon nopeudesta lähes nollaan.
Tähtiristeijän ruorimiehen joutuu kaapimaan irti aluksen tuulilasista.
Tarkoituksesi on siis kirjoittaa scifi-tarina?
Jos kyseessä on meikäläisittäin hiukankaan normaali avaruusalus niin tuskin sitä havaitaan kuin vasta kalkkiviivoilla.
jep, kunnon ufojuttu, avaruusotuksia, outoja otuksia yms kivaa josta on hauska lukea.
Jos se on jättiläisplaneetta Nibiru niin valon nopeudesta pysäyttämiseen tarvitaan eeppiset määrät energiaa.
"KOSKA NÄKYY?"
Huomenna.
Miksi se "jarruttaa", jos se tulee Jupiterin ohi, niin vauhti vain kiihtyy. Valitettavasti kaikkea ei voida ennakoida lainkaan. Ikävä yllätys on hyvin mahdollinen. Voi olla, että tunnin päästä meitä ei enää ole.
"Miksi se "jarruttaa", ..."
Sehän oli "tehtävässä" annettu oletus. Kyseessä ilmeisesti on jokin scifi-tieteis-tarinaidea.
Lähtötiedot ovat kuitenkin täysin riittämättömät että niiden pohjalta voisi tarjota yksiselitteisen ratkaisun. Pitäisi ainakin tietää millaisesta kappaleesta on kysymys, miten iso se on. Ja myös se nopeus johon kappale jarruttaa Jupiterin jälkeen on melko oleellinen.
Jos oletetaan, että kappale näkyy Jupiterin etäisyydeltä, on sen jarrutuksen jälkeinen nopeus ainoa merkittävä tekijä. Sitähän tuossa esimerkissä ei kerrottu.
Alkuperäisestä: "olettamus että maata lähestyy kappale valon nopeudella. ja jarruttaa alle valon nopeuteen jossain Jupiterin seutuvilla. Millä hetkellä Maan tähtitieteilijät näkevät kappaleen?"
Ei tuossa kylläkään mainita että kappale näkyisi Jupterin etäisyydellä. Sehän on vain paikka jossa kappaleen nopeus muuttuu.
Jos kappale todella näkyy Jupiterin etäisyydellä niin .. ööh ... silloin se näkyy jo silloin kun se on Jupiterin etäisyydellä, nopeudesta riippumatta.