http://www.plasmacosmology.net/imp.html
http://metaresearch.org/cosmology/BB-top-30.asp
Plasmakosmologiassa sähkömagnetismi on vaikuttavin voima gravitaation sijasta. Onko olemassa jotain pakottavaa syytä miksi pitäisi uskoa big bangiin?
Eikö tuon gravitaation voisi selittää pelkällä kappaleen rotaatiolla?
http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_gravity
http://metaresearch.org/cosmology/BB-top-30.asp
Plasmakosmologiassa sähkömagnetismi on vaikuttavin voima gravitaation sijasta. Onko olemassa jotain pakottavaa syytä miksi pitäisi uskoa big bangiin?
Eikö tuon gravitaation voisi selittää pelkällä kappaleen rotaatiolla?
http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_gravity
Vastaukset 29
Vanhimmat
"Onko olemassa jotain pakottavaa syytä miksi pitäisi uskoa big bangiin?"
On jos sattuu olemaan kosmologian tutkija ja aikoo saada rahoitusta sekä havaintoaikaa paremmilta instrumenteilta.
"On jos sattuu olemaan kosmologian tutkija ja aikoo saada rahoitusta sekä havaintoaikaa paremmilta instrumenteilta. "
Tuo on ihan hyvä syy....
Virallinen totuus valitaan sitten kai tiedeyhteisössäkin huutoäänestystyyliin vähän niin kuin puoluepolitiikassa - konsensus sucks.....
Voit tunkea "virallisen totuutesi" sinne mihin päivä ei paista.
Gravitaatio ei selity rotaatiolla. Newtonin kaavat pätevät, on rotaatiota tai ei. Plasmassa sähkömagnetismi saattaa olla vaikuttavin voima ydinvoimien jälkeen ja onhan se arkielämässäkin gravitaatiota voimakkaampi. Pieni jääkaappimagneetti voittaa koko planeetan gravitaation. Ja se on ihan "valtavirtaa"
Ei ole..
Newtonin kaavat eivät päde Merkuriuksen rataan.
"A discrepancy in Mercury's orbit pointed out flaws in Newton's theory."
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitation
Tieteen historia opettaa että voi tulla jossain vaiheessa ongelmia jos pitää matemaattisia kaavoja todellisempana kuin havaintoja. Koska teoriaa usein pidetään ehdottoman oikeana niin tapahtuu todistefiltteröintiä jossa poikkeavat havainnot ja mittaustulokset jätetään huomiotta kunnes ne alkavat kasaantua häiritsevässä määrin.
Kai se episykliteoriakin aikoinaan toimi matemaattisesti oikein ja selitti havaintoja ainakin jossain määrin mutta oli sairaan monimutkainen viritys ( vähän samoin kuin nykyiset säie-teoriat jotka yrittävät yhdistää kvanttifysiikan ja Einsteinin gravitaatioteorian.
On tietysti vaikea perustella veronmaksajille esim. kalliita hiukkaskiihdyttymiä jos niiden perustana oleva näkemys ei ehkä olekaan 100% varma. Joku Higgsin bosomin oletettu löytäminen ei erityisemmin sykähdytä kun koko teoria vaikuttaa aika p-kalta selitys & ennustusvoimansa suhteen.....
Niin että en edelleenkään usko big bangiin.... :-)
Einsteinin suhteellisuusteoria kuitenkin selittää ne erot Newtonin vanhan teorian ja havaintojen välillä.
"Joku Higgsin bosomin oletettu löytäminen ei erityisemmin sykähdytä kun koko teoria vaikuttaa aika p-kalta selitys & ennustusvoimansa suhteen.....
Niin että en edelleenkään usko big bangiin.... :-) "
Hiukkasfysiikan standardimalli ennustaa ja selittää ilmiöitä tarkemmin kuin mikään muu. Se on ollut oikeassa aina tylsyyteen asti ja sen perusteella on tehty valtava määrä todennettua fysiikkaa. Miten niin "vaikuttaa p-kalta? Tunnetko lainkaan alaa, jota arvostelet?
Ei gravitaationkaan tarvitse uskoa. Älä silti hyppää alas räystäältä.
"Hiukkasfysiikan standardimalli ennustaa ja selittää ilmiöitä tarkemmin kuin mikään muu. Se on ollut oikeassa aina tylsyyteen asti ja sen perusteella on tehty valtava määrä todennettua fysiikkaa. Miten niin "vaikuttaa p-kalta? Tunnetko lainkaan alaa, jota arvostelet?"
Sama väite päti aikoinaan kai Newtoninkin teorioihin eli so what.
"Ei gravitaationkaan tarvitse uskoa. Älä silti hyppää alas räystäältä. "
En toimi teorioiden mukaan vaan kokemuksen joten tuskin hyppään.... :-)
Kokemuksesi ei anna mitään viitettä siihen, kuinka universumi oikeasti toimii.
Jos vertaat nykytiedettä Newtoniin, niin se näyttäisi jopa siltä, että uskot nykyisen tieteellisen tietomme ulkopuoliseen tietoon, jota ei mielestäni voi kuvata muuksi kuin perusteettomaksi uskomukseksi
"Kokemuksesi ei anna mitään viitettä siihen, kuinka universumi oikeasti toimii."
Riittää mulle sen suhteen että en hypi räystäältä. Sen enempää ei kannata tuohon lauseeseen ladata asiaankuulumattomia merkityksiä....
"Jos vertaat nykytiedettä Newtoniin, niin se näyttäisi jopa siltä, että uskot nykyisen tieteellisen tietomme ulkopuoliseen tietoon, jota ei mielestäni voi kuvata muuksi kuin perusteettomaksi uskomukseksi ."
Et tainnut ymmärtää - tieteen historia osoittaa että mikään teoria ei ole lopullinen vaikka aikalaiset yleensä uskovat niin hyvin syvästi usein.
Ns. tiedeyhteisön ulkopuolellakin voi olla tietoa (ja elämää) - ei kellään ole koskaan ollut ei tule olemaankaan monopolia ymmärrykseen ja tietoon.
"tieteen historia osoittaa että mikään teoria ei ole lopullinen vaikka aikalaiset yleensä uskovat niin hyvin syvästi usein."
Miten Newtonin liikelait ovat muuttuneet. Entä Keplerin neliölaki. Taitaa Maxwellin aaltoyhtälötkin olla ihan voimissaan suhtiksista ja kvanttifysiikan teorioista puhumattakaan.
On aivan eri asia, onko teoria lopullinen ja mikä on teorian pätevyysalue. Useat teoriat, etten sanoisi nykyfysiikassa useimmat, ovat hyvinkin lopullisia omilla pätevyysalueillaan.
Tiedeyhteisön ulkopuolella on varmasti elämää enemminkin kuin tiedeyhteisössä. Tieteen eteenpäin vievää toimintaa siellä kuitenkin tapahtuu perin harvoin. Pseudotieteellistä huuhailua sen sijaan sitäkin enemmin.
Myös tieteen historiaa harrastava.
"Einsteinin suhteellisuusteoria kuitenkin selittää ne erot Newtonin vanhan teorian ja havaintojen välillä. "
Eli ei ne Newtonin kaavatkaan päde ihan joka paikassa niin kuin ensin väitit samoin kuin ei Einsteinin suht. teoriakaan päde eikä selitä kvanttifysiiikkaa.
Ei se Einstein itsekään kai ollut ihan täysin tyytyväinen tuohon yleiseen suht. teoriaansa kun alkoi väsäämään yhtenäiskenttäteoriaansa sen jälkeen.
Aika mielenkiintoista kamaa löytyy tuohon Einsteinin 1928 versioon liittyen täältä:
http://www.signallake.com/innovation/Einstein-Antigravity.pdf
"Farrell maintains that careful considerations of Einstein’s celebrated and now discarded Unified Field Theory, and the breathtaking conclusions of wartime American and German scientists and engineers that, while an incomplete theory, it nevertheless was engineerable."
http://www.youtube.com/watch?v=1wJboIFKCFU
http://www.amazon.com/Secrets-Unified-Field-Philadelphia-Experiment/dp/1931882843
Vai niin
Voit uskoa, että kuu on juustoa. Siitä sinunkin pää on kehittynyt creationismin ansiosta.
-- Siis virhe on syntynyt silloin kun selitettiin , että planeetat kiertävät aurinkoa ellipsin muotoisella radalla ,jonka toisessa polttopisteessä on aurinko , -- väittäisin , että planeetat kietävät aurinkoa munan muotoisilla radoilla , koska toisessa polttopisteessä ei ole mitään.
- se selittää myös vääntymän merkuriuksen radassa
- big bang ,ssä täytyy löytyä elastisia piirteitä
tulin higgsinposonin mukana tänne vuodelta 3099 ad. kuten te sitä kutsutte, ja voin sanoa että on mulla naurussa pitelemistä.
aivan kauheesti nauratti toi big-bang ja omituinen uskonto joka siihen perustui.
te ette keskity olenaiseen vaan tiedeuskonnon alku-aikana näemmä haparoitte sisäisen totuuden ja yli-opisto papiston oppien välimailla.
subjektiivisuus ja objektiivisuus on hämärtynyt, vain näiden oraakelien subjektiivisen totuuden pakkoihannointiin.
sama koskee teidän alkeelista yhteiskuntaa, joka darwin- nimisen profeettanne takia on palautunut liskoeläimen tasolle. jatkuu...
"And now, new research has deepened the mystery further by finding that the amount of lithium 7 in the path between us and a very young star aligns with would have been expected shortly after the Big Bang...."
http://phys.org/news/2012-09-mystery-apparent-dearth-lithium-universe.html#ajTabs
Kyllä noita nauloja big bang teorian arkkuun alkaa pikku hiljaa ilmaantua.....
Minä tuota big bängiä edelleenkin kelasin tänä aamuna. Nuo tähdet ja galaksit kai nykyisen käsityksen mukaan alkoivat syntyä muutama sata miljoonaa vuotta alkuräjähdyksen jälkeen ja alkuräjähdyksessä alussa ei vielä ollut edes mitään atomeita vaan eräänlaista "alkeishiukkaspuuroa" joka sitten alkoi laajeta.
Miten on selitettävissä sitten tuolle laajentumiselle tietyllä tavalla vastakkainen suuntaus eli hiukkasten muodostuminen atomeiksi ja sitä kautta tähdiksi ja galakseksi kun kuitenkin tuo gravitaatio on hyvin heikko perusvoima?
Itse olen aika usein ihmetellyt myös miten eri alkuaineilla ja yhdisteillä on niin paljon toisistaan poikkeavia ja jopa aika ihmeellisiä ominaisuuksia eikä tiede tunnu edes yrittävän selittää tätä asiaa mitenkään vaan lähinnä viitataan sitten "sattumaan". Yhteen aikaan 70-luvulla ihmettelin eräälle fysiikkaa opiskelevalle ystävälleni eläinten ja kasvien erikoisia muotoja ja hän piti sitä vain sattuman tuloksena. Sittemmin jonkinlainen selitys näille elävän luonnon muodoille ehkä löytyi fraktaaligeometriasta eli ilmeisesti tieteen aukot aika usein kuitatataan sattumaksi kunnes löydetään joku uusi teoria.
Olen myös katsellut noita kierteisgalakseja ja miettinyt että siinä tavallaan näkyy jonkinlainen alkuräjähdys. Noita ihan galaksien tavoin käyttäytyviä ilmiöitä on saatu lukemani mukaan aikaan jopa laboratorio-olosuhteissa plasmafysiikan alalla. Galaksien kierteiden uloimpia tähtiä väitetään kai nuorimmiksi mutta ehkä onkin päinvastoin ja uloimmat tähdet ovat vanhimpia ja galakseja syntyy keskustähdestä jatkuvasti. Tuo ehkä näyttää olevan ristiriidassa energian häviämättömyyden lain kanssa mutta ei kai välttämättä jos oletetaan että se energia tulee jostain korkeammasta ulottuvuudesta. Nuo useimmat ulottuvuudet eivät kai sinänsä ole mikään outo juttu kuin Michio Kakun säie-teoriassa kai on jopa parhaimmillaan jopa 26 ulottuvuutta.
Samaa huttua.
Vety- helium- ja litiumatomien synty alkuräjähdyksessä on hyvin selitetty. Lue edes alkeita aiheesta, johon otat kantaa. Raskaammat alkuaineet taas syntyvät tähdissä eikä niidenkään syntymisessä mitään selittämätöntä ole.
Galakseilla mitään keskustähtiä ole. Mustasta aukosta taas ei tule kuin mitätöntöä Hawkingin säteilyä.
Minkään säijeteorian mukaan muista ulottuvuuksista ei voi "vuotaa" muuta kuin korkeintaan erittäin pieni määrä gravitaatiota. Vuorovaikutusta ei ole.
"Samaa huttua."
Heh.
Ok. Minä kyllä lisäisin tuon sinun viestisi eteen "Nykyisen tieteellisen käsityksen mukaan......"
Minä vaan jatkan epäilyäni kunnes ymmärrän....
Siihen saattaa kulua hieman aikaa...
Gang Bang
http://www.youtube.com/watch?v=1yTfRy0LTD0
http://en.wikipedia.org/wiki/Eric_Lerner
http://www.bigbangneverhappened.org/p25.htm
Tuo voimakas tunteenomainen Big Bang teorian puolustaminen vain lisää ainakin minun epäilyäni tuohon nykytieteen rakentamaan luomismyyttiin.
Muitakin vaihtoehtoisia malleja vielä löytyy. Tämä on aika mielenkiintoinen:
http://phys.org/news199591806.html
Onko oikeasti olemassa muita havaintoon perustuvia todisteita Big bang teorialle kuin punasiirtymä ja taustasäteily (CMB)?
Nyt en tarkoita sellaisia todisteita jotka joissa jo valmiiksi oletetaan Big Bang teorian oikeellisuus tai suhtikseen liittyviä juttuja vaan ihan empiirisiä havaintoja ilman teoreettista tulkintaa.
Jos alkuaineiden koostumukseen universumissa liittyy mielestäsi teoreettinen tulkinta, niin ehkä ei. BB kykenee kuitenkin selittämään keveiden alkuaineiden suhteet.
Itse asiassa ketään ei taida kiinnostaa, mihin sinä uskot ja mihin et.
"Jos alkuaineiden koostumukseen universumissa liittyy mielestäsi teoreettinen tulkinta, niin ehkä ei."
Kiitos vastauksesta. Tuota vähän epäilinkin.
Voihan sitä selitellä, mutta kun pitäisi myös todistaa jotenkin. Nämä eroavat tietyllä tapaa uskonasioista. Osoita vain väitteesi oikeaksi ja olet nobelisti.
"Voihan sitä selitellä, mutta kun pitäisi myös todistaa jotenkin. Nämä eroavat tietyllä tapaa uskonasioista. Osoita vain väitteesi oikeaksi ja olet nobelisti. "
Katselepa tämä pätkä josta löytyy punasiirtymään liittyvä anomalia:
http://www.youtube.com/watch?v=Yf49V9QYU-k&feature=relmfu
Koko dokkari kannattaa tietysti katsoa mutta big-bang uskovaiset lopettavat varmaan katselun jo ihan alussa kun alkaa ahistaa liikaa.... :-)
En minä muuta ole väittänyt kuin että Big Bang teoria on väärä ja lisäksi voisin väittää että se on enemmän metafysiikkaa kuin tiedettä.
Minä en usko että mitään todistamista tiukassa mielessä edes on olemassa empiirisissä tieteissä (vain matematiikassa onnistunee). Se että joku vakuuttuu jonkun teorian oikeellisuudesta on subjektiivinen juttu ja liittyy siihen kuinka hyvin on omaksunut tietyt johonkin teoriaan liittyvät perus & reunaoletukset.
Vaikuttaa siltä että tiedeyhteisöön hakeutuu tyyppejä jotka ovat tarpeeksi fiksuja ymmärtämään ja omaksumaan opetettuja teorioita mutta samalla tarpeeksi suggestioalttiita ja kritiikittömiä (tai suomeksi tyhmiä) uskomaan auktoriteetteja eli opettajiaan.