Millä tekniikalla ..

Vaaleista puheenollen.Älä kuitenkaan äänestä henkilöä joka haluaa Suomesta naturareservaatin.

Vetytalouden paras ominaisuus on juuri se, että se mahdollistaa 100% uusiutuvilla energioilla toimivan globaalin yhteiskunnan.

Tekniikka kehittyy koko ajan. EU arvioi, että vuonna 2020 olisi kotona jo vedyllä käyviä pienvoimaloita, mutta itse en siihen jaksa uskoa. 2050 vetytaloous voi olla jo aika pitkällä.

Satu Stallari kirjoitti:

Vaaleista puheenollen.Älä kuitenkaan äänestä henkilöä joka haluaa Suomesta naturareservaatin.

Ei tässä takinkääntäjiä äänestetä.Voivat jotain Ville Niinistön johdolla luvatakin,mutta toistuva takinkääntö huolestuttaa.Luotettava sähkönsaanti on turvattava ydinvoimalla,kunnes muuta luotettavaa saadaan tilalle.Mikään viheruskovaisten löpinä ei nyt tehoa.

Audin takapenkki kirjoitti:

Ei tässä takinkääntäjiä äänestetä.Voivat jotain Ville Niinistön johdolla luvatakin,mutta toistuva takinkääntö huolestuttaa.Luotettava sähkönsaanti on turvattava ydinvoimalla,kunnes muuta luotettavaa saadaan tilalle.Mikään viheruskovaisten löpinä ei nyt tehoa.

Erilaiset syövät ovat ehdoikkaille erinomainen aihe ydinvoimaa vastaan, sillä . ydinvoiman tiedetään aiheuttavan ydinonnettomuuksien yhteydessä naisten rintasyöpäriskin lisääntymistä ja lasten kilpirauhassyöpää. Ydinjätteiden taas tiedetään kaksinkertaistavan leukemiariskin ja lisäävän naisten riskiä kilpirauhassairauksiin. Tarkemmin aiheesta ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/node/10893872
"* Ydinonnettomuus lisää rintasyöpäriskiä"

Ouito juttu, että miehet kannattavat kuitenkin ydinvoimaa, vaikka siitä eniten kärsii lapset ja naiset. Eikö miehiä kiinnosta omien jälkeläisten kohtalo? Siksihän naiset vastustaa enemmän ydinvoimaa.

UPDATE_5836427 kirjoitti:

Vetytalouden paras ominaisuus on juuri se, että se mahdollistaa 100% uusiutuvilla energioilla toimivan globaalin yhteiskunnan.

Tekniikka kehittyy koko ajan. EU arvioi, että vuonna 2020 olisi kotona jo vedyllä käyviä pienvoimaloita, mutta itse en siihen jaksa uskoa. 2050 vetytaloous voi olla jo aika pitkällä.

Niin, kyllä visio 2050 on suunnannäyttäjä energiatuotannossa.

Luettu on kirjoitti:

Niin, kyllä visio 2050 on suunnannäyttäjä energiatuotannossa.

Hyvä, että olet lukenut. Toivotaan, että mahdollisimman monet vierailijat ja uudet palstalaisetkin sen löytävät :)

Jos Suomen vuotuista sähkönkulutusta vastaava määrä sähköä tuotettaisiin tuulivoimalla, siihen tarvittavien tuulimyllyjen tornien pohjien yhteinen maapinta-ala olisi saman suuruinen tai pienempi kuin Helsinki-Vantaa-lentokentän pääkiitoradan pinta-ala.

Tämä vain lyhyenä tietoiskuna keskusteluun "Millä tekniikalla .. .. ydinvoimasta eroon". Tuulimyllyt vie vähemmän maapinta-alaa kuin äkkiä uskoisi. Myllyjen väli voi muussakin käytössä, kuten laidunmaana, tai aurinkosähkövoimalana.

Tuo on jo kokeiltu ja toimimattomaksi todettu.Keravalla toteutettiin vuosikymmeniä sitten aurinkoenergiaa käyttävä asuinalue.Pääsuunnittelijana oli surullisen kuuluisa Peter Lund.Muutaman talven jälkeen asuinnoissaan palelleet halusivat toimivaa tilalle ja alue liitettiin kaukolämpöverkkoon.Näissä energia-asioissa teoria ja toimiva käytäntö ovat kaksi eri asiaa.Usko nyt kerrankin kokeneita vanhempia osaajia.

Jopas jotain kirjoitti:

Tuo on jo kokeiltu ja toimimattomaksi todettu.Keravalla toteutettiin vuosikymmeniä sitten aurinkoenergiaa käyttävä asuinalue.Pääsuunnittelijana oli surullisen kuuluisa Peter Lund.Muutaman talven jälkeen asuinnoissaan palelleet halusivat toimivaa tilalle ja alue liitettiin kaukolämpöverkkoon.Näissä energia-asioissa teoria ja toimiva käytäntö ovat kaksi eri asiaa.Usko nyt kerrankin kokeneita vanhempia osaajia.

Toivoisin, että antaisit lisätietoa Keravan aurinkokylästä asiaankuuluvalla palstalla, jonne avasin jo keskustelun. Kiitos.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10907060
"Keravan aurinkokylä"

Jopas jotain kirjoitti:

Tuo on jo kokeiltu ja toimimattomaksi todettu.Keravalla toteutettiin vuosikymmeniä sitten aurinkoenergiaa käyttävä asuinalue.Pääsuunnittelijana oli surullisen kuuluisa Peter Lund.Muutaman talven jälkeen asuinnoissaan palelleet halusivat toimivaa tilalle ja alue liitettiin kaukolämpöverkkoon.Näissä energia-asioissa teoria ja toimiva käytäntö ovat kaksi eri asiaa.Usko nyt kerrankin kokeneita vanhempia osaajia.

Eikö aikanaan Hiroshimassa ja Nagasakissa kokeiltu tuottaa ydinenergiaa. Ei sekään tainnut oikein onnistua, taisi energia vuotaa vääriin paikkoihin kuten tuossa Keravan aurinkokylässäkin.

Tuon Keravan aurinkokylän ja Hirosiman ja Nagasakin epäonnistuneiden kokeilujen perusteella voimme hylätä sähkön tuottamisen sekä aurinkoenergialla että ydinenergialla. Oletko samaa mieltä?

Auringosta kiveen kirjoitti:

Eikö aikanaan Hiroshimassa ja Nagasakissa kokeiltu tuottaa ydinenergiaa. Ei sekään tainnut oikein onnistua, taisi energia vuotaa vääriin paikkoihin kuten tuossa Keravan aurinkokylässäkin.

Tuon Keravan aurinkokylän ja Hirosiman ja Nagasakin epäonnistuneiden kokeilujen perusteella voimme hylätä sähkön tuottamisen sekä aurinkoenergialla että ydinenergialla. Oletko samaa mieltä?

Hölmöistä kokeiluista on otettava opiksi.Sotiin liittyvät asiat ja Keravan asiat eivät mitenkään liity toisiinsa.Älä ota nokkiisi jos sähköenergiassa kokeneemmat neuvovat.Ota ideoinesi yhteyttä todellisiin alalla toimijoihin, esim. energiayhtiöihin ja esitä heille ideasi.Täällä on pelkkiä teoreetikkoja paria poikkeusta lukuunottamatta.En ehdi nyt neuvomaan enenpää, mutta ota onkeesi fiksut opastukset.

Jopas jotain kirjoitti:

Hölmöistä kokeiluista on otettava opiksi.Sotiin liittyvät asiat ja Keravan asiat eivät mitenkään liity toisiinsa.Älä ota nokkiisi jos sähköenergiassa kokeneemmat neuvovat.Ota ideoinesi yhteyttä todellisiin alalla toimijoihin, esim. energiayhtiöihin ja esitä heille ideasi.Täällä on pelkkiä teoreetikkoja paria poikkeusta lukuunottamatta.En ehdi nyt neuvomaan enenpää, mutta ota onkeesi fiksut opastukset.

Niinhän sitä on tehty. Ydinpommi auttoi ymmärtämään ydinvoimaa ja siitä on kehittynyt lähes hallittavissa oleva menetelmä tuottaa energiaa. Keravan aurinkokylä taas sai lähes kaikki torjumaan kaiken mikä liittyy aurinkoenergian käyttämiseen tuottamiseen. Viisastako?

Toivoisin kovasti että kokeneemmat neuvoisivat. Mutta ei pidä ajatella että jos muinaisuudessa on tehty tietyllä tavalla, uuden esittäjälle kerrotaan isällisesti että ei noin, vaan näin kun olemme aina tämän tehneet.

Tarkoitukseni ei ole myydä mitään ideaa energiayhtiöille, vaan saada suomalaiset huomaamaan että kannattaisi vaatia verovaroilla palkattuja tahoja ensin tutkimaan ja kun huomataan ydinvoiman haitat ja energian varastoinnin edut eristettyyn kallioon, tuotettaisiin perusasia eli energia yhteiskunnan toimesta. Jätetään energiayhtiöille vaikka tuo sähkön tuottaminen niin on heillä jotain millä omistajat voivat ryöstää sähkönkäyttäjiä. Sähköhän ei ole pakollinen asia, lämpöenergia täällä kylmässä Suomessa on. Lämpöenergian voimme tuottaa itsellemme omakustannushintaan.

Se mitä täällä on minulle opetettu, on se ettei ydinvoimalle saa esittää toimivia vaihtoehtoja, ydinvoimaa ei saa moittia, aurinkoenergian varastointia ei saa esittää vaihtoehtona ydinvoimalle, ei saa kertoa että aurinkoenergian varastointi olisi paljon edullisempi ja turvallisempi tapa saaa energiaa jne. Ja ydinvoiman lobbari on ottanut minut silmätikukseen ja kieltänyt minua ottamasta kantaa ydinvoiman tuottamiseen ja pysymään hiljaa yhdessä ketjussa.

Miten niin utopistisia? Kalliotahan on tuolla meidän alla vaikka kuinka paljon. Ei se ole keneltäkään pois jos sinne louhitaan luolia ja eristetään siitä pieni osa energian varastoksi. Siellä se kesän energia on sitten käytettävissä talvella kun vilu tulee.

Paljon monimutkaisempihan ydinvoimalat ovat, eikä niitäkään sanota utopistisiksi. Jos jotakin ongelmaa on pääkaupunkiseudulla niin se on peilien tarvitsema maa-ala, jota tarvitaan muutamia kymmeniä neliökilometrejä. Mutta eihän kaikkien ole pakko asua siinä Helsingin rautatieaseman läheisyydessä. Kun asustellaan vähän kauempana, riittää peileille maata ja energiaa saadaan. Kyllähän sitä voi kerätä vaikka pohjoisempaa, mutta hyötysuhde jää vaatimattomammaksi kun hukkalämmölle ei ole käyttöä korvessa.

Paljonhan energiaa tarvitsi hehtaarin pelto, jota lämmitettäisiin tällä hukkalämmöllä vaikka helmikuun lopusta marraskuun alkuun ja siitä saataisiin sitten jotain satoa joka vaatii pitkän kasvuajan? Päästäisiin sitten maaliskuulla pistämään siemenet maahan kuten kunnon EU-maassa kuuluukin.

Helsingin energia sanoi yksiselitteisesti ei ydinkaukolämmölle. Voi se kannattaa Fortumille, mutta ei pääkaupunkiseutulaisille.

Kalliolämpöjuttu siis uusiutuvien energioiden palstalle. Se vastaukseni meni väärään paikkaan. Juttu on osoitteessa http://keskustelu.suomi24.fi/node/10876260

Ydinvoimalaitos Helsinkiin
---------------------------------
Ennen kannatin ydinvoimaa koska se rakennettiin ja käytettiin vastuullisten ja ammattitaitoisten suomalaisten toimesta ja riskit huomioon ottaen oli siedettävällä turvallisuustasolla.

Nykyinen ammattitaidottomien työntekijöiden käyttö rakentamisessa ja huolloissa, ohjauselektroniikan muuttaminen digitaaliseksi ja ammattitaidon katoaminen on muuttanut suhtautumistani ydinvoiman rakentamiseen ja myös sen käyttöön. Nykyisellä menolla ydinvoimaloissamme tapahtuu ympäristökatastrofi ennemmin tai myöhemmin.

Ydinvoima olisi riittävän turvallista jos

- meillä olisi se ammattitaito mitä oli 90-luvulle saakka

- ydinvoimalat rakennettaisiin merenpinnan alapuolelle (eli viimeisessä hädässä pato voitaisiin murtaa pommikoneen avulla ja vesi peittäisi koko laitoksen

- saataisiin vastuullisuus rakentajille ja käyttöhenkilökunnalle.

- loppusäilytys tehtäisiin kapseleihin, jotka eivät olisi tungettu omiin oloihinsa, vaan luolissa kulkisi robotit jotka mittaisivat kapseleita ja jos jossakin alkaisi vuotoa, se tuotaisiin ylös ja pistettäisiin entistä suurempaan kapseliin ja kuljetettaisiin takaisin luolaan, nyt vähän suurempien kapseleiden osastolle. Tätä voitaisiin tehdä niin kauan kunnes tekniikkaamme kehittyy sille tasolle että nämä jätteet voidaan hyödyntää tai tehdä vaarattomiksi, luultavasti tällä vuosisadalla.

En siis nykyisessä tilanteessa kannata Helsingin seudulle rakennettavaa sähköä ja kaukolämpöä tuottavaa ydinvoimalaa ( en kyllä muuallekaan).


Aurinkoenergian varastointi kallioon
---------------------------------------------
Alun perin tätä lähdettiin kehittämään työllisyystyöksi, joten hintoja on haravoitu sen perusteella että osa työstä tehdään työvoimalla, jolle jo nykyisin maksetaan työttömyystukea eikä sitä huomioida kustannuksissa. Tällöin hinnaksi tulisi 1 000 GWh:n kalliovarastolle n. 60 miljoonaa euroa eli investointina 60 €/MWh ja käyttöajaksi 50 vuotta. Se siis tuottaisi pelkästään lämpöä kaukolämpöverkkoon ja investoinnin hinta energialle 1.2 €/MWh.

Jos samalla tuotetaan sähköä, saadaan sitä vähän suuremmasta laitoksesta kannattavasti. Sähköntuotannossa osa energiasta hukkuu matkalla, joten hyötykäyttöön tulevan energian hinta kasvaa. Yhteistuotannossa tulee lisäksi turbiinin ja generaattorin hinta mukaan vaikkakin osa hukkaenergiasta voidaan hyödyntää kaukolämmön tuotossa, joten arvaus olisi energian hinnan tuplaantuminen sähkön osalta eli sähkölle n. 2 €/MWh.

Käyttökulut ovat pienet. Tuotettu energia ei synnytä päästöjä, joten ne voidaan myydä. On arvioitu että päästöjen myynnillä saadaan enemmän rahaa mitä laitoksen käyttökulut ovat. Käyttökuluja syntyy peilien rikkoontumisista, roboteista jotka käyvät pesemässä pelipintoja, pumppujen huolloista ja vastaavista. Näissäkin voidaan hyödyntää työttömyystöitä.

Vuosituotanto (pienin kannattava laitos) 1 000 GWh lämpöenergiaa kaukolämpöverkkoon, rakentamiskulut osittain työllisyystöinä 60 miljoonaa euroa, käyttökustannukset katetaan myymällä päästöt joita ei aurinkoenergian käyttö synnyttä.

Jos vastaava energiavarasto sähköntuotannolla rakennetaan normaalina suomalaisena työnä, hinta tietenkin kasvaa ja lähestyy ydinvoimalan hintaa. Ydinvoimalathan rakennutetaan ulkomaisella työvoimalla, joten voidaan päätellä että samalla tavalla aurinkoenergian hinta kallioon varastoituna ja sähköä ja lämpöä tuottavana yhteislaitoksena maksaisi n. 50 % vastaavan ydinvoimalan hinnasta kun huomioidaan turvallinen kaukolämpö joka voidaan hyödyntää. Kotimaisin voimin urakkapalkoilla rakennettuna ja pelkästään sähkön tuotannolla hinta on samaa luokkaa kuin ydinvoimalla tuotetun sähkön hinta MWh:ta kohden, jolloin eduksi jää vain radioaktiivisten jätteiden puuttuminen ja onnettomuusvaaran poistuminen.

Ydinvoimapalsta kirjoitti:

Helsingin energia sanoi yksiselitteisesti ei ydinkaukolämmölle. Voi se kannattaa Fortumille, mutta ei pääkaupunkiseutulaisille.

Helsingin kaupunginvaltuusto näyttää aina suunnan mihin myös heidän omistamansa yhtiöt suuntautuvat.Valtuuston kausi päättyy vuoden lopussa.Helsingin energia noudattaa valtuuston ohjeistusta.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Ydinvoimalaitos Helsinkiin
---------------------------------
Ennen kannatin ydinvoimaa koska se rakennettiin ja käytettiin vastuullisten ja ammattitaitoisten suomalaisten toimesta ja riskit huomioon ottaen oli siedettävällä turvallisuustasolla.

Nykyinen ammattitaidottomien työntekijöiden käyttö rakentamisessa ja huolloissa, ohjauselektroniikan muuttaminen digitaaliseksi ja ammattitaidon katoaminen on muuttanut suhtautumistani ydinvoiman rakentamiseen ja myös sen käyttöön. Nykyisellä menolla ydinvoimaloissamme tapahtuu ympäristökatastrofi ennemmin tai myöhemmin.

Ydinvoima olisi riittävän turvallista jos

- meillä olisi se ammattitaito mitä oli 90-luvulle saakka

- ydinvoimalat rakennettaisiin merenpinnan alapuolelle (eli viimeisessä hädässä pato voitaisiin murtaa pommikoneen avulla ja vesi peittäisi koko laitoksen

- saataisiin vastuullisuus rakentajille ja käyttöhenkilökunnalle.

- loppusäilytys tehtäisiin kapseleihin, jotka eivät olisi tungettu omiin oloihinsa, vaan luolissa kulkisi robotit jotka mittaisivat kapseleita ja jos jossakin alkaisi vuotoa, se tuotaisiin ylös ja pistettäisiin entistä suurempaan kapseliin ja kuljetettaisiin takaisin luolaan, nyt vähän suurempien kapseleiden osastolle. Tätä voitaisiin tehdä niin kauan kunnes tekniikkaamme kehittyy sille tasolle että nämä jätteet voidaan hyödyntää tai tehdä vaarattomiksi, luultavasti tällä vuosisadalla.

En siis nykyisessä tilanteessa kannata Helsingin seudulle rakennettavaa sähköä ja kaukolämpöä tuottavaa ydinvoimalaa ( en kyllä muuallekaan).


Aurinkoenergian varastointi kallioon
---------------------------------------------
Alun perin tätä lähdettiin kehittämään työllisyystyöksi, joten hintoja on haravoitu sen perusteella että osa työstä tehdään työvoimalla, jolle jo nykyisin maksetaan työttömyystukea eikä sitä huomioida kustannuksissa. Tällöin hinnaksi tulisi 1 000 GWh:n kalliovarastolle n. 60 miljoonaa euroa eli investointina 60 €/MWh ja käyttöajaksi 50 vuotta. Se siis tuottaisi pelkästään lämpöä kaukolämpöverkkoon ja investoinnin hinta energialle 1.2 €/MWh.

Jos samalla tuotetaan sähköä, saadaan sitä vähän suuremmasta laitoksesta kannattavasti. Sähköntuotannossa osa energiasta hukkuu matkalla, joten hyötykäyttöön tulevan energian hinta kasvaa. Yhteistuotannossa tulee lisäksi turbiinin ja generaattorin hinta mukaan vaikkakin osa hukkaenergiasta voidaan hyödyntää kaukolämmön tuotossa, joten arvaus olisi energian hinnan tuplaantuminen sähkön osalta eli sähkölle n. 2 €/MWh.

Käyttökulut ovat pienet. Tuotettu energia ei synnytä päästöjä, joten ne voidaan myydä. On arvioitu että päästöjen myynnillä saadaan enemmän rahaa mitä laitoksen käyttökulut ovat. Käyttökuluja syntyy peilien rikkoontumisista, roboteista jotka käyvät pesemässä pelipintoja, pumppujen huolloista ja vastaavista. Näissäkin voidaan hyödyntää työttömyystöitä.

Vuosituotanto (pienin kannattava laitos) 1 000 GWh lämpöenergiaa kaukolämpöverkkoon, rakentamiskulut osittain työllisyystöinä 60 miljoonaa euroa, käyttökustannukset katetaan myymällä päästöt joita ei aurinkoenergian käyttö synnyttä.

Jos vastaava energiavarasto sähköntuotannolla rakennetaan normaalina suomalaisena työnä, hinta tietenkin kasvaa ja lähestyy ydinvoimalan hintaa. Ydinvoimalathan rakennutetaan ulkomaisella työvoimalla, joten voidaan päätellä että samalla tavalla aurinkoenergian hinta kallioon varastoituna ja sähköä ja lämpöä tuottavana yhteislaitoksena maksaisi n. 50 % vastaavan ydinvoimalan hinnasta kun huomioidaan turvallinen kaukolämpö joka voidaan hyödyntää. Kotimaisin voimin urakkapalkoilla rakennettuna ja pelkästään sähkön tuotannolla hinta on samaa luokkaa kuin ydinvoimalla tuotetun sähkön hinta MWh:ta kohden, jolloin eduksi jää vain radioaktiivisten jätteiden puuttuminen ja onnettomuusvaaran poistuminen.

"Ammattitaidottomat työntekijät" ? Millainen pätevyys ja kokemus sinulla on kun määrittelet toisia ammattitaidottomiksi? Ei nettiä tuijottamalla tai olemattomalla kokemuksella pätevöidy toisia haukkumaan.Palstalla näitä on jo muutama , joten pysy pois siitä joukosta.Pitemmälle en viitsinyt viestiäsi lukea.

Jopas jotain kirjoitti:

"Ammattitaidottomat työntekijät" ? Millainen pätevyys ja kokemus sinulla on kun määrittelet toisia ammattitaidottomiksi? Ei nettiä tuijottamalla tai olemattomalla kokemuksella pätevöidy toisia haukkumaan.Palstalla näitä on jo muutama , joten pysy pois siitä joukosta.Pitemmälle en viitsinyt viestiäsi lukea.

Kun katsoo onnettomuuksia ja läheltäpiti tilanteita niin niistä näkee selvästi että amanttitaito on ollut hukassa. Ei siihen sen suurempaa pätevyyttä tarvita. Mitä sitä kaunistelemaan asioita, todetaan miten ne ovat ja muodostetaan mielipiteet niiden perusteella. Ei tässä ketään olla syyttelemässä.

Vai oletko sitä mieltä ettei huolimattomuudesta, väärinymmärryksistä ja muista vastaavista syistä tapahdu ydinvoimalaonennettomuuksia jos me kaikki toteamme että meillä on ammattitaitoiset työntekijät sekä rakentamassa että käyttämässä ydinvoimaloita?

Tuossa kysyttiin mielipidettäni ydinvoimaan. Ennen kannatin sitä, mutta kun sieltä täältä alkaa kuulua ja näkyä huolestuttavia asioita ja OL3 on sitä mitä on, en enää kannata ydinvoimaa. Sen sijaan pohdin vähän vaihtoehtoja ja koska on olemassa edullisempi ja turvallisempi vaihtoehto, mielipiteen vaihto olikin helppo. Jos ei olisi vaihtoehtoa, pitäisi alkaa vaatimaan ydinvoimaloiden turvallisuuden lisäämistä koska se olisi ollut ainoa mahdollisuus pitää Suomen rattaat pyörimässä.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Kun katsoo onnettomuuksia ja läheltäpiti tilanteita niin niistä näkee selvästi että amanttitaito on ollut hukassa. Ei siihen sen suurempaa pätevyyttä tarvita. Mitä sitä kaunistelemaan asioita, todetaan miten ne ovat ja muodostetaan mielipiteet niiden perusteella. Ei tässä ketään olla syyttelemässä.

Vai oletko sitä mieltä ettei huolimattomuudesta, väärinymmärryksistä ja muista vastaavista syistä tapahdu ydinvoimalaonennettomuuksia jos me kaikki toteamme että meillä on ammattitaitoiset työntekijät sekä rakentamassa että käyttämässä ydinvoimaloita?

Tuossa kysyttiin mielipidettäni ydinvoimaan. Ennen kannatin sitä, mutta kun sieltä täältä alkaa kuulua ja näkyä huolestuttavia asioita ja OL3 on sitä mitä on, en enää kannata ydinvoimaa. Sen sijaan pohdin vähän vaihtoehtoja ja koska on olemassa edullisempi ja turvallisempi vaihtoehto, mielipiteen vaihto olikin helppo. Jos ei olisi vaihtoehtoa, pitäisi alkaa vaatimaan ydinvoimaloiden turvallisuuden lisäämistä koska se olisi ollut ainoa mahdollisuus pitää Suomen rattaat pyörimässä.

Ammattitaito onnettomuuksissa! Tsernossa kommunistipolitrukit määräsivät tyhmiä kokeita jotta saisivat lisää natsoja.Fukushimassa maanjäristys ja tsunami tuhosivat voimallaan kaikki.Todellinen tollo suoraan sanottuna voi vain väittää huoltohenkilöstön syyksi nuo tapahtumat.Pätevyyttäsi arvosteluun en löytänyt vastauksestasi.Et tosin ole ainoa joka sitä kysymystä välttelee.

Jopas jotain kirjoitti:

Ammattitaito onnettomuuksissa! Tsernossa kommunistipolitrukit määräsivät tyhmiä kokeita jotta saisivat lisää natsoja.Fukushimassa maanjäristys ja tsunami tuhosivat voimallaan kaikki.Todellinen tollo suoraan sanottuna voi vain väittää huoltohenkilöstön syyksi nuo tapahtumat.Pätevyyttäsi arvosteluun en löytänyt vastauksestasi.Et tosin ole ainoa joka sitä kysymystä välttelee.

Vain lapsi laittaa ydinonnettomuudet luonnonolosuhteiden syyksi. "Talvi yllätti jälleen autoilijat"

Jopas jotain kirjoitti:

Ammattitaito onnettomuuksissa! Tsernossa kommunistipolitrukit määräsivät tyhmiä kokeita jotta saisivat lisää natsoja.Fukushimassa maanjäristys ja tsunami tuhosivat voimallaan kaikki.Todellinen tollo suoraan sanottuna voi vain väittää huoltohenkilöstön syyksi nuo tapahtumat.Pätevyyttäsi arvosteluun en löytänyt vastauksestasi.Et tosin ole ainoa joka sitä kysymystä välttelee.

Sinunko mielestäsi nämä kommunistipolitrukit olivat sitten ammattitaitoisia? Ja sinustako Fukushimassa oli ammattitaitoiset henkilöt rakentaneet ydinvoimalan laatan reunalle, jossa on hyvin suuri todennäköisyys kertomaasi tilanteeseen? Ja onko sinusta ammattitaitoista rakentaa yleensäkään ydinvoimalaa korkealle merenpinnasta ja sitten yrittää pumpata jäähdytysvettä sinne korkealle ilman tioimivia pumppuja?

Kuten huomaat, ammattitaitoa ei löydy. Meidän ei siis kannata rakentaa eikä pitää käynnissä ydinvoimaloita kun turvallisempaa ja taloudellisempaa energianlähdettä löytyy. Mitä tulee huoltohenkilöstöön, kuinka moni suomalaisessa ydinvoimalaitoksessa toimiva huoltohenkilö osaa suomenkieltä? Entä mitä sanot siihen tapaukseen jossa ruotsalaiset ydinvoimalan henkilökuntaan kuuluvat ovat töissä toistuvasti humalassa? Kokeillaanpa tuleeko tästä iso paukku.

talvi yllätti kirjoitti:

Vain lapsi laittaa ydinonnettomuudet luonnonolosuhteiden syyksi. "Talvi yllätti jälleen autoilijat"

Vai oli tsunami yllättävä talvikeli.Olet kyllä todellinen tollo.Katso joku tsunamidokumentti niin opit jotain todellisesta elämästä.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Sinunko mielestäsi nämä kommunistipolitrukit olivat sitten ammattitaitoisia? Ja sinustako Fukushimassa oli ammattitaitoiset henkilöt rakentaneet ydinvoimalan laatan reunalle, jossa on hyvin suuri todennäköisyys kertomaasi tilanteeseen? Ja onko sinusta ammattitaitoista rakentaa yleensäkään ydinvoimalaa korkealle merenpinnasta ja sitten yrittää pumpata jäähdytysvettä sinne korkealle ilman tioimivia pumppuja?

Kuten huomaat, ammattitaitoa ei löydy. Meidän ei siis kannata rakentaa eikä pitää käynnissä ydinvoimaloita kun turvallisempaa ja taloudellisempaa energianlähdettä löytyy. Mitä tulee huoltohenkilöstöön, kuinka moni suomalaisessa ydinvoimalaitoksessa toimiva huoltohenkilö osaa suomenkieltä? Entä mitä sanot siihen tapaukseen jossa ruotsalaiset ydinvoimalan henkilökuntaan kuuluvat ovat töissä toistuvasti humalassa? Kokeillaanpa tuleeko tästä iso paukku.

Lue hiukan edes historiaa.Nuo kommarit eivät todellakaan olleet ammattitaitoisia.Mutta vain NKP.n jäsenkirjalla pääsi neukkujen ydinvoimalaan töihin,kuten moneen muuhunkin tärkeään paikkaan.Näistä on ollut ammattipiireissä tietoa jo kauan.Lisäksi vielä yksi juttu.Huoltohenkilöstön ammattitaidosta oli nyt kyse.He eivät suunnittele voimalan sijoitusta,hankkeen kokoa,sijaintia kohteessa ym. Suoraan sanottuna sinulta on perusasiat täysin kateissa.

Jopas jotain kirjoitti:

Lue hiukan edes historiaa.Nuo kommarit eivät todellakaan olleet ammattitaitoisia.Mutta vain NKP.n jäsenkirjalla pääsi neukkujen ydinvoimalaan töihin,kuten moneen muuhunkin tärkeään paikkaan.Näistä on ollut ammattipiireissä tietoa jo kauan.Lisäksi vielä yksi juttu.Huoltohenkilöstön ammattitaidosta oli nyt kyse.He eivät suunnittele voimalan sijoitusta,hankkeen kokoa,sijaintia kohteessa ym. Suoraan sanottuna sinulta on perusasiat täysin kateissa.

Kuka takaa että OL3:n rakentajat ovat ammattitaitoisia? Tai edes sen suunnittelijat? Nykyisin ydinvoimalaa pääsee rakentamaan kun lupaa tehdä työtä riittävän pienellä palkalla. Mitään muita vaatimuksia ei ole. Huomaat sen kun laitokseen laitetaan paineet päälle ja vuotoja löytyy. Kun kaikkea ei ole vara korjata, korjataan välttämätön. Kuinka kauan se sitten kestää kun neutronit alkavat heikentää rakenteita?

Kyllä kysymys oli koko ketjusta "Ennen kannatin ydinvoimaa koska se rakennettiin ja käytettiin vastuullisten ja ammattitaitoisten suomalaisten toimesta ja riskit huomioon ottaen oli siedettävällä turvallisuustasolla."

Ei se voimala synny ellei rakentajiin kuulu myös suunnittelijat ja päättäjät. En maininnut yksistään huoltohenkilöstöä, mutta nykyinen opetus ei tuota ammattitaitoista huoltohenkilöstöä. Puhuin asioista yleensä. Mutta jos haluat keskittyä keskustelemaan huoltohenkilöstön ammattitaidosta niin olen kyllä sitä mieltä että mukaan on nykyisin päässyt henkilöitä joiden ei siellä pitäisi olla. Ja he ovat sitä nuorempaa väkeä, 90-luvun lopulla ja myöhemmin valmistuneita.

Kun opetuksen taso, oppiminen ja vastuuntunto ovat viime aikoina laskeneet kautta linjan, et voi väittää että juuri ydinvoimaloihin ohjautuu ne ammattitaitoiset ja muualle sitten ne ammattitaidottomat.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Kuka takaa että OL3:n rakentajat ovat ammattitaitoisia? Tai edes sen suunnittelijat? Nykyisin ydinvoimalaa pääsee rakentamaan kun lupaa tehdä työtä riittävän pienellä palkalla. Mitään muita vaatimuksia ei ole. Huomaat sen kun laitokseen laitetaan paineet päälle ja vuotoja löytyy. Kun kaikkea ei ole vara korjata, korjataan välttämätön. Kuinka kauan se sitten kestää kun neutronit alkavat heikentää rakenteita?

Kyllä kysymys oli koko ketjusta "Ennen kannatin ydinvoimaa koska se rakennettiin ja käytettiin vastuullisten ja ammattitaitoisten suomalaisten toimesta ja riskit huomioon ottaen oli siedettävällä turvallisuustasolla."

Ei se voimala synny ellei rakentajiin kuulu myös suunnittelijat ja päättäjät. En maininnut yksistään huoltohenkilöstöä, mutta nykyinen opetus ei tuota ammattitaitoista huoltohenkilöstöä. Puhuin asioista yleensä. Mutta jos haluat keskittyä keskustelemaan huoltohenkilöstön ammattitaidosta niin olen kyllä sitä mieltä että mukaan on nykyisin päässyt henkilöitä joiden ei siellä pitäisi olla. Ja he ovat sitä nuorempaa väkeä, 90-luvun lopulla ja myöhemmin valmistuneita.

Kun opetuksen taso, oppiminen ja vastuuntunto ovat viime aikoina laskeneet kautta linjan, et voi väittää että juuri ydinvoimaloihin ohjautuu ne ammattitaitoiset ja muualle sitten ne ammattitaidottomat.

Opetuksen taso on kohentunut viime vuosina.Opiskelijapaikkoja on lisänneet yliopistot ja ammattikorkeakoulut.Asiasta oli tv.ssä ja lehdissä joskus viime vuonna paljonkin aiheita.Sähköntuotantoon ja ydinvoimaloihin menevät ne parhaat kuten muillakin aloilla tuotantoon.Hännänhuiput jäävät tutkijoiksi tai menevät eri järjestöjen palvelukseen.

Palkat ratkaisee kirjoitti:

Opetuksen taso on kohentunut viime vuosina.Opiskelijapaikkoja on lisänneet yliopistot ja ammattikorkeakoulut.Asiasta oli tv.ssä ja lehdissä joskus viime vuonna paljonkin aiheita.Sähköntuotantoon ja ydinvoimaloihin menevät ne parhaat kuten muillakin aloilla tuotantoon.Hännänhuiput jäävät tutkijoiksi tai menevät eri järjestöjen palvelukseen.

Eihän nykyisin tarvitse opiskella mitään, kaikkihan voidaan copypastata, niin harjoituksissa kuin kokeissakin. Ja kun valmistuu, on pätkätyöläinen. Miksipä siis kukaan ottaisi vastuuta mistään. Kun ydinvoimalan rakentaa ulkomaalainen halpatyöläinen, mitä hän välittää tulevaisuudesta, ei se häntä koske koska ei ole enää maassa kun hänen työnsä tulos pettää. Kukaan ei vaadi häntäkään vastuuseen.

Kun ydinvoimalan tekniikka hoidetaan digitaalisesti tietokoneilla, koneen kaatuminen, hakkeri tai muu voi vaikuttaa miten vain voimalaan. Uusissa voimaloissa ei ole enää käsikäyttöisiä osia, kaikki on automatiikan perässä. Jos järjestelmä pettää, ei mitään voida tehdä, kaikki kaatuu ja ydinlaskeuma leviää.

Opiskelupaikkojen lisääminen ei paranna valmistuvien ammattitaitoa, sillä saadaan vain enemmän ammattitaidottomia ammattilaisia. Tästä taas seuraa se että vain olemassa oleva voidaan hyödyntää. Monikaan ei kykene mieltämään mitä tapahtuu poikkeamassa tai laiminlyönnistä.

Kun seuraava ydinvoimala vaurioituu ja saastuttaa ympäristön, tutkimustulokset sitten kertovat mitkä seikat vaikuttivat tapahtumaan. Siitä sitten nähdään että ne olisi voitu välttää oikeilla toimilla, mutta välinpitämättömyyden, tietämättömyyden, vastuuntunnottomuuden, pätkätöiden ja halpatyövoiman vuoksi ei vältetty. Kaikki tähän saakkakin tapahtuneet ydinvoimaonnettomuudet ovat aiheutuneet näistä samoista syistä. Yksikään ei ole tapahtunut uudesta, etukäteen tuntemattomasta syystä. Ja jatkossa määrä tulee lisääntymään kun välinpitämättömyyden, tietämättömyyden, vastuuntunnottomuuden, pätkätöiden ja halpatyövoiman määrä lisääntyy ydinvoimaloiden suunnittelussa, rakentamisessa ja käytössä.

Jopas jotain kirjoitti:

Vai oli tsunami yllättävä talvikeli.Olet kyllä todellinen tollo.Katso joku tsunamidokumentti niin opit jotain todellisesta elämästä.

Tsunami Japanissa oli yhtä yllättävä kuin talvikeli Suomessa. Samoin maanjäristys jossa voimalat oikeasti hajosivat.

18+8 kirjoitti:

Tsunami Japanissa oli yhtä yllättävä kuin talvikeli Suomessa. Samoin maanjäristys jossa voimalat oikeasti hajosivat.

Ja voimalahan kesti maanjäristyksen että tsunamin, mutta sen sähkönsyöttö ei. Eli varavoimageneraattorit, joiden viimekädessä olisi pitänyt syöttää tehoa jäähdytyspumpuille, hajosivat tsunamissa.

Jos tuokin laitos olisi rakennettu kallioon meren pinnan alapuolelle, se tuottaisi edelleen sähköä turvallisesti. Tsunami olisi loiskuttanut vähän vettä luukuista ja pumput olisivat ne poistaneet. Varageneraattorit olisivat käydä hyrskyttäneet koko ajan ja miilu olisi saanut jäähdytysvettä.

Jos kaikki olisivat pettäneet, merivesi olisi tulvinut voimalaan ja peittänet sen, jäähdyttäen miilun eikä mitään suuria päästöjä olisi tapahtunut.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Ja voimalahan kesti maanjäristyksen että tsunamin, mutta sen sähkönsyöttö ei. Eli varavoimageneraattorit, joiden viimekädessä olisi pitänyt syöttää tehoa jäähdytyspumpuille, hajosivat tsunamissa.

Jos tuokin laitos olisi rakennettu kallioon meren pinnan alapuolelle, se tuottaisi edelleen sähköä turvallisesti. Tsunami olisi loiskuttanut vähän vettä luukuista ja pumput olisivat ne poistaneet. Varageneraattorit olisivat käydä hyrskyttäneet koko ajan ja miilu olisi saanut jäähdytysvettä.

Jos kaikki olisivat pettäneet, merivesi olisi tulvinut voimalaan ja peittänet sen, jäähdyttäen miilun eikä mitään suuria päästöjä olisi tapahtunut.

Top tykkänään.Mieti vähän mitä suolavesi tai vesi yleensä tekee sähkölaitteille.Enempää en viitsi kommentoida.Ammattilaiset kyllä tietävät asian.

Jopas jotain kirjoitti:

Top tykkänään.Mieti vähän mitä suolavesi tai vesi yleensä tekee sähkölaitteille.Enempää en viitsi kommentoida.Ammattilaiset kyllä tietävät asian.

MIetitään. Jos voimalaan pääsee suolavettä, se on jo silloin siinä kunnossa ettei sillä ole merkitystä. Suolavettähän sinne Fukushimaan nytkin pistettiin ja ilmeisesti toistaiseksi jäähtyy.

Kun ydinvoimala rakennetaan merenpinnan alapuolelle, sinne ei pääse suolavettä kun systeemi on kunnossa. Tsunamissa sinne olisi päässyt joistakin luukkujen tiivisteisten välistä vähän vettä, mutta se olisi pumpattu pois alasäiliöstä. Voimala olisi ajettu alas siellä maansisällä hallitusti ja olisi voitu ottaa vahingoittumattomana käyttöön tsunamin jälkeen.

Olen aina vähän epäillyt ammattilaisia. He ikäänkuin toimivat opetetun mukaan, osaamatta itse ajatella lainkaan asioita. Kun joku on joskus sanonut jotakin, siitä tehdään faktaa ja siitä ei anneta periksi vaikka kuinka nähdään ettei homma toimi.

Auringosta kiveen kirjoitti:

MIetitään. Jos voimalaan pääsee suolavettä, se on jo silloin siinä kunnossa ettei sillä ole merkitystä. Suolavettähän sinne Fukushimaan nytkin pistettiin ja ilmeisesti toistaiseksi jäähtyy.

Kun ydinvoimala rakennetaan merenpinnan alapuolelle, sinne ei pääse suolavettä kun systeemi on kunnossa. Tsunamissa sinne olisi päässyt joistakin luukkujen tiivisteisten välistä vähän vettä, mutta se olisi pumpattu pois alasäiliöstä. Voimala olisi ajettu alas siellä maansisällä hallitusti ja olisi voitu ottaa vahingoittumattomana käyttöön tsunamin jälkeen.

Olen aina vähän epäillyt ammattilaisia. He ikäänkuin toimivat opetetun mukaan, osaamatta itse ajatella lainkaan asioita. Kun joku on joskus sanonut jotakin, siitä tehdään faktaa ja siitä ei anneta periksi vaikka kuinka nähdään ettei homma toimi.

Älä epäile heitä jotka todella asioista parhaiten tietävät.Usko nyt jo, että vesi tuhoaa kaikki sähkölaitteet ja merivesi eritoten.Vesitiiviit rakenteet kuten uppopumput on asia erikseen.Miksi kinaat selvää asiaa?Kysy joltain fiksultai tai googlaile asia, mutta älä paljasta tietämättömyytäsi täällä.

Merivesisuolattu kirjoitti:

Älä epäile heitä jotka todella asioista parhaiten tietävät.Usko nyt jo, että vesi tuhoaa kaikki sähkölaitteet ja merivesi eritoten.Vesitiiviit rakenteet kuten uppopumput on asia erikseen.Miksi kinaat selvää asiaa?Kysy joltain fiksultai tai googlaile asia, mutta älä paljasta tietämättömyytäsi täällä.

Kannattaisiko ensin vähän ajatella mitä kertoilee. Ei siellä merenpinnan alapuolelle rakennetussa voimalassa olisi merivettä normaalitilanteessa. Suuri osa Alankomaita on merenpinnan alapuolella. Asuvatko ihmiset siellä merivedessä mielestäsi? Kulkevatko autot siellä kaduilla merivedessä? Ajetaanko pyörillä merivedessä?

Kyllä minä usko että merivesi tuhoaa kaikki sähkölaitteet, mutta onko sillä merkitystä jos ydinvoimala on menetetty? Nyt kun Fukushima on 20 metriä merenpinnan yläpuolella, onko sen sähkölaitteet nyt käytössä ja voimala tuottaa sähköenergiaa? Niinpä, kannattaa ensin vähän ajatella ennenkuin alkaa kertoilemaan. Ei ole ihme että ydinvoimalat ovat nykyisin vaarallisia kun ihmisillä on tuollaisia ajatuksia.

En nyt oikein ymmärtänyt mitä oikein yrität kertoa, mutta koska olet laittanut linkin tuohon mitä olen kirjoittanut, ihmettelen sitä tässä. Vihjaat jonkun kysyneen itseltään, ketähän mahdat tarkoittaa. Itseäsikö?

Ja mitä tulee tähän ketjuun, niin aloituksessa kyseltiin millä voi korvata ydinvoiman. Ymmärtääkseni täälläkin keskustelussa vastaillaan siellä missä on kysytty. Eli vastasin tuon aloittajan kysymykseen millä tekniikalla ydinvoimalat voidaan korvata.

Jos tänne ydinvoimapalstalle on tarkoitus tuoda vain ydinvoimaa ylistäviä kirjoituksia, eikö silloin tuo kysymys "Pitäisikö Suomeen rakentaa ydinvoimaa?" (johon voi vastata joko "Kyllä" tai "Ei", tulisi muuttaa muotoon "Kerro hyviä asioita ydinvoimasta, älä kerro negatiivisia asioita ydinvoimasta tai korvaavista tekniikoista".

Miksi sinä muuten kirjoitat täällä monella nimimerkillä? Eikö olisi fiksumpaa että käyttäisit aina samaa nimimerkkiä, vaikka sitä rekisteröimääsi? Minä käytän sekä tässä että uusiutuvalla puolella aina nimimerkkiä "Auringosta kiveen". No, kerran tuli virhe, taisin kirjoittaa "Auringosta energiaa", mutta korjasin sen heti alle kun huomasin ettei kukaan ihmettele.

Ja miksi sinulla on niin hirveä tarve hyökätä kaikkia ydinvoimalle vaihtoehtoja esittäviä vastaan tai niitä, jotka eivät kannata ydinvoimaa? Onko sinut palkattu tänne lobbaamaan ydinvoimaa?

Olen ehdottanut että yhteiskunta voisi työllistää kaikki työttömät ja maksaa heille työttömän ammatin mukaista TES-tuntipalkkaa. Tarjottava työ olisi mahdollisimman lähellä työttömän ammatinmukaista työtä, mutta jos sitä ei voida tarjota, tuntipalkka olisi kuitenkin ammatin mukainen vaikka työ olisi jotain muuta. Eli esimerkiksi työttömälle autonkuljettajalle tarjottaisiin kallioporan käyttäjän työtä, mutta palkka olisi autonkuljettajan palkka.

Koska me maksamme työttömille ja turhaa työtä tekeville nykyisin jo palkkaa tai tukea, näitä rahoja ei tarvitse laskea näiden energiavarastojen kustannuksiksi. Vai se osa työtä joka tulee tämän jo maksetun rahamäärän lisäksi, lasketaan kustannuksiin.

Kaikesta työstä siis maksettaisiin TESsin mukaista tuntipalkkaa ja kaikki orjatyö tai työttömyyskorvauksella tapahtuva työ jäisi kokonaan pois. Koska maamme talous on ajettu nyt lähes konkurssiin, alussa joudumme tarjoamaan kokopäivätyötä vähemmän työtunteja eli työllisyystöihin osallistuvat tekisivät lyhennettyä työviikkoa /(käytännössä lyhennettyä työkuukautta koska työtä tarjottaisiin aina kokonainen päivä esim. kaksi tai kolme viikkoa kuukaudessa.

Pakollista tämä ei olisi, meillä on jo nykyisin työttömyysturvalaissa kohta jossa todetaan että työttömyystukea ei makseta jos työvoimaviranomainen kykenee osoittamaan työttömälle sopivan työn. Eli jos tarjottu työ ei kelpaa, sitten ei tule sitä tukeakaan. Sama tilanne kuin nykyisinkin, joskin nyt ei ole kaikille työtä tarjolla.

Tällä tavoin (http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showpost.php?p=10649846&postcount=730) saadaan muutamassa vuodessa kokopäivätyö kaikille ja verojen tarve vähennettyä ja veron määrä puolitettua. Tuohon kuuluu siis muitakin asioita, tämä aurinkoenergian varastointi ja sieltä käyttäminen on vain yksi osa tuosta.

Sen jälkeen kun tällä työllisyystyöllä tuotetaan lähes ilmaista energiaa ja tiet on kunnostettu ja julkiset rakennukset homekorjattu, kaikille on tarjolla kokopäivätyötä TES-palkalla, 1 600 tuntia vuodessa. Kun turhat veromenot on poistettu, yritysten valmistamien tuotteiden hinta muuttuu kilpailukykyiseksi kun 30 % kustannuksista poistuu verojen alenemisen myötä. Jatkossa sitten yritykset työllistävät ja yhteiskunta työllistää sitten vain lama-aikoina puskurirahastoillaan kun yritykset pistävät väkeään pihalle. Kansalaisella on siis aina työtä, valmistumisesta eläkkeelle pääsemiseen/joutumiseen saakka. Eikä taloudellista epävarmuutta enää ole, tämä on yksi syy miksi verojen tarve vähenee.

Kansalaisten enemmistö sitten päättää haluaako se tuollaista vai onko nykyinen vauhdilla konkurssia tai mahdollista ydinonnettomuutta kohden meno sen mielestä parempi.

Eikö kuitenkin olisi syytä asettaa joku taho selvittämään tätä auringon energian varastoimista kallioon kerrotulla tavalla tai selvittämään myös muut tavat miten kausivarastointia voidaan tehdä.

Nykyisinhän missään ei ole tästä mitään tutkittua, kaikkialla vain todetaan ettei kesäistä energiaa voida varastoida suuressa mittakaavasssa. Missään ei kuitenkaan ole kerrottu miksi niin ei voitaisi tehdä. Eikä missään ole otettu kantaa tapaan että osa auringon kesäkauden energiasta (jota riittää täällä Suomessakin) varastoitaisiin ja käytettäisiin talvella. Jos jossakin olisi kerrottu tästä tavasta ja kerrottu syy miksi se ei ole toimiva teknisesti tai taloudellisesti niin sitten voisi sanoa että se on huomiotu.

Oletko tuon trollin sivupersoona? Juttelet sen kanssa trolliaiheesta liki jokaisessa ketjussa?

UPDATE_5836427 kirjoitti:

Oletko tuon trollin sivupersoona? Juttelet sen kanssa trolliaiheesta liki jokaisessa ketjussa?

Paraskin neuvomaan.Kopioit useaan ketjuun samaa viherpolitrukkien löpinää, joten älä tässä asiassa ***tuile muille.

Aivan, tuolla toisaalla laskettiin paljonko pinta-alaa tarvitsee 30 TWh:n energian tuottaminen vuodessa eri menetelmillä. Saatiin seuraavia pinta-aloja:

Puuvoima 315 x 315 km hyvää metsää
Tuulivoima 31 x 31 km metsää tai vesistöä
SPIR-voima 22 x 22 km joutomaata peilistölle
Ydinvoima 20 x 20 km suojavyöhykkeineen

SPIR-voimasta ei puhuta missään, sitä ei ole tutkittu missään. Täälläkin se on tyrmätty (perustelematta) useamman kommentoijan (esim. Vastaaja) toimesta. No Vastaajalle täytyy nostaa hattua, hän perusteli sen väärällä esitystavalla. Tulipalo sammuttettu eikä sammutusvahinkoja ole, mutta kun se sammutettiin väärin.

Onhan se tietenkin ymmärettävää koska tämä on ydinvoimapalsta eikä täällä saa asettaa ydinvoimaa epäilyksen alaiseksi eikä sille saa esittää vaihtoehtoja (sanoo esim. Vastaaja).

Auringosta kiveen kirjoitti:

Aivan, tuolla toisaalla laskettiin paljonko pinta-alaa tarvitsee 30 TWh:n energian tuottaminen vuodessa eri menetelmillä. Saatiin seuraavia pinta-aloja:

Puuvoima 315 x 315 km hyvää metsää
Tuulivoima 31 x 31 km metsää tai vesistöä
SPIR-voima 22 x 22 km joutomaata peilistölle
Ydinvoima 20 x 20 km suojavyöhykkeineen

SPIR-voimasta ei puhuta missään, sitä ei ole tutkittu missään. Täälläkin se on tyrmätty (perustelematta) useamman kommentoijan (esim. Vastaaja) toimesta. No Vastaajalle täytyy nostaa hattua, hän perusteli sen väärällä esitystavalla. Tulipalo sammuttettu eikä sammutusvahinkoja ole, mutta kun se sammutettiin väärin.

Onhan se tietenkin ymmärettävää koska tämä on ydinvoimapalsta eikä täällä saa asettaa ydinvoimaa epäilyksen alaiseksi eikä sille saa esittää vaihtoehtoja (sanoo esim. Vastaaja).

Pyrin suhtautumaan avoimesti uusiin ehdotuksiin. Tuosta sun SPIR-voiman käyttökelpoisuutta en kuitenkaan pysty arvioimaan. Kysynkin, miksi VTT Energia, Fortum tai prof. Peter Lund ole tuoneet sitä esiin, jos se on lupaava menetelmä.

Tuo toinen ehdotuksesi, että ydinreaktorilaitokset sijoitetaan maan alle kalliosiiloon, on mielestäni järkevä. Vältyttäisiin useita satoja miljoonia maksavan lentokoneen kestävän suojarakennuksen valmistamisesta, tehtäisiin vain paineenkestävä terässuojarakennus.

Amazing kirjoitti:

Pyrin suhtautumaan avoimesti uusiin ehdotuksiin. Tuosta sun SPIR-voiman käyttökelpoisuutta en kuitenkaan pysty arvioimaan. Kysynkin, miksi VTT Energia, Fortum tai prof. Peter Lund ole tuoneet sitä esiin, jos se on lupaava menetelmä.

Tuo toinen ehdotuksesi, että ydinreaktorilaitokset sijoitetaan maan alle kalliosiiloon, on mielestäni järkevä. Vältyttäisiin useita satoja miljoonia maksavan lentokoneen kestävän suojarakennuksen valmistamisesta, tehtäisiin vain paineenkestävä terässuojarakennus.

Ehkä syy on siinä että toin tuon esille vasta viime keväänä, sitä ei ole ehditty vielä miettiä. Ja kyllähän useimmilla on ensimmäinen ajatus että kun sitä ei ole ulkomailla tehty, ei se voi olla mahdollista.

Saattaa olla että tuolle tekniikalle on joku syy ettei se toimi, mutta on ihmeellistä ettei sitä mainita missään. Jos se olisi selvitetty, tuntuisi että nykyisenä nettiaikana jostakin löytyy tutkimus jossa todettaisiin ettei tuo menetelmä toimi teknillisesti tai toimii, mutta on liian kallis.

Odottelen siis sitä että kun tämä pyörii täällä keskusteluissa, joku ottaa sen tutkimusaiheeksi yliopistossa, VTT:llä tai vastaavassa ja alkaa tekemään laskelmia siitä ja oikeasti todistaa sen toimimattomaksi. Tai sitten ei. Ja kuten olet huomannut, olen jonkinverran provosoinut jotta mahdollisimman moni alkaisi kertomaan epäilyjään sen toimimattomuudesta. Ja samallahan se helpommin tulee myös noiden mainitsemiesi tahojen korviin.

Kyllähän vastaavia on olemassa pienessä mittakaavassa ja ne toimivat. Tässä on nyt mukana riittävän suuri varasto jotta vuotavaa eristyspinta-alaa kohden on riittävästi energiaa ja kustannuksia vähentämässä työttömien työllistämisen rakennustöihin TESsin mukaisella palkalla, joka määräytyy työllistetyn ammatin mukaan. Sillä tavoin saadaan n. 70 % rakennuskustannuksista tavallaan pois koska me jo maksamme nuo työttömyystuet (50 %) ja turhat työt (100 %). Lisäksi jokainen voi ottaa mukaan tuon turvallisuuden ja päästöttömyyden, joka tällä saadaan.

Tuo merenpinnan alapuolelle rakentaminen on ollut aina joskus esillä, mutta se on tyrmätty syystä toteamalla ettei ydinvoimala voi vaurioitua eikä siis ole tarvetta saada sitä haudattua veden alle. Tietenkin jäähdytystekniikkaa pitäisi vähän muuttaa että pelkkä merivesi riittäisi jäähdyttämään riittävästi viallisen reaktorin. Fukushimassa tuo merenpinnan alapuolelle rakentaminen olisi estänyt ympäristötuhon.

Amazing kirjoitti:

Pyrin suhtautumaan avoimesti uusiin ehdotuksiin. Tuosta sun SPIR-voiman käyttökelpoisuutta en kuitenkaan pysty arvioimaan. Kysynkin, miksi VTT Energia, Fortum tai prof. Peter Lund ole tuoneet sitä esiin, jos se on lupaava menetelmä.

Tuo toinen ehdotuksesi, että ydinreaktorilaitokset sijoitetaan maan alle kalliosiiloon, on mielestäni järkevä. Vältyttäisiin useita satoja miljoonia maksavan lentokoneen kestävän suojarakennuksen valmistamisesta, tehtäisiin vain paineenkestävä terässuojarakennus.

Ehdottomasti paras ehdotus avausviestin aiheeseen! Kannataan sydämeni pohjasta! Ihan totta!

"Tuo toinen ehdotuksesi, että ydinreaktorilaitokset sijoitetaan maan alle kalliosiiloon, on mielestäni järkevä. "

Hyvä. Kaikki uudet ydinvoimalat jonnekin kallioluolaan! Niitä ei sitten tarvitse rakentaa kyllä kuin korkeintaan yksi. Pian porukka huomaa oman turvattomuutensa - pakotiet säteilyltä, tulvalta, ja onnettomuuden rajoittaminen (tiedäthän, että ydinvoimalassa on mahdollista tapahtua jopa ydinräjähdys?).


Avausviestin kysymys:

"Millä tekniikalla .. .. ydinvoimasta eroon - onko jotain näköpiirissä?

Kertakaikkiaan loistava vastaus: ydinvoimasta pääsee helposti eroon, kun ne rakennetaan maan alle!


Taisit alittaa itsesi, Amazing

UPDATE_5836427 kirjoitti:

Ehdottomasti paras ehdotus avausviestin aiheeseen! Kannataan sydämeni pohjasta! Ihan totta!

"Tuo toinen ehdotuksesi, että ydinreaktorilaitokset sijoitetaan maan alle kalliosiiloon, on mielestäni järkevä. "

Hyvä. Kaikki uudet ydinvoimalat jonnekin kallioluolaan! Niitä ei sitten tarvitse rakentaa kyllä kuin korkeintaan yksi. Pian porukka huomaa oman turvattomuutensa - pakotiet säteilyltä, tulvalta, ja onnettomuuden rajoittaminen (tiedäthän, että ydinvoimalassa on mahdollista tapahtua jopa ydinräjähdys?).


Avausviestin kysymys:

"Millä tekniikalla .. .. ydinvoimasta eroon - onko jotain näköpiirissä?

Kertakaikkiaan loistava vastaus: ydinvoimasta pääsee helposti eroon, kun ne rakennetaan maan alle!


Taisit alittaa itsesi, Amazing

Puhuin reaktorilaitoksen sijoittamisesta kalliosiiloon, siis sen, mikä esim. Olkiluoto-3:ssa on parimetrisen betonisuojarakennuksen sisällä, ja jossa ei käytön aikana ole normaalisti työntekijöitä.

Fortumilla on kaikkea millä ydinvoiman voi korvata ... lopettais vain seikkaulunsa omien ydinvoimaloidensa kanssa, niin siitä tulisi esimerkillinen energiayhtiö, vaikka saksalaisille :)