1800.luvulta lähtien tiede on *luvannut* että kaikki voidaan selittää fysiikan ja kemian avulla ja maailmankaikkeudessa ei ole mitään tarkoitusta ja aivot eivät ole mitään muuta kuin monimutkaisia koneita.
Materialistit uskovat että tiede lunastaa lupauksensa ja muuttaa heidän uskonsa vähitellen faktoiksi.
"The philosopher of science Sir Karl Popper described this faith as "promissory materialism" because it depends on promissory notes for discoveries not yet made."
http://www.sheldrake.org/Articles&Papers/articles/RS_2009.html
Materialistit uskovat että tiede lunastaa lupauksensa ja muuttaa heidän uskonsa vähitellen faktoiksi.
"The philosopher of science Sir Karl Popper described this faith as "promissory materialism" because it depends on promissory notes for discoveries not yet made."
http://www.sheldrake.org/Articles&Papers/articles/RS_2009.html
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kokeellisella tieteellä on varsin vankat perusteet verrattuna uskontojen tyhjiin lupauksiin ja filosofian aivojen tyhjäkäyntiin. Se, että tavis (ja poliitikko) innostuu tieteen mahdollisuuksista liikaakin ei liene tieteen vika, van yhteisöllisessä mielessä typerän ihmisen.
En tarkoittanut kokeellista tiedettä sinänsä vaan tieteilijöiden metafyysisiä näkemyksiä kuten reduktionistista materialismia jota virheellisesti tieteenä esitetään vain sen vuoksi että monet tieteilijät sattuvat kannattamaan sellaista maailmankatsomuksellista näkemystä vaikka se ei kokeilla verifioiduista kaavoista mitenkään seuraa.
Minä en oikein käsitä että tutkittavan todellisuuden olemus pitäisi tieteessä lyodä lukkoon jo ennen kuin aletaan edes tutkimaan kokeellisesti mitään.
Biologia ja evoluutioteoria taitavat edelleenkin elää vähän Laplacen 1700-luvun suuruudenhullujen kuvitelmien lumoissa kun yritetään niin vimmalla vääntää sitä reduktionismia kuin käärmettä pyssyyn.
Tuo kreationismi keskustelu käy vielä niin kuumana että jos vähänkin uskaltaa epäillä evouutioteoriaa niin jotkut käyttäytyvät kuin persuksiin ammutut karhut.
Kyllä tiedeuskovaisuudessa maaimankatsomuksellisena näkemyksenä on vähän samantapaista uskoa johonkin kaukana tulevaisuudessa häämöttävään "hyvään" kuin esim. kristinuskossa eli ne ovat tietyssä mielessä kuin toistensa kääntöpuolia.
Nyt voi tietysti vastaväitteenä yrittää tyrkyttää tieteen ihannetta ja itsekorjaituvuutta suhteessa uskontoon mutta ne asiat eivät sinänsä liity ns. "tieteelliseen" maailmankuvaan koska maailmankatsomuksissa ei toimi mikään itsekorjautuvuus automaagisesti kuten ei myöskään metafyysisissä oletuksissa.
"An important scientific innovation rarely makes its way by gradually winning over and converting its opponents. What does happen is that its opponents gradually die out, and that the growing generation is familiarized with the ideas from the beginning."
— Max Planck
Ei ole mitään yhtä ja yhtenäistä tieteen käsitystä niin kuin mediassa esitetään vaan on yksittäisiä tutkijoita joilla jokaisella on omat näkemyksensä ja sen päälle vielä eräänlainen "puolekuri" sen suhteen mitä saa tutkia ja minkälaisia mielipiteitä julkisesti esittää. Tiedän useita tapauksia joissa tutkijat ovat esittäneet vallitsevasta paradigmasta poikkeavia todisteita ja näkemyksiä ja joutuneet sen takia vaikeuksiin.
Totuuttahan ovat vastustamassa konservatiivit, rahvas ja etenkin kirkko, joita Max Planck luultavasti tarkoittikin. Kesti 400 vuotta ennen kuin katolinen kirkko julkisesti pahoitteli Galileo Galilein kirjoitusten pannaan julistamista.
Mikä taho voimakkaimmin hyökkäsi Charles Darwinia vastaan hyvinkin henkilökohtaisuuksiin menevällä loanheittokampanjalla?
http://en.wikipedia.org/wiki/1860_Oxford_evolution_debate
Tiede ei ole täydellistä ja sen tekijät ovat kaukana täydellisistä ihmisistä, mutta vaihtoehdot ovat suorastaan järkyttäviä.
Max Planck tarkoitti kyllä kollegoja ja opettajia tiedeyhteisössä tuossa.
"Tiede ei ole täydellistä ja sen tekijät ovat kaukana täydellisistä ihmisistä, mutta vaihtoehdot ovat suorastaan järkyttäviä. "
Vaara piileekin siinä jos tiedeyhteisö ollessaan ikään kuin valta-asemassa yhteiskunnassa tiedon suhteen sortuu samanlaiseen suvaitsemattomuuteen kuin kirkko aikaisempina aikoina.
"Mikä taho voimakkaimmin hyökkäsi Charles Darwinia vastaan hyvinkin henkilökohtaisuuksiin menevällä loanheittokampanjalla?"
Muutosvastarintaa on aina ollut ja tulee aina olemaan. En minä kirkkoa enkä uskontoa edes yritä puolustella mutta ei toisaalta teorioistakaan saisi rakentaa mitään uskonnonkaltaista dogmaa.