Feministien tarve omia kaikki maskuliinisuus itselleen

Oli mielenkiintoinen sarja taannoin ykkösellä "Miten nainen sai housut"

Surullisella tavalla koomistakin.

.... kirjoitti:

Oli mielenkiintoinen sarja taannoin ykkösellä "Miten nainen sai housut"

Surullisella tavalla koomistakin.

http://yle.fi/ohjelmat/1273845

.... kirjoitti:

http://yle.fi/ohjelmat/1273845

Ja mitä aloitukseen tulee, niin miehet ovat omineet historian aikana kaikkein arvostettavimmat ominaisuudet maskuliinisiksi ja vastakohdat femiiniisiksi. Ei siis ihme ettei naiset siitä pidä. Enkä nyt tarkoita mitään kiroilua ja viinanjuontia, jotka taitavat olla enää niitä ainoita maskuliinisiksi laskettuja jäänteitä, kun kaikki muu onkin jo hämärtynyt, jos nyt on nuokaan.

Ehkä sellaisen yleistyksen voisi tehdä, että kovat arvot ovat maskuliinisia ja pehmet feminiinisiä. Aika turhaa kyllä tuokin.

..... kirjoitti:

Ja mitä aloitukseen tulee, niin miehet ovat omineet historian aikana kaikkein arvostettavimmat ominaisuudet maskuliinisiksi ja vastakohdat femiiniisiksi. Ei siis ihme ettei naiset siitä pidä. Enkä nyt tarkoita mitään kiroilua ja viinanjuontia, jotka taitavat olla enää niitä ainoita maskuliinisiksi laskettuja jäänteitä, kun kaikki muu onkin jo hämärtynyt, jos nyt on nuokaan.

Ehkä sellaisen yleistyksen voisi tehdä, että kovat arvot ovat maskuliinisia ja pehmet feminiinisiä. Aika turhaa kyllä tuokin.

Enpä nyt tiedä onko arvostettavimmat omittu maskuliinisiksi vai onko maskuliinisia vain arvostettu sen takia, että ne ovat miehisiä ominaisuuksia?
Ei mielestäni nämä naisiin kaikkina aikoina liitetyt liitetyt hellä, herkkä, hoivaava jne.. ole mitenkään vähän arvostettuja ominaisuuksia. Tietysti ne ovat usein olleet vähän arvostettuja jos puhutaan johtotehtävistä, mutta eivät muuten.

mies32 kirjoitti:

Enpä nyt tiedä onko arvostettavimmat omittu maskuliinisiksi vai onko maskuliinisia vain arvostettu sen takia, että ne ovat miehisiä ominaisuuksia?
Ei mielestäni nämä naisiin kaikkina aikoina liitetyt liitetyt hellä, herkkä, hoivaava jne.. ole mitenkään vähän arvostettuja ominaisuuksia. Tietysti ne ovat usein olleet vähän arvostettuja jos puhutaan johtotehtävistä, mutta eivät muuten.

Suosittelen lukemaan Thorstein Veblenin Theory of the Leisure Class ( Joutilas luokka). Veblenin teorian mukaan aina heimoajoista lähtien ihmiset ovat omaksuneet tietyn työnjaon, jossa korkein statusarvo oli ryhmällä, jonka työn arvolla oli vain symbolinen arvo. "Yläluokka" on aina vahvistanut asemaansa "alaluokan" riippuvuutta esim erilaisilla peloilla (esim uskontojen jumalat, ulkoinen uhka yms).

Mielestäni noilla samoilla asenteilla pidetään yllä edelleen naisvaltaisten alojen vähempiarvoisuutta. Hoivatyöstä saa jo palkkaa, mutta verrattaessa sitä vaikka palomiesten töihin, edut ei ole yhtä hyvät. (Väitän, että ikänsä hoitotyötä tehnyt nainen on kokenut uransa aikana fyysistä kuormittavuutta enemmän kuin palomies. Silti palomiehillä on mahdollisuus huolehtia työajalla fyysisestä kunnostaan, päästä eläkkeelle aiemmin jne).

"Tietysti ne ovat usein olleet vähän arvostettuja jos puhutaan johtotehtävistä, mutta eivät muuten."
Olettaisin, että naisilla johtotehtävissä on "naisellisia ominaisuuksia" ihan jo siksi, kun sattuvat olemaan naisia. Naisten johtamat yritykset ovat tuottavampia ja tehokkaampia nykykäsityksen mukaan.

18 kirjoitti:

Suosittelen lukemaan Thorstein Veblenin Theory of the Leisure Class ( Joutilas luokka). Veblenin teorian mukaan aina heimoajoista lähtien ihmiset ovat omaksuneet tietyn työnjaon, jossa korkein statusarvo oli ryhmällä, jonka työn arvolla oli vain symbolinen arvo. "Yläluokka" on aina vahvistanut asemaansa "alaluokan" riippuvuutta esim erilaisilla peloilla (esim uskontojen jumalat, ulkoinen uhka yms).

Mielestäni noilla samoilla asenteilla pidetään yllä edelleen naisvaltaisten alojen vähempiarvoisuutta. Hoivatyöstä saa jo palkkaa, mutta verrattaessa sitä vaikka palomiesten töihin, edut ei ole yhtä hyvät. (Väitän, että ikänsä hoitotyötä tehnyt nainen on kokenut uransa aikana fyysistä kuormittavuutta enemmän kuin palomies. Silti palomiehillä on mahdollisuus huolehtia työajalla fyysisestä kunnostaan, päästä eläkkeelle aiemmin jne).

"Tietysti ne ovat usein olleet vähän arvostettuja jos puhutaan johtotehtävistä, mutta eivät muuten."
Olettaisin, että naisilla johtotehtävissä on "naisellisia ominaisuuksia" ihan jo siksi, kun sattuvat olemaan naisia. Naisten johtamat yritykset ovat tuottavampia ja tehokkaampia nykykäsityksen mukaan.

Hoitsunainen ehkä kokonaisuutena tekee enemmän kropallaan, mutta palomies joutuu välillä tehdessään pystymään sellaisiin rykäisyihin, että niihin harva kykenisi. Hoitsutyön fyysisyyteen pystyy kuka vaan, vaikka varmaan työpäivän päätteeksi väsyttäisikin.

Mutta että näiden hoitsun ja palomiehen väittäminen eri luokkaan kuuluviksi? Huh. Eivätkä palomiehet nykyään taida päästä sen aiemmin eläkkeelle. Ja jos pääsevätkin, juuri tuo vaatimus todella rankkoihin ponnisteluihin työssään edellyttäisi nuorempaa eläkeikää, koska 60v ei vaan yleensä voi enää olla riittävässä kunnossa syöksymään savusukeluslaitteiden kanssa rappuja kuudenteen kerrokseen. Sen sijaan mummoja 60v kyllä vielä jaksaa käännellä.

Nykykäsityksen mukaanhan naisten johtamista yrityksistä tai naisista johtotehtävissä ylipäänsä ei saa sanoa mitään negatiivista, koska se olisi sovinismia. Sellaista tutkimusta, jonka ennakkoasenteena on naisten huonommuus jossain ei saa alkaa tekemään ja jos tulokset kuitenkin siihen suuntaan viittaavat, tutkimus hiljetään kuoliaaksi, edes itse tutkija ei sitä halua julkaista, koska se olisi uran loppu. Sen sijaan jos tulokset osoittavat naisten olevan parempia, on se jymypotti tutkijalle, joka saa tutkimuksensa kaikkien lehtien lööppeihin.
Sitä en sano, etteivätkö naiset saattaisi ollakin parempia johtajia tai parempia siinä tai tuossa muussakin asiassa, mutta nykymaailmassa mitään muuta ei ole sallittua sanoakaan, joten nämä tutkimukset on kyllä pakko jättää omaan arvoonsa. "Sovinistinen" samoin kuin "rasistinen" näkemys kun on kielletty tabu.

mies32 kirjoitti:

Hoitsunainen ehkä kokonaisuutena tekee enemmän kropallaan, mutta palomies joutuu välillä tehdessään pystymään sellaisiin rykäisyihin, että niihin harva kykenisi. Hoitsutyön fyysisyyteen pystyy kuka vaan, vaikka varmaan työpäivän päätteeksi väsyttäisikin.

Mutta että näiden hoitsun ja palomiehen väittäminen eri luokkaan kuuluviksi? Huh. Eivätkä palomiehet nykyään taida päästä sen aiemmin eläkkeelle. Ja jos pääsevätkin, juuri tuo vaatimus todella rankkoihin ponnisteluihin työssään edellyttäisi nuorempaa eläkeikää, koska 60v ei vaan yleensä voi enää olla riittävässä kunnossa syöksymään savusukeluslaitteiden kanssa rappuja kuudenteen kerrokseen. Sen sijaan mummoja 60v kyllä vielä jaksaa käännellä.

Nykykäsityksen mukaanhan naisten johtamista yrityksistä tai naisista johtotehtävissä ylipäänsä ei saa sanoa mitään negatiivista, koska se olisi sovinismia. Sellaista tutkimusta, jonka ennakkoasenteena on naisten huonommuus jossain ei saa alkaa tekemään ja jos tulokset kuitenkin siihen suuntaan viittaavat, tutkimus hiljetään kuoliaaksi, edes itse tutkija ei sitä halua julkaista, koska se olisi uran loppu. Sen sijaan jos tulokset osoittavat naisten olevan parempia, on se jymypotti tutkijalle, joka saa tutkimuksensa kaikkien lehtien lööppeihin.
Sitä en sano, etteivätkö naiset saattaisi ollakin parempia johtajia tai parempia siinä tai tuossa muussakin asiassa, mutta nykymaailmassa mitään muuta ei ole sallittua sanoakaan, joten nämä tutkimukset on kyllä pakko jättää omaan arvoonsa. "Sovinistinen" samoin kuin "rasistinen" näkemys kun on kielletty tabu.

Enpä ole yhtäkään otsikkoa nähnyt siitä että suomalaiset pitävät omaa naispomoaan parempana kuin miespomoa. Tutkimus löytyy tilastokeskuksen sivuilta. Asenne olisi saatu selville jos oltaisiin kysyttä pidätkö miestä vai naista parempana johtajana, jolloin varmaan olisi tullut erilainen tulos, mutta nyt kysyttiinkin kokemuksesta.

jkkbjk kirjoitti:

Enpä ole yhtäkään otsikkoa nähnyt siitä että suomalaiset pitävät omaa naispomoaan parempana kuin miespomoa. Tutkimus löytyy tilastokeskuksen sivuilta. Asenne olisi saatu selville jos oltaisiin kysyttä pidätkö miestä vai naista parempana johtajana, jolloin varmaan olisi tullut erilainen tulos, mutta nyt kysyttiinkin kokemuksesta.

Oma mokasi jos et lue lehtiä.

Ai tutkimuksen kysymys oli:
"Mikä on kokemuksesi?"

Ja spontaanisti vastattiin, että naiset parempia?

Kuten sanoin, hyvinkin tuollaisia tuloksia saatetaan saada ihan asiallisesti toteutetuista tutkimuksista. Mutta luultavasti myös päinvastaisia tuloksia tulee, ne vaan täytyy vaieta.

Mitä olet muuten mieltä naisyrittäjien saamasta pillulisästä yrittäjätuissaan? Tämä vielä muistaen, että naiset ovat muutenkin parempia. Miksei siis miehiä tueta yhtä paljoa? Miksi tämä epäkohta ei femakoita kiinnosta? Siis suoraa tukirahaa enemmän toiselle yrittäjälle jalkovälinsä ansiosta.

mies32 kirjoitti:

Hoitsunainen ehkä kokonaisuutena tekee enemmän kropallaan, mutta palomies joutuu välillä tehdessään pystymään sellaisiin rykäisyihin, että niihin harva kykenisi. Hoitsutyön fyysisyyteen pystyy kuka vaan, vaikka varmaan työpäivän päätteeksi väsyttäisikin.

Mutta että näiden hoitsun ja palomiehen väittäminen eri luokkaan kuuluviksi? Huh. Eivätkä palomiehet nykyään taida päästä sen aiemmin eläkkeelle. Ja jos pääsevätkin, juuri tuo vaatimus todella rankkoihin ponnisteluihin työssään edellyttäisi nuorempaa eläkeikää, koska 60v ei vaan yleensä voi enää olla riittävässä kunnossa syöksymään savusukeluslaitteiden kanssa rappuja kuudenteen kerrokseen. Sen sijaan mummoja 60v kyllä vielä jaksaa käännellä.

Nykykäsityksen mukaanhan naisten johtamista yrityksistä tai naisista johtotehtävissä ylipäänsä ei saa sanoa mitään negatiivista, koska se olisi sovinismia. Sellaista tutkimusta, jonka ennakkoasenteena on naisten huonommuus jossain ei saa alkaa tekemään ja jos tulokset kuitenkin siihen suuntaan viittaavat, tutkimus hiljetään kuoliaaksi, edes itse tutkija ei sitä halua julkaista, koska se olisi uran loppu. Sen sijaan jos tulokset osoittavat naisten olevan parempia, on se jymypotti tutkijalle, joka saa tutkimuksensa kaikkien lehtien lööppeihin.
Sitä en sano, etteivätkö naiset saattaisi ollakin parempia johtajia tai parempia siinä tai tuossa muussakin asiassa, mutta nykymaailmassa mitään muuta ei ole sallittua sanoakaan, joten nämä tutkimukset on kyllä pakko jättää omaan arvoonsa. "Sovinistinen" samoin kuin "rasistinen" näkemys kun on kielletty tabu.

En väittänyt hoitsujen ja palomiehien kuuluvan eri luokkaan, enkä edes "paheksu" palomiesten etuja. Halusin vain osoittaa -kököllä esimerkillä, mutta kuitenkin- kuinka noissa suht saman luokan duuneissa tuolla symboliarvolla on merkityksensä, kuten sinäkin kommentillasi osoitit. Vaikka hoitsu ja palomies olisivat ns saman luokan duuneja, liittyy palomiehen duuniin se symboliarvo, joka luodaan ja ylläpidetään jollain uhkakuvalla ("koska 60v ei vaan yleensä voi enää olla riittävässä kunnossa syöksymään savusukeluslaitteiden kanssa rappuja kuudenteen kerrokseen").

Periaatteessa minkä tahansa miesvaltasen alan duunin arvo perustuu tuohon symboliarvoon.... Vai eikö muka?

[Btw haluaisin nähdä 60-vuotiaan, joka reippaasti nostaa sen suomalaisen 100-kilosen perusjässikän, jonka oma lihaskunto sitä luokaa, että kaikki paino kokonaan sen toisen varassa...]

18 kirjoitti:

En väittänyt hoitsujen ja palomiehien kuuluvan eri luokkaan, enkä edes "paheksu" palomiesten etuja. Halusin vain osoittaa -kököllä esimerkillä, mutta kuitenkin- kuinka noissa suht saman luokan duuneissa tuolla symboliarvolla on merkityksensä, kuten sinäkin kommentillasi osoitit. Vaikka hoitsu ja palomies olisivat ns saman luokan duuneja, liittyy palomiehen duuniin se symboliarvo, joka luodaan ja ylläpidetään jollain uhkakuvalla ("koska 60v ei vaan yleensä voi enää olla riittävässä kunnossa syöksymään savusukeluslaitteiden kanssa rappuja kuudenteen kerrokseen").

Periaatteessa minkä tahansa miesvaltasen alan duunin arvo perustuu tuohon symboliarvoon.... Vai eikö muka?

[Btw haluaisin nähdä 60-vuotiaan, joka reippaasti nostaa sen suomalaisen 100-kilosen perusjässikän, jonka oma lihaskunto sitä luokaa, että kaikki paino kokonaan sen toisen varassa...]

Palomiehen työn symboliarvo on siinä, että painuu henkensä riskeeraten liekkeihin. Siinä on sukupuolesta riippumatta vähän enemmän symbolia ja sankaruutta kuin mummonkääntelyssä.

Ei perustu miesvaltaisten alojen duuni symboliarvoon. No joskus voi perustua, esimerkiksi varastoduuneissa raskaita töitä ja ne joidenkin mielestä arvostetumpia kuin vaikka raskas hoitotyö. Tosin eipä tälläisia asenteita ainakaan enää juuri ole, kyllä hoitsut arvostetumpia ovat kuin fyysistä miestyötä raksoilla tai varastoissa tekevät.
Jollakinhan ne 60-vuotiaat hoitsut työssään pärjäävät. Kaverin avulla ja nostolaitteilla kai sitten.
Harva nuorempikaan 100-kiloisia nostelee.

Oikeastaan sinun kanssasi keskustelu on täysin hedelmätöntä, on omaa typeryyttäni tuhlata aikaa ihmiseen, joka on päättänyt, että miehet ovat vihollisia. Masentavaa ja surullista, että sinunlaisiasi on. Kun et vaan levittäisi tuota ahdistustasi ympäriinsä. No tietysti parempi, että levität netissä kuin vaikka työpaikkasi kahvipöydässä.

mies32 kirjoitti:

Palomiehen työn symboliarvo on siinä, että painuu henkensä riskeeraten liekkeihin. Siinä on sukupuolesta riippumatta vähän enemmän symbolia ja sankaruutta kuin mummonkääntelyssä.

Ei perustu miesvaltaisten alojen duuni symboliarvoon. No joskus voi perustua, esimerkiksi varastoduuneissa raskaita töitä ja ne joidenkin mielestä arvostetumpia kuin vaikka raskas hoitotyö. Tosin eipä tälläisia asenteita ainakaan enää juuri ole, kyllä hoitsut arvostetumpia ovat kuin fyysistä miestyötä raksoilla tai varastoissa tekevät.
Jollakinhan ne 60-vuotiaat hoitsut työssään pärjäävät. Kaverin avulla ja nostolaitteilla kai sitten.
Harva nuorempikaan 100-kiloisia nostelee.

Oikeastaan sinun kanssasi keskustelu on täysin hedelmätöntä, on omaa typeryyttäni tuhlata aikaa ihmiseen, joka on päättänyt, että miehet ovat vihollisia. Masentavaa ja surullista, että sinunlaisiasi on. Kun et vaan levittäisi tuota ahdistustasi ympäriinsä. No tietysti parempi, että levität netissä kuin vaikka työpaikkasi kahvipöydässä.

"Palomiehen työn symboliarvo on siinä, että painuu henkensä riskeeraten liekkeihin. Siinä on sukupuolesta riippumatta vähän enemmän symbolia ja sankaruutta kuin mummonkääntelyssä"

Entä ne palomiehet, jotka menevät tarkistamaan automaattihälytyksiä, auttamaan kissoja puusta yms samaan aikaan kun se 60-vuotias hoitaja painii aseistautuneen, psykoottisen muskelihirmun kanssa, jottei se tappaisi muita potilaita?

Koko ajan noilla kommenteillasi vahvistat tuota symboliarvon ideaa - ja kuinka se vielä modernissa yhteiskunnassa on voimissaan samalla tavalla kuin heimoyhteiskunnan aikaan. Sinulle jokin työ on "sankarimaisempaa", vaikka sen sankariosuus olisi faktuaalisesti promille siitä työstä. On ihan sama, mikä se symboliarvoinen työ on, seuraavaksi se voi olla vaikka leipurin työ ja sitten kaltaistesi ajattelijan mielestä leipuri on sankari, koska hän _pelastaa_ ihmiset nälkäkuolemalta.

Mielikuvat eivät vastaa todellisuutta.

palomies/ensihoitaja kirjoitti:

"Palomiehen työn symboliarvo on siinä, että painuu henkensä riskeeraten liekkeihin. Siinä on sukupuolesta riippumatta vähän enemmän symbolia ja sankaruutta kuin mummonkääntelyssä"

Entä ne palomiehet, jotka menevät tarkistamaan automaattihälytyksiä, auttamaan kissoja puusta yms samaan aikaan kun se 60-vuotias hoitaja painii aseistautuneen, psykoottisen muskelihirmun kanssa, jottei se tappaisi muita potilaita?

Koko ajan noilla kommenteillasi vahvistat tuota symboliarvon ideaa - ja kuinka se vielä modernissa yhteiskunnassa on voimissaan samalla tavalla kuin heimoyhteiskunnan aikaan. Sinulle jokin työ on "sankarimaisempaa", vaikka sen sankariosuus olisi faktuaalisesti promille siitä työstä. On ihan sama, mikä se symboliarvoinen työ on, seuraavaksi se voi olla vaikka leipurin työ ja sitten kaltaistesi ajattelijan mielestä leipuri on sankari, koska hän _pelastaa_ ihmiset nälkäkuolemalta.

Mielikuvat eivät vastaa todellisuutta.

On niitä hoitotöitäkin monenlaisia. Toiset torkkuvat päivystäessään ja kuuntelevat mummojen kuorsaamista, eivätkä todellakaan nostele 100-kiloisia yksin. Tai tappele psykojen kanssa, mikä älytön vertauskin.

Mistä sinä tiedät mikä prosenttiosuus palomiehen työstä on sankaruutta? Entä mitkä ovat loukkaantumis- ja kuolemanvaarat palomies vs. hoitaja? Entä mitkä heidän palkkansa ovatkaan? Hatustako heittelet näitä "tietojasi", jotta saisit maailman näyttämään naisia syrjivältä?
Kun naisena joudut näin ikävässä maailmassa sorrettuna elämään, eikö helpointa kaikille olisi kun lopettaisit? Kärsimyksesi. Ja muiden kärsimisen sinusta.

Sinun vertauksillasi se leipuri taistelee ryöstäjä- ja leivänmyrkyttäjänarkkareita vastaan päivittäin.

mies32 kirjoitti:

Oma mokasi jos et lue lehtiä.

Ai tutkimuksen kysymys oli:
"Mikä on kokemuksesi?"

Ja spontaanisti vastattiin, että naiset parempia?

Kuten sanoin, hyvinkin tuollaisia tuloksia saatetaan saada ihan asiallisesti toteutetuista tutkimuksista. Mutta luultavasti myös päinvastaisia tuloksia tulee, ne vaan täytyy vaieta.

Mitä olet muuten mieltä naisyrittäjien saamasta pillulisästä yrittäjätuissaan? Tämä vielä muistaen, että naiset ovat muutenkin parempia. Miksei siis miehiä tueta yhtä paljoa? Miksi tämä epäkohta ei femakoita kiinnosta? Siis suoraa tukirahaa enemmän toiselle yrittäjälle jalkovälinsä ansiosta.

Ei vaan tutkimuksessa arvosteltiin oman esimiehen taitoja eri asioissa. Erityisesti miehet kokivat naisesimiehet paremmiksi, mutta myös naiset itse.

Tutkimuksesta uutisoitiin vain, että naisia on nyt esimiehinä niin ja niin monta prosenttia.

mies32 kirjoitti:

On niitä hoitotöitäkin monenlaisia. Toiset torkkuvat päivystäessään ja kuuntelevat mummojen kuorsaamista, eivätkä todellakaan nostele 100-kiloisia yksin. Tai tappele psykojen kanssa, mikä älytön vertauskin.

Mistä sinä tiedät mikä prosenttiosuus palomiehen työstä on sankaruutta? Entä mitkä ovat loukkaantumis- ja kuolemanvaarat palomies vs. hoitaja? Entä mitkä heidän palkkansa ovatkaan? Hatustako heittelet näitä "tietojasi", jotta saisit maailman näyttämään naisia syrjivältä?
Kun naisena joudut näin ikävässä maailmassa sorrettuna elämään, eikö helpointa kaikille olisi kun lopettaisit? Kärsimyksesi. Ja muiden kärsimisen sinusta.

Sinun vertauksillasi se leipuri taistelee ryöstäjä- ja leivänmyrkyttäjänarkkareita vastaan päivittäin.

Tilastokeskuksen (oletan, ettet kyllä tiedä edes mikä tilasto on) mukaan kuolleisuus-indeksi hoitotyön parissa on korkeampi. Miesten kohdalla esim. mielisairaanhoitajan kuolleisuus-indeksi työssään on 162, kun palomiehellä se on "vain" 109. Noilla aloilla 25-vuotiaalla miehellä eliniänodote on ensin mainitulla 48 v. ja viimeksi mainitulla 51,2v.

Turhaapa tätä noin tylsiä kyniä penaali täynnä olevan kanssa on jatkaa....

mies32 kirjoitti:

Palomiehen työn symboliarvo on siinä, että painuu henkensä riskeeraten liekkeihin. Siinä on sukupuolesta riippumatta vähän enemmän symbolia ja sankaruutta kuin mummonkääntelyssä.

Ei perustu miesvaltaisten alojen duuni symboliarvoon. No joskus voi perustua, esimerkiksi varastoduuneissa raskaita töitä ja ne joidenkin mielestä arvostetumpia kuin vaikka raskas hoitotyö. Tosin eipä tälläisia asenteita ainakaan enää juuri ole, kyllä hoitsut arvostetumpia ovat kuin fyysistä miestyötä raksoilla tai varastoissa tekevät.
Jollakinhan ne 60-vuotiaat hoitsut työssään pärjäävät. Kaverin avulla ja nostolaitteilla kai sitten.
Harva nuorempikaan 100-kiloisia nostelee.

Oikeastaan sinun kanssasi keskustelu on täysin hedelmätöntä, on omaa typeryyttäni tuhlata aikaa ihmiseen, joka on päättänyt, että miehet ovat vihollisia. Masentavaa ja surullista, että sinunlaisiasi on. Kun et vaan levittäisi tuota ahdistustasi ympäriinsä. No tietysti parempi, että levität netissä kuin vaikka työpaikkasi kahvipöydässä.

taas tämä mies32 tyhmempi.

do the math... kirjoitti:

Tilastokeskuksen (oletan, ettet kyllä tiedä edes mikä tilasto on) mukaan kuolleisuus-indeksi hoitotyön parissa on korkeampi. Miesten kohdalla esim. mielisairaanhoitajan kuolleisuus-indeksi työssään on 162, kun palomiehellä se on "vain" 109. Noilla aloilla 25-vuotiaalla miehellä eliniänodote on ensin mainitulla 48 v. ja viimeksi mainitulla 51,2v.

Turhaapa tätä noin tylsiä kyniä penaali täynnä olevan kanssa on jatkaa....

Yllättäen naisten kuolleisuudesta et viitsi mainita mitään. .jotenkin kummasti mieshoitsujen kuolleisuus kertoo sinulle naisten olevan syrjittyjä.

Tämä on kirjoitti:

taas tämä mies32 tyhmempi.

Niinhän sen täytyy olla silloin kun olen erimieltä kuin sinä.
Ilmeisesti tuollaiselle putkiaivolle mahdotonta tajuta, että jos ei ole sovinisti, niin se ei tarkoita, että olisi myöskään femakko.

nnllk kirjoitti:

Ei vaan tutkimuksessa arvosteltiin oman esimiehen taitoja eri asioissa. Erityisesti miehet kokivat naisesimiehet paremmiksi, mutta myös naiset itse.

Tutkimuksesta uutisoitiin vain, että naisia on nyt esimiehinä niin ja niin monta prosenttia.

Myöskin todettiin että naisvetoiset yritykset ovat paremmin tuottavia...

Siis kai se johtuu siitä että nykyään kehotetaan ainakin tv:ssä ja mediassa kilpailemaan ja ylisuorittamaan ja trimmaamaan vartalo lihaksikkaaksi(myös naiset) ja tavallaan otetaan mittaa toisistaan kuin selviytyjät-sarjassa. Tällöin jää tavallaan jalkoihin sellaiset pehmeät arvot kuin naisellisuus, herkkyys, empatia.

suorituskulttuuri kirjoitti:

Siis kai se johtuu siitä että nykyään kehotetaan ainakin tv:ssä ja mediassa kilpailemaan ja ylisuorittamaan ja trimmaamaan vartalo lihaksikkaaksi(myös naiset) ja tavallaan otetaan mittaa toisistaan kuin selviytyjät-sarjassa. Tällöin jää tavallaan jalkoihin sellaiset pehmeät arvot kuin naisellisuus, herkkyys, empatia.

Niin siis media luo kuvaa siitä minkälainen ihmisen pitäisi olla ja kuin sopuleina piipertää moni sen perässä.

Miksi sitten on naisellisia naisia? Paljon. Hyvin harvassa ne miehiset naiset ovat. Tämän ketjun itkijämiesten jutuista saa kuvan, että melkein kaikki naiset näyttävät ja kuulostavat ns. rekkalesboilta. Kuitenkin jos lähden ulos, siellä tuskin tulee yhtään tuollaista macho-naista vastaan. Melkein varmasti seuraavat 20 vastaantulevaa naista on meikanneita, edes jollain tapaa naisellisesti pukeutuneita, suht pitkätukkaisia jne..

mies32 kirjoitti:

Miksi sitten on naisellisia naisia? Paljon. Hyvin harvassa ne miehiset naiset ovat. Tämän ketjun itkijämiesten jutuista saa kuvan, että melkein kaikki naiset näyttävät ja kuulostavat ns. rekkalesboilta. Kuitenkin jos lähden ulos, siellä tuskin tulee yhtään tuollaista macho-naista vastaan. Melkein varmasti seuraavat 20 vastaantulevaa naista on meikanneita, edes jollain tapaa naisellisesti pukeutuneita, suht pitkätukkaisia jne..

Tottakai ja onneksi on. Riipuu myös varmasti siitä missä päin liikut. Täällä palstalla vierailevat kai jotkut ovat niin pettyneitä ja purkavat sitä turhautumistaan incognito. Netistä ja lehdistä pulpahtaa vain esille niin paljon niitä itseään esille tuovia tai muuten vaan esilletuotujen vähän machoilevien naisten menestystarinoita ja edesottamuksia joita tavikset sitten tapittaa ja ihailee. Ehkä huvittavinta on myös se jonkinlainen urheiluhullu asenne kaikenlaisia julkimoita kohtaan.

finish line kirjoitti:

Tottakai ja onneksi on. Riipuu myös varmasti siitä missä päin liikut. Täällä palstalla vierailevat kai jotkut ovat niin pettyneitä ja purkavat sitä turhautumistaan incognito. Netistä ja lehdistä pulpahtaa vain esille niin paljon niitä itseään esille tuovia tai muuten vaan esilletuotujen vähän machoilevien naisten menestystarinoita ja edesottamuksia joita tavikset sitten tapittaa ja ihailee. Ehkä huvittavinta on myös se jonkinlainen urheiluhullu asenne kaikenlaisia julkimoita kohtaan.

Eiköhän julkimoista suurempi osa ole nimenomaan niitä superfeminiinisiä kaunottaria.

Vai sekö heistä nyt tekee maskuliinisia, että ovat yleensä jotain saavuttaneet, kun ovat julkisuuteen päässeet? Edes nyt sitten saavuttaneet sen bb-paikan tai missikisan voiton, jos eivät muuta.

mies32 kirjoitti:

Eiköhän julkimoista suurempi osa ole nimenomaan niitä superfeminiinisiä kaunottaria.

Vai sekö heistä nyt tekee maskuliinisia, että ovat yleensä jotain saavuttaneet, kun ovat julkisuuteen päässeet? Edes nyt sitten saavuttaneet sen bb-paikan tai missikisan voiton, jos eivät muuta.

Ei menestyminen tee naisesta maskuliinista. Makuja vaan on niin monia ja mistä joku tykkää niin toinen voi olla päinvastaista mieltä. Makuasioista lienee turha kiistellä.

"Naisellinen nainen nähdään alistettuna ja voimattomana"

Jos oikeen alkaa kärjistämään, niin juuri niinhän se menee, että ns naiselliset piirteet ovat niitä, jotka tekevät ihmisestä alistetun ja voimattoman. On tietenkin määrittelykysymys, mikä on feminiinistä ja mikä maskuliinista. Kuitenkin ne on määritelty juuri niin, että naisen kuuluu olla se heikompi. Sille ei kuitenkaan ole mitään tieteellisesti pätevää syytä miksi juuri niin pitäisi olla. Lieneeköhän edes ihmisnainen geeneiltään "pienenmmäksi kasvava" vai onko sekin saatu aikaan sillä, että ravinnon ensisijainen saaja on ollut mies ja niin miehestä on tullut lajityypillisesti suurempi kokoinen....

Sinänsä typerää luulla, että naiseutta arvostava nainen haistattaisi "paskat koko miessukupuolelle". Sukupuolirooleja kyseenalaistava ihminen tuskin käsittelee miehiä yhtenä homogeenisenä "miessukupolvimössönä" heitä reaalimaailmassa kohdatessaan.

Kyllä romaninaisten käytös on hyvin miesmäistä, dominoivaa räksyttämistä, ylpeää ja ylimielistä.

Ne ovat kovia eli monesti maskuliinisina pidettyjä piirteitä vs. feminiinisenä pidetty pehmeys, jota romaninaisista ei ainakaan valkolaista kohtaan löydy.

mies32 kirjoitti:

Ne ovat kovia eli monesti maskuliinisina pidettyjä piirteitä vs. feminiinisenä pidetty pehmeys, jota romaninaisista ei ainakaan valkolaista kohtaan löydy.

Aloittaja tarkoittaa varmaan sitä että naisten luonteessa on havaittu yhä enemmän kovuutta ja karskimpaa otetta verrattuna muutaman vuosikymmenen takaiseen jolloin naiset olivat ns. naisellisempia. Miten on sitten mahtaneet siihen esim.e-pillerit ym. hormonivalmisteet vaikuttaa..

thinkin' kirjoitti:

Aloittaja tarkoittaa varmaan sitä että naisten luonteessa on havaittu yhä enemmän kovuutta ja karskimpaa otetta verrattuna muutaman vuosikymmenen takaiseen jolloin naiset olivat ns. naisellisempia. Miten on sitten mahtaneet siihen esim.e-pillerit ym. hormonivalmisteet vaikuttaa..

eivät varmaan mitenkään. ennen nainen olisi tullut pahoinpidellyksi tai pahimmassa tapauksessa tapetuksi jos noin olisi saanut käyttäytyä. nyt onneksi niin naiset ja miehet voivat käyttäytyä tasa-arvoisesti.

thinkin' kirjoitti:

Aloittaja tarkoittaa varmaan sitä että naisten luonteessa on havaittu yhä enemmän kovuutta ja karskimpaa otetta verrattuna muutaman vuosikymmenen takaiseen jolloin naiset olivat ns. naisellisempia. Miten on sitten mahtaneet siihen esim.e-pillerit ym. hormonivalmisteet vaikuttaa..

Naisen luonnetta muokkaa eniten eletty elämä ja ympäristö.
Ennen aikaan mökin muijan oli muututtava karskimmaksi ja kovemmaksi
käytökseltään kymmenkunta mukulaa jaloissa pyörimässä ja juoppo
mies sodan jäljiltä väkivaltaan taipuvainen .Siinä oli mökin muijan elämänkerta.
Ei siinä riehassa montaa hempeää sanaa mökin muija jakasanut jaella.
Sama vika miehellä.

435543 kirjoitti:

eivät varmaan mitenkään. ennen nainen olisi tullut pahoinpidellyksi tai pahimmassa tapauksessa tapetuksi jos noin olisi saanut käyttäytyä. nyt onneksi niin naiset ja miehet voivat käyttäytyä tasa-arvoisesti.

Ei ennenkään tullut pahoinpidellyksi ellei sitten ollut niin karuista oloista kotoisin. Joo tulee suunnilleen mieleen Rambo-elokuvan traileri missä sanottiin: 'What they call hell, he calls it home'.

Nou Broblem kirjoitti:

Naisen luonnetta muokkaa eniten eletty elämä ja ympäristö.
Ennen aikaan mökin muijan oli muututtava karskimmaksi ja kovemmaksi
käytökseltään kymmenkunta mukulaa jaloissa pyörimässä ja juoppo
mies sodan jäljiltä väkivaltaan taipuvainen .Siinä oli mökin muijan elämänkerta.
Ei siinä riehassa montaa hempeää sanaa mökin muija jakasanut jaella.
Sama vika miehellä.

Näinpä. Itse puolisotaorvon isän kasvattamana naisena tuntuisi hassulta pyrkiä miellyttämään miehiä vain miellyttämisen vuoksi tai toisaalta olemaan miehistä riippuvainen, vain siksi koska olen nainen. Luulen, että nuo kaksi piirrettä on sellaisia, joihin isäni on eniten vaikuttanut... Kyllä hän on varmasti osittain kasvattanut minusta umpi-itsenäisen, joka ei aina ole vain hyvä asia, mutta ymmärrän ne lähtökohdat ja syyt.

Oikeesti, miten "heikko lenkki" ja koko yhteiskunnan kannalta haavoittava on nainen, jolta puuttuu itsenäisyys ja jonka ainoa tavoite on olla miehiä miellyttävä tai heidän mielipiteensä mukainen? Entä kun niitä miehiä ei ole enää ympärillä kertomassa millainen kuuluisi olla? Jääkö hän makaamaan sikiöasentoon toimintakyvyttömänä ja itsensä menettäneenä??

Niin, naisten ihanne kun pitäs olla: isokokonen (eli siis lihava) karvanen, kaljaa kittaava, muoditon, haiseva työtön alkoholisti. Näitä miehet tahtoo aina kutsua miehisiksi miehiksi jotta tuntisivat ittensä todellisiksi uroksiksi.

tosiasia nyt on vaan ettei sellaiset naisia oikein kiinnosta.

eli yritätkö sanoa että naiset yrittävät yhdistää kaikkiin ihmisiin niin peniksen ja vaginan? herran jestas, ollaanko me menossa futanari-ilmiötä kohden?

No, nyt oot kyllä tyylien suhteen ihan kuutamolla! Tai asut, jossain perämetsässä, jossa tyylit tulee eri aikaan kuin muualla. 90-luku oli tähän aikaan verrattaessa hyvin androgyyniä tyyliä. Googletappa grunge style. En onnistu pitämään maihinnousukenkiä järin naisellisina. Samoin 2000-luvun tekno(tukka)-tyyli oli hyvin androgyyniä. Nyt en edes muista , koska viimeksi olen nähnyt tutulla naisella (ikäryhmässä 20-35) muuta kuin pitkät, lainehtivat hiukset. Itse olen kyllästynyt muodissa hetken olleisiin pitsi-röyhelö-hörsellyksiin, joista luvalla sanoen tulee hieman gipsy-vaikutelma... Taidan kaivaa ne 90-luvun maiharit jalkaan ja leikata laineet viiden millin siiliksi.

libertelibertelibert kirjoitti:

No, nyt oot kyllä tyylien suhteen ihan kuutamolla! Tai asut, jossain perämetsässä, jossa tyylit tulee eri aikaan kuin muualla. 90-luku oli tähän aikaan verrattaessa hyvin androgyyniä tyyliä. Googletappa grunge style. En onnistu pitämään maihinnousukenkiä järin naisellisina. Samoin 2000-luvun tekno(tukka)-tyyli oli hyvin androgyyniä. Nyt en edes muista , koska viimeksi olen nähnyt tutulla naisella (ikäryhmässä 20-35) muuta kuin pitkät, lainehtivat hiukset. Itse olen kyllästynyt muodissa hetken olleisiin pitsi-röyhelö-hörsellyksiin, joista luvalla sanoen tulee hieman gipsy-vaikutelma... Taidan kaivaa ne 90-luvun maiharit jalkaan ja leikata laineet viiden millin siiliksi.

Mulle tulee ysärinaisesta mieleen lähinnä tämä kuuluisa "tissiblondi" Baywatch ym. tyyliin. Se on vieläkin miesten universaali unelma. Kyllä siinä oli enemmän feminiinisyyttä kuin 2000-luvun tällä puolen.

tit blondes kirjoitti:

Mulle tulee ysärinaisesta mieleen lähinnä tämä kuuluisa "tissiblondi" Baywatch ym. tyyliin. Se on vieläkin miesten universaali unelma. Kyllä siinä oli enemmän feminiinisyyttä kuin 2000-luvun tällä puolen.

Kyllä noita tissiblondeja näkee edelleen vaikka kuinka kaduilla, baareissa, työpaikoilla jne.. Luultavasti enemmän kuin aiemmin.

Muodostatko käsityksesi 90-luvusta Baywatchin mukaan?

Onpa yllättävää, että S24:ssä puhutaan Suomesta. Tyhmä aloittaja tietysti kun ei erikseen maininnut.