Kaikki ehkä hyväksyvät oikeaksi sen perusfysiikkaan perustuvan väitteen, että vesihöyry on on tehokas kasvihuonekaasu.
Silloin on ehkä myös hyväksyttävä sekin perusfysiikan väite, että vesihöyry ei kuitenkaan absorboi lämpösäteilyä kaikilla aallonpituuksilla.
Miksi siis olisi väärin se myös perusfysiikkaan perustuva väite, että hiilidioksidi absorboi myös niillä aallonpituuksilla, joilla vesihöyry ei absorboi?
Silloin on ehkä myös hyväksyttävä sekin perusfysiikan väite, että vesihöyry ei kuitenkaan absorboi lämpösäteilyä kaikilla aallonpituuksilla.
Miksi siis olisi väärin se myös perusfysiikkaan perustuva väite, että hiilidioksidi absorboi myös niillä aallonpituuksilla, joilla vesihöyry ei absorboi?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Vesihöyryn osalta ei kukaan tietääkseni ole kiistänyt ns takaisinsäteilyä, mutta hiilidioksidin kohdalla sitä pidettään mahdottomana?
Hakusanoilla "co2 back radiation" noin 216 000 tulosta Googlen Scholar-hausta:
http://scholar.google.fi/scholar?q=co2 back radiation
Voitaisiinko siis ajatella, että se hiilidioksidimolekyyli osaa emittoida vain ylöspäin eikä ollenkaan takaisin alaspäin?
Tarvitsisin linkin edes yhteen tutkimukseen jossa osoitetaan että maapallo on olemassa. Semmoista en ole löytynyt joten epäilen että tätä planeettaa ei todellisuudessa ole.
Voitaisiin myös ajatella näin: "Jos säteilylähde on pieni tai pistemäinen suhteessa etäisyyteen ja säteily etenee normaalisti joka suuntaan, säteilyn voimakkuus noudattaa käänteisen neliön lakia." Eli ei se yksittäinen hiilidioksidimolekyyli kovin kauas säteile.
Ilmastomalleissa on tuo säteiden kulku kyllä huomioitu.
Tuo "käänteisen neliön laki" perustuu sangen yksinkertaiseen geometriseen tosiasiaan. Sitä asiaa voi sitten matemaattisesti tutkia, kun etäisyydet täällä ovat niin lyhyitä ettei esimerkiksi fotonien massaominaisuus vaikuta.
Kenttän voimakkuus nykyfysiikan käsityksen mukaan ei nollaudu jollain tietyllä etäisyydellä, se vain heikkenee heikkenemistään, kvantteja on yhä vähemmän ja vähemmän.
Tuossa keskustelua teemasta:
http://www.tiede.fi/keskustelut/kemia-fysiikka-ja-matematiikka-f3/sateilyn-ja-aanen-intensiteetti-etaisyyden-funktiona-t45247.html
"Miksi siis olisi väärin se myös perusfysiikkaan perustuva väite, että hiilidioksidi absorboi myös niillä aallonpituuksilla, joilla vesihöyry ei absorboi?"
Kirjaimellisesti tulkittuna tuo väite tarkoittaa, että hiilidioksidi absorboi säteilyä kaikilla niillä aallonpituuksilla joilla vesihöyry ei absorboi säteilyä. Ja sehän ei pidä missään nimessä paikkaansa.
Enpä ymmärrä asiaa noin. Jos olisin tarkoittanut, että "kaikilla aallonpituuksilla", olisin niin myös kirjoittanut. Sellaista väitettä, että "kaikilla aallonpituuksilla" ei tuosta tekstistäni löydy.
Mutta huomaan kyllä, että denialisteille tyypillinen saivartelu ja asian hämärtäminen on tässä kesksutelussa jo käynnissä.
Et siis edes itse ymmärrä mitä väitteitä esität?
Tässä on tuo aloitusviestisi:
"Kaikki ehkä hyväksyvät oikeaksi sen perusfysiikkaan perustuvan väitteen, että vesihöyry on on tehokas kasvihuonekaasu.
Silloin on ehkä myös hyväksyttävä sekin perusfysiikan väite, että vesihöyry ei kuitenkaan absorboi lämpösäteilyä kaikilla aallonpituuksilla.
Miksi siis olisi väärin se myös perusfysiikkaan perustuva väite, että hiilidioksidi absorboi myös niillä aallonpituuksilla, joilla vesihöyry ei absorboi?"
Eli väität, ettei vesi höyry absorboi kaikilla aallonpituuksilla.
Ja väität myös, että hiilidioksidi absorboi myös niillä aallonpituuksilla, joilla vesihöyry ei absorboi.
Tuo jälkimmäinen väitteesi tarkoittaa, että hiilidioksidi absorboi kaikilla aallonpituuksilla, myös niillä, joilla vesihöyry ei absorboi.
Ymmärrätkö itse, miten pöljä tuo väitteesi on?
Ja vaikka poistat tämän, niin ei tuo tuosta muuksi muutu.