Joo eli kysykää jotain filosofian suurimpia peruskysymyksiä, niin kerron mikä on looginen vastaus. Olen analyyttinen filosofi, eli torjun mannermaisen humpuukin.
vastaan filosofisiin kysymyksiinne lopullisesti
slipoveri
44160
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Olisi toisaalta vaikka mitä mitä kysyä.täytyy nyt nöyrästä luonteenpiirteestäni huolimatta että kyllä minäkin olen aito filosofi ja älykyysosamääräni on korkea.olisi mielenkiintoista tietää mitä tiedät.
kysy rohkeasti vaan. Esimerkiksi onko tahto vapaa vai determinoitu on älytön kysymys, ja yrityskin löytää vastaus on humpuukia. Voi sentään , tästä voisi kirjoittaa kirjan, mutta peruskaava menee näin: määrittele ensin tahto, sitten määrittelet mikä on vapaus ja lingvistisen tutkimisen kautta osoitan kysymyksen älyttömäksi. Esimerkiksi sanojen looginen käyttö riippuu asiayhteydestä, ja täytyy muistaa että logiikan perus-sääntö on että asian täytyy olla joko oikein tai väärin, totta tai epätotta.
ja merkityksellisyydelle on elintärkeää löytää testi millä testataan onko jokin totta tai epätottta.
Miten oleminen eroaa siitä kun ollaan sillai?
LOL helppo. Riippu asiayhteydestä. Oleminen on kopula, tapa viestiä että tuoli on, sen sijaan että tuoli blaablaa, sama kun kysyisi mitä on ja tai. Mikä on ja? Mikä on tai? Ne on lingvistisiä kopuloita, tapoja sitoa sanoja yhteen kieliopillisesti oikein käytettynä. Monien filosofien ongelma on sanojen väkisinkampeaminen muottiin jossa ne sanat eivät ole tottuneet olemaan,ja oleminen sillai on sukupuolisen kanssakäymisen ekstaattinen huipentuma.
oot sä aika veijari ;) t.filosofinennnnnnnnnnn
Mihin kaikki(universumi) laajenee?
Jos merkitsen universumilla maailmankaikkeutta, on absurdia sanoa että kaikki laajenee, jos se sisältyy jo kaiken määritelmään. Yhtä absurdia kuin sanoa: punaisuus on 500 metriä pitkä haju.
mertkitsen = merkitset
ihankuin kaikkeus voisi laajeta itsensä ulkopuolelle
Ajaton eli ääretön maailmankaikkeus ei kasva korkoa.
Maailmankaikkeus ei ole ääretön eikä ajaton mutta ajaton on ääretön
Jos sanon, että valehtelen aina, valehtelenko silloin?
mitä sinun sanasi missään painavat. Kuhan tuuli niitä heiluttelee.
eli terve mä oon tä,ä nimim.filosofinennnnnnn . mä kirjootin tuanne alkupäähä.meillä kaikilla menis varmaan sata vuatta näiden asioiden puimiseen.katsokaas yksittäisinä olemme tyhmempiä mitä joukossa.ajatelkaa kuinka paljon jonkun tieto lisää entisestään tietoamme ja näin vaikuttaa koko elämäämme.yksi tieto/lause muuttaa elämäämme.ehkä siksi näitä tälläisiä keskusteluja on hyvä käydä.näin itsekkäästi omaa itseämmekin varten.hyvä joskus tietää että emme ole yksin ajatuksiemme kanssaa.monta kertaa saattaa filosofiset ajatukset viedä hulluuden partaalle
minä pystyn korkeaselitteisesti selittämään maailmankaikkeutta niinkuin meistä moni muukin.joukossamme on hengellisiä ja epähengellisiä ihmisiä.ja ihmisiä joiden hengellisyyden määrä vaihtelee.hengellisyyttä kokonaan olevalle on totta kokonaan jumaluus hän ei synny uudestaan kuten jotkut meistä jotka tulevat syntymään niin että tulevat osallisiksi kokonaan hengellisiksi.minä olen läheskokonaan hengellinen siksi en voi sietää tätä maailmaa jossa elämme nyt.hengellisyys ei toisinaan tarkoita että on uskovainen.se tarkoittaa lähinnä sitä että on ajatteleva olento.hän voi päätyä olemaan joko ateistinenkin tai skeptinen.mutta pohdintojen jälkeen saattaa tulla lopputulokseen jumalan olemassaolosta,koska onhan jumala ajattelun keskus.jumala on filosofointia.MUISTAKAA ETTÄ TÄMÄ EI OLE FAKTA.tämä on minun esittämä väite maailmasta.mutta yrittäen selittäen mahdollisimman totuudenmukaisesti olen päättynyt tähän lopputulokseen.näkemykseni saattavat myös vaihtua
"Joo eli kysykää jotain filosofian suurimpia peruskysymyksiä, niin kerron mikä on looginen vastaus. Olen analyyttinen filosofi, eli torjun mannermaisen humpuukin. "
Tuosta uhoilusta päätellen nimimerkki slipoveri ei ole koskaan lukenut varmaan ensimmäistäkään johdantoa filosofian historiaan tai metodeihin.
Taitaa olla lähinnä huumoripaikka tämä Suomi24:n tiedepalsta ylipäätänsä....
Tahaton huumori on aina parasta huumoria..... :-)
huumori on mielen synteesiä :) Lol olen analyyttinen filosofi. tarjous voimassa
Luin juuri Suur-Jyväskylän lehdestä, että paikallisen "MENSA" (menkka-miehiä, juu), sanoi näin oikein otsikossa "Viisauden voi opiskella, mutta älykkyyttä ei", tuo huvitti minua jonkin verran.
Toisaalta oli muitakin uutisia kyseisessä lehdessä joka onkin kohtuullisen hyvä paikallislehti: ainakin 200 SDP:n ehdokasta kunnallisvaaleihin kuvineen, ja sitten Miss Jyväskylä tyttöjen kuvia.
Ilmeisesti se tyhmyri määritteli älykkyyden omalle puolelleen, eli älykkyys on suorittamista hyvin palikkatestissä. Tämä määritelmä on aivan toista maata mitä yleensä normaalissa kielenkäytössä tarkoitamme älykkyydellä, eli toimimista moraalisesti oikein.
Morjens vaan! Tarttis saada viinaa. Ostin viime viikolla virolaisilta jobbareilta ämpärillisen Virosta salakuljetettua pirtua, mutta se on nyt loppu.
Mistä mä löytäisin ne jobbarit uudelleen?
Ihmiset ovat liian tyhmiä ajattelemaan filosofisesti.
Miten on mahdollista että lentävä nuoli on samanaikaisesti liikkeessä ja paikallaan? Zenon esitti tämän paradoksin ja olisi kiva kuulla vastauksesi.
No tämä on helppo, sanon vaan, tietenkin pilaten ilosi.
Minusta näyttää, että kyseessä on kielen väärinkäyttö, siis merkityksetön kysymys.
Eihän kukaan sano normaalisti, että asiat on samanaikaisesti liikkeessä ja paikallaan, sehän olisi selvästikin kielen väärinkäyttöä, mutta ilmeisesti kun kyse on filosofiasta, kaikki hämmästelevät huuli pyöreänä tuota ihmeellistä paradoksia.
Minusta tuntuu että tämä on oikea vastaus.
Kysyisin mitä tarkoittaa konkreettisesti filosofien sanonta
AJATTELEN OLEN OLEMASSA,sillä en ole siihen vastausta ja oletankin,että filosofit eivät edes ymmärrä mitä se tarkoittaa
En jaksa alkaa selittämään koko litaniaa, mutta minusta tuntuu että voidaan puhua vain mitä Descartes tarkoitti, joten lukemalla Wikipediasta Descartesista saat vastauksesi. (etsi myös Cogito ergo sum, sama idea latinaksi)
Yllättäen väärin. Jotenkin arvasin. Eli oikea vastaus kysymykseeni Zenonin itsensä mukaan on että vaikka nuoli lentääkin eteenpäin on se silti aina hetken jossakin paikassa. Siten siis liikkuva nuoli voi olla samaan aikaan paikallaan ja liikkeessä.
Simppelisti juttu tarkoittaa sitä että jokaista objektia voi epäillä, mutta jotta näin voisi tapahtua on itse epäilevän objektin oltava olemassa koska muuten mitään epäilyä ei voi esiintyä. Ja siksi voidaan sanoa että ajattelen olen olemassa. Tai kuten alunperin ilmaistiin "cogito erco sum"
No tuohan on ihan kielipeliä. "Paikallaan" ei ole sama asia kuin "paikassa".
Kysymys kuului voiko lentävä nuoli olla lennon aikana paikallaan, eikä voiko lentävä nuoli olla lennon aikana paikassa.
Et vastannut kun et tuedä kuten ei se filofohvikaan johon viittasit
ei sitä tiennyt vaan oli tuulesta temmannut tuo ajattelen siis olen olemassa
Täytyishän sille olla peruste, miksi ajattelen ja miten ajatus on syntynyt ja miksi se seuraa meitä psykologisena perimänä
Ei ihme ett'ä filosofia on mennyt pieleen kun sillä on väärät lähtökohdat, ja tuo lähtökohta pitäisi selvittää ihmisen historiasta
miten ihmisestä tuli ajatteleva olio, eikä se voi selvitä toista ihmistä tutkimalla vaan tutkijan pitäisi tutkia itseään
Eihän porvarispuntit ole kiinnostuneet muusta kuin talousfilosofiasta.
Se taas ei muuta sitä että sinä olit väärässä. Kuten ei myöskään sitä ettet kyennyt kysymykseeni vastaamaan joten et kykene vastaamaan kaikkiin kysymyksiin tyhjentävästi. Sitä paitsi epäilen että taitojasi filosofiassa koska tuo kysymys oli aivan alkeiskurssilta.
varmaan järjettömyyden alkeiskurssilta
Ei kun ihan filosofian. Zenon käsitellään melkein heti kärkeen.
Haluaisin kysya mielipiteenne vanhasta aiheesta: kumpi oli ensin muna vai kana?
Ja jos tama on liian helppo, haluaisin tietaa mika uskonto on ainoa oikea?
Muna vai kana-kysymys on kiehtonut mieliä virheellisesti, koska kysymys on vain sanaleikistä, jossa voi muotoilla kummankin edellistä edeltäväksi. Kuten "kana syntyy munasta, joten muna oli ensin" ja vastaus "ei, kana synnytti munan, joten kana oli ensin" kumpikin on järkevä.
Mitä evolutioonääriseltä kantilta katsomiseen tulee, vastaus voisi kuulua "eliöt hiljalleen muotoutuivat omiin uomiinsa, hyvin hitaasti, miljoonien vuosien saatossa, joten "muna ja kana" saavat eri merkityssisällön, joka ei suoraan vastaisi kysymykseen.
Evoluutio voisi vastata kysymykseen jollain tasolla, mutta koska se ei ole toistettavissa kokeellisesti, joutuu ihminen spekuloimaan.
Luulisin että evoluution tarkastelu lähtökohtanakin voisi sanoa kumminkin päin.
Uskonnoista mikään ei ole todistettavissa aisteilla, ja en usko että kukaan järkevä ihminen uskoo sellaiseen, joten näyttäisi olevan järjettömiä ihmisiä paljon.
Osaatko sitten vastata siihen, miksi niin suuri osa maapallon väestöstä on uskovaisia?
Muistan lukeneeni antiikin filosofista, jolta kysyttiin selvitystä Jumalasta. Hän pyysi lisäaikaa. Kun kysyjät palasivat saamaan vastausta, filosofi pyysi uudelleen lisäaikaa. Tämä toistui kunnes kysyjät ymmärsivät, että heidän kysymykseensä ei ollut filosofista ratkaisua.
Kysyn slipoverilta, onko muitakin kysymyksiä, johon filosofia ei katso voivansa ottaa kantaa?
Luulisin, että filosofisia kysymyksiä ei voi ratkaista, vaan voidaan vain osoittaa että ne ovat epäloogisia, koska ratkaistavissa olevat kysymykset ovat tieteellisiä.
kumpi on parempi alkuperäinen vai kopio ja jos niin kumpi tulee säilyttää?
kumpikin on saman arvoisia loogisesti, mutta jos laki vaatii jotain muuta, niin olkoon niin, vastaat seurauksista.
jos "varakopio" alkaisi vaatimaan "alkuperäisen" oikeuksia?
Tässä kysymys.(tiedän vastauksen, haluan vain tietää mielipiteesi)
Mikä on kaikkien eliölajien elämän tarkoitus.
Tämä liittyy fysiikkaan ja filosofiaan:
Fil1.
Väite: "Kaikki mahdolliset maailmat toteutuvat."
Fil2.
Väite: Niinkuin 1 1=2 ilman että sitä tarvittaisiin kenenkään luomaan, se luo fysikaalisen todellisuuden, koska se on matematiikan avulla toteutettavissa.
Fil3
Väite: "Tee toisille niinkuin haluatte itsellenne tekevän."
Fil4
Väitteet: ovat binäärisessä totuustaulukossa:
"Rakasta rakastamista." Tämä on OK.
"Rakasta vihaamista." Tämä on yliperseestä, ja pitäisi lopettaa.
"Vihaa rakastamista." Tämä on aliperseestä, ja pitäisi rajoittaa.
"Vihaa vihaamista." Tämä on melko OK.