Kyllä joku vaikutus AMO:lla sekä PDO:lla on moneenkin asiaan. En lähtisi esittelemään väitteitä, että Arktiksen sulaminen johtuisi nimenomaan vain ja ainoastaan noista. Olisi yksisilmäisen typerää änkkäämistä.
Oskillaatiotkin muuttunevat hieman tuon hiilidioksidipakotteen muuttuessa. Sekin aiheuttanee monenlaisia muutaman kymmenesosan ailahteluita esimerkiksi globaalissa lämpötilassa. Arktiksen merijää kyllä nyt on sulanut niin rajusti, etten kyllä lähtisi laittamaan sitä oskillaatioiden piikkiin. Sekin on yksi tekijä kokonaisuudessa, mutta pelkästään yhtä tekijää toljottamalla yleensä on väärässä.
Ehkä se jää aiemmin on ollut hiukan ohuempi tai paksumpi riippuen valtameren sykleistä, mutta näin rajusti se ei tiettävästi ole sulanut. Yksikään tieteellinen lähde, mihin olen törmännyt ei ole osoittanut että esimerkiksi 30-luvulla Arktis olisi ollut niin jäätön kuin nyt. Yksittäiset valokuvat eivät kokonaistilanteesta kerro mitään, etenkään kun ei ole edes kuvauspaikan koordinaatteja tiedossa...
0Äänestä
näinon007
Jospa Kubis sinäkin avaisit sen toisen silmäsi : ) Kommenttisi mukaan toinen silmä saattais olla jo hieman raollaan. Ilmaston vaihteluun ei ikävä kyllä tarvita mitään CO2 pakotetta, vaan se seuraa sitä. Ja Arktis on aina ollut lämpöisillä jaksoilla vähemmän jäässä, ja tulee olemaan. Se että meillä ei ole 30-luvun vertailu tietoa, ei poista tätä olettamaa. Ja muista lämpöisemmistä jaksoista meillä on lukemattomia todisteita. Niin ei todellakaan pidä luulla ettei Arktica olisi ollut tuolloin myös hyvin sula.
0Äänestä
33333
"Oskillaatiotkin muuttunevat hieman tuon hiilidioksidipakotteen muuttuessa." Onko sinulla esittää tähän mitään tutkimusta vai onko kyseessä pelkkä mutu?
"Yksikään tieteellinen lähde, mihin olen törmännyt ei ole osoittanut että esimerkiksi 30-luvulla Arktis olisi ollut niin jäätön kuin nyt." Onko sinulla esittää mitään mittauksia jään määrästä 30-luvulta?
30-luvulla pohjoisella jäämerellä oli ainakin yhtä lämmin kuin nyt. Jos tosiaan jäätä oli enemmän 1930 luvulla niin sehän vain todistaa sen, että jokin muu syy kuin paikallinen lämpötila on nyt sulattanut jäätä.
0Äänestä
loilliolil
Niin niin, etkö jo käsitä, että kohonnut hiilidioksidipitoisuus sulattaa jäätä, äläkä kuvittele, että mun täytyis selittää miten se sen tekee, niin se kumminkin tekee, sehän on selvää, hiilidioksidipitoisuus on nousussa ja jää vähenee.
>"Oskillaatiotkin muuttunevat hieman tuon hiilidioksidipakotteen muuttuessa." "Onko sinulla esittää tähän mitään tutkimusta vai onko kyseessä pelkkä mutu?" Maalaisjärjellä jonkun ilmastollisen asian muuttuessa muuttuu muutkin asiat. Eli mutia. -Ei ole mitään syytä olettaa, että tuo käyttäytyminen säilyisi vakiona, todennäköisyys sille on likimain nolla. Tuulten sekä merivirtojen muuttuessa tapahtuu muutoksia oskillaatioihinkin, kokolailla pakolla. Kaikkihan on suhteellista, toki sen voi väittää olevan muuttumaton, kunhan vaan jotain ailahtelua tapahtuu likimain samoin aikajakson :p
Eli pidän mahdollisena, mutten varmana, että oskillaatioissa tapahtuu joitain muutoksia. Olisi hölmöä olettaa muuta.
Niin kauan kuin maailman johtava limatolokia ei mallinnuksineen pysty selittämään mistä historialliset ilmastonmuutokset johtuvat, on selittely tyhjän veivaamista.
Onhan empiirisin tutkimuksin todistettu että CO2 ei lämmitä yhtään mitään (J. Kauppinen).
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kyllä joku vaikutus AMO:lla sekä PDO:lla on moneenkin asiaan. En lähtisi esittelemään väitteitä, että Arktiksen sulaminen johtuisi nimenomaan vain ja ainoastaan noista. Olisi yksisilmäisen typerää änkkäämistä.
Oskillaatiotkin muuttunevat hieman tuon hiilidioksidipakotteen muuttuessa. Sekin aiheuttanee monenlaisia muutaman kymmenesosan ailahteluita esimerkiksi globaalissa lämpötilassa. Arktiksen merijää kyllä nyt on sulanut niin rajusti, etten kyllä lähtisi laittamaan sitä oskillaatioiden piikkiin. Sekin on yksi tekijä kokonaisuudessa, mutta pelkästään yhtä tekijää toljottamalla yleensä on väärässä.
Ehkä se jää aiemmin on ollut hiukan ohuempi tai paksumpi riippuen valtameren sykleistä, mutta näin rajusti se ei tiettävästi ole sulanut. Yksikään tieteellinen lähde, mihin olen törmännyt ei ole osoittanut että esimerkiksi 30-luvulla Arktis olisi ollut niin jäätön kuin nyt. Yksittäiset valokuvat eivät kokonaistilanteesta kerro mitään, etenkään kun ei ole edes kuvauspaikan koordinaatteja tiedossa...
Jospa Kubis sinäkin avaisit sen toisen silmäsi : )
Kommenttisi mukaan toinen silmä saattais olla jo hieman raollaan.
Ilmaston vaihteluun ei ikävä kyllä tarvita mitään CO2 pakotetta, vaan se seuraa sitä.
Ja Arktis on aina ollut lämpöisillä jaksoilla vähemmän jäässä, ja tulee olemaan. Se että meillä ei ole 30-luvun vertailu tietoa, ei poista tätä olettamaa.
Ja muista lämpöisemmistä jaksoista meillä on lukemattomia todisteita. Niin ei todellakaan pidä luulla ettei Arktica olisi ollut tuolloin myös hyvin sula.
"Oskillaatiotkin muuttunevat hieman tuon hiilidioksidipakotteen muuttuessa."
Onko sinulla esittää tähän mitään tutkimusta vai onko kyseessä pelkkä mutu?
"Yksikään tieteellinen lähde, mihin olen törmännyt ei ole osoittanut että esimerkiksi 30-luvulla Arktis olisi ollut niin jäätön kuin nyt."
Onko sinulla esittää mitään mittauksia jään määrästä 30-luvulta?
30-luvulla pohjoisella jäämerellä oli ainakin yhtä lämmin kuin nyt. Jos tosiaan jäätä oli enemmän 1930 luvulla niin sehän vain todistaa sen, että jokin muu syy kuin paikallinen lämpötila on nyt sulattanut jäätä.
Niin niin,
etkö jo käsitä, että kohonnut hiilidioksidipitoisuus sulattaa jäätä,
äläkä kuvittele, että mun täytyis selittää miten se sen tekee,
niin se kumminkin tekee,
sehän on selvää, hiilidioksidipitoisuus on nousussa ja jää vähenee.
Tieteellinen artikkeli teemalla oskillaatio vs. jään määrä Arktiksesa: http://iopscience.iop.org/1748-9326/7/3/034011
>"Oskillaatiotkin muuttunevat hieman tuon hiilidioksidipakotteen muuttuessa."
"Onko sinulla esittää tähän mitään tutkimusta vai onko kyseessä pelkkä mutu?"
Maalaisjärjellä jonkun ilmastollisen asian muuttuessa muuttuu muutkin asiat. Eli mutia.
-Ei ole mitään syytä olettaa, että tuo käyttäytyminen säilyisi vakiona, todennäköisyys sille on likimain nolla. Tuulten sekä merivirtojen muuttuessa tapahtuu muutoksia oskillaatioihinkin, kokolailla pakolla. Kaikkihan on suhteellista, toki sen voi väittää olevan muuttumaton, kunhan vaan jotain ailahtelua tapahtuu likimain samoin aikajakson :p
Eli pidän mahdollisena, mutten varmana, että oskillaatioissa tapahtuu joitain muutoksia. Olisi hölmöä olettaa muuta.
"Onko sinulla esittää mitään mittauksia jään määrästä 30-luvulta?" Mitään mittauksia ei silloin tehty, mutta toki 30-luvulta löytyy erinäisiä arvioita, joiden mukaan jäätä oli enempi. Esimerkiksi: http://neven1.typepad.com/.a/6a0133f03a1e37970b01774465724b970d-pi
"30-luvulla pohjoisella jäämerellä oli ainakin yhtä lämmin kuin nyt" Monen tutkijan mielestä ei ollut:
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2012&month_last=8&sat=4&sst=1&type=anoms&mean_gen=0112&year1=2000&year2=2011&base1=1931&base2=1940&radius=250&pol=pol
Niin kauan kuin maailman johtava limatolokia ei mallinnuksineen pysty
selittämään mistä historialliset ilmastonmuutokset johtuvat, on selittely tyhjän veivaamista.
Onhan empiirisin tutkimuksin todistettu että CO2 ei lämmitä yhtään mitään
(J. Kauppinen).
http://hockeyschtick.blogspot.fi/2012/08/paper-finds-arctic-sea-ice-extent-8000.html