näytelleen pääroolia äskeisessä jäiden hajaantumisessa arktiksella.
Suomen kettutyttömedia joutuu luopumaan Reuters uutistoimistosta alaarm lähteenä.
http://climatedepot.com/a/17623/NASA-finally-admits-it-Arctic-cyclone-in-August--broke-up-and-wreaked-havoc-on-sea-ice--Reuters-reports-Arctic-storm-played-key-role-in-ice-reduction
Suomen kettutyttömedia joutuu luopumaan Reuters uutistoimistosta alaarm lähteenä.
http://climatedepot.com/a/17623/NASA-finally-admits-it-Arctic-cyclone-in-August--broke-up-and-wreaked-havoc-on-sea-ice--Reuters-reports-Arctic-storm-played-key-role-in-ice-reduction
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kyllä minä vaan pyrin lukemaan asiantuntijoiden näkemyksiä tuosta. En toimittajien tulkintoja, enkä akuankkojen kaakatusta, kettutytöistä puhumattakaan. Se näkemys on, että luultavimmin se jää olisi sulanut, oli myrskyä tai ei. Vähänkään pidemmällä tähtäimellä tuon merkitys on kokolailla nolla.
Merkitys on nolla, niinpä. Oheisesta linkistä näet, että myrskyn jälkeen ollaan palaamassa ihan normaaliin jääpeitteen kokoon.
Satelliitit eivät havainneet tuulisessa meressä vellovia jääkokkareita. Nyt tuuli tyyntyy, jää pääsee jäätymään ennalleen.
Myrskyn merkitys nolla. Jääminimi illuusiota.
http://ocean.dmi.dk/arctic/satellite/index.uk.php
Erittäin tieteellinen veikkaus on, että tuon merijään "palaamisen" aiheuttaa talven tulo.
Mikäli et vielä ole kykenyt hahmottamaan, niin voin kertoa ettei tuo esittämäsi kuva esitä sitä aluetta, missä on jäätä. Mikäli takavuosilta olisi täsmälleen samalla tavalla laadittuja kuvia, niin voisi olla denialistilla itku lähellä. Sonnan jauhaminen perustuukin harkittuun tiedon peittelyyn.