Jeesus-papyrus on osoittautunut väärennökseksi. Sen mukaan Jeesus olisi ollut naimisissa Maria Magdaleenan kanssa. Tässä asiantuntijan lausunto akateemiselta palstalta, jonka jäsen olen.
From Dan Wallace:
News flash: Harvard Theological Review has decided not to publish Karen King¹s paper on the Coptic papyrus fragment on the grounds that the fragment is probably a fake.” This from an email Dr. Craig Evans, the Payzant Distinguished Professor of New Testament at Acadia University and Divinity College, sent to me earlier today. He said that Helmut Koester (Harvard University), Bentley Layton (Yale University), Stephen Emmel (University of Münster), and Gesine Robinson (Claremont Graduate School)–all first-rate scholars in Coptic studies–have weighed in and have found the fragment wanting. No doubt Francis Watson’s comprehensive work showing the fragment’s dependence on the Gospel of Thomas was a contributing factor for this judgment, as well as the rather odd look of the Coptic that already raised several questions as to its authenticity.
http://danielbwallace.com/2012/09/26/jesus-wife-fragment-judged-a-fake/
5:13 PM, September 26, 2012
papyruslöytö väärennös
47
127
Vastaukset
Arvoisa akateemisen palstan jäsen.
Tiedemaailmassa asioita ei ratkaista sillä, mitä mieltä yksityishenkilöt ovat yksityishenkilöinä jostain asiasta, jonkin keskustelufoorumin sisällä.
Odotamme sitä, että asia on kunnolla tutkittu ja tutkimustulos on julkaistu vertaisarvioidussa tiedejulkaisussa, ei jonkin hämärän nettipalstan keskusteluissa.
Mutta hätä taitaa olla kova Timollakin, sillä asia tuntuu häntä askarruttavan.
Jos huonosti käy ja korttitalo romahtaa, voi insinöörin työ taas tuntua rehellisemmältä.Kyse ei ole yksityisestä mielipiteestä. Kyse on johtavien koptologien lausunnosta, kuten tuosta uutisesta voi lukea. Eikä kyseessä ole mikään hämärä nettipalsta. Taitaa nyt se hätä olla siellä puolella.
http://evangelicaltextualcriticism.blogspot.fi/2012/09/top-notch-coptologist-judges-gospel-of.html
Tuossa se akateeminen nettipalsta.
http://markgoodacre.org/Watson.pdf
Tuossa taas Francis Watsonin (Durham University) analyysi, joka osoittaa riittävän selvästi, että papyrus on moderni väärennös.TimoFlink kirjoitti:
Kyse ei ole yksityisestä mielipiteestä. Kyse on johtavien koptologien lausunnosta, kuten tuosta uutisesta voi lukea. Eikä kyseessä ole mikään hämärä nettipalsta. Taitaa nyt se hätä olla siellä puolella.
>>> Kyse ei ole yksityisestä mielipiteestä. >>
Onko kyseessä siis vertaisarvioidussa tiedejulkaisussa annettu lausunto tieteellisen tutkimustyön pohjalta?
>> Taitaa nyt se hätä olla siellä puolella. >>
Miksi? Minulle ei makseta ihmisten huijaamisesta palkkaa, joten siinä mielessä asia ei juurikaan minua kosketa.- Taatusti
bushmanni kirjoitti:
>>> Kyse ei ole yksityisestä mielipiteestä. >>
Onko kyseessä siis vertaisarvioidussa tiedejulkaisussa annettu lausunto tieteellisen tutkimustyön pohjalta?
>> Taitaa nyt se hätä olla siellä puolella. >>
Miksi? Minulle ei makseta ihmisten huijaamisesta palkkaa, joten siinä mielessä asia ei juurikaan minua kosketa.Bushmanni: "Minulle ei makseta ihmisten huijaamisesta palkkaa, joten siinä mielessä asia ei juurikaan minua kosketa."
***
Jassoo, ihan ilmaiseksiko huijaat ihmisiä ? mutta älähän hättäile, Raamattu sanoo, että jokainen joka taistelee Jumalaa vastaan saa "tekojensa mukaan", joten kyllä sinäkin "palkkasi" vielä saat. - sumppu54
TimoFlink kirjoitti:
Kyse ei ole yksityisestä mielipiteestä. Kyse on johtavien koptologien lausunnosta, kuten tuosta uutisesta voi lukea. Eikä kyseessä ole mikään hämärä nettipalsta. Taitaa nyt se hätä olla siellä puolella.
toi väitetty löydetty papyrus-juttu ei oo mikään uus juttu.Ketä onkaan siellä takana,ovatko he satanisteja,islamilaisia,ateisteja vai ketä jotka yrittävät saada ihmiset epäileen Raamatun aitoutta,mutta niitä tulee aivan jatkuvasti esiin.Usein näiden jäljet on johtanut vapaamuurarijärjestöihin,josta muuten lähti leviämään darwinin evoluutioteoriakin aikanaan.ja vapaamuuraijärjestöjen lähteet johtaa taas vatikaaniin,joka on mielipuolisesti ja röyhkeästi taistellut kristinuskoa vastaan jo useita satoja vuosia.
- Historijoitsija
Mahdollisesti väärennös!!!!
Aina siis löytyy niitä, jotka pyrkivät kyseenalaistamaan löydökset tuoreeltaan ja silloin löydös saa usein väärennöksen leiman tai kohteesta löydetään jopa viitteitä saatanalliseen toimintaan.
Varsinkin näissä lahkoissa, joissa uskotaan Jeesuksen absoluuttiseen erehtymättömyyteen ja jumaluuteen. Ellen G. White on adventismissa oiva esimerkki siitä, kun kaikki muut mahdollisuudet ns. "totuudesta" on suljettu pois.Jos useat johtavat koptologit maailmassa sanovat, että se on väärennös, niin kyllä se on väärennös. Probably sana ei tarkoita "mahdollisesti". Se on suomeksi "todennäköisesti".
TimoFlink kirjoitti:
Jos useat johtavat koptologit maailmassa sanovat, että se on väärennös, niin kyllä se on väärennös. Probably sana ei tarkoita "mahdollisesti". Se on suomeksi "todennäköisesti".
>>> Jos useat johtavat koptologit maailmassa sanovat, että se on väärennös, niin kyllä se on väärennös. >>>
Heh.
SInulla aina mieli muuttuu vähän tilanteesta riippuen.
Kaikki johtavat biologit, molekyylibiologit, paleontologit yms sanovat, että evoluutio on tieteellinen tosiasia, niin eipä tuo sinua paljoa hetkauta siellä umpikahjojen lahkossasi.
Joten miksi nyt joidenkin koptologien mielipide on se ratkaiseva asia?
Sitten kun asia on varma, asia on varma. Ennen sitä se voi olla todennäköisesti niin tai näin.bushmanni kirjoitti:
>>> Jos useat johtavat koptologit maailmassa sanovat, että se on väärennös, niin kyllä se on väärennös. >>>
Heh.
SInulla aina mieli muuttuu vähän tilanteesta riippuen.
Kaikki johtavat biologit, molekyylibiologit, paleontologit yms sanovat, että evoluutio on tieteellinen tosiasia, niin eipä tuo sinua paljoa hetkauta siellä umpikahjojen lahkossasi.
Joten miksi nyt joidenkin koptologien mielipide on se ratkaiseva asia?
Sitten kun asia on varma, asia on varma. Ennen sitä se voi olla todennäköisesti niin tai näin.Voit halveksia minua niin paljon kuin haluat. Se ei muuta mitään. Jos ja kun kyseinen papyrus voidaan osoittaa väärennökseksi, se on väärennös.
Evoluutio ei ole tieteellinen tosiasia. Se on tieteellinen teoria. Se, mikä on tieteellinen tosiasia, on se, että elävät olennot kykenevät mukautumaan DNAn asettamisessa rajoissa muuttuneeseen ympäristöön. Evoluutioteoria on teoria siksi, että se väittää tuon perusteella kaiken olevan peräisin yhdestä ja samasta tarkoituksettomasta saviliejusta, karrikoiden sanottuna. Kukaa ei voi mennä ajassa taaksepäin mittaamaan mitään. Kaikki on spekulaatiota ja arvailua.
Tämän papyruksen kohdalla sen sijaan asia voidaan mitata. Mutta kuten sanoin, voit halveksia minua niin paljon haluat, jos se jotenkin oloasi paremmaksi tekee. Minulle se ei merkitse mitään.- Sivusta seuraava
TimoFlink kirjoitti:
Voit halveksia minua niin paljon kuin haluat. Se ei muuta mitään. Jos ja kun kyseinen papyrus voidaan osoittaa väärennökseksi, se on väärennös.
Evoluutio ei ole tieteellinen tosiasia. Se on tieteellinen teoria. Se, mikä on tieteellinen tosiasia, on se, että elävät olennot kykenevät mukautumaan DNAn asettamisessa rajoissa muuttuneeseen ympäristöön. Evoluutioteoria on teoria siksi, että se väittää tuon perusteella kaiken olevan peräisin yhdestä ja samasta tarkoituksettomasta saviliejusta, karrikoiden sanottuna. Kukaa ei voi mennä ajassa taaksepäin mittaamaan mitään. Kaikki on spekulaatiota ja arvailua.
Tämän papyruksen kohdalla sen sijaan asia voidaan mitata. Mutta kuten sanoin, voit halveksia minua niin paljon haluat, jos se jotenkin oloasi paremmaksi tekee. Minulle se ei merkitse mitään."Evoluutio ei ole tieteellinen tosiasia. Se on tieteellinen teoria."
Väärin! Sekoitat kaksi eri asiaa.(luultavasti tahallasi)
Evoluutio on luonnosta havaittava tieteellinen tosiasia ja evoluutioteoria on tehty selittämään tätä tosiasiaa.. - sivusta seuraava
Sivusta seuraava kirjoitti:
"Evoluutio ei ole tieteellinen tosiasia. Se on tieteellinen teoria."
Väärin! Sekoitat kaksi eri asiaa.(luultavasti tahallasi)
Evoluutio on luonnosta havaittava tieteellinen tosiasia ja evoluutioteoria on tehty selittämään tätä tosiasiaa..Onko kovin kristillistä valehdella tahallaan evoluutiosta?
Kysymys osoitettu Herra Timo Flinkille. sivusta seuraava kirjoitti:
Onko kovin kristillistä valehdella tahallaan evoluutiosta?
Kysymys osoitettu Herra Timo Flinkille.Kyse on siitä, mitä sanalla evoluutio tarkoitetaan. Luonnossa voidaan havaita mukautumista. Se ei välttämättä ole sama asia kuin evoluutio. Kuten tiedätte, minä en usko evoluutioteorian pitävän paikkaansa. Olen kreationisti.
TimoFlink kirjoitti:
Voit halveksia minua niin paljon kuin haluat. Se ei muuta mitään. Jos ja kun kyseinen papyrus voidaan osoittaa väärennökseksi, se on väärennös.
Evoluutio ei ole tieteellinen tosiasia. Se on tieteellinen teoria. Se, mikä on tieteellinen tosiasia, on se, että elävät olennot kykenevät mukautumaan DNAn asettamisessa rajoissa muuttuneeseen ympäristöön. Evoluutioteoria on teoria siksi, että se väittää tuon perusteella kaiken olevan peräisin yhdestä ja samasta tarkoituksettomasta saviliejusta, karrikoiden sanottuna. Kukaa ei voi mennä ajassa taaksepäin mittaamaan mitään. Kaikki on spekulaatiota ja arvailua.
Tämän papyruksen kohdalla sen sijaan asia voidaan mitata. Mutta kuten sanoin, voit halveksia minua niin paljon haluat, jos se jotenkin oloasi paremmaksi tekee. Minulle se ei merkitse mitään.>>> Jos ja kun kyseinen papyrus voidaan osoittaa väärennökseksi, se on väärennös. >>
Nyt sinulta pääsi ensimmäinen järkevä lause tänään! Oliko vahinko, vai ihanko tarkoituksella?
Kunnes se on väärennökseksi kattavien selvitysten jälkeen todettu, niin sitten se on väärennös.
Jos joku haluaa sen olevan väärennös ja ilmaisee tämän halunsa pohjalta mielipiteensä yksityisenä kansalaisena, niin jokaisella on siihen oikeus, mutta ei se siitä vielä totta tee.
Odotamme ja sitten vasta katsomme sen, miten kävi.
>>> Evoluutio ei ole tieteellinen tosiasia. Se on tieteellinen teoria. >>>
Evoluutio on tieteelinen tosiasia ja on ollut sitä jo 1800-luvulta lähtien.
Jopa sinun omat geenisi todistavat sen täysomn murskaavalla varmuudella, joten et sinä ihan noin köykäisesti siitä eroon pääse.
>>> että elävät olennot kykenevät mukautumaan DNAn asettamisessa rajoissa muuttuneeseen ympäristöön. >>>
Ja kun aikaa on ollut rapiat 4 miljardia vuotta, näemme tuloksen ympärillämme.
>>> Minulle se ei merkitse mitään. >>>
Kiukuttelustasi päätellen tuntuu merkitsevän ;)
Koskaan ei kannata aliarvioida kiukuttelevan aikuisen viihdearvoa, on vanha sanonta ja se kannattaa pitää mielessä, arvoisa jonkin palstan jäsen.- Historijoitsia
TimoFlink kirjoitti:
Jos useat johtavat koptologit maailmassa sanovat, että se on väärennös, niin kyllä se on väärennös. Probably sana ei tarkoita "mahdollisesti". Se on suomeksi "todennäköisesti".
Älä saivartele TF.
Mahdollisesti ja tässä tapauksessa todennäköisesti ovat yksi ja sama asia.
Vivahde-ero on häviävän pieni.
Molemmissa tapauksissa asiaa ei ole vahvistettu.
Joten turha hehkuttaa TF.
Väärennöksistä puheen ollen juutalaiset ovat tunnetusti olleet hyvinkin aktiivisia väärennösten saralla, kun kyseessä on ollut Raamattuun liittyvä arkeologia.
Mm. Qumranin kirjakääröt ovat todennäköisesti juutalaisten omia väärennöksiä.
Keksitty löytöpaikka ja tarina viittaavat voimakkaasti väärennöksiin.
Tursimin ylläpitämiseksi ollaan valmiita mihin vain.
Mm. kaikki Jeesukseen liitetyt sen ajan tapahtumapaikat palestiinassa ovat todennäköisesti väärennettyjä.
-Syntymäpaikka.
-Kastepaikka
-Jeesuksen hauta.
jne.
En yhtään ihmettelesi, vaikka jossain vaiheissa suurin osa Raamatun kirjoituksistakin osoittautuisi väärennöksiksi. bushmanni kirjoitti:
>>> Jos ja kun kyseinen papyrus voidaan osoittaa väärennökseksi, se on väärennös. >>
Nyt sinulta pääsi ensimmäinen järkevä lause tänään! Oliko vahinko, vai ihanko tarkoituksella?
Kunnes se on väärennökseksi kattavien selvitysten jälkeen todettu, niin sitten se on väärennös.
Jos joku haluaa sen olevan väärennös ja ilmaisee tämän halunsa pohjalta mielipiteensä yksityisenä kansalaisena, niin jokaisella on siihen oikeus, mutta ei se siitä vielä totta tee.
Odotamme ja sitten vasta katsomme sen, miten kävi.
>>> Evoluutio ei ole tieteellinen tosiasia. Se on tieteellinen teoria. >>>
Evoluutio on tieteelinen tosiasia ja on ollut sitä jo 1800-luvulta lähtien.
Jopa sinun omat geenisi todistavat sen täysomn murskaavalla varmuudella, joten et sinä ihan noin köykäisesti siitä eroon pääse.
>>> että elävät olennot kykenevät mukautumaan DNAn asettamisessa rajoissa muuttuneeseen ympäristöön. >>>
Ja kun aikaa on ollut rapiat 4 miljardia vuotta, näemme tuloksen ympärillämme.
>>> Minulle se ei merkitse mitään. >>>
Kiukuttelustasi päätellen tuntuu merkitsevän ;)
Koskaan ei kannata aliarvioida kiukuttelevan aikuisen viihdearvoa, on vanha sanonta ja se kannattaa pitää mielessä, arvoisa jonkin palstan jäsen.>>> Jos ja kun kyseinen papyrus voidaan osoittaa väärennökseksi, se on väärennös. >>
Nyt sinulta pääsi ensimmäinen järkevä lause tänään! Oliko vahinko, vai ihanko tarkoituksella?
-------
Njaa, minusta se papyrus täytyy osoittaa väärentämättömäksi - vasta sitten se on sitä.
Ja se että jos se todetaan vanhaksi - ehkä joskus 400 luvulla kirjoitetuksi ? ei ole sama asia kuin että sen teksti olisi totta.
alex- Totuudessa
TimoFlink kirjoitti:
Kyse on siitä, mitä sanalla evoluutio tarkoitetaan. Luonnossa voidaan havaita mukautumista. Se ei välttämättä ole sama asia kuin evoluutio. Kuten tiedätte, minä en usko evoluutioteorian pitävän paikkaansa. Olen kreationisti.
Minä en usko T. Flinkkiin. Siksi olen ja pysyn mieluummin totuudessa.
Historijoitsia kirjoitti:
Älä saivartele TF.
Mahdollisesti ja tässä tapauksessa todennäköisesti ovat yksi ja sama asia.
Vivahde-ero on häviävän pieni.
Molemmissa tapauksissa asiaa ei ole vahvistettu.
Joten turha hehkuttaa TF.
Väärennöksistä puheen ollen juutalaiset ovat tunnetusti olleet hyvinkin aktiivisia väärennösten saralla, kun kyseessä on ollut Raamattuun liittyvä arkeologia.
Mm. Qumranin kirjakääröt ovat todennäköisesti juutalaisten omia väärennöksiä.
Keksitty löytöpaikka ja tarina viittaavat voimakkaasti väärennöksiin.
Tursimin ylläpitämiseksi ollaan valmiita mihin vain.
Mm. kaikki Jeesukseen liitetyt sen ajan tapahtumapaikat palestiinassa ovat todennäköisesti väärennettyjä.
-Syntymäpaikka.
-Kastepaikka
-Jeesuksen hauta.
jne.
En yhtään ihmettelesi, vaikka jossain vaiheissa suurin osa Raamatun kirjoituksistakin osoittautuisi väärennöksiksi.Anteeksi vain, mutta akateemisessa kirjoittamisessa "possibly" ja "probably" ovat kaksi täysin eri asiaa. Ne eivät ole vivahde-ero. Ne ovat oleellinen ero.
Qumranin kirjakääröjen aitoutta ei epäillä. Muutkin väitteesi ovat perusteettomia.Totuudessa kirjoitti:
Minä en usko T. Flinkkiin. Siksi olen ja pysyn mieluummin totuudessa.
No ei kai kenenkään pidä *minuun* uskoakaan. Sehän olisi epäjumalanpalvontaa. Jeesukseenhan meidän tulee uskoa. Ja hän on Luoja.
bushmanni kirjoitti:
>>> Jos ja kun kyseinen papyrus voidaan osoittaa väärennökseksi, se on väärennös. >>
Nyt sinulta pääsi ensimmäinen järkevä lause tänään! Oliko vahinko, vai ihanko tarkoituksella?
Kunnes se on väärennökseksi kattavien selvitysten jälkeen todettu, niin sitten se on väärennös.
Jos joku haluaa sen olevan väärennös ja ilmaisee tämän halunsa pohjalta mielipiteensä yksityisenä kansalaisena, niin jokaisella on siihen oikeus, mutta ei se siitä vielä totta tee.
Odotamme ja sitten vasta katsomme sen, miten kävi.
>>> Evoluutio ei ole tieteellinen tosiasia. Se on tieteellinen teoria. >>>
Evoluutio on tieteelinen tosiasia ja on ollut sitä jo 1800-luvulta lähtien.
Jopa sinun omat geenisi todistavat sen täysomn murskaavalla varmuudella, joten et sinä ihan noin köykäisesti siitä eroon pääse.
>>> että elävät olennot kykenevät mukautumaan DNAn asettamisessa rajoissa muuttuneeseen ympäristöön. >>>
Ja kun aikaa on ollut rapiat 4 miljardia vuotta, näemme tuloksen ympärillämme.
>>> Minulle se ei merkitse mitään. >>>
Kiukuttelustasi päätellen tuntuu merkitsevän ;)
Koskaan ei kannata aliarvioida kiukuttelevan aikuisen viihdearvoa, on vanha sanonta ja se kannattaa pitää mielessä, arvoisa jonkin palstan jäsen.En jaa maailmankatsomustasi. Enkä usko evoluutioteoriaan.
alex.kasi kirjoitti:
>>> Jos ja kun kyseinen papyrus voidaan osoittaa väärennökseksi, se on väärennös. >>
Nyt sinulta pääsi ensimmäinen järkevä lause tänään! Oliko vahinko, vai ihanko tarkoituksella?
-------
Njaa, minusta se papyrus täytyy osoittaa väärentämättömäksi - vasta sitten se on sitä.
Ja se että jos se todetaan vanhaksi - ehkä joskus 400 luvulla kirjoitetuksi ? ei ole sama asia kuin että sen teksti olisi totta.
alexAivan. Akateemisessa papurystutkimuksessa lähdetään aina siitä, että ensin pitää todistaa papyrus aidoksi. Vasta sitten sillä on tieteellistä arvoa. Tällä hetkellä niin suuri joukko koptologeja on jo todennut papyruksen väärennökseksi, että ns. burden of proof on niillä, jotka vielä väittävät sitä aidoksi.
- uteljas
sivusta seuraava kirjoitti:
Onko kovin kristillistä valehdella tahallaan evoluutiosta?
Kysymys osoitettu Herra Timo Flinkille.###Onko kovin kristillistä valehdella tahallaan evoluutiosta?
###
Kerroppa miten voi valehdella olemattomasta?
Minä en ole koskaan nähnyt evoluutiota . - uteljas
bushmanni kirjoitti:
>>> Jos ja kun kyseinen papyrus voidaan osoittaa väärennökseksi, se on väärennös. >>
Nyt sinulta pääsi ensimmäinen järkevä lause tänään! Oliko vahinko, vai ihanko tarkoituksella?
Kunnes se on väärennökseksi kattavien selvitysten jälkeen todettu, niin sitten se on väärennös.
Jos joku haluaa sen olevan väärennös ja ilmaisee tämän halunsa pohjalta mielipiteensä yksityisenä kansalaisena, niin jokaisella on siihen oikeus, mutta ei se siitä vielä totta tee.
Odotamme ja sitten vasta katsomme sen, miten kävi.
>>> Evoluutio ei ole tieteellinen tosiasia. Se on tieteellinen teoria. >>>
Evoluutio on tieteelinen tosiasia ja on ollut sitä jo 1800-luvulta lähtien.
Jopa sinun omat geenisi todistavat sen täysomn murskaavalla varmuudella, joten et sinä ihan noin köykäisesti siitä eroon pääse.
>>> että elävät olennot kykenevät mukautumaan DNAn asettamisessa rajoissa muuttuneeseen ympäristöön. >>>
Ja kun aikaa on ollut rapiat 4 miljardia vuotta, näemme tuloksen ympärillämme.
>>> Minulle se ei merkitse mitään. >>>
Kiukuttelustasi päätellen tuntuu merkitsevän ;)
Koskaan ei kannata aliarvioida kiukuttelevan aikuisen viihdearvoa, on vanha sanonta ja se kannattaa pitää mielessä, arvoisa jonkin palstan jäsen.##Jopa sinun omat geenisi todistavat sen täysomn murskaavalla varmuudella, joten et sinä ihan noin köykäisesti siitä eroon pääse.##
Millä tavalla erotat luodun geenin evoluution kautta syntyneestä geenistä ja miten kokeen olet tehnyt? - sivusta seuraava
uteljas kirjoitti:
###Onko kovin kristillistä valehdella tahallaan evoluutiosta?
###
Kerroppa miten voi valehdella olemattomasta?
Minä en ole koskaan nähnyt evoluutiota ."Minä en ole koskaan nähnyt evoluutiota"
Sittenhän me ollaan tasoissa, kun en minäkään ole nähnyt raamatussa kuvattua luomista..
Evoluutiosta on kuitenkin tosielämässä olevia todisteita, eikä niitä todisteita kiellä kukaan muuten, kuin uskonnollisista syistä. Kun taas luomisesta on saman verran todisteita, kuin maailman sotkan munasta syntymisestä. - pyh!
sivusta seuraava kirjoitti:
"Minä en ole koskaan nähnyt evoluutiota"
Sittenhän me ollaan tasoissa, kun en minäkään ole nähnyt raamatussa kuvattua luomista..
Evoluutiosta on kuitenkin tosielämässä olevia todisteita, eikä niitä todisteita kiellä kukaan muuten, kuin uskonnollisista syistä. Kun taas luomisesta on saman verran todisteita, kuin maailman sotkan munasta syntymisestä.Urputi urputi. Luonnossa oleva data ei tue evoluutioteoriaa. Se tukee luomista. Siksi ateistit inisevät ja yrittävät pakottaa kaikki ateisteiksi. Eivät kestä totuutta.
- höpö pyh
pyh! kirjoitti:
Urputi urputi. Luonnossa oleva data ei tue evoluutioteoriaa. Se tukee luomista. Siksi ateistit inisevät ja yrittävät pakottaa kaikki ateisteiksi. Eivät kestä totuutta.
Höpöhöpö
Sille joka ei ymmärrä Raamatusta paljon mitään ovat kaikki "sensaatiot" luonnollisesti tervetulleita, mutta jos ihminen on edes jonkun verran kärryillä siitä mikä on Raamatun sanoma (ilmoitus) niin huomaa aika nopeasti mitkä "sensaatiot" ovat Raamatun kokonais sanomaan sopimattomia.
Raamattu on kirjoitettu pitkän ajanjakson kuluessa mutta sen sanoma on siitä huolimatta yhdenmukainen täysin looginen ja tosi kautta koko Raamatun, joten ei sitä kaada mitkään "papyrukset" jotka on kirjoitett sen jälkeen kun Raamattu on jo n. s. "valmis".
Se että esimerkiksi että nämä Bushmanni - ilmiantajat niin onnellisena ottavat vastaan kaiken Raamatun ilmoitusta vastustavan ei hämmästytä ketään - no, ei minua ainakaan :) ..
Mistä se johtuu ? että Bushmanni käyttää niin paljon aikaansa juuri adventismin vastustamiseen ja adventistien mollaamiseen juontaa juurensa hänen adventismi lapsuuteensa - jossa >ehkä< oltiin liian paljon sääntöjen noudattajia kuin niiden ymmärtäjiä - siltä ainakin tuntuisi kun näitä Bushmannin katkeruuden täyttämiä sepustuksia lukee.
Bushmannin lapsuus on ollut niin vaikea, että hän ei haluaisi kenenkään lapsen tarvitsevan käydä läpi samaa ... jo hänen itsensäkin kertoman mukaan...
Siitä huolimatta ei Bushmanni koskaan puhu pahaa vanhemmistaan - ainoastaan heidän uskostaan ja heidän Jumalastaan.. sääli miestä - siis ihan rehellisesti sanoen - sääli miestä.. en haluaisi olle hänen pöksyissään .. koska ne ovat niin täynnä katkeruutta, kaunaa ja siitä syntynyttä syyttelyn halua ..
alexTässä hieman lisää.
Stephen Goranson (Duke University) totesi näin:
There are by now so many reasons to suspect that this ms is a fake that it is difficult to keep up with all of them. Usually if two of three reviewers suggest a ms is fake, that would be enough reason not to accept for publication. Curiously, an extraordinarily-learned papyrologist who first thought it fake (like many, including [non-papyrologist] me) somehow came to think it likely genuine, and in effect contributed to the article for a theology journal which gave the ms an unreliable date.
Given the publicity blitz, it may be fair to consider Christian's hoax (on her) suggestion, relying on correspondence mentioning now-deceased Professors at the Free Uni, Berlin. Coincidence that Prof. King studied there in 1982-3? Perhaps so. But, in any case, by now, the story of the modern Rezeptionsgeschichte may be more interesting than that of the repurposed papyrus itself.- en epäile
Epälijöitä löytyy aina ja on aina löytynyt.
Olihan Tuomaskin epäilijä. - jatka toden kanss
Ensimmäsen kerran kuulen sinulta asiaa!
Onnittelen. - Surku hupaisaa
Tottakai kaikki ne, jotka uskovat vakaasti siihen, että Jeesus ei ollut avioliitossa, eivät uskoisi siihenkään, että Jeesus oli aviossa, vaikka sitten itse Jeesus nousisi haudastaan kertomaan olleensa avioliitossa.
Surku huipaisaa nässä uskon lahkoissa ovat nämä persoonat, jotka ovat mielestään aina oikeassa, asiasta riippumatta. Heidän kaikkein suurin tarpeensa on olla aina oikeassa omaksumissaan käsityksissä ja silloin luonnollisesti muut ovat aina väärässä. He yksinkertaisesti tukkivat korvansa kuulemasta mitään muuta kuin omaa "kaunista" ääntä.
Oikein naurattaa nämä ihmisraukat, joille "pissi" on noussut sinne silmien yläpuolelle.
Toisaalta heitä käy myös sääliksi.
Ilmeisesti joillain ihmisillä on yksinkertaisesti vain pakottava tarve väitellä asiasta kuin asiasta?- pyh!
Olet surkuhupaisa höpisijä. Jeesus on noussut kuule haudastaan jo pari vuosituhatta sitten.
- uteljas
Avioliitto ei sopinut Jeesuksen elämäntehtävään.
Hänellä oli tiedossaan tehtävänsä luonne eikä siihen sopinut jälkeenjäävä leski!
Se on paras todiste jo sellaisenaan.
- Totuuden Pasuuna
Yksi asia on todistettu väärennökseksi.
Se on adventismi. Se on se todellinen väärennös.
Adventismi on väärennös kristinuskosta.- pyh!
Ainoa väärennös olet sinä itse.
Tietysti kyseinen papyrus on väärennös, sillä jos Jeesus olisi seksuaalisesti koskenut Maria Magdaleenaan, olisi tämä lakannut kunnioittamasta Jeesusta ja se olisi toki evankeliumeissa mainittu. Moni muukin asia todistaa, että on väärennös.
Mutta sillä ei jjuurikaan ole merkitystä, sillä lopultakin ihmiset uskovat, mitä haluavat uskoa. Oikean uskon antaa Jumala suoraan sydämeen, eikä sitä voi ottaa pois.
MATTEUS 16.
15 Hän sanoi heille: "Kenenkä te sanotte minun olevan?"
16 Simon Pietari vastasi ja sanoi: "Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika".
17 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonaan poika, sillä ei liha eikä veri ole sitä sinulle ilmoittanut, vaan minun Isäni, joka on taivaissa.
Simon Pietarin kaltaisille Jeeus jatkaa puhettaan seuraavankaltaisesti:
18 Ja minä sanon sinulle: sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani, ja tuonelan portit eivät sitä voita.
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet, ja minkä sinä sidot maan päällä, se on oleva sidottu taivaissa, ja minkä sinä päästät maan päällä, se on oleva päästetty taivaissa."
Antti- uteljas
Apostolit asettivat kristinuskon rajat kokouksessaan.
He tekivät päätöksellään selvän pesäeron juutalaisiin perinnetapoihin.
19. Sentähden minä olen sitä mieltä, ettei tule rasittaa niitä, jotka pakanuudesta kääntyvät Jumalan puoleen,
20. vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta.
21. Sillä Mooseksella on ammoisista ajoista asti joka kaupungissa julistajansa; luetaanhan häntä synagoogissa jokaisena sapattina."
Sapatinviettoa ei asetettu vaikka siihen viitattiin synagoogan yhteydessä.
Ympärileikkauspäätöksestä tuossa ei ollut kysekään kun viitataan ikeeseen jota juutalaisetkaan eivät jaksaneet kantaa. Apostolithan olivat itse ympärileikattuja.
10. Miksi te siis nyt kiusaatte Jumalaa ja tahdotte panna opetuslasten niskaan ikeen, jota eivät meidän isämme emmekä mekään ole jaksaneet kantaa?
11. Mutta me uskomme Herran Jeesuksen armon kautta pelastuvamme, samalla tapaa kuin hekin." - pyh!
uteljas kirjoitti:
Apostolit asettivat kristinuskon rajat kokouksessaan.
He tekivät päätöksellään selvän pesäeron juutalaisiin perinnetapoihin.
19. Sentähden minä olen sitä mieltä, ettei tule rasittaa niitä, jotka pakanuudesta kääntyvät Jumalan puoleen,
20. vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta.
21. Sillä Mooseksella on ammoisista ajoista asti joka kaupungissa julistajansa; luetaanhan häntä synagoogissa jokaisena sapattina."
Sapatinviettoa ei asetettu vaikka siihen viitattiin synagoogan yhteydessä.
Ympärileikkauspäätöksestä tuossa ei ollut kysekään kun viitataan ikeeseen jota juutalaisetkaan eivät jaksaneet kantaa. Apostolithan olivat itse ympärileikattuja.
10. Miksi te siis nyt kiusaatte Jumalaa ja tahdotte panna opetuslasten niskaan ikeen, jota eivät meidän isämme emmekä mekään ole jaksaneet kantaa?
11. Mutta me uskomme Herran Jeesuksen armon kautta pelastuvamme, samalla tapaa kuin hekin."Kyllä taas typeriä horiset.
Sapatti ei ole mikään juutalainen perinnetapa. Se on JUMALAN ASETUS JA KÄSKY.
Ap.t. 15 luvussa kyse on ympärileikkauksesta. Piste. Ihan sama mitä muuta vänkäät.
Ap.t. 15:1-3 "Juudeasta tuli Antiokian seurakuntaan eräitä, jotka opettivat: "Ellette anna YMPÄRILEIKATA itseänne, niin kuin Mooses on säätänyt, ette voi pelastua." Paavali ja Barnabas asettuivat vastustamaan heitä, ja asiasta käytiin kiivasta väittelyä. Niinpä päätettiin, että Paavali ja Barnabas ja muutamat muut lähtisivät Jerusalemiin apostolien ja vanhimpien puheille, jotta saataisiin selvyys TÄSTÄ kiistakysymyksestä."
Joten sinä VALEHTELET kun väität apostolien kumonneen sapatin.
- paatunut ukkomies
Kuinka Jeesus on voinut olla "kaikessa kiusattu, niin kuin mekin",
jos hän ei ole ollut ukkomies?- pyh!
Ei tartte olla ukkomies ollakseen kiusattu. Etkö sitä ole tajunnut???
- normaali asia
Totta kai Jeesus oli naimisissa. Juutalaisen tavan mukaan pojat menivät naimisiin v i i m e i s t ä ä n noin 25-vuotiaan, yleensä aiemmin. Tytöt olivat naimakelpoisia sukukypsyydestä lähtien, eli noin 12-14 -vuotiaina. Jeeseuksen äitikin oli siis tuota ikäluokkaa.
Naimattomuutta voitiin pitää jopa häpeänä, joten jos Jeesus olisi ollut naimaton, hänen vastustajansa olisivat voineet käyttää sitä hyväksi.
Myös opetuslapset olivat ukkomiehiä.- pyh!
Jeesus ei ollut mikään normaali juutalainen mies. Hän ON Jumala, joka tuli ihmiseksi suorittaakseen sovituksen.
OLIHAN PAAVALIKIN NAIMATON! - jeshu ben josef
pyh! kirjoitti:
Jeesus ei ollut mikään normaali juutalainen mies. Hän ON Jumala, joka tuli ihmiseksi suorittaakseen sovituksen.
OLIHAN PAAVALIKIN NAIMATON!"OLIHAN PAAVALIKIN NAIMATON! "
Oliko? Paavalin puheita kun katsotaan tarkkaan, osoittautuu että hänellä on todennäköisesti ollut vaimo. Jos Paavali on ollut sanhedrinin jäsen, perheellisyys on ollut itsestänselvyys.
Jeesus EI ollut jumala vaan ihminen. Kuoli ja kuopattiin 2000 vuotta sitten.
- Paatunut ukkomies
pyh! todistaa jälleen, että luetun ymmärtäminen ei ole hänen vahvuuksiaan.
Raamatun mukaan Jeesus oli KAIKESSA kiusattu...
Se on ihan eri asia, kuin olla jossakin asiassa kiusattu.
Joka ei ole avioliitossa ollut, ei voi kokemuksesta tietää, miten ukkomiestä voidaan kiusata.- pyh!
Höpöhöpö.
- todistetusti
Paavali ei pitänyt naisista lainkaan seksuaalisessa mielessä, koska hän oli homo.
Hänen pistimensä lihassa olivat juuri homostelut.
Ilmaisu "pistin lihassa" oli hyvin osuva Paavalin kohdalla. - leeviläinen
Sehän on päivänselvä faktatotuus, että kaikenlaiset Jeesusta pilkkaavat väärät todistukset ovat pelkkää valhetta.
Jeesukseen uskovien vastakohdan pimeyden ruhtinaan tehtävänähän on saattaa Jeesukseen uskovat hämmennyksiin kaikilla alhaisilla toimilla, joita se vain joutessaan keksii. Ja monet jumalattomat höperöt uskovat esitetyt väitteet aivan sellaisenaan niitä kyseenalaistamatta.
Jeesukseen uskovat sitävastoin tutkistelevat esitetyt väitteet Raamatun sanalla ja kun kysyvät asiasta suoraan häneltä, niin hän vastaa kullekin asiasta kysyvälle Pyhän Henkensä kautta.
Jeesukseen uskovat! Pysykää pelkästään Raamatun Kirjoitusten Totuudessa, älkääkä antako kenenkään vietellä itseänne luopumukseen!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1721137
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän132857- 84793
- 51738
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?37551Olisitko oikeasti valmis rikkomaan
Perheesi? En haluaisi sitä, mutta ne on teidän välisiä asioita. Voin olla sinulle vain kaverikin… ei paineita. Minä kesk55549Stubb munasi - Suomessa kuuluu liputtaa Suomen lipulla
Presidentinlinnan ja Mäntyniemen salkoihin nostettiin sateenkaariliput lauantaina. Suurin osa kansasta ei varmasti pidä296538Martinan tarve valehdella.
Miksiköhän Martina valehtelee niin paljon,onko hän tietoinen siitä että valheistaan jää useimmiten kiinni? Esimerkkinä t215489Pakkomielle
Tahdon pyytää anteeksi, että olen kaivannut sinua kaikki nämä vuodet ja olet ollut minulle pakkomielle. Nyt on aika pääs45482- 49477