laajakulma täyskennoiseen

Itse käytän Canonin omaa f/2.8 20 mm laajakulmaa ja rinnan Zenitarta. Zenitar on periaatteessa hyvä, mutta vaatii kyllä asennetta. Canonin kaksikymppinen toimii, mutta ei ole mikään huippulasi. Pesee toki nuo zoomit. Joka tapauksessa valinnan mahdollisuuksia on paljon, koska laajakulmassa et edes tarvitse automaattitarkennusta.

http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Wide_Angle/EF_20mm_f2.8_USM/

Jos olisi laittaa noin paljon rahaa laajakulmaan, niin Zeiss olisi aika vahvoilla. Esimerkiksi tuo 21 mm versio on hyvä.

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/470-zeiss_zf_21_28_5d

"niin autoja, kuin maisemia,"

Jo tuon zoomin valovoima kertoo, ettei sitä ole suunniteltu erityisesti maisemakuvaukseen - maisemakuvaukseen riittää hyvin pimeämpikin optiikka, esim f/3.5 on maisemakuvaukseen aivan loistava.

Itseäni häiritsee erittäin laajakulmaisilla objektiiveilla räpsittyjen maisemakuvien kaatuvat linjat - jossain maalaismaisemakuvassakin kaatui kokonainen lato rajusti kohti kuvan keskustaa.

http://farm9.staticflickr.com/8298/7985437266_2ffee218ba_z.jpg

Esim. tuossa kaatuu puut ja lyhtypylväs kuvan vasemmassa reunassa ja puut ja laivan kylki oikeassa reunassa - laivan keula on aivan luonnoton ja laivan mastotkin kaatuu rajusti.

Joten maisemakuvaukseen FF kennolliselle ehdottomasti Canon TS-E 24mm f/3.5L II - tuolla saat puut suoraan ja muutenkin luonnollisemman näköisiä kuvia.

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/603-canon24f35tse2?start=1

Lyödään nyt vielä tämmönenkin jatkoksi. Hintaa olis selkeesti vähemmän, kuin kanuunan 16-35mm. Mahtaako olla suuria laatueroja? http://www.verkkokauppa.com/fi/product/3144/cskcq/Tokina-16-28-mm-f-2-8-laajakulmaobjektiivi-Canon
Telepään ero ei liikuta itseäni vähääkään.

Tähän asti oma kokemukseni on siis ollut laajiksesta vain vanhan croppirungon kanssa Tamron sp 10-24mm 1:3,5-4.5. Hyvissä olosuhteissa on tarjonnut mukavaa kuvakulmaa, vaan kun tuli nyt törsättyä tohon markIII, niin lie viisasta panostaa optiikkaankin. CANON EF 14/2.8 L USM II on liian kallis, ainakin nyt tuntuu siltä...
CANON EF 20/2.8 USM sopuhintainen, mutta tuleeko pian hinku laajempaan kuvakulmaan? Vanhoja kuvia selaillessa huomaan, että usein on ollut 14mm-16mm? Nyt on kuitenkin täyden kennon runko näpeissä.

Jos kuvan laadulla on merkitystä niin budjetti vaatisi pientä elvytystä. Halpojen laajakulmien vääristymät ovat ilonpilaajia.

Minusta mainitsemiisi tarkoituksiin Canoneista ylivoimaisesti paras on TS-E 24mm f/3.5L II

http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Tilt_and_Shift/TS-E_24mm_f3.5L_II/

Sinun sijassasi hankkisin laajakulmakuvaukseen toisen rungon, peilittömän.

Tuota. minusta tässäkin taas huomaa, jotta laajakuvaajat ovat ihan eriväkeä kun
telezoomi kuvaajat vaikkei kommentteni mitenkään asiaa kysyvän kyselyyn nyt
liitykkään?

"Tuota. minusta tässäkin taas huomaa, jotta laajakuvaajat ovat ihan eriväkeä kun
telezoomi kuvaajat vaikkei kommentteni mitenkään asiaa kysyvän kyselyyn nyt
liitykkään?"

Itse olen eri mieltä - esim. urheilukuvia otetaan paljon juuri tuolla mainitulla zoomilla: Canon EF 16-35mm f/2.8 L II USM

kuva:
http://farm5.static.flickr.com/4130/5005577092_195043bcf8_b.jpg

sivulta:
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=411156&page=116

joten EF 16-35mm f/2.8 L II USM ei varsinaisesti ole optimoitu maisemakuvaukseen.

Ja kun tiedetään, että urheilua kuvataan myös telezoomeilla, voidaan tietää, että samat kuvaajat kuvaa urheilukuvia kaikilla f/2.8 valovoiman zoomeilla.

Maisemakuvaajat on sitten erikseen ja he eivät suurta valovoimaa tarvitse yhtään mihinkään.

16-35 2.8 II on mekaanisesti erinomainen, terävyys ei tosin ole ainakaan minulla olevalla yksilöllä paras mahdollinen. Erittäin käyttökelpoinen laajakulmazoom kylläkin. 82 mm filtterit on tosin aika kalliita. Itse vältän muita merkkejä, koska ne ei tahdo mekaanisesti olla riittävän kestäviä (vaikka kohtelenkin optiikoita aina varoen).
Sopii hyvin maisemakuvaukseen.

Kiitokset vastanneille :)
Aloitukseeni ehkä sen verran korjausta, että "maisemakuvaus" oli vähän ylimalkainen heitto, eikä tosiaankaan ole se nro1 kuvailussani, ja tosiaan, muutama muukin putki jo on olemassa.
Lueskelen edelleen vaihtoehdoista, ja toki lisämielipiteitäkin saa heitellä. Harrastelijalle se puoltoistatonniakin on kuitenkin sen verran rahaa, ettei haluaisi ihan sutta hankkia...