Runko on nyt päivitetty (croppikin toki vielä kunnossa ja edelleen käytössä)
Jos jotain tässä kuvailumatkan varrella olen oppinut, niin sen, ettei ihan halvinta kannata hankkia. Rajattomasti ei kuitenkaan rahaa ole :/
Nyt hakusessa siis mahdollisimman laadukas laajakulma täyskennoiseen hintahaitarilla alle 1500€.
Katsastelin ensin tätä http://hintaseuranta.fi/tuote.aspx/74879?gclid=CI_67bHn3LICFaYtmAodGQoA5g mutta keskusteluja lukiessa epävarmuus alkoi kalvaa...
Minkä laajiksen sinä hankkisit?
Ja siihen pian ilmestyvään kysymykseen; "Mitä kuvaat?", voin vastata vain kuten harrastajat yleensäkin "kaikenlaista"... niin autoja, kuin maisemia, kuin asetelmia kuin... Toki muutama muukin putki on jo olemassa, nyt siis hakusessa harrastelijalle se laajakulma, muttei missään tapauksessa mikään kalansilmä.
Jos jotain tässä kuvailumatkan varrella olen oppinut, niin sen, ettei ihan halvinta kannata hankkia. Rajattomasti ei kuitenkaan rahaa ole :/
Nyt hakusessa siis mahdollisimman laadukas laajakulma täyskennoiseen hintahaitarilla alle 1500€.
Katsastelin ensin tätä http://hintaseuranta.fi/tuote.aspx/74879?gclid=CI_67bHn3LICFaYtmAodGQoA5g mutta keskusteluja lukiessa epävarmuus alkoi kalvaa...
Minkä laajiksen sinä hankkisit?
Ja siihen pian ilmestyvään kysymykseen; "Mitä kuvaat?", voin vastata vain kuten harrastajat yleensäkin "kaikenlaista"... niin autoja, kuin maisemia, kuin asetelmia kuin... Toki muutama muukin putki on jo olemassa, nyt siis hakusessa harrastelijalle se laajakulma, muttei missään tapauksessa mikään kalansilmä.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Itse käytän Canonin omaa f/2.8 20 mm laajakulmaa ja rinnan Zenitarta. Zenitar on periaatteessa hyvä, mutta vaatii kyllä asennetta. Canonin kaksikymppinen toimii, mutta ei ole mikään huippulasi. Pesee toki nuo zoomit. Joka tapauksessa valinnan mahdollisuuksia on paljon, koska laajakulmassa et edes tarvitse automaattitarkennusta.
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Wide_Angle/EF_20mm_f2.8_USM/
Jos olisi laittaa noin paljon rahaa laajakulmaan, niin Zeiss olisi aika vahvoilla. Esimerkiksi tuo 21 mm versio on hyvä.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/470-zeiss_zf_21_28_5d
"niin autoja, kuin maisemia,"
Jo tuon zoomin valovoima kertoo, ettei sitä ole suunniteltu erityisesti maisemakuvaukseen - maisemakuvaukseen riittää hyvin pimeämpikin optiikka, esim f/3.5 on maisemakuvaukseen aivan loistava.
Itseäni häiritsee erittäin laajakulmaisilla objektiiveilla räpsittyjen maisemakuvien kaatuvat linjat - jossain maalaismaisemakuvassakin kaatui kokonainen lato rajusti kohti kuvan keskustaa.
http://farm9.staticflickr.com/8298/7985437266_2ffee218ba_z.jpg
Esim. tuossa kaatuu puut ja lyhtypylväs kuvan vasemmassa reunassa ja puut ja laivan kylki oikeassa reunassa - laivan keula on aivan luonnoton ja laivan mastotkin kaatuu rajusti.
Joten maisemakuvaukseen FF kennolliselle ehdottomasti Canon TS-E 24mm f/3.5L II - tuolla saat puut suoraan ja muutenkin luonnollisemman näköisiä kuvia.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/603-canon24f35tse2?start=1
Kuvankäsittelyohjelmistolla voi oikaista kaatuvia viivoja. Onnistuu myös halvemmilla (alle 100 euroa) ohjelmistoilla, esimerkiksi Photoshop Elementsillä tai Paint Shop Proolla.
Juu, mutta kuvankäsittelyllä suoritettu kaatuvien viivojen oikaisu syö aina resoluutiota.
yksi "halpa" apu voisi myös olla kuvan ottaminen kameraa kallistamatta 16 mm polttovälillä ja kuvan kroppaaminen jälkikäsittelyssä 24 mm polttoväliä vastaavaksi. Myös tällaisessa tapauksessa menetään resoluutiota. Näin tuo lopullinen rajattu kuva antaakin sinulle vain 44 % täydestä resoluutiosta.
Niimpä viisain valinta rahamielelle on silti edelleen se kunnollinen jalusta ja perspektiivinkorjausobjektiivi.
"Juu, mutta kuvankäsittelyllä suoritettu kaatuvien viivojen oikaisu syö aina resoluutiota."
Onko näin myös jos kuvaa RAW:na?
Lyödään nyt vielä tämmönenkin jatkoksi. Hintaa olis selkeesti vähemmän, kuin kanuunan 16-35mm. Mahtaako olla suuria laatueroja? http://www.verkkokauppa.com/fi/product/3144/cskcq/Tokina-16-28-mm-f-2-8-laajakulmaobjektiivi-Canon
Telepään ero ei liikuta itseäni vähääkään.
Tähän asti oma kokemukseni on siis ollut laajiksesta vain vanhan croppirungon kanssa Tamron sp 10-24mm 1:3,5-4.5. Hyvissä olosuhteissa on tarjonnut mukavaa kuvakulmaa, vaan kun tuli nyt törsättyä tohon markIII, niin lie viisasta panostaa optiikkaankin. CANON EF 14/2.8 L USM II on liian kallis, ainakin nyt tuntuu siltä...
CANON EF 20/2.8 USM sopuhintainen, mutta tuleeko pian hinku laajempaan kuvakulmaan? Vanhoja kuvia selaillessa huomaan, että usein on ollut 14mm-16mm? Nyt on kuitenkin täyden kennon runko näpeissä.
Jos kuvan laadulla on merkitystä niin budjetti vaatisi pientä elvytystä. Halpojen laajakulmien vääristymät ovat ilonpilaajia.
Minusta mainitsemiisi tarkoituksiin Canoneista ylivoimaisesti paras on TS-E 24mm f/3.5L II
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Tilt_and_Shift/TS-E_24mm_f3.5L_II/
Sinun sijassasi hankkisin laajakulmakuvaukseen toisen rungon, peilittömän.
nojoo... :) Tuli mietittyä sitä ekaa järkkäriä ehkä 15 vuotta, ja sen hankinnan jälkeen nyt, 5DmarkIII hankittua ei ehkä ihan heti ole rungon vaihto suunnitelmissa... Olen kuitenkin ihan maallista päivätyötä tekevä duunari, ja vain valokuvauksen harrastelija. Selvää on, että ammattilaisten kalustoissa puhutaan ihan toisenlaisista euroista, kuin meidän harrastelijoiden.
Kiitos kuitenkin obiskavinkistä, tutkin sitä tarkemmin. Hinta pyörisi vielä sietokyvyn rajoilla...
Tuota. minusta tässäkin taas huomaa, jotta laajakuvaajat ovat ihan eriväkeä kun
telezoomi kuvaajat vaikkei kommentteni mitenkään asiaa kysyvän kyselyyn nyt
liitykkään?
Mulla on kyllä muutama telezoom, muutama kiinteä (pitkäkin) ja nyt siis hakusessa se HYVÄ laajakulma (huono jo on) ovat vaan niin julmetun kalliita :(
Koen niille kaikille olevan käyttöä, jokaiselle toki omassa paikassaan tilanteen mukaan.
Mikälie sekaväki sitten olenkaan, jos haluan kuvata joskus tirpusia lennossa tai jopa korkealla puun latvassa, ja toisinaan upeita design autoja näyttelyssä. Joskus henkilö/muotokuvia, joskus hassuja tilannekuvia...
Mulle valokuvaus on mielenkiintoinen ja loputtoman monipuolinen harrastus.
"Tuota. minusta tässäkin taas huomaa, jotta laajakuvaajat ovat ihan eriväkeä kun
telezoomi kuvaajat vaikkei kommentteni mitenkään asiaa kysyvän kyselyyn nyt
liitykkään?"
Itse olen eri mieltä - esim. urheilukuvia otetaan paljon juuri tuolla mainitulla zoomilla: Canon EF 16-35mm f/2.8 L II USM
kuva:
http://farm5.static.flickr.com/4130/5005577092_195043bcf8_b.jpg
sivulta:
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=411156&page=116
joten EF 16-35mm f/2.8 L II USM ei varsinaisesti ole optimoitu maisemakuvaukseen.
Ja kun tiedetään, että urheilua kuvataan myös telezoomeilla, voidaan tietää, että samat kuvaajat kuvaa urheilukuvia kaikilla f/2.8 valovoiman zoomeilla.
Maisemakuvaajat on sitten erikseen ja he eivät suurta valovoimaa tarvitse yhtään mihinkään.
16-35 2.8 II on mekaanisesti erinomainen, terävyys ei tosin ole ainakaan minulla olevalla yksilöllä paras mahdollinen. Erittäin käyttökelpoinen laajakulmazoom kylläkin. 82 mm filtterit on tosin aika kalliita. Itse vältän muita merkkejä, koska ne ei tahdo mekaanisesti olla riittävän kestäviä (vaikka kohtelenkin optiikoita aina varoen).
Sopii hyvin maisemakuvaukseen.
Kiitokset vastanneille :)
Aloitukseeni ehkä sen verran korjausta, että "maisemakuvaus" oli vähän ylimalkainen heitto, eikä tosiaankaan ole se nro1 kuvailussani, ja tosiaan, muutama muukin putki jo on olemassa.
Lueskelen edelleen vaihtoehdoista, ja toki lisämielipiteitäkin saa heitellä. Harrastelijalle se puoltoistatonniakin on kuitenkin sen verran rahaa, ettei haluaisi ihan sutta hankkia...