Objektiivisuosituksia aloittelijalle

Olen aloittelija. Silti en ole osannut pitää Nikkor-zoomieni vaatimatonta valovoimaa (10–24 mm: f/3.5–4.5 ja 18–200 mm: f/3.5–5.6) suurenakaan ongelmana. Nämäkin maksoivat minulle ihan tarpeeksi.

No, olen minä ostanut sen ”pakollisen” 35-millisen f/1.8 primenkin hämärähommiin. Ynnä tehokkaanpuoleisen erillissalaman (Nissin Di 866 Mk II). Ja on minulla kolmi- ja yksijalkaiset jalustatkin...

Ken Rockwellin tuoreita subjektiivisia Nikon-objektiivisuosituksia (syyskuu 2012):

http://www.kenrockwell.com/nikon/dx-dream-team.htm

Aloittelija minäkin kirjoitti:

Olen aloittelija. Silti en ole osannut pitää Nikkor-zoomieni vaatimatonta valovoimaa (10–24 mm: f/3.5–4.5 ja 18–200 mm: f/3.5–5.6) suurenakaan ongelmana. Nämäkin maksoivat minulle ihan tarpeeksi.

No, olen minä ostanut sen ”pakollisen” 35-millisen f/1.8 primenkin hämärähommiin. Ynnä tehokkaanpuoleisen erillissalaman (Nissin Di 866 Mk II). Ja on minulla kolmi- ja yksijalkaiset jalustatkin...

Ken Rockwellin tuoreita subjektiivisia Nikon-objektiivisuosituksia (syyskuu 2012):

http://www.kenrockwell.com/nikon/dx-dream-team.htm

Lue lisää

Jännää että ammattilaisten suosittelemia putkia pidetään "taviksien" mielestä surkeina. Johtuuko se siitä että nämä "tavikset" ovat "speksimasturboijia" jotka tuijottavat pelkästään speksjeä paperilla vai mistä on kyse?!

Samaa mieltä kanssas kirjoitti:

Jännää että ammattilaisten suosittelemia putkia pidetään "taviksien" mielestä surkeina. Johtuuko se siitä että nämä "tavikset" ovat "speksimasturboijia" jotka tuijottavat pelkästään speksjeä paperilla vai mistä on kyse?!

Lue lisää

Ammattilaiset käyttävät Nikon 70-200mm f/2.8 VR II. En usko että kukaan aloittelija tai edes "harrastaja" todella tarvitsee tuollaista putkea. Jos on rahaa ja luulee olevansa parempi kuvaaja jos on kalliit laitteet, niin siitä vaan. Edullisimmillakin pärjää "normaali" oloissa.

Jaa.

Mulla on slloin kolme suttuputkea. Canon 16-40 L USM 4,0, Canon 24-105 L USM IS ja Canon 70-200 L USM IS. Niissä on vielä jokin punainen rinkula etupäässä., onko sen sutun merkki?

Aika suttus tuleekin, siinä on jotakin merkkejä ja vipuja lähellä kameraa, vaikuttaako ne jotain joku af tms

Pimee suttu kirjoitti:

Jaa.

Mulla on slloin kolme suttuputkea. Canon 16-40 L USM 4,0, Canon 24-105 L USM IS ja Canon 70-200 L USM IS. Niissä on vielä jokin punainen rinkula etupäässä., onko sen sutun merkki?

Aika suttus tuleekin, siinä on jotakin merkkejä ja vipuja lähellä kameraa, vaikuttaako ne jotain joku af tms

Lue lisää

Jäi pois, kaksi muutakin putkessa on sellaisia 4,0 lopussa. Niin se 4 tarkottaa suttua? vai

Pimee suttu kirjoitti:

Jäi pois, kaksi muutakin putkessa on sellaisia 4,0 lopussa. Niin se 4 tarkottaa suttua? vai

Kyllä vaan, niin olen tätä palstaa lukiessani oppinut, vaikka ei kaikki opetukset aina omaan järkeen käykään niin uskottava kai se on kokeneempia. Senkin olen oppinut että tuollaiset suttuzoomit kannattaisi vaihtaa f/2.8 pannariin, joka on tosin pimee mutta muuten hyvä. Ai niin ja heitä jo se peilinheilutin mäkeen myös, kun kuitenkin sellaisella vielä itseäsi kiusaat. Näistä s24n keskusteluista pitäisi kerätä jo kohta joku faq, niin ei jäisi nämä perusasiat kenellekään epäselväksi.

aloitteija vaan kirjoitti:

Kyllä vaan, niin olen tätä palstaa lukiessani oppinut, vaikka ei kaikki opetukset aina omaan järkeen käykään niin uskottava kai se on kokeneempia. Senkin olen oppinut että tuollaiset suttuzoomit kannattaisi vaihtaa f/2.8 pannariin, joka on tosin pimee mutta muuten hyvä. Ai niin ja heitä jo se peilinheilutin mäkeen myös, kun kuitenkin sellaisella vielä itseäsi kiusaat. Näistä s24n keskusteluista pitäisi kerätä jo kohta joku faq, niin ei jäisi nämä perusasiat kenellekään epäselväksi.

Lue lisää

Niin ja vielä perään :)

aloittelija vaan kirjoitti:

Niin ja vielä perään :)

http://photo.net/photodb/photo?photo_id=16493081

Tuokin kuva on otettu Canonin 24 -105/4 suttuzoomilla. Senhän näkee jo kuvastakin että suttua on tullut niin paljon että taivaskin on pimentynyt

suttu juttu kirjoitti:

http://photo.net/photodb/photo?photo_id=16493081

Tuokin kuva on otettu Canonin 24 -105/4 suttuzoomilla. Senhän näkee jo kuvastakin että suttua on tullut niin paljon että taivaskin on pimentynyt

Lue lisää

Joo, ja suttu valuu vuorten rinteitä alas. Jos olisi f/2.8 ei suttua valuisi ;-)

Heheheeee kirjoitti:

Joo, ja suttu valuu vuorten rinteitä alas. Jos olisi f/2.8 ei suttua valuisi ;-)

Ostaisko multa pois ne kolme Canonin suttua, ostaisin sitten uudet vaikka kunnon Sikmaa.
Kai noista muutaman satasen yhdessä saisi, vai mitä.
Sitten loppurahaahan saa kai vaikka suomivipistä tai vaikka reissuluotosta, ottaa vaikka viidestäkin vippaajasta, niin riittäis rahat.

Pitäiskö ne uudet olla niitä F 1,4 olevia putkia, jotta näkee jotakin?

suttu juttu kirjoitti:

http://photo.net/photodb/photo?photo_id=16493081

Tuokin kuva on otettu Canonin 24 -105/4 suttuzoomilla. Senhän näkee jo kuvastakin että suttua on tullut niin paljon että taivaskin on pimentynyt

Lue lisää

Blääh, taas maisemakuva joka on otettu jalustalla 2m valotusajalla..

Laitapas tänne vaikka kirkkohääkuvat tai jonkun konserttikuvan, niin katsotaan, miten sun F6,5 suttuzoom pärjää

Jos aloittelijalle tulee mieleen, että tarvii jotain pidempää sen suttu-kitti-zoomin lisäksi, niin silloin kannattaa ostaa se laadukas 70-200 f:2.8, koska siinä ei mene rahat hukkaan. Sillä voi ihan oikeasti kuvata.
Toiset tarvii laajiksia, toiset ei juuri koskaan. Se on ihan kiinni siitä mitä kuvaa.
600mm f:4 olisi tarpeellinen, mutta ei vielä ihan mahdu budjettiin.

Mulle kävi niin, että olisin aika heti kameran (sen surkeista surkeimman 1100D:n) hankinnan perään halunnut superzoomin. Mutta kun luin kaikkien viisaiden mielipiteitä, ostinkin 50mm f/1.8:n, kun se on niin teräväpiirtoinen ja valovoimainen. Toki sellaisetkin ominaisuudet kiinnostivat ja ymmärsin kyllä ettei se sitä superzoomia mitenkään korvaa. Tosi teräviä kuvia jopa hämärässäkin, mahtavaa!

Mutta ei se nyt niin kummoinen ollutkaan kuin kirjoitusten perusteella olisi kuvitellut. No joo, terävää jälkeäkin kyllä tulee, kun saa tarkennuksen kohdalleen. Mutta ei se nyt niin järisyttävästi parempaa ole kuin sillä kittilinssillä. Ja valovoimahan toki on mukavaa, kun etsimessä kuva on kirkkaampi, mutta eipä niitä kuvia juurikaan suurimmalla aukolla oteta kovin usein. Ai niin, ja eihän se piirtokaan ollut kovin häävi muuten kuin himmennettynä. Positiivisena yllätyksenä kuitenkin paljon haukuttu mekaaninen rakenne tuntui kittilinssiin verrattuna mukavan jämäkältä ja surkean muovibajonetin sovituskin juuri sopivan tiukalta. Kyllä tuollakin aina joskus kuvailen ja kaiken kaikkiaan olen ostokseen tyytyväinen, vaikka se ei ollut lähellekään sitä, mitä juttupalstojen perusteella arvelin.

No sitten heti toisella viikolla pitemmän zoomin ostoon. Mutta ei sitten kuitenkaan superzoomin, kun ne on kuulemma niin huonoja. No sitten 55-200 millinen. Ok, no joo, onhan se jossain tilanteessa ihan kiva. Mutta 55 mm on vähän turhan ahdas oikeastaan mihin vaan ja 200 mm vielä niin lyhyt, ettei sillä ihmeisiin pysty. Esim. linnut jäävät vieläkin ulottumattomiin, ellei nyt ihan jotain pullasorsia ala räpsimään, mutta niitä voi tosin räpsiä sillä kittilinssilläkin. Aika harvoin tuotakaan tulee sitten otettua mukaan. Tosin sillä saa tarkennettua aika lähelle, niin on aika kiva makroiluun. Tai no ei ihan makroiluun, mutta kuitenkin lähikuviin kukista ja ötököistä ja sen semmosista. Loittorenkailla sitten jo voinee puhua ihan oikeastakin makroilusta.

Ai niin, ne loittorenkaat... ääh, jääköön nyt jo kirjoittamatta. Sen verran vain, että onneksi hoksasin kokeilla myös tuon 55-200 zoomin kanssa, enkä pelkästään sen 50 millisen jatkeena, kuten usein suositellaan. No, ensi kesää odotellessa, tai no voihan sitä kai syksyllä ja talvellakin makroilla, jotain muuta kuin kukkia ja ötököitä. Toisaalta ihan oikea makrolinssi olisi varmaan paljon parempi, ainakin kätevämpi käyttää kuin tuo aika jytky putki, joka zoomista ja loitoista muodostuu. Niin olen ainakin lukenut...

"Ei jumalaut! Mää en millä lakkaa ihmettelemäst millai mies pitä kaike romu takanas. Kui helvetin taval sitä voi oikke rakasta kameroi ja linssei. Jokku rakastava nätei flikoi, ja sen mää kyl ymmärrä, mut kuin helvetin taval kameroi. Ei, mää ole mahdottoma hämmästyny. Mää ihmettelen oikke kauhiast tämmöst ja ole niinkun klavul päähä lyöty."

Niinpä niin kirjoitti:

Jos aloittelijalle tulee mieleen, että tarvii jotain pidempää sen suttu-kitti-zoomin lisäksi, niin silloin kannattaa ostaa se laadukas 70-200 f:2.8, koska siinä ei mene rahat hukkaan. Sillä voi ihan oikeasti kuvata.
Toiset tarvii laajiksia, toiset ei juuri koskaan. Se on ihan kiinni siitä mitä kuvaa.
600mm f:4 olisi tarpeellinen, mutta ei vielä ihan mahdu budjettiin.

Lue lisää

Jos aloittelijalle tulee mieleen, että tarvii jotain pidempää sen suttu-kitti-zoomin lisäksi, niin silloin sen täytyy ostaa se 55-200 putki jotta se saa selville tarviiko se oikeasti just sen pituista. Silläkin voi ihan oikeasti kuvata.
Joka tapauksessahan kameroihin ja objektiiveihin sijoitetut rahat menevät hukkaan. Ei niitä takaisin saa. Halvassa objektiivissa hukkaan menee paljon vähemmän.

Niinpä niin kirjoitti:

Jos aloittelijalle tulee mieleen, että tarvii jotain pidempää sen suttu-kitti-zoomin lisäksi, niin silloin kannattaa ostaa se laadukas 70-200 f:2.8, koska siinä ei mene rahat hukkaan. Sillä voi ihan oikeasti kuvata.
Toiset tarvii laajiksia, toiset ei juuri koskaan. Se on ihan kiinni siitä mitä kuvaa.
600mm f:4 olisi tarpeellinen, mutta ei vielä ihan mahdu budjettiin.

Lue lisää

kuussatanen on painava ja hankala käytettävä. sopii erikoistilanteisiin joita harvoin mielummin 300 f2.8 ja tuplari.

aloittelija vaan kirjoitti:

Mulle kävi niin, että olisin aika heti kameran (sen surkeista surkeimman 1100D:n) hankinnan perään halunnut superzoomin. Mutta kun luin kaikkien viisaiden mielipiteitä, ostinkin 50mm f/1.8:n, kun se on niin teräväpiirtoinen ja valovoimainen. Toki sellaisetkin ominaisuudet kiinnostivat ja ymmärsin kyllä ettei se sitä superzoomia mitenkään korvaa. Tosi teräviä kuvia jopa hämärässäkin, mahtavaa!

Mutta ei se nyt niin kummoinen ollutkaan kuin kirjoitusten perusteella olisi kuvitellut. No joo, terävää jälkeäkin kyllä tulee, kun saa tarkennuksen kohdalleen. Mutta ei se nyt niin järisyttävästi parempaa ole kuin sillä kittilinssillä. Ja valovoimahan toki on mukavaa, kun etsimessä kuva on kirkkaampi, mutta eipä niitä kuvia juurikaan suurimmalla aukolla oteta kovin usein. Ai niin, ja eihän se piirtokaan ollut kovin häävi muuten kuin himmennettynä. Positiivisena yllätyksenä kuitenkin paljon haukuttu mekaaninen rakenne tuntui kittilinssiin verrattuna mukavan jämäkältä ja surkean muovibajonetin sovituskin juuri sopivan tiukalta. Kyllä tuollakin aina joskus kuvailen ja kaiken kaikkiaan olen ostokseen tyytyväinen, vaikka se ei ollut lähellekään sitä, mitä juttupalstojen perusteella arvelin.

No sitten heti toisella viikolla pitemmän zoomin ostoon. Mutta ei sitten kuitenkaan superzoomin, kun ne on kuulemma niin huonoja. No sitten 55-200 millinen. Ok, no joo, onhan se jossain tilanteessa ihan kiva. Mutta 55 mm on vähän turhan ahdas oikeastaan mihin vaan ja 200 mm vielä niin lyhyt, ettei sillä ihmeisiin pysty. Esim. linnut jäävät vieläkin ulottumattomiin, ellei nyt ihan jotain pullasorsia ala räpsimään, mutta niitä voi tosin räpsiä sillä kittilinssilläkin. Aika harvoin tuotakaan tulee sitten otettua mukaan. Tosin sillä saa tarkennettua aika lähelle, niin on aika kiva makroiluun. Tai no ei ihan makroiluun, mutta kuitenkin lähikuviin kukista ja ötököistä ja sen semmosista. Loittorenkailla sitten jo voinee puhua ihan oikeastakin makroilusta.

Ai niin, ne loittorenkaat... ääh, jääköön nyt jo kirjoittamatta. Sen verran vain, että onneksi hoksasin kokeilla myös tuon 55-200 zoomin kanssa, enkä pelkästään sen 50 millisen jatkeena, kuten usein suositellaan. No, ensi kesää odotellessa, tai no voihan sitä kai syksyllä ja talvellakin makroilla, jotain muuta kuin kukkia ja ötököitä. Toisaalta ihan oikea makrolinssi olisi varmaan paljon parempi, ainakin kätevämpi käyttää kuin tuo aika jytky putki, joka zoomista ja loitoista muodostuu. Niin olen ainakin lukenut...

Lue lisää

Mihinkän on hukkunut kansan erätaidot, kun metrin mittaisia teleitä haaveillaan?
Sellaisella on kyllä kiva räpsiä lepotuolista kesämökin pihalla pullasorsia rannalla.

Nykykansa ei tajua ollenkaan, että ennen monet luontokuvaajat käytti vain 300-400 millisiä teleitä, eikä telejatkeita ollut olemassakaan.
Tuo 55-200 vastaa jo 88-320 millistä pienikennoisessa.
Jos joskus saat vähän ylimääräistä, niin hanki Canon f 4/70-200 L USM IS, niin laatua alkaa löytä. Siihen voi laittaa myös 1,4x telejatkeen, jolloin pituuskin (Vastaa 448 mm) alkaa riittä valvoiman ollessa vielä toimiva 5,6.

Loittorenkaan on sikäli hyviä, että niillä saa kaikista objektiiveista jonkinlaisen makron. Varsinainen makro on tietysti helpompi käyttää, mutta sekin vaatii runsaan himmennyksen ja jalusta, että laatua syntyisi.

Sitten on vielä ongelmana makron valinta. Mikään makro ei sovellu hyvin joka tilanteeseen, vaan niitä onkin lähikuvaajilla vähintään kaksi tai kolme.
Lyhyellä onnistuu paremmin kasvit ja "kesyt" pikkuelukat. Sen suurennusta on myös helpompi lisätä ja käsivarakäyttökin usein onnistuu.
Pidemmillä voi sitten paremmin räpsiä perhosia ja muita helposti karkaavia kohteita.