Onko kreationismin vastustuksessa mitään järkeä? Vai kertookohan tuo jatkuva luonnonmukaista evidenssiä täydellisesti yhdenmukaisen evidenssin vääristely jonkinlaisesta pakonomaisesta reaktiosta. Ajatteleeko evo, että kun hän tarpeeksi monta kertaa sepittää valhettaan, tai että kun "vastustajat" vaimennetaan, että evo muuttuu automaattisesti tositieteeksi?
Kreationismin vastustu
Sepä Se
49
130
Vastaukset
- peilissä kuvas näät
Kas, kretu puhuu peilin edessä itselleen:D
>Onko kreationismin vastustuksessa mitään järkeä?
No ei oikeastaan. Tuon tyhjäpäisen, epätieteellisen mutta onneksi varsin marginaalisen roskan vastustamiselle ei tiedemaailmassa siis juuri ajatuksia uhrata.
Mutta hyvää viihdettä tästä vastustamisesta syntyy. (Kreationistinen pölötys ilman kritiikkiä on surkeaa viihdettä.) Ja jos joku ei-fundisuskovainen on saattanut pitää kreationismia jollain tavalla tieteen varteenotettavana kilpailijana, tämä palsta karsii kyllä sellaiset luulot julmalla tavalla.- Sepä Se
"
No ei oikeastaan. Tuon tyhjäpäisen, epätieteellisen mutta onneksi varsin marginaalisen roskan vastustamiselle ei tiedemaailmassa siis juuri ajatuksia uhrata."
Todistit juuri pointtini. Muista kuitenkin, ettei se todellisuus siitä valehtelemalla mihinkään muutu.
- tieteenharrastaja
On kreationismin vastustuksessa järkeä. Vaikka palstan keskustelukumppanit olisivatkin täysiä tulppakorvia ja lappusilmiä, niin konkreettisten argumenttien rauhallinen esittely antaa sivusta seuraaville lukijoille paremmat mahdollisuudet harkita omaa kantaansa. Pelkkä väitteiden toisteluhan on yhtä hyödytöntä keskustelua molemmin puolin. Avaaja vain on pystynyt harvinaisen hyvin ohittamaan tämän tosiasian.
"Tositieteen" häiritsemätön myyräntyö aidolle tieteelle sekä Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen halveksunnan jatkuminen ilman mitään vastustusta eivät ole noin vain hyväksyttäviä ilmiöitä.- Sepä Se
"On kreationismin vastustuksessa järkeä. Vaikka palstan keskustelukumppanit olisivatkin täysiä tulppakorvia ja lappusilmiä, niin konkreettisten argumenttien rauhallinen esittely"
"Rauhallinen esittely" osaavat ne buddhalaisetkin varmastikin "rauhallisesti esitellä" omaa asiaansa, mutta ei se kuitenkaan vielä ole mikään varma laadun tae.
"Pelkkä väitteiden toisteluhan on yhtä hyödytöntä "
Niin on, siksi teidän evojen kanssa onkin turha väitellä kun ette ymmärrä luonnossa havaittuja asioita, vaan jankutatte vaan jankuttamistanne.
""Tositieteen" häiritsemätön myyräntyö aidolle tieteelle sekä Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen halveksunnan jatkuminen ilman mitään vastustusta eivät ole noin vain hyväksyttäviä ilmiöitä. "
Tosiaan halveksut kyllä Jumalan ilmoitusta itsestään et vain luonnossa, vaan myös Raamatussa. - tyyneli
Me ymmärrämme ettei sellainen kuule luonnostakaan luojan puhetta joka ei kuule Jumalan sanankaan opetusta.
Piste. " niin konkreettisten argumenttien rauhallinen esittely antaa sivusta seuraaville lukijoille paremmat mahdollisuudet harkita omaa kantaansa."
Minulle on käynyt juuri näin; en ole juuri osannut oman vähäisen biologian ja evoluution tuntemiseni perusteella arvioida kumpi on oikein, kreationismi vai evoluutioteoria.
Onhan toki muitakin lähteitä kuin tämä palsta, mutta oikeastaan kaikkialla olen voinut päätellä voittajan pelkästään argumentaatiota seuraamalla. Aikanaan olisin mieluummin halunnut pitää vanhan, turvallisen uskon kaikkivoipaan luojajumalaan, mutta joka puoella tuli vain seinä vastaan. Jatkaminen samalla tiellä olisi ollut älyllinen itsemurha. En vain voinut ulkoista ajattelua ja järjen käyttöä jollekin taholle joka ei loppupelissä vastaa seurauksista.
Niin, tarvitseeko mainitakaan, että kun kaikki tieto laitettiin samalle viivalle ja kaiken totuudellisuutta ar ioitiin yhtäläisillä kriteereillä, kreationismi ja uskonto maailmanselityksenä hävisivät 6-0?- Sepä Se
exhellari86 kirjoitti:
" niin konkreettisten argumenttien rauhallinen esittely antaa sivusta seuraaville lukijoille paremmat mahdollisuudet harkita omaa kantaansa."
Minulle on käynyt juuri näin; en ole juuri osannut oman vähäisen biologian ja evoluution tuntemiseni perusteella arvioida kumpi on oikein, kreationismi vai evoluutioteoria.
Onhan toki muitakin lähteitä kuin tämä palsta, mutta oikeastaan kaikkialla olen voinut päätellä voittajan pelkästään argumentaatiota seuraamalla. Aikanaan olisin mieluummin halunnut pitää vanhan, turvallisen uskon kaikkivoipaan luojajumalaan, mutta joka puoella tuli vain seinä vastaan. Jatkaminen samalla tiellä olisi ollut älyllinen itsemurha. En vain voinut ulkoista ajattelua ja järjen käyttöä jollekin taholle joka ei loppupelissä vastaa seurauksista.
Niin, tarvitseeko mainitakaan, että kun kaikki tieto laitettiin samalle viivalle ja kaiken totuudellisuutta ar ioitiin yhtäläisillä kriteereillä, kreationismi ja uskonto maailmanselityksenä hävisivät 6-0?"Onhan toki muitakin lähteitä kuin tämä palsta, mutta oikeastaan kaikkialla olen voinut päätellä voittajan pelkästään argumentaatiota seuraamalla. Aikanaan olisin mieluummin halunnut pitää vanhan, turvallisen uskon kaikkivoipaan luojajumalaan, mutta joka puoella tuli vain seinä vastaan. Jatkaminen samalla tiellä olisi ollut älyllinen itsemurha. En vain voinut ulkoista ajattelua ja järjen käyttöä jollekin taholle joka ei loppupelissä vastaa seurauksista."
Älyllinen itsemurha? Sinähän vain annat periksi muiden ihmisten paineelle. Millaisesta älykkyydestä se sinun mielestäsi kertoo? Ei millaisestakaan, ainostaan vain luonteen heikkoudesta.
"Niin, tarvitseeko mainitakaan, että kun kaikki tieto laitettiin samalle viivalle ja kaiken totuudellisuutta ar ioitiin yhtäläisillä kriteereillä, kreationismi ja uskonto maailmanselityksenä hävisivät 6-0? "
Yhtäläisillä kriteereillä? Evoluutikot eivät ole antaneet meille siihen edes mitään mahdollisuuksia. Piltdownin ihmisiä sun muuta valheita on esitetty sen sijana, että etsittäisiin totuutta. Sepä Se kirjoitti:
"Onhan toki muitakin lähteitä kuin tämä palsta, mutta oikeastaan kaikkialla olen voinut päätellä voittajan pelkästään argumentaatiota seuraamalla. Aikanaan olisin mieluummin halunnut pitää vanhan, turvallisen uskon kaikkivoipaan luojajumalaan, mutta joka puoella tuli vain seinä vastaan. Jatkaminen samalla tiellä olisi ollut älyllinen itsemurha. En vain voinut ulkoista ajattelua ja järjen käyttöä jollekin taholle joka ei loppupelissä vastaa seurauksista."
Älyllinen itsemurha? Sinähän vain annat periksi muiden ihmisten paineelle. Millaisesta älykkyydestä se sinun mielestäsi kertoo? Ei millaisestakaan, ainostaan vain luonteen heikkoudesta.
"Niin, tarvitseeko mainitakaan, että kun kaikki tieto laitettiin samalle viivalle ja kaiken totuudellisuutta ar ioitiin yhtäläisillä kriteereillä, kreationismi ja uskonto maailmanselityksenä hävisivät 6-0? "
Yhtäläisillä kriteereillä? Evoluutikot eivät ole antaneet meille siihen edes mitään mahdollisuuksia. Piltdownin ihmisiä sun muuta valheita on esitetty sen sijana, että etsittäisiin totuutta."Älyllinen itsemurha?"
Noh, sinähän olet siitä elävä esimerkki.
"Sinähän vain annat periksi muiden ihmisten paineelle. "
Hmm, tuota, ja sinä et ole antanut periksi ihmisten paineelle? Siinä omassa omituisessa lahkossasi, jossa ilmeisesti henkisyytesi ammennat?
Ilmeisesti tämä kysymys karkaa käsityskykysi tavoittamattomiin. On ihan eri asia vedota älyllisiin argumentteihin, havaintoihin ja päätelmiin, joiden kulkua ja perustusta pystyy seuraamaan ilman että alkuun edes olisi samaa mieltä päätelmien kanssa, kuin vain antautua toisten perusteettomien mielipiteiden edessä. Exhellari varmaan vastaa omasta puolestaan.
"Evoluutikot eivät ole antaneet meille siihen edes mitään mahdollisuuksia."
On yritetty antaa, mutta kun kreaatit eivät kertakaikkiaan kykene saamaan omaa juttuaan millään tavalla objektiiviseksi, ts. eivät pysty tieteelliseen metodiin omissa yritelmissään. Ja siksi kreaatit narisevat tieteen olevan epärehellistä, epäreilua ja väittävät evoluutiota (hih!) epätieteelliseksi ja uskoksi (evouskoksi), kun eivät muulla tavoin pärjää.
"Piltdownin ihmisiä sun muuta valheita on esitetty sen sijana, että etsittäisiin totuutta. "
No, tieteilijät ("evokit") Piltdownin huijauksenkin todistivat huijaukseksi, joten eikö tuossakin edetty kohti totuutta? Sinun juttusi ei ole oikein looginen.
Ja jos tälle linjalle mennään, niin mitä muita huijauksia ja valheita tiedät evoluutioon ja evoluutioteoriaan liittyen?
Otetaanko rinnalle saman tien kreaattien omat valheet? Nekin, joita sinä olet ollut levittämässä?
Mitäs Jeesus puhui siitä hirrestä omassa silmässä?- Sepä Se
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Älyllinen itsemurha?"
Noh, sinähän olet siitä elävä esimerkki.
"Sinähän vain annat periksi muiden ihmisten paineelle. "
Hmm, tuota, ja sinä et ole antanut periksi ihmisten paineelle? Siinä omassa omituisessa lahkossasi, jossa ilmeisesti henkisyytesi ammennat?
Ilmeisesti tämä kysymys karkaa käsityskykysi tavoittamattomiin. On ihan eri asia vedota älyllisiin argumentteihin, havaintoihin ja päätelmiin, joiden kulkua ja perustusta pystyy seuraamaan ilman että alkuun edes olisi samaa mieltä päätelmien kanssa, kuin vain antautua toisten perusteettomien mielipiteiden edessä. Exhellari varmaan vastaa omasta puolestaan.
"Evoluutikot eivät ole antaneet meille siihen edes mitään mahdollisuuksia."
On yritetty antaa, mutta kun kreaatit eivät kertakaikkiaan kykene saamaan omaa juttuaan millään tavalla objektiiviseksi, ts. eivät pysty tieteelliseen metodiin omissa yritelmissään. Ja siksi kreaatit narisevat tieteen olevan epärehellistä, epäreilua ja väittävät evoluutiota (hih!) epätieteelliseksi ja uskoksi (evouskoksi), kun eivät muulla tavoin pärjää.
"Piltdownin ihmisiä sun muuta valheita on esitetty sen sijana, että etsittäisiin totuutta. "
No, tieteilijät ("evokit") Piltdownin huijauksenkin todistivat huijaukseksi, joten eikö tuossakin edetty kohti totuutta? Sinun juttusi ei ole oikein looginen.
Ja jos tälle linjalle mennään, niin mitä muita huijauksia ja valheita tiedät evoluutioon ja evoluutioteoriaan liittyen?
Otetaanko rinnalle saman tien kreaattien omat valheet? Nekin, joita sinä olet ollut levittämässä?
Mitäs Jeesus puhui siitä hirrestä omassa silmässä?"Hmm, tuota, ja sinä et ole antanut periksi ihmisten paineelle? Siinä omassa omituisessa lahkossasi, jossa ilmeisesti henkisyytesi ammennat?"
Ilmeisesti et ole lukenut kohtaa, jossa kerroin kuinka vakuutuin Jumalan toiminnasta nykyaikana ja halusin siksi tulla uskoon.
"Ilmeisesti tämä kysymys karkaa käsityskykysi tavoittamattomiin. On ihan eri asia vedota älyllisiin argumentteihin, havaintoihin ja päätelmiin"
Näin olen juuri tehnyt esim. italianseinäliskothreadissani. Te ette kuitenkaan hyväksy mitään sellaista, jossa esiintyy sana "Jumala," koska olette jo perustavanalaista laatuanne vakuuttuneet sellaisesta ateistisesta julkijumalattomasta propagandasta, ettei teitä juuri oikein voi pelastaa.
Ette myöskään näemmä hyväksy todisteeksi Jumalaa ellei Jumalaa voida fyysisin silmin nähdä, vaikka teillä on elämän ja tietoisuus henki Jumalalta. Jo tämä perusasia riittää todistamaan kaikkein typerimmillekin, miten heikolla pohjalla tuo teidän maailmankuvanne on, etenkin kuin suuri osa argumenteistanne nousee siltä pohjalta, ettei "Raamattu ole totta," vaikka suuri osa siellä kerroituista asioista on ihan täysin havaittuja tosiasioita.
"On yritetty antaa, mutta kun kreaatit eivät kertakaikkiaan kykene saamaan omaa juttuaan millään tavalla objektiiviseksi, ts. eivät pysty tieteelliseen metodiin omissa yritelmissään. Ja siksi kreaatit narisevat tieteen olevan epärehellistä, epäreilua ja väittävät evoluutiota (hih!) epätieteelliseksi ja uskoksi (evouskoksi), kun eivät muulla tavoin pärjää."
Objektiivisia, tässä esität lauseen jonka mukaan meidän pitäisi asettaa siis luominen kyseenalaiseksi, joka on ihan täysin mahdotonta sen vuoksi että asiasta on niin paljon todisteita luonnossa ja sinussa itsessäsikin.
Se, että nojaat tyypilliseen makroevoluutioateistihuuhaan levittämiin argumentteihin esim "Jumalan olemassaolemattomuuden todistamisessa" - 1:1 sellaisena kuin olen törmännyt monien muidenkin kaltaistesi rivi-ateistien sanovan, ei myöskään juuri auta omaa uskottavuuttasi palstalla mitenkään. Kaikkihan te väitätte että Jumalaa ei ole koska häntä ei voi nähdä, vaikka luominen on niin selvästi nähtävissä nykyisessä luomakunnassamme, kuin vain olla ja voi.
Vain täysin tosiasioita pelkäävä ja pakeneva idiootti, voisi koskaan väittää mitään sellaista. Sepä Se kirjoitti:
"Hmm, tuota, ja sinä et ole antanut periksi ihmisten paineelle? Siinä omassa omituisessa lahkossasi, jossa ilmeisesti henkisyytesi ammennat?"
Ilmeisesti et ole lukenut kohtaa, jossa kerroin kuinka vakuutuin Jumalan toiminnasta nykyaikana ja halusin siksi tulla uskoon.
"Ilmeisesti tämä kysymys karkaa käsityskykysi tavoittamattomiin. On ihan eri asia vedota älyllisiin argumentteihin, havaintoihin ja päätelmiin"
Näin olen juuri tehnyt esim. italianseinäliskothreadissani. Te ette kuitenkaan hyväksy mitään sellaista, jossa esiintyy sana "Jumala," koska olette jo perustavanalaista laatuanne vakuuttuneet sellaisesta ateistisesta julkijumalattomasta propagandasta, ettei teitä juuri oikein voi pelastaa.
Ette myöskään näemmä hyväksy todisteeksi Jumalaa ellei Jumalaa voida fyysisin silmin nähdä, vaikka teillä on elämän ja tietoisuus henki Jumalalta. Jo tämä perusasia riittää todistamaan kaikkein typerimmillekin, miten heikolla pohjalla tuo teidän maailmankuvanne on, etenkin kuin suuri osa argumenteistanne nousee siltä pohjalta, ettei "Raamattu ole totta," vaikka suuri osa siellä kerroituista asioista on ihan täysin havaittuja tosiasioita.
"On yritetty antaa, mutta kun kreaatit eivät kertakaikkiaan kykene saamaan omaa juttuaan millään tavalla objektiiviseksi, ts. eivät pysty tieteelliseen metodiin omissa yritelmissään. Ja siksi kreaatit narisevat tieteen olevan epärehellistä, epäreilua ja väittävät evoluutiota (hih!) epätieteelliseksi ja uskoksi (evouskoksi), kun eivät muulla tavoin pärjää."
Objektiivisia, tässä esität lauseen jonka mukaan meidän pitäisi asettaa siis luominen kyseenalaiseksi, joka on ihan täysin mahdotonta sen vuoksi että asiasta on niin paljon todisteita luonnossa ja sinussa itsessäsikin.
Se, että nojaat tyypilliseen makroevoluutioateistihuuhaan levittämiin argumentteihin esim "Jumalan olemassaolemattomuuden todistamisessa" - 1:1 sellaisena kuin olen törmännyt monien muidenkin kaltaistesi rivi-ateistien sanovan, ei myöskään juuri auta omaa uskottavuuttasi palstalla mitenkään. Kaikkihan te väitätte että Jumalaa ei ole koska häntä ei voi nähdä, vaikka luominen on niin selvästi nähtävissä nykyisessä luomakunnassamme, kuin vain olla ja voi.
Vain täysin tosiasioita pelkäävä ja pakeneva idiootti, voisi koskaan väittää mitään sellaista."Ilmeisesti et ole lukenut kohtaa, jossa kerroin kuinka vakuutuin Jumalan toiminnasta nykyaikana ja halusin siksi tulla uskoon."
Tässäkö kun kirjoitit vielä nikillä asdfasdfasdfe : http://keskustelu.suomi24.fi/node/10468593#comment-53770101
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10503010#comment-54090110
vai kun kirjoitit nikillä Uskovainen Uskis: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10833388#comment-56769509
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10823622#comment-56504179
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10776008#comment-56173586
vai kun kirjoitit nikillä Sepä Se: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10938367#comment-57424836
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10938367#comment-57432455
Sait kirjan (Raamatun?) ja joku nainen profetioi (puhui kielillä), mummi oli opettanut iltarukouksen ja äiti tuli uskoon. Olit pelannut WoW:tä niin paljon että näköjään koulukin oli mennyt ihan poskelleen ja sinulla oli kova synnintunto. Menikö oikein?
Joo-o, niinpä niin. Ei ollut oikein älyllinen lähestymistapa, tuntemuksia sitäkin enemmän.
"Näin olen juuri tehnyt esim. italianseinäliskothreadissani"
Niin, tässä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10938367#comment-0
Heikot olli evääsi siellä. Karkasit sitten siitä threadistä vastaamatta edes kunnolla kysymyksiinkään.
"Te ette kuitenkaan hyväksy mitään sellaista, jossa esiintyy sana "Jumala," koska olette jo perustavanalaista laatuanne vakuuttuneet sellaisesta ateistisesta julkijumalattomasta propagandasta, ettei teitä juuri oikein voi pelastaa."
Vai olisiko ennemmin niin, ettei sinulla ole kunnon argumentteja omien väitteittesi tueksi - ei havaintoja (luomisesta), vain päätelmiä omien tuntemuksiesi pohjalta? Sinä vain pakenet tuon selityksen taakse, koska sinulta itseltäsi menisi pohja tuohon uskomukseesi ja siitä seuraisi sinulle paha olo? Et kykene kohtaamaan todellisuutta sellaisena kuin se näyttäytyy?
"Ette myöskään näemmä hyväksy todisteeksi Jumalaa ellei Jumalaa voida fyysisin silmin nähdä, vaikka teillä on elämän ja tietoisuus henki Jumalalta."
Taas kerran tulkintaa, ei suoria objektiivisia havaintoja. Juuri kun puhuttiin älyllisestä argumentoinnista, vetoat tuntemuksiin.
"Kaikkihan te väitätte että Jumalaa ei ole koska häntä ei voi nähdä, vaikka luominen on niin selvästi nähtävissä nykyisessä luomakunnassamme, kuin vain olla ja voi."
Kaikki? Ei kuitenkaan tieteenharrastaja ja moloch-horridus, he vain ovat sitä mieltä ettei suoraa havaintoa Jumalasta ole. Enkä minäkään väitä, etteikö Jumalaa ole, minulla vain ei ole tietoa Jumalan olemassaolosta.
"Vain täysin tosiasioita pelkäävä ja pakeneva idiootti, voisi koskaan väittää mitään sellaista. "
Hmm, muistellaanpas taas sitä maan pyörimisasiaa ja maan kiertorataa auringon ympäri ... mites ajattelit oman asemasi sen kysymyksen suhteen?- -_-
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Ilmeisesti et ole lukenut kohtaa, jossa kerroin kuinka vakuutuin Jumalan toiminnasta nykyaikana ja halusin siksi tulla uskoon."
Tässäkö kun kirjoitit vielä nikillä asdfasdfasdfe : http://keskustelu.suomi24.fi/node/10468593#comment-53770101
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10503010#comment-54090110
vai kun kirjoitit nikillä Uskovainen Uskis: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10833388#comment-56769509
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10823622#comment-56504179
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10776008#comment-56173586
vai kun kirjoitit nikillä Sepä Se: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10938367#comment-57424836
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10938367#comment-57432455
Sait kirjan (Raamatun?) ja joku nainen profetioi (puhui kielillä), mummi oli opettanut iltarukouksen ja äiti tuli uskoon. Olit pelannut WoW:tä niin paljon että näköjään koulukin oli mennyt ihan poskelleen ja sinulla oli kova synnintunto. Menikö oikein?
Joo-o, niinpä niin. Ei ollut oikein älyllinen lähestymistapa, tuntemuksia sitäkin enemmän.
"Näin olen juuri tehnyt esim. italianseinäliskothreadissani"
Niin, tässä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10938367#comment-0
Heikot olli evääsi siellä. Karkasit sitten siitä threadistä vastaamatta edes kunnolla kysymyksiinkään.
"Te ette kuitenkaan hyväksy mitään sellaista, jossa esiintyy sana "Jumala," koska olette jo perustavanalaista laatuanne vakuuttuneet sellaisesta ateistisesta julkijumalattomasta propagandasta, ettei teitä juuri oikein voi pelastaa."
Vai olisiko ennemmin niin, ettei sinulla ole kunnon argumentteja omien väitteittesi tueksi - ei havaintoja (luomisesta), vain päätelmiä omien tuntemuksiesi pohjalta? Sinä vain pakenet tuon selityksen taakse, koska sinulta itseltäsi menisi pohja tuohon uskomukseesi ja siitä seuraisi sinulle paha olo? Et kykene kohtaamaan todellisuutta sellaisena kuin se näyttäytyy?
"Ette myöskään näemmä hyväksy todisteeksi Jumalaa ellei Jumalaa voida fyysisin silmin nähdä, vaikka teillä on elämän ja tietoisuus henki Jumalalta."
Taas kerran tulkintaa, ei suoria objektiivisia havaintoja. Juuri kun puhuttiin älyllisestä argumentoinnista, vetoat tuntemuksiin.
"Kaikkihan te väitätte että Jumalaa ei ole koska häntä ei voi nähdä, vaikka luominen on niin selvästi nähtävissä nykyisessä luomakunnassamme, kuin vain olla ja voi."
Kaikki? Ei kuitenkaan tieteenharrastaja ja moloch-horridus, he vain ovat sitä mieltä ettei suoraa havaintoa Jumalasta ole. Enkä minäkään väitä, etteikö Jumalaa ole, minulla vain ei ole tietoa Jumalan olemassaolosta.
"Vain täysin tosiasioita pelkäävä ja pakeneva idiootti, voisi koskaan väittää mitään sellaista. "
Hmm, muistellaanpas taas sitä maan pyörimisasiaa ja maan kiertorataa auringon ympäri ... mites ajattelit oman asemasi sen kysymyksen suhteen?"...minulla vain ei ole tietoa Jumalan olemassaolosta."
Tämä on tietämättömyyttä. Tietämätön on vain oman tietämättömyytensä uhri ja tekee siitä oman ateistisen uskonlahkonsa.
Tietämättömyys ei ole tiedettä. -_- kirjoitti:
"...minulla vain ei ole tietoa Jumalan olemassaolosta."
Tämä on tietämättömyyttä. Tietämätön on vain oman tietämättömyytensä uhri ja tekee siitä oman ateistisen uskonlahkonsa.
Tietämättömyys ei ole tiedettä.Avaappäs vähän aivoituksiasi. Minulla ei ole myöskään tietoa näkymättömien yksisarvisten olemassaolosta, olenko minä sitten tuossakin suhteessa tietämättömyyteni uhri ja teen siitä ateistisen uskonlahkoni?
On hyvin paljon asioita, joista en tiedä - en tiedä esimerkiksi miten Australiassa asuva Eric niminen kaveri tekee tai ajattelee. Sitä tietoa en tarvitse vaikka ihan kiva olisi tietääkin.
Tietäminen ja ei tietäminen liittyy hyvin olennaisesti tieteeseen. Tosin en ole lainkaan vakuuttunut, että sinä arvon nikkivariaattori kykenet sitä ymmärtämään vaan tyydyt tyhmänä kikkailemaan sivistyssanoilla.Sepä Se kirjoitti:
"Hmm, tuota, ja sinä et ole antanut periksi ihmisten paineelle? Siinä omassa omituisessa lahkossasi, jossa ilmeisesti henkisyytesi ammennat?"
Ilmeisesti et ole lukenut kohtaa, jossa kerroin kuinka vakuutuin Jumalan toiminnasta nykyaikana ja halusin siksi tulla uskoon.
"Ilmeisesti tämä kysymys karkaa käsityskykysi tavoittamattomiin. On ihan eri asia vedota älyllisiin argumentteihin, havaintoihin ja päätelmiin"
Näin olen juuri tehnyt esim. italianseinäliskothreadissani. Te ette kuitenkaan hyväksy mitään sellaista, jossa esiintyy sana "Jumala," koska olette jo perustavanalaista laatuanne vakuuttuneet sellaisesta ateistisesta julkijumalattomasta propagandasta, ettei teitä juuri oikein voi pelastaa.
Ette myöskään näemmä hyväksy todisteeksi Jumalaa ellei Jumalaa voida fyysisin silmin nähdä, vaikka teillä on elämän ja tietoisuus henki Jumalalta. Jo tämä perusasia riittää todistamaan kaikkein typerimmillekin, miten heikolla pohjalla tuo teidän maailmankuvanne on, etenkin kuin suuri osa argumenteistanne nousee siltä pohjalta, ettei "Raamattu ole totta," vaikka suuri osa siellä kerroituista asioista on ihan täysin havaittuja tosiasioita.
"On yritetty antaa, mutta kun kreaatit eivät kertakaikkiaan kykene saamaan omaa juttuaan millään tavalla objektiiviseksi, ts. eivät pysty tieteelliseen metodiin omissa yritelmissään. Ja siksi kreaatit narisevat tieteen olevan epärehellistä, epäreilua ja väittävät evoluutiota (hih!) epätieteelliseksi ja uskoksi (evouskoksi), kun eivät muulla tavoin pärjää."
Objektiivisia, tässä esität lauseen jonka mukaan meidän pitäisi asettaa siis luominen kyseenalaiseksi, joka on ihan täysin mahdotonta sen vuoksi että asiasta on niin paljon todisteita luonnossa ja sinussa itsessäsikin.
Se, että nojaat tyypilliseen makroevoluutioateistihuuhaan levittämiin argumentteihin esim "Jumalan olemassaolemattomuuden todistamisessa" - 1:1 sellaisena kuin olen törmännyt monien muidenkin kaltaistesi rivi-ateistien sanovan, ei myöskään juuri auta omaa uskottavuuttasi palstalla mitenkään. Kaikkihan te väitätte että Jumalaa ei ole koska häntä ei voi nähdä, vaikka luominen on niin selvästi nähtävissä nykyisessä luomakunnassamme, kuin vain olla ja voi.
Vain täysin tosiasioita pelkäävä ja pakeneva idiootti, voisi koskaan väittää mitään sellaista."Se, että nojaat tyypilliseen makroevoluutioateistihuuhaan levittämiin argumentteihin esim "Jumalan olemassaolemattomuuden todistamisessa" - 1:1 sellaisena kuin olen törmännyt monien muidenkin kaltaistesi rivi-ateistien sanovan, ei myöskään juuri auta omaa uskottavuuttasi palstalla mitenkään.Se, että nojaat tyypilliseen makroevoluutioateistihuuhaan levittämiin argumentteihin esim "Jumalan olemassaolemattomuuden todistamisessa" - 1:1 sellaisena kuin olen törmännyt monien muidenkin kaltaistesi rivi-ateistien sanovan, ei myöskään juuri auta omaa uskottavuuttasi palstalla mitenkään."
Huidot kyllä ihan väärää maalia sitten. En ole sanonut mitään "Jumalan olemassaolemattomuuden todistamisesta" vaan olen perännyt sinulta havaintoja väitteittesi taakse. Vaikka Jumalasta ei ole objektiivista havaintoa, ei se vielä sano mitään Jumalan olemassaolemattomuudesta. Meillä vain ei ole luotettavaa havaintoaineistoa Jumalasta, ainoastaan eri ihmisten subjektiivisia kokemuksia ja väitteitä.
Sen sijaan meillä on runsaaseen havaintoaineistoon perustuvia tieteellisiä selityksiä, mm. evoluutioteoria. Siitä vaan sinulla ei ole kunnollista pohjaa edes sanoa mitään, koska näytät tuntevan perin huonosti sen, mitä evoluutioteoriassa esitetään, mihin aineistoon ja tutkimukseiin se perustuu, mitkä havainnot tukevat sitä ja onko evoluutioteorian vastaisia havaintoja (edes) olemassa. Sinun kritiikkisi jää edelleen sinne tuntemuksien tasolle ja mitä surkeinta, olet käyttänyt kretuliinien valheita omien argumenttiesi tukena. Niin käy, kun ei osaa asiaansa.- Sepä Se
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Ilmeisesti et ole lukenut kohtaa, jossa kerroin kuinka vakuutuin Jumalan toiminnasta nykyaikana ja halusin siksi tulla uskoon."
Tässäkö kun kirjoitit vielä nikillä asdfasdfasdfe : http://keskustelu.suomi24.fi/node/10468593#comment-53770101
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10503010#comment-54090110
vai kun kirjoitit nikillä Uskovainen Uskis: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10833388#comment-56769509
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10823622#comment-56504179
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10776008#comment-56173586
vai kun kirjoitit nikillä Sepä Se: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10938367#comment-57424836
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10938367#comment-57432455
Sait kirjan (Raamatun?) ja joku nainen profetioi (puhui kielillä), mummi oli opettanut iltarukouksen ja äiti tuli uskoon. Olit pelannut WoW:tä niin paljon että näköjään koulukin oli mennyt ihan poskelleen ja sinulla oli kova synnintunto. Menikö oikein?
Joo-o, niinpä niin. Ei ollut oikein älyllinen lähestymistapa, tuntemuksia sitäkin enemmän.
"Näin olen juuri tehnyt esim. italianseinäliskothreadissani"
Niin, tässä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10938367#comment-0
Heikot olli evääsi siellä. Karkasit sitten siitä threadistä vastaamatta edes kunnolla kysymyksiinkään.
"Te ette kuitenkaan hyväksy mitään sellaista, jossa esiintyy sana "Jumala," koska olette jo perustavanalaista laatuanne vakuuttuneet sellaisesta ateistisesta julkijumalattomasta propagandasta, ettei teitä juuri oikein voi pelastaa."
Vai olisiko ennemmin niin, ettei sinulla ole kunnon argumentteja omien väitteittesi tueksi - ei havaintoja (luomisesta), vain päätelmiä omien tuntemuksiesi pohjalta? Sinä vain pakenet tuon selityksen taakse, koska sinulta itseltäsi menisi pohja tuohon uskomukseesi ja siitä seuraisi sinulle paha olo? Et kykene kohtaamaan todellisuutta sellaisena kuin se näyttäytyy?
"Ette myöskään näemmä hyväksy todisteeksi Jumalaa ellei Jumalaa voida fyysisin silmin nähdä, vaikka teillä on elämän ja tietoisuus henki Jumalalta."
Taas kerran tulkintaa, ei suoria objektiivisia havaintoja. Juuri kun puhuttiin älyllisestä argumentoinnista, vetoat tuntemuksiin.
"Kaikkihan te väitätte että Jumalaa ei ole koska häntä ei voi nähdä, vaikka luominen on niin selvästi nähtävissä nykyisessä luomakunnassamme, kuin vain olla ja voi."
Kaikki? Ei kuitenkaan tieteenharrastaja ja moloch-horridus, he vain ovat sitä mieltä ettei suoraa havaintoa Jumalasta ole. Enkä minäkään väitä, etteikö Jumalaa ole, minulla vain ei ole tietoa Jumalan olemassaolosta.
"Vain täysin tosiasioita pelkäävä ja pakeneva idiootti, voisi koskaan väittää mitään sellaista. "
Hmm, muistellaanpas taas sitä maan pyörimisasiaa ja maan kiertorataa auringon ympäri ... mites ajattelit oman asemasi sen kysymyksen suhteen?"Sait kirjan (Raamatun?) ja joku nainen profetioi (puhui kielillä), mummi oli opettanut iltarukouksen ja äiti tuli uskoon. Olit pelannut WoW:tä niin paljon että näköjään koulukin oli mennyt ihan poskelleen ja sinulla oli kova synnintunto."
Sain kirjan, Raamatun? Tiedoksesi etten ennen uskoontuliani tiennyt Raamatusta juuri muuta kuin sen, mitä ala-asteen oppitunneilla sain tietää laulujen laulu. Kukaan ei siis ole koskaan tumputtanut minulle Raamattua, vaan olen itse innostunut lukemaan Jumalan sanaa sen jälkeen, kun tulin uskoon.
"Joo-o, niinpä niin. Ei ollut oikein älyllinen lähestymistapa, tuntemuksia sitäkin enemmän."
Vakuututtuani Jumalan olemassaolosta tämän profetian välityksellä, aloin todella tutkimaan Raamattua, koska havaitsin siellä olevan totuuden. Ei minulla mitään Raamattuakaan vastaan tosin aiemmin ollut, en vain ajatellut että siellä mainittuja asioita tapahtuisi vielä nykyaikanakin.
"Heikot olli evääsi siellä. Karkasit sitten siitä threadistä vastaamatta edes kunnolla kysymyksiinkään."
Lueppas se koko threadi alusta loppuun uudestaan. Kyse on melko lailla sinun omasta ongelmallisesta asenteestasi, ei mistään muusta.
"Vai olisiko ennemmin niin, ettei sinulla ole kunnon argumentteja omien väitteittesi tueksi - ei havaintoja (luomisesta), vain päätelmiä omien tuntemuksiesi pohjalta?"
Ei uskossa ole kyse tunteesta, vaan tiedosta. Mutta ihminen tarvitsee uskoa päästäkseen takisin Jumalan yhteyteen. Vaikka luontoa tarkkailemalla voimmekin havaita, Jumala on olemassa, järkiperäisesti lienee täysin mahdotonta päätellä, että kuka se Jumala oikein on.
" Sinä vain pakenet tuon selityksen taakse, koska sinulta itseltäsi menisi pohja tuohon uskomukseesi ja siitä seuraisi sinulle paha olo? Et kykene kohtaamaan todellisuutta sellaisena kuin se näyttäytyy?"
Tai sitten sinulle todistettu ja havaittu luominen on vain liian kova pala kestää, kuten tuosta italianseinäliskothreadista kävi ilmi. Vastauksesi oli yksinomaan pelkkää jankutusta vailla mitään totusiasioiden tietämyksen tai järjen häivääkään.
"Kaikki? Ei kuitenkaan tieteenharrastaja ja moloch-horridus, he vain ovat sitä mieltä ettei suoraa havaintoa Jumalasta ole. Enkä minäkään väitä, etteikö Jumalaa ole, minulla vain ei ole tietoa Jumalan olemassaolosta."
Niin, tieteenharrastaja on tyyppiesimerkki toisten mielipiteitä mukailevast umpitollosta, joka ei tajua mistä puhuu, ja hän antaa häpeällisen kuvan meistä uskovaisista hyväksymällä asian, joka on järjen ja Raamatunvastainen, sanomalla kuitenkin että uskoo Raamattuun "jotenkin."
"Hmm, muistellaanpas taas sitä maan pyörimisasiaa ja maan kiertorataa auringon ympäri ... mites ajattelit oman asemasi sen kysymyksen suhteen? "
Ja tässä taas hyvä esimerkki siitä, miksi en kovin mielelläni vastaa teille. Ettehän te osaa sisäistää uusia asioita ollenkaan, kun olette tulleet palstalle jo valmiiksi sellaisella ylimielisellä asenteella että hei, "minäpä opetan muita" ja "minä kyllä tiedän kaiken paremmin kuin he."
Melko keinotekoista hyvänolontunnetta saa siinä metsästää. - Sepä Se
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Se, että nojaat tyypilliseen makroevoluutioateistihuuhaan levittämiin argumentteihin esim "Jumalan olemassaolemattomuuden todistamisessa" - 1:1 sellaisena kuin olen törmännyt monien muidenkin kaltaistesi rivi-ateistien sanovan, ei myöskään juuri auta omaa uskottavuuttasi palstalla mitenkään.Se, että nojaat tyypilliseen makroevoluutioateistihuuhaan levittämiin argumentteihin esim "Jumalan olemassaolemattomuuden todistamisessa" - 1:1 sellaisena kuin olen törmännyt monien muidenkin kaltaistesi rivi-ateistien sanovan, ei myöskään juuri auta omaa uskottavuuttasi palstalla mitenkään."
Huidot kyllä ihan väärää maalia sitten. En ole sanonut mitään "Jumalan olemassaolemattomuuden todistamisesta" vaan olen perännyt sinulta havaintoja väitteittesi taakse. Vaikka Jumalasta ei ole objektiivista havaintoa, ei se vielä sano mitään Jumalan olemassaolemattomuudesta. Meillä vain ei ole luotettavaa havaintoaineistoa Jumalasta, ainoastaan eri ihmisten subjektiivisia kokemuksia ja väitteitä.
Sen sijaan meillä on runsaaseen havaintoaineistoon perustuvia tieteellisiä selityksiä, mm. evoluutioteoria. Siitä vaan sinulla ei ole kunnollista pohjaa edes sanoa mitään, koska näytät tuntevan perin huonosti sen, mitä evoluutioteoriassa esitetään, mihin aineistoon ja tutkimukseiin se perustuu, mitkä havainnot tukevat sitä ja onko evoluutioteorian vastaisia havaintoja (edes) olemassa. Sinun kritiikkisi jää edelleen sinne tuntemuksien tasolle ja mitä surkeinta, olet käyttänyt kretuliinien valheita omien argumenttiesi tukena. Niin käy, kun ei osaa asiaansa."Huidot kyllä ihan väärää maalia sitten. En ole sanonut mitään "Jumalan olemassaolemattomuuden todistamisesta" vaan olen perännyt sinulta havaintoja väitteittesi taakse. Vaikka Jumalasta ei ole objektiivista havaintoa, ei se vielä sano mitään Jumalan olemassaolemattomuudesta. Meillä vain ei ole luotettavaa havaintoaineistoa Jumalasta, ainoastaan eri ihmisten subjektiivisia kokemuksia ja väitteitä."
Mutta katso, olenhan minä niitä sinulle antanut. Katso nyt vihoviimeinen ihminen, miten sinä voisit olla olemassa ilman Jumalaa? Miksi pitää aina vastustaa ja panna haaviin? Voi, voi! Omaa olemassaoloasi sinä itse siinä vain hankaloitat. - -_-
antimytomaani_orig kirjoitti:
Avaappäs vähän aivoituksiasi. Minulla ei ole myöskään tietoa näkymättömien yksisarvisten olemassaolosta, olenko minä sitten tuossakin suhteessa tietämättömyyteni uhri ja teen siitä ateistisen uskonlahkoni?
On hyvin paljon asioita, joista en tiedä - en tiedä esimerkiksi miten Australiassa asuva Eric niminen kaveri tekee tai ajattelee. Sitä tietoa en tarvitse vaikka ihan kiva olisi tietääkin.
Tietäminen ja ei tietäminen liittyy hyvin olennaisesti tieteeseen. Tosin en ole lainkaan vakuuttunut, että sinä arvon nikkivariaattori kykenet sitä ymmärtämään vaan tyydyt tyhmänä kikkailemaan sivistyssanoilla."...olenko minä sitten tuossakin suhteessa tietämättömyyteni uhri ja teen siitä ateistisen uskonlahkoni?"
Ateistien tarkoitus on Jumalan kieltäminen ja oman ateistisen uskonlahkon oppien kylväminen muihin ihmisiin. - -_-
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Se, että nojaat tyypilliseen makroevoluutioateistihuuhaan levittämiin argumentteihin esim "Jumalan olemassaolemattomuuden todistamisessa" - 1:1 sellaisena kuin olen törmännyt monien muidenkin kaltaistesi rivi-ateistien sanovan, ei myöskään juuri auta omaa uskottavuuttasi palstalla mitenkään.Se, että nojaat tyypilliseen makroevoluutioateistihuuhaan levittämiin argumentteihin esim "Jumalan olemassaolemattomuuden todistamisessa" - 1:1 sellaisena kuin olen törmännyt monien muidenkin kaltaistesi rivi-ateistien sanovan, ei myöskään juuri auta omaa uskottavuuttasi palstalla mitenkään."
Huidot kyllä ihan väärää maalia sitten. En ole sanonut mitään "Jumalan olemassaolemattomuuden todistamisesta" vaan olen perännyt sinulta havaintoja väitteittesi taakse. Vaikka Jumalasta ei ole objektiivista havaintoa, ei se vielä sano mitään Jumalan olemassaolemattomuudesta. Meillä vain ei ole luotettavaa havaintoaineistoa Jumalasta, ainoastaan eri ihmisten subjektiivisia kokemuksia ja väitteitä.
Sen sijaan meillä on runsaaseen havaintoaineistoon perustuvia tieteellisiä selityksiä, mm. evoluutioteoria. Siitä vaan sinulla ei ole kunnollista pohjaa edes sanoa mitään, koska näytät tuntevan perin huonosti sen, mitä evoluutioteoriassa esitetään, mihin aineistoon ja tutkimukseiin se perustuu, mitkä havainnot tukevat sitä ja onko evoluutioteorian vastaisia havaintoja (edes) olemassa. Sinun kritiikkisi jää edelleen sinne tuntemuksien tasolle ja mitä surkeinta, olet käyttänyt kretuliinien valheita omien argumenttiesi tukena. Niin käy, kun ei osaa asiaansa."Sen sijaan meillä on runsaaseen havaintoaineistoon perustuvia tieteellisiä selityksiä, mm. evoluutioteoria."
Evoluutiosta ei ole tehty tieteellisiä havaintoja vaan ainoastaan uskonnollisia ja epätieteellisiä hallusinaatioita.
- nöymvz
Kaikki mitä luonnosta on milloinkaan löydettävissä todistavat luojasta.
Luojaan uskova ei tunnusta sellaista uskomusOPPIA JOLLA PYRITÄÄN TODISTAMAAN LUOMISTA VASTAAN.
Luomiseen uskova ihminen ei usko sattuman tekevän yhtään mitään missään eikä milloinkaan.
Ei myöskään itsestäänsyntymiseen. Itsestään syntymisestä ei sitäpaitsi ole lainkaan havaintoja.
Ei myöskään kehitysopin mukaisuuksista.- Sepä Se
^ Heh hassua miten jotkut ateistit kuvittelevat ettei Jumalaa ole, vaikka he eivät voisi olla olemassa ilman Jumalaa. Ja jos tunnustat Jumalan, niin turhaampa alat kiertelemään tosiasioita millään evoilla. Annat vain huonon maineen meille uskoville.
Sepä Se kirjoitti:
^ Heh hassua miten jotkut ateistit kuvittelevat ettei Jumalaa ole, vaikka he eivät voisi olla olemassa ilman Jumalaa. Ja jos tunnustat Jumalan, niin turhaampa alat kiertelemään tosiasioita millään evoilla. Annat vain huonon maineen meille uskoville.
Minkähän takia sitä nikkiä pitää vaihtaa vähän väliä? Ensiksi asdasdasdf (tai jotain tuontapaista), sitten Uskovainen Uskis, Geocentrism ja nyt Sepä Se.
Antaapa taas erittäin luotettavan kuvan kirjoittajasta. Tyylikin näyttää edenneen enemmän trollauksen suuntaan tai sitten on menossa aika paha uskonkriisi tai identiteettikriisi.
Ehkä omasta mielestäsi kykenet vakuuttavaan argumentointiin, mutta valitettavasti tästä kulmasta sinun argumenttisi perustuvat vain väitteille, ei tuolle evidenssille mitä mainostat avauksessasi.- öymvzn
Sepä Se kirjoitti:
^ Heh hassua miten jotkut ateistit kuvittelevat ettei Jumalaa ole, vaikka he eivät voisi olla olemassa ilman Jumalaa. Ja jos tunnustat Jumalan, niin turhaampa alat kiertelemään tosiasioita millään evoilla. Annat vain huonon maineen meille uskoville.
Kehitysopin luolamiesjutut ovat kömpelöitä yrityksiä kehittää uusia myyttejä simsalabim ilman mitään järkeviä perusteita. Luulisi että joulupukkijutut olisivat aikuisille taaksejäänyttä harhaista elämää.
Kielten kehittymisestä kertovissa tarinoissa esimerkiksi ei ole tiedon tynkääkään. öymvzn kirjoitti:
Kehitysopin luolamiesjutut ovat kömpelöitä yrityksiä kehittää uusia myyttejä simsalabim ilman mitään järkeviä perusteita. Luulisi että joulupukkijutut olisivat aikuisille taaksejäänyttä harhaista elämää.
Kielten kehittymisestä kertovissa tarinoissa esimerkiksi ei ole tiedon tynkääkään.>>Luulisi että joulupukkijutut olisivat aikuisille taaksejäänyttä harhaista elämää.
Niin luulisi, mutta kretut onkin lapsia vielä isoinakin Jeesus-juttuineen.- spällymälöö
öymvzn kirjoitti:
Kehitysopin luolamiesjutut ovat kömpelöitä yrityksiä kehittää uusia myyttejä simsalabim ilman mitään järkeviä perusteita. Luulisi että joulupukkijutut olisivat aikuisille taaksejäänyttä harhaista elämää.
Kielten kehittymisestä kertovissa tarinoissa esimerkiksi ei ole tiedon tynkääkään."Kielten kehittymisestä kertovissa tarinoissa esimerkiksi ei ole tiedon tynkääkään."
Kerrohan suomen kielen todellinen historia. - Sepä Se
antimytomaani_orig kirjoitti:
Minkähän takia sitä nikkiä pitää vaihtaa vähän väliä? Ensiksi asdasdasdf (tai jotain tuontapaista), sitten Uskovainen Uskis, Geocentrism ja nyt Sepä Se.
Antaapa taas erittäin luotettavan kuvan kirjoittajasta. Tyylikin näyttää edenneen enemmän trollauksen suuntaan tai sitten on menossa aika paha uskonkriisi tai identiteettikriisi.
Ehkä omasta mielestäsi kykenet vakuuttavaan argumentointiin, mutta valitettavasti tästä kulmasta sinun argumenttisi perustuvat vain väitteille, ei tuolle evidenssille mitä mainostat avauksessasi."Antaapa taas erittäin luotettavan kuvan kirjoittajasta. Tyylikin näyttää edenneen enemmän trollauksen suuntaan tai sitten on menossa aika paha uskonkriisi tai identiteettikriisi."
Vai että dentiteettikriisi? Teillähän se kriisi tässä on eikä minulla. Siitähän tuo teidän alituinen ja alitajuinen tosiasiden välttely johtuu. Mistäpä muustakaan? Sepä Se kirjoitti:
"Antaapa taas erittäin luotettavan kuvan kirjoittajasta. Tyylikin näyttää edenneen enemmän trollauksen suuntaan tai sitten on menossa aika paha uskonkriisi tai identiteettikriisi."
Vai että dentiteettikriisi? Teillähän se kriisi tässä on eikä minulla. Siitähän tuo teidän alituinen ja alitajuinen tosiasiden välttely johtuu. Mistäpä muustakaan?Identiteettikriisi. Se oli se sivistyssana tällä kertaa. Viittaan tuohon nikin vaihtamiseen vähän väliä. Selkärankainen sanojensa takana seisovan ei tarvitse koko ajan vaihtaa nimeään (ts. identiteettiään) täällä.
Joko olet muuten hilannut itsesi tälle vuosituhannelle? Joko olet saanut maapallonkin pyörähtämään sekä pyörähdysakselinsa ympäri, että kiertämään aurinkoa?
Olet kova kaveri väittämään, mutta väitteittesi taakse et saa kasattua millään tavalla kunnollista havaintoaineistoa saati muuta evidenssiä. Joten kyllä se todellisuuspakoisuus on ennemmin sillä puolella kuin tällä.Sepä Se kirjoitti:
"Antaapa taas erittäin luotettavan kuvan kirjoittajasta. Tyylikin näyttää edenneen enemmän trollauksen suuntaan tai sitten on menossa aika paha uskonkriisi tai identiteettikriisi."
Vai että dentiteettikriisi? Teillähän se kriisi tässä on eikä minulla. Siitähän tuo teidän alituinen ja alitajuinen tosiasiden välttely johtuu. Mistäpä muustakaan?>Vai että dentiteettikriisi?
Liittynee jotenkin hampaisiin? Rautahampaat tulossa?- ählöämösöhlär
spällymälöö kirjoitti:
"Kielten kehittymisestä kertovissa tarinoissa esimerkiksi ei ole tiedon tynkääkään."
Kerrohan suomen kielen todellinen historia.Selitykset suomalaisten sanojen yhteyksistä on epärealistista kun kielemme on harkiten tehty tälläiseksi kuin mitä käytämme.
Olen kuunnellut murteita ympäri suomea ja jo ne todistavat omaa tarinaansa.
Sana LEIPÄ on voinut tulla varsin myöhään ja ilman muuta yhdessä viljan kanssa.
Mutta eri puolilla maatamme murresanat levälle ovat varsin moninaiset. - Sepä Se
antimytomaani_orig kirjoitti:
Identiteettikriisi. Se oli se sivistyssana tällä kertaa. Viittaan tuohon nikin vaihtamiseen vähän väliä. Selkärankainen sanojensa takana seisovan ei tarvitse koko ajan vaihtaa nimeään (ts. identiteettiään) täällä.
Joko olet muuten hilannut itsesi tälle vuosituhannelle? Joko olet saanut maapallonkin pyörähtämään sekä pyörähdysakselinsa ympäri, että kiertämään aurinkoa?
Olet kova kaveri väittämään, mutta väitteittesi taakse et saa kasattua millään tavalla kunnollista havaintoaineistoa saati muuta evidenssiä. Joten kyllä se todellisuuspakoisuus on ennemmin sillä puolella kuin tällä."Joko olet muuten hilannut itsesi tälle vuosituhannelle? Joko olet saanut maapallonkin pyörähtämään sekä pyörähdysakselinsa ympäri, että kiertämään aurinkoa?"
Kyse ei astronomiassa(tai biologiassakaan, tai geologiassa) ole siitä että mikä voidaan yleisesti todistaa tai mitä ei voida. Ainostaan matematiikassa voidaan tehdä niin.
"People need to be aware that there is a range of models that could explain the observations,” Ellis argues. “For instance, I can construct you a spherically symmetrical universe with Earth at its center, and you cannot disprove it based on observations.” Ellis has published a paper on this. “You can only exclude it on philosophical grounds. In my view there is absolutely nothing wrong in that. What I want to bring into the open is the fact that we are using philosophical criteria in choosing our models. A lot of cosmology tries to hide that.”
http://geocentrism.com/possible.htm
Kyse heliocentrisessä mallissa on siis ainoastaan preferenssikysymyksistä, ei mistään muusta.
"Olet kova kaveri väittämään, mutta väitteittesi taakse et saa kasattua millään tavalla kunnollista havaintoaineistoa saati muuta evidenssiä. Joten kyllä se todellisuuspakoisuus on ennemmin sillä puolella kuin tällä. "
Pelkkä epätoivoinen jankutuksesi ei kuitenkaan riitä poistamaan mitään antamiani tosiasioita luonnosta. - mnvb
antimytomaani_orig kirjoitti:
Identiteettikriisi. Se oli se sivistyssana tällä kertaa. Viittaan tuohon nikin vaihtamiseen vähän väliä. Selkärankainen sanojensa takana seisovan ei tarvitse koko ajan vaihtaa nimeään (ts. identiteettiään) täällä.
Joko olet muuten hilannut itsesi tälle vuosituhannelle? Joko olet saanut maapallonkin pyörähtämään sekä pyörähdysakselinsa ympäri, että kiertämään aurinkoa?
Olet kova kaveri väittämään, mutta väitteittesi taakse et saa kasattua millään tavalla kunnollista havaintoaineistoa saati muuta evidenssiä. Joten kyllä se todellisuuspakoisuus on ennemmin sillä puolella kuin tällä.Vaihtuisiko identiteettisi nimenvaihdolla kaverisi identiteetiksi?
Sepä Se kirjoitti:
"Joko olet muuten hilannut itsesi tälle vuosituhannelle? Joko olet saanut maapallonkin pyörähtämään sekä pyörähdysakselinsa ympäri, että kiertämään aurinkoa?"
Kyse ei astronomiassa(tai biologiassakaan, tai geologiassa) ole siitä että mikä voidaan yleisesti todistaa tai mitä ei voida. Ainostaan matematiikassa voidaan tehdä niin.
"People need to be aware that there is a range of models that could explain the observations,” Ellis argues. “For instance, I can construct you a spherically symmetrical universe with Earth at its center, and you cannot disprove it based on observations.” Ellis has published a paper on this. “You can only exclude it on philosophical grounds. In my view there is absolutely nothing wrong in that. What I want to bring into the open is the fact that we are using philosophical criteria in choosing our models. A lot of cosmology tries to hide that.”
http://geocentrism.com/possible.htm
Kyse heliocentrisessä mallissa on siis ainoastaan preferenssikysymyksistä, ei mistään muusta.
"Olet kova kaveri väittämään, mutta väitteittesi taakse et saa kasattua millään tavalla kunnollista havaintoaineistoa saati muuta evidenssiä. Joten kyllä se todellisuuspakoisuus on ennemmin sillä puolella kuin tällä. "
Pelkkä epätoivoinen jankutuksesi ei kuitenkaan riitä poistamaan mitään antamiani tosiasioita luonnosta."Kyse ei astronomiassa(tai biologiassakaan, tai geologiassa) ole siitä että mikä voidaan yleisesti todistaa tai mitä ei voida. Ainostaan matematiikassa voidaan tehdä niin."
Väärin meni. Vain matematiikassa voidaan joku väite todistaa oikeaksi, muissa tieteissä voidaan vain todistaa väite/asia vääräksi.
Vetoamisesi maakeskeiseen maailmankuvaan Ellisiä lainaten on ihan perusteeton: ei Elliskään muuten kiistä, etteikö aurinko olisi aurinkokunnan keskus ja maapallo ei kiertäisi aurinkoa (eikä maapallo pyörisi pyörähdysakselinsa ympäri).
Ellsi puhuu tuosta siitä, että koska avaruus on syntynyt niinkuin se on, niin aurinkokuntamme voidaan käsittää olevan maailmankaikkeuden keskus ihan miten mikä muukin avaruudenosa tahansa. Ja se on ihan eri asia.
Tuo on ihan tyhmää takertua noihin geosentrikkojen huuhaa-täkyihin. Ne eivät kestä tämän päivän tiedon valossa.- Sepä Se
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Kyse ei astronomiassa(tai biologiassakaan, tai geologiassa) ole siitä että mikä voidaan yleisesti todistaa tai mitä ei voida. Ainostaan matematiikassa voidaan tehdä niin."
Väärin meni. Vain matematiikassa voidaan joku väite todistaa oikeaksi, muissa tieteissä voidaan vain todistaa väite/asia vääräksi.
Vetoamisesi maakeskeiseen maailmankuvaan Ellisiä lainaten on ihan perusteeton: ei Elliskään muuten kiistä, etteikö aurinko olisi aurinkokunnan keskus ja maapallo ei kiertäisi aurinkoa (eikä maapallo pyörisi pyörähdysakselinsa ympäri).
Ellsi puhuu tuosta siitä, että koska avaruus on syntynyt niinkuin se on, niin aurinkokuntamme voidaan käsittää olevan maailmankaikkeuden keskus ihan miten mikä muukin avaruudenosa tahansa. Ja se on ihan eri asia.
Tuo on ihan tyhmää takertua noihin geosentrikkojen huuhaa-täkyihin. Ne eivät kestä tämän päivän tiedon valossa."Vetoamisesi maakeskeiseen maailmankuvaan Ellisiä lainaten on ihan perusteeton: ei Elliskään muuten kiistä, etteikö aurinko olisi aurinkokunnan keskus ja maapallo ei kiertäisi aurinkoa (eikä maapallo pyörisi pyörähdysakselinsa ympäri)."
Tämä on muuten hyvä todiste teidän evojen järkevyydestä sinänsä. Koskaan en ole väittänyt että asia olisi niin, joten mitäs sitten sössötät? Keskityt täysin epäolennaisiin seikkoihin. Sepä Se kirjoitti:
"Vetoamisesi maakeskeiseen maailmankuvaan Ellisiä lainaten on ihan perusteeton: ei Elliskään muuten kiistä, etteikö aurinko olisi aurinkokunnan keskus ja maapallo ei kiertäisi aurinkoa (eikä maapallo pyörisi pyörähdysakselinsa ympäri)."
Tämä on muuten hyvä todiste teidän evojen järkevyydestä sinänsä. Koskaan en ole väittänyt että asia olisi niin, joten mitäs sitten sössötät? Keskityt täysin epäolennaisiin seikkoihin."Koskaan en ole väittänyt että asia olisi niin, joten mitäs sitten sössötät?"
Et koskaan?
Et tässä?:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10524975#comment-0
Etkä tässä?:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8776260#comment-43767172
Etkä tässä?:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10503010#comment-54059124
Etkä tässä?:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10503010#comment-54043635
Etkä tässä?:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10503010#comment-54042465
Etkä tässä?:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8152218#comment-37959641
Kuinka paljon voitkaan valehdella itsellesi?- tieteenharrastaja
Sepä Se kirjoitti:
"Joko olet muuten hilannut itsesi tälle vuosituhannelle? Joko olet saanut maapallonkin pyörähtämään sekä pyörähdysakselinsa ympäri, että kiertämään aurinkoa?"
Kyse ei astronomiassa(tai biologiassakaan, tai geologiassa) ole siitä että mikä voidaan yleisesti todistaa tai mitä ei voida. Ainostaan matematiikassa voidaan tehdä niin.
"People need to be aware that there is a range of models that could explain the observations,” Ellis argues. “For instance, I can construct you a spherically symmetrical universe with Earth at its center, and you cannot disprove it based on observations.” Ellis has published a paper on this. “You can only exclude it on philosophical grounds. In my view there is absolutely nothing wrong in that. What I want to bring into the open is the fact that we are using philosophical criteria in choosing our models. A lot of cosmology tries to hide that.”
http://geocentrism.com/possible.htm
Kyse heliocentrisessä mallissa on siis ainoastaan preferenssikysymyksistä, ei mistään muusta.
"Olet kova kaveri väittämään, mutta väitteittesi taakse et saa kasattua millään tavalla kunnollista havaintoaineistoa saati muuta evidenssiä. Joten kyllä se todellisuuspakoisuus on ennemmin sillä puolella kuin tällä. "
Pelkkä epätoivoinen jankutuksesi ei kuitenkaan riitä poistamaan mitään antamiani tosiasioita luonnosta.Ellisin lause on itsestäänselvyys, joka seuraa avaruuden homogeenisuudesta:
“For instance, I can construct you a spherically symmetrical universe with Earth at its center, and you cannot disprove it based on observations.”
Itse asiassa näkemämme avaruuden jokaisesta pisteestä katsoja näkee joka suuntaan samanlaista avaruutta yhtä kauas. Tämä on tieteellinen oletus (kosmologinen periaate), jota ei voi toistaiseksi havainnoilla todistaa. Maan olettaminen ainoaksi tuollaiseksi pisteeksi on jo uskonnollinen kannanotto, jota Ellis ei tee. Sepä Se kirjoitti:
"Vetoamisesi maakeskeiseen maailmankuvaan Ellisiä lainaten on ihan perusteeton: ei Elliskään muuten kiistä, etteikö aurinko olisi aurinkokunnan keskus ja maapallo ei kiertäisi aurinkoa (eikä maapallo pyörisi pyörähdysakselinsa ympäri)."
Tämä on muuten hyvä todiste teidän evojen järkevyydestä sinänsä. Koskaan en ole väittänyt että asia olisi niin, joten mitäs sitten sössötät? Keskityt täysin epäolennaisiin seikkoihin."Koskaan en ole väittänyt että asia olisi niin, joten mitäs sitten sössötät?"
[että maapallo ei kierrä aurinkoa]
Löysin vielä suoremmat sanasi tuosta asiasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10503010#comment-54089019
""Totuudenvastainen" ehkä olin, jos joskus todistetaan, ettei aurinko kierräkään maata. Itse olen vähän haluton vastaanottamaan ilmestystä tästä, joten jätetään se hyvillä mielin hamaan tulevaisuuteen."
Joko sinä valehtelet itsellesi ja meille, tai sitten valehtelet meille. Valehtelet joka tapauksessa.
Mistä tiedämme, ettet valehtelisi meille tulevaisuudessakaan?
Tässä huippuluokan kreationistit paljastavat vastauksen kaikkia kiinnostavaan kysymykseen: miksi olemme täällä?
http://www.youtube.com/watch?v=omy24KC3LzU- Sepä Se
Kerran minun puolesta eräs nainen rukoili kielillä ja sitten alkoi profetoida(liekö kielten puhumisen ja kielten selittämsien lahja kyseessä: näin ainakin itse arvelisin). Ihan totuudellista puhetta tuli, vaikka en tuolloin vielä ollutkaan itse pelastavassa uskossa, vaan harha-uskossa.
- tieteenharrastaja
Sepä Se kirjoitti:
Kerran minun puolesta eräs nainen rukoili kielillä ja sitten alkoi profetoida(liekö kielten puhumisen ja kielten selittämsien lahja kyseessä: näin ainakin itse arvelisin). Ihan totuudellista puhetta tuli, vaikka en tuolloin vielä ollutkaan itse pelastavassa uskossa, vaan harha-uskossa.
Varmasti menevät ateistit ihan lakoon tuollaisen tosivankan objektiivisen todisteen lyöminä.
- .
tieteenharrastaja kirjoitti:
Varmasti menevät ateistit ihan lakoon tuollaisen tosivankan objektiivisen todisteen lyöminä.
"There hasn't been a golden age of liberty by education, and there never will be. People who value freedom will always have to defend it from those who claim the right to wield power over others."
- Sepä Se
tieteenharrastaja kirjoitti:
Varmasti menevät ateistit ihan lakoon tuollaisen tosivankan objektiivisen todisteen lyöminä.
"Varmasti menevät ateistit ihan lakoon tuollaisen tosivankan objektiivisen todisteen lyöminä."
Syytä olisi. - Sepä Se
. kirjoitti:
"There hasn't been a golden age of liberty by education, and there never will be. People who value freedom will always have to defend it from those who claim the right to wield power over others."
"There hasn't been a golden age of liberty by education, and there never will be. People who value freedom will always have to defend it from those who claim the right to wield power over others."
Oikein. - tieteenharrastaja
Sepä Se kirjoitti:
"Varmasti menevät ateistit ihan lakoon tuollaisen tosivankan objektiivisen todisteen lyöminä."
Syytä olisi."Syytä olisi. " Siis myöntää sinun sisälliset tuntemuksesi luonnotieteelliseki havainnoksi?
Objektiivinen havainto on sellainen, jonka jokainen järkevä ja rehellinen ihminen näkee samanlaisena, pitipä siitä tai ei. Sellainen, joka pystyy väkisin käännyttämään ateistin uskovaiseksi. - ---
tieteenharrastaja kirjoitti:
"Syytä olisi. " Siis myöntää sinun sisälliset tuntemuksesi luonnotieteelliseki havainnoksi?
Objektiivinen havainto on sellainen, jonka jokainen järkevä ja rehellinen ihminen näkee samanlaisena, pitipä siitä tai ei. Sellainen, joka pystyy väkisin käännyttämään ateistin uskovaiseksi.No minkä puolustuksen pitäisit uskomattomalle pätevänä vakuuttavan todisteen tavattuaan jolla hänen aiempi epäuskoisuus käyttäytymisineen olisi oikeutettua?
Onko se epäreilua nyt kun jotkut uskovat ja toiset eivät kun totuus ilmenee lopulta uskovan hyväksi? --- kirjoitti:
No minkä puolustuksen pitäisit uskomattomalle pätevänä vakuuttavan todisteen tavattuaan jolla hänen aiempi epäuskoisuus käyttäytymisineen olisi oikeutettua?
Onko se epäreilua nyt kun jotkut uskovat ja toiset eivät kun totuus ilmenee lopulta uskovan hyväksi?"Onko se epäreilua nyt kun jotkut uskovat ja toiset eivät kun totuus ilmenee lopulta uskovan hyväksi? Onko se epäreilua nyt kun jotkut uskovat ja toiset eivät kun totuus ilmenee lopulta uskovan hyväksi? "
Mistä tuo varmuus? Entäpä jos uskova onkin totuuden suhteen väärässä?- Sepä Se
tieteenharrastaja kirjoitti:
"Syytä olisi. " Siis myöntää sinun sisälliset tuntemuksesi luonnotieteelliseki havainnoksi?
Objektiivinen havainto on sellainen, jonka jokainen järkevä ja rehellinen ihminen näkee samanlaisena, pitipä siitä tai ei. Sellainen, joka pystyy väkisin käännyttämään ateistin uskovaiseksi.^ Heh, todellisuudesta vieraantunut evoluutti, joka ei tunne Jumalan sanaa ja voimaa ja yrittää selittää jotain sekopäistä. Ei sulla hyvin mee.
- Sepä Se
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Onko se epäreilua nyt kun jotkut uskovat ja toiset eivät kun totuus ilmenee lopulta uskovan hyväksi? Onko se epäreilua nyt kun jotkut uskovat ja toiset eivät kun totuus ilmenee lopulta uskovan hyväksi? "
Mistä tuo varmuus? Entäpä jos uskova onkin totuuden suhteen väärässä?"Mistä tuo varmuus? Entäpä jos uskova onkin totuuden suhteen väärässä?"
Miksi olisi? Etkö ole lukenut todistustani? Vituttaa että sinunkaltaisia tyhjäpäitä ja tolloja pitää tällä palstalla olla näistä perusasioista valistamassa. Etkö olisi edes vähän voinut tehdä jotakin taustatyötä, ennen kuin päätit alkaa jauhamaan tuota tyypillistä, mitäänsanomatonta ateistista roskaa? Vai onko syntinen lihasi niin kiihkeästi synnin himoissa kiinni, ettet osaa lopettaa? Sepä Se kirjoitti:
"Mistä tuo varmuus? Entäpä jos uskova onkin totuuden suhteen väärässä?"
Miksi olisi? Etkö ole lukenut todistustani? Vituttaa että sinunkaltaisia tyhjäpäitä ja tolloja pitää tällä palstalla olla näistä perusasioista valistamassa. Etkö olisi edes vähän voinut tehdä jotakin taustatyötä, ennen kuin päätit alkaa jauhamaan tuota tyypillistä, mitäänsanomatonta ateistista roskaa? Vai onko syntinen lihasi niin kiihkeästi synnin himoissa kiinni, ettet osaa lopettaa?Ohhoh, nyt mennään varmaan tooosi kipeälle alueelle.
No, itsepähän olet osasi valinnut.- tieteenharrastaja
Sepä Se kirjoitti:
^ Heh, todellisuudesta vieraantunut evoluutti, joka ei tunne Jumalan sanaa ja voimaa ja yrittää selittää jotain sekopäistä. Ei sulla hyvin mee.
Yrität jo huijarisaarnaajan perustemppuja.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ellen Jokikunnas paljasti somessa ison perheuutisen - Ralph-poika elämänmuutoksen edessä!
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask sekä Ralph-poika ovat uuden edessä. Tsemppiä koko perheelle ja erityisesti Ralphille! Lu152256- 1662209
- 1121748
- 1451701
Evoluutioteoria on varmuudella väärin - monet tutkijat irtisaunoutuvat siitä
Tutkimuksissa on löytynyt paljon näyttöä siitä, ettei evoluutioteoria ole totta. Monet tutkijat kuitenkin vielä kannatta4741360- 921205
- 551001
Syntymän ja kuoleman aallot
Seuraavassa tekstissä kerrotaan, mitä välittömästi kuoleman jälkeen tapahtuu. Syntymän ja kuoleman aallot Seuraavassa417920- 49911
En enää koskaan äänestä vasemmistopuolueita
Olen lähes aina äänestänyt SDP:tä ja pari kertaa Vasemmistoliittoa, sillä olen aina uskonut, että vasemmisto on se, mikä236864