Eikö olekin omituista että jotkun filosofit sanovat yhtäaikaa (descartes) että tajunta on mitä itsestäänselvin asia ja samalla mystisin?
Mitä tarkoittaa samalla itsestäänselvä ja mystinen?
Mistä johtuu tämä mystinen dikotomia?
Mitä tarkoittaa samalla itsestäänselvä ja mystinen?
Mistä johtuu tämä mystinen dikotomia?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Rene Descartes oli vain porvarisfilosofi, mutta marxilaiset tiedemiehet osoittivat jo 1900-luvun alussa, että "tajunta on sielukin". Sen takia porvarisfilosofit keksivät
mystisen psykologian.
Parhaan vastauksen tuohon kysymykseen antaa itsetarkkailu. Tajunta vaikuttaa itsestään selvältä, mutta kun siihen yrittää tarttua, seurauksena on aina epäonnistuminen.
Tässä täytyy muistaa logiikan yksi peruslaeista, eli identiteetin laki. A on A ja B on B. Eli tajunta on tajunta eikä mitään muuta. Tunne on tunne eikä aivojen liikettä. En näe mitään epäselvää tai omituista. Pitäisikö
Samoin kuin Risto on Risto ja Matti on Matti. Miten A voi olla identtinen itsensä kanssa? Vertaa identtiset kaksoset. Väitätkö todella, että kaksoset ovat identtisiä itsensä kanssa, eikä toistensa kanssa?
Samat loogiset konseptit ovat itseänsä. Kaksoset eivät ole samaa loogista konseptia. Toinen kaksosista esim. Jeppe, ja toinen, Matti, ovat eri loogisia kosepteja, mutta kun puhumme esim. sitruuna on sitruuna, puhumme sitruunan loogisesta konseptista, tietynnäköinen hedelmä, eikä kahdesta eri sitruunasta.
Lauseet A=A ja 1=1 ovat analyyttisiä, matemaattisia lauseita. Ne pätevät kaikissa mahdollisissa maailmoissa, mutta eivät tuo mitään lisätietoa. Kommenttisi on sikäli arvokas, että se tuo esille logiikkaan sisältyvät identifiointiongelmat.
Mielen identitenttiteorian mukaan "mieli on yhtä kuin aivot". Tuo lause on synteettinen, koska se tuo "uutta" tietoa riippumatta siitä, onko se tosi vai epätosi. Jos taas muotoilemme lauseet siten, että "aivot ovat aivot" ja "mieli on mieli", niin emme pääse asiassa eteenpäin, vaan sorrumme itsestäänselvyyksiin ja kehäpäätelmiin.
Matemaattiset loogiset konseptiot eivät toimi tai eivät ole riittäviä filosofisessa logiikassa. Tarvitaan myös tietoa ominaisuuksista. On ajateltu olevan kahdenlaisia ominaisuuksia, nimittäin olennaisia. eli välttämättömiä ja satunnaisia, eli tilapäisiä. Mielen tutkimuksen kohdalla ongelmana on se, mitkä ominaisuudet ovat olennaisia ja mitkä eivät. Mielen identiteettiteorian kohdalla tämä on erityisen ongelmallista, koska mielellä ja aivoilla on erilaiset ominaisuudet. Esimerkiksi aivojen yksi ominaisuus on ulottuvuus ja mielen ajattelu. Miten nuo kaksi ominaisuuksiltaan erilaista entiteettiä voivat olla identtisiä? Jos taas väitämme, että ajattelu on aivojen ominaisuus, saamme vastaamme uuden ongelman. Miten voivat ominaisuuksiltaan ulottuvaiset aivot tuottaa ei-ulottuvaisia ajatuksia?
Se on hyvä että sorrumme itsestäänselvyyksiin ja kehäpäätelmiin kun tunnustamme että A ON A, ei A = A, koska A on A on totta, mutta A = B ei kuulu logiikkaan.
Asiassa ei pitäisikään päästä eteenpäin, onhan jo tarpeeksi tuhoa tehty lääketehtaiden viljelemällä epifenomenalismilla (mieli = aivot, A = B)
No niin kai sitten. Mitä sitä turhaan miettimään jos kaikki on itsestään selvää ja kaikki tieto on hallinnassa.
aivan. Jumala siunaa. Tee jotain hyödyllistä esim. nostele raskaita painoja.