Vam hui v rot

Muuten oikein, mutta ”transkriboida” ei ole tässä oikea termi. Se on toki oikea kirjoitusasu, toisin kuin ”transkriptoida” tai ”transkripoida”, mutta väärä sana. Oikea on ”translitteroida”.

Voi myös käyttää suomalaisempaa sanaa ”siirtokirjoittaa”, joka kattaa sekä transkription että translitteraation.

Translitteraatio щ → štš on ihan sovinnainen juttu. Toki sillä on alkuperänsä pietarilaisessa ääntämyksessä, mutta translitteraatio on luonteeltaan kirjainten siirtämistä toiseen kirjoitusjärjestelmään, ei ääntämyksen mukaista. Jokainen voi toki halutessaan käyttää ISO-standardin mukaista translitteraatiota ŝ (sirkumfleksi-s), kunhan muistaa, että juuri kukaan muu ei sitä käytä.

Jos nyt mietitään vaikkapa Hruštšov-nimeä, niin siinähän h ääntyy ihan eri tavalla kuin suomen sananalkuinen h, ˇštš kuvaa liudentunutta suhuäännettä, o ääntyy selvästi painollisena vokaalina ja v ääntyy f:nä. Siis venäjässä. Jos joku haluaa Krussesta puhua sillä tavoin suomeksi haastellessaan, niin taitaapa tuottaa paljon hupia kanssaihmisille. Tosin sellainen saattaa jo valmiiksi olla kylähullun maineessa, ja silloin tuo on aika pieni lisä naurettavuuteen.

Tätä voi verrata vaikkapa siihen, että neukut aikoinaan lausuivat Kekkosen nimen sujuvasti suunnilleen ”kjekanjin” eivätkä edes kysyneet tšuhnilta neuvoa ”oikeaan ääntämiseen”.

Russofiili kirjoitti:

Muuten oikein, mutta ”transkriboida” ei ole tässä oikea termi. Se on toki oikea kirjoitusasu, toisin kuin ”transkriptoida” tai ”transkripoida”, mutta väärä sana. Oikea on ”translitteroida”.

Voi myös käyttää suomalaisempaa sanaa ”siirtokirjoittaa”, joka kattaa sekä transkription että translitteraation.

Translitteraatio щ → štš on ihan sovinnainen juttu. Toki sillä on alkuperänsä pietarilaisessa ääntämyksessä, mutta translitteraatio on luonteeltaan kirjainten siirtämistä toiseen kirjoitusjärjestelmään, ei ääntämyksen mukaista. Jokainen voi toki halutessaan käyttää ISO-standardin mukaista translitteraatiota ŝ (sirkumfleksi-s), kunhan muistaa, että juuri kukaan muu ei sitä käytä.

Jos nyt mietitään vaikkapa Hruštšov-nimeä, niin siinähän h ääntyy ihan eri tavalla kuin suomen sananalkuinen h, ˇštš kuvaa liudentunutta suhuäännettä, o ääntyy selvästi painollisena vokaalina ja v ääntyy f:nä. Siis venäjässä. Jos joku haluaa Krussesta puhua sillä tavoin suomeksi haastellessaan, niin taitaapa tuottaa paljon hupia kanssaihmisille. Tosin sellainen saattaa jo valmiiksi olla kylähullun maineessa, ja silloin tuo on aika pieni lisä naurettavuuteen.

Tätä voi verrata vaikkapa siihen, että neukut aikoinaan lausuivat Kekkosen nimen sujuvasti suunnilleen ”kjekanjin” eivätkä edes kysyneet tšuhnilta neuvoa ”oikeaan ääntämiseen”.

Olet oikeassa. Minäkin olen käyttänyt normaalisti termiä ”translitteroida”, mutta halusin tässä vastata aloittajan käyttämään termiin ”transkriptoida” mielestäni saman termin oikeammin kirjoitetulla muodolla ”transkriboida”.

Russofiili kirjoitti:

Muuten oikein, mutta ”transkriboida” ei ole tässä oikea termi. Se on toki oikea kirjoitusasu, toisin kuin ”transkriptoida” tai ”transkripoida”, mutta väärä sana. Oikea on ”translitteroida”.

Voi myös käyttää suomalaisempaa sanaa ”siirtokirjoittaa”, joka kattaa sekä transkription että translitteraation.

Translitteraatio щ → štš on ihan sovinnainen juttu. Toki sillä on alkuperänsä pietarilaisessa ääntämyksessä, mutta translitteraatio on luonteeltaan kirjainten siirtämistä toiseen kirjoitusjärjestelmään, ei ääntämyksen mukaista. Jokainen voi toki halutessaan käyttää ISO-standardin mukaista translitteraatiota ŝ (sirkumfleksi-s), kunhan muistaa, että juuri kukaan muu ei sitä käytä.

Jos nyt mietitään vaikkapa Hruštšov-nimeä, niin siinähän h ääntyy ihan eri tavalla kuin suomen sananalkuinen h, ˇštš kuvaa liudentunutta suhuäännettä, o ääntyy selvästi painollisena vokaalina ja v ääntyy f:nä. Siis venäjässä. Jos joku haluaa Krussesta puhua sillä tavoin suomeksi haastellessaan, niin taitaapa tuottaa paljon hupia kanssaihmisille. Tosin sellainen saattaa jo valmiiksi olla kylähullun maineessa, ja silloin tuo on aika pieni lisä naurettavuuteen.

Tätä voi verrata vaikkapa siihen, että neukut aikoinaan lausuivat Kekkosen nimen sujuvasti suunnilleen ”kjekanjin” eivätkä edes kysyneet tšuhnilta neuvoa ”oikeaan ääntämiseen”.

Miksi sen pitäisi tuottaa kanssaihmisille hupia yhtään enemmän kuin vaikkapa pyrkimys ääntää englanninkieliset sanat mahdollisimman oikein? Meillähän oli uutistenlukijana aikoinaan kylähullu Heimo Tauriainen, joka äänsi venäläiset nimet ymmärrettävästi, eikä muistaakseni suuria naurunremakoita ollut Suomenniemella kuultavissa, vaikka uutiset tulivat molemmilta kanavilta yhtä aikaa.

Venäläisten paksusta ja estottomasta aksentista en menisi ohjenuoraa tekemään.

On olemassa moskovalainen ja pietarilainen ääntämys. Štš on pietarilainen. Moskovalainen on yleisempi, muttei (vanhaa) pietarilaistakaan pidetä virheenä eikä murteellisuutena. On siis - tai ainakin aikoinaan oli - kaksi "kirjakielistä" ääntämystä, kun on ollut kaksi pääkaupunkiakin. (Käytin tuota suomeksi hölmöltä kuulostavaa käsitettä, koska venäjäksi sanotaan русское литературное произношение).

>Tuo kirjain on š ja ilman mitään tš:ää.

Ei ihan niinkään.

ш → š
щ → štš

Venäjän ш ja щ ovat erilaisia äänteitä.

Kaalinkeittäjä kirjoitti:

>Tuo kirjain on š ja ilman mitään tš:ää.

Ei ihan niinkään.

ш → š
щ → štš

Venäjän ш ja щ ovat erilaisia äänteitä.

Tämän portaalin tekniikka on sanonkomistä! Nytkin se pudotti postauksestani pois rivin ш → š. Olen ennenkin havainnut, ettei tänne voi kirjoittaa kahta peräkkäistä (allekkaista) riviä pelkin kyrillisin kirjaimin. Latinalaisin kirjaimin kirjoitetun tekstin sekaan sopii kyllä kylvää kyrillisiäkin sanoja.

Suomi24:n tekniikka saisi kiinnittää asiaan huomiota.