Olen jo kauan sitten (ainakin 40 vuotta) huomannut että jos yrittää puhua ”laatikon ulkopuolelta”, se on kuin seinille puhuisi. Olen mm. yrittänyt esittää näkemyksiäni pienen pieni pala kerrallaan äärimmilleen riisutussa ja tiivistetyssä muodossa kuten ”Koska ikuinen talouskasvu on mahdotonta, on kehitettävä elämäntapa joka ei edellytä ikuista talouskasvua”, ei mene kaaliin. Seppo Oikkonen selittää miksi ei:
”Mitään pelastavaa pätevää järkiargumentaatiota ei ole käytettävissä täydellisen järjettömyyden ympäristössä.”
http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuomi.fi/120669-populismin-puolustus
”Mitään pelastavaa pätevää järkiargumentaatiota ei ole käytettävissä täydellisen järjettömyyden ympäristössä.”
http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuomi.fi/120669-populismin-puolustus
Vastaukset 18
Vanhimmat
Heti alkulauseessa selviää miksi ilmastopalstan tai ainakin joidenkin palstalaisten vaatimus keskittyä vain CO2:n ominaisuuksiin ja vaikutukseen on järjetön:
1.
Joskus keskusteluissa vaaditaan, että vaikeat asiat pitäisi pystyä sanomaan yksinkertaisesti niin että kaikki voisivat ne tajuta. Vaikeat asiat ovat kuitenkin vaikeita juuri siksi etteivät ne ole helppoja. Ei ole mitään tapaa jolla vaikeista asioista voitaisiin tehdä helppoja. Suurten koherenttien ajatuskokonaisuuksien hahmottaminen on vaikeaa, eikä kokonaisuuksia voida pilkkoa osiin joissa kokonaisuuden ominaislaatu tulisi tajutuksi. Insinööriajattelu, joka ison ongelman kohdatessaan on tottunut pilkkomaan sen osaongelmiksi, on ajatuskoherenssien tajuamisen suhteen avutonta.
Siis: INSINÖÖRIAJATTELU, JOKA ISON ONGELMAN KOHDATESSAAN ON TOTTUNUT PILKKOMAAN SEN OSAONGELMIKSI, ON AJATUSKOHERENSSIEN TAJUAMISEN SUHTEEN AVUTONTA.
Tämä soveltuu myös ilmastonmuutoskeskusteluun. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ei ole muusta elämästä erillinen ilmiö, asia, siihen kuuluu koko paletti.
Jos joku ei pysty esittämään asiaansa ymmärettävällä tavalla niin esittäjä ei joko itsekään ymmärrä asiaansa tai sitten esittäjän ajatusrakennelma ei kestä kriittistä tarkastelua.
Kuulostaa uskomattomalta, että ilmastomuutosteoriaa ei voi pilkkoa osiin. Mistähän opuksesta tai linkistä sitten löytyy tämä pilkkomaton kaiken teoria?
Kuka on puhunut ilmastonmuutosteorian pilkkomisesta?
Mitä mahdoit puhua 40 vuotta sitten? Ilmasto oli silloin nimittäin vielä viilenemässä.
Vai pystyitkö jo silloin ennakoimaan ilmaston käännöksen lämpenemisen suuntaan. Onnittelut siitä, jos näin osasit ennakoida.
Tuohon ajatteluusi nivoutuu vähän liiaksi poliittinen ja ideologinen ajattelumaailmasi.
Meilläpäin ilmasto oli lämpenemässä.
Vuoteen 1975 globaali ilmasto viileni. Sen voit tarkistaa tilastoista. Jotta ei ollut teilläpäin lämpenemässä vielä silloin.
Vasta sen jälkeen globaali lämpötila lähti nousuu. Ja sen syystä voidaan sitten olla montaa eri mieltä. Mitään ei ole voitu todistetusti osoittaa varmaksi syyksi.
Kaikki on vain spekulaatiota ja hypoteeseja.
http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/suomen-muuttuva-ilmasto/-/artikkeli/16266ad3-e5f5-4987-8760-2b74655182d5/muutos-havaittavissa-160-vuotta-mittauksia.html
Oikkosen teksti on niin herkullista että siitä on synti erottaa osia erikseen, se pitää lukea kokonaan, mutta teenpäs nyt vain syntiä.
”Vaikka ihmisille, kaikille yhteisesti ja jokaiselle erikseen, hitaasti ja hartaasti sanottaisiin, että aivan samalla tavalla kuin keskiajalla elettiin tuhat vuotta siinä vakaassa uskossa, että maailma ihmisten ympärillä muodostui "Jumalan tahdosta", ja että aivan vastaavasti me nyt uskomme että maailma ympärillämme muodostuu "taloudellisista realiteeteista", tämä sanoma ei tulisi yleisesti ymmärretyksi. Ei ole mitään, toistan: ei mitään tapaa jolla historiallinen rinnastus porautuisi ja pureutuisi taloususkonnon maailmassa elävien ihmisten tajuntaan.”
Entä jos käännetään asia toisinpäin, leikitään hetki että olemme siirtyneet aikakoneella keskiaikaan ja yritämme opettaa sen ajan ihmisille nykyajan taloustiedettä:
”Raha on kaiken mitta. Rahanteko-oikeus on annettava yksityisille yrityksille, pankeille, ja sitten pankkeja on tuettava verovaroin siten että pankilta lainataan rahaa joka annetaan pankille”.
Luulenpa että jo tuossa vaiheessa tulisi kiire käynnistää aikakone. Keskiajalla tuollainen järjettömyys olisi ymmärretty järjettömyydeksi, nyt se on realismia jolle ei ole vaihtoehtoa.
Voisikohan tuota kutsua jo anarkismiksi? Sopii yrittää, jos uskoo sen oikeallisuuteen.
"Ei ole mitään, toistan: ei mitään tapaa jolla historiallinen rinnastus porautuisi ja pureutuisi taloususkonnon maailmassa elävien ihmisten tajuntaan.”
???
Sekaannusten välttämiseksi tuossa yllä kohdasta ” Entä jos käännetään asia toisinpäin…” alkaa minun tekstini, siitä ei pidä syyttää Oikkosta.
Täytynee jatkossa erottaa selvemmin mikä on omaa ja mikä lainattua.
Oletko itsekkään miettinyt, mitä tuo tarkoittaa. Keneltä auktoriteeliltä tuo ajatus on lainattu?
”Keneltä auktoriteeliltä tuo ajatus on lainattu?”
Samalta auktoriteetilta kuin muutkin lainaukset tässä ketjussa, jotenkin luulin että se asia on selvä sanomattakin.
Laitoin linkin siihen blogiin heti aloituksessa, tässä se on vielä toisen kerran. Kannatta lukea jos luetun ymmärtämisen kanssa ei ole vaikeuksia.
http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuomi.fi/120669-populismin-puolustus
Yksi itsestäänselvyys joka ei millään poraudu ” taloususkonnon maailmassa elävien ihmisten tajuntaan.”:
Asutus ja energiantuotanto on hajasijoitettava.
Taloususkovainen fundamentalisti uskoo että se joka ei usko taloususkontoon haluaa tuhota koko ihmiskunnan. Puhu näitten kanssa sitten asiaa.
Eihän sulle voi vastata mitään, kun heti poistatat viestit.Mihin voi enään uskoa.
Usko vaikka siihen että minä poistan vain omia viestejäni sen jälkeen kun denialsitivalvoja on poistanut oman viestinsä johon minun viestini oli vastaus.