Mikä on energian määrä universumissa, jos sen määrä kerran on vakio eikä se muutu. 10 potenssiin 80 näyttäisi olevan atomien määrä arviona havaittavissa olevassa universumissa. Eli havaittavan universumin energian määrä olisi siis äärellinen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe
Tämä koskee vain tietenkin universumin havaittavaa osaa.
Siksi universumin laajeneminen selitetään "pimeällä energialla"
Eikö voisi myös olla niin, että universumin energia on alussa ollut ääretön. Tavallaan universumi voi laajeta ja litistyä mielivaltaisesti, mutta energia säilyy.
Tällöin universumissa voisi äärettömän ajan kuluessa tapahtua mitä tahansa kunhan energia ei häviä.
Voiko fysiikan lakien mukaan universumissa energian määrä olla mitenkään ääretön.?.
Ääretön kun ei ole vakio.
http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe
Tämä koskee vain tietenkin universumin havaittavaa osaa.
Siksi universumin laajeneminen selitetään "pimeällä energialla"
Eikö voisi myös olla niin, että universumin energia on alussa ollut ääretön. Tavallaan universumi voi laajeta ja litistyä mielivaltaisesti, mutta energia säilyy.
Tällöin universumissa voisi äärettömän ajan kuluessa tapahtua mitä tahansa kunhan energia ei häviä.
Voiko fysiikan lakien mukaan universumissa energian määrä olla mitenkään ääretön.?.
Ääretön kun ei ole vakio.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Energian kokonaismäärä universumissa on 0.
Jos energian kokonaismäärä on nolla niin sittenhän mikään ei liikkuisi. Onko pimeä energia siis negatiivista energiaa?
Siis jos ajatellaan koordinaatistoa , jossa - ja merkit kumoavat toisensa niin voisi olla hyvin mahdollista, että nämä ja - energiat jaksottelisivat siten että jossain olisi lopulta enemmän energiaa jolloin energian määrä olisi >0 tai vastaavasti toisin päin neg.energiaa voisi olla enemmän. Tätä ei tietenkään voisi havaita polynomiajassa, koska etäisyydet ovat niin valtavia.
Miten voit todistaa että kokn.määrä on 0?
Väitän, ettet voi, koska aina on joku muu mahdollinen tila mitä et voi tietää epätodeksi.
Vähän kuin jin ja jang, jotka yhdessä ovat 0.
1/ääretön=0
mieti sitä
>
Mutta mitään jiniä ja jangia ei ole osoitettu olevaksi. Ne on uskomuksia.
Esimerkkinä tästä on mm. aineen ja antiaineen välinen suhde: jostain syystä näyttää vaan, että tässäkin "jinin ja jangin" suhta on mennyt niin, että on vain toista ja toista ei käytännössä ollenkaan. Nämäkään ei tuota yhteensä nollaa.
Toki ymmärrän, että se olisi ihmisen ajattelutavassa kohtalaisen oikeudenmukainen ajatus, mutta harmi vaan kun maailmankaikkeus ei taida toimia sen mukaan, mikä jonkun ihmislajin enemmistön mielestä olisi "tosi ältsin sikakivaa".
Jos positiivisen ja negatiivisen energian määrä lasketaan yhteen, saadaan universumin nettosisällöksi nolla. Aineella ja antiaineella positiivisen ja negatiivisen energian sisältö vaihtelee, esim. osa kvarkeista/antikvarkeista on positiivisvoittoisia osa negatiivisvoittoisia ja elektroni negatiivinen, positroni positiivinen ja neutriinot sekä fotonit neutraaleja. Kuuluminen hiukkasiin tai antihiukkasiin ei suoraan kerro sen kuulumisesta positiivisiin- tai negatiivisiin hiukkasiin Universumitasolla kaikkien hiukkasten yhteenlaskettu positiivisuus- ja negatiivisuusluku on puhdas 0.
>
Mikä tieteellinen lähde tämän osoittaa ?
Siis jos emme puhu nyt Sinun omista uskomuksista vaan tieteellisestä tiedosta.
>
Ai niillä on oikein negatiivista energiaakin ? Minkä lähteen mukaan ?
Sen toki tiedän, että niiden sähkövaraus voi olla negatiivinen, muttei sentään energia.
>
Ja tällaiset ihmiset kirjoittavat fysiikapalstalle ? Siis joilla ei ole hajuakaan, mistä puhutaan ? Onko tuossa mitään järkeä, jos kerran edes perusteista ei ole mitään käryä ?
Siis puhut nyt sähkövarauksesta. Se ei kuitenkaan ole sama asia kuin energia. Ei alkuunkaan.
Sekään ei ole mitenkään itsestään selvää, että edes sähköisten varausten kokonaissumma olisi nolla. Sitä ei nimittäin voi päätellä siitä, että jossain, esim. atomissa, näin on.
Puhuttaisiinko tieteestä eikä uskomuksista.
>
"Ai niillä on oikein negatiivista energiaakin ? Minkä lähteen mukaan ?
Sen toki tiedän, että niiden sähkövaraus voi olla negatiivinen, muttei sentään energia."
Neutriino ja fotoni ovat esimerkkejä neutraaleista hiukkasista, joiden sisältämien positiivisen ja negatiivisen energian määrä on sama, eli ne ovat ulospäin neutraaleja, kuten myös vaikkapa neutroni, joka on osavarausten ja positiivisten/negatiivisten osaenergioiden muodostamien kvarkkien kokoomahiukkanen. Elektronin kokonaisenergia ja varaus on negatiivinen ja positronin positiivinen, niiden annihilaatio tuottaa neutraaleja fotoneja. Kvarkkien energiasisältö on joko positiivis- tai negatiivisvoittoinen ja varaus osavaraus, koska niissä on jompaa kumpaa energiaa enemmän, muttei kokonaisvarausta. Positiivinen tai negatiivinen energia ja positiivinen tai negatiivinen varaus ovat kaksi eri asiaa, vaikka ne liittyvät toisiinsa.
Positiivinen ja negatiivinen energia ovat hiukkasmaailman perusasioita ja neutraali on vain näiden tasapainoa.
Mistä näitä riittää.
>
Sähkövaraus on eri asia kuin energia. Ymmärrä jo !
>
Esim. fotoni on esimerkki sähkövarauksettomasta hiukkasesta, mutta toki silläkin energiaa on - ja energian etumerkki on positiivinen. Fotonin energiaahan voidaan mitata vaikka spektroskooppisesti.
Vittu, Sinä ainakin olet pihalla.
Eikö niin, ettei Sinulla ole edes lukion fysiikkaa suoritettuna ?
Sähkövaraus ja energia liittyvät kiinteästi toisiinsa, ja hiukkasen energiasisältö (positiivisen ja negatiivisen energian suhde) määrittelevät hiukkasen ominaisuudet ja varauksen. Sun tietotasosi on apukoulutasoa.
Siis sähkö on tapa siirtää energiaa. Sähköenergia on harhaanjohtava nimitys.
Töpselistä saa sähköä joo, mutta energia tulee sitten veden potentiaalienergiasta joka pyörittää turbiinia jne. tai ydinvoimaloista.
Tämä opetettiin meille apukoulussa.
jaa...?
Siinä mielessä tuo aikaisempi oli ihan oikeassa, että on kyllä positiivista ja negatiivista energiaa, mutta sen jälkeen mentiin metsään aika pahasti.
Materialla on aina positiivinen energia ja painovoimalla negatiivinen. Materian ja painovoiman yhteenlaskettu energiamäärä on 0.
Käsittääkseni myös antihiukkasilla on positiivinen energia, esimerkiksi Hawkingin säteilyn kumpaisellakin osapuolella, mutta valitettavasti minun ymmärrys kvanttifysiikasta on niin lapsenkengissä, että en osaa siitä kertoa.
>
Eikä liity. Älä jaksa höpöttää.
>
Missä tieteellisessä lähteessä tämä on todettu ?
Kerro nyt ihmeessä !
>
Valitettavasti minulla on tieteellinen koulutus ja olen julkaissut fysiikan(kin) puolelta tieteellisiä julkaisuja, joten eipä taida olla apukoulutasoa ei. Ja aivan varmasti näen kyllä kun joku nojatuolifyysikko on tehnyt omia "järeitä" päätelmiä - mutta nukkunut koulussa jokaisen fysiikan tunnin.
>
Esim. fotoni on esimerkki sähkövarauksettomasta hiukkasesta, mutta toki silläkin energiaa on - ja energian etumerkki on positiivinen. Fotonin energiaahan voidaan mitata vaikka spektroskooppisesti.
vittu, Sinä ainakin olet pihalla.
Eikö niin, ettei Sinulla ole edes lukion fysiikkaa suoritettuna ?
"Valitettavasti minulla on tieteellinen koulutus ja olen julkaissut fysiikan(kin) puolelta tieteellisiä julkaisuja, joten eipä taida olla apukoulutasoa ei. "
aivan varmasti=))
Tämä materian ja painovoiman energia on eri juttu.
Hiukkaset koostuvat positiivisesta ja negatiivisesta energiasta, ja neutraalit hiukkaset näiden tasamääristä. Elektroni on negatiivisen energian kokonaisyksikön omaava hiukkanen, ja näin se saa myös negatiivisen kokonaisvarauksen, positronilla taas toisin päin, jolloin se sisältää vain positiivista energiaa ja saa positiivisen varauksen. Neutriinoilla ja fotoneilla positiivista ja negatiivista energiaa on yhtä paljon, joten ne ovat neutraaleja. Kvarkeilla positiivisen ja negatiivinen energian määrä vaihtelee, se ei ole täysin positiivinen tai negatiivinen, muttei myöskään neutraali, vaan osamäärä, jolloin kvarkit saavat osavarauksen. Annihilaatiossa hiukkasten negatiivinen ja positiivinen energia kumoavat toisensa, jolloin saadaan neutraaleja hiukkasia.
Ihan jin ja jang juttu, mutta niinhän maailma toimii ;)
Siis puhut varauksesta, et energiasta?
Varaus tulee vasta tietyistä positiivisen ja negatiivisen energian kompinaatioista perushiukkasissa, esim. kokonaan negatiivisen energian sisältävän elektronin tapauksessa joka luo samalla negatiivisen kokonaisvarauksen. Neutriinoilla on neutraaleja virtoja, jotka myös johtuvat neutriinojen positiivisen ja negatiivisen energian ryhmittymisestä. Noita jin ja jang juttuja nämäkin;)
Siis puhut elektronin potentiaalisesta energiasta, joka merkitään negatiivisena?
Neutriinojen positiivisen ja negatiivisen energian ryhmittymistä? Siis puhutko, että ylös ja alas kvarkeilla on varauksen lisäksi jokin positiivinen ja negatiivinen energia? Kun ylöskvarkin varaus on 2/3 ja alaskvarkin on -1/3 ja neutriinossa on 1 ylös ja 2 alaskvarkkia, jolloin VARAUS on 0, mutta mitä ihmeen negatiivisia ja positiivisia energioita nyt yrität selittää? En oikein ymmärrä.
No, kvanttifysiikkaa en tajua kuitenkaan juuri lainkaan. Mitä enemmän yritän lukea, sen vähemmän ymmärrän. Että jos voisit kärsivällisenä ihmisenä selittää minulle, tyhmemmälle.
>
Voisi. Voisipa hyvinkin.
Toiset sanoo, että se on jopa todennäköistä, mutta kaikki näistä on vain hypoteettisia seikkoja: yhtäkään tosiasiaa, joka todistaisi suuntaan tai toiseen, ei ole tiedossa.
>
Universumin (mahdollisesta) äärettömyydestä ei voi vetää johtopäätöstä, että mitä tahansa tapahtuisi (tai edes, että kaikki mahdolliset tapahtumat tapahtuisi). Tämä on yleinen virhekäsitys, mikä ihmisillä on.
Tosiaan, on paljon tapahtumia, jotka eivät ole mahdollisia ja sitten taas paljon tapahtumia, jotka on mahdollisia, mutta joita ei tapahdu. Tätä voi "havainnollistaa" vaikka joukko-opilla matemaattisesti: jos otetaan joukko, missä on vain tasat sataluvut, niin tokihan joukko on äärettömän suuri. Tähän joukkoon ei kuitenkaan kuulu sellaiset luvut kuin 50, 2, 99 ja pii. Ääretön ei tarkoita "kaikki".
>
Tai oikeammin: ääretön ei ole konventionaalinen luku.
"Universumin (mahdollisesta) äärettömyydestä ei voi vetää johtopäätöstä, että mitä tahansa tapahtuisi (tai edes, että kaikki mahdolliset tapahtumat tapahtuisi). Tämä on yleinen virhekäsitys, mikä ihmisillä on."
Olettaen, että ihmisen havainnot eivät kuvaa todellisuutta täydellisesti voidaan olettaa että äärettömän ajan kuluessa on mahdollista että todn.0 lähenevää tilanteet tulevat johonkin pisteeseen aktuaalisiksi. Voiko minkään tapahtuman todennäköisyys olla varmasti tasan 0. Väitän ettei voi sikäli kun ihminen ei voi varmasti tietää mitään. Tällöin siis oletan että VOISI eli ei välttämättä mutta mahdollisesti voisi tapahtua mitä tahansa. Äärettömään ei kuulu kaikki, mutta siihen myös voi mahdollisesti kuulua kaikki. Onko kompleksilukujoukko edes täydellinen? En rajannut mahdollisuuksia pelkästään 100 lukuihin.
Jos väitän että äärettömässä avaruusajassa kaikki on Mahdollista niin onko se siis loogisesti invalidi lause?
Siitä, että nykyajan teoriat toimii planckinsäteen rajoissa ei voida vetää johtopäätöstä, että äärettömän ajan kuluessa näin olisi, koska se mikä toimii planckin säteen pienemmillä alueilla saattaa ehkäpä joskus muuttaa koko zydeemiä. Tai jos vaikka tuolla jossain syntyy starwarstyyppejä jotka on kyllästyneet nykyisiin fysiikan lakeihin.
Aina voidaan keksiä mahdollisia tiloja jotka eivät ole mahdollisia tänään, mutta saattavat olla äärettömän ajan kuluessa. Siksi periaatteessa mikään ei ole äärettömän ajan kuluessa mahdotonta. Vai miten on?
"Jos väitän että äärettömässä avaruusajassa kaikki on Mahdollista niin onko se siis loogisesti invalidi lause?"
Mitäs jos avaruus ja aika ovat äärellisiä. Fysiikassa äärettömät ovat ongelmallisia toisin kuin matematiikassa. Energian säilyminenkin toteutuu eli energia säilyy ajassa, jos ei ole aikaa ei voi energiaakaan ja päinvastoin.
Siis tarkennappa ajan ja energian suhdetta.
Miten lausut ajan energian funktiona tai päinvastoin?
Missä koordinaatistossa?
Mitä olet ottanut huomioon ja mitä et?
Jää sellainen vaikutelma ettet itsekään ymmärrä mistä puhut. Sen verran ympyräpyöreä kommentti.
Taitaa olla viikkoihin ensimmäinen kiinnostava kommentti tällä palstalla.
>
Taitaapi mennä niin, että riippumattomalla (ja mahdollisella) tapahtumalla todella olisi äärettömyydessä todennäköisyys yksi, mutta kun kyse ei ole riippumattomasta tapahtumasta. Jonkin tapahtuman valikoituminen voi poissulkea jonkun toisen alunperin mahdollisen tapahtuman, joten kaikki tapahtumat eivät tapahdu vaikka olisi ääretön määrä alkioita (ne eivät vaan peitä koko mahdollisten tapahtumien joukkoa).
>
Eiköhän toisensa poissulkevat tapahtumat tuottaa todennäköisyyden nolla. Vaikka jotain tähän malliin: minulla on kädessä kännykkä tänään klo 23:32 , mutta minulla ei ole kännykkää kädessä kahteen viikkoon (ja siis tämä voidaan määritellä niin tiukasti, että ne todella sulkee toisensa pois; vaikka "minä en koske Lumiaan, mutta sellainen on kädessäni koko ajan" on ristiriitainen), niin kyllä siinä vaan niin taitaa käydä, että jos kerran kahden tapahtuman unioni on tyhjä, niin ei sillä todennäköisyyttäkään ole.
>
No, periaatteessa reaaliluvut on jo jatkuva, joten kai nekin on eräällä tavalla "täydellinen" joukko, mutta niistä kuten kompleksiluvuistakin puuttuu ääretön, joka ei siis ole sillä tavalla luku kuin muut joukon alkiot.
>
Mutta maailmankaikkeuden tapauksessa emme puhu kontinuumista vaan diskreeteistä tiloista. Ne siis välttämättä rajoittuu johonkin otokseen.
>
Edeltävään perustuen väitän, että sen logiikka ei pidä.
>
Tosin mistään ei voi päätellä myöskään, että planckin yksiköitä voitaisiin hajottaa. Itse asiassa se taitaa olla niin, että määrittelemiemme suureiden ominaisuuksiin kuuluu planckin yksiköt, joten niistä ei välttämättä voi päästä eroon.
Jos aikaa ei ole, miten voi olla energiaa tai yleensä mitään muutakaan. Kun puhutaan energian säilymislaista tarkoitetaan, että suljetun systeemin energia pysyy samana eri ajanhetkinä.
no jos aikaa on äärettömästi niin eikö energiaakin silloin voisi olla?
pohdinnan alla on siis energian kokonaismäärä universumissa.
"Mutta maailmankaikkeuden tapauksessa emme puhu kontinuumista vaan diskreeteistä tiloista. Ne siis välttämättä rajoittuu johonkin otokseen."
Mihin tämä perustuu?
Voiko kontinuumi avaruus olla n-uloitteisen äärettömän avaruuden osajoukko.
Silloinhan n-ulotteinen avaruus olisi mahtavampi. Eikö ääretön n-ulotteinen avaruus kuvaa koko universumia. 1d,2d,3d,4d, dimensiot ovat tässä äärettömiä. Eli ääretön avaruusaika. Silloin tavallaan energian kokn.määrä voisi olla loogisesti ääretön.
Tosin se, että voiko mitä tahansa tapahtua on siis varsin epätodennäköistä ellei jopa loogisesti invalidi lause, mitä en vielä täysin ymmärrä sillä onhan sekin Mahdollista, että se lumia on kerran kädessä ja 2 viikkoa myös kädessä.
En tarkoita pelkkää havaittavaa universumia vaan KOKO universumia mikä lienee selvää. Tällöin täytyy ottaa huomioon myös se, että jokin nyt "mahdoton tila" saattaa olla äärettömän ajan kuluessa jossain pisteessä mahdollinen. Jolloin siitä myös tulee mahd.
Niin tässä olen ajatellut, että aika ja avaruus ovat äärellisiä. Tällöin energiaakin voi olla vain kyseessäolevan ajan puitteissa ja se säilyy siinä. Miksi aikaa pitäisi tai voisi olla äärettömästi?
Eikö se ole aika selvä juttu. Aika on riippumaton ihmisen olemassaolosta.
Se ei koskaan lopu. Jos me ihmiset olemme rajallisia niin siitä ei seuraa että aika olisi rajallinen itsessään.
tämä opetettiin meille apukoulussa
Älä sotke ihmistä tähän. Sitten kun kaikki mitä voi tapahtua on tapahtunut aikaa enää vain voi olla.
Voipa. Äärettömyys kun ei lopu koskaan. Eli aika, energia ja avaruus kulkevat käsi kädessä. Tavallaan ne ovat yksi ja sama äärettömyys.
Tämäkin opittiin apukoulussa.
>
Kvantittumiseen. Siis siihen, ettei esim. atomin elektronisilla tiloilla ole välitiloja vaan se on aina joko tai.
>
Niin, mutta emme vaan tiedä, onko dimensiot äärettömiä.
>
Aika on ainakin alhaalta rajoitettu.
>
Jep, ei sillä ole ainakaan mitään estettä.
>
Mutta se ei ole mahdollista, että Lumia sekä on kädessä että ei ole (samaan aikaan). Äärettömien joukkojen unionit voi olla kuitenkin tyhjiä.
>
Jokin saattaa, mutta kaikki ei.
Niin kun ne siellä apukoulussa opettaa, että universumi on ääretön niin miten ne perustelee sen? Vai pitääkö ne oppilaita niin pöljinä, ettei niille tarvitse perustella.
siten että avaruus jatkuu ja jatkuu
Kuvittele pallon pinta. Lähdit mihin suuntaan hyvänsä se jatkuu ja jatkuu, silti se on äärellinen.
Kyllä kuutiokin jatkuu ja jatkuu vaikka on itsessään äärellinen kuvio. Emme käsittääkseni elä kuplassa eikä avaruudella ole reunoja.
Äärellinen pallopinta jatkuu ja jatkuu, mutta jos se litistetään viivaksi niin se koostuu äärettömän monesta pisteestä.
Kyllä pallopinnan ulkopuolella voi hyvin olla toinen pallopinta jne...
nyt ei puhuta pelkästään havaittavasta universumista vaan koko universumista
"Äärellinen pallopinta jatkuu ja jatkuu, mutta jos se litistetään viivaksi niin se koostuu äärettömän monesta pisteestä."
Niin ja viiva on kuitenkin äärellinen kuten pallokin.
"Kyllä pallopinnan ulkopuolella voi hyvin olla toinen pallopinta jne..."
Ja multiversumi teorian mukaan on toinen maailmankaikkeus, jossa yksi pölyhiukkanen on eri asennossa ja niin edelleen.
Tila-avaruuden äärellisyys on helppo ymmärtää, kun verrataan sitä aika-avaruuteen. Miten se aikakomponentti -ict on rajautunut äärelliseksi.
Ehkä se on jana, joka alkaa BB:stä ja päättyy "nyt"-hetkeen.
"Eikö voisi myös olla niin, että universumin energia on alussa ollut ääretön."
Hyvä kysymys. En ole koskaan ajatellut asiaa, joten heitänpä tästä tajunnanvirtaa mitä tulee mieleen. Ennen kuin neljä voimaa hajosi omiksi voimikseen, mikäli ne olivat singulariteetin aikaan yksi "supervoima", niin tällöin ei välttämättä ollut negatiivista energiaa. Siis voi olla, että heikko- ja vahva voima, elektromagneettinen säteily ja painovoima olivat singulariteetissä yhtenä "supervoimana".
Koska ei ollut painovoimaa. Jolloin kun materia ilmestyi, voi olla, että aikaisemmin, kuin (lonkalta heitetty arvio) 10^-35 sekuntia alkuräjähdyksen jälkeen universumin energiamäärä oli positiivinen. Painovoiman ilmestyminen muutti tämän. Voi kuitenkin olla, että se "supervoima" vaikutti energiamäärään negatiivisesti painovoiman tavoin, jolloin universumin energia oli aikaisemminkin, kuin 10^-35 sekuntia aluräjähdyksen jälkeen 0.
"Kvantittumiseen. Siis siihen, ettei esim. atomin elektronisilla tiloilla ole välitiloja vaan se on aina joko tai."
Seuraako tästä suoraan se, ettei n-uloitteista avaruutta voi ajatella kontinuumina? Millä perusteella?? "Voi hyvin sanoa, että kukaan ei ymmärrä kvanttimekaniikkaa."
Richard Feynman
Kaikkien mahdollisten partikkelien superpositio voisi ehkä olla jatkuva ääretön kontinuumi. Avaruus voisi olla tavallaan litistynyt ääretön pallo tai jotain vastaavaa
"Aika on ainakin alhaalta rajoitettu."
Millä perusteella? Kyllä rolex tikitti ennen big bangiakin. Big bang ei välttämättä ollut alku, vaan osoitus universumin taipuisuudesta eli että se voi litistyä äärettömyydessä. Vähän harmonisen värähtelijän tapaan. Nyt se laajenee. Kyseessä eräänlainen ääretön kumilenkki, jonka ominaisuuksia ei tunneta. Miksei aika voisi olla rajoittamaton avoin väli?
"Jokin saattaa, mutta kaikki ei."
Totta, mutta jos aika on mahtavampi kuin avaruus eli aika olisi ääretön joukko R se jokin saattaa ehtiä kaikkialle kun avaruus on ääretön joukko N. Tällöin jäisi aikaan tosin aukkoja, mutta sillä ei ole havaittavaa merkitystä meidän kannalta.
Nämä ajan, avaruuden sekä energian äärettömyyksien joukkojen mahtavuudet voitaisiin ehkä fysiikan lakien rajoissa valita mielivaltaisesti?
>
Kyllä se näin taitaa mennä.
>
Ihan vaan, että jos kerran ei ole välitiloja, niin kyse on maksimissaan kontinuumin otoksesta.
>
Kyllä kvanttimekaniikasta sentään jotain tajutaan ja tiedetään. Feynman nyt ainakin tiesi - vaikka kursailikin.
>
"Voisi ehkä olla" tai sitten ei. Mikään ei ainakaan viittaa tuollaiseen mahdollisuuteen.
>
No, eipä tainnut. Ylipäätään käsite "ennen Big Bangia" on jo sinällään määrittelemätön.
Jälleen: mikään ei viittaa siihen, että kuvitelmasi olisi edes oikean suuntainen.
>
Tai sitten ei ole mikään "kumilenkki".
Tässä yrität taas tuoda uutta fysiikkaa, joka kaataa entisen fysiikan. Jotenkin veikkaan, ettei potkusi "ihan" riitä tähän - varsinkaan kun mitään todisteita ei ole.
>
Se vaan, ettei näin vaan taida olla. Edelleen Planck vaan asettaa reunaehdon, että myös aika on ihan kiltisti numeroituva.
"Kyllä rolex tikitti ennen big bangiakin."
Heitit sitten suhteellisuusteorian ikkunasta?
Energiaa voi tavallaan "hävitä" sen paetessa Maailmankaikkeuden horisontin taakse, avaruuden laajentuessa.
Voit huokaista helpotuksesta. Ei häviä.
http://www.newscientist.com/article/dn6151-hawking-cracks-black-hole-paradox.html
Kahden hiukkasen välisen avaruuden laajentuessa valonnopeutta nopeammin eivät hiukkaset enää ole olemassa toisilleen, siten hiukkaset ovat siis kadonneet toisiltaan.
Helpotuksesta huokaisen vain paskan molskahtaessa neitseelliseen vedenpintaan.
Ei välttämättä ihan niinkään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lomittuminen
Voi hyvää päivää nyt menee appelsiinit ja banaanit sekaisin. Jos et aikaisemmista tajunnut ajatusta niin omapa on menetyksesi.
Ymmärsin kyllä, että mikäli kaksi hiukkasta liikkuu toisistaan poispäin esimerkiksi valonnopeudella ja jos avaruus laajenee, ne erkanevat nopeudella jota ei koskaan voi kuroa umpeen. Silloin informaatio ei koskaan voi kulkea näiden hiukkasten välillä, joten ne ovat "kadonneet" toisiltaan.
Luitko tuosta lomittumisesta? Se on vähän niin kuin, mutta ei kuitenkaan informaation kulkemista yli valonnopeudella. Kun tutkitaan yhtä hiukkasta, saadaan tietoa sen parista riippumatta niiden välisestä matkasta. Mutta tieto ei oikeasti kulje näiden kahden hiukkasen välillä, joten ei se ihan ole niin, mutta välikevennyksenä ajattelin sen silti menevän. Huumori on vain vähän hankala kommunikoida tämmöisissä keskusteluissa, jotka ovat toisille hyvin vakavia aiheita.
Jos pitää yhtä sormea kurkussa ja toista perseessä, tietenkin aina välillä vaihtaen, niin siinä käy - toivottavasti - pikkuhiljaa selville mistä on kotoisin se ajatus että avaruus olisi äärellinen jossakin suhteessa. Oma napa on ääreellinen, rajallista on sekin mitä sinne ruuansulatuskanavaan mahtuu ja mistä ajasta mihin aikaan se ylipäätään on olemassa, mutta ei siitä pidä vetää sellaista johtopäätöstä että jokin voisi pakottaa äärettömän avaruuden tuon navan tai suolen sisällön kaltaiseksi.
Voi poju. Määrittele ensin universumi ja sen jälkeen energia.
Aivan sama jos kysyisit kuinka paljon tuossa on ongumia.