Oikea tieto: Uskonnonvapaus on ensi sijassa positiivinen oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskoa.
Uskonnonvapaudesta säädetään perustuslaissa (PL) sekä erillisessä uskonnonvapauslaissa. PL 11 § toteaa, että "jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus".
Yleistä luonnehdintaa seuraa täsmennys, joka ensin mainitsee positiivisen uskonnonvapauden tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, ilmaista vakaumus ja kuulua uskonnolliseen yhdyskuntaan.
Positiivisen uskonnonvapauden jälkeen kuvataan negatiivinen uskonnonvapaus, johon kuuluu oikeus olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan sekä todetaan, ettei kenelläkään ole omantunnon vastaisesti velvollisuutta osallistua uskonnonharjoitukseen.
Säädöksestä käy ilmi, että positiivinen uskonnonvapaus on ensisijainen. Valtio tunnustaa näin uskonnot osaksi yhteiskuntaa sillä edellytyksellä, ettei uskontokuntaan kuuluminen ja uskonnonharjoittaminen muodostu pakoksi.
Ateistisessa propagandassa väitetään, että uskonnonvapaus tarkoittaa valtion neutraliteettia suhteessa uskontoon, mikä toteutuisi siten, että julkisen vallan toimesta ei harjoiteta missään uskontoa. Koska valtio tunnustaa uskonnonharjoittamisen oikeuden, uskontoa voidaan harjoittaa myös julkisen vallan järjestämissä tilaisuuksissa.
Negatiivisen uskonnonvapauden korostaminen on seurausta uskonnonvastaisesta ideologiasta. Tämä on ilmeistä, kun huomataan, että entisen Itä-Euroopan sosialistisissa maissa uskonnonvapaus tulkittiin ensisijassa negatiivisena uskonnonvapautena.
Suomalainen uskonnonvapaus liittyy länsimaiseen perintöön, jossa lähtökohtana on positiivinen uskonnonvapaus.
Ateistivaleet 3: uskonnonvapaus on ensisijassa negatiivinen
64
323
Vastaukset
- foksmalder
Niin uskonnonvapaus on oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa ja tulematta pakotetuksi samaan.
Sekularismi ei uhkaa positiivista uskonnonvapautta, päinvastoin.- Tää seku on ok
Suomen tapauksessa uskonnonvapaus on myös tätä, mitä ateistit pitävät kauhistuksena (lainaus aloituksesta):
"Koska valtio tunnustaa uskonnonharjoittamisen oikeuden, uskontoa voidaan harjoittaa myös julkisen vallan järjestämissä tilaisuuksissa."
Tämä on positiivisen uskonnonvapauden seuraus. - foksmalder
Tää seku on ok kirjoitti:
Suomen tapauksessa uskonnonvapaus on myös tätä, mitä ateistit pitävät kauhistuksena (lainaus aloituksesta):
"Koska valtio tunnustaa uskonnonharjoittamisen oikeuden, uskontoa voidaan harjoittaa myös julkisen vallan järjestämissä tilaisuuksissa."
Tämä on positiivisen uskonnonvapauden seuraus.Samoin uskonnonvapautta olisi, jos valtiollisissa tilaisuuksissa loitsuttaisiin saatanpalvojien loitsuja, eikö? Tai jos muslimit pitävät jumalanpalvelustaan, eikö?
Tai jos joku hokee lavalla: jumalia ei ole, jumalia ei ole, eikö?
Sekularismi takaa kaikille aidon uskonnonvapauden, niin ettei mitään uskontoa tai maailmankatsomusta levitetä valtion toimesta. - foksmalder
Tää seku on ok kirjoitti:
Suomen tapauksessa uskonnonvapaus on myös tätä, mitä ateistit pitävät kauhistuksena (lainaus aloituksesta):
"Koska valtio tunnustaa uskonnonharjoittamisen oikeuden, uskontoa voidaan harjoittaa myös julkisen vallan järjestämissä tilaisuuksissa."
Tämä on positiivisen uskonnonvapauden seuraus.Ja unohdat että uskonnonvapaus pitää sisällään myös negatiivisen uskonnonvapauden. Minkäänlainen uskonnonvapaus ei meillä toteudu esim. koululaitoksessa. Uskonnonvapaus kun ei ole pelkästään oikeus olla kristitty.
- Hämmentävää.
foksmalder kirjoitti:
Ja unohdat että uskonnonvapaus pitää sisällään myös negatiivisen uskonnonvapauden. Minkäänlainen uskonnonvapaus ei meillä toteudu esim. koululaitoksessa. Uskonnonvapaus kun ei ole pelkästään oikeus olla kristitty.
Minkäänlainen...? Kannattaako kanssasi keskustella, jos tieto tosiasiallisesta tilanteesta on tuolla tasolla.
- foksmalder
Hämmentävää. kirjoitti:
Minkäänlainen...? Kannattaako kanssasi keskustella, jos tieto tosiasiallisesta tilanteesta on tuolla tasolla.
Kouluissa on on tunnustuksellisia aamunavauksia, joita ei voi käytännössä välttää. Oikein vai väärin?
Kouluissa lapset erotellaan vanhempien uskonnon mukaan. Oikein vai väärin?
Jos uskonnonopetus ei ole enää tunnustuksellista, niin miksei voi olla kaikille yhteistä uskontotietoa?
Kirkkoon kuuluvilla lapsilla ei ole henkilökohtaista uskonnonvapautta lainkaan. - Hämmentävää.
foksmalder kirjoitti:
Kouluissa on on tunnustuksellisia aamunavauksia, joita ei voi käytännössä välttää. Oikein vai väärin?
Kouluissa lapset erotellaan vanhempien uskonnon mukaan. Oikein vai väärin?
Jos uskonnonopetus ei ole enää tunnustuksellista, niin miksei voi olla kaikille yhteistä uskontotietoa?
Kirkkoon kuuluvilla lapsilla ei ole henkilökohtaista uskonnonvapautta lainkaan.Edelleen: minkäänlainen...
1) Ei voi välttää? Kyllä voi. Kokemusta on. Lisäksi: se, että joku muu tunnustaa uskoa ei ole uskonnonvapauden vastaista vaan mukaista. Se on hänen oikeutensa.
2) Erotellaan? Eri uskontojen opetusryhmiin. Mitä uskonnonvapauden vastaista siinä on? Erotellaanhan oppilaita myös sen, mukaan eri opetusryhmiin, mitä kieliä he opiskelevat (vanhempien päätöksellä).
3) Uskontotieto? Tälläkään ei ole tekemistä uskonnonvapauden kanssa vaan se on päätös, jossa oppilas saa opetusta omasta uskonnostaan ja samalla hiukan muistakin.
4) Lasten uskonnonvapaus? Lapsen uskontokunnasta tai siitä eroamisesta päättää vanhempi, kuten kaikesta muustakin. - foksmalder
Hämmentävää. kirjoitti:
Edelleen: minkäänlainen...
1) Ei voi välttää? Kyllä voi. Kokemusta on. Lisäksi: se, että joku muu tunnustaa uskoa ei ole uskonnonvapauden vastaista vaan mukaista. Se on hänen oikeutensa.
2) Erotellaan? Eri uskontojen opetusryhmiin. Mitä uskonnonvapauden vastaista siinä on? Erotellaanhan oppilaita myös sen, mukaan eri opetusryhmiin, mitä kieliä he opiskelevat (vanhempien päätöksellä).
3) Uskontotieto? Tälläkään ei ole tekemistä uskonnonvapauden kanssa vaan se on päätös, jossa oppilas saa opetusta omasta uskonnostaan ja samalla hiukan muistakin.
4) Lasten uskonnonvapaus? Lapsen uskontokunnasta tai siitä eroamisesta päättää vanhempi, kuten kaikesta muustakin.Miten voi välttää? Ja unohdat taas, että uskonnonvapauteen kuuluu myös negatiivinen uskonnonvapaus.
"Erotellaan? Eri uskontojen opetusryhmiin. Mitä uskonnonvapauden vastaista siinä on? Erotellaanhan oppilaita myös sen, mukaan eri opetusryhmiin, mitä kieliä he opiskelevat (vanhempien päätöksellä)."
Kielien osaaminen ei jaa ihmisiä samalla tavalla kuin uskonnot. Oman uskonnon opetus ei ole koululaitoksen tehtävä, joten miksei kaikille yhteistä tunnustuksetonta uskonto-oppia?
Vanhempien tahto liittää lapsi, jonkin uskonnollisen järjestön jäseneksi rikkoo lapsen uskonnonvapautta. - Hämmentävää.
foksmalder kirjoitti:
Miten voi välttää? Ja unohdat taas, että uskonnonvapauteen kuuluu myös negatiivinen uskonnonvapaus.
"Erotellaan? Eri uskontojen opetusryhmiin. Mitä uskonnonvapauden vastaista siinä on? Erotellaanhan oppilaita myös sen, mukaan eri opetusryhmiin, mitä kieliä he opiskelevat (vanhempien päätöksellä)."
Kielien osaaminen ei jaa ihmisiä samalla tavalla kuin uskonnot. Oman uskonnon opetus ei ole koululaitoksen tehtävä, joten miksei kaikille yhteistä tunnustuksetonta uskonto-oppia?
Vanhempien tahto liittää lapsi, jonkin uskonnollisen järjestön jäseneksi rikkoo lapsen uskonnonvapautta.1) Miten? Esimerkiksi niin, että aamunavaukset järjestetään eri tilassa. Ja lisäksi: se, että olet läsnä aamunavauksessa, ei tarkoita, että harjoitat uskontoa. Olen itse ollut läsnä uskonnonharjoitustilanteissa, joissa en ole harjoittanut uskontoa.
2) Kielethän ne vasta jakavatkin. Mitä sanot koululaitoksen tehtävästä, on oma subjektiivinen mielipiteesi, johon sinulla on oikeus. Se ei kuitenkaan vastaa laissa säädettyä koululaitoksen tehtävää.
3) Uskonnonvapaudesta saat esittää oman subjektiivisen mielipiteesi. Nykykäytäntö on lain ja Suomen kansainvälisten sitoumusten edellyttämä. - foksmalder
Hämmentävää. kirjoitti:
1) Miten? Esimerkiksi niin, että aamunavaukset järjestetään eri tilassa. Ja lisäksi: se, että olet läsnä aamunavauksessa, ei tarkoita, että harjoitat uskontoa. Olen itse ollut läsnä uskonnonharjoitustilanteissa, joissa en ole harjoittanut uskontoa.
2) Kielethän ne vasta jakavatkin. Mitä sanot koululaitoksen tehtävästä, on oma subjektiivinen mielipiteesi, johon sinulla on oikeus. Se ei kuitenkaan vastaa laissa säädettyä koululaitoksen tehtävää.
3) Uskonnonvapaudesta saat esittää oman subjektiivisen mielipiteesi. Nykykäytäntö on lain ja Suomen kansainvälisten sitoumusten edellyttämä.Aamunavaukset tulevat keskusradion kautta, joten koulualueella niiden kuulemista on käytännössä mahdotonta välttää.
Aamunavaukset ovat silti tunnustuksellisia, vaikka niiden kuuntelijat eivät olisi hengessä mukana. Olet kuuntelijana kuitenkin pakotettu ottamaan osaa uskonnonharjoittamiseen. Samoin kuin jos sinut olisi pakotettu olemaan läsnä uskonnonharjoitustilanteessa. Se ettet varsinaisesti ollut jutussa mukana on toissijainen asia.
Nyt puhutaankin siitä miten asioiden tulisi olla.
Lakiin on kirjattu sekä positiivinen, että negatiivinen uskonnonvapaus. Nykykäytäntö ei takaa kumpaakaan kaikille. - Hämmentävää.
foksmalder kirjoitti:
Aamunavaukset tulevat keskusradion kautta, joten koulualueella niiden kuulemista on käytännössä mahdotonta välttää.
Aamunavaukset ovat silti tunnustuksellisia, vaikka niiden kuuntelijat eivät olisi hengessä mukana. Olet kuuntelijana kuitenkin pakotettu ottamaan osaa uskonnonharjoittamiseen. Samoin kuin jos sinut olisi pakotettu olemaan läsnä uskonnonharjoitustilanteessa. Se ettet varsinaisesti ollut jutussa mukana on toissijainen asia.
Nyt puhutaankin siitä miten asioiden tulisi olla.
Lakiin on kirjattu sekä positiivinen, että negatiivinen uskonnonvapaus. Nykykäytäntö ei takaa kumpaakaan kaikille.Miten korjaisit asiaa niin, että ateistien ehdottama negatiivinen uskonnonvapaus ei aja yli positiivista uskonnonvapautta harjoittaa uskontoa esimerkiksi aamunavauksissa?
- foksmalder
Hämmentävää. kirjoitti:
Miten korjaisit asiaa niin, että ateistien ehdottama negatiivinen uskonnonvapaus ei aja yli positiivista uskonnonvapautta harjoittaa uskontoa esimerkiksi aamunavauksissa?
Eli toisin sanoen sinusta ihmisillä ei tulisi olla negatiivista uskonnonvapautta.
Mitenkä jos lopettettaisiin uskonnonlevittäminen koulussa kaikille yhteisissä tilanteissa ja järjestettäisiin, niille jotka sitä kaipaavat, vaikka rukouspiiri kymmenen minuuttia ennen koulun alkua? Tai jotain muuta vastaavaa joka takaa positiivisen uskonnonvapauden polkematta negatiivista uskonnonvapautta.
Sinulla on typerä asenne. Minä en halua poistaa sinun positiivista uskonnonvapauttasi mutta ei se tarkoita että sinulla olisi sen varjolla oikeus polkea muiden positiivista tai negatiivista uskonnonvapautta. - Thronos
Hämmentävää. kirjoitti:
Edelleen: minkäänlainen...
1) Ei voi välttää? Kyllä voi. Kokemusta on. Lisäksi: se, että joku muu tunnustaa uskoa ei ole uskonnonvapauden vastaista vaan mukaista. Se on hänen oikeutensa.
2) Erotellaan? Eri uskontojen opetusryhmiin. Mitä uskonnonvapauden vastaista siinä on? Erotellaanhan oppilaita myös sen, mukaan eri opetusryhmiin, mitä kieliä he opiskelevat (vanhempien päätöksellä).
3) Uskontotieto? Tälläkään ei ole tekemistä uskonnonvapauden kanssa vaan se on päätös, jossa oppilas saa opetusta omasta uskonnostaan ja samalla hiukan muistakin.
4) Lasten uskonnonvapaus? Lapsen uskontokunnasta tai siitä eroamisesta päättää vanhempi, kuten kaikesta muustakin."2) Erotellaan? Eri uskontojen opetusryhmiin. Mitä uskonnonvapauden vastaista siinä on? Erotellaanhan oppilaita myös sen, mukaan eri opetusryhmiin, mitä kieliä he opiskelevat (vanhempien päätöksellä)."
Tässä on sellainen pieni ero ettei englannintunnilla sanota että ranskankieltä ei ole olemassakaan eikä ranskantunnilla sanota että venäjänpuhujat joutuvat hel**ttiin.
Uskonnontunneiksi erotetuille lapsille taas opetetaan eri TOTUUKSIA jotka ovat keskenään ristiriidassa. (Totuus tässä siinä merkityksessä jossa uskovaiset sitä käyttävät) - Hämmentävää.
foksmalder kirjoitti:
Eli toisin sanoen sinusta ihmisillä ei tulisi olla negatiivista uskonnonvapautta.
Mitenkä jos lopettettaisiin uskonnonlevittäminen koulussa kaikille yhteisissä tilanteissa ja järjestettäisiin, niille jotka sitä kaipaavat, vaikka rukouspiiri kymmenen minuuttia ennen koulun alkua? Tai jotain muuta vastaavaa joka takaa positiivisen uskonnonvapauden polkematta negatiivista uskonnonvapautta.
Sinulla on typerä asenne. Minä en halua poistaa sinun positiivista uskonnonvapauttasi mutta ei se tarkoita että sinulla olisi sen varjolla oikeus polkea muiden positiivista tai negatiivista uskonnonvapautta."Eli toisin sanoen sinusta ihmisillä ei tulisi olla negatiivista uskonnonvapautta."
Mistä olet tuon keksinyt?
Kysyn, miksi negatiivinen uskonnonvapaus menee mielestäsi ohi positiivisen uskonnonvapauden niin, että uskonnonharjoittamista ja sen tunnustamista ei saa tehdä muutoin kuin koulupäivän ulkopuolelle rajattuihin yksityisiin kokoontumisissa? Miksi taas koulupäivän aikana täytyisi vallita negatiivinen uskonnonvapaus?
Olennaista on, miksi negatiivinen uskonnonvapaus ajaa mielestäsi positiivisen yli? - Höpöpöpö.
Thronos kirjoitti:
"2) Erotellaan? Eri uskontojen opetusryhmiin. Mitä uskonnonvapauden vastaista siinä on? Erotellaanhan oppilaita myös sen, mukaan eri opetusryhmiin, mitä kieliä he opiskelevat (vanhempien päätöksellä)."
Tässä on sellainen pieni ero ettei englannintunnilla sanota että ranskankieltä ei ole olemassakaan eikä ranskantunnilla sanota että venäjänpuhujat joutuvat hel**ttiin.
Uskonnontunneiksi erotetuille lapsille taas opetetaan eri TOTUUKSIA jotka ovat keskenään ristiriidassa. (Totuus tässä siinä merkityksessä jossa uskovaiset sitä käyttävät)Ensinnäkin sellainen, mitä kuvaat ei kuulu uskonnon opetussuunnitelmaan.
Toiseksi eri kielten tunneilla on erilaisia totuuksia. Auto on ruotsintunnilla bil, mutta enkuntunnilla car. - foksmalder
Hämmentävää. kirjoitti:
"Eli toisin sanoen sinusta ihmisillä ei tulisi olla negatiivista uskonnonvapautta."
Mistä olet tuon keksinyt?
Kysyn, miksi negatiivinen uskonnonvapaus menee mielestäsi ohi positiivisen uskonnonvapauden niin, että uskonnonharjoittamista ja sen tunnustamista ei saa tehdä muutoin kuin koulupäivän ulkopuolelle rajattuihin yksityisiin kokoontumisissa? Miksi taas koulupäivän aikana täytyisi vallita negatiivinen uskonnonvapaus?
Olennaista on, miksi negatiivinen uskonnonvapaus ajaa mielestäsi positiivisen yli?Valehtelet, sillä en ole tuota mieltä. Kyllä uskontoaan saa harjoittaa kouluissakin mutta Kirkon aamunavaukset ym. rikkovat uskonnonvapautta. Mutta jos ei osaa uskoa ja harjoittaa uskoaan pakottamatta muita mukaan, niin silloin on turha itkeä, jos ei uskonnonharjoittaminen onnistu joka tilanteessa.
Miksi vanhempien uskonnon opettaminen olisi koululaitoksen tehtävä? Se ettei koulu olisi mukana järjestämässä uskonnonharjoittamista, ei tarkoittaisi että vallitsisi negatiivinen uskonnonvapaus. Jokainen oppilas ja opettaja on yhä vapaa uskomaan ja toeteuttamaan uskoaan. Opettajat tiukemmissa rajoissa tietenkin, vai mitä mieltä olisit jos matematiikan opettaja alkaisi saarnaamaan islamista kesken tunnin? - Thronos
Höpöpöpö. kirjoitti:
Ensinnäkin sellainen, mitä kuvaat ei kuulu uskonnon opetussuunnitelmaan.
Toiseksi eri kielten tunneilla on erilaisia totuuksia. Auto on ruotsintunnilla bil, mutta enkuntunnilla car.Nythän tämä käy mielenkiintoiseksi.
Siis sinun mielestäsi Shiva, Brahma ja Vishnu ovat jumalina olemassa aivan kuten Jahvekin sekä Zeus, Ukko ja peipposten ylikami?
Eikä siitä uskooko vai ei Raamatun Jumalaan seuraa mitään kuoleman jälkeen, ei ole olemassa kadotusta eikä taivasta?
Vai salataanko koulun kristinuskon opetuksessa kristinuskon perusasioita ja lapsille vain kerrotaan että on ihan sama mihin uskoo vai uskooko ollenkaan? Mikä silloin on kristinuskon opetuksen tarkoitus ja onko se mitä opetetaan kristinuskoa ylipäätään? Mitä olet oikeastaan tässä puolustamassa? Valheita? Vai etkö itsekään usko että kristinusko eroaa mitenkään mistään muista uskontofantasioista?
Toiseksi - oletko noin yksinkertainen vai pelleiletkö?
Se että englantia puhuvat sanovat autosta "car" ei mitenkään muuta tai aseta kyseenalaiseksi sitä että ruotsiksi sitä nimitetään sanalla "bil". Ne asiat voivat olla olemassa samassa maailmassa ilman mitään ristiriitaa ja lapsi voi ongelmitta ymmärtää että eri kielillä samaa asiaa nimitetään eri tavalla, aivan kuin eri murrealueilla saunaan viedään vasta tai vihta.
Mutta en tiennyt että ajattelet uskonnoista samalla tavalla - että Jahve loi maailman mutta että se samalla todellakin syntyi sotkan munasta ja rakennettiin Ymirin lihoista, verestä, luista, hiuksista ja aivoista. Että Muhammed on todella Allahin profeetta ja paratiisissa ne neitsyet todella odottelevat, mutta että samalla on aivan totta että sinä voit syntyä uudelleen ihmiseksi, eläimeksi, nälkäiseksi aaveeksi tai helv*tinolennoksi.
Sinun uskonelämäsi onkin paljon vivahteikkaampaa kuin ensin luulin. - Outoja puhelet
foksmalder kirjoitti:
Valehtelet, sillä en ole tuota mieltä. Kyllä uskontoaan saa harjoittaa kouluissakin mutta Kirkon aamunavaukset ym. rikkovat uskonnonvapautta. Mutta jos ei osaa uskoa ja harjoittaa uskoaan pakottamatta muita mukaan, niin silloin on turha itkeä, jos ei uskonnonharjoittaminen onnistu joka tilanteessa.
Miksi vanhempien uskonnon opettaminen olisi koululaitoksen tehtävä? Se ettei koulu olisi mukana järjestämässä uskonnonharjoittamista, ei tarkoittaisi että vallitsisi negatiivinen uskonnonvapaus. Jokainen oppilas ja opettaja on yhä vapaa uskomaan ja toeteuttamaan uskoaan. Opettajat tiukemmissa rajoissa tietenkin, vai mitä mieltä olisit jos matematiikan opettaja alkaisi saarnaamaan islamista kesken tunnin?Jos koulussa saa harjoittaa uskontoa, miksei sitä saisi harjoittaa aamunavauksessa? En oikein pysy perässä: saa harjoittaa, mutta ei saakaan...
Miksei vanhempien uskontoa saisi opettaa lapsille? Tai toisin päin: miksi esimerkiksi vanhempien äidinkielen opetus olisi koulun tehtävä?
Ei matematiikan opettajan kuulu saarnata vaan opettaa matematiikkaa. Mitä höpiset? - Lisää tietoasi
Thronos kirjoitti:
Nythän tämä käy mielenkiintoiseksi.
Siis sinun mielestäsi Shiva, Brahma ja Vishnu ovat jumalina olemassa aivan kuten Jahvekin sekä Zeus, Ukko ja peipposten ylikami?
Eikä siitä uskooko vai ei Raamatun Jumalaan seuraa mitään kuoleman jälkeen, ei ole olemassa kadotusta eikä taivasta?
Vai salataanko koulun kristinuskon opetuksessa kristinuskon perusasioita ja lapsille vain kerrotaan että on ihan sama mihin uskoo vai uskooko ollenkaan? Mikä silloin on kristinuskon opetuksen tarkoitus ja onko se mitä opetetaan kristinuskoa ylipäätään? Mitä olet oikeastaan tässä puolustamassa? Valheita? Vai etkö itsekään usko että kristinusko eroaa mitenkään mistään muista uskontofantasioista?
Toiseksi - oletko noin yksinkertainen vai pelleiletkö?
Se että englantia puhuvat sanovat autosta "car" ei mitenkään muuta tai aseta kyseenalaiseksi sitä että ruotsiksi sitä nimitetään sanalla "bil". Ne asiat voivat olla olemassa samassa maailmassa ilman mitään ristiriitaa ja lapsi voi ongelmitta ymmärtää että eri kielillä samaa asiaa nimitetään eri tavalla, aivan kuin eri murrealueilla saunaan viedään vasta tai vihta.
Mutta en tiennyt että ajattelet uskonnoista samalla tavalla - että Jahve loi maailman mutta että se samalla todellakin syntyi sotkan munasta ja rakennettiin Ymirin lihoista, verestä, luista, hiuksista ja aivoista. Että Muhammed on todella Allahin profeetta ja paratiisissa ne neitsyet todella odottelevat, mutta että samalla on aivan totta että sinä voit syntyä uudelleen ihmiseksi, eläimeksi, nälkäiseksi aaveeksi tai helv*tinolennoksi.
Sinun uskonelämäsi onkin paljon vivahteikkaampaa kuin ensin luulin.Niin, ehkä oman uskonnon opetusta pitäisikin verrata äidinkieleen. Oppilaat käyvät eri äidinkielen tunneilla eikä se ole mikään ongelma. Miksi oman uskonnon tunnit olisivat joku ongelma?
Minusta tuntuu, ettet tiedä, mitä uskonnonopetus on. Se on oman uskonnon opettamista, ei tunnustuksellista uskonnonopetusta. - 13+2
Hämmentävää. kirjoitti:
"Eli toisin sanoen sinusta ihmisillä ei tulisi olla negatiivista uskonnonvapautta."
Mistä olet tuon keksinyt?
Kysyn, miksi negatiivinen uskonnonvapaus menee mielestäsi ohi positiivisen uskonnonvapauden niin, että uskonnonharjoittamista ja sen tunnustamista ei saa tehdä muutoin kuin koulupäivän ulkopuolelle rajattuihin yksityisiin kokoontumisissa? Miksi taas koulupäivän aikana täytyisi vallita negatiivinen uskonnonvapaus?
Olennaista on, miksi negatiivinen uskonnonvapaus ajaa mielestäsi positiivisen yli?Uskontoneutraalisuus, eli negatiivinen uskonvapaus, on pienin yhteinen tekijä kun joukossa on useiden eri uskontojen/elämänkatsomusten edustajia, jolloin sitä tulisi suosia sen sijaan, että suosittaisiin jotain tiettyä vakaumusta (vaikka suurin osa kuuluisikin siihen tietyn vakaumuksen piiriin, on parempi ottaa huomioon 100% osallistujista, kuin vaikkapa 70%, mikäli se on mahdollista. Tässä tapauksessa se on mahdollista ja vieläpä erittäin helposti: jätetään uskonnolliset aamunavaukset pitämättä.)
- Outoja puhelet
13+2 kirjoitti:
Uskontoneutraalisuus, eli negatiivinen uskonvapaus, on pienin yhteinen tekijä kun joukossa on useiden eri uskontojen/elämänkatsomusten edustajia, jolloin sitä tulisi suosia sen sijaan, että suosittaisiin jotain tiettyä vakaumusta (vaikka suurin osa kuuluisikin siihen tietyn vakaumuksen piiriin, on parempi ottaa huomioon 100% osallistujista, kuin vaikkapa 70%, mikäli se on mahdollista. Tässä tapauksessa se on mahdollista ja vieläpä erittäin helposti: jätetään uskonnolliset aamunavaukset pitämättä.)
Jos jätetään uskonnolliset aamunavaukset pitämättä, ollaan uskonnottomassa tilanteessa. Se suosii ateisteja. Miksi ateismi on muka neutraalia?
- zyrt
Lisää tietoasi kirjoitti:
Niin, ehkä oman uskonnon opetusta pitäisikin verrata äidinkieleen. Oppilaat käyvät eri äidinkielen tunneilla eikä se ole mikään ongelma. Miksi oman uskonnon tunnit olisivat joku ongelma?
Minusta tuntuu, ettet tiedä, mitä uskonnonopetus on. Se on oman uskonnon opettamista, ei tunnustuksellista uskonnonopetusta.Lapsella ei ole omaa uskontoa, se on aina vanhempien uskonto. Ja jospa nyt vaivautuisit lukemaan uskonnon opetussuunnitelmaa, niin kyllä siellä se tunnustuksellisuus tulee selvästi esille.
- Höpsis vaan
zyrt kirjoitti:
Lapsella ei ole omaa uskontoa, se on aina vanhempien uskonto. Ja jospa nyt vaivautuisit lukemaan uskonnon opetussuunnitelmaa, niin kyllä siellä se tunnustuksellisuus tulee selvästi esille.
Höpsistä vaan. zyrtti on aina sekoillut.
- Oma uskonto?
Lisää tietoasi kirjoitti:
Niin, ehkä oman uskonnon opetusta pitäisikin verrata äidinkieleen. Oppilaat käyvät eri äidinkielen tunneilla eikä se ole mikään ongelma. Miksi oman uskonnon tunnit olisivat joku ongelma?
Minusta tuntuu, ettet tiedä, mitä uskonnonopetus on. Se on oman uskonnon opettamista, ei tunnustuksellista uskonnonopetusta."Se on oman uskonnon opettamista, ei tunnustuksellista uskonnonopetusta."
Sain tässä äskettäin tilaisuuden tutustua uuteen yhden päivän ikäiseen ihmiseen. Sukupuolen hänestä näki selvästi ja eräitä muitakin piirteitä. Mutta omaa uskontoa en pystynyt erottamaan sitten millään. Voitko kertoa mistä sen näkee?
- FUCKIFUU
Olet oikeassa laista tulisi poistaa nuo "positiiviset" uskonnonvapaudet.
Uskonnot ovat haitaksi ja vain haitaksi yhteiskunnalle, jos ne yksilölle tuovat lohtua niin olkoon niin, mutta julkinen uskonnonharjoittaminen tulee kieltää ja kriminalisoida.- foksmalder
Uskonnot ovat haitallisia mutta niin on uskontojen kriminalisoiminenkin.
- ;:;
"...julkinen uskonnonharjoittaminen tulee kieltää ja kriminalisoida."
Sitten myös sinun mielipiteesi tulisi kriminalisoida koska julkisesti esität selvästi uskonnollisen mielipiteesi. - foksmalder
;:; kirjoitti:
"...julkinen uskonnonharjoittaminen tulee kieltää ja kriminalisoida."
Sitten myös sinun mielipiteesi tulisi kriminalisoida koska julkisesti esität selvästi uskonnollisen mielipiteesi.Uskonnollinen ei, typerä ja haitallinen kyllä.
- Lisää tätä
Tää sarja ateistivaleista on asiallisin ketju aikoihin. No valeet... Mutta yleisesti ottaen asiallinen. Musta on tärkeää tuoda tällälailla tietoa faktoista, joista kaikki ei ole niin perillä. Esim. uskonnovapauteen vetoaa täällä yleensä ateistit vaikka näköjään sopis paremmin uskisten jutuiksi.
- Mutkat suoriksi
"joka ensin mainitsee positiivisen uskonnonvapauden "
"Säädöksestä käy ilmi, että positiivinen uskonnonvapaus on ensisijainen."
Hieman on kyllä ajateltu mutkat suoriksi jos kuvitellaan että ensin mainittu on sama kuin ensisijainen.
Jos jompi kumpi olisi "ensisijainen", sehän olisi suoraan ristiriidassa tuon alussa olevan yleisen luonnehdinnan kanssa.Olen samaa mieltä nimimerkin " Mutkat suoriksi" kanssa.
Se on lain tarkoitushakuista tulkintaa, että siinä nähdään rivien välissä tarkoituksia joita siinä ei ole sanoiksi puettu.
Laki mainitsee molemmat, positiivisen ja negatiivisen uskonnonvapauden samalla tavalla, eikä mikään itse tekstissä viittaa kummankaan ensisijaisuuteen.
Pahoittelen tässä ketjussa uudestaan sitä, että olet valjastanut itsessään kiinnostavan ja tärkeän aloituskokonaisuutesi tarkoitushakuisen tulkinnan kautta osaksi uskovien ja ateistien käsitesotaa. Se rajoittaa pahasti mahdollisuuksia puhua asiasta rakentavasti.- Oikeaa tietoa
Kyseessä on Suomen perustuslaki, joten sitä ei ole valmisteltu huolimattomasti. Järjestys on harkittu.
Muun muassa uskonnonvapauskomitean mietinnön (2001) sivulla 20 korostetaan, että aiemman uskonnonvapauslain negatiivinen korostus tulee korjata vuonna 2000 voimaan astuneen perustuslain mukaiseksi. Komiteamietinnöstä käy myös ilmi, että juuri postiivinen uskonnonvapaus on Suomen kansainvälisten sitoumusten asettama velvoite.
On ymmärrettävää, että useat ateismia edustavat yksilöt ja järjestöt haluaisivat korostaa negatiivista uskonnonvapautta. Tähän heillä on täysi oikeus. Se ei kuitenkaan muuta perustuslain määrittelemää uskonnonvapautta. - foksmalder
Oikeaa tietoa kirjoitti:
Kyseessä on Suomen perustuslaki, joten sitä ei ole valmisteltu huolimattomasti. Järjestys on harkittu.
Muun muassa uskonnonvapauskomitean mietinnön (2001) sivulla 20 korostetaan, että aiemman uskonnonvapauslain negatiivinen korostus tulee korjata vuonna 2000 voimaan astuneen perustuslain mukaiseksi. Komiteamietinnöstä käy myös ilmi, että juuri postiivinen uskonnonvapaus on Suomen kansainvälisten sitoumusten asettama velvoite.
On ymmärrettävää, että useat ateismia edustavat yksilöt ja järjestöt haluaisivat korostaa negatiivista uskonnonvapautta. Tähän heillä on täysi oikeus. Se ei kuitenkaan muuta perustuslain määrittelemää uskonnonvapautta.Minä en korosta negatiivista uskonnonvapautta, vaan uskonnonvapautta, johon kuuluu MYÖS negatiivinen uskonnonvapaus.
- Anna arvo toiselleki
foksmalder kirjoitti:
Minä en korosta negatiivista uskonnonvapautta, vaan uskonnonvapautta, johon kuuluu MYÖS negatiivinen uskonnonvapaus.
Hyvä. Anna sitten täysi arvo positiiviselle uskonnonvapaudelle.
- Väärä käsitys
Meillä on viimevuosilta lukemattomia päätöksiä jotka korostavat negatiivisen uskonnonvapauden merkitystä. Joillakin kanteluita rustanneilla uskovilla on ollut selkeästi vaikeuksia ymmärtää mitä negatiivinen uskonnonvapaus tarkoittaa. Yhtään langettavaa päätöstä ei ole tainnut tulla vaan päinvastoin: ne ovat johtaneet laintulkintojen muutoksiin negatiivisen uskonnonvapauden puolesta.
"Säädöksestä käy ilmi, että positiivinen uskonnonvapaus on ensisijainen."
Joko et tiedä tai sitten valehtelet tietoisesti. Näissä päätöksissä on ollut nimenomaan kyse näkemysten tasa-arvoisesta asemasta, ja tätä esimerkiksi apulaisvaltakunnansyyttäjä Kalske korosti, uskonnonvastaisilla näkemyksillä on sama oikeutus julkituomiseen kuin uskonnollisilla näkemyksillä. Päätöksessä vedotttiin EU-tuomioistuimen ennakkopäätökseen jonka mukaan uskontoja saa kritisoida, jopa siten, että se saattaa joitakuita loukata. Säädösten tulkinta on ollut nimenomaan hengeltään se, ettei mikään näkemys ole ensisijainen toiseen nähden.
Siinä olet oikeassa, että säädösten tulkinta on ollut ennen varmasti positiivista uskonnonvapautta suosiva mutta määrätietoisesti linjaa on nykyisin muutettu.- Oikeaa tietoa
Sekoitat asioita. Tasa-arvo ja ensisijaisuus liikkuvat eri tasoilla.
Vastaan vain siltä osin, mitä kysymys koskee: oikeutta kritisoida uskontoja. Tämä on täydellinen esimerkki tapauksesta, jossa positiivisen uskonnonvapauden suorastaan täytyy olla ensisijainen.
Koska laki lähtee tasa-arvoperiaatteesta, se tunnustaa sekä positiivisen että negatiivisen uskonnonvapauden.
Uskonnon kritisoiminen kuuluu negatiiviseen uskonnonvapauteen. Tällöin on kuitenkin ensin oletettava positiivinen vapaus, jota voidaan kritisoida. Positiivisen uskonnonvapauden täytyy olla ensisijainen. - Ylipapille
Katoppas vaan, ateistijärjestön ylipappikin saapui linjoille. Joko on niin kuumat paikat?
- Väärä käsitys
Oikeaa tietoa kirjoitti:
Sekoitat asioita. Tasa-arvo ja ensisijaisuus liikkuvat eri tasoilla.
Vastaan vain siltä osin, mitä kysymys koskee: oikeutta kritisoida uskontoja. Tämä on täydellinen esimerkki tapauksesta, jossa positiivisen uskonnonvapauden suorastaan täytyy olla ensisijainen.
Koska laki lähtee tasa-arvoperiaatteesta, se tunnustaa sekä positiivisen että negatiivisen uskonnonvapauden.
Uskonnon kritisoiminen kuuluu negatiiviseen uskonnonvapauteen. Tällöin on kuitenkin ensin oletettava positiivinen vapaus, jota voidaan kritisoida. Positiivisen uskonnonvapauden täytyy olla ensisijainen.Kristitty perinne on luonut tilanteen jossa kristinuko on jollakin tavoin "ensisijainen". Nyt tätä tilannetta on purettu johdonmukaisesti ja se kehitys jatkunee. Tarkoitamme kuitenkin eriasiaa joten kysytään näin:
Onko ateismi tai jokin muu uskonto silloin jotenkin "ensisijainen" silloin kun kristityt niitä kritisoivat tai voivatko kritisoida ollei oleteta ensisijaista negatiivista vapautta jota kritisoida? - Oikeaa tietoa
Väärä käsitys kirjoitti:
Kristitty perinne on luonut tilanteen jossa kristinuko on jollakin tavoin "ensisijainen". Nyt tätä tilannetta on purettu johdonmukaisesti ja se kehitys jatkunee. Tarkoitamme kuitenkin eriasiaa joten kysytään näin:
Onko ateismi tai jokin muu uskonto silloin jotenkin "ensisijainen" silloin kun kristityt niitä kritisoivat tai voivatko kritisoida ollei oleteta ensisijaista negatiivista vapautta jota kritisoida?Kuten sanoin, vastasin vain esittämääsi kysymykseen. Jos taas puhutaan uskontokritiikin kritisoinnista, ajaudutaan ketjuun: positiivinen uskonnonvapaus - uskontokritiikki - uskontokritiikin kritiikki. Tässä järjestyksessä.
- foksmalder
Oikeaa tietoa kirjoitti:
Kuten sanoin, vastasin vain esittämääsi kysymykseen. Jos taas puhutaan uskontokritiikin kritisoinnista, ajaudutaan ketjuun: positiivinen uskonnonvapaus - uskontokritiikki - uskontokritiikin kritiikki. Tässä järjestyksessä.
Negatiivinen uskonnonvapaus on vapautta olla osallistumatta uskonnollisiintoimituksiin tai olla omaamatta uskontoa. Uskontokritiikki kuuluu sananvapauden piiriin tai sen pitäisi kuulua.
Logiikkasi on vähintään omituinen. Ei ole olemassa ensijaista uskonnonvapautta, vaan uskonnonvapaus. Sinun vapautesi kailottaa uskontoasi on yhtä tärkeä kuin minun vapauteni olla kailottamatta mitään uskontoa ja olla olematta pakotettu osallistumaan uskonnollisiin toimituksiin. - Ateismi tappaa
foksmalder kirjoitti:
Negatiivinen uskonnonvapaus on vapautta olla osallistumatta uskonnollisiintoimituksiin tai olla omaamatta uskontoa. Uskontokritiikki kuuluu sananvapauden piiriin tai sen pitäisi kuulua.
Logiikkasi on vähintään omituinen. Ei ole olemassa ensijaista uskonnonvapautta, vaan uskonnonvapaus. Sinun vapautesi kailottaa uskontoasi on yhtä tärkeä kuin minun vapauteni olla kailottamatta mitään uskontoa ja olla olematta pakotettu osallistumaan uskonnollisiin toimituksiin.Aloituksen tarkoituksena oli selvästi kiistää ateistahoilta jatkuvasti syötetty yksipuolinen negatiivisen uskonnonvapauden ylitulkinta.
Ateistijärjestöjen ajatus neutraaliudesta yms. on vähintäänkin kummallinen, koska sen varjolla yritetään estää positiivisen uskonnonvapauden mahdollisuus esim. julkishallinnon yhteydessä.
Neutraalius ei voi tarkoittaa uskonnottomuutta, vaikka ateistijärjestöt valheellisesti yrittävät luoda sellaista kuvaa. - foksmalder
Ateismi tappaa kirjoitti:
Aloituksen tarkoituksena oli selvästi kiistää ateistahoilta jatkuvasti syötetty yksipuolinen negatiivisen uskonnonvapauden ylitulkinta.
Ateistijärjestöjen ajatus neutraaliudesta yms. on vähintäänkin kummallinen, koska sen varjolla yritetään estää positiivisen uskonnonvapauden mahdollisuus esim. julkishallinnon yhteydessä.
Neutraalius ei voi tarkoittaa uskonnottomuutta, vaikka ateistijärjestöt valheellisesti yrittävät luoda sellaista kuvaa.Se että te kuvittelette, että sekularismi polkisi uskonnonvapautta, vain kertoo että teistä uskonnonvapaus on yhden uskonnon suosimista.
Miksi koet, että valtion tehtävä olisi levittää uskontoasi? Entä jos se levittäisi saatananpalvontaa tai Islamia tai skientologiaa, puolustaisitko sitäkin uskonnonvapauden nimiin? - Yllätyitkö?
foksmalder kirjoitti:
Se että te kuvittelette, että sekularismi polkisi uskonnonvapautta, vain kertoo että teistä uskonnonvapaus on yhden uskonnon suosimista.
Miksi koet, että valtion tehtävä olisi levittää uskontoasi? Entä jos se levittäisi saatananpalvontaa tai Islamia tai skientologiaa, puolustaisitko sitäkin uskonnonvapauden nimiin?Itse asiassa valtiollisissa uskonnollisissa tilaisuuksissa on ollut myös muiden kuin ev.-lut. tai ortod. kirkon panosta. Mikä tahansa ei tietysti käy niin kuin ei muutenkaan.
- Gal. 2:4
Ylipapille kirjoitti:
Katoppas vaan, ateistijärjestön ylipappikin saapui linjoille. Joko on niin kuumat paikat?
Täällä se käy vakoilemassa.
"joukkoomme oli tullut eräitä valeveljiä urkkimaan, millaista on se vapaus, jonka me olemme Kristukselta Jeesukselta saaneet." (Gal. 2:4) - Tyhmät ateistit
Yllätyitkö? kirjoitti:
Itse asiassa valtiollisissa uskonnollisissa tilaisuuksissa on ollut myös muiden kuin ev.-lut. tai ortod. kirkon panosta. Mikä tahansa ei tietysti käy niin kuin ei muutenkaan.
Koska se ei seuraa uskonnollisia ohjelmia, se ei voi tietää. Mutta tiedon puutehan ei ennenkään ole ollut ateisteille este väittää rinta rottingilla mitä vaan.
- Uskonto pois lapsilt
Uskonnonvapaus on määritelty lakitekstissä, eikä sitä voi muuttaa omien ajatusten ja mietelmien pohjalta.
Uskonnonvapauslaki on muutettu 1.8.2003 lähtien, jossa yksi tärkeä asia on, että lapsi ei kuulu automaattisesti samaan yhdyskuntaan vanhempiensa kanssa, vaan lapsen liittyminen yhdyskuntaan perustuu huoltajien erilliseen tahdonilmaisuun.
Tämä tarkoittaa sitä, että kun lapsi syntyy, niin häntä ei ole pakko kastaa ja liittää sitä kautta kirkon jäseneksi, vaan lapsi voidaan rekisteröidä suoraan Väestökirjanpitoon.
Uskonnonvapauslaki ei toteudu koululaisten kohdalla, koska kouluissa pakkosyötetään uskontoa sen takia, että kirkko on valtionkirkko, jolloin uskonnonopetus on pakollista kouluissa. Uskonnonvapauslakia rikotaan törkeästi lasten kohdalla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnonvapauslaki- Kiitä kirkkoa
Tämä on nyt sitä ateistipropagandaa.
Asiallinen vastaus löytyy aloituksesta (uskonnonvapaus) ja ketjusta "Ateistivaleet 1: valtionkirkko"
Totta on, ettei lapsi automaattisesti seuraa vanhempien uskontokuntaa, koska lut. ja ort. kirkot edellyttävät kastetta (muillakin on vastaavaa). Tämä oli nimenomaan kirkon vaatimus ja sen seurauksena 1900-luvun alussa jouduttiin perustamaan siviilirekisteri. Kiitä kirkkoa. - tepi
Kiitä kirkkoa kirjoitti:
Tämä on nyt sitä ateistipropagandaa.
Asiallinen vastaus löytyy aloituksesta (uskonnonvapaus) ja ketjusta "Ateistivaleet 1: valtionkirkko"
Totta on, ettei lapsi automaattisesti seuraa vanhempien uskontokuntaa, koska lut. ja ort. kirkot edellyttävät kastetta (muillakin on vastaavaa). Tämä oli nimenomaan kirkon vaatimus ja sen seurauksena 1900-luvun alussa jouduttiin perustamaan siviilirekisteri. Kiitä kirkkoa.Heh. Vai oli kirkon ansiota, että siviilirekisteri perustettiin:) Ei ollut, vaan niiden ihmisten ansiota, jotka kieltäytyivät viemästä lasta kasteelle.
"1890-: kuohuntaa
Valtionkirkkojen asema ja koulujen uskonnonopetus nousi esille jälleen vuosisadan taitteessa. Toisaalta ns. radikaali sivistyneistö ja toisaalta marxilainen työväenliike nousivat. Uskonnonvapautta vaativien kuoroon yhtyivät vielä baptistit ja teosofit. Tunnetuin tuon ajan paperi on Forssan kokouksen 1903 sosiaalidemokraattinen julistus: "Uskonto on julistettava yksityisasiaksi. Kirkko on erotettava valtiosta ja kirkolliset sekä uskonnolliset yhdyskunnat katsottava yksityisiksi yhdistyksiksi, jotka itse järjestävät sisälliset asiansa. Uskonnonopetus on poistettava kouluista."[2],
Valtion ja kirkon ero ei toteutunut, mutta nyt lähinnä uskonnottomat pakottivat valtion säätämään lakeja, jotka laajentivat uskonnonvapautta. Jotkut elivät tahallisesti "susipareina" ja kieltäytyivät kirkkohäistä, jolloin heidät tuomittiin avioliittoon silloisen lain nojalla. Myöhemmin jätettiin lapsia kastamatta ja siis pois kirkonkirjoista, ja tämän väestökirjanpidollisen ongelman ratkaisuksi syntyi siviilirekisteri vuoden 1918 alusta. Muodollinen ehtoollispakko oli poistunut jo aiemmin.
1918 annettiin laki, jolla juutalaiset eli "mooseksenuskoiset" saivat kansalaisoikeudet. Ei-kristitylle ryhmälle tuli nyt ensimmäistä kertaa oikeus mm. todistaa oikeudessa.
Vuosisadan vaihteen vaatimukset kirkon ja valtion täydellisestä erosta olivat aikaansa nähden rajuja. Toisaalta muita rajuja muutoksia tapahtui, kansanedustuslaitoskin muuttui lähes Euroopan vanhoillisimmasta maanosan nykyaikaisimpaan. Ranskassa vuonna 1905 kirkko ja valtio erosivat, ja sama olisi voinut tapahtua Suomessakin."
http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/historia-suomi.html - tepille
tepi kirjoitti:
Heh. Vai oli kirkon ansiota, että siviilirekisteri perustettiin:) Ei ollut, vaan niiden ihmisten ansiota, jotka kieltäytyivät viemästä lasta kasteelle.
"1890-: kuohuntaa
Valtionkirkkojen asema ja koulujen uskonnonopetus nousi esille jälleen vuosisadan taitteessa. Toisaalta ns. radikaali sivistyneistö ja toisaalta marxilainen työväenliike nousivat. Uskonnonvapautta vaativien kuoroon yhtyivät vielä baptistit ja teosofit. Tunnetuin tuon ajan paperi on Forssan kokouksen 1903 sosiaalidemokraattinen julistus: "Uskonto on julistettava yksityisasiaksi. Kirkko on erotettava valtiosta ja kirkolliset sekä uskonnolliset yhdyskunnat katsottava yksityisiksi yhdistyksiksi, jotka itse järjestävät sisälliset asiansa. Uskonnonopetus on poistettava kouluista."[2],
Valtion ja kirkon ero ei toteutunut, mutta nyt lähinnä uskonnottomat pakottivat valtion säätämään lakeja, jotka laajentivat uskonnonvapautta. Jotkut elivät tahallisesti "susipareina" ja kieltäytyivät kirkkohäistä, jolloin heidät tuomittiin avioliittoon silloisen lain nojalla. Myöhemmin jätettiin lapsia kastamatta ja siis pois kirkonkirjoista, ja tämän väestökirjanpidollisen ongelman ratkaisuksi syntyi siviilirekisteri vuoden 1918 alusta. Muodollinen ehtoollispakko oli poistunut jo aiemmin.
1918 annettiin laki, jolla juutalaiset eli "mooseksenuskoiset" saivat kansalaisoikeudet. Ei-kristitylle ryhmälle tuli nyt ensimmäistä kertaa oikeus mm. todistaa oikeudessa.
Vuosisadan vaihteen vaatimukset kirkon ja valtion täydellisestä erosta olivat aikaansa nähden rajuja. Toisaalta muita rajuja muutoksia tapahtui, kansanedustuslaitoskin muuttui lähes Euroopan vanhoillisimmasta maanosan nykyaikaisimpaan. Ranskassa vuonna 1905 kirkko ja valtio erosivat, ja sama olisi voinut tapahtua Suomessakin."
http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/historia-suomi.htmlJäi tuossa ateistitahojen ylläpitämässä linkissä mainitsematta, että valtion taholta olisi haluttu, että kirkonkirjoihin otetaan myös kastamattomat. Suomessa kirkko kieltäytyi, joten syntyi siviilirekisteri.
Vaihtoehto näkyy Ruotsissa. Siellä kirkko myöntyi valtion vaatimukseen ja käytäntö toimi pitkään, ei tosin enää. Ruotsissa on kuitenkin edelleen kastamattomia kirkon jäseniä.
Ateistilinkkejä on luettava varovasti. Niissä on valikoitua totuutta. - tepi
tepille kirjoitti:
Jäi tuossa ateistitahojen ylläpitämässä linkissä mainitsematta, että valtion taholta olisi haluttu, että kirkonkirjoihin otetaan myös kastamattomat. Suomessa kirkko kieltäytyi, joten syntyi siviilirekisteri.
Vaihtoehto näkyy Ruotsissa. Siellä kirkko myöntyi valtion vaatimukseen ja käytäntö toimi pitkään, ei tosin enää. Ruotsissa on kuitenkin edelleen kastamattomia kirkon jäseniä.
Ateistilinkkejä on luettava varovasti. Niissä on valikoitua totuutta.Nuo ovat tosiasioita. Opettele historiaa, jotta tiedät mikä mihinin asiaan johti.
"Suomessa kirkko kieltäytyi, joten syntyi siviilirekisteri."
Niin? Onko sinulla tuosta jotain dokumenttia laittaa?
- ei pidä vääristellä
Oikeaa tietoa,
lueppas oheisesta linkistä sitä oikeaa tietoa uskonnonvapaudesta. Linkissä kerrotaan, miten uskonnonvapaus kehittyi Suomessa.
http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/historia-suomi.html- Uudestaan
tepille20.10.2012 14:36
Jäi tuossa ateistitahojen ylläpitämässä linkissä mainitsematta, että valtion taholta olisi haluttu, että kirkonkirjoihin otetaan myös kastamattomat. Suomessa kirkko kieltäytyi, joten syntyi siviilirekisteri.
Vaihtoehto näkyy Ruotsissa. Siellä kirkko myöntyi valtion vaatimukseen ja käytäntö toimi pitkään, ei tosin enää. Ruotsissa on kuitenkin edelleen kastamattomia kirkon jäseniä.
Ateistilinkkejä on luettava varovasti. Niissä on valikoitua totuutta.
- goddeloos
"Oikea tieto: Uskonnonvapaus on ensi sijassa positiivinen oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskoa."
- Oikein. Se myöskin tunnustaa oikeuden olla uskomatta.
"Uskonnonvapaudesta säädetään perustuslaissa (PL) sekä erillisessä uskonnonvapauslaissa. PL 11 § toteaa, että "jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus". "
- Kannataa myöskin tutustua uskonnonvapauslakiin 6.6.2003/453...
"Yleistä luonnehdintaa seuraa täsmennys, joka ensin mainitsee positiivisen uskonnonvapauden tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, ilmaista vakaumus ja kuulua uskonnolliseen yhdyskuntaan. "
- Laki ei ota kantaa positiiviseen tai negatiiviseen. Kyse on omasta tulkinnastasi ja se on p*rseestä.
"Suomalainen uskonnonvapaus liittyy länsimaiseen perintöön, jossa lähtökohtana on positiivinen uskonnonvapaus. "
- Perustuu Suomen lakiin. Ei muuhun.- Oikeaa tietoa
"Perustuu Suomen lakiin. Ei muuhun."
Lain säätäminen perustuu aina joihinkin arvoarvostelmiin ja tulkintatraditioon.
Hei, oikeaa tietoa
Kirjoitat asiaa positiivisesta uskonnonvapaudesta suhteessa ajatteluun, että se olisi negatiivista. Pystyn pitkälti allekirjoittamaan kirjoittamasi.
Jäin vain miettimään kirjoituksesi otsikkoa: Ateistivaleet 3. Mitä tällä tahdot kertoa?
t. Maarit-pappi- Oikeaa tietoa
Ateistit korostavat virheellisesti negatiivista uskonnonvapautta. Negatiivinen uskonnonvapaus toki on olemassa, mutta lain sanamuodosta voi päätellä, että positiivinen uskonnonvapaus on lähtökohtana: valtio tunnustaa oikeuden uskontoon.
Tästä tunnustetusta uskonnosta voi myös kieltäytyä. Näin ollen loogisesti on ensin oikeus johonkin, josta ei kuitenkaan seuraa velvoitetta. Oikeutta ei tarvitse käyttää eikä sen käyttämiseen voida velvoittaa. Itse asiassa jo positiivinen oikeus (oikeus, ei velvollisuus) sisältää ajatuksen negatiivisesta, se on vain selvyyden vuoksi sanottu auki.
Tilanne on kuitenkin sellainen, että kieltäytyminen ei saa rajoittaa positiivista vapautta. Näin ollen julkisen vallan tilaisuuksissa esimerkiksi jumalanpalvelus on mahdollinen kunhan huolehditaan, ettei kenelläkään ole pakkoa osallistua siihen.
Ateistien puheenvuoroissa vilahtaa usein ajatus, että uskonnonvapaus ei toteudu, koska julkisen vallan tilaisuuksissa harjoitetaan uskontoa. Tämä on vale. Positiivinen uskonnonvapaus mahdollistaa uskonnonharjoituksen eikä sitä voida kieltää sillä perusteella, että joidenkin mielestä sitä ei pitäisi tapahtua. Heillä on oikeus mielipiteeseensä, mutta siitä ei voida tehdä sääntöä. Jos tehtäisiin, negatiivinen uskonnonvapaus ajaisi positiivisen yli.
- trskele
Vaikuttaa tuossa sinun kirjoituksessa siltä että Suomen laki pakottaisi ihmisiä uskomaan johonkin uskontoon. Sanoisin kuitenkin että teet virheen siinä uskonnonvapauslain tulkinnassa. "jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus". Uskonnon vapaus. Vapaus. Vapaus ei poissulje sitä että uskonnon jättäisi harjoittamatta tai uskomatta. En kyllä sano ettei uskontoa saisi harjoittaa julkisen vallan toimesta, kunhan se ei ole pakollista ja kunhan resurssit siihen ei tule valtiolta, ellei ole toisin hyväksytty.
- Oikeaa tietoa
Ei laki pakota uskomaan. En väitä niin. Väitän vain, että julkisen vallan tilaisuuksissa voidaan harjoittaa uskontoa. Sotilaspappeja koskevassa Ateistivaleet-ketjussa on lisäksi osoitettu, että uskonnonvapaus edellyttää valtion panostusta sotilaspappijärjestelmään.
- trskele
Oikeaa tietoa kirjoitti:
Ei laki pakota uskomaan. En väitä niin. Väitän vain, että julkisen vallan tilaisuuksissa voidaan harjoittaa uskontoa. Sotilaspappeja koskevassa Ateistivaleet-ketjussa on lisäksi osoitettu, että uskonnonvapaus edellyttää valtion panostusta sotilaspappijärjestelmään.
Kuten sanoin julkisen vallan tilaisuuksissa saakin harjoittaa uskontoa kunhan se ei ole pakollista myös niille jotka sitä eivät halua ja kunhan resurssit eivät tule valtiolta, ellei ole toisin hyväksytty. Hyvä että sain selvennyksen siihen mitä tarkoitit alkuperäisellä tekstillä.
- trskele
trskele kirjoitti:
Kuten sanoin julkisen vallan tilaisuuksissa saakin harjoittaa uskontoa kunhan se ei ole pakollista myös niille jotka sitä eivät halua ja kunhan resurssit eivät tule valtiolta, ellei ole toisin hyväksytty. Hyvä että sain selvennyksen siihen mitä tarkoitit alkuperäisellä tekstillä.
Sanon tähän vielä perään kun tarkistin tuon lakipykälän niin siinä uskonnonvapaus oli neutraali. Ei positiivinen eikä negatiivinen kuten sinä näytit väittävän.
Haluatko että pyyhin lisää pöytiä?
- zyrt
"Suomalainen uskonnonvapaus liittyy länsimaiseen perintöön, jossa lähtökohtana on positiivinen uskonnonvapaus. "
- Ei kristinusko ole länsimainen keksintö, kyllä se sieltä itämailta Suomeen tuotiin.- trskele
Luterilaisuus tulee Lutherilta, joka oli saksalainen mies ja Saksa tällä hetkellä sattuu kuulumaan länsimaihin vaikka se sattuu sijaitsemaankin maapallon itäpuolella.
- Kunnon tietoa
Koska järjestöateistiröyhkimys on omassa ketjussaan ryhtynyt levittämään oppejaan KIRKON palstalla, on syytä kaivaa tämä ketju esiin. Oikeaa tietoa antaa oikeaa tietoa!
Huomautan, että röyhkimyksen linkittämä uskonnonvapaus-sivu on ateistitahojen syöttämää propagandaa - fghdukr
Olet oikeassa. Niinhän se nykyään on, mutta onko se oikein. Ei ole. Posit ja negat vapauden pitäs olla tasa-arvoisia keskenään. Olis kirveellä toitä. Tarttis tehrä jottain. muuttaa lakia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 465870
- 495361
- 493734
- 143685
Vimpelin liikuntahallilla tulipalo?
Katsoin, että liikuntahallista tuloo mustaa savua. Sitten ovet pärähti hajalle, ja sisältä tuli aikamoinen lieska. Toise993401- 313136
- 592894
- 582756
- 552413
- 381854