Onko kenelläkään näyttää todellisia mittauksia CO2-kasvihuonevaikutuksen lisääntymisestä?
Minä en ole vielä nähnyt sellaista. Sellaisia tietokone mallinnuksia asiasta on kyllä nähty, mutta mallinnus on vain mallinnus, jos kertoimetkaan eivät ole todellisista mittauksista lähtöisin.
Sellainen koe on loppujen lopuksi tosi yksinkertainen toteuttaa. Tarvitaan noin 100 metriä pitkä putki ja pakastin johon saadaan esim noin -250 astetta. Putken toiseen päähän tämä pakastin, missä on myös mittalaite (avaruus) ja putken sisään 25 % CO2-seos, mikä vastaa 280 ppm ilmakehässä. Tällä seoksella mitataan putken läpi tulleen lämpösäteilyn määrä.
Sitten putkeen laitetaan 50 % CO2-seos, mikä vastaa 560 ppm ilmakehässä ja taas mitataan lämpösäteily.
Näiden kahden mittauksen erosta saadaan laskettua CO2-kasvihuonevaikutuksen muuttuminen CO2-määrän kaksinkertuessa esiteollisesta ajasta. Mutta näinkin yksinkertaista ja halpaa koetta en ole kuullut missään tehtynä ja vaikka olisi tehty, niin ei sen tuloksia ole kait kerrottu julkisuuteen...
Minä en ole vielä nähnyt sellaista. Sellaisia tietokone mallinnuksia asiasta on kyllä nähty, mutta mallinnus on vain mallinnus, jos kertoimetkaan eivät ole todellisista mittauksista lähtöisin.
Sellainen koe on loppujen lopuksi tosi yksinkertainen toteuttaa. Tarvitaan noin 100 metriä pitkä putki ja pakastin johon saadaan esim noin -250 astetta. Putken toiseen päähän tämä pakastin, missä on myös mittalaite (avaruus) ja putken sisään 25 % CO2-seos, mikä vastaa 280 ppm ilmakehässä. Tällä seoksella mitataan putken läpi tulleen lämpösäteilyn määrä.
Sitten putkeen laitetaan 50 % CO2-seos, mikä vastaa 560 ppm ilmakehässä ja taas mitataan lämpösäteily.
Näiden kahden mittauksen erosta saadaan laskettua CO2-kasvihuonevaikutuksen muuttuminen CO2-määrän kaksinkertuessa esiteollisesta ajasta. Mutta näinkin yksinkertaista ja halpaa koetta en ole kuullut missään tehtynä ja vaikka olisi tehty, niin ei sen tuloksia ole kait kerrottu julkisuuteen...
Vastaukset 14
Vanhimmat
Mallinnushan se olisi tuokin, eikä vastaisi todellisuutta sitäkään vähää, mitä esim. pyrometrimittaukset.
Oisko sulla sitten jotain parannusehdotuksia tuohon mittausjärjestelyyn?
Tietysti siinä voisi olla lokeroita, missä olisi eri lämpötilassa ja paineessa olevia kerroksia, kuten ilmakehässäkin nämä muuttuu ylemmäs mentäessä.
Mutta toisaalta sillä ei pitäisi olla juuri merkitystä, koska kaavassa, millä kaasujen absorptiota lasketaan, on määräävänä tekijänä kaasun kokonaismäärä säteilyn kulkemalla matkalla...
Tuossa on tehty lähes Tollopelottoman kaipaaman tapainen koe, videon kesto 1:20 minuuttia:
http://www.youtube.com/watch?v=SeYfl45X1wo
"Experiment showing the absoption of infrared radiation by carbon dioxide. From the BBC 2 program "Earth: The Climate Wars""
"Greenhouse effect (in a bottle) explained"
http://www.youtube.com/watch?v=Ge0jhYDcazY
Ja tuossa selitys miksi yo. video ei todista muuta kuin, että toiseen pulloon syntyvä korkeampi paine saa aikaan havaitun lämmönnousun. Alla tarkempi selitys ja ohje miten koe tulisi oikeasti suorittaa. Keväällähän asia tuli jo tälläkin palstalla selvitetyksi. Vieläköhän jollakulla olisi tallella silloin esillä ollut parempi videolinkki?
http://myweb.cableone.net/carlallen/Greenhouse_Effect_Research/Greenhouse In A Bottle Reconsidered.html
Nuo kaksi YouTube-videota antavat vastauksen vain yhteen kysymykseen:
Absorptoiko CO2 lämpösäteilyä, kyllä vai ei?
Ja vastaushan on, että kyllä.
Mutta kysymykseen, että paljonko absorption kokonaismäärä muuttuu, kun 280 ppm pitoisuus ilmakehässä kasvaa 560 ppm:ään, ne ei vastaa yhtään mitään!!!
Ja paljonko se muutos vaikuttaisi ilmakehän lämpötilaan?
Tässä videossa kuvattu koe ei mittaa mitään. Se on vain havainto-esitys siitä miten CO2 absorptio saadaan näkyviin. Joten siinä mielessä ei lähellekään kaipaamaani mittausta.
Aivan sama kuin Youtubesta löytyy videoita, missä ammutaan seinän tai pahvin läpi. Sekään video ei kerro muuta kuin, että kovaa se luoti meni läpi.
Sellainen video ei vastaa kysymyksiin, että kuinka kovaa se luoti meni ja paljonko siinä oli energiaa? Sen selvittämiseksi tarvitaan vähän mittauksia...
Onko sinulla tai niillä tiedemiehillä esittää sellaista mittaustulosta, joka vahvistaisi käsityksesi?
Oikeasti minä todella haluaisin nähdä sellaisen...
Löytyy helposti alan tieteellisistä julkaisuista. Kokeilepa vaikka scholar.googlettaa ihan itse.
Jos se löytyy helposti niin kaipa voit sellaisen linkata tänne. Minäkin haluaisin se nähdä
Tässä asiata jotain tietävä kertoo tuon kamalan hiilidioksidin merkityksen.
http://www.youtube.com/watch?v=aqYu0EYBbIA
Lapsellisia pullokokeita yhtä lapsellisin mittausjärjestelyin.
Nasif Nahlen kasvihuonekoe.
Kokeessa siin varrataan lasista kasvihuonetta, joka ei läpäise IR säteilyä
sellaiseen kasvihuoneeseen jonka "lasi" läpäisee IR säteilyn, eikä eroa synny.
Voiko asian sen selvemmin osoittaa että kasvihuoneteoria on pötyä, ja kasvihuoneen toiminta perustuu siihen että sen seinät estävät lämmön siirtymisen konvektion kautta.
http://www.biocab.org/Wood_Experiment_Repeated.html
Tiede-lehden keskusteluosiossa joku oli mitannut hiilidioksidin lämmittävän vaikutuksen.
Muistaakseni n.4%:n pitoisuudella saavutettiin 0,01asteen lämpeneminen.
Mittaus todellakin tehtiin 4/100 pitoisuudella kun ilmakehän pitoisuus on alle 4/10000, eli mittauksessa käytettiin yli 100-kertaista pitoisuutta.
Ilmankos et saanut saunaasi lämpenemään hiilidioksidilla. Aivan kuten sauna ei lämpene myöskään, vaikka mättäisit lauteet täyteen villahousuja tai lasivillaa.
Mutta silti sekä villahousut että lasivilla "lämmittävät" ihan hyvin tietyissä tilanteissa, kuten myös hiilidioksidi ilmakehässä sen alinta kerrosta.