Voisiko ateistit

Tämä ei ole mikään uskon kysymys. Se miksi maailmankaikkeus lähti äkillisesti laajenemaan ei vielä tiedetä, eikä elämän syntytavasta myöskään olla ihan vielä täysin selvillä.
Tämä ei tietenkään ole mikään todiste jumalasta ja kyllä sinä nämä kaikki seikat jo tiesitkin, kunhan nyt vain trollailit vähän..

Eikö??

Tämä sama alla oleva teksti oli toki jo ki-ku-palstalla, mutta sopinee tähänkin kohtaan. Lähinnä kritisoin siinä ei_niin_tieteellisesti sitä maailmankuvaa, joka syntyisi kirkon kannattamasta kristinuskosta. Toivottavasti kelpaa.

Ateismin vaihtoehdoksi tarjotaan usein kristinuskoa. Monesti jopa keationistista maailmankatsomusta, mutta itselleni järjenvastaisena jätän sen väliin ja keskityn tässä peruskristinuskoon.
Kristinusko evoluutioineen on sekin todella surkea haastaja ateismille. Evoluution myötä kristinuskossa pitäisi uskoa, että jumala teki satojen miljoonien vuosien kehittelytyön saadakseen aikaan aika typerän, itsekkään ja valuvikaisen ihmisen. Miljoonien vuosien dinosaurusten keskinäiset taistelut vain, jotta joku päästäisen kokoinen esi-isämme jäisi jäljelle ja evoluution myötä synnyttäisi ihmisen. Ja loppujen lopuksi tuo miljoonien vuosien kehittelyn tuotos eli ihminen ei pärjää edes bakteerille, virukselle, malariasääskelle tai loiseläimelle. Pelkkää fantasiaa!
Tai mietitään avaruuden ja ajan mittakaavoja. Miten täysijärkinen ihminen saattaa edes kuvitella jo pelkästään linnunrataamme luoduksi 200 miljardia tähteä, hirveän määrät kuolleita planeettoja, supernovia, komeettoja, mustia aukkoja ja vaikka mitä. Sitten pitäisi vielä muistaa, että näitä samantapaisia galakseja on miljardeittain ja touhuun kului yli toistakymmentätuhattamiljoonaa vuotta.
Miksi? Ainoastaan meitä ihmisiä vartenko? Silkkaa suuruudenhulluttaa tai erittäin rajoittunutta ajattelua.
Se kysymys, onko kaiken takana joku maaginen olento, joko passiivisena tarkkailijana tai narsistisena Kostajana, jää periaatteessa arvoitukseksi, koska se on tarkoituksella määritelty sellaiseksi. Mutta vain periaatteessa.
Itse olen hyvinkin varma, ettei kaiken takana ole mitään toimijaa ja aivan varma, ettei raamatun VT:n ja UT:n rakastavaa, mutta helvetln tehnyttä kostajaa ole olemassa.
Ihmisen vilkas mielikuvitus, kuolemanpelko ja toivo paremmasta sai aikalaiset rustaamaan tekstinsä ja nyt meillä on nykyinen raamattu. Sen käsittämätön sisältö, loputtomat ristiriitaisuudet, käännösvirheet, huutoäänestyksellä valittu sisältö ja muu virheellisyys viimeistään kertoo, että kristinusko, muiden uskontojen tapaan, on pelkkä megaluokan väärinkäsitys.

"uskoo maailmankaikkeuden syntyneen"

En usko maailmankaikkeuden syntyneen.

"ja eliöiden kehittyneen jne.."

...ja tähän pyydät "tiivistettyä vastausta...no saat.

Näillä syntymillä ja kehityksillä yleensä viitataan määritelmiin elävä-eloton akselilla. Sana 'syntymä' on itsessään raiskattu semanttisella kikkailulla, päosin uskovaisten toimesta, kun he kyselevät perisyntymää. Kuitenkin voimme havaita ainoastaan syntymiä, jotka ovat asiantilan uudelleen nimeämisiä.

Mitä taas tulee eliöiden kehitykseen, yleensä keskusteluissa oletetaan että elollinen olisi jotenkin erillään elottoman kehityksestä. Minulle elollisen kehittyminen on osa elottoman asiantilan kehittymistä. Eli ei ole mitään elollinen-eloton akselia. Se on ainoastaan olemassa määritelminä, jotta voisimme jotenkin 'järkevästi' hahmottaa maailman toimintaa.

sitte jos oletetaan että joku jumala olis luonu,niin päästään taas siihen toiseen ikuisuuskysymykseen että mikä jumala.
Arabien mielestä ei ainakaan mikään olematon kristittyjen jumala.

Taidan jo arvata mihin pyrit aloituksellasi.

Alkuräjähdys on paras mahdollinen tämän hetkinen selitys sille, miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa.

Eliöt taas maan päällä kehittyivät alkeellisemmista elämänmuodosita.

Maailmankaikkeutta tutkiessa on havaittu kuinka se laajenee jatkuvasti. Tutkissa on myös havaittu kosmista taustasäteilyä: lähetystä avaruuden kaukaisista osista miljardien vuosien takaa joka kertoo universumin olleen alkujaan yhtenäisempi. On siis päätelty, että universumi sai alkunsa noin 13 miljardia vuotta sitten alkaneesta nopeasta laajenemisesta. laajenemista virheellisesti kutusutaan suureksi alkuräjähdykseksi, mutta nimitys parhaiten kuvaa maailmankaikkeuden äkillistä syntyä. Mistä laajeneminen alkoi ja mikä sen aiheutti, ei ole tiedossa. Ehkä se vain alkoi ilman syytä. (Kannattaa selvittää mitä tarkoittaa Humen kausaaliharha) Minä siis uskon, että tieteen tekemät havainnot, teoriat ja oletukset ovat luotettavia, eivätkä ole minkään saatanallisen voiman luomia valheita, joilla pyritään eksyttämään ihmisiä joidenkin pyhien tekstien osoittamalta tieltä, ja samalla tunnustan, etten tiedä universumin alkusyytä.

Sama pätee evoluutioon: aivan kuten minä uskon, että tähtitieteilijät eivät ole muodostaneet mitään salaseuraa ohjatakseen ihmisiä, samoin luotan, että evoluutiota havainnoineet ihmiset kuten Darwin, eivät ole olleet pahoja itsekeskeisiä paholaisen kätyreitä, vaan rehellisiä, asioista kiinnostuneita löytöretkeilijöitä, jotka ovat vain kirjoittaneet asioista kuten ovat ne havainneet. Minä uskon että evoluutiota voi havaita luonnossa, ja että tavat havannoida sitä (DNA, radiohiilimittaus, fossiilit, geologiset kerrostumat, sun muut) eivät ole pseudotieteilijöiden leikittelyä, vaan perustuvat oikeaan tieteentekoon. Samalla minä kuitenkin myönnän, etten tiedä, miten elämä on saanut alkunsa.

Haluaisitko kuulla kantani myös psykologiasta, taloustieteestä ja epistemologiasta?

Mulla ei ole itselläni riittävää tietopohjaa tehdä päätelmiä maailmankaikkeuden synnystä tai evoluutiosta.
Turvaudun tiedeyhteisön konsensukseen, eli pidän parhaana arviona sitä, mistä tiedeyhteisössä vallitsee jonkun moinen yksimielisyys.

Se tiedetään, että maailmankaikkeus laajenee jatkuvasti. Aikaa taaksepäin kelaten, voidaan arvella, että jos laajeneminen on jatkunut samankaltaisesti n. 14 miljardia vuotta, niin kaiken aineen on täytynyt olla yhdessä pisteessä. Edelleen aikaa taaksepäin kelaten joudutaan kysymään, mitä tapahtui ennen sitä?
Big Bang on ehdotus vastaukseksi, mutta on kai muitakin ehdotuksia, kuten se, että aine onkin tullut yhteen pisteeseen aiemman universumin suopistumisen seurauksena: maailmankaikkeus olisi siis eräänlainen dynaaminen suppilo, jossa universumi laajenee, sitten supistuu ja kulkee yhden pisteen kautta laajetakseen uudelleen.
Tämä voi olla jo vanhentunut ajatus, en tiedä.

Evoluution suhteen ajattelen samalla tavoin: näytöt tuntuvat kiistattomilta ja niistä vallitsee konsensus. En ymmärrä evoluution kaikkia yksityiskohtia, mutta en tee omista ihmettelyistäni totuutta, vastoin koko tiedeyhteisön konsensusta.

"Uskon" siis jonkunlaisen alkuräjähdyksen tapahtuneen ja "uskon" että evoluutio on tosiasia.
Samalla korostan sitä, että en usko niihin missään uskonnollisessä mielessä, eikä maailmankuvani sorru, jos ihan uudenlaista näyttöä alkaa tulla, niin että tiedeyhteisön konsensus muuttuu.

Mun näkökulmasta oleellista on se, että en hakkaa ketään päähän millään totuudella, ja ihmettelen henkilöitä, jotka kovin näkevät vaivaa muiden ihmisten näkemysten oikaisemiseksi, riippumatta siitä, mitä maailmankatsomusta he edustavat.

Emt.

Maailmankaikkeuden alkuhetkillä koko pakkaus oli äärimmäisen korkeassa energiatilassa. Voisi sanoa, että oli aivan liian "kuuma" että edes alkeishiukkasia syntyisi. Maailmankaikkeuden laajentuessa energiatiheys (lämpötila) laski ja alkeishiukkasia alkoi muodostumaan pidemmiksi ajoiksi. Lopulta energiatiheys laski tarpeeksi alas, että alkeishiukkaset pysyivät suht kestävinä. Alkeishiukkasten muodostuminen ja maailmankaikkeuden energiatiheyden jatkuva aleneminen salli alkeishiukkasten muodostaa isompia hiukkasia (esim. protoneita), joista muodostui ensimmäiset alkuaineet (vety ja helium).

Alkuaine- ja energiatiheyden poikkeavuudet muodostivat taskuja, joissa oli vety- ja heliumpilvet tiivistyivät painovoiman takia. Kun nämä pilvet olivat tarpeeksi massiivisia, syntyivät ensimmäiset tähdet. Tähdet eivät ollee pitkäikäisiä, mutta niissä tapahtuvat fuusio muodosti raskaampia alkuaineita ja tähtien kuolema levitti näitä raskaita alkuaineita maailmankaikkeuteen sekä niistä syntyneet paineaallot luhistivat lähipilviä tähdiksi. Maailmankaikkeuteen syntyi lukemattomia lyhytikäisiä tähtiä, joiden fuusiotuotteet ruokkivat maailmankaikkeutta raskailla alkuaineilla.

Nämä raskaat alkuaineet tulivat tomuna osaksi uusien tähtien syntyprosessia ja tomun tiivistyminen loi kiinteitä kokkareita syntyvien tähtien ympärille. Tomun tiivistymistä auttoi mm. vesi. Nämä kokkareet muodostivat suurempia kokkareita, joita muodostui mm. planeettoja, komeettoja ja meteoriitteja.

Planeetat saivat paljon alkuaineita avaruudesta, mutta planeetan koko, tähden läheisyys ja lämpötila jne. "tislasivat" planeettoja kevyistä alkuaineista. Tämän takia tähteä lähimmillä planeetoilla ei esiinny mm. vedystä ja heliumista muodostuneita kaasukehiä, vaan planeetat ovat joko kivipalloja ilman kaasukehää tai kaasukehässä on paljon raskaita kaasuja (hiilidioksidi, rikkioksideja). Kauemmaksi tähdestä muodostui kaasuplaneettoja, jotka olivat tarpeeksi kaukana ja tarpeeksi massiivisia ylläpitämään kevyitä kaasuja kaasukehässään.

Kirjoitan myöhemmin lisää...

"Laittaa tänne nyt lyhyesti että miten uskoo maailmankaikkeuden syntyneen ja eliöiden kehittyneen jne..

Ihan omin sanoin siis ja tiivistettynä."

- Ilman yliluonnollista voimaa.

Omin sanoin....

Tällä hetkellä tiedän sen, että olen itse täysin kyvytön tekemään henkilökohtaisia väittämiä maailmankaikkeuden synnystä. Oma oletukseni on kuitenkin se, että maailmankaikkeus on aina ollut olemassa. Alku, ja loppu ovat abstrakteja käsitteitä, eivätkö koske itsessään konkreettista maailmaa. Konkreettinen maailma on alituisessa muutoksessa, mutta me ihmiset olemme taipuvaisia tekemään rajoja näiden muutosten välille, ja näemme koherentteja kokonaisuuksia sekä kategorioita. Todellisia kategorioita ei kuitenkaan ole olemassa. Ei ole olemassa eläimiä, kiviä, tähtiä, taikka tyhjiöitä. Nämä ovat ihmisen erilaiselle olevan tilalle antamia nimityksiä, mutta nämä tilat itsessään eivät ole olemassa, vaan ovat riippuvaisia, sekä alituisesti muuttuvia todellisuuden tiloja.

Todellisuudessa on myös lainalaisuuksia, jonka mukaan materia toimii. Nämä lainalaisuudet ovat syy siihen, miksi maailma on nyt sellainen kuin se on, ja miksi sinä olet nyt siinä lukemassa tätä tekstiäni.

Mikä itseäni hämmästyttää elämässä kaikkein eniten, on se, että miten jostakin joka on puhtaasti materiaa, sähköistä sekä kemiallista, voi syntyä jotakin kuin tietoisuus ja tietoinen kokemus. Miksi minä näen, kuulen, tunnen, maistan ja haista? Tiedän kyllä, mikä näitä toimintoja liikuttaa (sähköiset viestit hermoratoja pitkin, jotka välittävät ns. ''on/off'' viestejä eri aivoalueille), mutta eihän tietokonekaan koe, vaikka onkin erittäin monimutakinen sähköinen sekä kemiallinen kokonaisuus. Se, miksi kokemus syntyy, on ainakin itselleni suurin kysymys olemassaolon luonteesta, ja ainoa syy minun olettaa jonkin suuremman kokonaisuuden olevan olemassa (kuten kosminen tietoisuus). Jos jokin niin pieni, silti monimutkikas kokonaisuus, kuten ihmisaivot, kykenee luomaan tietoisuuden sekä kokemuksen, niin miksi ei jokin muukin asia, kuten esimerkiksi maailmankaikkeus?

Jumalaan en silti usko. Näen jumalan väistämättömänä ihmisen ''kohtalona'' (vaikka en kohtaloonkaan usko). Kohtalolla tarkoitankin lähinnä lopputulosta, päämäärää. Jumala on minulle se, miksikä ihminen syvällä sisimmissään haluaa tulla, ja tämä halu on se, mikä ruokkii motivaatiotamme kehittää itseämme, yhteiskuntaamme sekä hyvinvointiamme. Teknologian eksponentiaalinen kehitys on merkki tästä, ja uskon, että ei ehkä niinkään kaukana tulevaisuudessa, ihminen kykenee hallitsemaan fysiikan lakeja pelkän mielensä avulla (ihmiskunnan luonnollisesti ollessa tyypin 3 sivilisaatio Kardaševin asteikolla). Höpötykset jumalasta näyttävät naurettavilta maailmankuvani rinnalla, ja tästä syystä olen ateisti.

Miksi hemmetissä te tanssitte tuollaisen trollin pillin mukaan?

maailmankaikkeus syntyi ensinnäkin vailla tarkoitusta, eli nr uno napanuorajuttu
myös koko elämällekin eri planeetoilla, galakseissa, eri universumeissa, koska silläkään ei ole mitään tarkoitust kuten ei galakseillakaan, tai hiekanjyvällä. Kaikki on alunperin vain fysikaalisten lakiemme, turhiaakin turhempien alkuaineiden spontaania käyttäytymistä, aivan kuin uudenvuoden raketit jotka räjähtävät joka vuosi ilman käskyä. Samalla tavalla neulakin pimahti ja yhtäkkiä syntyi meille näkyvä universumi. Ei siis ole jumalan tulilankaa elämälle, kaikki on kangastusta. Solukin syntyi itsestään kun alkuaineita liiteli ilmassa vailla tarkoitusta ja määränpäätä, mutta siitä elämä lähti. Elämä on siksi kaikenkaikkeaan turhaa ajanhukkaa sen tietää jokainen dino ja oma lemmikkikin, jota ei syätetä koska syättämiselläkään ei ole mitään tarkoitusta, ei myöskään ruuanlaitolla ja perheiden perustamisella. On mukava olla supertietokone ateisti.

Sotkan munasta-legenda tuntuu uskottavimmalta. Siis näistä legendoista. Oikeasti en tiedä, enkä isommin välitäkään. Ei sen tietäminen maksaisi laskujani. Paitsi ehkä sitten jos kehittelisin tiedon pohjalta uuden uskonnon.

Tästä saa käsityksen maapallon koosta maailmankaikkeudessa. Simulaatio on niin totuudenmukainen kuin se nykytietämyksellä on mahdollista tehdä.

http://www.youtube.com/watch?v=17jymDn0W6U

Mitä olet itse mieltä maapallon koosta ja asemasta ympäröivässä todellisuudessamme?

Miksi pitäisi laittaa suutari tekemään räätälin hommia?

En ole mikään ammattibiologi, joka päivästä päivään pohtisi tuollaisia. Eikä ole useimmat uskiksistakaan.

En väitä tietäväni maailmasta kaikkea, varsinkaan sen synnystä.

Silti voin pitää varsin varmana, että uskovaisten kirjojen tarjoamat sadut eivät elämän syntyä selitä.

Kaikkien uskontojen kaikki jumalat ovat niin paljon ihmisen näköisiä, että ne on helppo tunnistaa ihmisen tekeleiksi.

Raamattu on muuten hyvä jumal-ajatuksen prosessi- ja kehityskuvaus. "Jumalan" koko taudinkuva välittyy hienosti.

"miten uskoo maailmankaikkeuden syntyneen"

Minulla ei ole edes oletusta siitä, että käsittäisin kokonaisen maailmankaikkeuden "syntymiseen" johtaneet tapahtumat. En myöskään oleta tietäväni sitä, onko tämä meidän käsitettävissä oleva universumimme ainoa olemassa oleva. Koko hässäkkä on niin monimutkainen ja monitahoinen ja niin valtavan monta muuttujaa käsittävä ja kysmys on minun käsityskykyni ulkopuolella olevista ajanjaksoista, etten väitä tietäväni asiasta juuri mitään. Enkä ole sitä mieltä, että kukaan muukaan tietää. Asiasta on teorioita, mutta kun edes termiä "maailmankaikkeus" tai "syntymä" ei ole määritelty kunnolla, ei ne teoriatkaan ole kuin kahvipöytäkeskusteluja. Normaalijärjellä ja mielikuvituksella varustettuna en kuitenkaan voi mitenkään kuitata tuota yksinkertaisesti GDI. Se herättää paljon enemmän lisäkysymyksiä kuin mikään muu selitysmalli.

"...eliöiden kehittyneen"

Tuo on jo helpompi. Kun tällä planeetalla olivat elämän edellytykset kasassa: oikea kaasuseos ilmakehässä, valkuaisaineita sun muuta ja ennenkaikkea oikean lämpöistä vettä, alkoi pikkuhiljaa, uskomattoman pitkien ajanjaksojen kuluessa, muodostua eräänlaista elämää, joka täysin luonnollisten mekanismien kautta on, jälleen käsittämättömien pitkien ajanjaksojen kuluessa, erikoistunut ja haarautunut niin, että tällä hetkellä on tällä planeetalla tälläinen flora ja fauna. Ihminen on tällä hetkellä aivotoiminnaltaan pisimmälle kehittynyt kädellinen eläin, luulisin.

Mielestäni tuosta ei ole epäilystäkään ja tärkein avainsana on "käsittämättömän pitkät ajanjaksot" Ihminen ei oikein kykene käsittämään jotain kymmentä tuhatta vuottakaan ja tässä prosessissa puhutaan miljardeista vuosista. Tämä kehittyminen ei myöskään ole missään tapauksessa pysähdyksissä, vaan jatkuu koko ajan.

"..jne.."

Mitä vielä?

Kaikkeus syntyi kulemma ihan tyhjästä mutta mitä se tyhjyys on?
Jääkäämme selvittelemään tyhjyyden syvintä olemusta.

Myös uskonnot jumalineen ja ateismikin on evoluution tulosta,
eli maailmankaikkeudessa toimivan ajattoman syyn ja seurauksen lain tulosksena syntyneet, poikkeeamana, normaalista kehityksestä.
Tämä kaikki johtuu materiasta kehityksen kautta syntyneestä
ajatuksesta, joka tietämättään synnytti ihmisen henkiselle alueelle ajallisen keskuksen egon sielun, joka sitten ajallisena joutui syyn ja seurauksen lain alaiseksi, ja sen seurausta on tämä väkivallan ja kärsimysten täyttämä yhteiskunta

AJATUKSEN syntyminen oli hyvä asia, mutta sen tietämättään synnyttämä ego huono koska se johti ihmisen henkisen kehityksen taantumiseen, vaikka ajatuksen ansiosta olemme teknisesti edenneet huimaa vauhtia


Tämä ristiriita teknisen ja henkisen kehityksen välillä on niin syvä,että ellei ihminen ala ymmärtää henkistä jälkeen jääneisyyttään, niin , se voi palauttaa ihmisen toimiensa seurauksena takaisin kivikauteen

Syyn ja seurauksen laki on armoton sitä eivät jumalat voi pelastaa, vaan se, että ihminen alkaa ymmärtämään
oman henkisen kehityksen historiansa, sillä evoluutio ei sitä pysty ratkaisemaan

Alkuräjähdys teoria on varsin hyvä kuvaus siitä miten maailmankaikkeus jonka me koemme on muodostunut sellaiseen muotoon jossa me sen koemme.
Tämä ei kuitenkaan ole selitys sille miten maailmankaikkeus voi olla olemassa tai miten maailmankaikkeus on "syntynyt" .
Niinpä vastaus ensimmäiseen kysymykseen on: Kukaan ei tiedä.

Niin ja se että teeskentelee tietävänsä jotakin, ilman että kykenee osoittamaan että oma esitys on todellinen.....no se on valehtelua sekä itselleen että muille.

Eliöt puolestaan kehittyvät ja ovat kehittyneet sellaisen prosessin myötä jota me kutsumme evoluutioksi.
Evoluutio toimii puolestaan kahdella tapaa, lajin sisäisten ja ulkoisten paineiden vaikutuksesta, jonka seurauksesta populaation geneettisessä perimässä tapahtuu muutoksia.

Lajin sisäiset paineet ovat niitä ominaisuuksia joita lajin sisällä pidetään kaikkein tavoiteltavimpina. Esim: riikinkukkojen pyrstösulat ovat mitä epäkäytännöllisempiä ja hyödyttömimpiä jos kysymys on siitä millä todennäköisyydellä kyseinen yksilö selviää esim: saalistajilta, mutta lajin sisällä ne yksilöt joilla on kaikkien näyttävimmät pyrstösulat ovat niitä jotka pääsevät parittelemaan. Tästä johtuen ne geenit joiden vaikutuksesta pyrstösulkien näyttävyys kasvaa, ovat niitä joidenka yleisyys populaation sisällä kasvaa ja ennen pitkää näyttävät pyrstösulat ovat normaali lajin tila.

Lajin ulkoiset muutokset ovat puolestaan esim: saaliseläimet, ilmastonmuutos, ruuan määrä, populaation koko taikka äkilliset muutokset kuten esim: luonnonkatastrofit.
Näiden seurauksesta parhaiten muuttuviin olosuhteisiin sopeutuneet yksilöt jäävät henkiin ja huonoiten muuttuviin olosuhteisiin sopeutuneet yksilöt kuolevat pois.
Jolloin populaation perimä muuttuu kohden niiden yksilöiden perimää jotka ovat jääneet eloon.

Näin lopuksi on kuitenkin huomautettava että ateismilla ei ole mitään merkitystä sen suhteen hyväksynkö minä edellä olevat käsitykset vaiko en.
Jos jokin jumala koskaan kyettäisiin osoittamaan olemassa olevaksi, niin tämän jumalan olemassaolon olisi kyettävä selittämään nuo edellä mainitut asiat joiden todellisuus voidaan konkreettisesti osoittaa.

Tämä tarkoittaa sitä että luonnonlait ja evoluutio eivät ole sellaisia joiden olemassaolo tekee jumalien olemassaolon mahdottomaksi, mutta luonnonlakien ja evoluution olemassaolo tarkoittaa sitä että kaikki käsitykset jumaluuksista jotka vaativat ettei niitä ole olemassa: Ovat välttämättömästi väärässä.

Käytä edes vähän mielikuvitusta nickin ja IP:n kanssa! massapaskoja!

Maailmankaikkeuden synty. Jaa-a. Big bang on yksi varteenotettava teoria. Eliöiden kehittyminen. Evoluutioteoriaa kun hiotaan vielä niin ollaan lähellä.

Yleisistikään on vaikea uskoa mihinkään mitä ei ole itse tutkinut syvällisesti. Ei minun maailmankuvani hirveästi järkkyisi vaikka radikaalejakin muutoksia tulisi teorioihin maailman synnystä.

Kato wikipediasta

"Laittaa tänne nyt lyhyesti että miten uskoo maailmankaikkeuden syntyneen ja eliöiden kehittyneen jne.."

Lyhyesti: Ei harmainta hajuakaan. En tiedä. Enkä voi asiaa koskaan selvittääkään, joten eipä asialla juurikaan tule päätä vaivattua. En kuitenkaan ala keksimään hokkuspokkus-selityksiä vain siksi etten tiedä. Tietämättömyys on helkkarin huono syy uskoa jotain. Spekuloidahan kyllä voi :)