Ihmisellä väitetään olevan vain n. 22000 toimivaa geeniä. Nyt se harha alkaa paljastua harhaksi sillä nuo n. 22000 geeniä ovat vain ne jotka koodaavat proteiineja. Roskana pidetyn DNA:n merkitys alkaa selvitä ja se onkin todella merkittävä juttu. Kyse ei todellakaan ole roskasta vaan siitä osasta perimäämme, joka koodaa kokonaisuuksia eli ihmisen hahmon ja muut isot asiat. Eihän pelkkä tuhansien erilaisten proteiinien möykky olisi ihminen eikä mikään muukaan.
Myös ihmisen ja simpanssin ero on koetettu laskea vain näistä proteiineja koodaavista geeneistä mikä on vienyt harhaan. Näin meitä on viety kuin pässiä narusta mutta vedätys on paljastumassa.
Myös ihmisen ja simpanssin ero on koetettu laskea vain näistä proteiineja koodaavista geeneistä mikä on vienyt harhaan. Näin meitä on viety kuin pässiä narusta mutta vedätys on paljastumassa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
No mitäpä Raamattusi osaa kertoa genomeista?
Niin, tieteessä selviää ennen tuntemattomia asioita. Oliko tämä jokin ihme?
Millä perusteella "evokit" ovat harhateillä? Käsittääkseni tuon asian selvittäneet ovat "evokkeja", joten miten he ovat harhateillä?
"Kyse ei todellakaan ole roskasta vaan siitä osasta perimäämme, joka koodaa kokonaisuuksia eli ihmisen hahmon ja muut isot asiat."
Höpöhöpö. Mistä sinä olet tuollaista höperöintiä kopioinut? Ei-proteiineja koodaavia toimintoja on toki olemassa (mistä sinä tuon kokonaisuuksien koodaamisen keksit?). Osa DNA:sta ei toisaalta toimita mitään tehtävää ja ne voidaan poistaa ja fenotyyppi on toimiva.
,,,,Osa DNA:sta ei toisaalta toimita mitään tehtävää ja ne voidaan poistaa,,,,,
Jos olisi tieteellisesti mahdollista tehdä sellainen koe, että elävältä ihmiseltä poistetaan perimästä kaikki ns. roska-DNA niin antaisitko tehdä sellaisen kokeen itsellesi. Jos uskot asiaasi niin tietenkin antaisit, vai mitä, sillä eihän siitä olisi mitään haittaa.
"Jos olisi tieteellisesti mahdollista tehdä sellainen koe, että elävältä ihmiseltä poistetaan perimästä kaikki ns. roska-DNA niin antaisitko tehdä sellaisen kokeen itsellesi."
Oleellista tässä on se, että kokeita on tehty. Tosiasiat eivät muutu toisiksi vaikka sinä kuinka ehdottelet kuvitteellisia kokeita.
"Jos uskot asiaasi niin tietenkin antaisit, vai mitä, sillä eihän siitä olisi mitään haittaa. "
Miksi antaisin? Mitä hyötyä siitä olisi? Ei minun tarvitse mitään todistella, koska todisteet jo löytyvät ja en kannata turhien kokeiden tekemistä sillä perusteella, että sinä haluat kieltää todellisuuden. Onko sinulla tapana tuhrata resursseja sellaisiin asioihin, jotka ovat merkityksettömiä?
,,,,Miksi antaisin? Mitä hyötyä siitä olisi? ,,,,
Evokin sätkyttelevä väistöliike havaittu. Tosiaan, miksi? Ehkä siksi kun et usko siihen, että ns. roska on roskaa. Pelkäisit liian paljon uskaaltaksesi vaikka kyseessä olisi mitä mahtavin koe osoittaa miten roskan puhujat ovat oikeassa eli tukkia lopullisesti epäiljöitten suut. Eikös tutkijatyypin pitäisi nimenomaan suosia sellaisia kokeita eikä vältellä?
Ammattilaiset ovat ajat sitten luopuneet "roska DNA" nimityksestä. Ei se kuitenkaan tee maapalloa 10 000 vuotta vanhaksi.
Jos haluat olla tieteen kehityksestä 2000 vuotta jäljessä, niin kerro käsityksistäsi uskontopalstoilla.
"Pelkäisit liian paljon uskaaltaksesi vaikka kyseessä olisi mitä mahtavin koe osoittaa miten roskan puhujat ovat oikeassa eli tukkia lopullisesti epäiljöitten suut."
Ei minun tarvitse mitään todistella, koska todisteet jo löytyvät ja en kannata turhien kokeiden tekemistä sillä perusteella, että sinä haluat kieltää todellisuuden.
"Evokin sätkyttelevä väistöliike havaittu. Tosiaan, miksi? Ehkä siksi kun et usko siihen, että ns. roska on roskaa."
Onko sinulla tapana tuhrata resursseja sellaisiin asioihin, jotka ovat merkityksettömiä?
"Eikös tutkijatyypin pitäisi nimenomaan suosia sellaisia kokeita eikä vältellä? "
Ei minun tarvitse mitään todistella, koska todisteet jo löytyvät ja en kannata turhien kokeiden tekemistä sillä perusteella, että sinä haluat kieltää todellisuuden. Onko sinulla tapana tuhrata resursseja sellaisiin asioihin, jotka ovat merkityksettömiä?
Itse asiassa se on paitsi mahdollista, myös tehty. DNA:sta on paitsi poistettu mutta siihen on myös lisätty hauskoja ominaisuuksia. Erilaisten moraalisten ja lakiongelmien takia ei tosin ihmisellä, mutta se olisi periaatteessa mahdollista. Vähän aikaa sitten tuli tv dokumantti jossa hiivaan (kyllä vain, hiiva on oikeasti elävää bakteerimassaa) lisättiin bioluminesenssi geeni. Täytyy sanoa että pimeässä loistava hiiva oli aika vinkeä näköistä. Tällä geenillähän ei ole hiivan bakteereille mitään merkitystä, mutta osoittaa homman toimivan. Tästähän geenimuuntelussa on periaatteessa kyse. Samalla keinolla, tosin eri aineksilla, tuotetaan kaikki sairaanhoidossa käytettävä insuliini.
>Jos haluat olla tieteen kehityksestä 2000 vuotta jäljessä, niin kerro käsityksistäsi uskontopalstoilla.
Kyllähän se kertookin. Monena satana eri persoonana se kumoaa evoluutioeoriaa kreationismipalstalla. Homma on vielä pahasti vaiheessa, mutta toisaalta jeesuskin tulee aika pian.
>>Näin meitä on viety kuin pässiä narusta mutta vedätys on paljastumassa.
On se kamalaa kun sinuakin on niin kamalasti vedätetty!
http://www.nature.com/encode/?gclid=CPm-kYPqn7MCFY53cAodak4A_A#/threads