Olen harkinnut loittorenkaiden hankkimista makrokuvaukseen varsinaisen makroputken sijaan. Tämä siksi, että esim. Canonin EF 17-40mm F4/L on hyvin yleiskäyttöinen ja voin hyödyntää sitä muussakin kuin makrokuvailussa. Jos kyseiseen lasiin yhdistetään loittoja saa suurennussuhteen hyvin lähelle 1 tai jopa yli. Loittojen takia menetän toki äärettömään tarkennuksen, mutta en koe sillä olevan suurta merkitystä.
Syväterävyysaluehan jää käsittääkseni hyvin lyhyeksi jos loittoja on lähes yhtä paljon kuin objektiivin polttoväli? Tässäkin varmaan vähän hävitään makrolle.
Onko jollain omakohtaista kokemusta EF17-40mm ja canon EF25 loittorenkaan yhteiskäytöstä? Tai kittiobjektiivin ja kyseisen loiton käytöstä? Tai osaako joku asian sen verran hyvin kokeilemattakin, että voi neuvoa minut oikeille teille?
Makrokuvailu
13
186
Vastaukset 13
- nmkjdkjkjd
Ei ole kokemusta juuri tuosta objektiivista, mutta muuten loitoista ja erilaisista vastaavan polttovälisistä kylläkin.
Tuo objektiivi on melko paksu, mikä vaikeuttaa valaisua lähikuvauksessa.
Ongelmaksi muodostuu myös kuvausetäissyys, joka tulee lyhimmällä polttovälillä niin lyhyeksi, ettei käyttö onnistu. Objektiivin rakenteesta johtuen tarkennus menee linssiin kiinni. Pidemmät polttovälit kyllä toimii, mutta objektiivin suuri halkaisija pimentää.
Ei siis ollenkaan suositeltava yhdistelmä.
Parhaaseen tulokseen ei makro-objektiiveilla pääsee kääntörengas loitto yhdistelmällä. Loittojen hyvä puoli on, että niitä voi käyttää kaikissa objektiiveissa, päitsi superlaajakulmat.
Harkitsin tuon objektiivin hankkimista, mutta huono reunapiirto ja hirvittävä Cas. alkoi hirvittämään.
Canonilla on huonosti hyviä täydenkoon laajakulmia. - tuolla asiaa
- harrastelija--
Tyhmä kysymys, mutta voiko makroa ajatella käytettävän myös muuhun kuin makroiluun? Esim. canon 100 mm 2.8 usm makro on kroppikennoisessa rungossa melkein tele, jolloin se polttovälinsä puolesta soveltuisi esim. lasten futispelien tai koirien kuvailuun vai häviääkö se siinä käytössä ns. normaalille 100 mm putkelle (esim. canon 100 mm f2.0 usm)?
Eli jos lähestyn alkuperäistä kysymystäni toisin ja hankin makron, joka polttovälinsä puolesta sopii muuhunkin, niin häviääkö makro siinä muussa käytössä ns. tavalliselle lasille?- jepulis jee
"Tyhmä kysymys, mutta voiko makroa ajatella käytettävän myös muuhun kuin makroiluun? Esim. canon 100 mm 2.8 usm makro on kroppikennoisessa rungossa melkein tele, jolloin se polttovälinsä puolesta soveltuisi esim. lasten futispelien tai koirien kuvailuun vai häviääkö se siinä käytössä ns. normaalille 100 mm putkelle (esim. canon 100 mm f2.0 usm)?"
Ainoina huonoina puolina on pikkusen heikompi valovoima, kuten esimerkissäsi f/2 ja f/2,8.
Sekä eivät ole niin nopeita tarkentamaan, kuin normaalit 100-milliset.
Se, että riittääkö tarkennusnopeus koirille ja lapsille, en osaa sanoa.
Mutta terävää ne piirtävät ja ovat ainakin pikkutreenillä oikein näppäriä objektiiveja muuhunkin kun hyönteiskuvaukseen. - Makro muotokuvauksee
Urheilukuvaukseen tarvitaan usein valovoimaista objektiivia, jotta päästään lyhyisiin valotusaikoihin - siksi makro on siihen usein liian pimeä.
Lisäksi objektiivien tarkennusnopeudessa on eroja - joku muu objektiivi voi tarkentaa nopeammin kuin makro-objektiivi.
Muotokuvaukseen sen sijaan 100 mm 2.8 usm makro on aivan loistava objektiivi. - jkdadh
Makro muotokuvauksee kirjoitti:
Urheilukuvaukseen tarvitaan usein valovoimaista objektiivia, jotta päästään lyhyisiin valotusaikoihin - siksi makro on siihen usein liian pimeä.
Lisäksi objektiivien tarkennusnopeudessa on eroja - joku muu objektiivi voi tarkentaa nopeammin kuin makro-objektiivi.
Muotokuvaukseen sen sijaan 100 mm 2.8 usm makro on aivan loistava objektiivi.Onkos teillä aavistusta, miksi makro tarkentaa "hitaammin"?
Ei varmaan.
Tarkennusalue on laajempi.
Hidas tarkennus on lähinnä luulo, ei totuus.
On selvää, että 30-45 sentistä äärettömään kestää hieman kauemmin, kuin metristä äärettömään.
Makrojen valovoima on 2-2,8 ja tavallisten satamillisten 2, joten....
Ainut "haitta" makrossa on suurempi koko ja paino. - Canonisti minäkin
Makro muotokuvauksee kirjoitti:
Urheilukuvaukseen tarvitaan usein valovoimaista objektiivia, jotta päästään lyhyisiin valotusaikoihin - siksi makro on siihen usein liian pimeä.
Lisäksi objektiivien tarkennusnopeudessa on eroja - joku muu objektiivi voi tarkentaa nopeammin kuin makro-objektiivi.
Muotokuvaukseen sen sijaan 100 mm 2.8 usm makro on aivan loistava objektiivi.Jep, mutta tuollaiseksi kompromissi yleisteleksi satanen makro on ihan hyvä.
Luontokuvauksen perussettinä Canonin cropille voi pitää:
- 35 mm joko f/2.0 tai f/1.4
- f/2.8 100 mm macro ja
- 300 mm kukkaron mukaan valovoiman ollessa tärkeämpi kuin vakaajan.
- J©B
Pari mutkaa matkaan
– loitto syö ”valovoimaa” ihan sikana
– tarvitaan paljon hyvälaatuista valoa
– f/4 lasilla etsin on pimeä
– pitä himmentää rajusti tai syväterävyysalue on olemattoman pieni
– tarvitaan objektiivi joka piirtää hyvin penillä aukoilla (difraktio)
Kunnollinen makro-objektiivi tarkentuu lähelle ja piirtää hyvin pienimmillä aukoilla. Muuten tulee sutta ja sekundaa- J©B
ps.
Makroilussa tarkennus onnistuu mulla vain kameraa siirtämällä. Jalutaan tarvitaan pää jossa on luisti kameran ”hienosiirtoa” varten. - jyweg
J©B kirjoitti:
ps.
Makroilussa tarkennus onnistuu mulla vain kameraa siirtämällä. Jalutaan tarvitaan pää jossa on luisti kameran ”hienosiirtoa” varten.Näinhän se on tarkassa työssä. Viikonloppukuvaaja voi sitä tarkennustakin veivata.
Käytännössä, oli sitten objektiivi macro, tai ei niin ensin valitaan haluttu suurennus ja sitten kameraa (Joskus kohdetta) siirretään lähemmäs tai kauemmas, kunnes tarkennus on oikein.
Tarkennusrenkaaseen ei kosketa, paitsi jos rajaus osoittautuu ahtaaksi, tai muuten epäsopivaksi.
Niille jotka ei tiedä muutama kiskoesimerkki:
https://www.google.se/search?q=makrotarkennuskisko&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&hl=fi&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=oYCPULT3J8fR4QTfq4FI&biw=533&bih=363&sei=sICPUO2nDrD14QTOyIDoDg#um=1&hl=fi&safe=off&client=firefox-a&rls=org.mozilla:en-US:official&tbm=isch&sa=1&q=makro tarkennuskisko&oq=makro tarkennuskisko&gs_l=img.12...10233.10233.0.16132.1.1.0.0.0.0.60.60.1.1.0...0.0...1c.1.7BiFEUpPe8g&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=8f1e16ce2d48495d&bpcl=36601534&biw=533&bih=363 - masa
Joo, kyllä nuo J©B:n kertomat mutkat matkassa tulevat eteen loittojen kanssa tuhertaessa.
Lisäksi vielä itseäni ainakin erityisesti kiusaa loittojen kanssa hyvin rajoittunut kuvausetäisyysalue. Onkohan tuo nyt mikään oikea sana edes, tarkoitan siis suurimman ja pienimmän mahdollisen tarkennusetäisyyden välistä matkaa, eli käytännössä etäisyyttä jonka sisällä on mahdollista ottaa kuva. Jos jotain ötököitä vaikka yrittää puskista napsia, niin vähän tympeäksi menee, jos ei pysty tarkentamaan kauemmaksi kuin muutaman sentin päähän etummaisesta linssistä.
Tuo riippuu kyllä paljon myös siitä loittojen päässä olevasta objektiivista. Itse mitä on tullut kokeiltua, niin Tamron 55-200 mm zoomi Kenkojen kanssa vaikuttaisi aika mukavalta yhdistelmältä. Sillä onnistuu tarkentaa muutaman sentin ja vähän reilun metrin väliselle alueelle zoomin avulla. Pimeyshän se tietysti tuossakin tulee vastaan, varsinkin kun aukkoa tosiaan pitää säätää pienelle, että saisi syvyysterävyyttä tarpeeksi. Vähän tuossa kuitenkin auttaa se, että voi tarkentaa sen verran kauas, että pystyy käyttämään tavallista salamaa ilman, että objektiivin varjo peittäisi kohteen. Ja se piirto pienillä aukoilla, mitenkähän hyvä lienee? En tuota nyt vielä tällä kokemuksella osaa oikein arvioida.
- harrastelija--
Joo enköhän mä tämän keskustelun pohjalta päädy siihen, että hankin molempiin tarkoituksiin omat lasit sit aikanaan.
- hemmynen
voitinpa yhden kamerakerhon kisan diaduplikaatilla. 200mm kameraan ja 28-70 jatkoksi etulasit vastakkain. dia sinitarralla keittiön pöydälle ja taskulamppu dian taakse. hyvä tuli.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1311364
- 881242
- 81736
Taiteiden yö
Kuhmon taiteiden yössä tapahtui. Tsat satss saaatts... Ja Sammon takoja... Tsat satss saaatts...11660- 27657
- 47543
- 19525
- 44505
Nainen, onko se nalle hehkuttelija poistunut keskuudestamme?
Ei ole näkynyt, joten onkohan. R.I.P :/115499- 41492