Kannattaako enää tänään ostaa D7000 vai onko D3100 ja D5100 samalla tasolla? Hinta ei ole enää seitsemän tonnisessa paha. D3100 on hyvä kamera, sillä olen kuvaillut ja olen tyytyväinen mutta kannattaako vaihtaa D7000een, kun D7000 on kuitenkin jo vanhahko malli. Uudemmat ovat kuitenkin paljon kalliimpia.
Haluaisin kehittyä kuvaajana ja D3100 tuntuu nyt vähän liian alottelijoiden kameralta. Putkina olen käyttänyt 18-105mm ja 35mm/f1.8. D7000 olisi jämerämpi ja ammattimaisempi, toiminnoiltaakin vastaisi tarpeitani. Haluaisin vähän parempia kuvia ja laatua... Kannattaako vaihtaa D7tonniin vai etsiä uusia kuvakulmia kolmetonnisella?
Mitä mieltä Nikon D7000 ja D3100?
plööö
32
717
Vastaukset
- suoraan D600
Nikon D600 on niin edullinen, ettei mitään APS-C kennollisia kannata enää edes harkita.
- mmm
D600 taso?
- deji kame
D7000 ja D600 runkojen hintaero on n 1000 €. Hintaerotuksellahan ostaa jo muutaman objektiivin tuohon D7000.Kuvanlaadussa nuo täyskennot ovat tietenkin parempia. D7000 ja D3100 välillä ei kyllä kuvanlaatueroa kovin selvästi huomaa, ainakaan tavallinen kuvaaja.
Ei ne kuvat siitä parane runkoa vaihtamalla. Jo pokkarillakin otetaan voittaneita kilpailukuvia. Kyllä se tärkein tekijä ja kehityskohde hyviin kuviin on siellä kameran etsimen takana, ei itse kamera niitä kuvia paranna. - dee sitä ja tätä
deji kame kirjoitti:
D7000 ja D600 runkojen hintaero on n 1000 €. Hintaerotuksellahan ostaa jo muutaman objektiivin tuohon D7000.Kuvanlaadussa nuo täyskennot ovat tietenkin parempia. D7000 ja D3100 välillä ei kyllä kuvanlaatueroa kovin selvästi huomaa, ainakaan tavallinen kuvaaja.
Ei ne kuvat siitä parane runkoa vaihtamalla. Jo pokkarillakin otetaan voittaneita kilpailukuvia. Kyllä se tärkein tekijä ja kehityskohde hyviin kuviin on siellä kameran etsimen takana, ei itse kamera niitä kuvia paranna.Yhdyn pitkälti edelliseen puhujaan. Tosin jos haluaa sen Dseiskatonnisen niin Rajala myy sitä vielä tänään ja huomenna hintaan 699. Eipä ole nyt pahemmin hinnalla pilattu. Seiskatonnisen eduksi on tietysti luettava uudempi kenno ja parempi resoluutio sekä huomattavasti pienempi kohina isoilla ISO -arvoilla kuvatessa. Tämä siis kolmetonnisataan verrattuna. Katselin tänään huvikseni pari vuotta sitten kuvaamiani otoksia D90 kameralla otettuna. Huomasin taas sen että olosuhteet ja tilanteet määrittelee pitkälti valokuvan näyttävyyden. Yhdessä asiassa nykyinen täyskennoinen kamerani on parempi joka tapauksessa ja se on henkilökuvaus. Muuten noista eroa paljoakaan huomaa.
- suoraan D600
"Hintaerotuksellahan ostaa jo muutaman objektiivin tuohon D7000."
Tämä ajatus ei toimi lainkaan - jotta saat molemmilla seteillä yhtä hyvää kuvaa, täytyy sinun ostaa D7000 keulille aina 1,5 aukkoa valovoimaisempi objektiivi. Niin tuo 1 000 euron hintaero hupenee jo yhteen valovoimaiseen objektiiviin.
Nikon D600 ja AF-S 24-85 mm f/3.5-4.5G ED VR - 2 425,00 €
Nikon D7000 ja AF-S 17-55mm f/2.8G ED-IF DX - 2 329,00 €
Ja noista Nikon D600 tuottaa suuremman resoluution ja objektiivin zoomkerroin on 3,54x vs. D7000 setin 3,24x- deji kame
Miksi ihmeessä plöö tarttis tuon pimeän (vain 2.8) 17-55 zoomin kun käytössä on jo hyväksi todettu valovoimainen 35/1.8. 1000 €:lla voi laajentaa tuota objektiivivalikoimaa siihen suuntaan mikä eniten kiinnostaa.
- dee sitä ja tätä
Ymmärtääkseni olet aikalailla hakoteillä. Nikoniin käy kroppi-ja täyskennoisiin tarkoitetut objektiivit päitees. Samat lainlaisuudet toimii muutenkin kummassakin kennokoossa. Valovoima on ihan sama siitä riippumatta kumman nokille sen asennat. Sen sijaan ilmoitettu kinovastaavuus suurenee kroppikamerassa. Resoluutio on ihan se ja sama, koska D7000 se on 16 MP ja kuussatasessa muistaakseni 24 MP. Seiskatonnisen pienempi kennokoko kompensoi tämänkin pikselierotuksen. Sitä paitsi kuka höhlä ostaisi noin kalliita objektiiveja kun toista tonnia halvemmallkin saa saman tasoisia kuin nuo mainitsemasi.
- suoraan D600
dee sitä ja tätä kirjoitti:
Ymmärtääkseni olet aikalailla hakoteillä. Nikoniin käy kroppi-ja täyskennoisiin tarkoitetut objektiivit päitees. Samat lainlaisuudet toimii muutenkin kummassakin kennokoossa. Valovoima on ihan sama siitä riippumatta kumman nokille sen asennat. Sen sijaan ilmoitettu kinovastaavuus suurenee kroppikamerassa. Resoluutio on ihan se ja sama, koska D7000 se on 16 MP ja kuussatasessa muistaakseni 24 MP. Seiskatonnisen pienempi kennokoko kompensoi tämänkin pikselierotuksen. Sitä paitsi kuka höhlä ostaisi noin kalliita objektiiveja kun toista tonnia halvemmallkin saa saman tasoisia kuin nuo mainitsemasi.
"Ymmärtääkseni olet aikalailla hakoteillä. Nikoniin käy kroppi-ja täyskennoisiin tarkoitetut objektiivit päitees."
Olet ymmärtänyt täysin väärin. Ehtona tuossa oli: "jotta saat molemmilla seteillä yhtä hyvää kuvaa"
Kun mitataan kuvanlaatua parametreilla
väritoisto
dynamiikka
signaali-kohinasude
samoissa valaistusolosuhteissa, samalla aukolla ja samalla suljinajalla, on Nikon D600 kuvanlaatu aina 1,5 aukkoa parempi kuin Nikon D7000 kuvanlaatu.
Jotta pääset kameralla D7000 kuvanlaadussa tasoihin kameran D600 kanssa, joudut käyttämään aina 1,5 aukkoa valovoimaisempaa objektiivia.
Mitä enemmän sinulla on objektiiveja, sitä suskallisempaa on tuo Nikon D600 kameran tuottaman kuvanlaadun tavoitteleminen Nikon D7000 kameralla. - Dee sitä ja tätä
suoraan D600 kirjoitti:
"Ymmärtääkseni olet aikalailla hakoteillä. Nikoniin käy kroppi-ja täyskennoisiin tarkoitetut objektiivit päitees."
Olet ymmärtänyt täysin väärin. Ehtona tuossa oli: "jotta saat molemmilla seteillä yhtä hyvää kuvaa"
Kun mitataan kuvanlaatua parametreilla
väritoisto
dynamiikka
signaali-kohinasude
samoissa valaistusolosuhteissa, samalla aukolla ja samalla suljinajalla, on Nikon D600 kuvanlaatu aina 1,5 aukkoa parempi kuin Nikon D7000 kuvanlaatu.
Jotta pääset kameralla D7000 kuvanlaadussa tasoihin kameran D600 kanssa, joudut käyttämään aina 1,5 aukkoa valovoimaisempaa objektiivia.
Mitä enemmän sinulla on objektiiveja, sitä suskallisempaa on tuo Nikon D600 kameran tuottaman kuvanlaadun tavoitteleminen Nikon D7000 kameralla.Ihanata tämmöinen lähes reaaliaikainen keskustelu. Taidat olla täysin oikeassa, paitsi että fx on ihan oma lukunsa isomman kennonsa vuoksi muutenkin.
- Sony Cyber-shot™
Dee sitä ja tätä kirjoitti:
Ihanata tämmöinen lähes reaaliaikainen keskustelu. Taidat olla täysin oikeassa, paitsi että fx on ihan oma lukunsa isomman kennonsa vuoksi muutenkin.
Ei se itse asiassa ole oma lukunsa - kuten itsekin sanoit, kaikki FX objektiivit käyvät kaikkiin FX ja DX runkoihin ja kaikki DX objektiivit käyvät kaikkiin FX ja DX runkoihin.
DX ja FX rungot ovat siis samaa Nikon DSLR järjestelmää. Aiemmin FX rungot olivat selvästi DX runkoja edullisempia, mutta nykyään edullisen Nikon D600 rungon myötä asia on kääntynyt päälaelleen - nyt FX kennollinen voi tulla pitkässä juoksussa jopa edullisemmaksi, kun pärjätään pimeämmillä objektiiveilla.
Jos taas ei ajattele tarvitsevansa valovoimaisia objektiiveja tai suurta kennoa, on pokkari aina se viisaampi valinta - esim. Sony Cyber-shot™ DSC-RX100
- plööö
Eli?
Kannattaako amatöörin lähteä vaihtamaan D3100?
Kuvan laatu ja näyttävyys suurelta osin riippuu minusta - kuvaajasta - itsestäni, mutta D7000 toiminnot helpottaisivat, kun ei aina tarvisi valikosta mennä vaihtamaan. D7000n parempi kenno jne olisivat myös kivat....
Objektiiveina 35mm/f1.8 ja 18-105mm ovat toimineet hyvin ja niitä käyttäisin uudessakin rungossa.- dee sitä ja tätä
Itsekkin samanlaisilla objektiiveilla kuvanneenna olen myös tykästynyt noihin kahteen. Ehkä pähkäilyysi auttaa tämä vertailu: http://snapsort.com/compare/Nikon_D3100-vs-Nikon_D7000
- NIKON D5100 ostoon
"Kannattaako amatöörin lähteä vaihtamaan D3100?"
Ei kannata - jos haluat saada hyvän edullisesti, osta Nikon D5100
Nikon D5100 kamerassa on sama kenno kuin kamerassa Nikon D7000, joten saat tasan saman kuvanlaadun jo tuolla edullisemmalla mallilla
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/698|0/(brand)/Nikon/(appareil2)/664|0/(brand2)/Nikon/(appareil3)/680|0/(brand3)/Nikon
Tuosta ostoskoriin hintaan 399 euroa
http://www.rajalacamera.fi/nikon-d5100-18-55-vr-kit-2-4.11.2012-/39VBA310K001/dp?openGroup=411
ei kannata jahkailla- Dee sitä ja tätä
Kyllä se D5100 aika lelunen on vaikka kenno onkin sama kuin seiskatonnisessa. Eihän siihen saa pystykuvauskahvaakaan, ja sääsuojausta ei ole samaten kuin valikot yhtä hankalasti aseteltu kuin Dkolmetonnisatasessakin.
- NIKON D5100 ostoon
Dee sitä ja tätä kirjoitti:
Kyllä se D5100 aika lelunen on vaikka kenno onkin sama kuin seiskatonnisessa. Eihän siihen saa pystykuvauskahvaakaan, ja sääsuojausta ei ole samaten kuin valikot yhtä hankalasti aseteltu kuin Dkolmetonnisatasessakin.
D7000 on 300 euroa kalliimpi kuin D5100
Onko nuo luettelemasi edut 300 euron arvoisia? Itse laskisin noille arvoksi 150 € - kameroissa se tärkein on kuitenkin kuvanlaatu ja siihen vaikuttaa kameran kenno ja objektiivien piirto - valikot on toisarvoisia asioita.
- plööö
D5100 on mielestäni lähes sama asia kuin D3100 ja sitä en ollut hankkimassa.
D7000 olis seuraavan tason hankinta. Kenno, kuvausmahdl., ja kaivattu kaukolaukaisu. Jämeränpi ja parempi kädessäkin. Tarkoitus olis kuvata parempaa ja sääsuojaus on tärkeää.
D3100 on toiminu mulla moitteettomasti, tosin pienuus ja 'leluisuus' hankaloittaneet kuvausta.
Jos D7000 ei ole niin aikansa elänyt antiikki, vaikka onkin ns. poistotuote, haluaisin hankkia sen. Kuussatanen on budjetin äärirajoilla ja siihen ei käy DX-putket? Autofocusilla?- plööö
vai onko D5100sen ja D3100n välillä niin suuri ero, että vaihto viistonniseen kannattavaa?
- Dee sitä sun tätä
plööö kirjoitti:
vai onko D5100sen ja D3100n välillä niin suuri ero, että vaihto viistonniseen kannattavaa?
Onhan siinä D5100 oikein kääntyvä takanäyttökin;) No niin,mutta D seiskatonnista puoltaa kaiken muun lisäksi se että siinä on RUUVI. Niin oikkeen ruuvitarkennusmahdollisuus, toisin sanoen sen rungosta löytyy tarkennusmoottori. Se mahdollisuus lisää objektiivivalikoimaa entisestään,ja edullisempaan suuntaan laadun silti kärsimättä.
- plööö
Dee sitä sun tätä: millä kameralla itse kuvaat?
Tarkemman tarkastelun jälkee D5100 on mielestäni videon kuvaukseen hyvä kamera. Kääntyvä näyttö ei ole tarpeellinen, mutta ihan kätevä idea.
Ruuveista oon kuullu, mutta mikä se oikeastaan on?- dee sitä sun tätä
Se ruuvitarkennus on semmoinen systeemi että ruuvitarkenteisessa objektiivissa on ruuvi johon kameran bajonetissa sijaitseva vastakappale tarttuu ja sitä sitten pyörittellöö rungon tarkennusmoottorin voimalla. Vähän hitaanpuoleinen objektiivissa sijaitsevaan roottoriin verrattuna ja ehkä hieman äänekäskin. Joka tapauksessa Nikkorin objektiivit jotka alkavat kirjainyhdistelmällä AF-D ovat niitä ruuvitarkenteisia, kun taas AF-S objektiiveissa on tarkennusmoottori itsessään. Itse kuvailen nykyään D700 kameralla jossa melkein alinomaa kiinni Tamron SP 24-70 f/2.8. Toinen suosikki siinä on ollut Nikkorin ruuvitarkenteinen 50 millinen f/1.8. Ennen omistin D90 jossa käytin noita sinunkin omistamisiasi laseja. Yksi hyvä jonka omistan on myös Nikkor 70-300, jonka valovoimat on muistaakseni 4.5-5.6.
- kyllä käy
"Kuussatanen on budjetin äärirajoilla ja siihen ei käy DX-putket?"
Kaikki DX-putket käyvät kaikkiin Nikon FX runkoihin.- siirry FX runkoon
"DX Nikkor -objektiivit on suunniteltu ja optimoitu käytettäviksi sekä DX- että FX-koon digitaalisissa järjestelmäkameroissa. Kun objektiivi kiinnitetään FX-koon digitaaliseen järjestelmäkameraan, kameran DX-koon rajaustila otetaan automaattisesti käyttöön ja kuva-alue muuttuu sitä vastaavaksi. Kuva rajataan myös kameran etsimen näytössä niin, että kuva-alueen ulkopuolelle jäävä alue näkyy harmaana."
https://nikoneurope-fi.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/24074
Nyt viimeistään eroon DX rungoista!!! - dee sitä sun tätä
Juu paitsi että piirtoympyrä rajoittuu sitten täyskennoisessa kropin mukaan jos DX - lasia sille tarjoilee. Itse pitäisin hyvänä ideana hankkia aina DX - runkoon FX- objektiiveja ne kun usein ovat laadukkaampiakin. Ja sitten ne käyvät heti siihen mahdolliseen tulevaan täyskennoiseenkin.
- kerro meille
"Juu paitsi että piirtoympyrä rajoittuu sitten täyskennoisessa kropin mukaan jos DX - lasia sille tarjoilee."
Miksi tämä olisi ongelma?- dee sitä sun tätä
Ehkä se ei olekkaan varsinainen ongelma. Mutta miksi maksaa isommasta kennosta jos siihen aikoo asentaa enimmäkseen piirtoympyrältään kroppiin suunniteltuja objektiiveja? Toiseksi olen varma että pikselimäärästä viilautuu pois suurin osa tässä rajauksessa jolloin esimerkiksi 36 MP kenno muuttuupi 16 MP kennoksi.
- kuvanlaatu
"Mutta miksi maksaa isommasta kennosta"
Koska kenno tuottaa paremman kuvanlaadun
värisyvyys: 25.1 bits vs 23.5 bits
dynamiikka: 14.2 Evs vs 13.9 Evs
SNR: 2980 ISO vs 1167 ISO
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/834|0/(brand)/Nikon/(appareil2)/680|0/(brand2)/Nikon
Tuossa jo 3 hyvää syytä- dee sitä sun tätä
Niin jos aikoo käyttää kuitenkin Dx- objektiiveja? Ei se värisyvyys ja dynamiikka ja resoluutio yksin kennostoliitosta synny. Siihen tarvitaan myös hyvin piirtävä täyskennoiseen suunniteltu objektiivi.
- älä sekoo
dee sitä sun tätä kirjoitti:
Niin jos aikoo käyttää kuitenkin Dx- objektiiveja? Ei se värisyvyys ja dynamiikka ja resoluutio yksin kennostoliitosta synny. Siihen tarvitaan myös hyvin piirtävä täyskennoiseen suunniteltu objektiivi.
Tutkipas vähän tarkemmin, miten dxomark noita kennoja mittaa - noissa tuloksissa näkyy VAIN KENNON suorituskyky - noissa tuloksissa ei näy, mitä objektiivia ollaan käytetty.
- dee sitä sun tätä
älä sekoo kirjoitti:
Tutkipas vähän tarkemmin, miten dxomark noita kennoja mittaa - noissa tuloksissa näkyy VAIN KENNON suorituskyky - noissa tuloksissa ei näy, mitä objektiivia ollaan käytetty.
Mitäs se dxomark tähän keskusteluun sopii? Käsittääkseni on keskusteltu kroppiin suunnitellun objektiivin sijoittelusta kinokennoisen nokille. Kaikki kunnia dxomarkille kennovertailussa (Nikonit niissä aina pärjääkin) mutta kennon suorituskyky ei yksinään kerro kaikkea. Tärkeintä on se miten sen kennon koko kapasiteetti saadaan siirrettyä lopputulemaan. Viime kädessä ratkaisevaa on objektiivin laatu ja sopivuus kyseessä olevaan kameraan, ja lopulta sen kameran käyttäjän taito. Hyväksi kuvaajaksi tullaan vain harjoittelemalla, joku tarvitsee sitä enemmän toinen vähemmän. Hyvä on tuntea kalustonsa ja sen ominaisuudet mahdollisimman hyvin.
- DX-rajaustila
Itse asiassa Nikon D600 tarkennuspisteet ovat niin pienellä kuva-alalla kuvan keskellä, että voi joissain tilanteissa ola viisaampaa käyttää DX-rajaustilaa jo paremman sommittelun vuoksi(jos ei aina halua kohdetta keskelle kuva-alaa)
http://photographylife.com/wp-content/uploads/2012/10/Nikon-D600-vs-D800-Viewfinder.png- dee sitä sun tätä
Jaa. Eikös tuossakin kamerassa ole tarkennuspisteen kierto, ja jos käyttää yksipistetarkennusta on yhdentekevää onko kohde keskellä vai kuva-alan reunassa. Siten on sellainenkin mahdollisuus että tarkentaa kohteeseen, sommittelee ja laukaisee.
- älä sekoo
"Tärkeintä on se miten sen kennon koko kapasiteetti saadaan siirrettyä lopputulemaan."
Ja tähän kameran etsinkuvalla on huomattavan suuri vaikutus - siksi FX kennollinen kannattaa jo ostaa sen suuremman etsinkuvan vuoksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi882381Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap202285Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen191868Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663761512- 1051487
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1601256Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.2571052- 70981
- 78919
Omalääkäri hallituksen utopia?
Suurissa kaupungeissa ja etelässä moinen onnistunee. Suuressa osassa Suomea on taas paljon keikkalääkäreitä. Mitenkäs ha174903