Filosofiahan on tunnetusti viisauden rakaastamista, pohdiskelua, kysymyksiä jne. Kuka tahansa voi osata filosofiaa, mutta kukaan ei tiedä oikeaa vastausta, koska sitä käsitettä ei ole.
Jos sinulta kysytään voiko hedelmää syödä mitä vastaat? Itse olen sitä mieltä, että hedelmää ei voi syödä, koska jos syöt hedelmää mitä syöt? Banaania vaiko ananasta? Jos syöt banaania niin syöt banaania, et hedelmää. Ei käsitteitä voi syödä, koska ne ei ole konkreettisia. Ne on vaa:)
Jos puu kaatuu metsässä kuuluuko siitä ääni? Yleensä vastaan kyllä. Mutta ajatelkaa, jos ketään tai mitään ei ole kuuntelemssa metsässä niin mistä me todella tiedämme, että siitä kuuluu ääni? hmm:)
Eräässä kylässä toimii vain yksi miesparturi. Hän leikkaa kaikkien niiden miesten parran, jotka eivät itse leikkaa partaansa. Leikkaako hän oman partansa?
Siinä muutama
Jos sinulta kysytään voiko hedelmää syödä mitä vastaat? Itse olen sitä mieltä, että hedelmää ei voi syödä, koska jos syöt hedelmää mitä syöt? Banaania vaiko ananasta? Jos syöt banaania niin syöt banaania, et hedelmää. Ei käsitteitä voi syödä, koska ne ei ole konkreettisia. Ne on vaa:)
Jos puu kaatuu metsässä kuuluuko siitä ääni? Yleensä vastaan kyllä. Mutta ajatelkaa, jos ketään tai mitään ei ole kuuntelemssa metsässä niin mistä me todella tiedämme, että siitä kuuluu ääni? hmm:)
Eräässä kylässä toimii vain yksi miesparturi. Hän leikkaa kaikkien niiden miesten parran, jotka eivät itse leikkaa partaansa. Leikkaako hän oman partansa?
Siinä muutama
Vastaukset 2
Vanhimmat
Tuo nyt on lähinnä filosofista neppailua. Muna/Kana problematiikat ovat enemmän kysymyksen kuin vastauksen takia kehitettyjä. Murehdi mieluummin vaikka kaapinoven syvintä olemusta?
btw.
Voi syödä. Tai sitten ei voi syödä banaaniakaan. Sekin on käsite, sillä se ei määrittele millaisesta tai mistä banaanista on kysymys (vrt. eng. a bananan, the banana). Suurin osa subjekteista ja objekteista puheessamme on tarkemmin määrittelemättömiä.
Kuuluu. Kaikesta kuuluu ääni. Jos jokin voisi toimia täysin äänettömästi se tarkottaisi, että ko. esineen taäytyisi olla tiheydeltään niin raskas, että ääniaallot eivät pääse silloin pakenemaan. Jos puu olisi niin raskas, niin se ei kaatuisi, vaan vajoaisi maapallon ytimeen...
Leikkaa toki. Ehdot eivät kiellä toisiaan vaan varmistavat. Ristiriita tulee vain kielellisessä ilmaisussa.
Noin ainakin minä vastaisin, mutta filosofiassa on se hieno puoli, että oikeita vastauksia ei ole olemassakaan.
Niin ja sitäpaitsi muna oli ennen kanaa... Sukupuolinen lisääntyminen alkoi jo kambrikaudella pyöreästi 500 miljoonaa vuotta sitten jolloin muna on jo jollain tavoin ollut mukana kuvioissa. Ensimmäinen linnun tapainenkaan (Archaeopteryx) sen sijaan aloitti räpiköintinsä joskus Jurakauden taitteessa noin 150 miljoonaa vuotta sitten. Kysymyksessä on siis jopa täysin eri aikakaudet. Lisäksi kanaa voitaneen pitää suhteelisen uutena tulokkaana. Mielestäni on typerää yrittää väittää, että Kana olisi voinut olla ennen munaa, kun kerran kaikki todisteet ovat nimenomaan munan puolella. :)