Usko Jumalaan on vaistonvaraista

>>Vanha myytti joka on lukuisia kertoja todettu virheelliseksi esim. lukuisia kuolemia nähneiden terveydenhoidon ammattilaisten toimesta.

hoitaja tpe alue kirjoitti:

>>Vanha myytti joka on lukuisia kertoja todettu virheelliseksi esim. lukuisia kuolemia nähneiden terveydenhoidon ammattilaisten toimesta.

Höpöhöpö

hoitaja tpe alue kirjoitti:

>>Vanha myytti joka on lukuisia kertoja todettu virheelliseksi esim. lukuisia kuolemia nähneiden terveydenhoidon ammattilaisten toimesta.

Jos olisit se mikä sanot olevasi, tietäisit että hyvin moni kuoleva ei viime päivinään saati hetkinään enää ole edes kykenevä rukoilemaan yhtään mitään.

>Uskoon tuli viimeisillä hetkillään mm. eräs evoluutiobiologi. Se oli hieno hetki.

Kieltämättä moni pelkää kuolemaa niin että tekee mitä tahansa jos siltä voi kuvitella välttyvänsä. "Jeesuksen vastaanottaminen" voi lieventää pelkoa ja sikäli helpottaa oloa lopussa. Täysin järjissään ihminen ei välttämättä enää tuossa vaiheessa ole.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos olisit se mikä sanot olevasi, tietäisit että hyvin moni kuoleva ei viime päivinään saati hetkinään enää ole edes kykenevä rukoilemaan yhtään mitään.

>Uskoon tuli viimeisillä hetkillään mm. eräs evoluutiobiologi. Se oli hieno hetki.

Kieltämättä moni pelkää kuolemaa niin että tekee mitä tahansa jos siltä voi kuvitella välttyvänsä. "Jeesuksen vastaanottaminen" voi lieventää pelkoa ja sikäli helpottaa oloa lopussa. Täysin järjissään ihminen ei välttämättä enää tuossa vaiheessa ole.

Lue lisää

Sairaanhoitajana vahvistan Repen viestin.

moloch_horridus kirjoitti:

Sairaanhoitajana vahvistan Repen viestin.

Aiotko sinäkin tulla uskoon ennen kuolemaasi? Jos kerran moni järkevä ihminen tekee niin.

rukoilet Jumalaa vie kirjoitti:

Aiotko sinäkin tulla uskoon ennen kuolemaasi? Jos kerran moni järkevä ihminen tekee niin.

moloch lopettaa potilaan hoitamisen jos käy ilmi että hän uskoo Jumalaan ja luomiseen. Tai antaa tahallaan väärät lääkkeet. Molochin mielestä typeryys pitää kätkeä maailmasta ja edistää ateismia.

rukoilet Jumalaa vie kirjoitti:

Aiotko sinäkin tulla uskoon ennen kuolemaasi? Jos kerran moni järkevä ihminen tekee niin.

"Aiotko sinäkin tulla uskoon ennen kuolemaasi? Jos kerran moni järkevä ihminen tekee niin."

Koska olet uusi tällä palstalla, et ole seurannut vuosikausia kertomaani asiaa: minä uskon jo Jumalaan.

moloch on sairas kirjoitti:

moloch lopettaa potilaan hoitamisen jos käy ilmi että hän uskoo Jumalaan ja luomiseen. Tai antaa tahallaan väärät lääkkeet. Molochin mielestä typeryys pitää kätkeä maailmasta ja edistää ateismia.

Lue lisää

"moloch lopettaa potilaan hoitamisen jos käy ilmi että hän uskoo Jumalaan ja luomiseen. Tai antaa tahallaan väärät lääkkeet. Molochin mielestä typeryys pitää kätkeä maailmasta ja edistää ateismia."

Sairas taidatkin olla sinä itse tuollaisen mielikuvituksen kanssa. Sitä se kreationismi ihmisille teettää: mieli sairastuu.

moloch_horridus kirjoitti:

"Aiotko sinäkin tulla uskoon ennen kuolemaasi? Jos kerran moni järkevä ihminen tekee niin."

Koska olet uusi tällä palstalla, et ole seurannut vuosikausia kertomaani asiaa: minä uskon jo Jumalaan.

Lue lisää

ja lopulta jokainen uskoo

moloch on sairas kirjoitti:

moloch lopettaa potilaan hoitamisen jos käy ilmi että hän uskoo Jumalaan ja luomiseen. Tai antaa tahallaan väärät lääkkeet. Molochin mielestä typeryys pitää kätkeä maailmasta ja edistää ateismia.

Lue lisää

Ai-van lois-ta-vaa älyn ja logiikan lentoa tuossa yllä kummallakin nimimerkilläsi!

Olet varmasti vastuullisessa asemassa, pitkälle koulutettu ja syvästi sivistynyt, muuten et voisi olla noin viisas.

Tekisin nyt mitä tahansa päästäkseni alaistesi sankkaan joukkoon nauttiakseni viisaudestasi joka päivä. Ymmärrätkö? Mitä tahansa! (Vink)

sairaanhoitaja- kirjoitti:

ja lopulta jokainen uskoo

"ja lopulta jokainen uskoo"

Juu, toki kuoltuaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"ja lopulta jokainen uskoo"

Juu, toki kuoltuaan.

onko se edes uskoa?

miksi emme usko kaikki nyt vaan miksi se vaatii kuolemaa??

olet sekava kirjoitti:

onko se edes uskoa?

miksi emme usko kaikki nyt vaan miksi se vaatii kuolemaa??

"onko se edes uskoa?"

On se.

"miksi emme usko kaikki nyt vaan miksi se vaatii kuolemaa??"

Kaikki eivät ole kokeneet uskonnollisia tuntemuksia.

olet sekava kirjoitti:

onko se edes uskoa?

miksi emme usko kaikki nyt vaan miksi se vaatii kuolemaa??

>miksi emme usko kaikki nyt vaan miksi se vaatii kuolemaa??

Näytöt eivät riitä.

Siksihän se uskoa onkin, kun järjen kautta ei voi vakuuttua.

hoitaja tpe alue kirjoitti:

>>Vanha myytti joka on lukuisia kertoja todettu virheelliseksi esim. lukuisia kuolemia nähneiden terveydenhoidon ammattilaisten toimesta.

>>Uskoon tuli viimeisillä hetkillään mm. eräs evoluutiobiologi.

Kas kun ei biologian tohtori.

hoitaja tpe alue kirjoitti:

>>Vanha myytti joka on lukuisia kertoja todettu virheelliseksi esim. lukuisia kuolemia nähneiden terveydenhoidon ammattilaisten toimesta.

" Kyllä se pitää paikkansa että järjestään lähes jokainen ihminen rukoilee ikuisuutta ennen kuolemaansa."

Epäilen että sinulla on valikoitu otos. On perin inhimillistä unohtaa ne kerrat, kun ei käykään niin kuin odotus on (eli ei rukoillut ikuisuutta ennen kuolemaansa).

"Uskoon tuli viimeisillä hetkillään mm. eräs evoluutiobiologi."

Ja nimi oli, mikä?

Taas haiskahtaa hirvinaudalta.

antimytomaani_orig kirjoitti:

" Kyllä se pitää paikkansa että järjestään lähes jokainen ihminen rukoilee ikuisuutta ennen kuolemaansa."

Epäilen että sinulla on valikoitu otos. On perin inhimillistä unohtaa ne kerrat, kun ei käykään niin kuin odotus on (eli ei rukoillut ikuisuutta ennen kuolemaansa).

"Uskoon tuli viimeisillä hetkillään mm. eräs evoluutiobiologi."

Ja nimi oli, mikä?

Taas haiskahtaa hirvinaudalta.

Lue lisää

"Ja nimi oli, mikä?"

En voi paljastaa, syistä

1. en halua loukata hänen yksityisyyttään
2. henkilö ei tietääkseni ole vielä kuollut, kyseessä oli vain vakava sairastuminen

Tietenkään KAIKKI eivät usko mutta enemmistö joka pystyy niin rukoilee kuolinvuoteellaan tai vakavasti sairastuneina.

sairaanhoitaja. kirjoitti:

"Ja nimi oli, mikä?"

En voi paljastaa, syistä

1. en halua loukata hänen yksityisyyttään
2. henkilö ei tietääkseni ole vielä kuollut, kyseessä oli vain vakava sairastuminen

Tietenkään KAIKKI eivät usko mutta enemmistö joka pystyy niin rukoilee kuolinvuoteellaan tai vakavasti sairastuneina.

Lue lisää

Jaahas, ja näin tarina taas muuttuu.

Kuules nikkihiiri. Jos osaisit osoittaa edellisestä viestistäni sen kohdan, missä mainitsin evoluutioteorian, olisin kiitollinen. Jos et kykene asialliseen keskusteluun, voit unohtaa "rakentavat" kommenttisi.

GEV (ei kirj.) kirjoitti:

Kuules nikkihiiri. Jos osaisit osoittaa edellisestä viestistäni sen kohdan, missä mainitsin evoluutioteorian, olisin kiitollinen. Jos et kykene asialliseen keskusteluun, voit unohtaa "rakentavat" kommenttisi.

Lue lisää

Nyt En ymmärtänyt, mistä puhut...

GEV (ei kirj.) kirjoitti:

Kuules nikkihiiri. Jos osaisit osoittaa edellisestä viestistäni sen kohdan, missä mainitsin evoluutioteorian, olisin kiitollinen. Jos et kykene asialliseen keskusteluun, voit unohtaa "rakentavat" kommenttisi.

Lue lisää

Pyydän nöyrimmin anteeksi jos et tarkoittanut tieteellä evoluutioteoriaanne.
Enhän minäkään evoluutioteoriaa tieteeseen toki sekoita.

Ps. tuossa alapuolella on taas evokin tekemä nikkivarkaus mutta ei anneta sen häiritä..

erot vaikuttavat epä kirjoitti:

Pyydän nöyrimmin anteeksi jos et tarkoittanut tieteellä evoluutioteoriaanne.
Enhän minäkään evoluutioteoriaa tieteeseen toki sekoita.

Ps. tuossa alapuolella on taas evokin tekemä nikkivarkaus mutta ei anneta sen häiritä..

Lue lisää

Kuka evokki taas poistattaa viestejä miten sattuu?
Tuosta yläpuolelta on poistettu muutama viesti ja ketjun loogisuus muuttui.

erot vaikuttavat epä kirjoitti:

Pyydän nöyrimmin anteeksi jos et tarkoittanut tieteellä evoluutioteoriaanne.
Enhän minäkään evoluutioteoriaa tieteeseen toki sekoita.

Ps. tuossa alapuolella on taas evokin tekemä nikkivarkaus mutta ei anneta sen häiritä..

Lue lisää

Laajennatkos anteeksipyynnön sanaketkuiluusi, kun muunsit mainitsemisen tarkoittamiseksi?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Laajennatkos anteeksipyynnön sanaketkuiluusi, kun muunsit mainitsemisen tarkoittamiseksi?

Se viesti johon vastasin, on poistettu kuten ainakin yksi omistanikin.
Siksi asiat eivät nyt ole niinkuin pitäisi.

erot vaikuttavat ep kirjoitti:

Se viesti johon vastasin, on poistettu kuten ainakin yksi omistanikin.
Siksi asiat eivät nyt ole niinkuin pitäisi.

Viestipoistojen vaikutuksen estämiseksi on paras siteerata kommentoimaansa kohtaa toisen viestistä.

Joka tapauksessa joku kommentoitava oli todenperäisesti kieltänyt maininneensa evoluutioteoriaa ja kommentoija siirtyi vänkäämään, että hän oli sitä muka kumminkin tarkoittanut. Palstalle tyypillistä sanaketkuilua.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Viestipoistojen vaikutuksen estämiseksi on paras siteerata kommentoimaansa kohtaa toisen viestistä.

Joka tapauksessa joku kommentoitava oli todenperäisesti kieltänyt maininneensa evoluutioteoriaa ja kommentoija siirtyi vänkäämään, että hän oli sitä muka kumminkin tarkoittanut. Palstalle tyypillistä sanaketkuilua.

Lue lisää

##Viestipoistojen vaikutuksen estämiseksi on paras siteerata kommentoimaansa kohtaa toisen viestistä##
Minun tietääkseni nekin poistuvat viestin poiston yhteydessä?

Vai millä perusteella tuo sinulta nyt lainaamani kohta jäisi killumaan?

nyt mä sen hokasin kirjoitti:

##Viestipoistojen vaikutuksen estämiseksi on paras siteerata kommentoimaansa kohtaa toisen viestistä##
Minun tietääkseni nekin poistuvat viestin poiston yhteydessä?

Vai millä perusteella tuo sinulta nyt lainaamani kohta jäisi killumaan?

Lue lisää

"Minun tietääkseni nekin poistuvat viestin poiston yhteydessä?

Vai millä perusteella tuo sinulta nyt lainaamani kohta jäisi killumaan?"

Sillä perusteella, että lainaamasi osa on osa sinun viestiäsi, ei poistettua viestiä.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Minun tietääkseni nekin poistuvat viestin poiston yhteydessä?

Vai millä perusteella tuo sinulta nyt lainaamani kohta jäisi killumaan?"

Sillä perusteella, että lainaamasi osa on osa sinun viestiäsi, ei poistettua viestiä.

Lue lisää

Kyllä minä olen aina ne poiston jälkeen paikaltaan löytänyt. Ei taida olla palvelun tuottajalla työvoimaa noin pitkälle menevään sensuuriin.

Eri asia on sitten, kun koko ketju poistetaan.

hölhölöhölöhölöhölöhölöhöhlöhölö!

???????????????????? kirjoitti:

hölhölöhölöhölöhölöhölöhöhlöhölö!

Kauan eläkööt kreationistinen keskustelutaito ja asialinja!

Jostain muualta tuo on opittu kuin Raamatusta.
Ja kun noin sekoittaa asioita, sekoilee sitten muutenkin.
Oli pakko puuttua puolustamaan Raamattua.

Minua aina kummastuttaa, että vaikka eri kirkkokuntien ihmiset lukevat samaa Raamattua, he puhuvat kirkkokuntansa oppeja pitkin.
Eivätkö he lukiessaan ajattele mitään mitä ovat lukeneet???

mielipide.. kirjoitti:

Jostain muualta tuo on opittu kuin Raamatusta.
Ja kun noin sekoittaa asioita, sekoilee sitten muutenkin.
Oli pakko puuttua puolustamaan Raamattua.

Minua aina kummastuttaa, että vaikka eri kirkkokuntien ihmiset lukevat samaa Raamattua, he puhuvat kirkkokuntansa oppeja pitkin.
Eivätkö he lukiessaan ajattele mitään mitä ovat lukeneet???

Lue lisää

Jos Raamattu olisi kirjoitettu todella hyvin ja vakuuttavasti, siitä ei voisi syntyä mitään oppiriitoja.

mielipide.. kirjoitti:

Jostain muualta tuo on opittu kuin Raamatusta.
Ja kun noin sekoittaa asioita, sekoilee sitten muutenkin.
Oli pakko puuttua puolustamaan Raamattua.

Minua aina kummastuttaa, että vaikka eri kirkkokuntien ihmiset lukevat samaa Raamattua, he puhuvat kirkkokuntansa oppeja pitkin.
Eivätkö he lukiessaan ajattele mitään mitä ovat lukeneet???

Lue lisää

Päinvastoin:

"Eivätkö he lukiessaan ajattele mitään mitä ovat lukeneet???"

Siitään ne "kirkkokuntien opit" syntyvät, kun eri ihmiset ajattelevat liukemaansa eri tavoin. Siinähän olet itsekin samassa puuhassa.

Vai uskotko todella ymmärtäväsi ainoana Raamatun oikein ja kaikien muiden väärin?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Päinvastoin:

"Eivätkö he lukiessaan ajattele mitään mitä ovat lukeneet???"

Siitään ne "kirkkokuntien opit" syntyvät, kun eri ihmiset ajattelevat liukemaansa eri tavoin. Siinähän olet itsekin samassa puuhassa.

Vai uskotko todella ymmärtäväsi ainoana Raamatun oikein ja kaikien muiden väärin?

Lue lisää

Tietenkin vaadit osoittamaan väitteeni.
Se vaatisi muutaman esimerkin joita voin tuoda esille jos haluat.

Yhden asian voit itsekin tarkistaa. Katso kymmenen käskyä Raamatusta ja vertaa katekismukseen. Ne eivät ole samat kymmenen käskyä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Päinvastoin:

"Eivätkö he lukiessaan ajattele mitään mitä ovat lukeneet???"

Siitään ne "kirkkokuntien opit" syntyvät, kun eri ihmiset ajattelevat liukemaansa eri tavoin. Siinähän olet itsekin samassa puuhassa.

Vai uskotko todella ymmärtäväsi ainoana Raamatun oikein ja kaikien muiden väärin?

Lue lisää

Vielä lisää.
Olen perehtynyt Raamattuuni perinpohjin jotta voin Raamatun sanaan perustuen osoittaa, miksi en kuulu mihinkään kirkko/lahkokuntaan kun niiden edustajien kanssa joudun keskusteluun. Mutta myös kyetäkseni perustelemaan sen, miksi kuitenkin uskon Raamatun sanomaan. Tieto tekee vapaaksi ja riippumattomaksi kuin taivaan lintu, ja Raamattuun vetoamalla. Hieno olotila.

mielipde.. kirjoitti:

Vielä lisää.
Olen perehtynyt Raamattuuni perinpohjin jotta voin Raamatun sanaan perustuen osoittaa, miksi en kuulu mihinkään kirkko/lahkokuntaan kun niiden edustajien kanssa joudun keskusteluun. Mutta myös kyetäkseni perustelemaan sen, miksi kuitenkin uskon Raamatun sanomaan. Tieto tekee vapaaksi ja riippumattomaksi kuin taivaan lintu, ja Raamattuun vetoamalla. Hieno olotila.

Lue lisää

Tarkoittaako tuo, että sanot kyllä:

"Vai uskotko todella ymmärtäväsi ainoana Raamatun oikein ja kaikien muiden väärin?"

Todistamaan tuota uskoasi en sinua pyytele.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarkoittaako tuo, että sanot kyllä:

"Vai uskotko todella ymmärtäväsi ainoana Raamatun oikein ja kaikien muiden väärin?"

Todistamaan tuota uskoasi en sinua pyytele.

Lue lisää

Sanon että tunnen Raamatun niin hyvin että tiedän mistä oppiasioista kulloinkin puhutaan ja miten Raamattu niistä asioista kertoo,
Ja tiedän kyllä milloin olen opinkohtien suhteen Raamatun mukaan oikeassa.
Onko se lopullisesti oikeaa, en väitäkkään.
Olen lukenut teologiaa 6vuotta, ja perään vielä opiskellut itsenäisesti, mutta en hakeakseni virkoja.
Työelämän olen tehnyt suunnittelupöydän ääressä teollisuudessa eli ihan muissa tehtävissä.

mielipide .. kirjoitti:

Sanon että tunnen Raamatun niin hyvin että tiedän mistä oppiasioista kulloinkin puhutaan ja miten Raamattu niistä asioista kertoo,
Ja tiedän kyllä milloin olen opinkohtien suhteen Raamatun mukaan oikeassa.
Onko se lopullisesti oikeaa, en väitäkkään.
Olen lukenut teologiaa 6vuotta, ja perään vielä opiskellut itsenäisesti, mutta en hakeakseni virkoja.
Työelämän olen tehnyt suunnittelupöydän ääressä teollisuudessa eli ihan muissa tehtävissä.

Lue lisää

Mielenkiintoinen erottelu:

"Ja tiedän kyllä milloin olen opinkohtien suhteen Raamatun mukaan oikeassa.
Onko se lopullisesti oikeaa, en väitäkkään."

Mitenkähän lopullisesti oikea eroaa muutenvain oikeasta?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mielenkiintoinen erottelu:

"Ja tiedän kyllä milloin olen opinkohtien suhteen Raamatun mukaan oikeassa.
Onko se lopullisesti oikeaa, en väitäkkään."

Mitenkähän lopullisesti oikea eroaa muutenvain oikeasta?

Lue lisää

##Onko se lopullisesti oikeaa, en väitäkkään."

Mitenkähän lopullisesti oikea eroaa muutenvain oikeasta?##

Joissain asioissa oikeassaoleminen ihmisenä vaatien esim. jotain etua itselleen
on eri asia kuin Jumalan Sanassa samaan tilanteeseen soveltama periaate.

mielipide .. kirjoitti:

##Onko se lopullisesti oikeaa, en väitäkkään."

Mitenkähän lopullisesti oikea eroaa muutenvain oikeasta?##

Joissain asioissa oikeassaoleminen ihmisenä vaatien esim. jotain etua itselleen
on eri asia kuin Jumalan Sanassa samaan tilanteeseen soveltama periaate.

Lue lisää

Mielekiintoinen selitys:

"Joissain asioissa oikeassaoleminen ihmisenä vaatien esim. jotain etua itselleen
on eri asia kuin Jumalan Sanassa samaan tilanteeseen soveltama periaate."

Ja täysin käsittämätön.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mielekiintoinen selitys:

"Joissain asioissa oikeassaoleminen ihmisenä vaatien esim. jotain etua itselleen
on eri asia kuin Jumalan Sanassa samaan tilanteeseen soveltama periaate."

Ja täysin käsittämätön.

Lue lisää

Asia vaikuttaa käsittämättömälle varsinkin jos ei ole esimerkkitilannetta.

Kuten; 20. Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä:
21. "Älä tartu, älä maista, älä koske!"

Miten tuon ymmärrät edelläolleessa kontekstissa?

mielipide .. kirjoitti:

Asia vaikuttaa käsittämättömälle varsinkin jos ei ole esimerkkitilannetta.

Kuten; 20. Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä:
21. "Älä tartu, älä maista, älä koske!"

Miten tuon ymmärrät edelläolleessa kontekstissa?

Lue lisää

Ilmeisesti kyse on Paavalin kirjeellä antamasta ohjeesta jollekin alkukristilliselle seurakunnalle.

mielipide .. kirjoitti:

Asia vaikuttaa käsittämättömälle varsinkin jos ei ole esimerkkitilannetta.

Kuten; 20. Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä:
21. "Älä tartu, älä maista, älä koske!"

Miten tuon ymmärrät edelläolleessa kontekstissa?

Lue lisää

Tuonhan voi ymmärtää niinkin että kristittyä eivät sido mitkään maanpäälliset lait ja määräykset.

Eli on helppo ymmärtää esim. pedofilia vanhoillislestadiolaispiireissä.

kekek-kekek kirjoitti:

Tuonhan voi ymmärtää niinkin että kristittyä eivät sido mitkään maanpäälliset lait ja määräykset.

Eli on helppo ymmärtää esim. pedofilia vanhoillislestadiolaispiireissä.

Lue lisää

Paavali tuolla tarkoitti lahkokuntalaisuuteen johtavien omien "käskyjen" tuomista uskonyhteisöön mukaan niiden lisäksi jotka kuuluvat kristityille apostolien opetusten mukaan.
Tuon kohdan pitäminen ohjenuoranaan ei voisi olla nykyisenlaisia järjestäytyneitä kirkkokuntiakaan.
Mikäli noin olisi tehty, ei olisi voitu ottaa eikä päästää katolista kirkkoa vallan välineeksikään.

Seurakunnan kuului alunperin olla keskenään tasavertaisten ihmisten yhteisö ilman hierargista komentojärjestelmää.

Tottelemattomuus kirjaimellisuudessa johti kirkon rappioon.
Vähäinenkin poikkeaminen periaatteista pilaa lopulta hyvänkin aatteen.

mielipide .. kirjoitti:

Paavali tuolla tarkoitti lahkokuntalaisuuteen johtavien omien "käskyjen" tuomista uskonyhteisöön mukaan niiden lisäksi jotka kuuluvat kristityille apostolien opetusten mukaan.
Tuon kohdan pitäminen ohjenuoranaan ei voisi olla nykyisenlaisia järjestäytyneitä kirkkokuntiakaan.
Mikäli noin olisi tehty, ei olisi voitu ottaa eikä päästää katolista kirkkoa vallan välineeksikään.

Seurakunnan kuului alunperin olla keskenään tasavertaisten ihmisten yhteisö ilman hierargista komentojärjestelmää.

Tottelemattomuus kirjaimellisuudessa johti kirkon rappioon.
Vähäinenkin poikkeaminen periaatteista pilaa lopulta hyvänkin aatteen.

Lue lisää

Aiika innokas olet sinäkin ihan omalla moottorillasi selittämään, mitä Paavali oikein tarkoitti. Kohta kai alat väittää juttujasi jo Jumalan Sanaksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Aiika innokas olet sinäkin ihan omalla moottorillasi selittämään, mitä Paavali oikein tarkoitti. Kohta kai alat väittää juttujasi jo Jumalan Sanaksi.

Minä luen tuon myös niinpäin, ettei minulla olisi oikeutta asettua määräämään uusia seurakuntasääntöjä.
Juuri niillä kuitenkin ihmiset sitoutetaan lahkoihinsa.Kuten sapattiviettopakko lauantaisin adventisteilla. Omat ruokasääntönsä jne.
Helluntailaisilla on omansa.
Kummasti ne Raamatun ulkopuoliset säännöt kiivastuttavat kun sinäkin niitä näytät puoltavan! Niillä tuppaa olemaan se yleinen ongelma, ettei niistä ole puolikasta sana-mainintaa Raamatussa.
Avioliittoon vihkiminen on yksi joka puuttuu Raamatusta, vaikka vihkimättömiä on syyllistettykin ..jne.

Tuohon voitaneen vielä lisätä buddhalaisuuden ja jainalaisuuden kannattajat; muistaakseni uskontotieteilijä Nathan Söderblom on aikoinaan luonnehtinut niitä ateistisiksi uskonnoiksi.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Nathan_Söderblom

Niin, jokaisella on tietysti sisäänrakennettu tarve etsiä Jumalaa ja totuutta, mutta jotta pelastus saataisiin niin pitää hakea armo Jeesukselta. Siksi lähetystyötä tarvitaan vaikka jonkunlainen jumalusko on jokaisella.

avaaja kirjoitti:

Niin, jokaisella on tietysti sisäänrakennettu tarve etsiä Jumalaa ja totuutta, mutta jotta pelastus saataisiin niin pitää hakea armo Jeesukselta. Siksi lähetystyötä tarvitaan vaikka jonkunlainen jumalusko on jokaisella.

Lue lisää

Lähetystyö pitäisi kieltää lailla ja lähetysjärjestöille nyt ohjatut yhteiskunnan varat jakaa muiden järjestöjen kautta.

illuminatus kirjoitti:

Lähetystyö pitäisi kieltää lailla ja lähetysjärjestöille nyt ohjatut yhteiskunnan varat jakaa muiden järjestöjen kautta.

"Lähetystyö pitäisi kieltää lailla"

Vai että vielä kieltää lailla?

Ateismin lähetystyö pitäisi kieltää lailla. Dawkinsit, Darwinit, Hitchensit ja muut ateismin apostolit vaan pannaan.

Haeh ! kirjoitti:

"Lähetystyö pitäisi kieltää lailla"

Vai että vielä kieltää lailla?

Ateismin lähetystyö pitäisi kieltää lailla. Dawkinsit, Darwinit, Hitchensit ja muut ateismin apostolit vaan pannaan.

Lue lisää

Taikauskojen hylkääminen ei ole koskaan ollut ihmiskunnalle vahingoksi. Lähetystyö sen sijaan on tarpeetonta ja surkeimmillaan suorastaan vahingollista.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9790497

illuminatus kirjoitti:

Taikauskojen hylkääminen ei ole koskaan ollut ihmiskunnalle vahingoksi. Lähetystyö sen sijaan on tarpeetonta ja surkeimmillaan suorastaan vahingollista.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9790497

Lue lisää

Jaa, ja senkö takia oman uskonnon edistäminen tulisi kieltää lailla? Siinä tapauksessa minä vaadin, ettei myöskään evoluutioteorian ja ateismin uskontoa edistävää toimintaa tulisi sallia.

Heh ! kirjoitti:

Jaa, ja senkö takia oman uskonnon edistäminen tulisi kieltää lailla? Siinä tapauksessa minä vaadin, ettei myöskään evoluutioteorian ja ateismin uskontoa edistävää toimintaa tulisi sallia.

Lue lisää

Vaadi ihan rauhassa, EVVK.

Kysymys on yksinkertaisesti vahingollisen toiminnan estämisestä, ei maailmankatsomuksista. Nyt lähetysjärjestöt hyväksikäyttävät ihmisten hädänalaista asemaa taikauskonsa levittämiseksi. Humanitääristä apua voidaan toimittaa ilman lähetystyötäkin - ja niin se olisi tehtävä.

Heh ! kirjoitti:

Jaa, ja senkö takia oman uskonnon edistäminen tulisi kieltää lailla? Siinä tapauksessa minä vaadin, ettei myöskään evoluutioteorian ja ateismin uskontoa edistävää toimintaa tulisi sallia.

Lue lisää

"Jaa, ja senkö takia oman uskonnon edistäminen tulisi kieltää lailla? Siinä tapauksessa minä vaadin, ettei myöskään evoluutioteorian ja ateismin uskontoa edistävää toimintaa tulisi sallia."

Mitäpä kukaan välittäisi sinun vaatimuksistasi, kun et erota edes tiedettä uskonnosta. On aivan sama mitä sinä puliset, ei se ketään kiinnosta.

"Taasko tuo ***** idiootti on tullut takaisin noiden älyttömyyksiensä kanssa. Usko nyt saatanan vammaidiootti: nuo Sinun idiotismisi eivät kuulu tiedepalstalle. Niissä ei ole mitään tiedettä, ei mitään fysiikkaa, eikä yhtään mitään järkeä."

Tästä on ilmeisesti taas poistettu viesti välistä, koska tämä kirjoitus ei liity mitenkään siihen, mitä kirjoitin. Korjaan kuitenkin sen verran, että tämä ei ole tiedepalsta, vaan osiossa uskonnot ja uskomukset. Kreationismi on uskomus, ei tiedettä lainkaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Taasko tuo ***** idiootti on tullut takaisin noiden älyttömyyksiensä kanssa. Usko nyt saatanan vammaidiootti: nuo Sinun idiotismisi eivät kuulu tiedepalstalle. Niissä ei ole mitään tiedettä, ei mitään fysiikkaa, eikä yhtään mitään järkeä."

Tästä on ilmeisesti taas poistettu viesti välistä, koska tämä kirjoitus ei liity mitenkään siihen, mitä kirjoitin. Korjaan kuitenkin sen verran, että tämä ei ole tiedepalsta, vaan osiossa uskonnot ja uskomukset. Kreationismi on uskomus, ei tiedettä lainkaan.

Lue lisää

Noudata sitten sinäkin tuota.
Älä sinäkään komentele ihmisiä puhumaan kreationismista samoilla säännöillä kuin jos puhuisimme evoluutiosta.

puhkusi ja puhisi kirjoitti:

Noudata sitten sinäkin tuota.
Älä sinäkään komentele ihmisiä puhumaan kreationismista samoilla säännöillä kuin jos puhuisimme evoluutiosta.

"Noudata sitten sinäkin tuota."

Tietenkin. Olen tehnyt vuosien myötä tämän hyvin selväksi: kreationismi on perusteeton humpuukiuskomus ja evoluutioteoria on kovaa luonnontiedettä.

"Älä sinäkään komentele ihmisiä puhumaan kreationismista samoilla säännöillä kuin jos puhuisimme evoluutiosta."

En tietenkään. Saatte puhua kreationismista aivan kuten haluatte. Ainoastaan kun kiistätte todellisuutta kreationisminne takia, puutun asiaan.

illuminatus kirjoitti:

Vaadi ihan rauhassa, EVVK.

Kysymys on yksinkertaisesti vahingollisen toiminnan estämisestä, ei maailmankatsomuksista. Nyt lähetysjärjestöt hyväksikäyttävät ihmisten hädänalaista asemaa taikauskonsa levittämiseksi. Humanitääristä apua voidaan toimittaa ilman lähetystyötäkin - ja niin se olisi tehtävä.

Lue lisää

Ateismi ei tunne moraalia eikä nättiä, ei oikeaa eikä väärää, ei tarkoitusta eikä tarkoituksettomuutta, ei hyötyä eikä vahingollisuutta.
Joten pysy sinä vain ateismissasi äläkä tule muita määräilemään.
Ja jos alkaa päätäsi kiristämään niin ota lääkkeesi ajoissa.

jotain tolkkua oltav kirjoitti:

Ateismi ei tunne moraalia eikä nättiä, ei oikeaa eikä väärää, ei tarkoitusta eikä tarkoituksettomuutta, ei hyötyä eikä vahingollisuutta.
Joten pysy sinä vain ateismissasi äläkä tule muita määräilemään.
Ja jos alkaa päätäsi kiristämään niin ota lääkkeesi ajoissa.

Lue lisää

Älä puhu sontaa.

Ateismi ei itsessään ota moraalikysymyksiin kantaa mutta jokaisella terveellä ihmisellä on luontainen moraalintaju, joka ei edellytä olemassaollakseen sen paremmin taikauskoasi kuin sen jumalia.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/3560123

Ateistien moraali kestää leikiten vertailun kristittyjen moraalin kanssa.

illuminatus kirjoitti:

Älä puhu sontaa.

Ateismi ei itsessään ota moraalikysymyksiin kantaa mutta jokaisella terveellä ihmisellä on luontainen moraalintaju, joka ei edellytä olemassaollakseen sen paremmin taikauskoasi kuin sen jumalia.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/3560123

Ateistien moraali kestää leikiten vertailun kristittyjen moraalin kanssa.

Lue lisää

Ateismi on jumalaton ja moraaliton elämänkatsomus.
Siinä ei ole päätä eikä häntää.
Se sopii parhaiten tyhjäpäisille, joilla ei ole aivoille eikä ajatuksille mitään järkevää käyttöä.
Ateismi ei ole mitään. Se on kuin tyhjää pää täynnä ja joskus viinaakin.
Evoluutio synnyttää ateistissa mutaatioina ajatuksia ja ne ovat useinmiten vahingollisia sekä heille itselleen että erityisesti ympäristölleen.
Ateisitien ajatusten vahingollisuuden testipaikkana ovat yleensä hänen perheensä jäsenet. Ja vain vahvimmat näistä selviävät sukua jatkamaankin. Ilman vaurioita sosiaalisia harvemmin.
Ateismi aiheuttaa haitallisessa muodossaan väkivaltaisuutta ja sen havaitsee kyräilynä ja pään punoituksena joiden merkkien vallitessa muiden on parasta varautua ottamaan heihin etäisyyttä joko välittömästi tai ainakin varuillaan ollen .
Ateistin ystävyys on epäluotettavaa ja hänen pitkävihaisuutensa talttuu yleensä vasta vanhuuden heikkoudessa ja höperyydessä.

jotain tolkkua oltav kirjoitti:

Ateismi ei tunne moraalia eikä nättiä, ei oikeaa eikä väärää, ei tarkoitusta eikä tarkoituksettomuutta, ei hyötyä eikä vahingollisuutta.
Joten pysy sinä vain ateismissasi äläkä tule muita määräilemään.
Ja jos alkaa päätäsi kiristämään niin ota lääkkeesi ajoissa.

Lue lisää

Voisi rouvan olla parempi osoittaa ensimmäisessä palstaviestissään hieman kreationistista nöyryyttä tuhansia viestejä kirjoittaneiden veteraanien edessä. Kun saat edes 500 täyteen niin voit jo vähän kukkoillakin. Toistaiseksi olet kuitenkin tuntematon mitättömyys, jonka pölötys on kuin kärpäsen surinaa.

nalle walle kirjoitti:

Ateismi on jumalaton ja moraaliton elämänkatsomus.
Siinä ei ole päätä eikä häntää.
Se sopii parhaiten tyhjäpäisille, joilla ei ole aivoille eikä ajatuksille mitään järkevää käyttöä.
Ateismi ei ole mitään. Se on kuin tyhjää pää täynnä ja joskus viinaakin.
Evoluutio synnyttää ateistissa mutaatioina ajatuksia ja ne ovat useinmiten vahingollisia sekä heille itselleen että erityisesti ympäristölleen.
Ateisitien ajatusten vahingollisuuden testipaikkana ovat yleensä hänen perheensä jäsenet. Ja vain vahvimmat näistä selviävät sukua jatkamaankin. Ilman vaurioita sosiaalisia harvemmin.
Ateismi aiheuttaa haitallisessa muodossaan väkivaltaisuutta ja sen havaitsee kyräilynä ja pään punoituksena joiden merkkien vallitessa muiden on parasta varautua ottamaan heihin etäisyyttä joko välittömästi tai ainakin varuillaan ollen .
Ateistin ystävyys on epäluotettavaa ja hänen pitkävihaisuutensa talttuu yleensä vasta vanhuuden heikkoudessa ja höperyydessä.

Lue lisää

Lässynlässynlässyn

RepeRuutikallo kirjoitti:

Voisi rouvan olla parempi osoittaa ensimmäisessä palstaviestissään hieman kreationistista nöyryyttä tuhansia viestejä kirjoittaneiden veteraanien edessä. Kun saat edes 500 täyteen niin voit jo vähän kukkoillakin. Toistaiseksi olet kuitenkin tuntematon mitättömyys, jonka pölötys on kuin kärpäsen surinaa.

Lue lisää

Siintäs sait, Illuminatus!

hyvä tapaus kirjoitti:

Siintäs sait, Illuminatus!

Voi ei, vajakki luulee minua yhä Repeksi.

>>Siintäs sait, Illuminatus!

moloch_horridus kirjoitti:

"Taasko tuo ***** idiootti on tullut takaisin noiden älyttömyyksiensä kanssa. Usko nyt saatanan vammaidiootti: nuo Sinun idiotismisi eivät kuulu tiedepalstalle. Niissä ei ole mitään tiedettä, ei mitään fysiikkaa, eikä yhtään mitään järkeä."

Tästä on ilmeisesti taas poistettu viesti välistä, koska tämä kirjoitus ei liity mitenkään siihen, mitä kirjoitin. Korjaan kuitenkin sen verran, että tämä ei ole tiedepalsta, vaan osiossa uskonnot ja uskomukset. Kreationismi on uskomus, ei tiedettä lainkaan.

Lue lisää

Sivullisille tiedoksi

Tällaisiin hourupäisyyksiin ei kannattaisi lähteä vastaamaan ollenkaan. Jo pelkkä vastaaminen tuottaa turhaa kunniaa näille havaintojenvastaisille räpellyksille. Kirjoittaja ja muut lukijat saattavat erehtyä luulemaan kuin kirjoituksessa olisi jotain vakavasti otettavaa kun siihen vastataan. Tosin aika hyvin tämä vastaamattomuus onkin jo hoidettu kun kirjoittelija joutuu vastailemaan itselleen. Jatketaan samalla linjalla.

illuminatus kirjoitti:

Voi ei, vajakki luulee minua yhä Repeksi.

>>Siintäs sait, Illuminatus!

Se koira älähti johon kalikka kalahti.

taas se toteutusi kirjoitti:

Se koira älähti johon kalikka kalahti.

Sinä mainitsit nimeni yllä, joten tietysti vastasin. Oletko täysin aivoton?

illuminatus kirjoitti:

Lässynlässynlässyn

Mikä ateismissa estäisi?
Älä viitti. Tiedät itsekin ettei mikään.

+++++++++ kirjoitti:

Mikä ateismissa estäisi?
Älä viitti. Tiedät itsekin ettei mikään.

Estäisi niin mitä? Ei ateismi mitään "estä" eikä sen tarvitsekaan mitään estää. Ateismi on vain uskonpuuttumista jumaliin.

Kaikki moraalivalinnat tapahtuvat tuosta maailmankatsomuksesta täysin riippumattoman moraalintajumme pohjalta, ja tuo moraalintaju on ytimeltään koko ihmiskunnalla yhteinen. Sinun moraalivalintasi ovat useimmiten täysin samoja kuin ateistien, eikä taikauskosi tuo sinun moraaliisi eettisessä mielessä mitään lisäarvoa, ainoastaan kuorruttaa sen merkityksettömillä dogmeilla.

taas se toteutusi kirjoitti:

Se koira älähti johon kalikka kalahti.

Hmm. Sinua en vertaisi koiraan, sillä koira on hieno nisäkäs. En halua loukata koiria.

moloch_horridus kirjoitti:

"Taasko tuo ***** idiootti on tullut takaisin noiden älyttömyyksiensä kanssa. Usko nyt saatanan vammaidiootti: nuo Sinun idiotismisi eivät kuulu tiedepalstalle. Niissä ei ole mitään tiedettä, ei mitään fysiikkaa, eikä yhtään mitään järkeä."

Tästä on ilmeisesti taas poistettu viesti välistä, koska tämä kirjoitus ei liity mitenkään siihen, mitä kirjoitin. Korjaan kuitenkin sen verran, että tämä ei ole tiedepalsta, vaan osiossa uskonnot ja uskomukset. Kreationismi on uskomus, ei tiedettä lainkaan.

Lue lisää

Kreationisti on luonnontieteistä suurin ja mahtavin. Minä itse fysiikan dosenttina joudun myöntämään sen.

illuminatus kirjoitti:

Estäisi niin mitä? Ei ateismi mitään "estä" eikä sen tarvitsekaan mitään estää. Ateismi on vain uskonpuuttumista jumaliin.

Kaikki moraalivalinnat tapahtuvat tuosta maailmankatsomuksesta täysin riippumattoman moraalintajumme pohjalta, ja tuo moraalintaju on ytimeltään koko ihmiskunnalla yhteinen. Sinun moraalivalintasi ovat useimmiten täysin samoja kuin ateistien, eikä taikauskosi tuo sinun moraaliisi eettisessä mielessä mitään lisäarvoa, ainoastaan kuorruttaa sen merkityksettömillä dogmeilla.

Lue lisää

Ateimin perustalta ei löydy mitään moraaliarvoja.
Eikä niitä löydy ihmisestä luonnostaankaan.
Mitään yhteistä luonnollista moraalitajua et ihmiskunnalta voi osoittaa.
Ateismista sitä ei lisäänny. Päinvastoin, ateismin kannattajilta on turha odottaa ratkaisua ongelmatilantesiin.
Miksi muuten olisitte sotaisin apinalaji maapallollamme?
Olet selityksen velkaa.

ggggggyggggggg kirjoitti:

Ateimin perustalta ei löydy mitään moraaliarvoja.
Eikä niitä löydy ihmisestä luonnostaankaan.
Mitään yhteistä luonnollista moraalitajua et ihmiskunnalta voi osoittaa.
Ateismista sitä ei lisäänny. Päinvastoin, ateismin kannattajilta on turha odottaa ratkaisua ongelmatilantesiin.
Miksi muuten olisitte sotaisin apinalaji maapallollamme?
Olet selityksen velkaa.

Lue lisää

Olet suunnaton typerys. Juurihan minä sanoin, ettei ateismi ole mikään moraalifilosofia tai moraalin peruste. Ateismi on uskonpuutetta jumaliin, capiche?

Ei ateismin perustalta kukaan moraaliaan muodosta, en minäkään. En edes mieti ateismiin tai uskontoihin liittyviä asioita moraalivalintoja tehdessäni, ja ylipäätään moraalivalintoja on tarpeen miettiä vain harvinaisissa poikkeustilanteissa - useimmiten moraalintaju kertoo asian heti. Etkä sinäkään muuten tee valintojasi kristinuskon pohjalta kuin korkeintaan siltä eettisessä mielessä merkityksettömältä osin.

Nk. kristillinen moraali kaikilta sen eettisiltä osiltaan, samoin kuin kaikkien muidenkin suurten uskontojen eettiset moraalikäsitykset, perustuvat nimenomaan tuolle luontaiselle moraalintajulle nekin. Muita kuin eettisyyteen liittyviä ohjeita uskonnoissa kyllä on, esimerkkinä vaikka Raamatun käskyt olla turhaan lausumatta herran nimeä tai olla pitämättä muita jumalia, mutta moiset käskyt eivät lisää kenenkään eettisyyttä, vaan ovat niitä viittaamiani toisarvoisia uskonnollisia dogmeja. Sen sijaan esim. kultaisen säännön ydinajatus (kannattaa kohdella muita hyvin, jotta he kohtelisivat minua hyvin), on nimenomaan luontaiseen moraalintajuumme perustuva.

Tajuatko, että ihmiskunnan kaikki perustavaalaatua olevat moraalivalinnat ovat hyvin samantapaiset täysin riippumatta ympäristöstä, uskonnosta, kielestä tai muista kulttuurisista seikoista? Eikä minun tarvitse tuon yhteisen moraalintajumme suhteen mitään osoittaa, kun asiasta on tieteellistäkin näyttöä. Eikä asiaa ole lainkaan vaikea ymmärtää, kun luet jo tuohon ylle linkittämäni vanhan avaukseni.

Ja vaikka moraalintajumme onkin pohjimmiltaan luontainen, niin se ei tietenkään tarkoita, että ihmiset toimisivat aina tuon tajunsa mukaan. Joskus muut tekijät tekevät houkutuksista ylivoimaisia. Mutta voit olla varma, että esim. murhaaja tietää aina tehneensä väärin. Ainoastaan psykopaateilta puuttuu tuo luontainen moraalintaju ja siihen liittyvä empatian kyky.

Uskontojen nimissä on muuten sodittu valtavasti (ja soditaan nytkin), mutta kerropas minulle jokin esimerkki ateismin nimissä tai ateismin levittämiseksi käydystä sodasta. Sellaisia eivät ole käyneet edes kommunistit. Miettisit joskus sitäkin, miksi ateistit eivät tee rikoksia yhtään sen enempää kuin uudestisyntyneet kristityt. USA:ssa on jopa hätkähdyttäviä täysin päinvastaiseen viittaavia tutkimuksia, joiden mukaaan herännäis- ja kaikki muutkin kristityt päätyvät ateisteja todennäköisemmin vankilaan. Miksi näin, jos kristinusko parantaa moraalia?

illuminatus kirjoitti:

Olet suunnaton typerys. Juurihan minä sanoin, ettei ateismi ole mikään moraalifilosofia tai moraalin peruste. Ateismi on uskonpuutetta jumaliin, capiche?

Ei ateismin perustalta kukaan moraaliaan muodosta, en minäkään. En edes mieti ateismiin tai uskontoihin liittyviä asioita moraalivalintoja tehdessäni, ja ylipäätään moraalivalintoja on tarpeen miettiä vain harvinaisissa poikkeustilanteissa - useimmiten moraalintaju kertoo asian heti. Etkä sinäkään muuten tee valintojasi kristinuskon pohjalta kuin korkeintaan siltä eettisessä mielessä merkityksettömältä osin.

Nk. kristillinen moraali kaikilta sen eettisiltä osiltaan, samoin kuin kaikkien muidenkin suurten uskontojen eettiset moraalikäsitykset, perustuvat nimenomaan tuolle luontaiselle moraalintajulle nekin. Muita kuin eettisyyteen liittyviä ohjeita uskonnoissa kyllä on, esimerkkinä vaikka Raamatun käskyt olla turhaan lausumatta herran nimeä tai olla pitämättä muita jumalia, mutta moiset käskyt eivät lisää kenenkään eettisyyttä, vaan ovat niitä viittaamiani toisarvoisia uskonnollisia dogmeja. Sen sijaan esim. kultaisen säännön ydinajatus (kannattaa kohdella muita hyvin, jotta he kohtelisivat minua hyvin), on nimenomaan luontaiseen moraalintajuumme perustuva.

Tajuatko, että ihmiskunnan kaikki perustavaalaatua olevat moraalivalinnat ovat hyvin samantapaiset täysin riippumatta ympäristöstä, uskonnosta, kielestä tai muista kulttuurisista seikoista? Eikä minun tarvitse tuon yhteisen moraalintajumme suhteen mitään osoittaa, kun asiasta on tieteellistäkin näyttöä. Eikä asiaa ole lainkaan vaikea ymmärtää, kun luet jo tuohon ylle linkittämäni vanhan avaukseni.

Ja vaikka moraalintajumme onkin pohjimmiltaan luontainen, niin se ei tietenkään tarkoita, että ihmiset toimisivat aina tuon tajunsa mukaan. Joskus muut tekijät tekevät houkutuksista ylivoimaisia. Mutta voit olla varma, että esim. murhaaja tietää aina tehneensä väärin. Ainoastaan psykopaateilta puuttuu tuo luontainen moraalintaju ja siihen liittyvä empatian kyky.

Uskontojen nimissä on muuten sodittu valtavasti (ja soditaan nytkin), mutta kerropas minulle jokin esimerkki ateismin nimissä tai ateismin levittämiseksi käydystä sodasta. Sellaisia eivät ole käyneet edes kommunistit. Miettisit joskus sitäkin, miksi ateistit eivät tee rikoksia yhtään sen enempää kuin uudestisyntyneet kristityt. USA:ssa on jopa hätkähdyttäviä täysin päinvastaiseen viittaavia tutkimuksia, joiden mukaaan herännäis- ja kaikki muutkin kristityt päätyvät ateisteja todennäköisemmin vankilaan. Miksi näin, jos kristinusko parantaa moraalia?

Lue lisää

Yhdestä on, toisesta ei:

"Eikä minun tarvitse tuon yhteisen moraalintajumme suhteen mitään osoittaa, kun asiasta on tieteellistäkin näyttöä."

Tieteellistä näyttöä on siitä, että moraali siirtyi ihmisaivoista uskontoihin. Siitä, mistä ja miten se aivoihin tuli, onkin vähemmän. Siis havaintonäyttöä; hypoteeseissa kyllä riittää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yhdestä on, toisesta ei:

"Eikä minun tarvitse tuon yhteisen moraalintajumme suhteen mitään osoittaa, kun asiasta on tieteellistäkin näyttöä."

Tieteellistä näyttöä on siitä, että moraali siirtyi ihmisaivoista uskontoihin. Siitä, mistä ja miten se aivoihin tuli, onkin vähemmän. Siis havaintonäyttöä; hypoteeseissa kyllä riittää.

Lue lisää

Milläs muulla tapaa aivoihin on niitä periytyviä muutoksia havaintojen mukaan tullut kuin biologisen evoluution?

Moraalin kehittyminen on ollut ihmisen sosiaalistumisen edellytys. Ja tuo muutos niveltyy aika nätisti kaikkeen siihen, mitä voidaan havaita sekä tuosta sosiaalistumisen historiasta että vaikka kallon rakenteellisista muutoksista.

On pateettista edes yrittää selittää moraalintajua yliluonnollisella ja havaitsemattomalla moraalinasettajalla kun yksinkertaisempiakin ja paremmin perusteltuja selityksiä on.

illuminatus kirjoitti:

Milläs muulla tapaa aivoihin on niitä periytyviä muutoksia havaintojen mukaan tullut kuin biologisen evoluution?

Moraalin kehittyminen on ollut ihmisen sosiaalistumisen edellytys. Ja tuo muutos niveltyy aika nätisti kaikkeen siihen, mitä voidaan havaita sekä tuosta sosiaalistumisen historiasta että vaikka kallon rakenteellisista muutoksista.

On pateettista edes yrittää selittää moraalintajua yliluonnollisella ja havaitsemattomalla moraalinasettajalla kun yksinkertaisempiakin ja paremmin perusteltuja selityksiä on.

Lue lisää

Milläpäs muullakaan:

"Milläs muulla tapaa aivoihin on niitä periytyviä muutoksia havaintojen mukaan tullut kuin biologisen evoluution?"

Nythän on kuitenkin niin, ettei itse moraali periydy, vaan pelkästään taipumus siihen. Säännöt opitaan ja siirtyvät kulttuurievoluutiossa.

"Moraalin kehittyminen on ollut ihmisen sosiaalistumisen edellytys."

Ja sosiaalistumisen evoluutioselitys on järkeenkäypä. Havaintoja siitä, miten se tapahtui ei kuiitenkaan kerta kaikkiaan ole.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Milläpäs muullakaan:

"Milläs muulla tapaa aivoihin on niitä periytyviä muutoksia havaintojen mukaan tullut kuin biologisen evoluution?"

Nythän on kuitenkin niin, ettei itse moraali periydy, vaan pelkästään taipumus siihen. Säännöt opitaan ja siirtyvät kulttuurievoluutiossa.

"Moraalin kehittyminen on ollut ihmisen sosiaalistumisen edellytys."

Ja sosiaalistumisen evoluutioselitys on järkeenkäypä. Havaintoja siitä, miten se tapahtui ei kuiitenkaan kerta kaikkiaan ole.

Lue lisää

Moraalikäsitys periytyy.

http://www.helsinki.fi/ajankohtaista/uutisarkisto/9-2009/3-15-40-10.html

illuminatus kirjoitti:

Moraalikäsitys periytyy.

http://www.helsinki.fi/ajankohtaista/uutisarkisto/9-2009/3-15-40-10.html

Lue lisää

Tuo samainen Hauser sai kyllä sittemmin toisesta tutkimuksestaan palttua tutkimusdatan käsittelystään, mutta tästä ei kukaan ole vikaa ainakaan tietääkseni löytänyt.

illuminatus kirjoitti:

Moraalikäsitys periytyy.

http://www.helsinki.fi/ajankohtaista/uutisarkisto/9-2009/3-15-40-10.html

Lue lisää

Illuminaattien moraalikäsitys on näköjään kovinkin yhteneväistä, myönnetään.

http://www.youtube.com/watch?v=6m-5BUNXfNU

illuminatus kirjoitti:

Moraalikäsitys periytyy.

http://www.helsinki.fi/ajankohtaista/uutisarkisto/9-2009/3-15-40-10.html

Lue lisää

Tutkimuksen johtopäätöksen vika löytyi jo uutistekstistä:

"Moraalisia valintoja testannut kysely osoitti, etteivät uskonto, laki tai yhteisön koko vaikuta ihmisen moraalisiin valintoihin."

Tuo juuri on osoitus siitä, että uskonnot ja yhteisöt saavat moraalikäsityksensä aikuisten ihmisten aivoista. Käsitysten geneettistä alkuperää tämä ei osoita. koska ne ovat selvästi aivojen muistitietoa, jota lapsella ei ole, muutamaa tabutyyppistä asiaa lukuunottamatta.

Moraali siis opitaan, mutta jotenkin tuo opittava aines on kulttuurievoluutiossakin alunperin syntyntyt. Vaihtoehtoina ovat evolutiiviset tapahtumat ja lajinulkoinen viestintä. Tiede valitsee metodinsa mukaan edellisen, vaikka havanitoja ei ole kummastakaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tutkimuksen johtopäätöksen vika löytyi jo uutistekstistä:

"Moraalisia valintoja testannut kysely osoitti, etteivät uskonto, laki tai yhteisön koko vaikuta ihmisen moraalisiin valintoihin."

Tuo juuri on osoitus siitä, että uskonnot ja yhteisöt saavat moraalikäsityksensä aikuisten ihmisten aivoista. Käsitysten geneettistä alkuperää tämä ei osoita. koska ne ovat selvästi aivojen muistitietoa, jota lapsella ei ole, muutamaa tabutyyppistä asiaa lukuunottamatta.

Moraali siis opitaan, mutta jotenkin tuo opittava aines on kulttuurievoluutiossakin alunperin syntyntyt. Vaihtoehtoina ovat evolutiiviset tapahtumat ja lajinulkoinen viestintä. Tiede valitsee metodinsa mukaan edellisen, vaikka havanitoja ei ole kummastakaan.

Lue lisää

Koeta nyt sinäkin ymmärtää, mikä ero on moraalintajulla (= tuo artikkelin termi "moraalikäsitys") ja moraalilla.

Moraalikäsitys ei ole opittua vaan tarkoittaa nimenomaan sitä luontaista käsitystä "oikeasta" ja "väärästä". Kulttuuriset tekijät ovat tuon yhteisen ja taustaltaan biologisen moraalintajun pintakuorrutus.

Heh ! kirjoitti:

Kreationisti on luonnontieteistä suurin ja mahtavin. Minä itse fysiikan dosenttina joudun myöntämään sen.

Näinhän se on. Herra on mahtava.

moloch_horridus kirjoitti:

"Taasko tuo ***** idiootti on tullut takaisin noiden älyttömyyksiensä kanssa. Usko nyt saatanan vammaidiootti: nuo Sinun idiotismisi eivät kuulu tiedepalstalle. Niissä ei ole mitään tiedettä, ei mitään fysiikkaa, eikä yhtään mitään järkeä."

Tästä on ilmeisesti taas poistettu viesti välistä, koska tämä kirjoitus ei liity mitenkään siihen, mitä kirjoitin. Korjaan kuitenkin sen verran, että tämä ei ole tiedepalsta, vaan osiossa uskonnot ja uskomukset. Kreationismi on uskomus, ei tiedettä lainkaan.

Lue lisää

Näin (myös kadonneen) viestin, jota kommentoit, ja tunnistin tyylin. Oli ilmeisesti kimmahtanut väärään ketjuun.

illuminatus kirjoitti:

Olet suunnaton typerys. Juurihan minä sanoin, ettei ateismi ole mikään moraalifilosofia tai moraalin peruste. Ateismi on uskonpuutetta jumaliin, capiche?

Ei ateismin perustalta kukaan moraaliaan muodosta, en minäkään. En edes mieti ateismiin tai uskontoihin liittyviä asioita moraalivalintoja tehdessäni, ja ylipäätään moraalivalintoja on tarpeen miettiä vain harvinaisissa poikkeustilanteissa - useimmiten moraalintaju kertoo asian heti. Etkä sinäkään muuten tee valintojasi kristinuskon pohjalta kuin korkeintaan siltä eettisessä mielessä merkityksettömältä osin.

Nk. kristillinen moraali kaikilta sen eettisiltä osiltaan, samoin kuin kaikkien muidenkin suurten uskontojen eettiset moraalikäsitykset, perustuvat nimenomaan tuolle luontaiselle moraalintajulle nekin. Muita kuin eettisyyteen liittyviä ohjeita uskonnoissa kyllä on, esimerkkinä vaikka Raamatun käskyt olla turhaan lausumatta herran nimeä tai olla pitämättä muita jumalia, mutta moiset käskyt eivät lisää kenenkään eettisyyttä, vaan ovat niitä viittaamiani toisarvoisia uskonnollisia dogmeja. Sen sijaan esim. kultaisen säännön ydinajatus (kannattaa kohdella muita hyvin, jotta he kohtelisivat minua hyvin), on nimenomaan luontaiseen moraalintajuumme perustuva.

Tajuatko, että ihmiskunnan kaikki perustavaalaatua olevat moraalivalinnat ovat hyvin samantapaiset täysin riippumatta ympäristöstä, uskonnosta, kielestä tai muista kulttuurisista seikoista? Eikä minun tarvitse tuon yhteisen moraalintajumme suhteen mitään osoittaa, kun asiasta on tieteellistäkin näyttöä. Eikä asiaa ole lainkaan vaikea ymmärtää, kun luet jo tuohon ylle linkittämäni vanhan avaukseni.

Ja vaikka moraalintajumme onkin pohjimmiltaan luontainen, niin se ei tietenkään tarkoita, että ihmiset toimisivat aina tuon tajunsa mukaan. Joskus muut tekijät tekevät houkutuksista ylivoimaisia. Mutta voit olla varma, että esim. murhaaja tietää aina tehneensä väärin. Ainoastaan psykopaateilta puuttuu tuo luontainen moraalintaju ja siihen liittyvä empatian kyky.

Uskontojen nimissä on muuten sodittu valtavasti (ja soditaan nytkin), mutta kerropas minulle jokin esimerkki ateismin nimissä tai ateismin levittämiseksi käydystä sodasta. Sellaisia eivät ole käyneet edes kommunistit. Miettisit joskus sitäkin, miksi ateistit eivät tee rikoksia yhtään sen enempää kuin uudestisyntyneet kristityt. USA:ssa on jopa hätkähdyttäviä täysin päinvastaiseen viittaavia tutkimuksia, joiden mukaaan herännäis- ja kaikki muutkin kristityt päätyvät ateisteja todennäköisemmin vankilaan. Miksi näin, jos kristinusko parantaa moraalia?

Lue lisää

Uskontojen nimissä on muuten sodittu valtavasti (ja soditaan nytkin), mutta kerropas minulle jokin esimerkki ateismin nimissä tai ateismin levittämiseksi käydystä sodasta. Sellaisia eivät ole käyneet edes kommunistit. Miettisit joskus sitäkin, miksi ateistit eivät tee rikoksia yhtään sen enempää kuin uudestisyntyneet kristityt. USA:ssa on jopa hätkähdyttäviä täysin päinvastaiseen viittaavia tutkimuksia, joiden mukaaan herännäis- ja kaikki muutkin kristityt päätyvät ateisteja todennäköisemmin vankilaan. Miksi näin, jos kristinusko parantaa moraalia? >>>

Tarkoitatko nyt näitä? Ne ovat tarkoitetut kristityille jotka eivät kelpaa evokeille.
Amerikassa yli 30v asunut suomalainen tuttavamme oli kauhistunut kuulleessaan ensimmäsen kerran noista 5-6 vuotta sitten.
http://www.youtube.com/watch?v=UpPJIpiO3wU

yllätyin kun kuulin kirjoitti:

Uskontojen nimissä on muuten sodittu valtavasti (ja soditaan nytkin), mutta kerropas minulle jokin esimerkki ateismin nimissä tai ateismin levittämiseksi käydystä sodasta. Sellaisia eivät ole käyneet edes kommunistit. Miettisit joskus sitäkin, miksi ateistit eivät tee rikoksia yhtään sen enempää kuin uudestisyntyneet kristityt. USA:ssa on jopa hätkähdyttäviä täysin päinvastaiseen viittaavia tutkimuksia, joiden mukaaan herännäis- ja kaikki muutkin kristityt päätyvät ateisteja todennäköisemmin vankilaan. Miksi näin, jos kristinusko parantaa moraalia? >>>

Tarkoitatko nyt näitä? Ne ovat tarkoitetut kristityille jotka eivät kelpaa evokeille.
Amerikassa yli 30v asunut suomalainen tuttavamme oli kauhistunut kuulleessaan ensimmäsen kerran noista 5-6 vuotta sitten.
http://www.youtube.com/watch?v=UpPJIpiO3wU

Lue lisää

"Tarkoitatko nyt näitä? Ne ovat tarkoitetut kristityille jotka eivät kelpaa evokeille."

Miksi muka vain kristityt pääsisivät hätätilanteessa noille suojalkeireille?

yllätyin kun kuulin kirjoitti:

Uskontojen nimissä on muuten sodittu valtavasti (ja soditaan nytkin), mutta kerropas minulle jokin esimerkki ateismin nimissä tai ateismin levittämiseksi käydystä sodasta. Sellaisia eivät ole käyneet edes kommunistit. Miettisit joskus sitäkin, miksi ateistit eivät tee rikoksia yhtään sen enempää kuin uudestisyntyneet kristityt. USA:ssa on jopa hätkähdyttäviä täysin päinvastaiseen viittaavia tutkimuksia, joiden mukaaan herännäis- ja kaikki muutkin kristityt päätyvät ateisteja todennäköisemmin vankilaan. Miksi näin, jos kristinusko parantaa moraalia? >>>

Tarkoitatko nyt näitä? Ne ovat tarkoitetut kristityille jotka eivät kelpaa evokeille.
Amerikassa yli 30v asunut suomalainen tuttavamme oli kauhistunut kuulleessaan ensimmäsen kerran noista 5-6 vuotta sitten.
http://www.youtube.com/watch?v=UpPJIpiO3wU

Lue lisää

Et vastannut kysymykseeni antamalla ensimmäistäkään esimerkkiä ateismin nimissä tai ateismin levittämiseksi käydystä sodasta, kuten kysymys kuului.

Eikö löytynyt? Voivoi.

illuminatus kirjoitti:

Et vastannut kysymykseeni antamalla ensimmäistäkään esimerkkiä ateismin nimissä tai ateismin levittämiseksi käydystä sodasta, kuten kysymys kuului.

Eikö löytynyt? Voivoi.

Lue lisää

Eihän niitä löydy, kun niitä ei ole käyty.

illuminatus kirjoitti:

Koeta nyt sinäkin ymmärtää, mikä ero on moraalintajulla (= tuo artikkelin termi "moraalikäsitys") ja moraalilla.

Moraalikäsitys ei ole opittua vaan tarkoittaa nimenomaan sitä luontaista käsitystä "oikeasta" ja "väärästä". Kulttuuriset tekijät ovat tuon yhteisen ja taustaltaan biologisen moraalintajun pintakuorrutus.

Lue lisää

##Koeta nyt sinäkin ymmärtää, mikä ero on moraalintajulla (= tuo artikkelin termi "moraalikäsitys") ja moraalilla.

Moraalikäsitys ei ole opittua vaan tarkoittaa nimenomaan sitä luontaista käsitystä "oikeasta" ja "väärästä". Kulttuuriset tekijät ovat tuon yhteisen ja taustaltaan biologisen moraalintajun pintakuorrutus##.


Hahhah!!
EI ateisti ole kelvollinen määrittelemään moraalia saati moraalitajua.
Ethän tiedä edes moraalin perusteluita.

asasdasdf kirjoitti:

##Koeta nyt sinäkin ymmärtää, mikä ero on moraalintajulla (= tuo artikkelin termi "moraalikäsitys") ja moraalilla.

Moraalikäsitys ei ole opittua vaan tarkoittaa nimenomaan sitä luontaista käsitystä "oikeasta" ja "väärästä". Kulttuuriset tekijät ovat tuon yhteisen ja taustaltaan biologisen moraalintajun pintakuorrutus##.


Hahhah!!
EI ateisti ole kelvollinen määrittelemään moraalia saati moraalitajua.
Ethän tiedä edes moraalin perusteluita.

Lue lisää

Sinä tuskin ymmärsit mitään koko asiasta.

Sinulla, pygmeillä, eskimoilla ja aboriginaaleilla on ytimeltään samanlainen moraalintaju, joka ei pätkääkään perustu draamattuun.

asasdasdf kirjoitti:

##Koeta nyt sinäkin ymmärtää, mikä ero on moraalintajulla (= tuo artikkelin termi "moraalikäsitys") ja moraalilla.

Moraalikäsitys ei ole opittua vaan tarkoittaa nimenomaan sitä luontaista käsitystä "oikeasta" ja "väärästä". Kulttuuriset tekijät ovat tuon yhteisen ja taustaltaan biologisen moraalintajun pintakuorrutus##.


Hahhah!!
EI ateisti ole kelvollinen määrittelemään moraalia saati moraalitajua.
Ethän tiedä edes moraalin perusteluita.

Lue lisää

>EI ateisti ole kelvollinen määrittelemään moraalia saati moraalitajua.

Ahaa. Tositieteen mielestä kiihkouskovainen varmaankin on?

Ihminen on uskonut Jumalaan aikojen alusta. Nooan kanssa tehty liitto uudisti Jumalan ja ihmisen välisen suhteen. Jeesuksen jälkeen syntyi sitten kristinusko, kuten tiedämme. Messiaan tulo oli VT:ssä ennustettu.

On siis aukoton ketju Aatamin ja Eevan ajoista nykypäivään. 1. Käsky sanoo monoteismista kaiken tarpeellisen.

*JC kirjoitti:

Ihminen on uskonut Jumalaan aikojen alusta. Nooan kanssa tehty liitto uudisti Jumalan ja ihmisen välisen suhteen. Jeesuksen jälkeen syntyi sitten kristinusko, kuten tiedämme. Messiaan tulo oli VT:ssä ennustettu.

On siis aukoton ketju Aatamin ja Eevan ajoista nykypäivään. 1. Käsky sanoo monoteismista kaiken tarpeellisen.

Lue lisää

Puhumme eri asiasta. Minä puhuin todellisuudesta ja sinä puhut tarinoista. Genesis on saanut nykymuotonsa n. 500 eaa ja senkin alussa on vielä jälkiä monijumaluudesta. Samanaikaiset muut kulttuurit kuten Egypti, Kreikka, foinikialaiset, Rooma (kaupunkivaltio), Persia, Babylonia, Intia jne olivat kaikki monijumalaisia.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Puhumme eri asiasta. Minä puhuin todellisuudesta ja sinä puhut tarinoista. Genesis on saanut nykymuotonsa n. 500 eaa ja senkin alussa on vielä jälkiä monijumaluudesta. Samanaikaiset muut kulttuurit kuten Egypti, Kreikka, foinikialaiset, Rooma (kaupunkivaltio), Persia, Babylonia, Intia jne olivat kaikki monijumalaisia.

Lue lisää

Aabraham oli kotoisin Sumerista! Ur nimisestä kaupungista. Ja muutti Harraniin, joka tunnetaan myös sumerilaisena kaupunkina. Kumpikin on arkeologisesti tunnettu ja olemassaollut . Miten Mooses tunsi noin hyvin maantietoa kuin Raamatun kertomuksista käy selville? Ethän sinä tunne Suomeakaan yhtä hyvin!

qntelen kirjoitti:

Aabraham oli kotoisin Sumerista! Ur nimisestä kaupungista. Ja muutti Harraniin, joka tunnetaan myös sumerilaisena kaupunkina. Kumpikin on arkeologisesti tunnettu ja olemassaollut . Miten Mooses tunsi noin hyvin maantietoa kuin Raamatun kertomuksista käy selville? Ethän sinä tunne Suomeakaan yhtä hyvin!

Lue lisää

>Miten Mooses tunsi noin hyvin maantietoa kuin Raamatun kertomuksista käy selville?

Miten olet saanut varmuuden että Mooses on kirjoittanut Mooseksen kirjat tai että mitään Moosesta on ollut edes olemassa?

Oman käsitykseni mukaan Mooses on todennäköisesti valtapoliittisiin tarkoituksiin keksitty hahmo. Mooses oli tarpeellinen hallitsijoiden legitimiteetille, ja siksi hänet piti kehitellä.

qntelen kirjoitti:

Aabraham oli kotoisin Sumerista! Ur nimisestä kaupungista. Ja muutti Harraniin, joka tunnetaan myös sumerilaisena kaupunkina. Kumpikin on arkeologisesti tunnettu ja olemassaollut . Miten Mooses tunsi noin hyvin maantietoa kuin Raamatun kertomuksista käy selville? Ethän sinä tunne Suomeakaan yhtä hyvin!

Lue lisää

Miten tuo "maantiedon tuntemus" Raamatussa näkyy? Luulisin olevan vaikea löytää suomalaista yli 10-vuotiasta, joka ei tiedä kahta kotimaan kaupungin nimeä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Miten tuo "maantiedon tuntemus" Raamatussa näkyy? Luulisin olevan vaikea löytää suomalaista yli 10-vuotiasta, joka ei tiedä kahta kotimaan kaupungin nimeä.

//Miten tuo "maantiedon tuntemus" Raamatussa näkyy?//

Se näkyy esimerkiksi siinä, että Mooses harhaili 40 vuotta Siinain erämaassa. Se on aika pitä aika kun ottaa huomioon, että autiomaa on kooltaan osapuilleen 400 x 200 km.

qntelen kirjoitti:

Aabraham oli kotoisin Sumerista! Ur nimisestä kaupungista. Ja muutti Harraniin, joka tunnetaan myös sumerilaisena kaupunkina. Kumpikin on arkeologisesti tunnettu ja olemassaollut . Miten Mooses tunsi noin hyvin maantietoa kuin Raamatun kertomuksista käy selville? Ethän sinä tunne Suomeakaan yhtä hyvin!

Lue lisää

"Aabraham oli kotoisin Sumerista! Ur nimisestä kaupungista. Ja muutti Harraniin, joka tunnetaan myös sumerilaisena kaupunkina. Kumpikin on arkeologisesti tunnettu ja olemassaollut ."

Juu ja kummatkin kaupungit edustavat monijumalaista kulttuuria. Sumerissa palvottiin mm. sellaisia jumalia kuin Dumuzin, Inannan, An , Ki, Enki ja Enlil.