Geomorfologian tohtori, David Montgomery, käsittelee GSA Todayssa julkaistussa artikkelissaan sekä geologian historiaa että Raamatun näkemystä Maan alkuperästä. Tieteen kehittyessä viimeisten parin sadan vuoden aikana, myös luomisusko on kehittynyt hyväksymään tieteen antamat selitykset.
Poikkeuksena tästä on 1920-luvulla syntynyt kreationismiliike, joka edelleenkin palvoo kirjaimellista Raamatun tulkintaa, vaikka mikään todellisuuteen pohjautuva havainto ei tue esim. nuorta Maata tai globaalia vedenpaisumusta.
Montgomeryn mukaan tämäkin ryhmä on kehittynyt, mutta nimenomaan järjestelmällisesti kiletämään kaiken sen, mitä tiede pystyy selvittämään planeettamme historiasta.
Näistä nykypäivän kreationisteista huolimatta, Montgomery on toiveikas;
"However, Montgomery hopes that by pointing to our longer-term history and mutual heritage of using scientific observations of the natural world to inform both secular and religious understanding, the relationship between science and religion can undergo further evolution, and faith in science can be restored".
Ajattelin tehdä tästä avauksen, vaikka tässä ei mitään uutta antia olekkaan, vaan nimenomaan siksi, kuinka tutulta tämä Montgomeryn kuvaus kreationismista tuntui, nyt kun olen jo kohtuulisen pitkään seurannut palstan menoa.
Science Dailysta löytyy uutinen aiheesta otsikolla; "The Evolution of Creationism"
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/11/121105092643.htm
Luomisuskon evoluutio
28
73
Vastaukset
- piäs pienempää iäntä
On varsin surkuhupaisaa että tekeydyt evoluution tuntijaksi vaikka olet siihen täysi tumpelo.
Sinun tietosi ovat toisenkäden tietoja etkä ole niiden perusteella tullut asioista perilläolijaksi.
Kreationisteilla onkin tässä suhteessa omaan alaansa selkeä ylietu."Kreationisteilla onkin tässä suhteessa omaan alaansa selkeä ylietu."
Kreationisteilla ei ole muuta etua, kuin tuo keskittyminen asian sijaan henkilökohtaisiin hyökkäyksiin, minkä Legio näin oivasti taas osoitti."On varsin surkuhupaisaa että tekeydyt evoluution tuntijaksi vaikka olet siihen täysi tumpelo."
En missään tapauksessa tekeydy asiantuntijaksi, mutta pystyn välittämään eteenpäin tietoa, mitä olen omaksunut oikeilta asiantuntijoilta.
"Sinun tietosi ovat toisenkäden tietoja etkä ole niiden perusteella tullut asioista perilläolijaksi."
Niin onkin, eikä minulla ole pätevyyttä muussa kuin juridiikassa, mutta ei se estä omaksi ilokseni opiskelemasta muita aiheita ja myös ymmärtämään niitä.
"Kreationisteilla onkin tässä suhteessa omaan alaansa selkeä ylietu"
Tunnen satukokoelmasikin todennäköisesti sinua paremmin.- lutherus
solon1 kirjoitti:
"On varsin surkuhupaisaa että tekeydyt evoluution tuntijaksi vaikka olet siihen täysi tumpelo."
En missään tapauksessa tekeydy asiantuntijaksi, mutta pystyn välittämään eteenpäin tietoa, mitä olen omaksunut oikeilta asiantuntijoilta.
"Sinun tietosi ovat toisenkäden tietoja etkä ole niiden perusteella tullut asioista perilläolijaksi."
Niin onkin, eikä minulla ole pätevyyttä muussa kuin juridiikassa, mutta ei se estä omaksi ilokseni opiskelemasta muita aiheita ja myös ymmärtämään niitä.
"Kreationisteilla onkin tässä suhteessa omaan alaansa selkeä ylietu"
Tunnen satukokoelmasikin todennäköisesti sinua paremmin.Testataan väitteesi.
Minkälaatuinen liitto oli ns. Vanha Liitto?
Kerro sen periaate.
Mikä ero sillä oli verrattuna Uuteen Liittoon? lutherus kirjoitti:
Testataan väitteesi.
Minkälaatuinen liitto oli ns. Vanha Liitto?
Kerro sen periaate.
Mikä ero sillä oli verrattuna Uuteen Liittoon?"Minkälaatuinen liitto oli ns. Vanha Liitto?"
Vanha liitto oli pelkästään Jumalan ja Israelilaisten välinen ja Jumala ohjasi Israelilaisia profeettojen kautta.
"Mikä ero sillä oli verrattuna Uuteen Liittoon?"
Uudessa testamentissa kerrotaan Jeesuksen tehneen liiton kaikkien maailman ihmisten kanssa, toisin kuin Vanhassa liitossa, joka koski vain Israelilaisia ja oli tehty Jumalan kanssa.
Eikö nämä nyt ole ihan perusasioita, vai haetko jotain syvällisempää vastausta?solon1 kirjoitti:
"Minkälaatuinen liitto oli ns. Vanha Liitto?"
Vanha liitto oli pelkästään Jumalan ja Israelilaisten välinen ja Jumala ohjasi Israelilaisia profeettojen kautta.
"Mikä ero sillä oli verrattuna Uuteen Liittoon?"
Uudessa testamentissa kerrotaan Jeesuksen tehneen liiton kaikkien maailman ihmisten kanssa, toisin kuin Vanhassa liitossa, joka koski vain Israelilaisia ja oli tehty Jumalan kanssa.
Eikö nämä nyt ole ihan perusasioita, vai haetko jotain syvällisempää vastausta?Ja oletko sama henkilö kuin "piäs pienempää iäntä", jolle totesin, että tunnen Raamatun varmaankin häntä paremmin? En väitä olevani mikään asiantuntija Raamatun suhteen, mutta olen lukenut sen ja lueskelen osia siitä vähän väliä, ihan mielenkiinnosta.
- luteherus
solon1 kirjoitti:
Ja oletko sama henkilö kuin "piäs pienempää iäntä", jolle totesin, että tunnen Raamatun varmaankin häntä paremmin? En väitä olevani mikään asiantuntija Raamatun suhteen, mutta olen lukenut sen ja lueskelen osia siitä vähän väliä, ihan mielenkiinnosta.
Kiva kuulla.
Raamatun juonihan (laillisuuspolku) selviää vain jos sen lukee järjestään alusta loppuun. Ja myös Vanhan liiton merkitys.
Sen voi tehdä ihan teoreettisestikin kuten lakimies etsii loogisuutta lakikokoelmasta.
Kaikkien uskonnollisten ryhmien opit ovat tehty eri periaatteella. Uskonnot etsivät elämänohjeita ja sekoittavat niitä keskenään. Eri uskonnolliset ryhmät korostavat eri asioita yli muiden ja sekasotku on valmis.
Vanhan Liiton ehdot tunteva löytää sovitusopin periaatteen jos on tarkkana. Ja mystiikka joutaa romukoppaan. Kyse on ihan laillisuusperiaatteesta.
Jos homma ei vaikuta loogiselta, yritä tarkemmin uudelleen!
Sinun uskoisin sen löytävän, sillä kyse on tuiki tavallisesta "jujusta".
Voit testata sitä teoriassa vaikka lautapelillä.
Siksi ihmettelen, etteivät teologit ole sitä havainneet. - lutherus
moloch_horridus kirjoitti:
"Kreationisteilla onkin tässä suhteessa omaan alaansa selkeä ylietu."
Kreationisteilla ei ole muuta etua, kuin tuo keskittyminen asian sijaan henkilökohtaisiin hyökkäyksiin, minkä Legio näin oivasti taas osoitti.Aadam ja Eeva Amerikassa!
Katso kohta 3:25 linkin videossa
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=pBWjNza7SVQ Huimaa älyn lentoa ja viiltävän terävää aloituksessa esitettyjen näkökohtien maan rakoon murskaamista!
Ei tässä evokkien enää kannata mitään yrittää sönköttää, jos vastapuolen kommentit ovat näin tuhoisaa tasoa.:(
Mennään kaikki pubiin ja vedetään persiit.lutherus kirjoitti:
Aadam ja Eeva Amerikassa!
Katso kohta 3:25 linkin videossa
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=pBWjNza7SVQJuu, ei.
luteherus kirjoitti:
Kiva kuulla.
Raamatun juonihan (laillisuuspolku) selviää vain jos sen lukee järjestään alusta loppuun. Ja myös Vanhan liiton merkitys.
Sen voi tehdä ihan teoreettisestikin kuten lakimies etsii loogisuutta lakikokoelmasta.
Kaikkien uskonnollisten ryhmien opit ovat tehty eri periaatteella. Uskonnot etsivät elämänohjeita ja sekoittavat niitä keskenään. Eri uskonnolliset ryhmät korostavat eri asioita yli muiden ja sekasotku on valmis.
Vanhan Liiton ehdot tunteva löytää sovitusopin periaatteen jos on tarkkana. Ja mystiikka joutaa romukoppaan. Kyse on ihan laillisuusperiaatteesta.
Jos homma ei vaikuta loogiselta, yritä tarkemmin uudelleen!
Sinun uskoisin sen löytävän, sillä kyse on tuiki tavallisesta "jujusta".
Voit testata sitä teoriassa vaikka lautapelillä.
Siksi ihmettelen, etteivät teologit ole sitä havainneet."Vanhan Liiton ehdot tunteva löytää sovitusopin periaatteen jos on tarkkana."
Vaikka tunnenkin Vanhan liiton temppelikultin liitonarkkuineen ja uhrimenoineen, niin ei se ole aukaissut minulle "ymmärrystä" Uuden liiton sovitusoppia kohtaan. En kai sitten ole ollut tarkkana.RepeRuutikallo kirjoitti:
Huimaa älyn lentoa ja viiltävän terävää aloituksessa esitettyjen näkökohtien maan rakoon murskaamista!
Ei tässä evokkien enää kannata mitään yrittää sönköttää, jos vastapuolen kommentit ovat näin tuhoisaa tasoa.:(
Mennään kaikki pubiin ja vedetään persiit."Ei tässä evokkien enää kannata mitään yrittää sönköttää, jos vastapuolen kommentit ovat näin tuhoisaa tasoa.:("
No ei, ollaan jo hävitty tämä sota.
"Mennään kaikki pubiin ja vedetään persiit."
Hyvä idea, mutta pitää odottaa lauantaihin..- lutherus
solon1 kirjoitti:
"Vanhan Liiton ehdot tunteva löytää sovitusopin periaatteen jos on tarkkana."
Vaikka tunnenkin Vanhan liiton temppelikultin liitonarkkuineen ja uhrimenoineen, niin ei se ole aukaissut minulle "ymmärrystä" Uuden liiton sovitusoppia kohtaan. En kai sitten ole ollut tarkkana.Jos katsoo pikku nippeleitä ei näe metsää puilta.
5.Moos. 4.5-luvut avaavat jo pitkälle kun pidät ne kirjaimellisina erottamaan yhden kansan eri asemaan eroon muista kansoista ja lain kollektiivisen alkuluonteen.
Unohda uskonnolliset pohdinnat tässä vaiheessa.
Asiaan perehtyminen voi toki vaatia oman kiinnostuksensa jotta siihen kykenee riittävän tarkasti keskittymään. lutherus kirjoitti:
Jos katsoo pikku nippeleitä ei näe metsää puilta.
5.Moos. 4.5-luvut avaavat jo pitkälle kun pidät ne kirjaimellisina erottamaan yhden kansan eri asemaan eroon muista kansoista ja lain kollektiivisen alkuluonteen.
Unohda uskonnolliset pohdinnat tässä vaiheessa.
Asiaan perehtyminen voi toki vaatia oman kiinnostuksensa jotta siihen kykenee riittävän tarkasti keskittymään.Jos nyt aikuisten oikeasti puhutaan, niin olen minä sitä kokonaisuutenakin yrittänyt hahmottaa, mutta sinunkin pitäisi ymmärtää ettei se sanoma todellisuudessa aukea kaikille haluamallasi tavalla, vaikka kuinka toivoisit sitä.
Kiitos kuitenkin poikkeavan asiallisesta keskustelusta. Ei Raamattu enää saa minun maailmankuvaani muuttumaan, vaikka lukisin sitä lootusasennossa päällä sesisten lopun elämääni.
Hyvää jatkoa!solon1 kirjoitti:
Jos nyt aikuisten oikeasti puhutaan, niin olen minä sitä kokonaisuutenakin yrittänyt hahmottaa, mutta sinunkin pitäisi ymmärtää ettei se sanoma todellisuudessa aukea kaikille haluamallasi tavalla, vaikka kuinka toivoisit sitä.
Kiitos kuitenkin poikkeavan asiallisesta keskustelusta. Ei Raamattu enää saa minun maailmankuvaani muuttumaan, vaikka lukisin sitä lootusasennossa päällä sesisten lopun elämääni.
Hyvää jatkoa!typo. seisten
lutherus kirjoitti:
Aadam ja Eeva Amerikassa!
Katso kohta 3:25 linkin videossa
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=pBWjNza7SVQhttp://ancientaliensdebunked.com/
Tuolla koko tuossa sarjassa "Ancient aliens" esitetyt väitteet kumotaan suurinpiirtein totaalisesti.- Sepä Se
moloch_horridus kirjoitti:
Juu, ei.
Höpöhöpö. 23:50 "jumalien itse sanotaan asuneen kaupungissa." Yhteensopiva Raamatun kohdan kanssa, jossa Jumalien pojat tulivat maahan ja yhtyivät ihmisten tyttäriin, Melkisedekin ja Krishnankin kanssa.
- tuukka
kekek-kekek kirjoitti:
http://ancientaliensdebunked.com/
Tuolla koko tuossa sarjassa "Ancient aliens" esitetyt väitteet kumotaan suurinpiirtein totaalisesti.Alienien kanssa olkoon miten vain mutta miten Adam ja Eeva ovat käärmeen kanssa ja omena kädessä Amerikassa kuvattuina täsmälleen niinkuin luomiskertomuksen kuvana. Miten tuon evoluutioteoria voi selittää?
The Cambrian Explosion Problem - the missing links and the record of the rocks
Kamprikausi on ongelma, sillä mistä syntyivät kalat yhtäkkiä kun niille ei löydy kambrikauden fossiileista esimuotoja? Ja kalat ovat heti esiintyessään fossiileina täysin valmiita kaloille tyypillisine tunnuksineen.
Muutkin vaiheet ovat ongelmallisia, koska uusilta eläinryhmiltä puuttuvat aina edellisestä kerroksesta ne esimuodot joista niiden pitäisi olla kehittyneet.
Minä olen tullut sitä enemmän epäluuloiseksi evoluutioteorian suhteen mitä tarkemmin olen näistä ongelmista löytänyt tietoja.
Miksi tutustuen ongelmallisuus näyttääkin lisääntyvän?
Minun uskoni horjuu evoluution suhteen, niin heikkouskoinen olen.
Puolustuksekseni tosin todisteiden puuttumisen vuoksi, mutta kuitenkin. tuukka kirjoitti:
Alienien kanssa olkoon miten vain mutta miten Adam ja Eeva ovat käärmeen kanssa ja omena kädessä Amerikassa kuvattuina täsmälleen niinkuin luomiskertomuksen kuvana. Miten tuon evoluutioteoria voi selittää?
The Cambrian Explosion Problem - the missing links and the record of the rocks
Kamprikausi on ongelma, sillä mistä syntyivät kalat yhtäkkiä kun niille ei löydy kambrikauden fossiileista esimuotoja? Ja kalat ovat heti esiintyessään fossiileina täysin valmiita kaloille tyypillisine tunnuksineen.
Muutkin vaiheet ovat ongelmallisia, koska uusilta eläinryhmiltä puuttuvat aina edellisestä kerroksesta ne esimuodot joista niiden pitäisi olla kehittyneet.
Minä olen tullut sitä enemmän epäluuloiseksi evoluutioteorian suhteen mitä tarkemmin olen näistä ongelmista löytänyt tietoja.
Miksi tutustuen ongelmallisuus näyttääkin lisääntyvän?
Minun uskoni horjuu evoluution suhteen, niin heikkouskoinen olen.
Puolustuksekseni tosin todisteiden puuttumisen vuoksi, mutta kuitenkin.>>Alienien kanssa olkoon miten vain mutta miten Adam ja Eeva ovat käärmeen kanssa ja omena kädessä Amerikassa kuvattuina täsmälleen niinkuin luomiskertomuksen kuvana. Miten tuon evoluutioteoria voi selittää?
Sepä Se kirjoitti:
Höpöhöpö. 23:50 "jumalien itse sanotaan asuneen kaupungissa." Yhteensopiva Raamatun kohdan kanssa, jossa Jumalien pojat tulivat maahan ja yhtyivät ihmisten tyttäriin, Melkisedekin ja Krishnankin kanssa.
>>...Melkisedekin ja Krishnankin kanssa.
Homppeleitako ne nämä pojat olivatkin?Sepä Se kirjoitti:
Höpöhöpö. 23:50 "jumalien itse sanotaan asuneen kaupungissa." Yhteensopiva Raamatun kohdan kanssa, jossa Jumalien pojat tulivat maahan ja yhtyivät ihmisten tyttäriin, Melkisedekin ja Krishnankin kanssa.
"Höpöhöpö. 23:50 "jumalien itse sanotaan asuneen kaupungissa." Yhteensopiva Raamatun kohdan kanssa, jossa Jumalien pojat tulivat maahan ja yhtyivät ihmisten tyttäriin, Melkisedekin ja Krishnankin kanssa."
Ei kai kreationistinkaan tarvitsisi luulla, että kaikki mahdolliset sadut ja tarinat ovat totta? Uskotko että Hannu ja Kerttu kävivät piparkakkutalossa?tuukka kirjoitti:
Alienien kanssa olkoon miten vain mutta miten Adam ja Eeva ovat käärmeen kanssa ja omena kädessä Amerikassa kuvattuina täsmälleen niinkuin luomiskertomuksen kuvana. Miten tuon evoluutioteoria voi selittää?
The Cambrian Explosion Problem - the missing links and the record of the rocks
Kamprikausi on ongelma, sillä mistä syntyivät kalat yhtäkkiä kun niille ei löydy kambrikauden fossiileista esimuotoja? Ja kalat ovat heti esiintyessään fossiileina täysin valmiita kaloille tyypillisine tunnuksineen.
Muutkin vaiheet ovat ongelmallisia, koska uusilta eläinryhmiltä puuttuvat aina edellisestä kerroksesta ne esimuodot joista niiden pitäisi olla kehittyneet.
Minä olen tullut sitä enemmän epäluuloiseksi evoluutioteorian suhteen mitä tarkemmin olen näistä ongelmista löytänyt tietoja.
Miksi tutustuen ongelmallisuus näyttääkin lisääntyvän?
Minun uskoni horjuu evoluution suhteen, niin heikkouskoinen olen.
Puolustuksekseni tosin todisteiden puuttumisen vuoksi, mutta kuitenkin."Alienien kanssa olkoon miten vain mutta miten Adam ja Eeva ovat käärmeen kanssa ja omena kädessä Amerikassa kuvattuina täsmälleen niinkuin luomiskertomuksen kuvana. Miten tuon evoluutioteoria voi selittää?"
Olet ymmärtänyt täysin pieleen evoluutioteorian selitysalueen: se selittää biologisen evoluution, ei keskiaikaisia piirroksia.
"Kamprikausi on ongelma, sillä mistä syntyivät kalat yhtäkkiä kun niille ei löydy kambrikauden fossiileista esimuotoja? Ja kalat ovat heti esiintyessään fossiileina täysin valmiita kaloille tyypillisine tunnuksineen."
Juuri sieltähän niitä löytyy: selkäjänteiset.
"Muutkin vaiheet ovat ongelmallisia, koska uusilta eläinryhmiltä puuttuvat aina edellisestä kerroksesta ne esimuodot joista niiden pitäisi olla kehittyneet."
Suurelta osalta kambrikauden eliöitä ei löydy esimuotoja, osalta puolestaan löytyy. Siihen on ilmeinen syy: kambrikaudella kehittyivät kovet kuoret ja yleensä vasta ne fossiloituvat.
"Minä olen tullut sitä enemmän epäluuloiseksi evoluutioteorian suhteen mitä tarkemmin olen näistä ongelmista löytänyt tietoja."
Miten ihmeessä oletkaan voinut missata selkäjänteiset?
"Miksi tutustuen ongelmallisuus näyttääkin lisääntyvän?"
Oletko tutustunut esim. Jerry Coynen kirjaan Miksi evoluutio on totta ja Dawkinsin Maailman hienoin esitys? Mitä mieltä olet luomiskertomusten ongelmallisuuden lisääntymisestä tutustuttuasi niihin tarkemmin?
"Minun uskoni horjuu evoluution suhteen, niin heikkouskoinen olen.
Puolustuksekseni tosin todisteiden puuttumisen vuoksi, mutta kuitenkin."
Minun on erittäin vaikea uskoa, että olisit havainnut todisteiden puuttumista, kun et tiennyt edes kalojen edeltäjiä, selkäjänteisiä.- tieteenharrastaja
Sepä Se kirjoitti:
Höpöhöpö. 23:50 "jumalien itse sanotaan asuneen kaupungissa." Yhteensopiva Raamatun kohdan kanssa, jossa Jumalien pojat tulivat maahan ja yhtyivät ihmisten tyttäriin, Melkisedekin ja Krishnankin kanssa.
Viimeksi sinulta jäivät löytämättä Raamatun kohdat, joissa Melkisedek ilmoitetaan "jumalien pojaksi" ja Krishna edes mainitaan. Onko tällävälin löytynyt?
- piäs pienempää iäntä
Minä se vaan täällä homoilen ja teen kuten jumala käskee..hah hah hah hah hah hah hah hah hah hah hah hah..
Kyllähän se on pitkän aikaa jo huomattu etenkin Jenkeissä että kreationistit hyväksyvät kaikki evoluutioon liittyvät mekanismit kunhan ne ovat erillään ja maan iän ei sanota olevan miljardeja vuosia. Mutta heti kun ne läimäistään yhteen niin alkaa kauhea avautuminen. Esim. seuraavassa kirjoituksessa kreationisti sanoo suoraan hyväksyvänsä wikipedian kuvaukset evoluutiosta sanomalla:
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/112649-evoluutioteorian-opetus-on-aivopesua
"Näin wikipedia kuvaa evoluutiota. Tämä kuvaus on täysin totta ja pitää yhtä luonnosta saatujen tieteellisten todisteiden kanssa. Kreationistit ovat myös samaa mieltä tästä kuvauksesta jota luonnossa tapahtuu."
Mutta heti kun otetaan käsittelyyn evoluutioteoria niin muuttuu ääni kellossa:
"Wikipedia: "Evoluutio luonnossa on ilmiö ja sen lakeja ja vaikutusmekanismeja pyrkii selittämään evoluutioteoria."
Eli evoluutio luonnossa on ilmiö ja sen lakeja ja vaikutusmekanismeja pyrkii selittämään evoluutioteoria. Wikipedia selitti jo evoluutiota ja sen lakeja evoluutio linkissään mutta ei tehnyt sitä evoluutioteorian pohjalta vaan luonnossa havaittujen tieteellisten tosiasioiden pohjalta mutta kuitenkin se liittää evoluution selittämiseen evoluutioteorian. Tämä juurikin on kavalaa ja se aivopesun mekanismi."
Ei mene ilmeisesti kaaliin että tuo nimellä "evoluutio" oleva artikkeli on siis myös evoluutioteoriaa. Toisin kuin uskonnossa, tieteessä otetaan ensin todisteet ja tehdään teoria niiden pohjalta. Todisteille perustuva malli ilmeisesti kelpaa mutta jostain syystä on hirveä vastaanpano heti kun termi evoluutioTEORIA pamahtaa käyttöön. Mutta sitä se on, uskotaan kyllä tieteisiin mutta ei uskalleta sitä tunnustaa koska sitten ei Jumala enää olisikaan totta. Tai näin se ajattelumalli menee.
Samaa havaittu esim. "Dr." Hovindin toimesta:
http://www.youtube.com/watch?v=l-ilMYc5xdQ- hyvää iltaa
Miten siinä uskonnossa josta nyt tiesit puhua tarkkaan ottaen opetetaan?
Oliko kyse mormonismista?
Vaiko babtismista, koska siinä opetetaan asioista erilailla?
Vaiko adventismista, jossa joka asialla on jälleen eri merkitykset?
Muuten emme edes tiedä mistä yksittäisestä kohdasta olemme eri mieltä. hyvää iltaa kirjoitti:
Miten siinä uskonnossa josta nyt tiesit puhua tarkkaan ottaen opetetaan?
Oliko kyse mormonismista?
Vaiko babtismista, koska siinä opetetaan asioista erilailla?
Vaiko adventismista, jossa joka asialla on jälleen eri merkitykset?
Muuten emme edes tiedä mistä yksittäisestä kohdasta olemme eri mieltä.Öh, kyse oli nyt kreationismista ja siitä mitä osia tieteestä se hyväksyy. Oli kreationistien uskonnollinen suuntaus mikä tahansa niin he hyväksyvät kyllä tieteelliset tosiasiat kun niitä sanotaan vain evoluutioksi (tai muuttumiseksi, tai rappeutumiseksi) mutta sitten kun niitä sanotaan evoluutioTEORIAKSI alkaa vastaankampeaminen. Jossa siis ei ole mitään järkeä.
hyvää iltaa kirjoitti:
Miten siinä uskonnossa josta nyt tiesit puhua tarkkaan ottaen opetetaan?
Oliko kyse mormonismista?
Vaiko babtismista, koska siinä opetetaan asioista erilailla?
Vaiko adventismista, jossa joka asialla on jälleen eri merkitykset?
Muuten emme edes tiedä mistä yksittäisestä kohdasta olemme eri mieltä.Jos et olisi uusi palstalla, tietäisit että kreationismin pseudotieteen lipun alla ratsastaa lukuisia keskenään muuten riiteleviä kristillisiä ja myös muita uskonoppeja. (Tällä palstalla jylläävät lähinnä kristilliset opit.)
Niitä yhdistää täällä yhteinen vihollinen: luonnontieteet ja erityisesti evoluutioteoria.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se että tavattiin
Hyvin arkisissa olosuhteissa oli hyvä asia. Olimme molemmat lähestulkoon aina sitä mitä oikeasti olemme. Tietysti pieni264493- 2182400
Elokapina määrättävä lakkautettavaksi
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/14143 Aloitteen sisältö Ympäristöjärjestö Elokapina tulee määrätä välittömästi421885Sukset jo ristissä? Ensitreffit alttarilla Anna syyttää rajusti - Hai puolustautuu: "Mutta en mä..."
Voi, voi... Onko Anna liian epävarma itsestään vai mikä mättää? Pari tuntenut vasta pari päivää ja kriisiä jo pukkaa.181694Sofia B- miljonäärillä on vaimo ja pieni vauva .
Voi ei taasko oli avioliitossa olevan miehen salarakas ja miksi voi noin toimia tää Sofia näin alhaisesti ?2221681Nyt on kansalaisaloite: Elokapina lakkautettava.
Tänään tullut uusi kansalaisaloite, jossa vaaditaan Elokapinaa lakkautettavaksi, tai julistamista rikollisjärjestöksi, k1671331Kansalaisaloite Elokapina määrättävä lakkautettavaksi
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/14143 Erittäin hyvä ja kannatettava aloite!511174Hyvin sä olet
Olet toiminut aina. Älä epäile tai häpeä omaa toimintaasi nainen. Kukaan ei vahingoittunut ja kaikki on ollutta ja menny56925Ohhoh! Robert Helenius yllättää - Näin hän vastaisi Tanssii Tähtien Kanssa -kutsuun: "Ura..."
Robert Helenius olisi kyllä komea näky TTK-parketilla vai mitä olet mieltä? Ja olikos se Viivi Pumpanenkin jo siellä...9921Stubb ohjeisti Natoa: "Vapauttakaa ohjukset"
Presidentti Stubb linjasi amerikkalaismedia CNN:n haastattelussa, että Nato-maiden pitäisi ”todellakin” antaa Ukrainalle136912