Olen vuodenvaihteen jälkeen sisällyttänyt rukouspiirimme esirukouksiin myös tälle palstalle kirjoittavia evolutionisteja. Olemme rukoilleet Jumalalta heille viisautta nähdä luomakunta totuudellisesti, jättää ateismi ja evolutionismi ja ottaa Jumala aidosti sydämeensä.
On ollut riemullista havaita rukoustemme vaikutus! Yksikin ateismilta pelastettu sielu on mittaamattoman arvokas. Jumalan tahdon edistäminen on suurin mahdollinen saavutus uskovalle.
Samoin luomisopin tunnustus todeksi ja myöntyminen kreationistiksi ovat merkittäviä asioita. Tosin tiedän, että tieteenharrastajan määritelmä kreationismistaan ei ole (vielä?) Raamatun mukainen, mutta kuitenkin askel oikeaan suuntaan.
MIelestäni rukouksen voima on vastaansanomaton todiste Jumalasta. Hän todellakin kuulee rukouksemme eikä unohda koskaan heitä, jotka Häneen uskovat.
Esirukouksen voima
176
229
Vastaukset
Tieteenharrastaja (ent. asianharrastaja) ilmoitti olevansa teisti jo kauan ennen kuin sinua oli näillä palstoilla nähtykään, samoin moloch_horridus (ent. Turkana). Muiden suhteen teet turhaa työtä - sinun ja Sepä Sen kaltaisten kirjoittajien tuotokset toimivat lähinnä tehokkaana aseena kreationismia vastaan ettekä edes tajua sitä.
- *JC
Ainakin yksi palstalle kirjoittanut, käsittääkseni aikaisemmin vakaumuksellinen ateisti, on julkisesti kertonut uskoon tulostaan. Tieteenharrastaja myönsi vastikään olevansa kreationisti, vaikka ei Luomiskertomusta omista syistään sellaisenaan hyväksy.
Ymmärrän hyvin, että tällainen ei ole itte.pirulle mieluista luettavaa. Rukouspiirimme kokoontuu pyhäisin ja muistamme varmasti myös i.p:tä esirukouksessamme. *JC kirjoitti:
Ainakin yksi palstalle kirjoittanut, käsittääkseni aikaisemmin vakaumuksellinen ateisti, on julkisesti kertonut uskoon tulostaan. Tieteenharrastaja myönsi vastikään olevansa kreationisti, vaikka ei Luomiskertomusta omista syistään sellaisenaan hyväksy.
Ymmärrän hyvin, että tällainen ei ole itte.pirulle mieluista luettavaa. Rukouspiirimme kokoontuu pyhäisin ja muistamme varmasti myös i.p:tä esirukouksessamme.Turhaa työtä teette mutta omapahan on asianne.
*JC kirjoitti:
Ainakin yksi palstalle kirjoittanut, käsittääkseni aikaisemmin vakaumuksellinen ateisti, on julkisesti kertonut uskoon tulostaan. Tieteenharrastaja myönsi vastikään olevansa kreationisti, vaikka ei Luomiskertomusta omista syistään sellaisenaan hyväksy.
Ymmärrän hyvin, että tällainen ei ole itte.pirulle mieluista luettavaa. Rukouspiirimme kokoontuu pyhäisin ja muistamme varmasti myös i.p:tä esirukouksessamme.>Ainakin yksi palstalle kirjoittanut, käsittääkseni aikaisemmin vakaumuksellinen ateisti, on julkisesti kertonut uskoon tulostaan.
Jos tarkoitat nimimerkki peruskoulutettua, kyseessä oli ilmeisesti trolli eikä aiempi peruskoulutettu.
Vain rekisteröityjen nimimerkkien "uskoontulolla" olisi jotain todistusvoimaa, kun muita voi käyttää kuka tahansa.
Minä taas toivon teille, että tulisitte järkiinne. En sitä sentään rukoile, sillä asia ei ole mulle niin tärkeä että vaivaisin sillä mahdollisia korkeampia voimia.*JC kirjoitti:
Ainakin yksi palstalle kirjoittanut, käsittääkseni aikaisemmin vakaumuksellinen ateisti, on julkisesti kertonut uskoon tulostaan. Tieteenharrastaja myönsi vastikään olevansa kreationisti, vaikka ei Luomiskertomusta omista syistään sellaisenaan hyväksy.
Ymmärrän hyvin, että tällainen ei ole itte.pirulle mieluista luettavaa. Rukouspiirimme kokoontuu pyhäisin ja muistamme varmasti myös i.p:tä esirukouksessamme."Ainakin yksi palstalle kirjoittanut, käsittääkseni aikaisemmin vakaumuksellinen ateisti, on julkisesti kertonut uskoon tulostaan."
Jos minuun viittaatte niin olen ateisti edelleen. Olen uskossa kyllä joo mutta tämä ei olekkaan uskoa teistiseen Jumalhahmoon joten ainakaan minua ei tässä yhteydessä todisteena voi käyttää.- *JC
Sikamaster kirjoitti:
"Ainakin yksi palstalle kirjoittanut, käsittääkseni aikaisemmin vakaumuksellinen ateisti, on julkisesti kertonut uskoon tulostaan."
Jos minuun viittaatte niin olen ateisti edelleen. Olen uskossa kyllä joo mutta tämä ei olekkaan uskoa teistiseen Jumalhahmoon joten ainakaan minua ei tässä yhteydessä todisteena voi käyttää.Vai niin. En ymmärrä, mitä on ateistinen usko Jumalaan.
Nähdäkseni olet kuitenkin oikealla tiellä. *JC kirjoitti:
Vai niin. En ymmärrä, mitä on ateistinen usko Jumalaan.
Nähdäkseni olet kuitenkin oikealla tiellä.Oikeasta tiestä puheenollen: ei ole sitä E-mallin Mersua näkynyt.
*JC kirjoitti:
Vai niin. En ymmärrä, mitä on ateistinen usko Jumalaan.
Nähdäkseni olet kuitenkin oikealla tiellä.http://fi.wikipedia.org/wiki/Mystiikka
En usko henkilöityvään jumalaan, mikä on ateismin määritelmä. Mutta olen jokseenkin vakuuttunut että jotain yliluonnollista on, tai ainakin siitä että millään järkevällä tavalla katsottuna se jokin välittyy meille sellaisena. Eikä ole mitään syytä miksei maailmaan voisi suhtautua siten että jotain sellaista olisi, kunhan ei sen varjolla väitä maailmasta asioita.
Olen vakuuttunut myös siitä että miten kauan tahansa tutkisimme luontoa niin aina tulee olemaan tiedoissa jonkinlainen aukko johon yliluonnollinen mahtuu. Uskon siihen että ihmiset ovat aina kiinnostuneita ympäristöstään ja tulevat tutkimaan sitä. Tähän on kaksi tapaa. Tiede ja uskonnot. Tiede on se joka kertoo meille todellisuuteen perustuen mitä kaikki on liittämättä siihen mitään yliluonnollista (vaikka esim. kvantti-ilmiöt joskus siltä tuntuvatkin).
Uskonto taasen tekee yliluonnollisia oletuksia ja alkaa selittämään todellisuutta niiden pohjalta. Ja tässä mennään metsään niin että heilahtaa. Koska mielestäni he eivät kuvaile silloin todellisuutta vaan jotain jonka he haluaisivat olevan todellisuutta. Jos uskovaiset olisivat rehellisiä he tunnustaisivat puhtaasti että eivät tiedä ja silloin heille jäisi jäljelle samanlainen yleinen mystiikka mihin itse uskon.- siitä niin
*JC kirjoitti:
Vai niin. En ymmärrä, mitä on ateistinen usko Jumalaan.
Nähdäkseni olet kuitenkin oikealla tiellä.> En ymmärrä, mitä on ateistinen usko Jumalaan. <
Vaikkapa tätä: uskon ilman epäilyksiä että on olemassa hahmo nimeltä Jumala, mutta uskon myös että tämä Jumalaksi sanottu on pelkkä taruhahmo eikä mikään todellinen jumaluus. Samalla tavalla ateistisesti uskon myös esimerkiksi Bilbo Reppuliin ja Harry Potteriin.
- !! !!
Elikkä siis olette ahkerasti rukoilleet lähes vuoden, ja mitään tulosta ei ole tullut. Ainoa palstalainen, jonka kuvittelette kääntyneen kreationistiksi, ei ole mielipiteitään muuttanut mihinkään. On vain huomannut, että niin sanottuun Jumalan vaikuttamiseen niin evoluution kulussa kuin maailmankaikkeuden synnyssä ja vastaavissa asioissa uskomisen voi tulkita eräänlaiseksi kreationismin muodoksi.
ei hyvin mene teilläkään.- *JC
Yksikin pelastettu on mittaamattoman arvokas. Esitäpä palstalta kreationisti, joka olisi luopunut uskostaan ja alkanut ateistiksi. Ei taida onnistua.
Olen tieteenharrastajan kanssa samaa mieltä siitä, että Jumala on kaiken olevan selitys, niin lajien kuin elottoman materian Luoja. Tieteenharrastajan henkilökohtaiset tulkinnat Luomistyöstä ovat sitten toinen asia, ne johtanevat hänen evolutionistisista käsityksistään. - spällymälöö
*JC kirjoitti:
Yksikin pelastettu on mittaamattoman arvokas. Esitäpä palstalta kreationisti, joka olisi luopunut uskostaan ja alkanut ateistiksi. Ei taida onnistua.
Olen tieteenharrastajan kanssa samaa mieltä siitä, että Jumala on kaiken olevan selitys, niin lajien kuin elottoman materian Luoja. Tieteenharrastajan henkilökohtaiset tulkinnat Luomistyöstä ovat sitten toinen asia, ne johtanevat hänen evolutionistisista käsityksistään."Esitäpä palstalta kreationisti, joka olisi luopunut uskostaan ja alkanut ateistiksi. Ei taida onnistua."
exhellari86. Sikäli hän nyt sitten oli sinun kriteeriesi mukaan mikään "oikea kristitty". - *JC
spällymälöö kirjoitti:
"Esitäpä palstalta kreationisti, joka olisi luopunut uskostaan ja alkanut ateistiksi. Ei taida onnistua."
exhellari86. Sikäli hän nyt sitten oli sinun kriteeriesi mukaan mikään "oikea kristitty".Hän on siis helluntailaisuudesta luopunut ateisti. Tuohon ratkaisuun hänet johti muistaakseni ja käsittääkseni henkilökohtainen kriisi.
Uskon, että me kaikki tiedämme, miten Raamattu suhtautuu homoseksuaalisuuteen. - !! !!
*JC kirjoitti:
Yksikin pelastettu on mittaamattoman arvokas. Esitäpä palstalta kreationisti, joka olisi luopunut uskostaan ja alkanut ateistiksi. Ei taida onnistua.
Olen tieteenharrastajan kanssa samaa mieltä siitä, että Jumala on kaiken olevan selitys, niin lajien kuin elottoman materian Luoja. Tieteenharrastajan henkilökohtaiset tulkinnat Luomistyöstä ovat sitten toinen asia, ne johtanevat hänen evolutionistisista käsityksistään.Pakkohan se on kait sitten kuvitella jonkun edes pelastaneensa, kun on melkein vuoden rukoillut. Mutta miten voit kehua rukouksella pelastaneesi ihmisen, joka EI OLE muuttanut mielipiteitään mihinkään, EI OLE liittynyt lahkoosi, eikä mitään muutakaan?
"Esitäpä palstalta kreationisti, joka olisi luopunut uskostaan ja alkanut ateistiksi. Ei taida onnistua."
Onhan täällä monikin kertonut olleensa ennen uskossa. Sitä en tiedä, onko ollut kreationisti, mutta useampi nykyinen ateisti on sanonut olleensa ennen uskossa.
JA VIELÄ KERRAN. EI TARVITSE OLLA ATEISTI, VAIKKA EI OLE KRETU! spällymälöö kirjoitti:
"Esitäpä palstalta kreationisti, joka olisi luopunut uskostaan ja alkanut ateistiksi. Ei taida onnistua."
exhellari86. Sikäli hän nyt sitten oli sinun kriteeriesi mukaan mikään "oikea kristitty"."exhellari86. Sikäli hän nyt sitten oli sinun kriteeriesi mukaan mikään "oikea kristitty"."
Tavallaan olette molemmat, niin spälly kuin JC:kin oikeassa. Homoseksuaaliksi eheytyminen tapahtu jo kauan sitten. Evoluutioteorien oikeellisuudesta vakuutuin niitä aikoja kun aloin vierailla tällä palstalla vuonna 2007 hellariboy86 -nikillä.*JC kirjoitti:
Hän on siis helluntailaisuudesta luopunut ateisti. Tuohon ratkaisuun hänet johti muistaakseni ja käsittääkseni henkilökohtainen kriisi.
Uskon, että me kaikki tiedämme, miten Raamattu suhtautuu homoseksuaalisuuteen."Uskon, että me kaikki tiedämme, miten Raamattu suhtautuu homoseksuaalisuuteen."
Mielestäni olet täysin oikeassa. Raamatun jumala on homofobinen, pikkumainen, mielivaltaisia tuomioita jakeleva maanikko. Onneksi sellaista kaiken todennäköisyyden mukaan ei ole olemassa.- Sepä Se
exhellari86 kirjoitti:
"Uskon, että me kaikki tiedämme, miten Raamattu suhtautuu homoseksuaalisuuteen."
Mielestäni olet täysin oikeassa. Raamatun jumala on homofobinen, pikkumainen, mielivaltaisia tuomioita jakeleva maanikko. Onneksi sellaista kaiken todennäköisyyden mukaan ei ole olemassa."
Mielestäni olet täysin oikeassa. Raamatun jumala on homofobinen, pikkumainen, mielivaltaisia tuomioita jakeleva maanikko. Onneksi sellaista kaiken todennäköisyyden mukaan ei ole olemassa."
Mielivaltaisia tuoioita? Hohhoijaa. Sepä Se kirjoitti:
"
Mielestäni olet täysin oikeassa. Raamatun jumala on homofobinen, pikkumainen, mielivaltaisia tuomioita jakeleva maanikko. Onneksi sellaista kaiken todennäköisyyden mukaan ei ole olemassa."
Mielivaltaisia tuoioita? Hohhoijaa.Kokonaisten kansojen tapattaminen pikkuvauvoja myöten on minusta aika mielivaltaista.
Tulisi tuo kuvittelemanne kaikkivaltias kerrankin ennen viimeistä tuomiota kunnolla näytille niin voitaisiin arvioida kannattaako siihen uskoa vai ei. Mutta kun jätkä vaan leikkii kuurupiiloa niin minkäs teet?- tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
Yksikin pelastettu on mittaamattoman arvokas. Esitäpä palstalta kreationisti, joka olisi luopunut uskostaan ja alkanut ateistiksi. Ei taida onnistua.
Olen tieteenharrastajan kanssa samaa mieltä siitä, että Jumala on kaiken olevan selitys, niin lajien kuin elottoman materian Luoja. Tieteenharrastajan henkilökohtaiset tulkinnat Luomistyöstä ovat sitten toinen asia, ne johtanevat hänen evolutionistisista käsityksistään.Ilosi "kääntymyksestäni" on vähintään puoli vuosisataa myöhässä ja siksi arvoton myös väittämiesi rukousten voiman todisteena. Koska tiedän sinut omiinkin puheisiisi uskomattomaksi trolliksi, tuo henkilöön käypä mekkalasi inhottaa minua suuresti. "Rukouspiirisikin" on melko varmasti pelkkä vedätys.
Todellisuudessahan kyse oli siitä, että pitkin hampain hyväksyin kreationismin Wikipedia-määritelmän, joka kattaa myös teistisen evoluution näkemyksen. Joudun käyttämään tästä nimeä T-tyypin kreationismi voidakseni edelleen selvästi sanoutua irti palstalla jylläävästä (ja trollaustesi mallina olevasta) fundamentalistisesta (F-tyypin) kreationismista.
Ajatukseni tieteestä ja uskosta ovat palstalla kirjoitellessani selkiytyneet, mutta eivät perusaltaan muuttuneet mitenkään. *JC kirjoitti:
Yksikin pelastettu on mittaamattoman arvokas. Esitäpä palstalta kreationisti, joka olisi luopunut uskostaan ja alkanut ateistiksi. Ei taida onnistua.
Olen tieteenharrastajan kanssa samaa mieltä siitä, että Jumala on kaiken olevan selitys, niin lajien kuin elottoman materian Luoja. Tieteenharrastajan henkilökohtaiset tulkinnat Luomistyöstä ovat sitten toinen asia, ne johtanevat hänen evolutionistisista käsityksistään.>Esitäpä palstalta kreationisti, joka olisi luopunut uskostaan ja alkanut ateistiksi. Ei taida onnistua.
Ei tule helposti onnistumaan, kun yksi kreationisti käyttää tyypillisesti paria tuhatta nimimerkkiä eikä rekisteröityneitä vakiokirjoittajia ole kretuissa ainuttakaan (SamiA:kin voi pitää välillä monen viikon tauon).
Toisaalta ainakaan minä en erityisesti pyri saamaan ketään luopumaan uskostaan. Ei ole mitään oppia, mihin haluaisin jonkun käännyttää. Varmaan mahdotonta tajuta eräille.- *JC
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ilosi "kääntymyksestäni" on vähintään puoli vuosisataa myöhässä ja siksi arvoton myös väittämiesi rukousten voiman todisteena. Koska tiedän sinut omiinkin puheisiisi uskomattomaksi trolliksi, tuo henkilöön käypä mekkalasi inhottaa minua suuresti. "Rukouspiirisikin" on melko varmasti pelkkä vedätys.
Todellisuudessahan kyse oli siitä, että pitkin hampain hyväksyin kreationismin Wikipedia-määritelmän, joka kattaa myös teistisen evoluution näkemyksen. Joudun käyttämään tästä nimeä T-tyypin kreationismi voidakseni edelleen selvästi sanoutua irti palstalla jylläävästä (ja trollaustesi mallina olevasta) fundamentalistisesta (F-tyypin) kreationismista.
Ajatukseni tieteestä ja uskosta ovat palstalla kirjoitellessani selkiytyneet, mutta eivät perusaltaan muuttuneet mitenkään."Ilosi "kääntymyksestäni" on vähintään puoli vuosisataa myöhässä ja siksi arvoton myös väittämiesi rukousten voiman todisteena."
Varsin vastikään kirjoitit olevasi kreationisti. Toki annoit lisämääreitä, mutta niitä en näe merkityksellisinä. Todellisuudessa on vain yhdenlaista kreationismia, Raamatun Luomiskertomukseen mukaista. Kai uskot kuitenkin rukoukseen?
"Koska tiedän sinut omiinkin puheisiisi uskomattomaksi trolliksi, tuo henkilöön käypä mekkalasi inhottaa minua suuresti. "Rukouspiirisikin" on melko varmasti pelkkä vedätys."
Luuletko todella, että olen ateistinen evoluutikko? Olen jo tottunut syytöksiisi, mutta se, että kiellät uskoni silti loukkaa. Ymmärrän hyvin käsityksesi siitä, että ateistiset evot ovat usein trolleja. Tämänhän kyllä tietää jokainen palstaa seuraava.
Mielestäni ateistiset evot puolustavat teorioitaan oman maailmankuvansa säilyttämisen vuoksi.
Oman ajatteluni perusta on luja. Palstaa seurattuani ymmärrän paremmin, mistä evoluutiossa on kyse. Minun on paljon helpompi hyväksyä ateistinen kuin kristillinen evolutionismi, jos jälkimmäistä voi edes olla olemassa. - *JC
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Esitäpä palstalta kreationisti, joka olisi luopunut uskostaan ja alkanut ateistiksi. Ei taida onnistua.
Ei tule helposti onnistumaan, kun yksi kreationisti käyttää tyypillisesti paria tuhatta nimimerkkiä eikä rekisteröityneitä vakiokirjoittajia ole kretuissa ainuttakaan (SamiA:kin voi pitää välillä monen viikon tauon).
Toisaalta ainakaan minä en erityisesti pyri saamaan ketään luopumaan uskostaan. Ei ole mitään oppia, mihin haluaisin jonkun käännyttää. Varmaan mahdotonta tajuta eräille."Toisaalta ainakaan minä en erityisesti pyri saamaan ketään luopumaan uskostaan. Ei ole mitään oppia, mihin haluaisin jonkun käännyttää. Varmaan mahdotonta tajuta eräille."
Noin ajattelee ateisti, joka on itsekin epävarma ja tietää ettei tiedä totuutta. On oikein olla edistämättä tuollaista maailmankatsomusta, sen tajuaminen ei ole edes vaikeata. *JC kirjoitti:
"Ilosi "kääntymyksestäni" on vähintään puoli vuosisataa myöhässä ja siksi arvoton myös väittämiesi rukousten voiman todisteena."
Varsin vastikään kirjoitit olevasi kreationisti. Toki annoit lisämääreitä, mutta niitä en näe merkityksellisinä. Todellisuudessa on vain yhdenlaista kreationismia, Raamatun Luomiskertomukseen mukaista. Kai uskot kuitenkin rukoukseen?
"Koska tiedän sinut omiinkin puheisiisi uskomattomaksi trolliksi, tuo henkilöön käypä mekkalasi inhottaa minua suuresti. "Rukouspiirisikin" on melko varmasti pelkkä vedätys."
Luuletko todella, että olen ateistinen evoluutikko? Olen jo tottunut syytöksiisi, mutta se, että kiellät uskoni silti loukkaa. Ymmärrän hyvin käsityksesi siitä, että ateistiset evot ovat usein trolleja. Tämänhän kyllä tietää jokainen palstaa seuraava.
Mielestäni ateistiset evot puolustavat teorioitaan oman maailmankuvansa säilyttämisen vuoksi.
Oman ajatteluni perusta on luja. Palstaa seurattuani ymmärrän paremmin, mistä evoluutiossa on kyse. Minun on paljon helpompi hyväksyä ateistinen kuin kristillinen evolutionismi, jos jälkimmäistä voi edes olla olemassa."Todellisuudessa on vain yhdenlaista kreationismia, Raamatun Luomiskertomukseen mukaista."
Niin kait, sinun omassa todellisuudessa. Jos oikein karrikoidusti sanon, niin mielisairaaloissa on hoidossa montakin omassa todellisuudessaan elävää. SInä sentään olet aika mieto tapaus.
"Luuletko todella, että olen ateistinen evoluutikko?"
Voit olla ihan mikä tahansa. Trollilta vaikutat ja trolleilla on ihan omat syynsä toimia niinkuin toimivat. Jos taas et ole trolli, niin ... ööö ... vaikutat kovin ahdasmieliseltä ja ajattelusi kovin mustavalkoiselta. Todellisuus ei kuitenkaan ole mustavalkoinen.*JC kirjoitti:
"Toisaalta ainakaan minä en erityisesti pyri saamaan ketään luopumaan uskostaan. Ei ole mitään oppia, mihin haluaisin jonkun käännyttää. Varmaan mahdotonta tajuta eräille."
Noin ajattelee ateisti, joka on itsekin epävarma ja tietää ettei tiedä totuutta. On oikein olla edistämättä tuollaista maailmankatsomusta, sen tajuaminen ei ole edes vaikeata.Ei hyvän tähden, sinun on PAKKO olla trolli. Ei noin yksisilmäistä ihmistä voi olla oikeasti olemassa.
- *JC
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Todellisuudessa on vain yhdenlaista kreationismia, Raamatun Luomiskertomukseen mukaista."
Niin kait, sinun omassa todellisuudessa. Jos oikein karrikoidusti sanon, niin mielisairaaloissa on hoidossa montakin omassa todellisuudessaan elävää. SInä sentään olet aika mieto tapaus.
"Luuletko todella, että olen ateistinen evoluutikko?"
Voit olla ihan mikä tahansa. Trollilta vaikutat ja trolleilla on ihan omat syynsä toimia niinkuin toimivat. Jos taas et ole trolli, niin ... ööö ... vaikutat kovin ahdasmieliseltä ja ajattelusi kovin mustavalkoiselta. Todellisuus ei kuitenkaan ole mustavalkoinen.Käsitän nämä trollaussyytökset evojen viimeisenä keinona heidän kreationismin vastaisessa kamppailussaan. Kun argumentit ovat lopussa käydään valheellisesti vastapuolen motiivien ja henkilön kimppuun.
Erotan oikean ja väärän, totuuden ja valheen selvästi toisistaan. Siksi en voi hyväksyä Luomiskertomuksen ja evolutionismin liittoa.
Olen täysin varma siitä, että esimerkiksi illuminatus ei ole trolli. Uskova kreationisti ei voisi millään syyllistyä kirjoittamaan hänen tavallaan. Joudun kreationistina kärsimään syyttömänä evojen trollaussyytöksistä, koska he itse tuntevat moraalittomat keinonsa, joihin kuuluu tuollainenkin häiriköinti. - mdma
*JC kirjoitti:
Käsitän nämä trollaussyytökset evojen viimeisenä keinona heidän kreationismin vastaisessa kamppailussaan. Kun argumentit ovat lopussa käydään valheellisesti vastapuolen motiivien ja henkilön kimppuun.
Erotan oikean ja väärän, totuuden ja valheen selvästi toisistaan. Siksi en voi hyväksyä Luomiskertomuksen ja evolutionismin liittoa.
Olen täysin varma siitä, että esimerkiksi illuminatus ei ole trolli. Uskova kreationisti ei voisi millään syyllistyä kirjoittamaan hänen tavallaan. Joudun kreationistina kärsimään syyttömänä evojen trollaussyytöksistä, koska he itse tuntevat moraalittomat keinonsa, joihin kuuluu tuollainenkin häiriköinti."Käsitän nämä trollaussyytökset"
Käsität tapasi mukaan väärin. Syy miksi sinua epäillään trolliksi on siinä, että kieltäydyt aktiivisesti ymmärtämästä mitä sinulle kerrotaan.
Eli olet joko trolli tai typerys. *JC kirjoitti:
Käsitän nämä trollaussyytökset evojen viimeisenä keinona heidän kreationismin vastaisessa kamppailussaan. Kun argumentit ovat lopussa käydään valheellisesti vastapuolen motiivien ja henkilön kimppuun.
Erotan oikean ja väärän, totuuden ja valheen selvästi toisistaan. Siksi en voi hyväksyä Luomiskertomuksen ja evolutionismin liittoa.
Olen täysin varma siitä, että esimerkiksi illuminatus ei ole trolli. Uskova kreationisti ei voisi millään syyllistyä kirjoittamaan hänen tavallaan. Joudun kreationistina kärsimään syyttömänä evojen trollaussyytöksistä, koska he itse tuntevat moraalittomat keinonsa, joihin kuuluu tuollainenkin häiriköinti."Erotan oikean ja väärän, totuuden ja valheen selvästi toisistaan."
En mene tuosta takuuseen. Nimittäin ainakin evoluutioteoriaan liittyen monet sinun täällä esittämäsi argumentit eivät edes mene lähellekkään totuutta. Ja aika monet luonnehdintasi toisista ihmisista ovat näistä kohteiden omasta mielestä hyvin tai erittäin paljon pielessä.
Et voi olla monopolisoimassa totuutta. Kun kuitenkin niin näytät tekevän, niin se saa sinut näyttämään erittäin vahvasti trollilta. Trollit nimittäin tuppaavat esittämään äärimmäisiä mielipiteitä vain ihan huvikseen, ilman että edes haluavat olla oikeassa.
Ja edelleen, ajattelusi on erittäin mustavalkoista. Ja sekin saa epäilemään trollausta. Jos taas mustavalkoinen ajattelusi on juuri sinulle ominaista, ja kun et näköjään kykene omaa olemustasi kriittisesti tarkastelemaan, niin voi voi, sääliksi käy.- mdma
*JC kirjoitti:
"Toisaalta ainakaan minä en erityisesti pyri saamaan ketään luopumaan uskostaan. Ei ole mitään oppia, mihin haluaisin jonkun käännyttää. Varmaan mahdotonta tajuta eräille."
Noin ajattelee ateisti, joka on itsekin epävarma ja tietää ettei tiedä totuutta. On oikein olla edistämättä tuollaista maailmankatsomusta, sen tajuaminen ei ole edes vaikeata."Noin ajattelee ateisti, joka on itsekin epävarma ja tietää ettei tiedä totuutta."
Etkö todellakaan ymmärrä ettei KUKAAN voi tietää koko totuutta? - tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
"Ilosi "kääntymyksestäni" on vähintään puoli vuosisataa myöhässä ja siksi arvoton myös väittämiesi rukousten voiman todisteena."
Varsin vastikään kirjoitit olevasi kreationisti. Toki annoit lisämääreitä, mutta niitä en näe merkityksellisinä. Todellisuudessa on vain yhdenlaista kreationismia, Raamatun Luomiskertomukseen mukaista. Kai uskot kuitenkin rukoukseen?
"Koska tiedän sinut omiinkin puheisiisi uskomattomaksi trolliksi, tuo henkilöön käypä mekkalasi inhottaa minua suuresti. "Rukouspiirisikin" on melko varmasti pelkkä vedätys."
Luuletko todella, että olen ateistinen evoluutikko? Olen jo tottunut syytöksiisi, mutta se, että kiellät uskoni silti loukkaa. Ymmärrän hyvin käsityksesi siitä, että ateistiset evot ovat usein trolleja. Tämänhän kyllä tietää jokainen palstaa seuraava.
Mielestäni ateistiset evot puolustavat teorioitaan oman maailmankuvansa säilyttämisen vuoksi.
Oman ajatteluni perusta on luja. Palstaa seurattuani ymmärrän paremmin, mistä evoluutiossa on kyse. Minun on paljon helpompi hyväksyä ateistinen kuin kristillinen evolutionismi, jos jälkimmäistä voi edes olla olemassa.Noin en suinkaan kirjoittanut:
"Varsin vastikään kirjoitit olevasi kreationisti."
Kirjoitin jokseenkin tarkoin saman kuin ylläkin:
"..pitkin hampain hyväksyin kreationismin Wikipedia-määritelmän, joka kattaa myös teistisen evoluution näkemyksen."
Ajatuksissani ja mielipiteissäni ei silloin tapahtunut mitään muutosta, ja teistiseen evoluutioon uskovaksi olin ilmoittautunut jo heti palstalle tultuani. Kaiva viestini esiin ja osoita, jos muuta väität.
Ilomielin sallisin sinun kieltää kreationistin tittelin käyttöni sillä perusteella, että en usko kirjaimellisesti Luomiskertomukseen. En vain katso voivani sekoittaa yleisen kielenkäytön normeja. Rukoukseen uskon, mutta en oikein tuohon rukouspiiriisi. *JC kirjoitti:
"Toisaalta ainakaan minä en erityisesti pyri saamaan ketään luopumaan uskostaan. Ei ole mitään oppia, mihin haluaisin jonkun käännyttää. Varmaan mahdotonta tajuta eräille."
Noin ajattelee ateisti, joka on itsekin epävarma ja tietää ettei tiedä totuutta. On oikein olla edistämättä tuollaista maailmankatsomusta, sen tajuaminen ei ole edes vaikeata.>Noin ajattelee ateisti, joka on itsekin epävarma ja tietää ettei tiedä totuutta.
Ateistien ajattelua en tarkkaan tunne, mutta sen verran järkevä olen, että tiedän etten koskaan voi tietää koko totuutta. Siis ainakaan "tässä ajassa".
Jos ja kun kuvittelet tietäväsi totuuden, kivat sulle. Se on kuitenkin vain kuvittelua, vaikka mieli kuiskuttelisi mitä.- *JC
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Noin ajattelee ateisti, joka on itsekin epävarma ja tietää ettei tiedä totuutta.
Ateistien ajattelua en tarkkaan tunne, mutta sen verran järkevä olen, että tiedän etten koskaan voi tietää koko totuutta. Siis ainakaan "tässä ajassa".
Jos ja kun kuvittelet tietäväsi totuuden, kivat sulle. Se on kuitenkin vain kuvittelua, vaikka mieli kuiskuttelisi mitä.Totuuteni ei ole omaa keksintöäni, vaan perustuu Raamattuun. Tämä totuus on tarjolla jokaiselle, joka haluaa sen ottaa vastaan.
Kuinka kristinuskon rooli voisi olla niin merkittävä ja sen historia niin pitkä ilman totuudellisuutta? Ajatus ei ole uskottava, sillä valheen jäljet ovat kuitenkin lyhyet (Piltdown, Haeckel yms.). - *JC
tieteenharrastaja kirjoitti:
Noin en suinkaan kirjoittanut:
"Varsin vastikään kirjoitit olevasi kreationisti."
Kirjoitin jokseenkin tarkoin saman kuin ylläkin:
"..pitkin hampain hyväksyin kreationismin Wikipedia-määritelmän, joka kattaa myös teistisen evoluution näkemyksen."
Ajatuksissani ja mielipiteissäni ei silloin tapahtunut mitään muutosta, ja teistiseen evoluutioon uskovaksi olin ilmoittautunut jo heti palstalle tultuani. Kaiva viestini esiin ja osoita, jos muuta väität.
Ilomielin sallisin sinun kieltää kreationistin tittelin käyttöni sillä perusteella, että en usko kirjaimellisesti Luomiskertomukseen. En vain katso voivani sekoittaa yleisen kielenkäytön normeja. Rukoukseen uskon, mutta en oikein tuohon rukouspiiriisi."Ilomielin sallisin sinun kieltää kreationistin tittelin käyttöni sillä perusteella, että en usko kirjaimellisesti Luomiskertomukseen."
En suinkaan halua sinulta kieltää tittelin kreationisti käyttöä, vaikka "teistinen evoluutio" ei siihen mielestäni sovikaan.
"Rukoukseen uskon, mutta en oikein tuohon rukouspiiriisi."
Joudun tunnustamaan, että olet tavallaan tarkkanäköinen. En ole ollut läheskään aina läsnä rukouspiirin kokoontuessa. Esirukouksiimme on kuulunut suuri joukko mitä erilaisimpia ihmisiä ja asioita, sana on ollut vapaa tässä suhteessa. Joka tapauksessa uskomme molemmat rukouksen voimaan. - tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
Totuuteni ei ole omaa keksintöäni, vaan perustuu Raamattuun. Tämä totuus on tarjolla jokaiselle, joka haluaa sen ottaa vastaan.
Kuinka kristinuskon rooli voisi olla niin merkittävä ja sen historia niin pitkä ilman totuudellisuutta? Ajatus ei ole uskottava, sillä valheen jäljet ovat kuitenkin lyhyet (Piltdown, Haeckel yms.).Lisääpä tuohon rukouspiirisi ja omantuntosi mukaan muutama muu asia:
"Ajatus ei ole uskottava, sillä valheen jäljet ovat kuitenkin lyhyet (Piltdown, Haeckel yms.).!
Ellei ala löytyä, pistä omatuntosi samaan kasaan. *JC kirjoitti:
Totuuteni ei ole omaa keksintöäni, vaan perustuu Raamattuun. Tämä totuus on tarjolla jokaiselle, joka haluaa sen ottaa vastaan.
Kuinka kristinuskon rooli voisi olla niin merkittävä ja sen historia niin pitkä ilman totuudellisuutta? Ajatus ei ole uskottava, sillä valheen jäljet ovat kuitenkin lyhyet (Piltdown, Haeckel yms.).>Kuinka kristinuskon rooli voisi olla niin merkittävä ja sen historia niin pitkä ilman totuudellisuutta?
Niin, tai islamin, hindulaisuuden tai buddhalaisuuden. Kaikki ovat vanhoja ja niiden rooli on hyvin merkittävä maailmassa.
Kreationistinen herätyskristillisyys "uudestisyntymisineen" on itse asiassa paljon pienempi ilmiö kuin mikään noista idän uskonnoista.- *JC
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Erotan oikean ja väärän, totuuden ja valheen selvästi toisistaan."
En mene tuosta takuuseen. Nimittäin ainakin evoluutioteoriaan liittyen monet sinun täällä esittämäsi argumentit eivät edes mene lähellekkään totuutta. Ja aika monet luonnehdintasi toisista ihmisista ovat näistä kohteiden omasta mielestä hyvin tai erittäin paljon pielessä.
Et voi olla monopolisoimassa totuutta. Kun kuitenkin niin näytät tekevän, niin se saa sinut näyttämään erittäin vahvasti trollilta. Trollit nimittäin tuppaavat esittämään äärimmäisiä mielipiteitä vain ihan huvikseen, ilman että edes haluavat olla oikeassa.
Ja edelleen, ajattelusi on erittäin mustavalkoista. Ja sekin saa epäilemään trollausta. Jos taas mustavalkoinen ajattelusi on juuri sinulle ominaista, ja kun et näköjään kykene omaa olemustasi kriittisesti tarkastelemaan, niin voi voi, sääliksi käy.Synnitön en väitä olevani ja olen itsekriittinen. Liian usein tunnen vähäiset saavutukseni merkityksettömiksi ja aikani valuvan hukkaan. Evoluutikoilta saamaani kritiikkiä minun on silti vaikea ottaa vakavasti, koska tiedän mihin se perustuu.
Vielä viime keväänä jouduin googlaamaan sanan "trolli", koska en tiennyt mitä tuo syytös tarkoitti. En näe mielipiteitäni "äärimmäisinä" vaan aivan tavallisina uskovalle kreationistille. Esitystapani on selkeä, mutta hyväksyn myös mystillisellä tyylillä kirjoittavien oikeat näkemykset. Ohjenuoranani on Raamatun sana, jonka totuudellisuuteen uskon vahvasti.
Onnekseni olen Iän myötä oppinut suhtautumaan armollisemmin itseäni kohtaan. Pidän arvioitani evoluutioteoriasta oikeina ja luonnehdintani "toisista ihmisistä" perustuvat heidän kirjoituksiinsa. - *JC
mdma kirjoitti:
"Käsitän nämä trollaussyytökset"
Käsität tapasi mukaan väärin. Syy miksi sinua epäillään trolliksi on siinä, että kieltäydyt aktiivisesti ymmärtämästä mitä sinulle kerrotaan.
Eli olet joko trolli tai typerys."Käsität tapasi mukaan väärin. Syy miksi sinua epäillään trolliksi on siinä, että kieltäydyt aktiivisesti ymmärtämästä mitä sinulle kerrotaan."
Miksi minun pitäisi uskoa evolutionistien selitykset? Enhän usko koko teoriaan.
Jos siis olen erehtynyt jossain evoluutioon liittyvässä yksityiskohdassa, mitä siitä? Eikö erehdyksen erehdys lähesty jo totuutta? - Apo-Calypso
antimytomaani_orig kirjoitti:
Ei hyvän tähden, sinun on PAKKO olla trolli. Ei noin yksisilmäistä ihmistä voi olla oikeasti olemassa.
Ei tarvitse olla trolli. Riittää, että on tekopyhä farisealainen typerys.
*JC kirjoitti:
Synnitön en väitä olevani ja olen itsekriittinen. Liian usein tunnen vähäiset saavutukseni merkityksettömiksi ja aikani valuvan hukkaan. Evoluutikoilta saamaani kritiikkiä minun on silti vaikea ottaa vakavasti, koska tiedän mihin se perustuu.
Vielä viime keväänä jouduin googlaamaan sanan "trolli", koska en tiennyt mitä tuo syytös tarkoitti. En näe mielipiteitäni "äärimmäisinä" vaan aivan tavallisina uskovalle kreationistille. Esitystapani on selkeä, mutta hyväksyn myös mystillisellä tyylillä kirjoittavien oikeat näkemykset. Ohjenuoranani on Raamatun sana, jonka totuudellisuuteen uskon vahvasti.
Onnekseni olen Iän myötä oppinut suhtautumaan armollisemmin itseäni kohtaan. Pidän arvioitani evoluutioteoriasta oikeina ja luonnehdintani "toisista ihmisistä" perustuvat heidän kirjoituksiinsa."Synnitön en väitä olevani ja olen itsekriittinen. "
Selvä, lähdetään tästä. Tulkitsen tuon, ettet ole synnitön, sillä tavalla, että myöskään väitä olevasi virheetön.
"Evoluutikoilta saamaani kritiikkiä minun on silti vaikea ottaa vakavasti, koska tiedän mihin se perustuu."
Tässä kohtaa sinä kuitenkin olet sitä mieltä, ettei sinulla ole mahdollisuutta virheeseen? Pitäydyt siinä omassa käsityksessäsi, vaikka muut sinun ympäriltäsi selittää monellakin eri tavalla, että sinun käsityksesi on väärä ja virheellinen? Olet vakaasti sitä mieltä, että tiedät asiat paremmin kuin muut?
Mitenkäs olikaan sen virheettömyyden ja itsekritiikin kanssa? Nyt minusta vaikuttaa siltä, että taidat valehdella itsellesi oikein rankemman kanssa - tai sitten olet trolli.
"Pidän arvioitani evoluutioteoriasta oikeina ja luonnehdintani "toisista ihmisistä" perustuvat heidän kirjoituksiinsa."
Vaikka vähän vliä sinulle osoitetaan, että olet ymmärtänyt asiat ihan väärin? Edelleen olet sitä mieltä, ettet ole erehtynyt?
Okei, jos et sitten ole trolli niin olet aikamoinen typerys. Pidät itseäsi ainkain näissä asioissa erehtymättömänä ja se on kyllä suurta typeryyttä. Ja tämä minun mielipiteeni sinusta perustuu sinun omiin kirjoituksiisi.*JC kirjoitti:
"Käsität tapasi mukaan väärin. Syy miksi sinua epäillään trolliksi on siinä, että kieltäydyt aktiivisesti ymmärtämästä mitä sinulle kerrotaan."
Miksi minun pitäisi uskoa evolutionistien selitykset? Enhän usko koko teoriaan.
Jos siis olen erehtynyt jossain evoluutioon liittyvässä yksityiskohdassa, mitä siitä? Eikö erehdyksen erehdys lähesty jo totuutta?""Käsität tapasi mukaan väärin. Syy miksi sinua epäillään trolliksi on siinä, että kieltäydyt aktiivisesti ymmärtämästä mitä sinulle kerrotaan."
Miksi minun pitäisi uskoa evolutionistien selitykset?"
Ei kyse olekaan sinun kohdallasi uskomisesta esitettyihin selityksiin, vaan havaitusta kategorisesta kieltäytymisestä edes tutustua noihin selityksiin. Et näköjään edes yrittänyt ymmärtää, mitä mdma sinulle kertoi. Menit siis vahvistamaan juuri sen, mitä mdma sinusta kertoi.
"Jos siis olen erehtynyt jossain evoluutioon liittyvässä yksityiskohdassa, mitä siitä?"
Tosiasoiden tunnustaminen on viisauden alku. Jos olet erehtynyt yhdessä evoluutioon liittyvässä yksityiskohdassa, niin olet voinut erehtyä myös monessa muussakin yksityiskohdassa, jopa koko kokonaisuuden kohdalla. Tätä sinä vaan et halua hyväksyä etkä ymmärtää. Käperryt siihen omaan todellisuuteesi ja käistykseesi, ettet ole väärässä missään kohtaa.
"Eikö erehdyksen erehdys lähesty jo totuutta?"
Ei. Koska maailma ei ole mustavalkoinen eikä vaikka evoluutioteoria ei osoittautuisikaan oikeaksi selitykseksi havaitsemallemme biodiversiteetille, se ei automaattisesti tarkoita että esittämäsi kreationistinen käsitys olisi se oikea.- tieteenharrastaja
Apo-Calypso kirjoitti:
Ei tarvitse olla trolli. Riittää, että on tekopyhä farisealainen typerys.
Kirjoittajan kyky esittää sekä tekopyhää että farisealaista rakoilee ajoittain pahoin. Oikeastaan myös typerysrooli toisinaan falskaa.
- merkit viittaa
exhellari86 kirjoitti:
Kokonaisten kansojen tapattaminen pikkuvauvoja myöten on minusta aika mielivaltaista.
Tulisi tuo kuvittelemanne kaikkivaltias kerrankin ennen viimeistä tuomiota kunnolla näytille niin voitaisiin arvioida kannattaako siihen uskoa vai ei. Mutta kun jätkä vaan leikkii kuurupiiloa niin minkäs teet?Kuurupiiloa leikit itse.
Mitä sinulla on tunnollasi kun etsit itsellesi oikeutusta jolla voit todistaa omatunnon olemisen valeeksi??
Mikäli elämässäsi on ateismillesi motiivi, et olekaan valinnut sitä älyllisin vaan tunneperäisin syin. merkit viittaa kirjoitti:
Kuurupiiloa leikit itse.
Mitä sinulla on tunnollasi kun etsit itsellesi oikeutusta jolla voit todistaa omatunnon olemisen valeeksi??
Mikäli elämässäsi on ateismillesi motiivi, et olekaan valinnut sitä älyllisin vaan tunneperäisin syin."Mitä sinulla on tunnollasi kun etsit itsellesi oikeutusta jolla voit todistaa omatunnon olemisen valeeksi??"
Alunperin tunnollani oli se kun oletettu jumalasi oletettavasti loi minut umpihimoksi.
"Mikäli elämässäsi on ateismillesi motiivi, et olekaan valinnut sitä älyllisin vaan tunneperäisin syin."
Päin vastoin - se on pitkän ja perusteellisen tutkimustyön tulos, tutkimustyön, jossa uskonto hävisi 0-6 (se oli silloin vielä uskonnon kotiottelu).*JC kirjoitti:
Yksikin pelastettu on mittaamattoman arvokas. Esitäpä palstalta kreationisti, joka olisi luopunut uskostaan ja alkanut ateistiksi. Ei taida onnistua.
Olen tieteenharrastajan kanssa samaa mieltä siitä, että Jumala on kaiken olevan selitys, niin lajien kuin elottoman materian Luoja. Tieteenharrastajan henkilökohtaiset tulkinnat Luomistyöstä ovat sitten toinen asia, ne johtanevat hänen evolutionistisista käsityksistään.>>Yksikin pelastettu on mittaamattoman arvokas. Esitäpä palstalta kreationisti, joka olisi luopunut uskostaan ja alkanut ateistiksi. Ei taida onnistua.
>>Olen vuodenvaihteen jälkeen sisällyttänyt rukouspiirimme esirukouksiin myös tälle palstalle kirjoittavia evolutionisteja.
- *JC
Jos en tietäisi, että aina on toivoa, pitäisin illuminatusta ja Apo-Calypsoa ns. toivottomina tapauksina. Kekek-kekek taitaa olla samaa laatua.
*JC kirjoitti:
Jos en tietäisi, että aina on toivoa, pitäisin illuminatusta ja Apo-Calypsoa ns. toivottomina tapauksina. Kekek-kekek taitaa olla samaa laatua.
Jatkakaa ponnistelujanne. Tuossa se malli:
http://www.mercedes-benz.fi/content/finland/mpc/mpc_finland_website/fi/home_mpc/passengercars/home/new_cars/models/e-class/_s212/fascination/impressions.flash.html- V.Loco
illuminatus kirjoitti:
Jatkakaa ponnistelujanne. Tuossa se malli:
http://www.mercedes-benz.fi/content/finland/mpc/mpc_finland_website/fi/home_mpc/passengercars/home/new_cars/models/e-class/_s212/fascination/impressions.flash.htmlHmmhh..Noo..Kaksi pakoputkea eika mitaan mehupilleja..Kyllahan tuo jo alkaa autontapaiselta vaikuttaa..!
V.Loco kirjoitti:
Hmmhh..Noo..Kaksi pakoputkea eika mitaan mehupilleja..Kyllahan tuo jo alkaa autontapaiselta vaikuttaa..!
Ja kun saan sen kiitos JC:n rukouspiirin ahkeran loitsuamisen jumalalta lahjaksi, niin myös hintalaatusuhde on ihan siedettävä.
Halleluja- Apo-Calypso
*JC kirjoitti:
Jos en tietäisi, että aina on toivoa, pitäisin illuminatusta ja Apo-Calypsoa ns. toivottomina tapauksina. Kekek-kekek taitaa olla samaa laatua.
Voit pitää minua "toivottomana tapauksena", samoin kuin minä pidän "uskoasi" läpimätänä ja kupansyömänä epärehellisyytenä, denialismina ja itsepetoksena.
Revi siitä, tyhjäpää.. - eeeheeeiiiii
illuminatus kirjoitti:
Jatkakaa ponnistelujanne. Tuossa se malli:
http://www.mercedes-benz.fi/content/finland/mpc/mpc_finland_website/fi/home_mpc/passengercars/home/new_cars/models/e-class/_s212/fascination/impressions.flash.htmlKyllähän tuokin varmaan kävisi autoon vaihdossa käsirahasta!
Autolla pitää myös päästä perille paikasta A paikkaan B mihin kulloinkin on menossa.!
- spällymälöö
Tulikos Sikamasterista edes minkäänlaista kreationistia ja luuletko tosiaan että sinun höpinäsi olisi jotenkin vaikuttanut asiaan?
- *JC
Uskon rukouksen voimaan. Rukous on välikappale Jumalan työssä, pyhä ja arvokas lahja uskovalle.
Jos Sikamaster uskoo vilpittömästi Jumalaan, miksei hän uskoisi myös Raamatun Luomiskertomukseen? - spällymälöö
*JC kirjoitti:
Uskon rukouksen voimaan. Rukous on välikappale Jumalan työssä, pyhä ja arvokas lahja uskovalle.
Jos Sikamaster uskoo vilpittömästi Jumalaan, miksei hän uskoisi myös Raamatun Luomiskertomukseen?Uskooko Sikamaster vilpittömästi Jumalaan? Poikkeapa tuolla ateismipalstalla lukaisemassa se hänen kirjoituksensa vai oliko se peräti video. Vai viittaatko johonkuhun toiseen??
- *JC
spällymälöö kirjoitti:
Uskooko Sikamaster vilpittömästi Jumalaan? Poikkeapa tuolla ateismipalstalla lukaisemassa se hänen kirjoituksensa vai oliko se peräti video. Vai viittaatko johonkuhun toiseen??
Usko Jumalaan on oltava vilpitöntä, muuten sitä ei ole.
Tarkoitin juuri Sikamasteria, joka rohkeasti julkisesti tunnusti uskonsa videossaan. Uskoaan ei pidäkään salata.
Kuulisin mieluusti, kuinka Sikamasterin käsitykset evolutionismista ovat muuttuneet ateisimista luopumisen jälkeen. *JC kirjoitti:
Usko Jumalaan on oltava vilpitöntä, muuten sitä ei ole.
Tarkoitin juuri Sikamasteria, joka rohkeasti julkisesti tunnusti uskonsa videossaan. Uskoaan ei pidäkään salata.
Kuulisin mieluusti, kuinka Sikamasterin käsitykset evolutionismista ovat muuttuneet ateisimista luopumisen jälkeen.>Kuulisin mieluusti, kuinka Sikamasterin käsitykset evolutionismista ovat muuttuneet ateisimista luopumisen jälkeen.
Varaudu sitten siihenkin, että ne eivät ole muuttuneet lainkaan.- *JC
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kuulisin mieluusti, kuinka Sikamasterin käsitykset evolutionismista ovat muuttuneet ateisimista luopumisen jälkeen.
Varaudu sitten siihenkin, että ne eivät ole muuttuneet lainkaan."Varaudu sitten siihenkin, että ne eivät ole muuttuneet lainkaan. "
Kai sekin on mahdollista. Jos uskoo Jumalaan, miksi ei sitten uskoisi Hänen Luomistyöhönsä, joka on Raamatussa selvästi kirjoitettu? - !! !!
*JC kirjoitti:
Usko Jumalaan on oltava vilpitöntä, muuten sitä ei ole.
Tarkoitin juuri Sikamasteria, joka rohkeasti julkisesti tunnusti uskonsa videossaan. Uskoaan ei pidäkään salata.
Kuulisin mieluusti, kuinka Sikamasterin käsitykset evolutionismista ovat muuttuneet ateisimista luopumisen jälkeen."Kuulisin mieluusti, kuinka Sikamasterin käsitykset evolutionismista ovat muuttuneet ateisimista luopumisen jälkeen"
Tässä sulle malliksi Sikamasterin vastaus Jaakobille tältä päivältä. Näyttääkö kreationistihihhulin vastaukselta?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11044046#comment-58248026-view
Ja vielä: ON TYPERÄN LAPSELLISTA JA RAUKKAMAISTA VÄITTÄÄ TOISTA IHMISTÄ KÄÄNTYNEEKSI SELÄN TAKANA!
OLET PASKIAINEN. - *JC
!! !! kirjoitti:
"Kuulisin mieluusti, kuinka Sikamasterin käsitykset evolutionismista ovat muuttuneet ateisimista luopumisen jälkeen"
Tässä sulle malliksi Sikamasterin vastaus Jaakobille tältä päivältä. Näyttääkö kreationistihihhulin vastaukselta?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11044046#comment-58248026-view
Ja vielä: ON TYPERÄN LAPSELLISTA JA RAUKKAMAISTA VÄITTÄÄ TOISTA IHMISTÄ KÄÄNTYNEEKSI SELÄN TAKANA!
OLET PASKIAINEN."Ja vielä: ON TYPERÄN LAPSELLISTA JA RAUKKAMAISTA VÄITTÄÄ TOISTA IHMISTÄ KÄÄNTYNEEKSI SELÄN TAKANA!
OLET PASKIAINEN."
Sikamaster tuli itse julkisuuteen videollaan. MIelestäni siitä tuli selvästi ilmi, että hän on luopunut ateismistaan.
Ilmeisesti olet ateisti ja sinun on vaikea hyväksyä S:n ratkaisua.
Katsoin Sikamasterin vastauksen. En ihmettele, jos hänen ajattelunsa on vielä (osin) aikaisemman maailmankatsomuksensa mukainen. Jos itse voisin luopua uskostani, tuskin pystyisin heti hyväksymään mielikuvituksellista evoteoriaa, jos koskaan. *JC kirjoitti:
"Varaudu sitten siihenkin, että ne eivät ole muuttuneet lainkaan. "
Kai sekin on mahdollista. Jos uskoo Jumalaan, miksi ei sitten uskoisi Hänen Luomistyöhönsä, joka on Raamatussa selvästi kirjoitettu?Ei Raamatussa ole sanottu, millä tavalla Jumala on maailmankaikkeuden luonut.
Kyllä siinä on evoluutiolle tilaa, kuten tieteenharrastaja(kin) näyttää uskovan.*JC kirjoitti:
"Ja vielä: ON TYPERÄN LAPSELLISTA JA RAUKKAMAISTA VÄITTÄÄ TOISTA IHMISTÄ KÄÄNTYNEEKSI SELÄN TAKANA!
OLET PASKIAINEN."
Sikamaster tuli itse julkisuuteen videollaan. MIelestäni siitä tuli selvästi ilmi, että hän on luopunut ateismistaan.
Ilmeisesti olet ateisti ja sinun on vaikea hyväksyä S:n ratkaisua.
Katsoin Sikamasterin vastauksen. En ihmettele, jos hänen ajattelunsa on vielä (osin) aikaisemman maailmankatsomuksensa mukainen. Jos itse voisin luopua uskostani, tuskin pystyisin heti hyväksymään mielikuvituksellista evoteoriaa, jos koskaan.>MIelestäni siitä tuli selvästi ilmi, että hän on luopunut ateismistaan.
Ateismista luopumisesta on vielä huima matka johonkin kreationistiseen lahkoon. Pidänhän minäkin Jumalaa mahdollisena ja toivottavana, joskaan en samanlaista jumalaa kuin sinä.- mdma
*JC kirjoitti:
"Varaudu sitten siihenkin, että ne eivät ole muuttuneet lainkaan. "
Kai sekin on mahdollista. Jos uskoo Jumalaan, miksi ei sitten uskoisi Hänen Luomistyöhönsä, joka on Raamatussa selvästi kirjoitettu?"os uskoo Jumalaan, miksi ei sitten uskoisi Hänen Luomistyöhönsä, joka on Raamatussa selvästi kirjoitettu?"
Koska raamatussa on selvästi virheellisiä tapauksenkuvauksia jotka saavat kenet tahansa normaalijärkisen ymmärtämään ettei välttämättä muukaan siellä kerrottu pidä ainakaan kirjaimellisesti paikkaansa.
Se ettet tätä suostu ymmärtämään kertoo sinun olevan joko trolli tai idiootti. *JC kirjoitti:
"Varaudu sitten siihenkin, että ne eivät ole muuttuneet lainkaan. "
Kai sekin on mahdollista. Jos uskoo Jumalaan, miksi ei sitten uskoisi Hänen Luomistyöhönsä, joka on Raamatussa selvästi kirjoitettu?>Jos uskoo Jumalaan, miksi ei sitten uskoisi Hänen Luomistyöhönsä, joka on Raamatussa selvästi kirjoitettu?
Esimerkiksi siksi, että emme tiedä varmasti, onko mahdollisella Jumalalla mitään tekemistä Raamatun kanssa. Luulen että jotain voisi olla, mutta olen ennenkin erehtynyt, kuten huhtikuussa 1987.
Se, että jotain on kirjoitettu "selvästi", ei välttämättä korreloi millään tavalla totuuden kanssa. Aikuisena ihmisenä sinun pitäisi se toki tietää.
Toisaalta jos Raamattu olisi todella kirjoitettu selvästi, siitä ei olisi tuhansia eriäviä tulkintoja. Yksiselitteistä tekstiä ei tarvitse tulkita eikä hankkia jotain yliluonnollisia viboja ennen kuin sen voi muka ymmärtää oikein.- *JC
RepeRuutikallo kirjoitti:
>MIelestäni siitä tuli selvästi ilmi, että hän on luopunut ateismistaan.
Ateismista luopumisesta on vielä huima matka johonkin kreationistiseen lahkoon. Pidänhän minäkin Jumalaa mahdollisena ja toivottavana, joskaan en samanlaista jumalaa kuin sinä."Ateismista luopumisesta on vielä huima matka johonkin kreationistiseen lahkoon."
Kreationismi ei edellytä uskonnolliseen lahkoon kuulumista, vain Raamatun Luomiskertomuksen hyväksymistä. Mielestäni ateismista luopuminen on merkittävä päätös, ja luomisoppi on sen jälkeen looginen askel.
" Pidänhän minäkin Jumalaa mahdollisena ja toivottavana, joskaan en samanlaista jumalaa kuin sinä."
Et ole kaukana uskovasta toiveinesi. Itse hyväksyn Jumalan sellaisena kuin Hän on, enkä voi tietenkään esittää mitään vaatimuksia Jumalalle. - *JC
antimytomaani_orig kirjoitti:
Ei Raamatussa ole sanottu, millä tavalla Jumala on maailmankaikkeuden luonut.
Kyllä siinä on evoluutiolle tilaa, kuten tieteenharrastaja(kin) näyttää uskovan."Ei Raamatussa ole sanottu, millä tavalla Jumala on maailmankaikkeuden luonut."
Kyllä on sanottu. "Ja Jumala loi... Ja Jumala näki, että se oli hyvä."
Siis ensin luomistyö ja sen valmistuttua toteamus hyvin suoritetusta työstä.
Evoluutio on siis mutkikas ja epäuskottava ratkaisu olemattomaan kysymykseen. - semantikko
*JC kirjoitti:
"Ei Raamatussa ole sanottu, millä tavalla Jumala on maailmankaikkeuden luonut."
Kyllä on sanottu. "Ja Jumala loi... Ja Jumala näki, että se oli hyvä."
Siis ensin luomistyö ja sen valmistuttua toteamus hyvin suoritetusta työstä.
Evoluutio on siis mutkikas ja epäuskottava ratkaisu olemattomaan kysymykseen.Raamatussa sanotaa että loi. Raamatussa ei sanota miten loi.
*JC kirjoitti:
"Ateismista luopumisesta on vielä huima matka johonkin kreationistiseen lahkoon."
Kreationismi ei edellytä uskonnolliseen lahkoon kuulumista, vain Raamatun Luomiskertomuksen hyväksymistä. Mielestäni ateismista luopuminen on merkittävä päätös, ja luomisoppi on sen jälkeen looginen askel.
" Pidänhän minäkin Jumalaa mahdollisena ja toivottavana, joskaan en samanlaista jumalaa kuin sinä."
Et ole kaukana uskovasta toiveinesi. Itse hyväksyn Jumalan sellaisena kuin Hän on, enkä voi tietenkään esittää mitään vaatimuksia Jumalalle.>Itse hyväksyn Jumalan sellaisena kuin Hän on, enkä voi tietenkään esittää mitään vaatimuksia Jumalalle.
Kuvittelet raamatun perusteella tietäväsi millainen Jumala on, ja sitten "hyväksyt" hänet. Minä taas olen varma, että kuvitelmasi on väärä.- tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
"Ei Raamatussa ole sanottu, millä tavalla Jumala on maailmankaikkeuden luonut."
Kyllä on sanottu. "Ja Jumala loi... Ja Jumala näki, että se oli hyvä."
Siis ensin luomistyö ja sen valmistuttua toteamus hyvin suoritetusta työstä.
Evoluutio on siis mutkikas ja epäuskottava ratkaisu olemattomaan kysymykseen.Paremminkin työn tuloksesta:
"..sen valmistuttua toteamus hyvin suoritetusta työstä."
Siinähän sanotaan, Hänen katsoneen sitä ja nähneen hyväksi. *JC kirjoitti:
"Ei Raamatussa ole sanottu, millä tavalla Jumala on maailmankaikkeuden luonut."
Kyllä on sanottu. "Ja Jumala loi... Ja Jumala näki, että se oli hyvä."
Siis ensin luomistyö ja sen valmistuttua toteamus hyvin suoritetusta työstä.
Evoluutio on siis mutkikas ja epäuskottava ratkaisu olemattomaan kysymykseen.Raamattu:
"24 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui. 25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.#
Ymh, "tuottakoon maa" - mitäs tuo tarkoittaa?
"Evoluutio on siis mutkikas ja epäuskottava ratkaisu olemattomaan kysymykseen. "
Niinhän sinä tulkitset, mutta et edelleenkään tiedä, miten Jumala kaiken loi. SInun eoäuskosi ei ole mikään todiste eoluutiota vastaan. Se on ainoastaan todiste siitä, mitä sinä luulet tai ymmärrät.
Jos ylipäätään ymmärrät noiden eron.- *JC
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Itse hyväksyn Jumalan sellaisena kuin Hän on, enkä voi tietenkään esittää mitään vaatimuksia Jumalalle.
Kuvittelet raamatun perusteella tietäväsi millainen Jumala on, ja sitten "hyväksyt" hänet. Minä taas olen varma, että kuvitelmasi on väärä."Minä taas olen varma, että kuvitelmasi on väärä."
Toisin sanoen väität tietäväsi minua paremmin sen, millainen Jumala on. Syyllistyt itse siihen, mistä minua edellisessä lauseessasi syytit. - *JC
antimytomaani_orig kirjoitti:
Raamattu:
"24 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui. 25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.#
Ymh, "tuottakoon maa" - mitäs tuo tarkoittaa?
"Evoluutio on siis mutkikas ja epäuskottava ratkaisu olemattomaan kysymykseen. "
Niinhän sinä tulkitset, mutta et edelleenkään tiedä, miten Jumala kaiken loi. SInun eoäuskosi ei ole mikään todiste eoluutiota vastaan. Se on ainoastaan todiste siitä, mitä sinä luulet tai ymmärrät.
Jos ylipäätään ymmärrät noiden eron."Ymh, "tuottakoon maa" - mitäs tuo tarkoittaa?"
Maan tomusta Jumala ihmisenkin loi. "Tuottakoon maa" on selitys rakennustarpeista luomistyöhön.
"25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä."
"Jumala teki" = Jumala loi.
"Niinhän sinä tulkitset, mutta et edelleenkään tiedä, miten Jumala kaiken loi."
On järjetöntä kysyä Jumalan luomistyöstä: "miten?" Siihen sisältyy ajatus, että kysyjä olisi Jumalan veroinen ja kykenevä asiaa arvioimaan. Se on siis julkea kysymys, jota uskova ei voi esittää. - *JC
tieteenharrastaja kirjoitti:
Paremminkin työn tuloksesta:
"..sen valmistuttua toteamus hyvin suoritetusta työstä."
Siinähän sanotaan, Hänen katsoneen sitä ja nähneen hyväksi.Hyvän työn seurauksena on hyvä tulos. Tarkennuksesi on aivan oikein. Joka tapauksessa luomistyö tuli valmiiksi ja lajit lajiilleen luoduiksi.
*JC kirjoitti:
"Minä taas olen varma, että kuvitelmasi on väärä."
Toisin sanoen väität tietäväsi minua paremmin sen, millainen Jumala on. Syyllistyt itse siihen, mistä minua edellisessä lauseessasi syytit.Erehdyt. Mulla on käsitys siitä, millainen Jumala varmasti EI ole. Enhän edes ole varma, onko mitään jumalia. Siitä olen varma, että sinun raamatun kirjaimellisen tulkintasi perusteella kuvittelemaasi jumalaa ei ole.
*JC kirjoitti:
"Ymh, "tuottakoon maa" - mitäs tuo tarkoittaa?"
Maan tomusta Jumala ihmisenkin loi. "Tuottakoon maa" on selitys rakennustarpeista luomistyöhön.
"25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä."
"Jumala teki" = Jumala loi.
"Niinhän sinä tulkitset, mutta et edelleenkään tiedä, miten Jumala kaiken loi."
On järjetöntä kysyä Jumalan luomistyöstä: "miten?" Siihen sisältyy ajatus, että kysyjä olisi Jumalan veroinen ja kykenevä asiaa arvioimaan. Se on siis julkea kysymys, jota uskova ei voi esittää.>On järjetöntä kysyä Jumalan luomistyöstä: "miten?" Siihen sisältyy ajatus, että kysyjä olisi Jumalan veroinen ja kykenevä asiaa arvioimaan. Se on siis julkea kysymys, jota uskova ei voi esittää.
Uskosta osaton kai saa vielä kysyä hemmetti soikoon mikä mieltä askarruttaa? Vai huolitteko te Luther- ym. porukoihinne vain ihmisiä jotka eivät koskaan kysele mitään?
Jos ette suostu vastaamaan tai tuomitsette kysyjän, se sitten kertoo varmaan aivan tarpeeksi.- siitä niin
*JC kirjoitti:
"Ymh, "tuottakoon maa" - mitäs tuo tarkoittaa?"
Maan tomusta Jumala ihmisenkin loi. "Tuottakoon maa" on selitys rakennustarpeista luomistyöhön.
"25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä."
"Jumala teki" = Jumala loi.
"Niinhän sinä tulkitset, mutta et edelleenkään tiedä, miten Jumala kaiken loi."
On järjetöntä kysyä Jumalan luomistyöstä: "miten?" Siihen sisältyy ajatus, että kysyjä olisi Jumalan veroinen ja kykenevä asiaa arvioimaan. Se on siis julkea kysymys, jota uskova ei voi esittää.> On järjetöntä kysyä Jumalan luomistyöstä: "miten?" Siihen sisältyy ajatus, että kysyjä olisi Jumalan veroinen ja kykenevä asiaa arvioimaan. Se on siis julkea kysymys, jota uskova ei voi esittää. <
Äläpä ota jumalan valtuuksia arvioida kysyjän itsekritiikkiä. - tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
"Ymh, "tuottakoon maa" - mitäs tuo tarkoittaa?"
Maan tomusta Jumala ihmisenkin loi. "Tuottakoon maa" on selitys rakennustarpeista luomistyöhön.
"25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä."
"Jumala teki" = Jumala loi.
"Niinhän sinä tulkitset, mutta et edelleenkään tiedä, miten Jumala kaiken loi."
On järjetöntä kysyä Jumalan luomistyöstä: "miten?" Siihen sisältyy ajatus, että kysyjä olisi Jumalan veroinen ja kykenevä asiaa arvioimaan. Se on siis julkea kysymys, jota uskova ei voi esittää.Uskon Jumalan selvästi tahtoneen, että kysymme noin:
"On järjetöntä kysyä Jumalan luomistyöstä: "miten?" "
Hän on luonut ihmiselle aistit tietojen saamiseen ja järjen niiden ymmärtämiseen. Lisäksi Hänen ilmoituksensa luomakunnassaan sisältää perusteellisen kertomuksen luomisen tavoista.
"Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit."
Luomakunnan ilmoituksestaan ymmärrämme esimerkiksi, että karjaeläinten luominen ei tapahtunut erilllisinä lajeina, vaan niin että ihminen kesytti ne sopivista villieläinten lajeistä. *JC kirjoitti:
"Ymh, "tuottakoon maa" - mitäs tuo tarkoittaa?"
Maan tomusta Jumala ihmisenkin loi. "Tuottakoon maa" on selitys rakennustarpeista luomistyöhön.
"25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä."
"Jumala teki" = Jumala loi.
"Niinhän sinä tulkitset, mutta et edelleenkään tiedä, miten Jumala kaiken loi."
On järjetöntä kysyä Jumalan luomistyöstä: "miten?" Siihen sisältyy ajatus, että kysyjä olisi Jumalan veroinen ja kykenevä asiaa arvioimaan. Se on siis julkea kysymys, jota uskova ei voi esittää."On järjetöntä kysyä Jumalan luomistyöstä: "miten?" Siihen sisältyy ajatus, että kysyjä olisi Jumalan veroinen ja kykenevä asiaa arvioimaan. Se on siis julkea kysymys, jota uskova ei voi esittää. "
Missäs välissä sinusta on tullut Jumala?
Vai onko niin, että nyt lähestymme sinun mielesi asettamia kiellettyjä asioita, tabuja, jotka sinulla pitää olla oman käsityksesi oikeutukseksi?
Eikö Jumalan kuva voi katsoa maailmaa, ja kysyä miksi mikäkin asia on sellainen kuin se on?- *JC
antimytomaani_orig kirjoitti:
"On järjetöntä kysyä Jumalan luomistyöstä: "miten?" Siihen sisältyy ajatus, että kysyjä olisi Jumalan veroinen ja kykenevä asiaa arvioimaan. Se on siis julkea kysymys, jota uskova ei voi esittää. "
Missäs välissä sinusta on tullut Jumala?
Vai onko niin, että nyt lähestymme sinun mielesi asettamia kiellettyjä asioita, tabuja, jotka sinulla pitää olla oman käsityksesi oikeutukseksi?
Eikö Jumalan kuva voi katsoa maailmaa, ja kysyä miksi mikäkin asia on sellainen kuin se on?"Eikö Jumalan kuva voi katsoa maailmaa, ja kysyä miksi mikäkin asia on sellainen kuin se on?"
Olevat asiat ovat luomistyön mukaisia. Tähän uskova tyytyy, eikä ryhdy Jumalan toimintatapojen yksityiskohtia kyselemään.
"Missäs välissä sinusta on tullut Jumala?"
En ymmärrä mitä tarkoitat. Juuri evot pyrkivät syrjäyttämään Jumalan ja asettumaan "tieteellään" Hänen paikalleen.
"Vai onko niin, että nyt lähestymme sinun mielesi asettamia kiellettyjä asioita, tabuja, jotka sinulla pitää olla oman käsityksesi oikeutukseksi?"
Ihmisen tulee muistaa paikkansa. Olemme luodut ylimmiksi luomakunnassa, mutta Jumaliset asiat eivät kuulu ihmiselle. - *JC
siitä niin kirjoitti:
> On järjetöntä kysyä Jumalan luomistyöstä: "miten?" Siihen sisältyy ajatus, että kysyjä olisi Jumalan veroinen ja kykenevä asiaa arvioimaan. Se on siis julkea kysymys, jota uskova ei voi esittää. <
Äläpä ota jumalan valtuuksia arvioida kysyjän itsekritiikkiä."Äläpä ota jumalan valtuuksia arvioida kysyjän itsekritiikkiä."
Kissan viikset. Jos suhtaudun vaikkapa naapurini hillitömään juhlimiseen kriittisesti, siinä ei ole kyse "jumalan valtuuksista" vaan oikeutetusta arvioinnista. - *JC
RepeRuutikallo kirjoitti:
>On järjetöntä kysyä Jumalan luomistyöstä: "miten?" Siihen sisältyy ajatus, että kysyjä olisi Jumalan veroinen ja kykenevä asiaa arvioimaan. Se on siis julkea kysymys, jota uskova ei voi esittää.
Uskosta osaton kai saa vielä kysyä hemmetti soikoon mikä mieltä askarruttaa? Vai huolitteko te Luther- ym. porukoihinne vain ihmisiä jotka eivät koskaan kysele mitään?
Jos ette suostu vastaamaan tai tuomitsette kysyjän, se sitten kertoo varmaan aivan tarpeeksi.Kysyähän aina saa, mutta viisas ei kysele liikoja tai tyhmiä kysymyksiä.
Uskonnollinen lähipiirini on varsin yksimielistä perustavaa laatua olevista asioista. Tietysti kysymyksiä esitetään, kansankirkon tulkinnat Raamatusta ja ilmenevä pahuus maailmassa usein ovat esillä.
Jos kysymys on vilpitön, ilman taka-ajatuksia, se ansaitsee aina vastauksen. *JC kirjoitti:
Kysyähän aina saa, mutta viisas ei kysele liikoja tai tyhmiä kysymyksiä.
Uskonnollinen lähipiirini on varsin yksimielistä perustavaa laatua olevista asioista. Tietysti kysymyksiä esitetään, kansankirkon tulkinnat Raamatusta ja ilmenevä pahuus maailmassa usein ovat esillä.
Jos kysymys on vilpitön, ilman taka-ajatuksia, se ansaitsee aina vastauksen."Kysyähän aina saa, mutta viisas ei kysele liikoja tai tyhmiä kysymyksiä."
Hmm, ja sinulla on niinkuin valta tuomita joku kysymys tyhmäksi tai liialliseksi?
Oi tuota egoa.
"Jos kysymys on vilpitön, ilman taka-ajatuksia, se ansaitsee aina vastauksen."
Niin, sinäkö päätät milloin kysymys on vilpitön?*JC kirjoitti:
"Äläpä ota jumalan valtuuksia arvioida kysyjän itsekritiikkiä."
Kissan viikset. Jos suhtaudun vaikkapa naapurini hillitömään juhlimiseen kriittisesti, siinä ei ole kyse "jumalan valtuuksista" vaan oikeutetusta arvioinnista.Lipesit johonkin muuhun asiaan. Kyse oli tuosta sinulta lainatusta:
"On järjetöntä kysyä Jumalan luomistyöstä: "miten?" Siihen sisältyy ajatus, että kysyjä olisi Jumalan veroinen ja kykenevä asiaa arvioimaan. Se on siis julkea kysymys, jota uskova ei voi esittää."
Kyse ei ollut nyt mistään naapurin juhlimisesta.*JC kirjoitti:
"Eikö Jumalan kuva voi katsoa maailmaa, ja kysyä miksi mikäkin asia on sellainen kuin se on?"
Olevat asiat ovat luomistyön mukaisia. Tähän uskova tyytyy, eikä ryhdy Jumalan toimintatapojen yksityiskohtia kyselemään.
"Missäs välissä sinusta on tullut Jumala?"
En ymmärrä mitä tarkoitat. Juuri evot pyrkivät syrjäyttämään Jumalan ja asettumaan "tieteellään" Hänen paikalleen.
"Vai onko niin, että nyt lähestymme sinun mielesi asettamia kiellettyjä asioita, tabuja, jotka sinulla pitää olla oman käsityksesi oikeutukseksi?"
Ihmisen tulee muistaa paikkansa. Olemme luodut ylimmiksi luomakunnassa, mutta Jumaliset asiat eivät kuulu ihmiselle.""Eikö Jumalan kuva voi katsoa maailmaa, ja kysyä miksi mikäkin asia on sellainen kuin se on?"
Olevat asiat ovat luomistyön mukaisia. Tähän uskova tyytyy, eikä ryhdy Jumalan toimintatapojen yksityiskohtia kyselemään. "
Ja minkähän takia Jumalan toimintatapojen yksityiskohtien kysyminen on kiellettyä? Kuka sen kieltää, sinäkö?
""Missäs välissä sinusta on tullut Jumala?"
En ymmärrä mitä tarkoitat. Juuri evot pyrkivät syrjäyttämään Jumalan ja asettumaan "tieteellään" Hänen paikalleen."
No sinähän otat Jumalan paikan, kun menet määrittämään mitä Jumalan luomistyön yksityiskohtia saa kysyä ja mitä ei. Ja kuten monet uskovat kristityt omalla esimerkillään osoittavat, ei tieteellä syrjäytetä Jumalaa eikä asetuta Jumalan paikalle. Jos noin kuvittelet, niin silloin sinulla on aukkojen Jumala.- *JC
RepeRuutikallo kirjoitti:
Erehdyt. Mulla on käsitys siitä, millainen Jumala varmasti EI ole. Enhän edes ole varma, onko mitään jumalia. Siitä olen varma, että sinun raamatun kirjaimellisen tulkintasi perusteella kuvittelemaasi jumalaa ei ole.
Et ole varma edes Jumalan olemassaolosta, mutta kuitenkin väität tietäväsi millainen Jumala ei ole.
Kuinka voit tietää, mitä Jumala ei ole ilman käsitystä (kuvitelmaasi) siitä, millainen Jumala on?
Voitko selittää millainen on polkupyörä kertomalla mitä se ei ole ja mitä siinä ei ole?
Tulkitsen Raamattua Jumalan Sanana. Raamattu ja oma kokemukseni Jumalasta ovat Jumalakuvani perusta. - *JC
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos uskoo Jumalaan, miksi ei sitten uskoisi Hänen Luomistyöhönsä, joka on Raamatussa selvästi kirjoitettu?
Esimerkiksi siksi, että emme tiedä varmasti, onko mahdollisella Jumalalla mitään tekemistä Raamatun kanssa. Luulen että jotain voisi olla, mutta olen ennenkin erehtynyt, kuten huhtikuussa 1987.
Se, että jotain on kirjoitettu "selvästi", ei välttämättä korreloi millään tavalla totuuden kanssa. Aikuisena ihmisenä sinun pitäisi se toki tietää.
Toisaalta jos Raamattu olisi todella kirjoitettu selvästi, siitä ei olisi tuhansia eriäviä tulkintoja. Yksiselitteistä tekstiä ei tarvitse tulkita eikä hankkia jotain yliluonnollisia viboja ennen kuin sen voi muka ymmärtää oikein."Esimerkiksi siksi, että emme tiedä varmasti, onko mahdollisella Jumalalla mitään tekemistä Raamatun kanssa. Luulen että jotain voisi olla, mutta olen ennenkin erehtynyt, kuten huhtikuussa 1987."
Raamattu on Jumalan Sanaa, luulosi on siis tiedon väärti.
"Se, että jotain on kirjoitettu "selvästi", ei välttämättä korreloi millään tavalla totuuden kanssa. Aikuisena ihmisenä sinun pitäisi se toki tietää."
Totuus voidaan ilmaista selkeästi, koska sitä ei uhkaa mikään. Evoluutioteoria puolestaan on mutikikas ja polveileva selitys, hämärä ja alati muutuva teoria, jonka todisteet ovat kiistanalaisia ja aivan puutteellisia.
"Toisaalta jos Raamattu olisi todella kirjoitettu selvästi, siitä ei olisi tuhansia eriäviä tulkintoja. Yksiselitteistä tekstiä ei tarvitse tulkita eikä hankkia jotain yliluonnollisia viboja ennen kuin sen voi muka ymmärtää oikein."
Raamattu on kirjattua Jumalan Sanaa. Se pitää hyväksyä sellaisena eikä ryhtyä sitä omien mielihalujensa mukaan tulkitsemaan. Tähän väärintulkintaan syyllistyvät mm. uskovat evolutionistit. - mdma
*JC kirjoitti:
Et ole varma edes Jumalan olemassaolosta, mutta kuitenkin väität tietäväsi millainen Jumala ei ole.
Kuinka voit tietää, mitä Jumala ei ole ilman käsitystä (kuvitelmaasi) siitä, millainen Jumala on?
Voitko selittää millainen on polkupyörä kertomalla mitä se ei ole ja mitä siinä ei ole?
Tulkitsen Raamattua Jumalan Sanana. Raamattu ja oma kokemukseni Jumalasta ovat Jumalakuvani perusta."Kuinka voit tietää, mitä Jumala ei ole ilman käsitystä (kuvitelmaasi) siitä, millainen Jumala on? "
Siten että siihen uskovat antavat sille keskenään ristiriitaisia ominaisuuksia jolloin voidaan olla varmoja, että jotkut noista eivät väistämättä pidä paikkaansa.
Sitten, vaikka oletettaisiin tämä maailmankaikkeus luoduksi, niin tämän maailmankaikkeuden ominaisuuksista voidaan päätellä luomismenetelmiä, jolloin noiden luomismenetelmien kanssa ristiriidassa olevat jumalalle annetut ominaisuudet ovat vääriä. *JC kirjoitti:
"Esimerkiksi siksi, että emme tiedä varmasti, onko mahdollisella Jumalalla mitään tekemistä Raamatun kanssa. Luulen että jotain voisi olla, mutta olen ennenkin erehtynyt, kuten huhtikuussa 1987."
Raamattu on Jumalan Sanaa, luulosi on siis tiedon väärti.
"Se, että jotain on kirjoitettu "selvästi", ei välttämättä korreloi millään tavalla totuuden kanssa. Aikuisena ihmisenä sinun pitäisi se toki tietää."
Totuus voidaan ilmaista selkeästi, koska sitä ei uhkaa mikään. Evoluutioteoria puolestaan on mutikikas ja polveileva selitys, hämärä ja alati muutuva teoria, jonka todisteet ovat kiistanalaisia ja aivan puutteellisia.
"Toisaalta jos Raamattu olisi todella kirjoitettu selvästi, siitä ei olisi tuhansia eriäviä tulkintoja. Yksiselitteistä tekstiä ei tarvitse tulkita eikä hankkia jotain yliluonnollisia viboja ennen kuin sen voi muka ymmärtää oikein."
Raamattu on kirjattua Jumalan Sanaa. Se pitää hyväksyä sellaisena eikä ryhtyä sitä omien mielihalujensa mukaan tulkitsemaan. Tähän väärintulkintaan syyllistyvät mm. uskovat evolutionistit."Evoluutioteoria puolestaan on mutikikas ja polveileva selitys, hämärä ja alati muutuva teoria, jonka todisteet ovat kiistanalaisia ja aivan puutteellisia."
Evoluutioteorian ydin on ollut ennallaan sitten Darwinin, muutokset ovat olleet lähinnä yksityiskohtien viilailua. Kerropas muuten mikä todiste sinulle riittäisi evoluutioteorian todistamiseksi.- *JC
mdma kirjoitti:
"Kuinka voit tietää, mitä Jumala ei ole ilman käsitystä (kuvitelmaasi) siitä, millainen Jumala on? "
Siten että siihen uskovat antavat sille keskenään ristiriitaisia ominaisuuksia jolloin voidaan olla varmoja, että jotkut noista eivät väistämättä pidä paikkaansa.
Sitten, vaikka oletettaisiin tämä maailmankaikkeus luoduksi, niin tämän maailmankaikkeuden ominaisuuksista voidaan päätellä luomismenetelmiä, jolloin noiden luomismenetelmien kanssa ristiriidassa olevat jumalalle annetut ominaisuudet ovat vääriä."Siten että siihen uskovat antavat sille keskenään ristiriitaisia ominaisuuksia jolloin voidaan olla varmoja, että jotkut noista eivät väistämättä pidä paikkaansa."
Mitkä ominaisuuksista eivät pidä paikkaansa?
"Sitten, vaikka oletettaisiin tämä maailmankaikkeus luoduksi, niin tämän maailmankaikkeuden ominaisuuksista voidaan päätellä luomismenetelmiä, jolloin noiden luomismenetelmien kanssa ristiriidassa olevat jumalalle annetut ominaisuudet ovat vääriä."
Olen samaa mieltä. Luomistyö ei voi olla ristiriidassa tekijänsä kanssa. Juuri luomistyön laatu ja käytetyt luomisratkaisut ovat selvä todiste kaikkivaltiaan Jumalan kyvyistä ja olemassaolosta. - *JC
moloch_horridus kirjoitti:
"Evoluutioteoria puolestaan on mutikikas ja polveileva selitys, hämärä ja alati muutuva teoria, jonka todisteet ovat kiistanalaisia ja aivan puutteellisia."
Evoluutioteorian ydin on ollut ennallaan sitten Darwinin, muutokset ovat olleet lähinnä yksityiskohtien viilailua. Kerropas muuten mikä todiste sinulle riittäisi evoluutioteorian todistamiseksi."Kerropas muuten mikä todiste sinulle riittäisi evoluutioteorian todistamiseksi."
Uusi laji, josta voidaan sanoa: tuo ei ole Jumalan luomistyön tulos vaan "kehittynyt" evoluutiolla.
Ruokailutapojaan muuttaneet bakteerit, rappeutuneet peipot tai Hawaijin kukat eivät kelpaa.
Samoin evoluutioteorian tulisi kyetä selittämään, milloin syntyi tietoisuus ihmiselle. Milloin syntyi moraalitaju, käsitys hyvästä ja pahasta? Samoin luomakunnan monet rakenteet ja erikoisuudet tulisi kyetä selittämään uskottavasti, esimerkkinä solu ja DNA-molekyyli.
. - tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
"Siten että siihen uskovat antavat sille keskenään ristiriitaisia ominaisuuksia jolloin voidaan olla varmoja, että jotkut noista eivät väistämättä pidä paikkaansa."
Mitkä ominaisuuksista eivät pidä paikkaansa?
"Sitten, vaikka oletettaisiin tämä maailmankaikkeus luoduksi, niin tämän maailmankaikkeuden ominaisuuksista voidaan päätellä luomismenetelmiä, jolloin noiden luomismenetelmien kanssa ristiriidassa olevat jumalalle annetut ominaisuudet ovat vääriä."
Olen samaa mieltä. Luomistyö ei voi olla ristiriidassa tekijänsä kanssa. Juuri luomistyön laatu ja käytetyt luomisratkaisut ovat selvä todiste kaikkivaltiaan Jumalan kyvyistä ja olemassaolosta.Sivullisten avuksi:
"Luomistyö ei voi olla ristiriidassa tekijänsä kanssa."
Ihmisten Raamattua lukemalla saamat käsitykset luomistyön tavasta voivat olla (ja ovatkin) ristiriidassa Tekijän välittömän ilmoituksen kanssa luomistyön tuloksissa.
"Juuri luomistyön laatu ja käytetyt luomisratkaisut ovat selvä todiste kaikkivaltiaan Jumalan kyvyistä ja olemassaolosta."
Tuo todiste ei ole selvä, koska luomistyön ratkaisut sopivat useampaan erilaiseen luomistapaan sekä myös syntyyn ilman tietoista ohjausta. Jos Jumala haluaisi ehdottomasti vakuuttaa ihmiset olemassaolostaan, siihen olisi kiistattomiakin tapoja. - mdma
*JC kirjoitti:
"Siten että siihen uskovat antavat sille keskenään ristiriitaisia ominaisuuksia jolloin voidaan olla varmoja, että jotkut noista eivät väistämättä pidä paikkaansa."
Mitkä ominaisuuksista eivät pidä paikkaansa?
"Sitten, vaikka oletettaisiin tämä maailmankaikkeus luoduksi, niin tämän maailmankaikkeuden ominaisuuksista voidaan päätellä luomismenetelmiä, jolloin noiden luomismenetelmien kanssa ristiriidassa olevat jumalalle annetut ominaisuudet ovat vääriä."
Olen samaa mieltä. Luomistyö ei voi olla ristiriidassa tekijänsä kanssa. Juuri luomistyön laatu ja käytetyt luomisratkaisut ovat selvä todiste kaikkivaltiaan Jumalan kyvyistä ja olemassaolosta."Mitkä ominaisuuksista eivät pidä paikkaansa?"
Toinen mistä tahansa kahdesta keskenään ristiriitaisesta ominaisuudesta jotka ihminen on jumalalle määritellyt esimerkiksi; onko jumala anteeksiantava vai kostonhimoinen?
Suurin osa suomalaisista uskovaisista vastaa tuohon anteeksiantavan mutta tuo taas on ristiriidassa jumalan niiden ominaisuuksien kanssa jotka sille on vanhassa testamentissa määritelty.
Joten, jos jumala on olemassa se on joko kostonhimoinen tai sitten se ei ole vanhan testamentin kuvaama jumala. - *JC
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sivullisten avuksi:
"Luomistyö ei voi olla ristiriidassa tekijänsä kanssa."
Ihmisten Raamattua lukemalla saamat käsitykset luomistyön tavasta voivat olla (ja ovatkin) ristiriidassa Tekijän välittömän ilmoituksen kanssa luomistyön tuloksissa.
"Juuri luomistyön laatu ja käytetyt luomisratkaisut ovat selvä todiste kaikkivaltiaan Jumalan kyvyistä ja olemassaolosta."
Tuo todiste ei ole selvä, koska luomistyön ratkaisut sopivat useampaan erilaiseen luomistapaan sekä myös syntyyn ilman tietoista ohjausta. Jos Jumala haluaisi ehdottomasti vakuuttaa ihmiset olemassaolostaan, siihen olisi kiistattomiakin tapoja."Ihmisten Raamattua lukemalla saamat käsitykset luomistyön tavasta voivat olla (ja ovatkin) ristiriidassa Tekijän välittömän ilmoituksen kanssa luomistyön tuloksissa."
Ristiriitaa ei ole. Evot tulkitsevat havaintojaan teoriaansa mukaisesti.
"Tuo todiste ei ole selvä, koska luomistyön ratkaisut sopivat useampaan erilaiseen luomistapaan sekä myös syntyyn ilman tietoista ohjausta."
Niin, valita voi Raamatun luomiskertomuksen, evolutionistisen Raamatun tulkinnan tai sitten ateistisen ja tiedottoman evoluutioteorian väliltä. Oma valintani on Raamatun mukainen Jumalan luomistyö ja pidän muita selityksiä tarpeettomia.
"Jos Jumala haluaisi ehdottomasti vakuuttaa ihmiset olemassaolostaan, siihen olisi kiistattomiakin tapoja."
Vain usko mahdollistaa pelastuksen. Siksi Jumala ei voi ilmoittaa olemassaolostaan "kiistattomasti" vaan koettelee ihmisen uskoa hänet punnitakseen. - siitä niin
*JC kirjoitti:
"Kerropas muuten mikä todiste sinulle riittäisi evoluutioteorian todistamiseksi."
Uusi laji, josta voidaan sanoa: tuo ei ole Jumalan luomistyön tulos vaan "kehittynyt" evoluutiolla.
Ruokailutapojaan muuttaneet bakteerit, rappeutuneet peipot tai Hawaijin kukat eivät kelpaa.
Samoin evoluutioteorian tulisi kyetä selittämään, milloin syntyi tietoisuus ihmiselle. Milloin syntyi moraalitaju, käsitys hyvästä ja pahasta? Samoin luomakunnan monet rakenteet ja erikoisuudet tulisi kyetä selittämään uskottavasti, esimerkkinä solu ja DNA-molekyyli.
.> Samoin evoluutioteorian tulisi kyetä selittämään, milloin syntyi tietoisuus ihmiselle. <
Miksi tulisi? Siksi että sinä haluat? Kuka sinä olet määrittelemään mitä evoluutioteorian tulisi selittää? - *JC
antimytomaani_orig kirjoitti:
""Eikö Jumalan kuva voi katsoa maailmaa, ja kysyä miksi mikäkin asia on sellainen kuin se on?"
Olevat asiat ovat luomistyön mukaisia. Tähän uskova tyytyy, eikä ryhdy Jumalan toimintatapojen yksityiskohtia kyselemään. "
Ja minkähän takia Jumalan toimintatapojen yksityiskohtien kysyminen on kiellettyä? Kuka sen kieltää, sinäkö?
""Missäs välissä sinusta on tullut Jumala?"
En ymmärrä mitä tarkoitat. Juuri evot pyrkivät syrjäyttämään Jumalan ja asettumaan "tieteellään" Hänen paikalleen."
No sinähän otat Jumalan paikan, kun menet määrittämään mitä Jumalan luomistyön yksityiskohtia saa kysyä ja mitä ei. Ja kuten monet uskovat kristityt omalla esimerkillään osoittavat, ei tieteellä syrjäytetä Jumalaa eikä asetuta Jumalan paikalle. Jos noin kuvittelet, niin silloin sinulla on aukkojen Jumala."Ja minkähän takia Jumalan toimintatapojen yksityiskohtien kysyminen on kiellettyä? Kuka sen kieltää, sinäkö?"
Ainahan voi kysyä, mutta silloin pitää muistaa joutuvansa arvioinnin kohteeksi kysymyksensä laadun mukaan. Kaikkiin kysymyksiin ihmisellä ei voi olla vastausta ja järjettömiin kysymyksiin vastaaminen on turhaa.
"Ja kuten monet uskovat kristityt omalla esimerkillään osoittavat, ei tieteellä syrjäytetä Jumalaa eikä asetuta Jumalan paikalle."
Monien kristittyjen usko on jäänyt tieteen epäjumalan alle.
"Jos noin kuvittelet, niin silloin sinulla on aukkojen Jumala."
Tulkintasi on väärä. Jumala on kreationismin perimmäinen selitys. - siitä niin
*JC kirjoitti:
"Ja minkähän takia Jumalan toimintatapojen yksityiskohtien kysyminen on kiellettyä? Kuka sen kieltää, sinäkö?"
Ainahan voi kysyä, mutta silloin pitää muistaa joutuvansa arvioinnin kohteeksi kysymyksensä laadun mukaan. Kaikkiin kysymyksiin ihmisellä ei voi olla vastausta ja järjettömiin kysymyksiin vastaaminen on turhaa.
"Ja kuten monet uskovat kristityt omalla esimerkillään osoittavat, ei tieteellä syrjäytetä Jumalaa eikä asetuta Jumalan paikalle."
Monien kristittyjen usko on jäänyt tieteen epäjumalan alle.
"Jos noin kuvittelet, niin silloin sinulla on aukkojen Jumala."
Tulkintasi on väärä. Jumala on kreationismin perimmäinen selitys.> Ainahan voi kysyä, mutta silloin pitää muistaa joutuvansa arvioinnin kohteeksi kysymyksensä laadun mukaan. Kaikkiin kysymyksiin ihmisellä ei voi olla vastausta ja järjettömiin kysymyksiin vastaaminen on turhaa. <
Mistäs vajavainen ihmisparka voi etukäteen tietää mikä kysymys on järjetön ja mikä ei? Sinäkö sen päätät? Vai päättikö isäsi aikanaan antamalla selkään tai pahempaan jos erehdyit kyselemään järjettömiä? - *JC
mdma kirjoitti:
"Mitkä ominaisuuksista eivät pidä paikkaansa?"
Toinen mistä tahansa kahdesta keskenään ristiriitaisesta ominaisuudesta jotka ihminen on jumalalle määritellyt esimerkiksi; onko jumala anteeksiantava vai kostonhimoinen?
Suurin osa suomalaisista uskovaisista vastaa tuohon anteeksiantavan mutta tuo taas on ristiriidassa jumalan niiden ominaisuuksien kanssa jotka sille on vanhassa testamentissa määritelty.
Joten, jos jumala on olemassa se on joko kostonhimoinen tai sitten se ei ole vanhan testamentin kuvaama jumala.Ilmeisesti et väitä tietäväsi millainen Jumala on tai ei ole. Kykenet esittämään ainoastaan vastakkaisia vaihtoehtoja, mutta et kerro kumpi on mielestäsi totta.
RepeR väitti aiemmin tietävänsä millainen Jumala ei ole vaikka tunnusti ettei tiedä millainen Jumala on tai onko Jumalaa ylipäätään edes olemassa.
Uskovana luotan Jumalan Sanaan ja oman kokemukseni mukaiseen tietoon Jumalasta. - tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
"Ihmisten Raamattua lukemalla saamat käsitykset luomistyön tavasta voivat olla (ja ovatkin) ristiriidassa Tekijän välittömän ilmoituksen kanssa luomistyön tuloksissa."
Ristiriitaa ei ole. Evot tulkitsevat havaintojaan teoriaansa mukaisesti.
"Tuo todiste ei ole selvä, koska luomistyön ratkaisut sopivat useampaan erilaiseen luomistapaan sekä myös syntyyn ilman tietoista ohjausta."
Niin, valita voi Raamatun luomiskertomuksen, evolutionistisen Raamatun tulkinnan tai sitten ateistisen ja tiedottoman evoluutioteorian väliltä. Oma valintani on Raamatun mukainen Jumalan luomistyö ja pidän muita selityksiä tarpeettomia.
"Jos Jumala haluaisi ehdottomasti vakuuttaa ihmiset olemassaolostaan, siihen olisi kiistattomiakin tapoja."
Vain usko mahdollistaa pelastuksen. Siksi Jumala ei voi ilmoittaa olemassaolostaan "kiistattomasti" vaan koettelee ihmisen uskoa hänet punnitakseen.Vilpittömät onnitteluni vastauksesta, joka oli oman arvioini mukaan parhaasi kaikkina aikoina tällä palstalla jokainen nikkisi mukaanluettuna.
Ilmoitusten ristiriidan kieltosi oli edelleen aiheettoman tiukka, koska tunnusta tiedeyteisön selkeää näkemystä, että niitä on. Itse toki uskot ihan oikeasti, ettei ole.
Kaksi muuta vastaustasi hyväksyn sellaisenaan, ja yhteistulos on huikea ennätys. *JC kirjoitti:
Usko Jumalaan on oltava vilpitöntä, muuten sitä ei ole.
Tarkoitin juuri Sikamasteria, joka rohkeasti julkisesti tunnusti uskonsa videossaan. Uskoaan ei pidäkään salata.
Kuulisin mieluusti, kuinka Sikamasterin käsitykset evolutionismista ovat muuttuneet ateisimista luopumisen jälkeen."Kuulisin mieluusti, kuinka Sikamasterin käsitykset evolutionismista ovat muuttuneet ateisimista luopumisen jälkeen."
Noh, sitten saat odotella vielä jonkin aikaa. Etenkin kun en ole luopunut ateismista. Uskoa on monenlaista. On olemassa myös ateistisia uskontoja, vaikka en itse näihin mihinkään kuulukkaan.
En nyt lähtökohtaisesti ymmärrä miksi mielipiteeni muuttuminen jostain todellisuuden ulkopuolisesta muuttaisi samalla mielipidettäni todellisuudesta. Koska edelleen kaikki samat faktat jotka ovat minut saaneet uskomaan evoluutioon ovat voimassa.*JC kirjoitti:
"Ja vielä: ON TYPERÄN LAPSELLISTA JA RAUKKAMAISTA VÄITTÄÄ TOISTA IHMISTÄ KÄÄNTYNEEKSI SELÄN TAKANA!
OLET PASKIAINEN."
Sikamaster tuli itse julkisuuteen videollaan. MIelestäni siitä tuli selvästi ilmi, että hän on luopunut ateismistaan.
Ilmeisesti olet ateisti ja sinun on vaikea hyväksyä S:n ratkaisua.
Katsoin Sikamasterin vastauksen. En ihmettele, jos hänen ajattelunsa on vielä (osin) aikaisemman maailmankatsomuksensa mukainen. Jos itse voisin luopua uskostani, tuskin pystyisin heti hyväksymään mielikuvituksellista evoteoriaa, jos koskaan."Sikamaster tuli itse julkisuuteen videollaan. MIelestäni siitä tuli selvästi ilmi, että hän on luopunut ateismistaan."
Sitten et vaan ole ihan ymmärtänyt sitä kokonaan.*JC kirjoitti:
Et ole varma edes Jumalan olemassaolosta, mutta kuitenkin väität tietäväsi millainen Jumala ei ole.
Kuinka voit tietää, mitä Jumala ei ole ilman käsitystä (kuvitelmaasi) siitä, millainen Jumala on?
Voitko selittää millainen on polkupyörä kertomalla mitä se ei ole ja mitä siinä ei ole?
Tulkitsen Raamattua Jumalan Sanana. Raamattu ja oma kokemukseni Jumalasta ovat Jumalakuvani perusta.Koska fanaattinen usko hallitsee ajatteluasi ja tekee sen mustavalkoiseksi, et enää ymmärrä tavallisten ihmisten aivoituksia. Tästä syystä et tajua, miten voin yhtä aikaaa olla varma siitä millainen Jumala ei ainakaan voi olla ( = millaisia ominaisuuksia minun on mahdotonta yhdistää Jumalaan) ja epävarma siitä onko hntä ylipäätään olemassa.
Sikamaster kirjoitti:
"Kuulisin mieluusti, kuinka Sikamasterin käsitykset evolutionismista ovat muuttuneet ateisimista luopumisen jälkeen."
Noh, sitten saat odotella vielä jonkin aikaa. Etenkin kun en ole luopunut ateismista. Uskoa on monenlaista. On olemassa myös ateistisia uskontoja, vaikka en itse näihin mihinkään kuulukkaan.
En nyt lähtökohtaisesti ymmärrä miksi mielipiteeni muuttuminen jostain todellisuuden ulkopuolisesta muuttaisi samalla mielipidettäni todellisuudesta. Koska edelleen kaikki samat faktat jotka ovat minut saaneet uskomaan evoluutioon ovat voimassa.>En nyt lähtökohtaisesti ymmärrä miksi mielipiteeni muuttuminen jostain todellisuuden ulkopuolisesta muuttaisi samalla mielipidettäni todellisuudesta.
En minäkään, mutta muistakaamme että kiihkouskovaisen kaalissa kaikki on naimisissa kaiken kanssa ja on täysin mustavalkoista.- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
>En nyt lähtökohtaisesti ymmärrä miksi mielipiteeni muuttuminen jostain todellisuuden ulkopuolisesta muuttaisi samalla mielipidettäni todellisuudesta.
En minäkään, mutta muistakaamme että kiihkouskovaisen kaalissa kaikki on naimisissa kaiken kanssa ja on täysin mustavalkoista.Siksi kaalipään logiikkaa onkin vain kahta lajia; seebra (ellei näin niin päinvastoin) ja kierre (jos joskus näin, niin aina näin).
*JC kirjoitti:
"Kerropas muuten mikä todiste sinulle riittäisi evoluutioteorian todistamiseksi."
Uusi laji, josta voidaan sanoa: tuo ei ole Jumalan luomistyön tulos vaan "kehittynyt" evoluutiolla.
Ruokailutapojaan muuttaneet bakteerit, rappeutuneet peipot tai Hawaijin kukat eivät kelpaa.
Samoin evoluutioteorian tulisi kyetä selittämään, milloin syntyi tietoisuus ihmiselle. Milloin syntyi moraalitaju, käsitys hyvästä ja pahasta? Samoin luomakunnan monet rakenteet ja erikoisuudet tulisi kyetä selittämään uskottavasti, esimerkkinä solu ja DNA-molekyyli.
."Uusi laji, josta voidaan sanoa: tuo ei ole Jumalan luomistyön tulos vaan "kehittynyt" evoluutiolla."
Olethan saanut jo esimerkkejä uusista lajeista, jotka eivät ole syntyneet luoden, vaan evoluutiolla. Esimerkiksi Galapagossaarten 14 sirkkulajia ja Hawaijin yli 40 kasvilajia, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta.
"Ruokailutapojaan muuttaneet bakteerit, rappeutuneet peipot tai Hawaijin kukat eivät kelpaa."
Miksi nämä evoluution paraatiesimerkit eivöt kelpaa? Sinä itse selitit, että Hawaijille on luotu nuo kasvit erikseen, mutta kun risteytyskokeet ja DNA-analyysit paljastivat, että ne ovatkin kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, niin nyt ne eivät jostakin syystä kelpaa? Liian murskaavia evoluution esimerkkejä?
"Samoin evoluutioteorian tulisi kyetä selittämään, milloin syntyi tietoisuus ihmiselle."
Se on evoluutiohistorian selvitysalaa, ei evoluutioteorian. Miksi tuo ajankohta on sinusta kiinnostava? On selvää, että jonkin asteinen tietoisuus on ollut jo yhteisellä kantamuodollamme simpanssien kanssa, koska niilläkin on tietoisuus.
"Milloin syntyi moraalitaju, käsitys hyvästä ja pahasta?"
Samoin simpansseilla ja muilla apinoilla on jonkin asteinen moraalitaju.
"Samoin luomakunnan monet rakenteet ja erikoisuudet tulisi kyetä selittämään uskottavasti, esimerkkinä solu ja DNA-molekyyli."
Elämän syntyä käsittelee abiogeneesiteoriat. DNA:ta muuten syntyy nykyisinkin RNA:sta.- tieteenharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
"Uusi laji, josta voidaan sanoa: tuo ei ole Jumalan luomistyön tulos vaan "kehittynyt" evoluutiolla."
Olethan saanut jo esimerkkejä uusista lajeista, jotka eivät ole syntyneet luoden, vaan evoluutiolla. Esimerkiksi Galapagossaarten 14 sirkkulajia ja Hawaijin yli 40 kasvilajia, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta.
"Ruokailutapojaan muuttaneet bakteerit, rappeutuneet peipot tai Hawaijin kukat eivät kelpaa."
Miksi nämä evoluution paraatiesimerkit eivöt kelpaa? Sinä itse selitit, että Hawaijille on luotu nuo kasvit erikseen, mutta kun risteytyskokeet ja DNA-analyysit paljastivat, että ne ovatkin kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, niin nyt ne eivät jostakin syystä kelpaa? Liian murskaavia evoluution esimerkkejä?
"Samoin evoluutioteorian tulisi kyetä selittämään, milloin syntyi tietoisuus ihmiselle."
Se on evoluutiohistorian selvitysalaa, ei evoluutioteorian. Miksi tuo ajankohta on sinusta kiinnostava? On selvää, että jonkin asteinen tietoisuus on ollut jo yhteisellä kantamuodollamme simpanssien kanssa, koska niilläkin on tietoisuus.
"Milloin syntyi moraalitaju, käsitys hyvästä ja pahasta?"
Samoin simpansseilla ja muilla apinoilla on jonkin asteinen moraalitaju.
"Samoin luomakunnan monet rakenteet ja erikoisuudet tulisi kyetä selittämään uskottavasti, esimerkkinä solu ja DNA-molekyyli."
Elämän syntyä käsittelee abiogeneesiteoriat. DNA:ta muuten syntyy nykyisinkin RNA:sta.Pannaan tämä nyt taas vaihteeksi huomautuksena pöytäkirjaan:
"On selvää, että jonkin asteinen tietoisuus on ollut jo yhteisellä kantamuodollamme simpanssien kanssa, koska niilläkin on tietoisuus."
Ei ole merkkejä, että simpanssilla tai muullakaan eläimellä olisi ihmisen kaltaista korkeaa tietoisuutta hyvän ja pahantietoineen (toisen yksilön mielenmallin ymmärrys). Se, että simpanssi osaa havaita huijauksesta kinnijäämisensä sekä ennakoida ja pelätä sitä, ei ole tämän todiste. Eläintietoisuus on korkeintaan ihmistietoisuuden hyvin suppea esiaste.
Tämä ero ihmisen ja (muiden) eläinten välillä on evoluutiohistoriallisesti hyvin kiinnostava. Sille on evoluutiopohjainen selityshypoteesi, jolle kuitenkin on havaintotodisteita vielä vähemmän kuin abiogeneesille.
Abiogeneesiteoriaa ei tieteessä ole; on vain muutamin todistein tuettu spekulaatio.. tieteenharrastaja kirjoitti:
Pannaan tämä nyt taas vaihteeksi huomautuksena pöytäkirjaan:
"On selvää, että jonkin asteinen tietoisuus on ollut jo yhteisellä kantamuodollamme simpanssien kanssa, koska niilläkin on tietoisuus."
Ei ole merkkejä, että simpanssilla tai muullakaan eläimellä olisi ihmisen kaltaista korkeaa tietoisuutta hyvän ja pahantietoineen (toisen yksilön mielenmallin ymmärrys). Se, että simpanssi osaa havaita huijauksesta kinnijäämisensä sekä ennakoida ja pelätä sitä, ei ole tämän todiste. Eläintietoisuus on korkeintaan ihmistietoisuuden hyvin suppea esiaste.
Tämä ero ihmisen ja (muiden) eläinten välillä on evoluutiohistoriallisesti hyvin kiinnostava. Sille on evoluutiopohjainen selityshypoteesi, jolle kuitenkin on havaintotodisteita vielä vähemmän kuin abiogeneesille.
Abiogeneesiteoriaa ei tieteessä ole; on vain muutamin todistein tuettu spekulaatio.."Ei ole merkkejä, että simpanssilla tai muullakaan eläimellä olisi ihmisen kaltaista korkeaa tietoisuutta hyvän ja pahantietoineen (toisen yksilön mielenmallin ymmärrys). Se, että simpanssi osaa havaita huijauksesta kinnijäämisensä sekä ennakoida ja pelätä sitä, ei ole tämän todiste. Eläintietoisuus on korkeintaan ihmistietoisuuden hyvin suppea esiaste."
Nimenomaan, se on esiaste.
"Tämä ero ihmisen ja (muiden) eläinten välillä on evoluutiohistoriallisesti hyvin kiinnostava. Sille on evoluutiopohjainen selityshypoteesi, jolle kuitenkin on havaintotodisteita vielä vähemmän kuin abiogeneesille."
Tietoisuuden välivaiheet eivät ikävä kyllä fossiloidu, joten päätelmät on tehtäåvä toisin.
"Abiogeneesiteoriaa ei tieteessä ole; on vain muutamin todistein tuettu spekulaatio.."
Kyllä niitä voi jo teorioiksi sanoa.- *JC
moloch_horridus kirjoitti:
"Uusi laji, josta voidaan sanoa: tuo ei ole Jumalan luomistyön tulos vaan "kehittynyt" evoluutiolla."
Olethan saanut jo esimerkkejä uusista lajeista, jotka eivät ole syntyneet luoden, vaan evoluutiolla. Esimerkiksi Galapagossaarten 14 sirkkulajia ja Hawaijin yli 40 kasvilajia, jotka ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta.
"Ruokailutapojaan muuttaneet bakteerit, rappeutuneet peipot tai Hawaijin kukat eivät kelpaa."
Miksi nämä evoluution paraatiesimerkit eivöt kelpaa? Sinä itse selitit, että Hawaijille on luotu nuo kasvit erikseen, mutta kun risteytyskokeet ja DNA-analyysit paljastivat, että ne ovatkin kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, niin nyt ne eivät jostakin syystä kelpaa? Liian murskaavia evoluution esimerkkejä?
"Samoin evoluutioteorian tulisi kyetä selittämään, milloin syntyi tietoisuus ihmiselle."
Se on evoluutiohistorian selvitysalaa, ei evoluutioteorian. Miksi tuo ajankohta on sinusta kiinnostava? On selvää, että jonkin asteinen tietoisuus on ollut jo yhteisellä kantamuodollamme simpanssien kanssa, koska niilläkin on tietoisuus.
"Milloin syntyi moraalitaju, käsitys hyvästä ja pahasta?"
Samoin simpansseilla ja muilla apinoilla on jonkin asteinen moraalitaju.
"Samoin luomakunnan monet rakenteet ja erikoisuudet tulisi kyetä selittämään uskottavasti, esimerkkinä solu ja DNA-molekyyli."
Elämän syntyä käsittelee abiogeneesiteoriat. DNA:ta muuten syntyy nykyisinkin RNA:sta."Miksi nämä evoluution paraatiesimerkit eivöt kelpaa?"
Eikö nämä esimerkit ole jo läpi käytyjä ja kelvottomiksi todettuja? Hawaijin kukat sisältävät tuolle erikoiselle saarelle luoduille kasveille ominaisia ja tarpeellisia luomisratkaisuja. Tämä selittää evokokeet, ei "yhteinen kantamuoto".
"Se on evoluutiohistorian selvitysalaa, ei evoluutioteorian."
Evoluutiohistoria on järjetön käsite ilman evoluutiota.
"Miksi tuo ajankohta on sinusta kiinnostava?"
Koska on typerä ajatus, että olisi hetki jota ennen tietoisuutta ei ole ja jonka jälkeen se on. Vain kertaluonteinen luominen voi selittää asian.
En tarkoittanut apinoiden "tietoisuutta" vaan ihmisen tietoisuutta, itse ihmistä, sielua.
"Samoin simpansseilla ja muilla apinoilla on jonkin asteinen moraalitaju."
Ei. Vain ihminen voi valita hyvän ja pahan väliltä.
"Elämän syntyä käsittelee abiogeneesiteoriat. DNA:ta muuten syntyy nykyisinkin RNA:sta."
Tarkoitin: mikä selittää näiden ihmeellisten mikroskooppisten rakenteiden synnyn? - *JC
tieteenharrastaja kirjoitti:
Vilpittömät onnitteluni vastauksesta, joka oli oman arvioini mukaan parhaasi kaikkina aikoina tällä palstalla jokainen nikkisi mukaanluettuna.
Ilmoitusten ristiriidan kieltosi oli edelleen aiheettoman tiukka, koska tunnusta tiedeyteisön selkeää näkemystä, että niitä on. Itse toki uskot ihan oikeasti, ettei ole.
Kaksi muuta vastaustasi hyväksyn sellaisenaan, ja yhteistulos on huikea ennätys.Kiitos. Toki tiedät, että luomakunnassa ei ole mitään ilmoitusta, vain havaittavia ilmiöitä ja kohteita. Niistä tehtyjä havaintoja sitten tulkitaan.
Kirjoitan ja olen aina kirjoittanut palstalle vain yhdellä nimimerkillä. - *JC
Sikamaster kirjoitti:
"Sikamaster tuli itse julkisuuteen videollaan. MIelestäni siitä tuli selvästi ilmi, että hän on luopunut ateismistaan."
Sitten et vaan ole ihan ymmärtänyt sitä kokonaan.Käsitän uskoon tulon tarkoittavan välttämättä ateismista luopumista. En ole koskaan kuullut, että uskova voisi olla edelleen ateisti.
Ateistinen kreationismi ei sekään ole kovin tavallinen katsomus, mutta sellaisen voin vielä ymmärtää vaihtoehdon epäuskottavuuden takia. - *JC
Sikamaster kirjoitti:
"Kuulisin mieluusti, kuinka Sikamasterin käsitykset evolutionismista ovat muuttuneet ateisimista luopumisen jälkeen."
Noh, sitten saat odotella vielä jonkin aikaa. Etenkin kun en ole luopunut ateismista. Uskoa on monenlaista. On olemassa myös ateistisia uskontoja, vaikka en itse näihin mihinkään kuulukkaan.
En nyt lähtökohtaisesti ymmärrä miksi mielipiteeni muuttuminen jostain todellisuuden ulkopuolisesta muuttaisi samalla mielipidettäni todellisuudesta. Koska edelleen kaikki samat faktat jotka ovat minut saaneet uskomaan evoluutioon ovat voimassa."En nyt lähtökohtaisesti ymmärrä miksi mielipiteeni muuttuminen jostain todellisuuden ulkopuolisesta muuttaisi samalla mielipidettäni todellisuudesta."
Vain epätodellinen, olematon on todellisuuteen kuulumatonta. Jumala on olemassa ja todellinen, kuten Hänen luomistyönsäkin.
"Koska edelleen kaikki samat faktat jotka ovat minut saaneet uskomaan evoluutioon ovat voimassa."
Faktat tietenkin pysyvät, mutta niistä tehdyt tulkinnat voivat olla vääriä ja ovatkin. Aina on mahdollista muuttaa mielensä totuuden mukaiseksi. Näin luulin sinunkn tehneen. *JC kirjoitti:
"En nyt lähtökohtaisesti ymmärrä miksi mielipiteeni muuttuminen jostain todellisuuden ulkopuolisesta muuttaisi samalla mielipidettäni todellisuudesta."
Vain epätodellinen, olematon on todellisuuteen kuulumatonta. Jumala on olemassa ja todellinen, kuten Hänen luomistyönsäkin.
"Koska edelleen kaikki samat faktat jotka ovat minut saaneet uskomaan evoluutioon ovat voimassa."
Faktat tietenkin pysyvät, mutta niistä tehdyt tulkinnat voivat olla vääriä ja ovatkin. Aina on mahdollista muuttaa mielensä totuuden mukaiseksi. Näin luulin sinunkn tehneen."Vain epätodellinen, olematon on todellisuuteen kuulumatonta. Jumala on olemassa ja todellinen, kuten Hänen luomistyönsäkin."
Yliluonnollinen ei kuulu todellisuuteen. On kaksi vaihtoehtoa joko maailma syntyi täysin luonnollisen prosessin seurauksena jolloin on täysin turha kutsua alullepanevaa voimaa Jumalaksi. Toinen vaihtoehto on että Jumala on yliluonnollinen eikä siten osa todellisuutta.
Tiedämme että maailma on olemassa mutta ei se millään tavalla tarkoita että se vaatisi jonkun Jumal-hahmon.
"Faktat tietenkin pysyvät, mutta niistä tehdyt tulkinnat voivat olla vääriä ja ovatkin. Aina on mahdollista muuttaa mielensä totuuden mukaiseksi. Näin luulin sinunkn tehneen."
Evoluutioteoria perustuu kolmelle faktalle. Olisitko hyvä ja kertoisit mikä näistä ei pidä paikkaansa:
1.Kaikki kuolee
2.Perimässä esiintyy muuntelua
3.Sopeutuvimmat lisääntyvät eniten
Nimittäin kaikki muu mikä asiaan liittyy kertoo evoluution mekanismeista esim. lajiutumisesta, geneettisestä ajautumisesta, mutaatioista jne.. mutta evoluutioteoria pohjimmiltaan perustuu noile kolmelle tosiasialle.*JC kirjoitti:
Kiitos. Toki tiedät, että luomakunnassa ei ole mitään ilmoitusta, vain havaittavia ilmiöitä ja kohteita. Niistä tehtyjä havaintoja sitten tulkitaan.
Kirjoitan ja olen aina kirjoittanut palstalle vain yhdellä nimimerkillä.>Toki tiedät, että luomakunnassa ei ole mitään ilmoitusta, vain havaittavia ilmiöitä ja kohteita. Niistä tehtyjä havaintoja sitten tulkitaan.'
Ei kannattaisi pilkata viisasta kanssakeskustelijaa. Th:n ajatus luonnosta tutkimuksen kautta saatavasta ilmoituksesta on erittäin järkevä, jos lähtökohta on jumalan olemassaolo.- tieteenharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
"Ei ole merkkejä, että simpanssilla tai muullakaan eläimellä olisi ihmisen kaltaista korkeaa tietoisuutta hyvän ja pahantietoineen (toisen yksilön mielenmallin ymmärrys). Se, että simpanssi osaa havaita huijauksesta kinnijäämisensä sekä ennakoida ja pelätä sitä, ei ole tämän todiste. Eläintietoisuus on korkeintaan ihmistietoisuuden hyvin suppea esiaste."
Nimenomaan, se on esiaste.
"Tämä ero ihmisen ja (muiden) eläinten välillä on evoluutiohistoriallisesti hyvin kiinnostava. Sille on evoluutiopohjainen selityshypoteesi, jolle kuitenkin on havaintotodisteita vielä vähemmän kuin abiogeneesille."
Tietoisuuden välivaiheet eivät ikävä kyllä fossiloidu, joten päätelmät on tehtäåvä toisin.
"Abiogeneesiteoriaa ei tieteessä ole; on vain muutamin todistein tuettu spekulaatio.."
Kyllä niitä voi jo teorioiksi sanoa."Kyllä niitä voi jo teorioiksi sanoa." Eipä ole tuota sanaa näkynyt tiedekirjoissa evoluutio- ja painovoimateorioiden rinnalla. Sanoa voi toki aina ja vaikka mitä; tämä palsta on paras todiste siitä.
- tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
Kiitos. Toki tiedät, että luomakunnassa ei ole mitään ilmoitusta, vain havaittavia ilmiöitä ja kohteita. Niistä tehtyjä havaintoja sitten tulkitaan.
Kirjoitan ja olen aina kirjoittanut palstalle vain yhdellä nimimerkillä.Toki sinäkin tiedät, ettei Luomiskertomusta ole olemassa muuna kuin maasta löytyneinä havaittavina kohteina, jotka on tulkittu muinaiskirjoitukseksi.
*JC kirjoitti:
"Miksi nämä evoluution paraatiesimerkit eivöt kelpaa?"
Eikö nämä esimerkit ole jo läpi käytyjä ja kelvottomiksi todettuja? Hawaijin kukat sisältävät tuolle erikoiselle saarelle luoduille kasveille ominaisia ja tarpeellisia luomisratkaisuja. Tämä selittää evokokeet, ei "yhteinen kantamuoto".
"Se on evoluutiohistorian selvitysalaa, ei evoluutioteorian."
Evoluutiohistoria on järjetön käsite ilman evoluutiota.
"Miksi tuo ajankohta on sinusta kiinnostava?"
Koska on typerä ajatus, että olisi hetki jota ennen tietoisuutta ei ole ja jonka jälkeen se on. Vain kertaluonteinen luominen voi selittää asian.
En tarkoittanut apinoiden "tietoisuutta" vaan ihmisen tietoisuutta, itse ihmistä, sielua.
"Samoin simpansseilla ja muilla apinoilla on jonkin asteinen moraalitaju."
Ei. Vain ihminen voi valita hyvän ja pahan väliltä.
"Elämän syntyä käsittelee abiogeneesiteoriat. DNA:ta muuten syntyy nykyisinkin RNA:sta."
Tarkoitin: mikä selittää näiden ihmeellisten mikroskooppisten rakenteiden synnyn?"Eikö nämä esimerkit ole jo läpi käytyjä ja kelvottomiksi todettuja?"
Nämä esimerkit on todellakin läpi käyty, mutta ainoat, mitä todettiin kelvottomiksi olivat teidän kiemurtelunne. Ne ovat edelleen mainioita esimerkkejä evoluutiosta.
"Hawaijin kukat sisältävät tuolle erikoiselle saarelle luoduille kasveille ominaisia ja tarpeellisia luomisratkaisuja."
Etkö muista, että niitä ei ole luotu erikseen, vaan että ne ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta, mikä voidaan varmistaa risteytyskokeilla. Et kai väitä, että ne voisivat lisääntyä keskenään muiden lajien kanssa vastoin Raamatun mukaista lajien lisääntymistä lajien mukaan?
"Tämä selittää evokokeet, ei "yhteinen kantamuoto"."
Kyse ei ole evokokeista, vaan yksinkertaisista risteytymistä.
"Evoluutiohistoria on järjetön käsite ilman evoluutiota."
Tietenkin. Mutta älä silti sotke sanojen merkityksiä.
"Koska on typerä ajatus, että olisi hetki jota ennen tietoisuutta ei ole ja jonka jälkeen se on. Vain kertaluonteinen luominen voi selittää asian."
Haha. Eikö siinä sitten ole tuollaisia hetkiä?
"En tarkoittanut apinoiden "tietoisuutta" vaan ihmisen tietoisuutta, itse ihmistä, sielua."
Kreationistit jakautuvat tämänkin kysymyksen suhteen: toisten kreationistien mukaan eläimilläkin on sielu ja toisten mukaan ei ole. Raamatusta ei ilmeisesti löydy selvää vastausta (tähänkään).
"Ei. Vain ihminen voi valita hyvän ja pahan väliltä."
Eläimilläkin on havaittu altruistista käytöstä.
"Tarkoitin: mikä selittää näiden ihmeellisten mikroskooppisten rakenteiden synnyn? "
Niin, sen sijaan, että olisit kykenevä keskustelamaan evoluutiosta, joka oli tässä aiheena haluat tyypilliseen kreationistiseen tapaan siirtää keskustelun elämän syntyyn, koska se on vielä paljon huonommin tunnettu asia kuin evoluutio. Mutta kerrataan, josko tämä meneisi vidoinkin Mortonin demonisi läpi: DNA syntyy vieläkin vanhakantaisissa bakteereissa RNA:sta käänteiskopioijaentsyymin avulla. Ensimmäinen DNA on siis voinut mainiosti syntyä RNA:sta. Sen syntyyn ei vieläkään tarvita yliluonnollisia ihmeitä joten ei ole mitään syytä, että sen syntyyn olisi aikaisemmin sellaisia tarvittu. Jos haluat tietää kuinka ensimmäinen solu syntyi, niin sitten kehotan tutustumaan vaikkapa englanninkieliseen Wikipediaan, johon on koottu useita hypoteeseja.- *JC
Sikamaster kirjoitti:
"Vain epätodellinen, olematon on todellisuuteen kuulumatonta. Jumala on olemassa ja todellinen, kuten Hänen luomistyönsäkin."
Yliluonnollinen ei kuulu todellisuuteen. On kaksi vaihtoehtoa joko maailma syntyi täysin luonnollisen prosessin seurauksena jolloin on täysin turha kutsua alullepanevaa voimaa Jumalaksi. Toinen vaihtoehto on että Jumala on yliluonnollinen eikä siten osa todellisuutta.
Tiedämme että maailma on olemassa mutta ei se millään tavalla tarkoita että se vaatisi jonkun Jumal-hahmon.
"Faktat tietenkin pysyvät, mutta niistä tehdyt tulkinnat voivat olla vääriä ja ovatkin. Aina on mahdollista muuttaa mielensä totuuden mukaiseksi. Näin luulin sinunkn tehneen."
Evoluutioteoria perustuu kolmelle faktalle. Olisitko hyvä ja kertoisit mikä näistä ei pidä paikkaansa:
1.Kaikki kuolee
2.Perimässä esiintyy muuntelua
3.Sopeutuvimmat lisääntyvät eniten
Nimittäin kaikki muu mikä asiaan liittyy kertoo evoluution mekanismeista esim. lajiutumisesta, geneettisestä ajautumisesta, mutaatioista jne.. mutta evoluutioteoria pohjimmiltaan perustuu noile kolmelle tosiasialle.Jumala ei ole aistein tai tieteen keinoin havaittavissa. Kuitenkin Jumala on täysin todellinen. Hän on kaiken todellisen Luoja, Jeesus on Hänen poikansa ja Jumala on luvanut ikuisen elämän Häneen uskovalle.
"Tiedämme että maailma on olemassa mutta ei se millään tavalla tarkoita että se vaatisi jonkun Jumal-hahmon."
Jumala on ainoa uskottava selitys olemassolollle.
"1.Kaikki kuolee"
Ei, koska ikuinen elämä on luvattu Jumalaan uskoville.
"2.Perimässä esiintyy muuntelua"
Kyllä, lajin sisällä esiintyy vaihtelua. Lajit pysyvät silti aina lajiensa mukaisina.
"3.Sopeutuvimmat lisääntyvät eniten"
Lajin parhaimmat yksilöt ovat luultavasti parhaiten lisääntyviä. Tämä hidastaa rappeutumista ja turvaa lajien säilymistä lajilleen mitä parhaimmalla tavalla.
"Nimittäin kaikki muu mikä asiaan liittyy kertoo evoluution mekanismeista esim. lajiutumisesta, geneettisestä ajautumisesta, mutaatioista jne.. mutta evoluutioteoria pohjimmiltaan perustuu noile kolmelle tosiasialle."
Luettelemasi asiat ovat vain evoluutioteorian todistelua spekulaatiolla. Evoluutioteorian perusta on Raamatun Luomiskertomuksen kiistäminen. - *JC
Sikamaster kirjoitti:
"Vain epätodellinen, olematon on todellisuuteen kuulumatonta. Jumala on olemassa ja todellinen, kuten Hänen luomistyönsäkin."
Yliluonnollinen ei kuulu todellisuuteen. On kaksi vaihtoehtoa joko maailma syntyi täysin luonnollisen prosessin seurauksena jolloin on täysin turha kutsua alullepanevaa voimaa Jumalaksi. Toinen vaihtoehto on että Jumala on yliluonnollinen eikä siten osa todellisuutta.
Tiedämme että maailma on olemassa mutta ei se millään tavalla tarkoita että se vaatisi jonkun Jumal-hahmon.
"Faktat tietenkin pysyvät, mutta niistä tehdyt tulkinnat voivat olla vääriä ja ovatkin. Aina on mahdollista muuttaa mielensä totuuden mukaiseksi. Näin luulin sinunkn tehneen."
Evoluutioteoria perustuu kolmelle faktalle. Olisitko hyvä ja kertoisit mikä näistä ei pidä paikkaansa:
1.Kaikki kuolee
2.Perimässä esiintyy muuntelua
3.Sopeutuvimmat lisääntyvät eniten
Nimittäin kaikki muu mikä asiaan liittyy kertoo evoluution mekanismeista esim. lajiutumisesta, geneettisestä ajautumisesta, mutaatioista jne.. mutta evoluutioteoria pohjimmiltaan perustuu noile kolmelle tosiasialle.Jumala ei ole aistein tai tieteen keinoin havaittavissa. Kuitenkin Jumala on täysin todellinen. Hän on kaiken todellisen Luoja, Jeesus on Hänen poikansa ja Jumala on luvanut ikuisen elämän Häneen uskovalle.
"Tiedämme että maailma on olemassa mutta ei se millään tavalla tarkoita että se vaatisi jonkun Jumal-hahmon."
Jumala on ainoa uskottava selitys olemassolollle.
"1.Kaikki kuolee"
Ei, koska ikuinen elämä on luvattu Jumalaan uskoville.
"2.Perimässä esiintyy muuntelua"
Kyllä, lajin sisällä esiintyy vaihtelua. Lajit pysyvät silti aina lajiensa mukaisina.
"3.Sopeutuvimmat lisääntyvät eniten"
Lajin parhaimmat yksilöt ovat luultavasti parhaiten lisääntyviä. Tämä hidastaa rappeutumista ja turvaa lajien säilymistä lajilleen mitä parhaimmalla tavalla.
"Nimittäin kaikki muu mikä asiaan liittyy kertoo evoluution mekanismeista esim. lajiutumisesta, geneettisestä ajautumisesta, mutaatioista jne.. mutta evoluutioteoria pohjimmiltaan perustuu noile kolmelle tosiasialle."
Luettelemasi asiat ovat vain evoluutioteorian todistelua spekulaatiolla. Evoluutioteorian perusta on Raamatun Luomiskertomuksen kiistäminen. *JC kirjoitti:
Jumala ei ole aistein tai tieteen keinoin havaittavissa. Kuitenkin Jumala on täysin todellinen. Hän on kaiken todellisen Luoja, Jeesus on Hänen poikansa ja Jumala on luvanut ikuisen elämän Häneen uskovalle.
"Tiedämme että maailma on olemassa mutta ei se millään tavalla tarkoita että se vaatisi jonkun Jumal-hahmon."
Jumala on ainoa uskottava selitys olemassolollle.
"1.Kaikki kuolee"
Ei, koska ikuinen elämä on luvattu Jumalaan uskoville.
"2.Perimässä esiintyy muuntelua"
Kyllä, lajin sisällä esiintyy vaihtelua. Lajit pysyvät silti aina lajiensa mukaisina.
"3.Sopeutuvimmat lisääntyvät eniten"
Lajin parhaimmat yksilöt ovat luultavasti parhaiten lisääntyviä. Tämä hidastaa rappeutumista ja turvaa lajien säilymistä lajilleen mitä parhaimmalla tavalla.
"Nimittäin kaikki muu mikä asiaan liittyy kertoo evoluution mekanismeista esim. lajiutumisesta, geneettisestä ajautumisesta, mutaatioista jne.. mutta evoluutioteoria pohjimmiltaan perustuu noile kolmelle tosiasialle."
Luettelemasi asiat ovat vain evoluutioteorian todistelua spekulaatiolla. Evoluutioteorian perusta on Raamatun Luomiskertomuksen kiistäminen."Jumala ei ole aistein tai tieteen keinoin havaittavissa."
Hmm, mitenkäs uskovat sitten aistivat Jumalan? Tai tietävät Jumalan olemassaolon? Tai havaitsevat Jumalan vaikutuksen?
Muutenhan tuo lause pitää paikkansa.
"Kuitenkin Jumala on täysin todellinen."
Millä tavalla? Toisaalta minä uskon, että Jumala on sinulle todellinen, aivan kuten kaikille uskoville. Harmittavasti Jumala näyttää olevan erilainen eri uskoville.
""1.Kaikki kuolee"
Ei, koska ikuinen elämä on luvattu Jumalaan uskoville."
Vaihdoit asiayhteyttä. Tähän asti kaikki eläimet ja ihmiset ovat kuolleet. Fyysinen olemus on lakannut toimimasta (ja ainoastaan muumioituneet tai muuten säilöytyneet ovat säilyttäneet ruumiinsa enemmän tai vähemmän paremmassa kunnossa).
""2.Perimässä esiintyy muuntelua"
Kyllä, lajin sisällä esiintyy vaihtelua. Lajit pysyvät silti aina lajiensa mukaisina."
On kaksi tapausta:
- laji itsessään muuttuu ajan myötä, kun perimä muuttuu
- lajiutumisen vuoksi kantaöajista erkanee populaatio omaksi lajikseen, ja kummassakin lajissa tapahtuu sitten perimän muutoksia
Näistä on havaintoja.
""3.Sopeutuvimmat lisääntyvät eniten"
Lajin parhaimmat yksilöt ovat luultavasti parhaiten lisääntyviä. Tämä hidastaa rappeutumista ja turvaa lajien säilymistä lajilleen mitä parhaimmalla tavalla."
Suurissa populaatioissa populaation geenipooli pysyy jokseenkin vakaassa tilassa, luonnonvalinta on tuossa suhteessa konservatiivinen. Tämä kylläkin edellyttää vakaita ympäristöolosuhteita.
Kun ympäristöolosuhteissa tapahtuu muutos, niin valinnan optimi muuttuu - luonnollisesti. Tästäkin voit lukea kirjasta Sean B. Carroll: Kelpoisimman valmistus.
"Luettelemasi asiat ovat vain evoluutioteorian todistelua spekulaatiolla. "
Ei ole. Nuo kolme mainittua asiaa ovat havaintoja luonnosta. Havainnot ovat tieteessä faktoja.
"Evoluutioteorian perusta on Raamatun Luomiskertomuksen kiistäminen."
Tätähän kretuliinit jaksavat toistaa - sillä vaan ei ole mitään todellista perustaa muussa kuin kretuliinien omissa skenaarioissa. Voin ihan suoralta kädeltä sanoa, että tuo on puhdas vale, jonka ainoa tehtävä on toimia perusteluna hard core kretuliinille, ettei kretuliinin tarvitse edes yrittää perehtyä evoluutioteoriaan avoimin mielin.*JC kirjoitti:
Jumala ei ole aistein tai tieteen keinoin havaittavissa. Kuitenkin Jumala on täysin todellinen. Hän on kaiken todellisen Luoja, Jeesus on Hänen poikansa ja Jumala on luvanut ikuisen elämän Häneen uskovalle.
"Tiedämme että maailma on olemassa mutta ei se millään tavalla tarkoita että se vaatisi jonkun Jumal-hahmon."
Jumala on ainoa uskottava selitys olemassolollle.
"1.Kaikki kuolee"
Ei, koska ikuinen elämä on luvattu Jumalaan uskoville.
"2.Perimässä esiintyy muuntelua"
Kyllä, lajin sisällä esiintyy vaihtelua. Lajit pysyvät silti aina lajiensa mukaisina.
"3.Sopeutuvimmat lisääntyvät eniten"
Lajin parhaimmat yksilöt ovat luultavasti parhaiten lisääntyviä. Tämä hidastaa rappeutumista ja turvaa lajien säilymistä lajilleen mitä parhaimmalla tavalla.
"Nimittäin kaikki muu mikä asiaan liittyy kertoo evoluution mekanismeista esim. lajiutumisesta, geneettisestä ajautumisesta, mutaatioista jne.. mutta evoluutioteoria pohjimmiltaan perustuu noile kolmelle tosiasialle."
Luettelemasi asiat ovat vain evoluutioteorian todistelua spekulaatiolla. Evoluutioteorian perusta on Raamatun Luomiskertomuksen kiistäminen.>Evoluutioteorian perusta on Raamatun Luomiskertomuksen kiistäminen.
Olet itse sanonut, että sinua ei kiinnosta perehtyä evoluutioteoriaan perusteellisemmin. Kuitenkin heittelet siitä tällaisia huimia valheita, jotka pienelläkin aiheeseen perehtymisellä olisi vältettävissä, ellei sitten halua valehdella suruttomasti ihan tahallaan.- Apo-Calypso
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Evoluutioteorian perusta on Raamatun Luomiskertomuksen kiistäminen.
Olet itse sanonut, että sinua ei kiinnosta perehtyä evoluutioteoriaan perusteellisemmin. Kuitenkin heittelet siitä tällaisia huimia valheita, jotka pienelläkin aiheeseen perehtymisellä olisi vältettävissä, ellei sitten halua valehdella suruttomasti ihan tahallaan.JC:lle valehteleminen on ensimmäinen, toinen ja kolmas luonto. Hän joutuu valehtelemaan ylläpitääkseen uskonsa taivaspaikkaansa.
*JC kirjoitti:
Jumala ei ole aistein tai tieteen keinoin havaittavissa. Kuitenkin Jumala on täysin todellinen. Hän on kaiken todellisen Luoja, Jeesus on Hänen poikansa ja Jumala on luvanut ikuisen elämän Häneen uskovalle.
"Tiedämme että maailma on olemassa mutta ei se millään tavalla tarkoita että se vaatisi jonkun Jumal-hahmon."
Jumala on ainoa uskottava selitys olemassolollle.
"1.Kaikki kuolee"
Ei, koska ikuinen elämä on luvattu Jumalaan uskoville.
"2.Perimässä esiintyy muuntelua"
Kyllä, lajin sisällä esiintyy vaihtelua. Lajit pysyvät silti aina lajiensa mukaisina.
"3.Sopeutuvimmat lisääntyvät eniten"
Lajin parhaimmat yksilöt ovat luultavasti parhaiten lisääntyviä. Tämä hidastaa rappeutumista ja turvaa lajien säilymistä lajilleen mitä parhaimmalla tavalla.
"Nimittäin kaikki muu mikä asiaan liittyy kertoo evoluution mekanismeista esim. lajiutumisesta, geneettisestä ajautumisesta, mutaatioista jne.. mutta evoluutioteoria pohjimmiltaan perustuu noile kolmelle tosiasialle."
Luettelemasi asiat ovat vain evoluutioteorian todistelua spekulaatiolla. Evoluutioteorian perusta on Raamatun Luomiskertomuksen kiistäminen."Evoluutioteorian perusta on Raamatun Luomiskertomuksen kiistäminen. "
Jos tuo on ainoa mitä evoluutioteoriasta "tiedät", evoluutiosta on sinun kanssasi yhtä turha puhua kuin olisi puhua kymrin kielestä sitä osaamattoman kanssa. Se merkitsee myös sitä, että yrityksesi kritisoida evoluutioteoriaa ovat samanarvoisia kuin kymriä osaamattoman yritykset kritisoida kymriä: eivät minkään.*JC kirjoitti:
Jumala ei ole aistein tai tieteen keinoin havaittavissa. Kuitenkin Jumala on täysin todellinen. Hän on kaiken todellisen Luoja, Jeesus on Hänen poikansa ja Jumala on luvanut ikuisen elämän Häneen uskovalle.
"Tiedämme että maailma on olemassa mutta ei se millään tavalla tarkoita että se vaatisi jonkun Jumal-hahmon."
Jumala on ainoa uskottava selitys olemassolollle.
"1.Kaikki kuolee"
Ei, koska ikuinen elämä on luvattu Jumalaan uskoville.
"2.Perimässä esiintyy muuntelua"
Kyllä, lajin sisällä esiintyy vaihtelua. Lajit pysyvät silti aina lajiensa mukaisina.
"3.Sopeutuvimmat lisääntyvät eniten"
Lajin parhaimmat yksilöt ovat luultavasti parhaiten lisääntyviä. Tämä hidastaa rappeutumista ja turvaa lajien säilymistä lajilleen mitä parhaimmalla tavalla.
"Nimittäin kaikki muu mikä asiaan liittyy kertoo evoluution mekanismeista esim. lajiutumisesta, geneettisestä ajautumisesta, mutaatioista jne.. mutta evoluutioteoria pohjimmiltaan perustuu noile kolmelle tosiasialle."
Luettelemasi asiat ovat vain evoluutioteorian todistelua spekulaatiolla. Evoluutioteorian perusta on Raamatun Luomiskertomuksen kiistäminen."Jumala ei ole aistein tai tieteen keinoin havaittavissa. Kuitenkin Jumala on täysin todellinen."
Tässä ei ole mitään järkeä. Tämä vaatii a priori päättämistä siitä että jumala on olemassa. Eli ilman mitään todisteita ennen kuin asiaa edes tutkitaan. Ja mikä tekee tästä vielä epärehellisemmän kannan ottaa on se, että mikä tahansa todiste jumalan olemassaolosta täytyy hylätä koska jumalaa ei voi aistein havaita.
"Hän on kaiken todellisen Luoja,"
Eli hän on luonut myös itsensä? Hämmentävää että samalla uskovat argumentoivat että maailmankaikkeus ei muka voisi synnyttää itseään.
"Jumala on ainoa uskottava selitys olemassolollle."
Jumala on varsin uskomaton selitys olemassaololle. Yli-ulottuvuudellinen Uber-olento joka on puhunut kaiken todellisuuteen. En vain ymmärrä mikä tekee siitä uskottavampaa kuin ihan kokeellisesti todennetut fysiikan ilmiöt.
"Ei, koska ikuinen elämä on luvattu Jumalaan uskoville."
Jopa tähän prosessiin kuuluu se että uskova kuolee. Tässä yhteydessä kuolemisella tarkoitetaan sitä että maallinen vaellus loppuu eikä yksilö pysty enää lisääntymään. Hirveän harva siittää haudan takaa.
"Kyllä, lajin sisällä esiintyy vaihtelua. Lajit pysyvät silti aina lajiensa mukaisina."
Tästä on ollut paljonkin vääntöä palstalla ja nyt kun kreationistit ovat myöntyneet siihen että "laji" tarkoittaa jotain jolla on yhteinen kantamuoto ei tämän, varsin tyhjän lauseen, hyväksymisessä ole mitään ongelmaa. Tosin, kun otetaan huomioon rengaslajit on tälläinen määritelmä äärimmäisen kömpelö mutta siksi eläinten jaottelu jätetäänkin yleensä biologeille eikä uskovaisille hihhuleille.
"Lajin parhaimmat yksilöt ovat luultavasti parhaiten lisääntyviä. Tämä hidastaa rappeutumista ja turvaa lajien säilymistä lajilleen mitä parhaimmalla tavalla."
Tämä osoittaa uskonnollisten "teorioiden" heikkouden kun tullaan ihan todellisen maailman pariin. Rappeutumisteoriahan nimenomaan sanoo että rappeutumista tapahtuu kun laji muuntuu lisääntymisen avulla. Noh, olosuhteisiin sopivasti "rappeutunut" yksilö lisääntyy eniten levittäen "rappeumaa" populaatiossa. Tässä ei ole mitään järkeä jos ominaisuuksien muuntumista ajatellaan nimenomaan "rappeutumisena". Jos taas, ja oikeammin kun, kyseessä on evoluutioon liittyvä muuntuminen sopeutuvimpien suuremmassa jälkeläismäärässä on taas jotain järkeä.
"Luettelemasi asiat ovat vain evoluutioteorian todistelua spekulaatiolla."
Ei vaan evoluution mekanismien analysointia pohjautuen havainnoille.
"Evoluutioteorian perusta on Raamatun Luomiskertomuksen kiistäminen."
Ei ole. Se että sanotaan jostain että "se ei tapahtunut noin" ei kerro mitään siitä miten asiat varsinaisesti tapahtuivat. Siksi ei ole mitään järkeä ottaa mitään luomiskertomusta mihinkään yhteyteen tieteellisiä selitysmalleja.
- Jii Cöö
Ja sä se vaan kuvittelet että sun rukoukses vaikuttaa johonkin. Mutta jos jostain orkkuja saa, niin sen kun kuvittelet.
Noh, tässä me näemme taas kerran kuinka fundamentalisti (ja tässä tapauksessa kreationisti) rakentaa sitä omaa todellisuuttaan.
Siellä omassa höttötodellisuudessa maailma näyttää paaaaljon paremmalta paikalta.
Totuushan voi tietysti olla ihan toinen.- Epäjumalienkieltäjä
Pari tarkistukysymystä:
1. Jumala siis voi halutessaan vaikuttaa siihen, mihin ihminen uskoo?
2. Jumalan tekemisiin voi siis vaikuttaa lukemalla loitsuja/rukouksia/tms?
Olisin todella yllättynyt jos saisin selkeän vastauksen (kyllä/ei), mutta aina voi yrittää.- *JC
Jumala on antanut ihmiselle vapauden valita. Myös vapauden valita väärin. Kun ateismi murenee uskon tieltä, Jumalan vaikutus on ilmeinen.
Olen havainnut, että aiemmin vääryytenä pitämäni tapahtumat tai asiat ovat kuitenkin loppujen lopuksi osoittautuneet hyviksi. Olin mukana vuosia sitten eräässä liikenneonnettomuudessa, jonka seuraukset olisivat voineet olla hirveät. Uskon, että Jumalan varjelus esti pahinta tapahtumasta.
Rukous on uskovan väline viestiä Jumalalle. Jumala kuulee rukoukset ja toimii sitten hyvän puolesta. *JC kirjoitti:
Jumala on antanut ihmiselle vapauden valita. Myös vapauden valita väärin. Kun ateismi murenee uskon tieltä, Jumalan vaikutus on ilmeinen.
Olen havainnut, että aiemmin vääryytenä pitämäni tapahtumat tai asiat ovat kuitenkin loppujen lopuksi osoittautuneet hyviksi. Olin mukana vuosia sitten eräässä liikenneonnettomuudessa, jonka seuraukset olisivat voineet olla hirveät. Uskon, että Jumalan varjelus esti pahinta tapahtumasta.
Rukous on uskovan väline viestiä Jumalalle. Jumala kuulee rukoukset ja toimii sitten hyvän puolesta.Ihminen on kykenevä tekemään itsenäisiä päätöksiä ilman yhteisöllistä painetta. Kiusallista uskonnollisille kiihkoilioille.
- mdma
*JC kirjoitti:
Jumala on antanut ihmiselle vapauden valita. Myös vapauden valita väärin. Kun ateismi murenee uskon tieltä, Jumalan vaikutus on ilmeinen.
Olen havainnut, että aiemmin vääryytenä pitämäni tapahtumat tai asiat ovat kuitenkin loppujen lopuksi osoittautuneet hyviksi. Olin mukana vuosia sitten eräässä liikenneonnettomuudessa, jonka seuraukset olisivat voineet olla hirveät. Uskon, että Jumalan varjelus esti pahinta tapahtumasta.
Rukous on uskovan väline viestiä Jumalalle. Jumala kuulee rukoukset ja toimii sitten hyvän puolesta." Jumalan vaikutus on ilmeinen. "
Mihin se vapaa tahto katosi?
"Jumala kuulee rukoukset ja toimii sitten hyvän puolesta."
Jostain syystä se ei kuuntele raajansa menettäneiden rukouksia. - *JC
mdma kirjoitti:
" Jumalan vaikutus on ilmeinen. "
Mihin se vapaa tahto katosi?
"Jumala kuulee rukoukset ja toimii sitten hyvän puolesta."
Jostain syystä se ei kuuntele raajansa menettäneiden rukouksia."Jostain syystä se ei kuuntele raajansa menettäneiden rukouksia."
Varmasti kuuntelee. Juuri tuollaisen kohtalon kokeneille usko Jumalaan on hyvin arvokas.
"Mihin se vapaa tahto katosi?"
Ateismista luopuminen on taatusti uskoon tulevan tahdon mukaista. Jumalan ohjaus on silti mukana. - mdma
*JC kirjoitti:
"Jostain syystä se ei kuuntele raajansa menettäneiden rukouksia."
Varmasti kuuntelee. Juuri tuollaisen kohtalon kokeneille usko Jumalaan on hyvin arvokas.
"Mihin se vapaa tahto katosi?"
Ateismista luopuminen on taatusti uskoon tulevan tahdon mukaista. Jumalan ohjaus on silti mukana."Jumalan ohjaus on silti mukana."
Jos siinä on Jumalan ohjausta silloin päätös ei ole vapaan tahdon mukainen. - kreationisti
*JC kirjoitti:
"Jostain syystä se ei kuuntele raajansa menettäneiden rukouksia."
Varmasti kuuntelee. Juuri tuollaisen kohtalon kokeneille usko Jumalaan on hyvin arvokas.
"Mihin se vapaa tahto katosi?"
Ateismista luopuminen on taatusti uskoon tulevan tahdon mukaista. Jumalan ohjaus on silti mukana.>> "Jostain syystä se ei kuuntele raajansa menettäneiden rukouksia." > Varmasti kuuntelee. Juuri tuollaisen kohtalon kokeneille usko Jumalaan on hyvin arvokas.
kreationisti kirjoitti:
>> "Jostain syystä se ei kuuntele raajansa menettäneiden rukouksia." > Varmasti kuuntelee. Juuri tuollaisen kohtalon kokeneille usko Jumalaan on hyvin arvokas.
>Moniko raajansa menettänyt on saanut rukouksella uuden?
Niinpä. Ei yksikään, koska nisäkkään raajan uudelleenkasvu on havaittujen luonnonlakien vastaista.- *JC
mdma kirjoitti:
"Jumalan ohjaus on silti mukana."
Jos siinä on Jumalan ohjausta silloin päätös ei ole vapaan tahdon mukainen.Juuri vapaus valita väärin koettelee ihmistä. Jos taas harhautunutta johdatetaan oikeaan suuntaan, siinä ei ole mitään väärää.
- Apo-Calypso
*JC kirjoitti:
"Jostain syystä se ei kuuntele raajansa menettäneiden rukouksia."
Varmasti kuuntelee. Juuri tuollaisen kohtalon kokeneille usko Jumalaan on hyvin arvokas.
"Mihin se vapaa tahto katosi?"
Ateismista luopuminen on taatusti uskoon tulevan tahdon mukaista. Jumalan ohjaus on silti mukana."Varmasti kuuntelee. Juuri tuollaisen kohtalon kokeneille usko Jumalaan on hyvin arvokas.
"
Kuuntelee, mutta ei kykene parantamaan! Jumalasi on täydellisen kyvytön pilvenlongalla retkottava partapelle. - kurpitsavaunu
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Moniko raajansa menettänyt on saanut rukouksella uuden?
Niinpä. Ei yksikään, koska nisäkkään raajan uudelleenkasvu on havaittujen luonnonlakien vastaista.Mitä tuo soloni sitte höpisee noista okahiiristä? Koittakaa ny joku punainenlanka keksiä tohon tuhkimosatuun.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10945589 - Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
Jumala on antanut ihmiselle vapauden valita. Myös vapauden valita väärin. Kun ateismi murenee uskon tieltä, Jumalan vaikutus on ilmeinen.
Olen havainnut, että aiemmin vääryytenä pitämäni tapahtumat tai asiat ovat kuitenkin loppujen lopuksi osoittautuneet hyviksi. Olin mukana vuosia sitten eräässä liikenneonnettomuudessa, jonka seuraukset olisivat voineet olla hirveät. Uskon, että Jumalan varjelus esti pahinta tapahtumasta.
Rukous on uskovan väline viestiä Jumalalle. Jumala kuulee rukoukset ja toimii sitten hyvän puolesta."Jumala on antanut ihmiselle vapauden valita. Myös vapauden valita väärin."
Yksi valinta on olla rehellinen ja suora tai sitten kierrellä ja väistellä.
Sinä valitsit olla vastaamatta kysymyksiini suoraan ja ymmärrettävästi.
Jos Jumala ei voi tai halua vaikuttaa siihen, mihin ihminen uskoo nuo teidän esirukouksenne ovat hyödyttömiä taikauskoisia rituaaleja. Eikö niin?
Jos taas Jumala voi ja haluaa vaikuttaa siihen, mihin ihminen uskoo, niin luuletko todella, että hän tarvitsee teidän neuvojanne siitä kehen vaikuttaa ja kehen ei? Jos oikeasti kuvittelette voivanne vaikuttaa Jumalan toimintaan, niin eikö sekin täytä taikauskon tunnusmerkistön? Esirukoiksenne ovat toimivia taikauskoisia rituaaleja.
Jos Jumala todella vaikuttaa ihmisten uskomuksiin ja tuo vaikutus on suurempi tai pienempi sen mukaan mitä joukko vajavaisia ja erehtyväisiä ihmisiä sattuu Jumalalta pyytämään, niin onko uskoon tulo pelastumisen edellytyksenä millään tavalla oikeudenmukainen?
"Olin mukana vuosia sitten eräässä liikenneonnettomuudessa, jonka seuraukset olisivat voineet olla hirveät. Uskon, että Jumalan varjelus esti pahinta tapahtumasta."
Uskot siis että Jumala pystyy halutessaan vaikuttamaan onnettomuuksiin ja niiden seurauksiin ja näin myös tapahtuu. Silloin sinun täytyy uskoa, että Jeesuksen syntymäpäivän aikoihin 2004 sattuneessa tsunamissa kuolleet noin 70.000 lasta kuolivat, koska Jumala ei halunut näitä kuolemia estää. Kiva että olet niin hyvissä väleissä Ison-J:n kanssa, että hän jelppii sinua, mutta paskat nakkaa jos kymmenet tuhannet lapset kuolevat, joutuvat orvoksi jne. Kyllä sinussa tyäytyy olla jotain hirveän erityistä. kurpitsavaunu kirjoitti:
Mitä tuo soloni sitte höpisee noista okahiiristä? Koittakaa ny joku punainenlanka keksiä tohon tuhkimosatuun.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10945589Missäs kohtaa tuolla oli, että okahiirille voisi kasvaa uusi raaja?
Voi elämän kevät näitä kretuliineja, joilla ei sisälukutaito ole se vahvin laji.- *JC
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Jumala on antanut ihmiselle vapauden valita. Myös vapauden valita väärin."
Yksi valinta on olla rehellinen ja suora tai sitten kierrellä ja väistellä.
Sinä valitsit olla vastaamatta kysymyksiini suoraan ja ymmärrettävästi.
Jos Jumala ei voi tai halua vaikuttaa siihen, mihin ihminen uskoo nuo teidän esirukouksenne ovat hyödyttömiä taikauskoisia rituaaleja. Eikö niin?
Jos taas Jumala voi ja haluaa vaikuttaa siihen, mihin ihminen uskoo, niin luuletko todella, että hän tarvitsee teidän neuvojanne siitä kehen vaikuttaa ja kehen ei? Jos oikeasti kuvittelette voivanne vaikuttaa Jumalan toimintaan, niin eikö sekin täytä taikauskon tunnusmerkistön? Esirukoiksenne ovat toimivia taikauskoisia rituaaleja.
Jos Jumala todella vaikuttaa ihmisten uskomuksiin ja tuo vaikutus on suurempi tai pienempi sen mukaan mitä joukko vajavaisia ja erehtyväisiä ihmisiä sattuu Jumalalta pyytämään, niin onko uskoon tulo pelastumisen edellytyksenä millään tavalla oikeudenmukainen?
"Olin mukana vuosia sitten eräässä liikenneonnettomuudessa, jonka seuraukset olisivat voineet olla hirveät. Uskon, että Jumalan varjelus esti pahinta tapahtumasta."
Uskot siis että Jumala pystyy halutessaan vaikuttamaan onnettomuuksiin ja niiden seurauksiin ja näin myös tapahtuu. Silloin sinun täytyy uskoa, että Jeesuksen syntymäpäivän aikoihin 2004 sattuneessa tsunamissa kuolleet noin 70.000 lasta kuolivat, koska Jumala ei halunut näitä kuolemia estää. Kiva että olet niin hyvissä väleissä Ison-J:n kanssa, että hän jelppii sinua, mutta paskat nakkaa jos kymmenet tuhannet lapset kuolevat, joutuvat orvoksi jne. Kyllä sinussa tyäytyy olla jotain hirveän erityistä."Yksi valinta on olla rehellinen ja suora tai sitten kierrellä ja väistellä.
Sinä valitsit olla vastaamatta kysymyksiini suoraan ja ymmärrettävästi."
Nähtävästi olisit tyytyväinen vain vastauksiin, jotka todistaisivat omat mielipiteesi oikeiksi.
"Jos Jumala ei voi tai halua vaikuttaa siihen, mihin ihminen uskoo nuo teidän esirukouksenne ovat hyödyttömiä taikauskoisia rituaaleja. Eikö niin?
Jos taas Jumala voi ja haluaa vaikuttaa siihen, mihin ihminen uskoo, niin luuletko todella, että hän tarvitsee teidän neuvojanne siitä kehen vaikuttaa ja kehen ei? Jos oikeasti kuvittelette voivanne vaikuttaa Jumalan toimintaan, niin eikö sekin täytä taikauskon tunnusmerkistön? Esirukoiksenne ovat toimivia taikauskoisia rituaaleja."
Uskon rukouksen voimaan. Taikauskosta ei ole kyse vaan arvokkaasta lahjasta ihmiselle. Jumala on hyvä ja kaikkivoipa. Tälläkin keskustelupalstalla on jo nähtävissä oikean suuntainen kehitys.
"Jos Jumala todella vaikuttaa ihmisten uskomuksiin ja tuo vaikutus on suurempi tai pienempi sen mukaan mitä joukko vajavaisia ja erehtyväisiä ihmisiä sattuu Jumalalta pyytämään, niin onko uskoon tulo pelastumisen edellytyksenä millään tavalla oikeudenmukainen?"
Rukous harhautuneiden puolesta on hyvyyttä. Jumala on hyvä. Uskoon tulo on parannus ja siitä seuraava pelastus oikeudenmukainen seuraus.
Vain Jumala tietää, miksi noiden lasten tuli kuolla tsunamissa. Kolarini oli hyvin ikävä kokemus, mutta kun jälkeenpäin ymmärsin mitä olisi voinut tapahtua Jumalan varjelus tuntui selvältä. - Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
"Yksi valinta on olla rehellinen ja suora tai sitten kierrellä ja väistellä.
Sinä valitsit olla vastaamatta kysymyksiini suoraan ja ymmärrettävästi."
Nähtävästi olisit tyytyväinen vain vastauksiin, jotka todistaisivat omat mielipiteesi oikeiksi.
"Jos Jumala ei voi tai halua vaikuttaa siihen, mihin ihminen uskoo nuo teidän esirukouksenne ovat hyödyttömiä taikauskoisia rituaaleja. Eikö niin?
Jos taas Jumala voi ja haluaa vaikuttaa siihen, mihin ihminen uskoo, niin luuletko todella, että hän tarvitsee teidän neuvojanne siitä kehen vaikuttaa ja kehen ei? Jos oikeasti kuvittelette voivanne vaikuttaa Jumalan toimintaan, niin eikö sekin täytä taikauskon tunnusmerkistön? Esirukoiksenne ovat toimivia taikauskoisia rituaaleja."
Uskon rukouksen voimaan. Taikauskosta ei ole kyse vaan arvokkaasta lahjasta ihmiselle. Jumala on hyvä ja kaikkivoipa. Tälläkin keskustelupalstalla on jo nähtävissä oikean suuntainen kehitys.
"Jos Jumala todella vaikuttaa ihmisten uskomuksiin ja tuo vaikutus on suurempi tai pienempi sen mukaan mitä joukko vajavaisia ja erehtyväisiä ihmisiä sattuu Jumalalta pyytämään, niin onko uskoon tulo pelastumisen edellytyksenä millään tavalla oikeudenmukainen?"
Rukous harhautuneiden puolesta on hyvyyttä. Jumala on hyvä. Uskoon tulo on parannus ja siitä seuraava pelastus oikeudenmukainen seuraus.
Vain Jumala tietää, miksi noiden lasten tuli kuolla tsunamissa. Kolarini oli hyvin ikävä kokemus, mutta kun jälkeenpäin ymmärsin mitä olisi voinut tapahtua Jumalan varjelus tuntui selvältä."Nähtävästi olisit tyytyväinen vain vastauksiin, jotka todistaisivat omat mielipiteesi oikeiksi."
Olisin tyytyväinen vastauksiin, jotka ovat vastauksia. Esimerkiksi jos kysyn voiko Jumala vaikuttaa siihen mihin ihminen uskoo (niinkuin avaukessa tulkintani mukaan annoit ymmärtää), niin vastaus voisi olla "kyllä" tai "ei" tai "vähän" tai "paljon" tai "joskus" tai mitä tahansa, mikä oikeasti olisi vastaus kysymykseen.
"Uskon rukouksen voimaan."
Eli uskovat voivat vaikuttaa Jumalan tekemisiin. Toimiiko Jumala paremmin vai huonommin, kun/jos hän ottaa huomioon ihmisten pyynnöt? Eikö Jumala kaikkitietävänä tiedä, mikä on parasta, joten miksi pyytää yhtään mitään? Jos pyytää jotain, mikä on oikein ja hyvää, niin senhän Jumalan pitäisi tehdä muutenkin. Jos pyytää jotain, jota Jumala ei muuten tekisi, niin miten ihmisen keksimä voisi olla jotain parempaa kuin mitä Jumala itse keksisi.
"Rukous harhautuneiden puolesta on hyvyyttä. Jumala on hyvä."
Jos sinä pystyt vaikuttamaan rukouksella jonkun toisen uskoontuloon ja se on "hyvyyttä", niin eikö Jumalakin tekisi kaikkensa käännyttääkseen kaikki. Jumalahan on väitteesi mukaan hyvä. Jos Jumala tekee kaikkensa, niin miksi sinun pitää rukoilla hänen tekevän lisää? Jos Jumala ei tee kaikkeaan, niin onko hän hyvä?
"Vain Jumala tietää, miksi noiden lasten tuli kuolla tsunamissa. Kolarini oli hyvin ikävä kokemus, mutta kun jälkeenpäin ymmärsin mitä olisi voinut tapahtua Jumalan varjelus tuntui selvältä."
Tutkimattomia ovat Herran tiet. Sehän on se perimmäinen selvä varmuus, jonka teidän usko antaa.
Jos joku hyvä ihminen olisi ollut Aasian rannoilla ja hänellä olisi ollut mahdollisuus pelastaa yksikin tulva-aallon vietäväksi joutunut lapsi, niin eikö hän olisi sen tehnyt? Jumalasi olisi voinut pelastaa 70.000, mutta päätti antaa heidän kaikkien kuolla. Miten voit väittää, että Jumalasi on hyvä? Pelastaisitko itse hukkuvan lapsen? Jos pelastaisit, niin miksi ihmeessä? - *JC
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Nähtävästi olisit tyytyväinen vain vastauksiin, jotka todistaisivat omat mielipiteesi oikeiksi."
Olisin tyytyväinen vastauksiin, jotka ovat vastauksia. Esimerkiksi jos kysyn voiko Jumala vaikuttaa siihen mihin ihminen uskoo (niinkuin avaukessa tulkintani mukaan annoit ymmärtää), niin vastaus voisi olla "kyllä" tai "ei" tai "vähän" tai "paljon" tai "joskus" tai mitä tahansa, mikä oikeasti olisi vastaus kysymykseen.
"Uskon rukouksen voimaan."
Eli uskovat voivat vaikuttaa Jumalan tekemisiin. Toimiiko Jumala paremmin vai huonommin, kun/jos hän ottaa huomioon ihmisten pyynnöt? Eikö Jumala kaikkitietävänä tiedä, mikä on parasta, joten miksi pyytää yhtään mitään? Jos pyytää jotain, mikä on oikein ja hyvää, niin senhän Jumalan pitäisi tehdä muutenkin. Jos pyytää jotain, jota Jumala ei muuten tekisi, niin miten ihmisen keksimä voisi olla jotain parempaa kuin mitä Jumala itse keksisi.
"Rukous harhautuneiden puolesta on hyvyyttä. Jumala on hyvä."
Jos sinä pystyt vaikuttamaan rukouksella jonkun toisen uskoontuloon ja se on "hyvyyttä", niin eikö Jumalakin tekisi kaikkensa käännyttääkseen kaikki. Jumalahan on väitteesi mukaan hyvä. Jos Jumala tekee kaikkensa, niin miksi sinun pitää rukoilla hänen tekevän lisää? Jos Jumala ei tee kaikkeaan, niin onko hän hyvä?
"Vain Jumala tietää, miksi noiden lasten tuli kuolla tsunamissa. Kolarini oli hyvin ikävä kokemus, mutta kun jälkeenpäin ymmärsin mitä olisi voinut tapahtua Jumalan varjelus tuntui selvältä."
Tutkimattomia ovat Herran tiet. Sehän on se perimmäinen selvä varmuus, jonka teidän usko antaa.
Jos joku hyvä ihminen olisi ollut Aasian rannoilla ja hänellä olisi ollut mahdollisuus pelastaa yksikin tulva-aallon vietäväksi joutunut lapsi, niin eikö hän olisi sen tehnyt? Jumalasi olisi voinut pelastaa 70.000, mutta päätti antaa heidän kaikkien kuolla. Miten voit väittää, että Jumalasi on hyvä? Pelastaisitko itse hukkuvan lapsen? Jos pelastaisit, niin miksi ihmeessä?Uskon Jumalaan ja Hänen vaikutukseensa. Jumala varmasti pyrkii ohjaamaan harhautuneita totuuteen, mutta ihminen voi silti valita väärin. Valitettavasti moni ei tiedä, mikä on oikea tie vaan lankeaa heikkouttaan.
Ihminen voi ja hänen pitää toimia Jumalan avuksi. Jumala auttaa sitä, joka auttaa itseään ja lähimmäisiään.
Herran tiet ovat tutkimattomat. Tämä on perustava viisaus, jonka tunnustan mieluusti. Uskova ei kuvittele voivansa ymmärtää Jumalan kaikkia toimia.
Ehkäpä tieteenharrastaja voisi vastata viimeisen kappaleesi kysymyksiin. *JC kirjoitti:
Uskon Jumalaan ja Hänen vaikutukseensa. Jumala varmasti pyrkii ohjaamaan harhautuneita totuuteen, mutta ihminen voi silti valita väärin. Valitettavasti moni ei tiedä, mikä on oikea tie vaan lankeaa heikkouttaan.
Ihminen voi ja hänen pitää toimia Jumalan avuksi. Jumala auttaa sitä, joka auttaa itseään ja lähimmäisiään.
Herran tiet ovat tutkimattomat. Tämä on perustava viisaus, jonka tunnustan mieluusti. Uskova ei kuvittele voivansa ymmärtää Jumalan kaikkia toimia.
Ehkäpä tieteenharrastaja voisi vastata viimeisen kappaleesi kysymyksiin."Uskova ei kuvittele voivansa ymmärtää Jumalan kaikkia toimia."
Mutta sinä olet aivan varma, että ymmärrät Jumalan luoneen tämän maailmankaikkeuden ja elämän? Jos kerran Herran tiet ovat tutkimattomat, niin mikä Jumalaa estää luomasta lajeja evoluution avulla _kuten_ _luonnosta_ _voimme_ _sen_ _havaita_?- siitä niin
*JC kirjoitti:
Uskon Jumalaan ja Hänen vaikutukseensa. Jumala varmasti pyrkii ohjaamaan harhautuneita totuuteen, mutta ihminen voi silti valita väärin. Valitettavasti moni ei tiedä, mikä on oikea tie vaan lankeaa heikkouttaan.
Ihminen voi ja hänen pitää toimia Jumalan avuksi. Jumala auttaa sitä, joka auttaa itseään ja lähimmäisiään.
Herran tiet ovat tutkimattomat. Tämä on perustava viisaus, jonka tunnustan mieluusti. Uskova ei kuvittele voivansa ymmärtää Jumalan kaikkia toimia.
Ehkäpä tieteenharrastaja voisi vastata viimeisen kappaleesi kysymyksiin.> Herran tiet ovat tutkimattomat. Tämä on perustava viisaus, jonka tunnustan mieluusti. <
Se on perustavaa laatua oleva typeryys, jonka realistisesti maailmaan suhtautuva korvaa sanomalla rehellisesti "en tiedä". - *JC
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Uskova ei kuvittele voivansa ymmärtää Jumalan kaikkia toimia."
Mutta sinä olet aivan varma, että ymmärrät Jumalan luoneen tämän maailmankaikkeuden ja elämän? Jos kerran Herran tiet ovat tutkimattomat, niin mikä Jumalaa estää luomasta lajeja evoluution avulla _kuten_ _luonnosta_ _voimme_ _sen_ _havaita_?Se, että tunnustaa ettei ymmärrä kaikkea ei tarkoita ettei ymmärrä mitään.
Jumalan luomistyö on Raamatussa kerrottu riittävällä tarkkuudella. Luontoa tutkimalla voimme havaita, että lajit ovat lajiensa mukaisia. Mihin tarvitaan evoluutiota? Ei mihinkään. - Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
Uskon Jumalaan ja Hänen vaikutukseensa. Jumala varmasti pyrkii ohjaamaan harhautuneita totuuteen, mutta ihminen voi silti valita väärin. Valitettavasti moni ei tiedä, mikä on oikea tie vaan lankeaa heikkouttaan.
Ihminen voi ja hänen pitää toimia Jumalan avuksi. Jumala auttaa sitä, joka auttaa itseään ja lähimmäisiään.
Herran tiet ovat tutkimattomat. Tämä on perustava viisaus, jonka tunnustan mieluusti. Uskova ei kuvittele voivansa ymmärtää Jumalan kaikkia toimia.
Ehkäpä tieteenharrastaja voisi vastata viimeisen kappaleesi kysymyksiin.Sinulta, JC jäi vastaamatta, että jos pystyt pelastamaan (fyysiesti ja konkreettisesti) hukkumaisillaan olevan lapsen, niin onko hyvin ja oikein pelastaa?
Ja kun kaikkivaltias Jumalasi ei pelasta vaikka pystyisi, niin voiko hän olla hyvä? *JC kirjoitti:
Uskon Jumalaan ja Hänen vaikutukseensa. Jumala varmasti pyrkii ohjaamaan harhautuneita totuuteen, mutta ihminen voi silti valita väärin. Valitettavasti moni ei tiedä, mikä on oikea tie vaan lankeaa heikkouttaan.
Ihminen voi ja hänen pitää toimia Jumalan avuksi. Jumala auttaa sitä, joka auttaa itseään ja lähimmäisiään.
Herran tiet ovat tutkimattomat. Tämä on perustava viisaus, jonka tunnustan mieluusti. Uskova ei kuvittele voivansa ymmärtää Jumalan kaikkia toimia.
Ehkäpä tieteenharrastaja voisi vastata viimeisen kappaleesi kysymyksiin."Uskon Jumalaan ja Hänen vaikutukseensa. Jumala varmasti pyrkii ohjaamaan harhautuneita totuuteen, mutta ihminen voi silti valita väärin. Valitettavasti moni ei tiedä, mikä on oikea tie vaan lankeaa heikkouttaan."
Jumala jopa valemurhautti oman poikansa ihmisen pelastaakseen. Jumala siis haluaa valtavasti että ihminen pelastuisi. Näyttää kuitenkin olevan kaikkivaltiaalle tekemätön paikka - ainakin nyt ennakoitavan lopputuloksen perusteella.- tieteenharrastaja
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Sinulta, JC jäi vastaamatta, että jos pystyt pelastamaan (fyysiesti ja konkreettisesti) hukkumaisillaan olevan lapsen, niin onko hyvin ja oikein pelastaa?
Ja kun kaikkivaltias Jumalasi ei pelasta vaikka pystyisi, niin voiko hän olla hyvä?Moraalitesteissä kysymys asetetaan yleensä niin, että lapsen pelastaminen vaatisi jättämään kirkkoveneellisen ihmisiä pelastamatta varmasta kuolemasta, ja kysytään kumman tekisi.
Jospa Jumala onkin vastaavassa tilanteessa eikä niin kaikkivaltias, että voisi sen kiertää. *JC kirjoitti:
Jumala on antanut ihmiselle vapauden valita. Myös vapauden valita väärin. Kun ateismi murenee uskon tieltä, Jumalan vaikutus on ilmeinen.
Olen havainnut, että aiemmin vääryytenä pitämäni tapahtumat tai asiat ovat kuitenkin loppujen lopuksi osoittautuneet hyviksi. Olin mukana vuosia sitten eräässä liikenneonnettomuudessa, jonka seuraukset olisivat voineet olla hirveät. Uskon, että Jumalan varjelus esti pahinta tapahtumasta.
Rukous on uskovan väline viestiä Jumalalle. Jumala kuulee rukoukset ja toimii sitten hyvän puolesta.>Olen havainnut, että aiemmin vääryytenä pitämäni tapahtumat tai asiat ovat kuitenkin loppujen lopuksi osoittautuneet hyviksi.
Näitähän voi havaita. Esimerkiksi holokausti tuntuu äkkiseltään kauhealta vääryydeltä, mutta tuskinpa vain Israelin valtiota olisi olemassa ilman sitä. Monihan pitää Israelin olemassaoloa erinomaisena juttuna, vaikka Lähi-itä olisi hemmetisti rauhallisempi jos se olisi jäänyt syntymättä ja juutalaiset asustelisivat siellä missä ennenkin.- *JC
Apo-Calypso kirjoitti:
"Varmasti kuuntelee. Juuri tuollaisen kohtalon kokeneille usko Jumalaan on hyvin arvokas.
"
Kuuntelee, mutta ei kykene parantamaan! Jumalasi on täydellisen kyvytön pilvenlongalla retkottava partapelle.Ihmisen henki eli sielu on paljon raajoja arvokkaampi asia. Sielusi tilasta sinunkin Apo-Calypso tulisi kantaa huolta, ruumis on kuitenkin ajallinen.
Käsityksesi Jumalasta on niin vastenmielisen ateismin läpitunkema karikatyyri, että vastaaminen kirjoitukseesi suorastaan inhottaa minua. *JC kirjoitti:
Se, että tunnustaa ettei ymmärrä kaikkea ei tarkoita ettei ymmärrä mitään.
Jumalan luomistyö on Raamatussa kerrottu riittävällä tarkkuudella. Luontoa tutkimalla voimme havaita, että lajit ovat lajiensa mukaisia. Mihin tarvitaan evoluutiota? Ei mihinkään."Se, että tunnustaa ettei ymmärrä kaikkea ei tarkoita ettei ymmärrä mitään."
Ei tarkoita, ei. Mutta se ei myöskään tarkoita sitä, että voi väittää ymmärtävänsä varmasti edes yhden osa-alueen.
"Jumalan luomistyö on Raamatussa kerrottu riittävällä tarkkuudella. "
Ehkä sinulle, mutta ei todellakaan kaikille ihmisille.
"Mihin tarvitaan evoluutiota? Ei mihinkään. "
Eliöt tarvitsevat evoluutiota sopeutuakseen muuttuvaan maailmaan. Ymmärrä nyt jo hyvä ihminen, että evoluutio on luonnosta havaittu prosessi.
Evoluutioteoriaa tarvitaan ymmärtämään luonnon toimintaa. Sen avulla me voimme ymmärtää, mitä esimerkiksi liikakalastuksesta seuraa. Tai miksi antibiootteja ei saisi käyttää holtittomasti.antimytomaani_orig kirjoitti:
Missäs kohtaa tuolla oli, että okahiirille voisi kasvaa uusi raaja?
Voi elämän kevät näitä kretuliineja, joilla ei sisälukutaito ole se vahvin laji.Ja mikä hauskinta, tämäkin akka taitaa luulla, että hän iski evokit kanveesiin.
Entäs se nimimerkkisi rekisteröiminen?
- :D -mies
JC:n vaiva selvitetty! :D
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kretinismi - jfhgjhjghjreijgiji
Kokeilepa esirukouksen sijasta esilämmitystä. Tai suoraan esileikkejä.
Onko JC:tä syytä yllyttää enempää vai olisiko parempi suhtautua kuten Aukinoon sivupersoonineen?
- tieteenharrastaja
Tuossa on eroja. Aukino on sairas, mutta JC trolli. Sivullinenkin näkee helposti sairauden, mutta ovela trollaus voi harhauttaa monia.
- kaninkuutioija
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuossa on eroja. Aukino on sairas, mutta JC trolli. Sivullinenkin näkee helposti sairauden, mutta ovela trollaus voi harhauttaa monia.
Aukino on tosiasiassa terveempi kuin JC: hän tietää ja myöntää olevansa sairas, mutta JC ei tiedä ja vaikka tietäisikin, ei myöntäisi.
- tieteenharrastaja
kaninkuutioija kirjoitti:
Aukino on tosiasiassa terveempi kuin JC: hän tietää ja myöntää olevansa sairas, mutta JC ei tiedä ja vaikka tietäisikin, ei myöntäisi.
Kyllä JC tietenkin voi olla mieleltään ihan terve, vaikkapa samassa mielessä kuin torppari Laurila isäntänsä näkökulmasta: "Se mikään hullu ole, kuhan vaan läpitte perkeleellinen."
"On ollut riemullista havaita rukoustemme vaikutus! Yksikin ateismilta pelastettu sielu on mittaamattoman arvokas. Jumalan tahdon edistäminen on suurin mahdollinen saavutus uskovalle."
Millaiset tunteet nyt ovat pinnalla kun olettamasi mielenmuutos ei ollutkaan totta?- *JC
"Millaiset tunteet nyt ovat pinnalla kun olettamasi mielenmuutos ei ollutkaan totta?"
Olen varma, että suunta yleisesti ottaen on oikea. Kristinuskon ja kreationismin puolesta kirjoittaminen on Jumalan tahdon mukainen teko. Samoin viisauden ja totuudellisuuden puolesta rukoileminen heidän hyväkseen, jotka vielä kulkevat epätietoisuudessa tai jopa valheen tiellä. - vierintälaakeroija
*JC kirjoitti:
"Millaiset tunteet nyt ovat pinnalla kun olettamasi mielenmuutos ei ollutkaan totta?"
Olen varma, että suunta yleisesti ottaen on oikea. Kristinuskon ja kreationismin puolesta kirjoittaminen on Jumalan tahdon mukainen teko. Samoin viisauden ja totuudellisuuden puolesta rukoileminen heidän hyväkseen, jotka vielä kulkevat epätietoisuudessa tai jopa valheen tiellä.Mistä sinä tavallisena kuolevaisena ihmisenä voit pohjimmiltaan tietää, mikä on Jumalan tahdon mukainen teko? Ettet nyt vain taas syyllisty siihen samaan soo-soo-ei-saa-arvailla-jumalan-tarkoitusperiä-eikä-kysellä-typeriä-syntiin, josta olet varoittelemassa muita kuin entinen kansanedustaja Ronkainen pornolehdistä? Ettet vain pidä itselläsi erilaisia standardeja kuin kanssaihmisilläsi?
- Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
"Millaiset tunteet nyt ovat pinnalla kun olettamasi mielenmuutos ei ollutkaan totta?"
Olen varma, että suunta yleisesti ottaen on oikea. Kristinuskon ja kreationismin puolesta kirjoittaminen on Jumalan tahdon mukainen teko. Samoin viisauden ja totuudellisuuden puolesta rukoileminen heidän hyväkseen, jotka vielä kulkevat epätietoisuudessa tai jopa valheen tiellä."Kristinuskon ja kreationismin puolesta kirjoittaminen on Jumalan tahdon mukainen teko. Samoin viisauden ja totuudellisuuden puolesta rukoileminen heidän hyväkseen, jotka vielä kulkevat epätietoisuudessa tai jopa valheen tiellä."
Onko Jumalan mielistelys siis perimmäinen syy rukoilemiselle?
Et osannut kertoa selväsanaisesti sitä, että vaikuttaako rukoilu Jumalan tekemisiin, pystyykö Jumala vaikuttamaan ihmisen uskomuksiin etkä sitä miksi ihmeessä Jumalaa pitää ohjeistaa tai pyytää tekemään oikeita asioita. - Epäjumalienkieltäjä
vierintälaakeroija kirjoitti:
Mistä sinä tavallisena kuolevaisena ihmisenä voit pohjimmiltaan tietää, mikä on Jumalan tahdon mukainen teko? Ettet nyt vain taas syyllisty siihen samaan soo-soo-ei-saa-arvailla-jumalan-tarkoitusperiä-eikä-kysellä-typeriä-syntiin, josta olet varoittelemassa muita kuin entinen kansanedustaja Ronkainen pornolehdistä? Ettet vain pidä itselläsi erilaisia standardeja kuin kanssaihmisilläsi?
"Ettet vain pidä itselläsi erilaisia standardeja kuin kanssaihmisilläsi?"
Nöyrän kristityn fundamentalistin pintaa kun raaputtaa, niin sieltä paljastuu itsekeskeinen ja omahyväinen besserwisser, joka uskoo omien mielipiteidensä ja kuvitelmiensa olevan Jumalan lausumia ikuisia totuuksia. *JC kirjoitti:
"Millaiset tunteet nyt ovat pinnalla kun olettamasi mielenmuutos ei ollutkaan totta?"
Olen varma, että suunta yleisesti ottaen on oikea. Kristinuskon ja kreationismin puolesta kirjoittaminen on Jumalan tahdon mukainen teko. Samoin viisauden ja totuudellisuuden puolesta rukoileminen heidän hyväkseen, jotka vielä kulkevat epätietoisuudessa tai jopa valheen tiellä."Olen varma, että suunta yleisesti ottaen on oikea."
Juu, kreationismin kannatus vähenee vähenemistään.
"Kristinuskon ja kreationismin puolesta kirjoittaminen on Jumalan tahdon mukainen teko. Samoin viisauden ja totuudellisuuden puolesta rukoileminen heidän hyväkseen, jotka vielä kulkevat epätietoisuudessa tai jopa valheen tiellä."
Oliko siitä rukouksesta siis hyötyä vai ei?- *JC
moloch_horridus kirjoitti:
"Olen varma, että suunta yleisesti ottaen on oikea."
Juu, kreationismin kannatus vähenee vähenemistään.
"Kristinuskon ja kreationismin puolesta kirjoittaminen on Jumalan tahdon mukainen teko. Samoin viisauden ja totuudellisuuden puolesta rukoileminen heidän hyväkseen, jotka vielä kulkevat epätietoisuudessa tai jopa valheen tiellä."
Oliko siitä rukouksesta siis hyötyä vai ei?"Juu, kreationismin kannatus vähenee vähenemistään."
Ainakaan tämän palstan perusteella noin ei voi sanoa. Kreationismilla on oma kannattajakuntansa, joka on varma asiastaan. Jos ihmiset tuntisivat evoluutioteoriaa paremmin kreationistien määrä olisi paljon nykyistä suurempi.
Oliko siitä rukouksesta siis hyötyä vai ei?
Uskon, että me molemmat pidämme rukousta suuressa arvossa. En ajattele asiaa niinkään hyödyn kannalta. Usko Jumalaan ja Raamattuun ovat niin arvokkaita asioita, että en halua niitä alkaa mihinkään vertailemaan. - *JC
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Kristinuskon ja kreationismin puolesta kirjoittaminen on Jumalan tahdon mukainen teko. Samoin viisauden ja totuudellisuuden puolesta rukoileminen heidän hyväkseen, jotka vielä kulkevat epätietoisuudessa tai jopa valheen tiellä."
Onko Jumalan mielistelys siis perimmäinen syy rukoilemiselle?
Et osannut kertoa selväsanaisesti sitä, että vaikuttaako rukoilu Jumalan tekemisiin, pystyykö Jumala vaikuttamaan ihmisen uskomuksiin etkä sitä miksi ihmeessä Jumalaa pitää ohjeistaa tai pyytää tekemään oikeita asioita.En ala Jumalan toimia arvuuttelemaan, Hän toimii hyvyytensä mukaisesti. Olen varma, että toimiminen Jumalan tahdon mukaisesti on Hänen tahtonsa mukaista.
Rukouksen kautta uskova saa yhteyden Jumalaan. En tietenkään luule, että ateisti voisi siitä mitään ymmärtää. - Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
En ala Jumalan toimia arvuuttelemaan, Hän toimii hyvyytensä mukaisesti. Olen varma, että toimiminen Jumalan tahdon mukaisesti on Hänen tahtonsa mukaista.
Rukouksen kautta uskova saa yhteyden Jumalaan. En tietenkään luule, että ateisti voisi siitä mitään ymmärtää."Olen varma, että toimiminen Jumalan tahdon mukaisesti on Hänen tahtonsa mukaista."
No tässä lausumassa on kieltämättä kerrankin jotain logiikkaa. Informaatiosisältöä sitäkin vähemmän.
Et edelleenkään osaa perustella miksi hyvää ja kaikkitietävää Jumalaa pitäisi ihmisten rukouksillaan ohjeistaa tai pyytää yhtään mitään. Jos joku on hyvää, niin eikö Jumala tee sen muutenkin. Jos taas Jumala tekee ihmisen mieliksi vastoin parempaa tietoaan, niin muuttuuko maailma siitä paremmaksi? Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Ettet vain pidä itselläsi erilaisia standardeja kuin kanssaihmisilläsi?"
Nöyrän kristityn fundamentalistin pintaa kun raaputtaa, niin sieltä paljastuu itsekeskeinen ja omahyväinen besserwisser, joka uskoo omien mielipiteidensä ja kuvitelmiensa olevan Jumalan lausumia ikuisia totuuksia.Kuten JC:n teksteistä voimme lukea - nöyryydessään hän nostaa itsensä Jumalan tasolle, hän kun tietää mitä Jumala tarkoittaa milloinkin.
*JC kirjoitti:
"Juu, kreationismin kannatus vähenee vähenemistään."
Ainakaan tämän palstan perusteella noin ei voi sanoa. Kreationismilla on oma kannattajakuntansa, joka on varma asiastaan. Jos ihmiset tuntisivat evoluutioteoriaa paremmin kreationistien määrä olisi paljon nykyistä suurempi.
Oliko siitä rukouksesta siis hyötyä vai ei?
Uskon, että me molemmat pidämme rukousta suuressa arvossa. En ajattele asiaa niinkään hyödyn kannalta. Usko Jumalaan ja Raamattuun ovat niin arvokkaita asioita, että en halua niitä alkaa mihinkään vertailemaan.>Ainakaan tämän palstan perusteella noin ei voi sanoa.
Et kai ole niin sekaisin, että kuvittelet että palstan yli 10 000 kreationistinimimerkkiä ovat kaikki eri henkilöitä? Kirjoitustyylien ja -aiheitten perusteella vakituisia kretukirjoittelijoita on palstalla kymmenkunta, ellei vähemmänkin.
>Jos ihmiset tuntisivat evoluutioteoriaa paremmin kreationistien määrä olisi paljon nykyistä suurempi.
Olet itse sanonut, että et edes halua perehtyä evoluutioteoriaan sen kummemmin, joten mistäs tiedät? Sulle on kyllä perehtymistä suositeltu, ja minäkin suosittelen. Siksikö me sitä suosittelemme, että pelkäämme ihmisten rupeavan kreationisteiksi, jos he tietävät evoluutioteoriasta edes olennaiset asiat? Ei kuule, asiahan on aivan päinvastoin.:)- *JC
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ainakaan tämän palstan perusteella noin ei voi sanoa.
Et kai ole niin sekaisin, että kuvittelet että palstan yli 10 000 kreationistinimimerkkiä ovat kaikki eri henkilöitä? Kirjoitustyylien ja -aiheitten perusteella vakituisia kretukirjoittelijoita on palstalla kymmenkunta, ellei vähemmänkin.
>Jos ihmiset tuntisivat evoluutioteoriaa paremmin kreationistien määrä olisi paljon nykyistä suurempi.
Olet itse sanonut, että et edes halua perehtyä evoluutioteoriaan sen kummemmin, joten mistäs tiedät? Sulle on kyllä perehtymistä suositeltu, ja minäkin suosittelen. Siksikö me sitä suosittelemme, että pelkäämme ihmisten rupeavan kreationisteiksi, jos he tietävät evoluutioteoriasta edes olennaiset asiat? Ei kuule, asiahan on aivan päinvastoin.:)Olipa kreationismin puolesta kirjoittavia enemmän tai vähemmän, hyvin he keskustelussa pärjäävät. Oletko ajatellut, että tämä johtuu kenties asiaperusteista?
Tunnen evoteoriaa aivan riittävästi, enkä halua siihen enempää perehtyä.
Suosittelen vielä maailmankuvaansa rakentavia tutustumaan myös evolutionismin seiltyksiin. Sen jälkeen kreationismiin päätyminen ei ole vaikeaa. Moni ei tunne evoteorian ongelmallisuutta ja sitä kohtaan esitettyä kritiikkiä juuri lainkaan. - *JC
antimytomaani_orig kirjoitti:
Kuten JC:n teksteistä voimme lukea - nöyryydessään hän nostaa itsensä Jumalan tasolle, hän kun tietää mitä Jumala tarkoittaa milloinkin.
Olen vain kirjoittanut Jumalan toimivan hyvyytensä ja Raamatun oppien mukaisesti. Raamattua pidän Jumalan ilmoituksena ihmiselle.
Jumalaan uskovana en voi enkä halua toimia Hänen tahtoaan vastaan. - siitä niin
*JC kirjoitti:
Olen vain kirjoittanut Jumalan toimivan hyvyytensä ja Raamatun oppien mukaisesti. Raamattua pidän Jumalan ilmoituksena ihmiselle.
Jumalaan uskovana en voi enkä halua toimia Hänen tahtoaan vastaan.> Jumalaan uskovana en voi enkä halua toimia Hänen tahtoaan vastaan. <
Sinä siis tiedät mitä jumala tahtoo. Eivätkö herran tiet olekaan tutkimattomat? - siitä niin
*JC kirjoitti:
Olipa kreationismin puolesta kirjoittavia enemmän tai vähemmän, hyvin he keskustelussa pärjäävät. Oletko ajatellut, että tämä johtuu kenties asiaperusteista?
Tunnen evoteoriaa aivan riittävästi, enkä halua siihen enempää perehtyä.
Suosittelen vielä maailmankuvaansa rakentavia tutustumaan myös evolutionismin seiltyksiin. Sen jälkeen kreationismiin päätyminen ei ole vaikeaa. Moni ei tunne evoteorian ongelmallisuutta ja sitä kohtaan esitettyä kritiikkiä juuri lainkaan.> Tunnen evoteoriaa aivan riittävästi, enkä halua siihen enempää perehtyä. <
On ilmeistä ettet tunne sitä ollenkaan, mutta kerrohan mikä pelko estää sinua perehtymästä siihen. *JC kirjoitti:
Olipa kreationismin puolesta kirjoittavia enemmän tai vähemmän, hyvin he keskustelussa pärjäävät. Oletko ajatellut, että tämä johtuu kenties asiaperusteista?
Tunnen evoteoriaa aivan riittävästi, enkä halua siihen enempää perehtyä.
Suosittelen vielä maailmankuvaansa rakentavia tutustumaan myös evolutionismin seiltyksiin. Sen jälkeen kreationismiin päätyminen ei ole vaikeaa. Moni ei tunne evoteorian ongelmallisuutta ja sitä kohtaan esitettyä kritiikkiä juuri lainkaan.>Olipa kreationismin puolesta kirjoittavia enemmän tai vähemmän, hyvin he keskustelussa pärjäävät. Oletko ajatellut, että tämä johtuu kenties asiaperusteista?
No en. Enkä ole tuota pärjäämistäkään oikein päässyt huomaamaan, vaan sen sijaan kyllä sen että oppimattomuus, sivistymättömyys ja ahdaskatseisuus paistavat monen kretun kirjoituksista kauas. "Raamattu on totta koska se on totta" ei oikein ole asiaperuste, vaikka siitä kehittäisi kuinka paljon erilaisia versioita.
Sen olen myös huomannut, että kun teen kreationistille asiallisia, tarkentavia kysymyksiä hänen oudoista väitteistään, en saa niihin 95 %:ssa tapauksissa mitään vastausta. Sen sijaan tulee joko hiljaisuus, käsittämätöntä mökellystä, henkilökohtaista vittuilua nimimerkilleni tai maalin siirto aivan toiseen aiheeseen.
>Tunnen evoteoriaa aivan riittävästi, enkä halua siihen enempää perehtyä.
Tunnet lähinnä uskonnollisia väännöksiä ("evo-oppia") siitä ja that's it. Tiedonhalusi puute on kyllä tullut selville, mutta onhan se aika surkeaa että haluat kovasti väitellä aiheesta josta et mitään tiedä.- Epäjumalienkieltäjä
siitä niin kirjoitti:
> Jumalaan uskovana en voi enkä halua toimia Hänen tahtoaan vastaan. <
Sinä siis tiedät mitä jumala tahtoo. Eivätkö herran tiet olekaan tutkimattomat?"Sinä siis tiedät mitä jumala tahtoo. Eivätkö herran tiet olekaan tutkimattomat? "
Ne ovat tutkimattomat vain silloin kun eteen tulee liian vaikea kysymys. Silloin kun pitää osoittaa omat kuvitelmat absoluuttisen tosiksi, voi taas puhua sujuvasti Jumalan suulla. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Sinä siis tiedät mitä jumala tahtoo. Eivätkö herran tiet olekaan tutkimattomat? "
Ne ovat tutkimattomat vain silloin kun eteen tulee liian vaikea kysymys. Silloin kun pitää osoittaa omat kuvitelmat absoluuttisen tosiksi, voi taas puhua sujuvasti Jumalan suulla.Ja tuon liian vaikean kysymyksen JC itseasiassa myöntää, kun hän sanoo, ettei jaksa rasittaa itseään (luonnosta havaituilla poikkeuksilla). Ja samaa hän oikeastaan osoittaa, kun hän itse asettaa järkevyyden rajoja.
Tuo asenne antaa hänelle ilmeisesti hänen omasta mielestään riittävät syyt pitäytyä noissa vakiinnuttamissaan käsityksissään - ja hän voi siis sitten ladella käsityksiään ikäänkuin Jumalan suulla.
Kas kun hän ei itse näytä tuota huomaavan?- Apo-Calypso
antimytomaani_orig kirjoitti:
Ja tuon liian vaikean kysymyksen JC itseasiassa myöntää, kun hän sanoo, ettei jaksa rasittaa itseään (luonnosta havaituilla poikkeuksilla). Ja samaa hän oikeastaan osoittaa, kun hän itse asettaa järkevyyden rajoja.
Tuo asenne antaa hänelle ilmeisesti hänen omasta mielestään riittävät syyt pitäytyä noissa vakiinnuttamissaan käsityksissään - ja hän voi siis sitten ladella käsityksiään ikäänkuin Jumalan suulla.
Kas kun hän ei itse näytä tuota huomaavan?"Ja tuon liian vaikean kysymyksen JC itseasiassa myöntää, kun hän sanoo, ettei jaksa rasittaa itseään (luonnosta havaituilla poikkeuksilla). Ja samaa hän oikeastaan osoittaa, kun hän itse asettaa järkevyyden rajoja."
Osoittaa, että hän on sekä älyllisesti epärehellinen että älyllisesti laiska typerys.
- notta notta
Kerrohan jotakin Jumalan vastauksista, videolla tai kirjallissti, jos sopii!
Korholan tyttöjen kammaris oli puinen tämmöinen henkilö. Mitään tahtoa hänellä ei ollut, mutta kun hänelle pani lantin suuhun, hän katsoi asialliseksi toimia. - kunpahan poikkesin
"On ollut riemullista havaita rukoustemme vaikutus! Yksikin ateismilta pelastettu sielu on mittaamattoman arvokas. Jumalan tahdon edistäminen on suurin mahdollinen saavutus uskovalle."
Ei heIvetti, ei kukaan voi tosissaan kirjoittaa tällaista. Tai terveenä. Uskaltaako tätä ketjua lukea yhtään enempää?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611397Rakkauden riemuvoitto
Valta voidaan voittaa tiedolla. Mutta tieto on huonompi kuin kauneus, hellyys ja rakkaus. Siksi kauneus on vallan ja tie3491121- 37792
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä70776Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa154747- 42742
Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen48712Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182695Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki44659- 49622