1. ELÄMÄN SYNTY. Miksi oppikirjat väittävät Millerin ja Ureyn vuoden 1953 koetulosten osoittavan miten elämän syntyyn tarvittavia yhdisteitä on saattanut muodostua alkumaapallolla — vaikka silloiset olosuhteet eivät todennäköisesti muistuttaneet koejärjestelyn olosuhteita ja elämän synty jää arvoitukseksi?
2. DARWININ ELÄMÄN SUKUPUU. Miksi oppikirjat eivät käsittele”kambrikauden räjähdystä”, jossa kaikki eläinkunnan pääryhmät ilmestyvät samanaikaisesti fossiiliaineistoon täysin valmiina eikä polveutuen yhteisestä esi-isästä — siis ollen ristiriidassa evoluution mukaisen elämän sukupuun kanssa?
3. HOMOLOGIA. Miksi oppikirjat määrittelevät homologian yhteisestä esi-isästä johtuvaksi samanlaisuudeksi, ja sitten väittävät sen todistavan yhteisen esi-isän — siis kyse on ehäpäättelystä joka naamioidaan tieteelliseksi todisteeksi?
4. SELKÄRANKAISTEN ALKIOT. Miksi oppikirjat käyttävät selkärankaisten alkioiden samanlaisuutta kuvaavia piirustuksia todisteena yhteisestä esi-isästä — vaikka biologit ovat tienneet yli sata vuotta, että selkärankaisten alkiot eivät ole alussa samanlaisia ja että piirustukset ovat väärennöksiä?
5. ARCHAEOPTERYX (LISKOLINTU). Miksi oppikirjat esittävät tämän fossiilin puuttuvana renkaana dinosaurusten ja nykylintujen välillä — vaikka nykylinnut eivät luultavasti ole polveutuneet siitä ja sen oletetut esi-isät ilmaantuivat vasta miljoonia vuosia sen jälkeen?
6. KOIVUMITTARIT. Miksi oppikirjat käyttävät kuvia puunrunkoihin naamioituneista koivumittareista todisteena luonnonvalinnasta — vaikka biologit ovat tienneet 1980-luvulta lähtien, että koivumittarit eivät normaalisti lepää puunrungoissa ja että kaikki nämä kuvat ovat lavastettuja?
7. DARWININ PEIPOT. Miksi oppikirjat väittävät, että Galapagoksen peipoilla tapahtuneet nokan muutokset ankaran kuivuuden aikana voivat selittää lajien syntyä luonnonvalinnan avulla — siitä huolimatta että kuivuuden loputtua tapahtuneet muutokset palautuivat takaisin eikä evoluutiota lopulta tapahtunutkaan?
8. MUTANTTI BANAANIKÄRPÄSET. Miksi oppikirjat käyttävät kuvia banaanikärpäsistä joilla on ylimääräinen siipipari todisteena siitä, että DNA-mutaatiot voivat tuottaa materiaalia evoluutiolle — vaikka ylimääräisissä siivissä ei ole lihaksia ja nämä mutantit eivät selviydy hengissä laboratorion ulkopuolella?
9. IHMISEN ALKUPERÄ. Miksi taiteilijoiden piirroksia apinamaisista ihmisistä käytetään osoittamaan oikeaksi materialistisia väitteitä, että olemme vain eläimiä ja olemassaolomme on pelkkää sattumaa — vaikka fossiiliasiantuntuijat eivät voi edes olla yhtä mieltä siitä keitä oletetut esi-isämme olivat tai miltä he näyttivät?
10. EVOLUUTIO -TOSIASIAKO? Miksi meille kerrotaan, että Darwinin teoria evoluutiosta on tieteellinen tosiasia — vaikka monet sen väitteet perustuvat tosiasioiden vääristelyyn?
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/suppeat-artikkelit/10-kysymysta-opettajalle/
2. DARWININ ELÄMÄN SUKUPUU. Miksi oppikirjat eivät käsittele”kambrikauden räjähdystä”, jossa kaikki eläinkunnan pääryhmät ilmestyvät samanaikaisesti fossiiliaineistoon täysin valmiina eikä polveutuen yhteisestä esi-isästä — siis ollen ristiriidassa evoluution mukaisen elämän sukupuun kanssa?
3. HOMOLOGIA. Miksi oppikirjat määrittelevät homologian yhteisestä esi-isästä johtuvaksi samanlaisuudeksi, ja sitten väittävät sen todistavan yhteisen esi-isän — siis kyse on ehäpäättelystä joka naamioidaan tieteelliseksi todisteeksi?
4. SELKÄRANKAISTEN ALKIOT. Miksi oppikirjat käyttävät selkärankaisten alkioiden samanlaisuutta kuvaavia piirustuksia todisteena yhteisestä esi-isästä — vaikka biologit ovat tienneet yli sata vuotta, että selkärankaisten alkiot eivät ole alussa samanlaisia ja että piirustukset ovat väärennöksiä?
5. ARCHAEOPTERYX (LISKOLINTU). Miksi oppikirjat esittävät tämän fossiilin puuttuvana renkaana dinosaurusten ja nykylintujen välillä — vaikka nykylinnut eivät luultavasti ole polveutuneet siitä ja sen oletetut esi-isät ilmaantuivat vasta miljoonia vuosia sen jälkeen?
6. KOIVUMITTARIT. Miksi oppikirjat käyttävät kuvia puunrunkoihin naamioituneista koivumittareista todisteena luonnonvalinnasta — vaikka biologit ovat tienneet 1980-luvulta lähtien, että koivumittarit eivät normaalisti lepää puunrungoissa ja että kaikki nämä kuvat ovat lavastettuja?
7. DARWININ PEIPOT. Miksi oppikirjat väittävät, että Galapagoksen peipoilla tapahtuneet nokan muutokset ankaran kuivuuden aikana voivat selittää lajien syntyä luonnonvalinnan avulla — siitä huolimatta että kuivuuden loputtua tapahtuneet muutokset palautuivat takaisin eikä evoluutiota lopulta tapahtunutkaan?
8. MUTANTTI BANAANIKÄRPÄSET. Miksi oppikirjat käyttävät kuvia banaanikärpäsistä joilla on ylimääräinen siipipari todisteena siitä, että DNA-mutaatiot voivat tuottaa materiaalia evoluutiolle — vaikka ylimääräisissä siivissä ei ole lihaksia ja nämä mutantit eivät selviydy hengissä laboratorion ulkopuolella?
9. IHMISEN ALKUPERÄ. Miksi taiteilijoiden piirroksia apinamaisista ihmisistä käytetään osoittamaan oikeaksi materialistisia väitteitä, että olemme vain eläimiä ja olemassaolomme on pelkkää sattumaa — vaikka fossiiliasiantuntuijat eivät voi edes olla yhtä mieltä siitä keitä oletetut esi-isämme olivat tai miltä he näyttivät?
10. EVOLUUTIO -TOSIASIAKO? Miksi meille kerrotaan, että Darwinin teoria evoluutiosta on tieteellinen tosiasia — vaikka monet sen väitteet perustuvat tosiasioiden vääristelyyn?
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/suppeat-artikkelit/10-kysymysta-opettajalle/
Vastaukset 12
Vanhimmat
Naisellisen tajunnan (sielunlaissa) omistava Charles Darwin oli vain naurettava joulupukki.
Noihin moneen kertaan vääriksi todistettuihin mukatieteellisiin orinöihon pitäis muka vastata vakavissaan? Älä viiti naurattaa!!!!! :D Kreationismi onnistuu ainoastaan silloin jos pystyy sulkemaan silmät ja korvat ympärillä olevalta maailmalta. Niin ja tietty kyvystä valehdella ja suoltaa epätieteellistä paskaa on iha sikana hyötyä. Toisaalta eihän teilla Kreppanoilla oo muuta vaihtoehtoa, kuin suoltaa tuota paskaa ja toivoa, että joku mielenvikainen idiootti hylkää kaiken järkensä ja hyppää teidän kuolaa valuvien hihhuleiden kelkkaan.
Eli jos et osaa vastata, niin hyökkäät kysyjää vastaan? Ei kovin vahvaa argumentaatiota. Ei näin. Ei sinua voi ottaa vakavissaan.
"Eli jos et osaa vastata, niin hyökkäät kysyjää vastaan?"
Kyse ei ole siitä, että ei osaisi vastata vaan siitä, että samat kysymykset on esitetty moneen kertaan ja silti kreationistit esittävät niitä uudestaan ja uudestaan.
"...silti kreationistit esittävät niitä uudestaan ja uudestaan. "
Vaan eivät itse vastaa:
"Jos eliöt luotiin kukin lajinsa mukaan, niin miksi 99,9 % kaikkina aikoina eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon ja miksi mitään nykyään elävistä suuremmista eläimistä tai kasveistakaan ei tavata mainistemassasi Kambrin kerroksessa?"
Vastausta kysymykseen ei "Kreationistin käsikirjassa" ole. Ei sellaisia pidä mennä kyselemään.
1. Ei kuulu evoluutioteoriaan.
2. On selitetty alan kirjoissa melko hyvin. Kambrin "räjähdys" kesti kuitenkin 15 - 20 miljoonaa vuotta, eli kyllä evoluutiolla tuolloinkin oli aikaa. Etenkin kun tyhjiä ekologisia lokeroita oli paljon.
3. Nykyään myös geenitekniikka tukee samaa väitettä tuoreempien löydösten osalta, ei ainoastaan fenotyyppien yhtäläisyydet.
En viitsi jatkaa, ennen kuin vastaat anakin seuraavaan
Jos eliöt luotiin kukin lajinsa mukaan, niin miksi 99,9 % kaikkina aikoina eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon ja miksi mitään nykyään elävistä suuremmista eläimistä tai kasveistakaan ei tavata mainistemassasi Kambrin kerroksessa.
"Miksi oppikirjat väittävät Millerin ja Ureyn vuoden 1953 koetulosten osoittavan miten elämän syntyyn tarvittavia yhdisteitä on saattanut muodostua alkumaapallolla — vaikka silloiset olosuhteet eivät todennäköisesti muistuttaneet koejärjestelyn olosuhteita ja elämän synty jää arvoitukseksi?"
Myöhemmissä kokeissa on simuloitu paremmin olosuhteita ja tulokset ovat olleet parempia. Eiköhän tuo esitetä kirjoissa pääasiassa historiallisena näyttönä kokeista ja se on koe on hyvin tunnettu.
Peruskouluissa ei mennä kovin syvällisesti uusimpiin tieteen tutkimuksiin ja yksityiskohtiin.
"DARWININ ELÄMÄN SUKUPUU. Miksi oppikirjat eivät käsittele”kambrikauden räjähdystä”, jossa kaikki eläinkunnan pääryhmät ilmestyvät samanaikaisesti fossiiliaineistoon täysin valmiina eikä polveutuen yhteisestä esi-isästä — siis ollen ristiriidassa evoluution mukaisen elämän sukupuun kanssa?"
Kysymyksessä esitetty väite ei pidä paikkaansa.
"3. HOMOLOGIA. Miksi oppikirjat määrittelevät homologian yhteisestä esi-isästä johtuvaksi samanlaisuudeksi, ja sitten väittävät sen todistavan yhteisen esi-isän — siis kyse on ehäpäättelystä joka naamioidaan tieteelliseksi todisteeksi?"
Kysymyksessä esitetty väite ei pidä paikkaansa.
"4. SELKÄRANKAISTEN ALKIOT. Miksi oppikirjat käyttävät selkärankaisten alkioiden samanlaisuutta kuvaavia piirustuksia todisteena yhteisestä esi-isästä — vaikka biologit ovat tienneet yli sata vuotta, että selkärankaisten alkiot eivät ole alussa samanlaisia ja että piirustukset ovat väärennöksiä?"
Kysymyksessä esitetty väite ei pidä paikkaansa.
"5. ARCHAEOPTERYX (LISKOLINTU). Miksi oppikirjat esittävät tämän fossiilin puuttuvana renkaana dinosaurusten ja nykylintujen välillä — vaikka nykylinnut eivät luultavasti ole polveutuneet siitä ja sen oletetut esi-isät ilmaantuivat vasta miljoonia vuosia sen jälkeen?
"
Kysymyksen esittäjä ei näytä ymmärtävän, mitä rengaslaji tarkoittaa ja siten kysymys on vrheellinen.
"6. KOIVUMITTARIT. Miksi oppikirjat käyttävät kuvia puunrunkoihin naamioituneista koivumittareista todisteena luonnonvalinnasta — vaikka biologit ovat tienneet 1980-luvulta lähtien, että koivumittarit eivät normaalisti lepää puunrungoissa ja että kaikki nämä kuvat ovat lavastettuja?"
Kyse on yksinkertaisesta esimerkistä, joka esittää periaatetta, jonka tiedetään pitävän paikkansa.
"7. DARWININ PEIPOT. Miksi oppikirjat väittävät, että Galapagoksen peipoilla tapahtuneet nokan muutokset ankaran kuivuuden aikana voivat selittää lajien syntyä luonnonvalinnan avulla — siitä huolimatta että kuivuuden loputtua tapahtuneet muutokset palautuivat takaisin eikä evoluutiota lopulta tapahtunutkaan?"
Kysymyksessä esitetty väite ei pidä paikkaansa.
"8. MUTANTTI BANAANIKÄRPÄSET. Miksi oppikirjat käyttävät kuvia banaanikärpäsistä joilla on ylimääräinen siipipari todisteena siitä, että DNA-mutaatiot voivat tuottaa materiaalia evoluutiolle — vaikka ylimääräisissä siivissä ei ole lihaksia ja nämä mutantit eivät selviydy hengissä laboratorion ulkopuolella?"
Mikä on ongelma? Kyllähän tuo on materiaali evoluutiolle.
"9. IHMISEN ALKUPERÄ. Miksi taiteilijoiden piirroksia apinamaisista ihmisistä käytetään osoittamaan oikeaksi materialistisia väitteitä, että olemme vain eläimiä ja olemassaolomme on pelkkää sattumaa — vaikka fossiiliasiantuntuijat eivät voi edes olla yhtä mieltä siitä keitä oletetut esi-isämme olivat tai miltä he näyttivät?"
Kysymyksessä esitetty väite ei pidä paikkaansa.
"10. EVOLUUTIO -TOSIASIAKO? Miksi meille kerrotaan, että Darwinin teoria evoluutiosta on tieteellinen tosiasia — vaikka monet sen väitteet perustuvat tosiasioiden vääristelyyn? "
Kysymyksessä esitetty väite ei pidä paikkaansa.
11. Miksi kreationistit eivät ota selvää asioista vaan yrittävät häiriköidä kouluopetusta tarjoamalla valheellisia väittämiä?
Vaustauksessa esitetyt väitteet eivät pidä paikkaansa.
"Vaustauksessa esitetyt väitteet eivät pidä paikkaansa. "
Kyllä pitää. Jos viitsisit vähän asiaan tutustua, niin tietäisit, mutta ethän sinä viitsi, kuten ei nämä copy&paste pulut yleinsäkään viitsi.
Google tuo vastauksen siihen minkä suomalaiset kreationistiset "professorit ja tiedemiehet" kopsaa amer. kreationistisivuilta...
http://ncse.com/creationism/analysis/10-answers-to-jonathan-wellss-10-questions
http://ncse.com/creationism/analysis/fatally-flawed-iconoclasm
Miksi kreationistien väitteet ovat järjestään sekä valheellisia että vanhentuneita?
Outo systemaattisuus mielestäni. Ehkä kaikki väitteet ajetaan amerikkalaisen kretupellein think tankin läpi ennen hyväksymistä doktriineiksi. Omaan ajatteluun ei kretupelle pysty, se on kyllä jo havaittu.