Yleensä on riittänyt, että lampussa on sen verran tehoa, että tulen nähdyksi. Loppukesästä tuli osallistuttua pieneen yöpyöräilylenkkiin, ja huomasin, että tehokkaampi valo olisi kaupungissakin tarpeen...
Kuinka pajon lumeneita on tarpeellinen tai sopiva määrä yöpyöräilyyn, toisaalta taajamaolosuhteissa vaihtelevan huonosti valaistuilla pätkillä, ja toisaalta vaikka ihan pimeässä maastossa?
Kuinka pajon lumeneita on tarpeellinen tai sopiva määrä yöpyöräilyyn, toisaalta taajamaolosuhteissa vaihtelevan huonosti valaistuilla pätkillä, ja toisaalta vaikka ihan pimeässä maastossa?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Minusta 300-500 riittää täysin kun valokeila on liikenteeseen tarkoitettu, eli se suuntaa valon tiehen/maahan. Sitä enemmästä tehosta riittää sitten muiden kulkijoiden tai metsän eläinten häikäisemiseen osa.
Jos lamppu on napadynamon perässä, se antaa riittävästi valoa aina kun pyörä liikkuu. Jos se taas on akkujen tai paristoiden varassa, se antaa valoa aina kun sinä käsket. Pyörään kiinnitetty valo valaisee joko rungon tai eturenkaan suuntaan ja on lain mukainen, jos ollaan ihan tarkkoja. Kypärään tai muuten ajajaan kiinnitetty lamppu valaisee sinne minne ajaja on menossa. Valitse sitten näistä...
Ja jos ostat kunnon lampun, varaudu käyttämään sitä myös kunnolla. EI siis mitään vilkku-välkkyjä vaan kiinteästi palava ajovalo. Kunnon valon hinnalla saa pi run paljon paristoja.
70 eurolla saisi 550 lumenin ohjelmoitavan lampun. En keksi sille ohjelmoitavuudelle käyttöä, mutta neljä eri tehoa kai olisi kätevää - sama lamppu silloinkin kun riittää että tulee nähdyksi, tarkoitan esim. suht hyvin valaistuja pyöräteitä. 550 varmaan riittää satunnaisesti pimeämmälläkin polulla?
1700 mitattua lumenea käytössä (ilmoitettu 2000). Tuolla näkee jo metsässä riittävästi. Yleensä tulee ajeltua puolella teholla, jolloin virta riittää kokolenkille. Täydellä teholla ajelee noin 1,5h ja akku on tyhjä (6,6ah).
Valotehoa ei oo koskaan liikaa (Lupine betty R 3600lm, sit seuraavaksi).
Ohjaustangossa on neljä valaisinta, en ole tullut tarkkailleeksi niitten lumeneita, (Paitsi zoom-tyyppisessä on 200), etuhaarukassa kaksi ja kypärässä yksi tai kaksi.
Kyllä ne jo aika hyvin alkavat riittää pimeään metsäänkin.
Jos valaisimen heijastin on suunniteltu kunnolla maantie (kevyen liikenteen väylän) käyttöön, niin niitä lumeneita ei todellakaan paljoa tarvita. Siis niin, että heijastin kohdistaa valokeilan pitkälti mutta sivuilta leikaten ja samoin etenkin pystysuunnassa. Siis hieman samaan tapaan kuin jo useita kymmenia vuosia autojen lyhyet on duunattu.
Hyvä esimerkki tällaisesta valaisimesta on esim. Philipsin Safe Rider lyhdyt, joita löytyy niin dynamo-, patteri. kuin akkukäyttöisinäkin. Näiden valovirta vaihtelee mallista riippuen suunnilleen välillä 150 - 400 lm. Nuo lyhdyt ovat myös etelämpää Euroopassa hyväksyttyjä maantieliikenteeseen (Suomessa ei vielä tästä säännöksiä).
Mutta, tottakai aina voi fillarin stongaan iskeä yhden tai useammankin liki "ilmaisen" kiinalaisen riistovalon, jolloin päästään valovirrassa johonkin 2000-3000 lm, se valo kun "sojottaa" joka suuntaan. Mutta vastaantulijoiden häikäisy on sitten myös ihan omaa luokkaansa!
Joo, kaikki oravat häikäistyvät metsässä. Maantiellä riittää vähempikin, mutta maastossa ei ole koskaan liikaa.
Ajelen pimeään aikaan vain valaistuilla kaduilla ja jalkakäytävillä. Tien valaisemiseen en tarvitse käytännössä lainkaan valoa.
Pyörässä on valaistuksen lähteenä eräästä halpaliikkeestä kolmella eurolla ostettu kiinalaisvalmisteinen dynamolamppu, ts. dynamoon kiinnitetty lamppu. Dynamo saa liikkeen etupyörästä, mikä taas jonkin verran hidastaa menoa. Dynamon antamalla valaistuksella ei juurikaan ole merkitystä, mutta täyttäähän se lain vaatimukset.
Eikö tuollaisessa tilanteessa ole paikallaan ja jopa sopivampi edessä oleva vilkkuvalo? Senhän huomaavat muut liikenten käyttäjät paremmin kuin tasaisesti palavan valon.
En ymmärrä,miksi valon pitäisi vilkkua?
Vilkkuvalot on varattu Lain mukaan viranomaisille.
Ja sitäpaitsi vilkkuva valo voi jopa laukaista mm kaatumatautikohtauksen
jollekulle vastaantulijalle.
Hankkikaa siis kunnon valaisimet,ilman vilkkuja.
En ole kuullut yhdestäkään epilepsiakohtauksesta, jonka olisi aiheuttanut vilkkuva pyörän valo.
Kävipä tässä juuri menneenä viikolla: Ajoin autolla risteykseen missä oli pyörätien jatke. Näin kolme jalankulkiaa, jotka olivat Senverran kaukana että ehdin risteyksen yli ennen kuin ovat suojatiellä. Ei autoja, joten matkaan vaan. Tilanteen arvioin kuten liikenteessä yleensä, muutamassa sekunnissa. Kun olin menossa risteyksen yli eteen tulikin pyöräiliä, nippanappa ehdin havaita ja painaa jarrua. En siis havainnut tuossa ajassa pyöräiliää ja miten olisin voinutkaan, koska tämä puupää luotti vilkkuvaloon joka on siis osan aikaa pimeänä ja osan aikaa siellä käveliän takana missä mokomaa tuikkua ei havaiyse.
Tapauksen opetus: käyttäkää sitä vilkkutuikkua ainoastaan lakisääteisen valon kaverina, tai mielummin ajakaa valot päällä.
Vilkkuvalo on vain sekunnin murto-osan pimeänä, joten se kyllä pitäisi huomata. Jos valo on jotenkin piilossa, asia on aivan toinen.
Tuolla tavoin pyöräillyt henkilö on ilman muuta ollut varomaton, mutta ei siinä ole ollut valolla merkitystä.
100 lumenia riittää
1600 lumenia on hyvä pyöräteille. Väistääpähän mammavankkurikuljetukset kun luulevat että on isompikin ajoneuvo tulossa.
Kyllä nopeasti liikkuvaa vilkkuvaloa on vaikeampi havaita kuin koko ajan palavaa valoa. Ja ongelma on nimenomaan se että nopeutta ja suuntaa on vaikeampi arvioida.
Joillakin mammoilla on myös tapana laittaa lamppu ohjaustankoon ja kassi etukoriin siten, että lamppu valaisee kassia, eikä näy eteenpäin.