Minä uskon, että te ette ole koskaan tehneet mitään pahaa vaan olette olleet aina kilttejä lapsia ja nuoria.
Mikä sai teidät olemaan kiltti ja tunnollinen murrosikäisenäkin?
Mikä sai teidät olemaan kiltti ja tunnollinen murrosikäisenäkin?
Ylikilteistä ihmisistä tulee sinkkuja!
syitä etsimässä
1201188
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 13 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 120
Vanhimmat
Kiltit eivät osaa pelata näitä suhdepelejä, eivät ole tarpeeksi kovia.
Mikä sinusta teki kiltin ja tottelevaisen?
Joku nainen kirjoitti, että hän on kiltti, mutta myös ilkeä. Onko se kiltin ihmisen tapa ylittää rajoja?
Kiltti ihminen ei tee konkreettisesti väärin, mutta on salaa ilkeä?
Heh, kiltteys ja kovuus ei ole suoraan verrannaisia. Luonnehäiriöiset pelaa suhdepelejä, mutta sotatilanteessa kusevat alleen ja haukkuvat toisia omista virheistään.
Kiltti kaveri on se, joka kohtelee toisia hyvin ja valloittaa vihollisen bunkkerilinjan tappamatta ketään.
Onko lapsen kiltteys enemmän isä- vai äiti-johdannaista?
Hassu olet. Veikkaan, että äiti on tärkeämpi, koska kontakti äitiin on keskeinen juuri vauvaikäisenä. Isä on kuitenkin hyvin tärkeä myös.
Minulla on esimerkkinä yksi kiltti tyttö, joka on aina asunut isänsä luona. Äiti asuu kauempana ja on alkoon menevä. Isän puolen sukuun tytöllä on tiiviit yhteydet.
- Miten siis äiti teki tästä tytöstä kiltin?
Minkä ikäinen lapsi oli, kun vanhemmat erosivat?
Joku parivuotias. Tällä äidillä on sitten riittänyt mieselättäjiä.
Yleensä vanhempien ero noin varhaisessa ikävaiheessa aiheuttaa persoonallisuushäiriön, tai psykoosipohjaisen häiriön. En osaa kyllä sanoa, mikä tuossa kohtaa vaikuttaa kiltteyteen. Onko se ujo, kiltti ja yksinäinen tms?
Hänellä on itsensä kaltaisia kavereita ja...
"Minulla on tuosta kokemusta eli kaksi aikuisten edessä kilttiä nuorta harrasti nettikiusaamista. Kun olivat saaneet yhden mielen pahoitettua, pyysivät anteeksi. Tuskin aidosti, vaan aikuisten pelossa."
Kiltti ei ole ilkeä.
Eli kyseessä on tekopyhä ihminen.
Minulla vastaava lapsuus mutta isä alkoon menevä, völit olleet aina etäiset. Enpä ole parisuhdetta koskaan saanut aikaiseksi
kiltti voi touhuta selän takana...
Minulla on tuosta kokemusta eli kaksi aikuisten edessä kilttiä nuorta harrasti nettikiusaamista. Kun olivat saaneet yhden mielen pahoitettua, pyysivät anteeksi. Tuskin aidosti, vaan aikuisten pelossa.
Ei se silloin ole oikeasti kiltti, vaan näyttelee sellaista.
Ei pidä paikkaansa, ehkä kyllä saa oppia monta asiaa kantapään kautta ihmisistä ja ihmisten metkuista.
Myös parisuhteissa. Tai itestä ainakin sille on monesti tuntunut, että on ollut liian kiltti ja koittanut aina hyvällä mennä eteenpäin. Antaa anteeksi ja vielä sietää lisää. Ja onkin saanut vastineeksi kasan paskaa päälleen ja hyväksikäyttöä. Sinisilmäistä höynäytetään.
Vanhemmat ja halu olla järkevä. Ettei tarvi katua järjettömyyttä. Eikä ole ollut tarvetta kokeilla kaikkea itse, kun on sivusta katsomalla jo päätellyt ettei tossa ole mitään järkeä tai mulle annettavaa.
Voisitko kirjoittaa kokonaisia lauseita, kiitos.
Opettele hyväksymään erilaisuutta. Myös kieliasussa. :) Kiitos.
Oletko sinkku?
En ole. Oletko sinä?
Voopottimella on omien sanojensa mukaan avomies ja sen jälkeenkin olisi pitkä jono oven takana. ;)
Kyllä olen.
No avomies mulla on, siitä jonosta taas olen eri mieltä sun kanssa. :)
Mä en ole sellainen nainen jonka kaikki haluaa tai miehiä riittäisi jonoksi asti. Mutta tätä seikkaa mä olen aina pitänyt enemmän siunauksena, kuin taakkana.
Oletko sä liian kiltti?
En tälle palstalle...
Se voi ollakin ihan viisasta. :)
MIKÄ on viisasta?
Olla olematta liian kiltti.
No, ainakin minä olen täällä makuupussissa sinun oven takana. Tule joskus käymään täällä, niin vedän makuupussin suun niin tiukalle, ettet pääse pois.
Sekös se olikin mihin meinasin kompastua roskapussia viedessäni. Sori toivottavasti en kauheen pahasti tallonut. :)
Mä mietin, että mikähän ryjä siinä rappusten edessä lojuu. Mut se olitkin sitten sinä. :D
Kerro miten se muka onnistuu?
Jokainen toimii oman moraalikoodinsa mukaan, mutta joka tapauksessa toimii omasta mielestään oikein. Jos ei tekisi, hän ahdistuisi siitä että tekee omantuntonsa vastaisesti. On kokonaan eri asia mistä se omatunto omalla kohdalla kolkuttakaan. Joku toinen voi mennen tullen pettää vakikumppaniaan, eikä silti koe tekevänsä väärin.
Kiltti on kiltti, koska hän on omaksunut käsityksen, että toisille ei saa tehdä mitään pahaa. Sen muuttaminen on aivan yhtä vaikeaa kun sinulle olisi omaksua periaate, jonka nyt koet moraalisesti vääräksi. Veikkaanpa, että et esimerkiksi koe hyväksyttävänä käyttää väkivaltaa taivoitteiden saavuttamisessa. Jos joku sanoisi sinulle, että sinun on tässä suhteessa muuttuttava, että voisit saavuttaa jotain mitä haluat, voisitko sinä vaan muuttaa asennettasi väkivallan käyttöön?
No.. uskon, että liian kiltinkin voi saada tajuamaan, että hänen pitäisi pitää itseään tasaveroisena muiden kanssa. Eli vaikka kiltti ei olisi itsekäs, niin hän voi puolustaa omaa oikeudenmukaista asemaansa. Esimerkiksi työuralla ei aina tarvitse antaa kaikkia mahdollisuuksia edetä kavereille, jos itsellä on kokemuksen ja kyvykkyyden kautta oikeudenmukainen syy "viedä" kavereilta tilaisuus.
Väkivalta ääriesimerkkinä, kilttikin voi lopulta tajuta, että ei ole kovinkaan ilkeää esimerkiksi lyödä takaisin tai puolustaa jotain sivullista väkivallalta väkivaltaakin käyttäen. Liian kiltti taas ei pahinta paskiaistakaan löisi edes itsepuolustukseksi, koska "väkivalta vaan on väärin".
Alunperin taisit väittää jotain sellaista, että kiltit miehet eivät suinkaan aina ole niin kilttejä kun itse väittävät. Jos ei halua lyödä toista vaikka tilanteessa se olisi tarpeellista, koska väkivalta on väärin, niin silloin nimenomaan on "liian kiltti" sanan varsinaisessa merkityksessä ja sinun oma tulkintasi kiltteydestä on hiukkasen kieroutunut. Ainakin minusta kuulostaa hieman oudolta että voisi jopa fyysisesti vahingoittaa toista ja olla silti mukamas kiltti. Pakeneminenkin olisi usein kaikkien osapuolien kannalta tappelua parempi vaihtoehto.
Siis väitin, että ne, jotka väittävät olevansa kilttejä, eivät ehkä ole kilttejä. Lisäksi olen väittänyt, ettei kiltteys ja nössöys ole sama asia.
"liian kiltteys" ei oikeastaan ole kiltteyden kanssa yhteydessä. "Liian kiltteys" on yleensä ennemminkin heikkouden ja nössöyden kanssa tekemisissä.
Ei pakeneminen ole kaikkien osapuolien osalta paras vaihtoehto jos se alkuperäinen uhri jää silloin pahiksen hakattavaksi. Kiltti, mutta oikeudentuntoinen siis lyö pahiksen maihin ja auttaa uhrin kotiin.
Kristus käski kääntää toisen posken. Ja Kristus on HERRA! Sinä perkeleenpalvoja joudut tuliseen pätsiin, jossa saat palaa iankaikkisesti.
Vyön solkipuoli.
Näkiskin aidosti kilttejä ihmisiä, mutta usein/useimmiten "kiltit" kumminkin nielevät avuttomasti ja aivottomasti rupupropagandan siimoineen päivineen ja heistä tulee sellaisia, jotka peittelevät kestohymyllä epävarmuuttaan ja etsivät heitä "heikompia", joita voisivat vähän polkea nostaakseen omaa statustaan. He eivät vain pääse vuosienkaan perästä tästä ansasta ja yrittävät edelleen mielistellä kovanaamoja ja sitten turhautuneina halveksivat outsidereita, kun heidät kumminkin torjutaan ja ihmissuhteet jatkuvat vaikeina. Tällaisessa maaperässä kasvaa sitten säälittävää surkusakkia, eikä täällä harrasteta edes vuoroviljelyä, vaan kaikki on sitä samaa ja maaperäkin köyhtyy köyhtymistään. Ei noita viitsi lopulta edes vilkaista, olkoot ja menkööt.
Se että halusin miellyttää ennemmin vanhempiani kuin ikätovereitani.
"Mikä sai teidät olemaan kiltti ja tunnollinen murrosikäisenäkin?"
Fundamentalistiuskovaisen perfektionisti-isäni räjähtävät huutokohtaukset, mikäli kaikki ei menneet hänen ajatustensa mukaan.
Itse kippasin oikealla suoralla raivoavan faijani selälleen teini-iässä, siihen taisi samalla jäädä oma turha kiltteyteni.
Kaikki eivät siihen pysty. Etkä sinäkään hirveän hyvinvoivalta vaikuta, vaikka faijaasi löitkin.
Joo, ei tuollainen varmaan hyvinvointia lisää. En toivo kenenkään päätyvän samaan.
Mutta ei tuo tapaus ole ikiaikoihin mieltäni (en ole edes muistanut sitä) painanut, joten tuskinpa sen perusteella voi hyvinvointiani arvioida suuntaan tai toiseen.
Oletteko nyt väleissä?
Ja mitenkäs sellainen asia kuin isättömyys, joka on nykypäivänä yleistä. Olisitko toivonut joskus olevasi isätön?
Olemme.
Alemmalle kysyjälle: en ole toivonut olevani isätön, mutta olen toivonut, että isä olisi ollut hyvä, ihanneisä. Mutta harvallapa kaikki kortit osuvat kohdilleen. Eikä oma isäni nyt mikään täyspaska ollut, mutta parantamisen varaa olisi ollut.
Olemme sama kysyjä. Kiva kuulla ja kertoo sinun kiltteydestäsi.
Kunnioita isääsi ja äitiäsi sanoo Raamattu. Sinua odottaa helvetin tuli. Ja siellä on oleva itku ja hammasten kiristys.
Kiltti yhdistetään näissä jutuissa aina siihen toivottomaan nössöön, joka ei osaa edes itseään, naisesta nyt puhumattakaan, puolustaa. (enkä tarkoita vain nakkikioskilla)
Ei kiltteys ole synonyymi munattomalle vässykälle. Kilttikin voi kyllä olla omanarvontuntoinen, eikä alistua jokaisen vastaantulijan kynnysmatoksi. Kilttikin voi ja saa sanoa mielipiteensä, niin parisuhteessa kuin muuallakin.
Jep. Huonoitsetuntoinen ja kiltti eivät ole samoja asioita. Ärsyttää keskustella useissa ketjuissa kun ihmiset puhuvat eri asioista, vaikka tässä tapauksessa asia ei edes ole monitulkintainen.
Niin ja voisi vielä jatkaa että itsevarma ja hyväitsetuntoinen eivät myöskään ole samoja asioita. Todella huonoitsetuntoinenkin mies voi saada naisen jos sen huonon itsetunnon päälle on rakennettu paksu kuori.
Sinäkö sen yksinvaltaisesti määritelet mitä kiltteys on ja mitä se ei ole?
Kyllä minä ainakin sinua määrään. Mene nurkkaasi nyt ja ole loppuilta hiljaa tai saat pitkin korviasi.
Tässä muuten samalla malliesimerkki oikeanlaisesta kiltteydestä: minä kiltteydestäni huolimatta osaan laittaa ätmin paikalleen. Kiltteyteni näkyy myös siinä, että en heti läimäytä pitkin korviaan, vaan ensin annan komennon vain sanallisesti.
Minä puhun nyt sellaisista nuorista, jotka tekevät läksynsä ja kotityönsä ja ovat yleisön silmissä kilttejä. Tosin voivat sitten kahden kesken olla ilkeitäkin, mutta eivät koskaan julkisesti. Julkisesti voivat olla ujoja.
Siis henkinen väkivaltakin on sinun mielestäsi ihan kilttiä?
PS: oletko itse markkina-arvoteoreetikko, koska käytit "ätmiä" vaikka itse en ole sitä käyttänyt sen enempää itseäni kuvaamaan kun ketään muutakaan, joka ei ole ihan itse itseään ätmiksi kutsunut?
Olen naisasioissa huono-onninen mutta en mielestäni ATM, joka on pyskoosin kaltainen henkinen tila.
Jotkut ATM:t taitavat olla psykoosissa, mutta kyllähän alunperin ja edelleen ATM tarkoittaa seksissä/suhteissa Alempaa Tasoa, eikä mitään muuta.
Ei ole henkistä väkivaltaa käskeä ätmi nurkkaan häpeämään. Hyvin tottelevainen olitkin, tässä nähtiin taas kuinka rakentavaa jämäkkä kiltteys voi olla.
Kieltäydyn sekä itse määrittelemästi itseäni ATM:ksi tai ketään muutakaan sellaiseksi nimittämään ellei ole itse niin ensin tehnyt, seuraavista syistä:
- En allekirjoita väitettä että olisin naisten itsenäisen seksuaalivalinnan uhri.
- En halua leimata ketään naista epäkelvoksi sen takia, että hän on joskus harrastanut seksiä miehen kanssa.
- En ajattele että seksin saamisen pitäisi olla miehen kuin miehen universaali oikeus.
- J.n.e.
Mun motiivini mielipiteilleni on jotkut aivan muut kun mitä ulisevilla ATM:illä, vaikka niin heidän kun minunkin kokemus on, että parisuhdemarkkinat nykyisessä muodossaan sysäävät meidät syrjään.
Kun edellä sanoit näin:
"Kilttikin voi kyllä olla omanarvontuntoinen, eikä alistua jokaisen vastaantulijan kynnysmatoksi. Kilttikin voi ja saa sanoa mielipiteensä, niin parisuhteessa kuin muuallakin."
Tarkoititko nimenomaan "kilttejä" sinun määritelmäsi mukaan, ei niin kuin se yleisemmin ymmärretään?
Onko sitten näin että niillä, jotka sinä leimaat ATM:iksi, ei olekaan oikeutta olla omanarvontuntoinen vaan heidän on alistuttava jokaisen vastaantulijan kynnysmatoksi?
Jos näin, niin miten selität nämä lauseesi:
"uskon, että liian kiltinkin voi saada tajuamaan, että hänen pitäisi pitää itseään tasaveroisena muiden kanssa. Eli vaikka kiltti ei olisi itsekäs, niin hän voi puolustaa omaa oikeudenmukaista asemaansa."
Olkoon määritelmäsi "kiltille" mikä on, niin ehkä edellä käytetty "liian kiltti" kuvaa niitä, joilla sitä omanarvontuntoa ei ole.
Oletetaan että olen määritelmän mukainen "liian kiltti". Jos sinun mielestäsi minutkin voi saada pitämään itseäni tasaraveroisena muitten kanssa, niin toteutatko itse sitä, kun ensin käsket minut olemaan hiljaa koska sanon jotain sinun kannaltasi epämiellyttävää, ja kun puolustan omaa oikeudenmukaista asemaani sanoa mielipiteeni, yrität edelleen vaientaa minua?
Ei ole sinun oikeutesi alkaa möykkäämään minulle. Nössön pyrkimys kasvattaa pallit voi aiheuttaa tälläisia ristiriitatilanteita. Yritä nyt kuitenkin oppia itsekunnioituksesi ja alfalle möykkäämisen rajat. Jälkimmäinen johtaa vain näihin nurkkakomennuksiin ja mielesi pahoittamiseen.
Käsitykseni kiltistä on normin mukainen, mutta ei sama kuin ätmi-nössöillä.
Kuule täällä ei ole kovinkaan monta jotka jakavat sinun käsityksesi kiltteydestä. Minun oikeuteni möykätä sinulle on ihan yhtä suuri kun sinun oikeuteni möykätä sinulle. Minä haistatan sinun "nurkkakomennuksellesi" paskat.
Arvaa miksi?
Siitä, että sulta loppuivat argumentit. Syötin sulle omat lauseesi, ja kun et voinut niitä järkevästi kumota nolaamatta itseäsi, siirryit säälittävälle kyykytyslinjalle.
Minua sinä et vaienna, jos vaikenen niin se johtuu ihan siitä että kun sulla on noin paljon asennetta ja noin vähän järkeä, ei kanssasi kannata loputtomiin "keskustella".
Kaikki muut paitsi sinä jakavat.
Miksi sitten jatkoit keskustelua määräämäni tauon jälkeen?
Sinähän möykkäämisen aloitit, minä lopetin.
Tyylisi ei kerro kiltteydestä, vaan heikkoudesta.
Sinä et määrää täällä YHTÄÄN MITÄÄN.
Miksi naista pitäisi puolustaa? Jokainen puolustakoon itse itseään.
Oot näköjään kirjotellu tänne palstalle sen verran paljon, että taidat itsekin olla ATM. Turha sun on sitä yrittää kiistää. Miksi muuten isottelet netissä? Kompensoitko huonoa itsetuntoasi?
Ennen olin kiltti ja nössökin. Ulkonäköni takia pidetään varmaan aina sellaisena. Treenannut olen kuitenkin koko ikäni ja nyt vihdoin olen uskaltanut sanoa päin naamaa muutamalle, että haluavatko lättyyn! Eipä ole sen jälkeen urputusta kuulunut!
Miksi sinua niin kiinnostaa mikä olen? Saat ihan vapaasti luokitella minut ätmiksi. Miksi minun sitä pitäisi kiistää? Entä mitä sillä on merkitystä keskustelun kannalta?
Kyllä kyllä, nämä palstan at-ämmät ovat niitä ylikilttejä jotka ovat jääneet yksin juuri ihanan lempeän ja kiltin luonteensa vuoksi. Oikein kiltteyden ruumiillistumia.
Ilkeämpää paskasakkia saa etsiä kuin tämän palstan yksin jääneet at-ämmät!
Ehkä he puhuvat kiltteydestä syvällä tasolla. Psykoterapeuttini jonka luona olen käynyt useamman vuoden sanoo että olen hyvin kiltti ihminen. Vaikka saatankin sanoa ettei rumalla naisella tee yhtään mitään.
Jatketaan vielä sen verran että he ovat jääneet yksin huonon itsetuntonsa vuoksi. Sitten he ovat katkeroituneet ja ilkeilevät ihmisille. Mutta ei se tarkoita etteivätkö he saattaisi olla luonteeltaan kilttjeä ja kunnon miehiä.
Niin nii vankilat ovat täynnä näitä "syvällä sisällään kilttejä" miehiä jotka ovat vain sattuneet tekemään, murhia, pahoinpitelyjä ja raiskauksia. Hyvin kiltit ihmiset eivät tee tai sano pahoja tekoja joilla mahdollisesti pahoittaisivat muiden mielen. Kiltit ovat myös äärimmäisen pahoillaan mikäli edes vahingossa ketään tulevat loukanneeksi.
Se siitä kiltteydestäsi. Ilkeä ja pahantahtoinen olet, vaikka olisitkin onnistunut sumuttamaan terapeuttiasi.
Mutta minkälaisissa kaikissa tilanteissa ilkeily on "ymmärrettävää"? Tuntuu, että monen mielestä raja on hyvinkin venyvä ja silti voi mielestään olla hyvä tyyppi. Enkä puhu nyt vain näistä nettikeskusteluista.
Ilkeys poissulkee kiltteyden. Vai onko jokaiselle reikäänsä jakanut nainen siveä ja moraaliltaan korkeatasoinen koska on joskus ollut neitsyt?
Logiikkasi on sumeaa.
No esimerkiksi siinä tilanteessa, että ätminkäinen tulee huorittelemaan naistani, on ihan hyväksyttävää, että vähän ilkeästikin nöyryytän ätminkäisen hiljaiseksi. Tämä ei mielestäni tee minusta millään muotoa ilkeää ihmisenä, vaikka ätmin alahuuli väpättääkin pari päivää tämän jälkeen.
Vankilassa olevat ihmiset ovat keskimäärin vähemmän kilttejä kuin väestön normi.
Otetaan luonteeltaan kiltti ja vähemmän kiltti ihminen. Nöyryytetään kumpaakin. Kummastakin tulee ilkeitä, MUTTA se vähemmän kiltti ihminen ilkeilee enemmän ja vakavemmin. Ja se kiltti ihminen tuntee enemmän häpeää ja huonoa omaa tuntoa ilkeilystään.
En ole niin taitava että osaisin sumuttaa terapeuttiani.
Ei ilkeily ole hyväksyttävää missään tilanteessa, mutta kyllä kiltinkin ihmisen voi saada nöyryyttämällä ilkeilemään. Kiltti ihminen potee siitä kummiskin huonompaa oloa kuin vähemmän kiltti.
No tähän aivan sama mitä ylemmäskin.
Et siis ole kiltti ihminen edes omalla määritelmälläsi, sillä ihminen joka tuntisi häpeää ja huonoa omaa tuntoa ilkeilystään ei toistaisi tekoaan tunteistaan johtuen enää. Väitteesi, että kiltistä tulee ilkeä nöyryyttämällä ei pidä paikkaansa. On monia kilttejä joita on nöyryytetty ja kohdeltu kaltoin, mutta heistä ei ole tullut kiusaajiensa kaltaisia. Pohjimmiltaan oikeasti kiltti ei muutu ilkeäksi myöhemminkään. Ilkeä on ollut sitä aina, on korkeintaan vain tukahduttanut ennen laukaisevaa tekijää sen luonteenpiirteensä ja provosoituna se todellinen luonne tulee esille sieltä teeskennellyn kiltteyden naamion takaa.
Eipä sillä ole niin väliä onko ilkeys synnynnäistä vai elämänkokemuksen myötä tullutta. Noin niinkuin vieraille ihmisille, ilkeä on ilkeä, kiltti on kiltti. Ei ilkeä rikollinen ole kiltti, vaikka olisikin sitä ollut päiväkoti-ikäisenä viattomana muksuna.
Terapeuteilla voi olla muitakin motiiveja kuin sinun kiltteytesi todistelu. Kuten esimerkiksi sinun itsearvostuksesi nostaminen, sinun muuttaminen kiltiksi sitäkautta, että sinusta tulisi jopa ylpeä kiltteydestäsi.
Todennäköisesti sinun sanominen kiltiksi tuottaa parempia tuloksia terapiassa kuin sinun sanominen ilkeäksi paskaksi. Sitäpaitsi eiköhän jokaisesta löydy jostain sisimmästä edes murunen kiltteyttä, joten ei terapeutin tarvitse edes valehdella tuota sanoessaan. Breivikkin kirjoitti hyvin kauniisti saksalaiselle murhaajasiskolleen. Ilmiselvästi hyvin kiltti ja herkkä mies. Äidistäänkin välitti kovasti.
Ihminen voi neuroottisesti jatkaa jotain toimintaa vaikka potisi siitä syyllisyyttä ja huonoa omaatuntoa, jos se palvelee jotain psyykeen tarkoitusta (esim. itserankaisu). Myös tuon syyllisyyden tunnistaminen ja ymmärtäminen voi olla vaikeaa.
Kaikilla ihmisillä on raja nöyryytykselle minkä he kykenevät ilman tukea kestämään. Noita kilteiksi jääneitä kilttejä ei vain ole nöyryytetty tarpeeksi paljon / tarpeeksi nuoresta lähtien. Tai sitten he ovat jo ehtineet saada tukea ongelmiinsa ja sairas kärsimys on muuttunut terveeksi kärsimykseksi.
Jos minua koulukiusattaisiin tai jos minua tai läheisiäni kohtaan suoritettaisiin vakava rikos, niin toivoisin "rangaistukseksi" että tekijä pystyisi ainakin jossain vaiheessa tuntemaan voimakasta häpeää ja huonoa omaatuntoaan teostaan. Kiltti ihminen pystyy siihen paremmin. Sen vuoksi toivoisin että minua kaltoin kohdellut ihminen olisi kiltti-ilkeä eikä ilkeä-ilkeä.
Terapeuttini käyttää minuun käsittääkseni juuri vastakkaista metodia (eli hyvin karrikoiden sanoo minua ilkeäksi paskaksi, ja ujuttaa siinä välissä muuta).
Sinähän varsinainen puppugeneraattori olet. Olen kiltti, mutta ilkeä. Olen siveä, mutta huora. Olen Hellä, mutta kovakouraisen ronski. Olen Fiksu, mutta tyhmä. Olen hoikka, mutta runsaasti ylipainoinen. Olen urheilullinen, mutta en harrasta lainkaan liikuntaa. Olen kuvankaunis, mutta kasvoissani on nyrkin kokoisia paiseita. Olen epäitsekäs, mutta ahnehdin itselleni kaiken mitä ikinä saan. Olet selvästi täysin oikeassa.
Jos se häpeä ja huono omatunto johtaa kehitykseen, on sillä joku arvo. Mutta jos ilkeä jatkaa ilkeilyään vuosikymmenet, on minulle ihan sama miten huonoa omaatuntoa väittää potevansa. Sitäpaitsi omatunto kolkuttaa jokaisen ilkeilyn jälkeen entistä vähemmän. Eli siinä kiltti-ilkeästä tulee lopulta ilkeä-ilkeä, kunhan vaan ekojen ilkeilykertojensa morkkiksesta selviää.
Kylläpäs nyt kiukustuttaa ;)
Joo, ihan totta. Mutta onko tää juttu mennyt nyt vähän hakoteille? Tämä lähti siitä että joku tuossa väitti ätmejä ilkeäksi sen takia kun suoltavat palstalla katkeriaa tilitystä koko naissukupuolesta. Eiväthän he ketään yksilöä kiusaa - siinä on mielestäni vissi ero. Ja jos minä esim. heitän että "rumalla naisella ei tee yhtään mitään", niin ei se minusta ole juuri pahempi kuin se että monet naiset sanovat että "mitkään kukkakepit kiinnosta pätkääkään" tms. Mikä on ihan yleisesti hyväksyttyä sanottavaa.
Eli jos massamurhaa silmittömästi täysin summamutikassa kaikkia jotka kohdalle osuvat, niin ei ole paha, ainoastaan sellainen on joka kohdistaa tekonsa tiettyyn yksilöön?
Järkeviä vertauskuvia kiitos.
Asian pointti käy tuostakin ilmi. Arvasin kuitenkin, että et vastaa siihen, koska se osoitti aukon logiikassasi. Se, että ryöpyttää ilkeytensä yleisesti mahdollisimman monia loukaten ei tee teosta yhtään vähemmän värää ja pahaa verrattuna siihen, että ryöpyttäisi ilkeyksiään vain jollekin tietylle yksilölle. On vain korkeintaan vielä raukkamaisempaa ja ilkeämielisempää, kuin se, että ryöpyttäisi ilkeytensä sille tietylle, jonka kokee ne ansaitsevan. Ilkeyttä potenssiin kymmenen, sillä loukkaa tietoisesti mahdollisimman montaa ja vetäytyy sanomistensa vastuusta sillä, että selittää, että se ei kohdistunut kehenkään tiettyyn. Kiltteyttä se ei ole.
Et sinä voi omia sanomisiasi aina rinnastaa jonkun muun sanomisiin tai niiden hyväksyttävyyteen. Tuo sanomasi "rumalla naisella..." on ihan yhtä ilkeä täysin riippumatta siitä mitä jotkut muut sanovat tai ajattelevat kukkakepeistä.
Tämä vähän kuulostaa siltä, että sinulla ei ole omaatuntoa lainkaan, vaan yrität rakentaa moraaliasi sen mukaan mitä muut sanovat missäkin? Ja valikoit sitten näiksi sopiviksi muiden sanomisiksi ja niiden hyväksymisasteeksi yksittäistapaukset mielesi mukaan. "Mielesi mukaan" sillä perusteella, että ei mielestäni tuo kukkakeppi-juttu ole yhtään sen hyväksyttävämpi yleisesti kuin ruma-nainen - juttukaan. Kumpiakin toiset paheksuvat ja toiset hyväksyvät totuutena.
Toisin kuin massamurhat, jotka kohdistuvat (yleensä) pieneen joukkoon yksilöitä, suurin osa ätmien haukuista kohdistuu itsessään naissukupuoleen tai hyvin suureen joukkoon naisia. Tottakai sillä on loukkaavuuden kannalta väliä kuinka henkilökohtaisia haukut ovat. Jos väität tuohon vastaan, niin ei ole mitään tapaa millä voisin keskustella kanssasi. Ja mistä vedit tähän mukaan jonkun kiltteyden?
Väitätkö tosiaan että mies joka sanoo ettei "rumalla naisella tee yhtään mitään" saa osakseen keskimäärin enempää paheksuntaa kuin nainen joka sanoo ettei "ruipelolla miehellä tee yhtään mitään"?
En missään vaiheessa väittänyt etteikö "rumalla naisella tee yhtään mitään" olisi ilkeilyä. Alkuperäinen kirjoittaja kutsui ätmejä ilkeäksi paskasakiksi. Otaksun ettei hän kutsuisi kaveriaan joka arvostelee ruipeloita miehiä (kohdistamatta haukkujaan kehenkään tiettyyn) ilkeäksi paskaksi.
Onko sinulla mitään todisteita siitä että vankilat ovat täynnä juuri sellaisia "kilttejä miehiä" kun täällä? Sikäli kun olen ymmärtänyt, niin pahimmatkin palstan raivopäät eivät sen enempää tee kun täällä meuhkaavat maailman epäoikeudenmukaisuutta.
Väitän.
Ätminkäinen ei taatusti tule huorittelemaan sinua taikka naistasi. Jos tulisi, niin ei hän ätminkäinen olisikaan. Ujot ei huutele, kun ei ne uskalla puhuakaan.
Ätminkäiset juuri purkaa omaa turhautumistaan keskustelupalstoilla koska ei niistä muuhun live-tilanteessa ole.
Ei minun tuntemissani piireissä. Onnittelut sinulle.
Kyllä tuossa tee teeen väittämässä "itserankaisua muille ilkeilemällä" voi olla perää, vaikka se hullulta kuulostaakin.
Ihminen, joka ei ole aina ollut ilkeä (kukaan ei synny ilkeänä?), mutta joka on saatu uskomaan vaikkapa vanhempien taholta, että on ilkeä, "tarvitsee" sitä rankaisua syyllisyyden tunteen vuoksi.
Toimin itsekin vastaavasti aikaisemmin. Lapsuus oli jatkuvaa väkivaltaa, joka sai uskomaan, että ansaitsen sen. Vielä aikuisenakin väkivalta tuntui helpottavalta omaan syyllisyyteen. Se oli, mitä tarvitsin ja ansaitsin, koska olin niin paska. Ja milläpäs sitä nyrkin silmään saisi, kuin provosoimalla se jonkun nyrkki siihen.
Ketjun aihe on ylikilteistä ihmisistä tulee sinkkuja.
Miten sillä on loukaavuuden kannalta merkitystä, jos kirjoitan ja sanon sinun olevan vastenmielinen tai kirjoitan, että kaikki sinunlaisesi ovat vastenmielisiä? Aivan yhtä loukkaavaa, jälkimmäisellä loukkaan vain sinun lisäksesi useampiakin. Haukut voivat olla aivan yhtä henkilökohtaisia ja loukkaavia, vaikka niitä ei kohdistakaan suoraan jollekin yksilölle. Kannattaa jatkaa sitä terapiaasi.
En ole ilkeä, olen kiltti ja kunnollinen. Juuri siksi en saa pillua. Nämä saatanan paskahuorat nussituttavat vittujaan kaikenmaailman roskaväellä, josta on kiltteys kaukana. Naiset ne vasta ilkeää paskasakkia ovatkin. Niitten pahuus ja pillunpihtaaminen sikiää peniskateudesta ja kohdistuu nimenomaan kunnon miehiin.
Joo siinä on vissi ero että sanooko: "X-laiset naiset ovat vastenmielisä" vai että "sinunlaisesi naiset ovat vastenmielisiä". Käyttäessäsi tuota "sinää", sinulla täytyy olla jo joku kohde jonka kautta haukkusi kohdistaa suurempaan joukkoon. Eli haukut ovat silloin jo henkilökohtaisia. Ymmärrät tuon aivan hyvin itsekin.
Ja tämän parodian tarkoitusko oli osoittaa, että tyhmä, yksinkertainen nussijavitturoskaväki on yksin hyvästä syystä - koska heillä ei kukaan nainen tee mitään.
Puhutko nyt puhtaasti netti-ilkeilystä vai sellaisista kerroista, kun olet esim. käyttäytynyt huonosti "rumaa" naista kohtaan, joka on vain kysynyt kelloa? Sellaisia haahuilevia ilkimyksiä löytyy suomalaisista miehistä, joskin naisistakin, nuorisosta nyt puhumattakaan, ihan riittämiin. Odottavat vain tilaisuutta kostaa jollekulle, kenelle vain joka näyttäisi siihen tarkoitukseen sopivalta, niin että nyffekin uskaltaa, ja aina ovat juorukerhoissa mukana. Nämä näyttävätkin yksinkertaisilta ja rumilta, jotenkin peikkomaisilta. Oikein näkee, mitkä pari tyhmää ajatusta siellä aivokopassa "raksuttavat" eestaas.
Mutta mies32 on ilkeämpi/loukkaavampi etc naisia kohtaan täällä kuin teeteee! Missä on hänen omatuntonsa sitten? Miksi hän moralisoi teetee:a, vaikka itse on inhottavampi muita kohtaan - ja juuri sillä henkilökohtaisella-tasolla, silloin kun hänen argumentointikykynsä loppuvat?
Teeteee saattaa heittää sen "rumalla naisella...", kun taas mies32 alkaa haistattelemaan, haukkumaan jo naisena olemista, sukupuolista kyvykkyyttä, ulkonäköä jne jne PELKÄN KESKUSTELUPALSTALLE KIRJOITETUN MIELIPITEEN PERUSTEELLA.
henkilökohtaisella tasolla*
Missähän olisi esimerkki tuollaisesta käytöksestäni?
Kuinka loukkaavana pidät tuota kirjoitustasi minua kohtaan?
Miten niin kilteistä ihmisistä tulee sinkkuja?
Kilteistä miehistä kyllä, mutta kiltit naiset menevät sinkkumarkkinoilla kuin kuumille kiville.
Teemun ongelma on vain se, että hän on selkeästi vaan melko kummallinen ja erikoinen tyyppi. Ihmiset eivät usein hyväksy sellaista kumppanikseen. Asiaa vaikeuttaa vielä se, että Teemun rima on ilmeisesti melko korkealla naisten suhteen.
Kummallisista ihmisistä on huonoja kokemuksia! Täällä kirjoittaa Tony DiNozzo (entinen dazu), joka sekosi täysin, kun naisystävä (miehen logiikasta löydetty) jätti hänet. Nyt hän vuosia jauhanut paskaa sekä tästä että muutamasta miehestä, jotka kirjoittavat Miehen logiikka palstalla. Ovat kuulemma raiskanneet jne.
Teemu hei, oletetaan että sä olet kaikessa oikeassa. Kaikki mitä sanot on totta. Selvä. Mutta eihän sulla silti ole kavereita tai kumppania. Jos haluat sellaisia, niin sun on siirryttävä siihen muiden ihmisten valheelliseen maailmaan mistä selität noissa teksteissäsi satojen sivistyssanojen voimalla. Jos haluat kavereita tai kumppanin, niin sun täytyy hakeutua hoitoon. Sillä et tule saamaan kavereita tai kumppania, niin kauan kuin käyttäydyt tuolla tavalla. Eikä siinä auta se että olet oikeassa tai se että kirjoitat pitkiä tekstejä siitä mistä muiden ihmisten huono käytös ja vääryydet johtuvat.
Teemu hei, oletetaan että sä olet kaikessa oikeassa. Kaikki mitä sanot on totta. Selvä. Mutta eihän sulla silti ole kavereita tai kumppania. Jos haluat sellaisia, niin sun on siirryttävä siihen muiden ihmisten valheelliseen maailmaan mistä selität noissa teksteissäsi satojen sivistyssanojen voimalla. Jos haluat kavereita tai kumppanin, niin sun täytyy hakeutua hoitoon. Sillä et tule saamaan kavereita tai kumppania, niin kauan kuin käyttäydyt tuolla tavalla. Eikä siinä auta se että olet oikeassa tai se että kirjoitat pitkiä tekstejä siitä mistä muiden ihmisten huono käytös ja vääryydet johtuvat.
Ihmiset arvostavat sosiaalista statusta. Millaisen panoksen arvelet antavasi potentiaaliselle tyttöystävällesi tältä osin?
Kukaan ei saa ilmaiseksi sosiaalista statusta.
Teemu teepäs sellainen sosiaalinen eksperimentti, että koitat puhua selkeästi, käyttäen ainoastaan yksinkertaisia sanoja. Oisko mitään?
Olen kiltti, mutta olen kyllä ihan onnellisesti parisuhteessa tällä hetkellä :) Poikaystäväänikin voisi sanoa kiltiksi.
"Mikä sai teidät olemaan kiltti ja tunnollinen murrosikäisenäkin?"
Miksi et itse ollut kiltti murrosikäisenä? En minä ainakaan halua satuttaa toisia tahallani. Mielestäni olen aika empaattinen. En silti tee kuten muut tahtovat enkä kulje virran mukana. Vanhempieni kanssa en riidellyt, koska ei ollut aihetta. Minuun luotettiin koska olin järkevä, eikä tekemisiäni rajoitettu. Ei tarvinnut vanhempien pelätä, koska en juonut koskaan alkoholia ja kaverini olivat myös fiksuja.
Ja jos kouluasioista puhut, niin miksi en olisi tehnyt läksyjäni ym.? Ne olivat helppoja ja halusin oppia asioita. Nykyään olen yliopistossa.
Henk.koht. en ymmärrä laisinkaan sitä, että yritetään väen väkisin etsiä niiden erilaisen arvomaailman omaavien joukosta ystäviä tai kumppania, joko koettaen muuttaa heitä tai muuntautua itse "sopivaksi". Silloinhan uskoo itsekin samanlaisiin tekemällä tehtyihin sosiaalisiin statuksiin, eikä siis arvosta itsensä kaltaista kumppania vaihtoehtona. Joten ei voi mitään, ja vaikerrus jatkuu.
Ei se naisia koske. Vittu löytää aina nussijansa sanoi jo mummovainaa. Kuinka monen pahapoikapellen annoit ähkiä päälläsi ennen kuin annoit sille "kiltille" aisuripoikaystävällesi?
Tuo on totta, en haasta koskaan riitaa, en huuda, kiukuttele... Vaan olen kuitenkin ikäni ollut sinkku!
Veikkaan tosin että sinkkuuteeni on muitakin syitä.
"Minä uskon, että te ette ole koskaan tehneet mitään pahaa vaan olette olleet aina kilttejä lapsia ja nuoria."
Nappiin osui. No ei nyt sentään täysin, mutta verrattuna kavereihin, olin kyllä nössö ja pelkuri verrattuna heihin. Jotain pahaa olen tehnyt, mutta en sellaista mikä selkeästi vahingoittaa muita ihmisiä.
Tiedätkö miten määritellään "ylikiltti" ihminen?
Tällä tavoin: "tee toiselle niin kuin haluaisit itsellesi tehtävän"
Jos ihminen ei halua vahingoittaa muita ihmisiä millään tapaa, on hän "liian" kiltti. Eikö elämän tarkoitus ole vahingoittaa muita ihmisiä? Miettikää millaisessa maailmassa me eläisimme jos ihmiset eivät järjestäisi toisilleen ongelmien kautta taloudellisia vaikeuksia joiden kautta saadaan aikaiseksi sotia. Eihän tästä elämästä tulisi yhtään mitään jos emme välillä tappaisi toisiamme. No eihän ne sodat sillä tavoin synny kun ihmiset ovat kilttejä, eihän? No ei tietenkään. Mutta miten ne sodat syntyy? Suuret poliittiset hahmot tietysti järjestävät ne. Mutta miksi kansa osallistuu poliittisten hahmojen järjestämiin sotiin? No sanopa muuta kuule. Veikkaan että ihmiset ovat sen verran vihaisia siihen ilkeyteen mitä ihmiset ovat harrastaneet että ihmiset ovat valmiita kostamaan. Harva kuitenkaan haluaa tappaa toisen valtion jäseniä vaan oman. Sota kuitenkin tarjoaa mahdollisuuden siihen että voi rintamalla tappaa oman ja väittää vihollisen tappaneen tämän henkilön. Jos lukee hieman historiaa niin yleensä sotien taustalla ovat talouselämän ongelmat ja nämä taas ovat muodostuneet juuri siitä kun ihmiset päättävät olla ilkeitä toisiaan kohtaan. Juuri sen vuoksi kiltit jäävät sinkuiksi koska he eivät pärjää talouselämässä kiltteydellä eivätkä he pärjää sodassa koska he ovat käytännössä kaikkien vihollisia jos he tuomitsevat muiden ihmisten ilkeyden asettumalla sille kannalle ettei ketään tulisi vahingoittaa.
"Mikä sai teidät olemaan kiltti ja tunnollinen murrosikäisenäkin?"
En ole nähnyt mitä järkeä on toisten kiusaamisessa, hakkaamisessa ja valehtelussa. Jos ihmisellä on niin paljon päässä vikaa että pitää vahingoittaa muita ihmisiä ja tämä tuo helpotusta omaan elämään, kuulostaa tuollainen joltain henkimaailman touhulta aivan kuin ihminen saisi energiaa sitä kautta kun vahingoittaa muita ihmisiä.
No täytyy myöntää että houkutus oli myös suuri siihen että saisin ikuisen elämän olemalla kiltti. En tosin tajunnut ettei kiltteydellä saa sitä ikuista elämää vaan tappamalla pahat ihmiset.
Täällä taas yksi liiankin kiltti kunnon mies päätymässä Breivikin tielle, koska naiset eivät anna.
Tuskin Breivik halusi naisilta ainoastaan pimpsaa. Luulen että hän kaipasi kenties naisilta rakkautta ja miehiltä oikeudenmukaisuutta. Tuskin pimpsan puute saa ketään kostonhaluiseksi. Jos saa niin sitten on kyllä hyvin oudot käsitteet oikeudenmukaisuudesta. Jos Breivikillä oli oikeistolaisia hengenheimolaisia, tuskin he kannattivat sellaista ideologiaa missä naisten on pakko antaa pimpsaa heidänkaltaisille ihmisille, riippumatta siitä miten he perustavat oman paremmuutensa muihin miehiin nähden.
Breivik oli ihan oman ajatusmaailmansa parissa huseeraava fanaatiko, jonka teot tuskin johtuivat mistään seksuaalisesta patoumasta. Toisin kuin kotimaiset Auvinen ja Saari.